NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:-Fatsoenlijke OP maken
-Liefst met NL-bron.. zo niet, vertel dan ff uitgebreid waar het over gaat en waar je over wil discussiëren
en niet gewoon 2 regels kopiëren en dan ff "lullig" typen ofzo.
Beknopte samenvatting van de NWS-FAQ; Sinterklaas-versie
Generalisaties, discriminatie, stokpaardjes en platitudes hebben we hier allemaal al (nooit genoeg) een keer of tweehonderdduizend gelezen.
Daarvoor moet je hier dus niet wezen.
'Moslims-christenen- autochtonen-allochtonen zijn kut', islam is geen europa en ' Trump moet dood' hebben in een discussie totaal geen toegevoegde waarde.
Zulke opmerkingen vallen hier niet in goede aarde.
Posts waar je wat meer je best op doet, zijn leuker om te maken en ook om te lezen.
Voor enge dingen als onderbouwingen hoef je echt niet te vrezen.
Kankerturken-Marokkanen-Joden-Amerikanen etc, etc kunnen je een ban opleveren.
Net als volken/groepen mensen als apen betitelen en daarover blijven doorzeveren.
Open je een topic en c/p je tekst van een andere site?
Dan ook een link naar de site waar je het vandaan hebt; dus bronvermelding, right?
En omdat we voor druk van de hoofdredactie zijn gezwicht:
GELIEVE 'TROUW' EN 'VOLKSKRANT' NIET TE QUOTEN IN JE BERICHT!
Users kunnen zo een artikel op waarde schatten en dat is belangrijk.
Ook krijgen we anders veel sneller klachten over plagiaat en gaan mensen over de zeik.
Ook GEEN PREMIUM ARTIKELEN kopiëren en plakken aangezien dat niet is toegestaan en niet iedereen tot die bronnen toegang heeft om te zien of de berichten accuraat zijn. Zoek een bron via een alternatieve route aub!
Premium artikelen uploaden naar alternatieve websites is niet toegestaan en kan je een ban opleveren.
Met alleen een dump van een nieuwsbericht komen topics veel trager en moeilijker op gang.
Dat is voor heel wat NWS-usertjes en modjes nogal zuur en wrang.
Waar wil je naartoe met het topic? Dat kun je best makkelijk sturen.
Het maakt het ook leuker, zodat jouw verblijf in NWS ook langer zal duren.
Zie je een spannende tweet?
Aarzel dan niet
En zoek er een nieuwsberichtje bij
Dan zijn de modjes ook weer blij.
Want op Twitter wordt veel beweerd
Maar wie de waarheid niet eert
Kan beter gaan posten in ONZ
Daar krijgt men van paddy geen frons.
En zoals de FAQ zegt; schelden en bashen naar je medeuser vinden we niet tof.
Ook niet als je dat denkt te moeten doen in NWS-feedback, subtiel of grof.
De kans dat Yvonnegod je dan bant, neemt zienderogen toe(al is yvonne verder wel gewoon aardig en werkt deze tekst stigmatiserend).
Ook krijg je van ons een pak slaag met de roe.
De Modblackpetes
Verder geldt voor alle topics onder andere:quote:Let wel: Aan topicstarters
Als je zo nodig in NWS (op een Nederlands Forum) een topic in het Engels wilt openen met een onderwerp uit het buitenland, dan kun/moet je wel even wat meer je best doen.
-Zorg dat de titel van je topic de lading dekt, zo niet, dan heb je kans dat het topic al op slot gaat
-Vertaal even wat er in het artikel staat - niet iedereen kan Engels - dus leg uit wat er staat, doe dit op waarheid - dat hoeft geen A4'tje maar ook niet in één zin. Leg gewoon uit wat er aan de hand is.
-Kom met een stuk eigen inbreng - waar wil je over discussiëren, wat is er zo belangrijk waarom we hier over kunnen praten? Doe dat niet met racistische opmerkingen, onderbuik of sneren richting anders denkenden of gelovigen.
-Indien je als TS constant topics opent met een bepaalde gedachte, strekking of onderwerp zal dat gevolgen hebben voor hoe andere users jouw inbreng zien. Dat is logisch. Accepteer dat. Wie kaatst, kan de bal verwachten. Pittige discussies mogen, accepteer als TS dat je lastige vragen kunt krijgen en zorg ervoor dat je in je eigen topic ook antwoorden geeft.
-Last but not least: Blijf netjes, behandel de users in jouw topic met respect en wordt niet persoonlijk.
Verder
-Sneren richting de TS kunnen achterwege blijven, iedereen op Fok heeft het recht topics te openen, ook als het 'weer' een topic is over bijvoorbeeld Antifa, immigranten of de PVV. Zolang het topic maar voldoet aan de voorwaarden van Fok.
-Ook andere persoonlijke reacties richting andere users of het onderwerp als "gaan we weer, heb je hem weer, daar komt ALT right, ALT Left, weer, kunnen achterwege blijven. Blijf dan lekker weg.
-Andere offtopic zooi hoeft ook niet. Grapje is leuk, maar maak er geen sport van.
-Nutteloze mentions kun je ook weglaten.
-Last but not least: Behandel andere users en de TS met respect, wordt niet persoonlijk.
Racistische trekjes en grapjes, generaliserende opmerkingen, onzinnigheden, one-liners, offtopic gedoe en persoonlijke opmerkingen naar andere users kunnen per direct achterwege blijven.
Kun je niet inhoudelijk discussiëren met bronnen, meningen, feiten of nieuwsberichten: blijf dan weg, dan is dit topic niet voor jou. Reageren op andermans inhoudelijke inbreng met smileys, krachttermen, one-liners of andere 'geintjes' worden niet getolereerd.
Zet een TR als je wat ziet wat volgens jou niet door de beugel kan en ga er niet zelf met gestrekt been in, meldt het ons gewoon en we kijken er naar zodra we kunnen.
Eigenlijk niets anders dan anders dus, maar een (NWS-)ban zal sneller volgen want de maat bij sommige 'usual suspects' is wel vol nu.
Disclaimer: we nemen alle feedback serieus, maar we kunnen niet overal iets aan doen.
-knip-
inmiddels verwijderd door danny, dank
[ Bericht 66% gewijzigd door Mikeytt op 24-02-2025 23:02:54 ]
inmiddels verwijderd door danny, dank
[ Bericht 66% gewijzigd door Mikeytt op 24-02-2025 23:02:54 ]
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Nober in NWS / Rechtbank Amsterdam doet aangifte na intimidatie rechter op socials
Ik vind dit niet okay. Deze mevrouw is de vrouw van de rechter die op internet gedoxed, geintimideerd en lastiggevallen wordt omdat ie vindt dat de minister van A&M een inreisverbod niet goed heeft onderbouwd.
Zijn vrouw wordt zelf ook lastiggevallen en er is hierom inmiddels een aangifte gedaan wegens doxing/intimidatie. Ik heb het idee dat deze user heel goed weet waar hij mee bezig is. Hij zet haar expres nog even extra in de spotlights in het topic dat nota bene over die aangifte gaat wegens doxing/intimidatie van deze mevrouw en haar man.
[ Bericht 5% gewijzigd door recursief op 24-02-2025 19:32:32 ]
Ik vind dit niet okay. Deze mevrouw is de vrouw van de rechter die op internet gedoxed, geintimideerd en lastiggevallen wordt omdat ie vindt dat de minister van A&M een inreisverbod niet goed heeft onderbouwd.
Zijn vrouw wordt zelf ook lastiggevallen en er is hierom inmiddels een aangifte gedaan wegens doxing/intimidatie. Ik heb het idee dat deze user heel goed weet waar hij mee bezig is. Hij zet haar expres nog even extra in de spotlights in het topic dat nota bene over die aangifte gaat wegens doxing/intimidatie van deze mevrouw en haar man.
[ Bericht 5% gewijzigd door recursief op 24-02-2025 19:32:32 ]
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
quote:Op dinsdag 25 februari 2025 20:34 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Ik schijt over je hoofd heen
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Waaron wuote jij mij zoveel eigenlijkquote:
Op Nog 1 keer en ik doe melding van stalking
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Iets met poepquote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
[quote]quote:
[..]
Waaron wuote jij mij zoveel eigenlijk
Nog 1 keer en ik doe melding van stalking
Op dinsdag 25 februari 2025 20:45 schreef FlippingCoin het volgende:[..]
Jij doet toch altijd poepseks met je moeder, en je nichtje al zijn die 2 dezelfde persoon
[/quote]
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Dat is niet eens in nwsquote:
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Ter lering en vermaak, zijn dit soort opmerkingen toegestaan?
[ Bericht 2% gewijzigd door Jippie op 26-02-2025 23:15:09 ]
quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door Jippie op 26-02-2025 23:15:09 ]
Geregistreerd op: dinsdag 14 januari 2025 @ 15:48quote:Op woensdag 26 februari 2025 16:12 schreef Mr.Crow het volgende:
Ter lering en vermaak, zijn dit soort opmerkingen toegestaan?
[..]
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Like gezet.quote:
[..]
Geregistreerd op: dinsdag 14 januari 2025 @ 15:48
Betreffende post is verwijderdquote:Op woensdag 26 februari 2025 16:12 schreef Mr.Crow het volgende:
Ter lering en vermaak, zijn dit soort opmerkingen toegestaan?
[..]
Kan het zijn dat hetgene waar je op doelt al is verwijderd?quote:Op maandag 24 februari 2025 19:24 schreef recursief het volgende:
Nober in NWS / Rechtbank Amsterdam doet aangifte na intimidatie rechter op socials
Ik vind dit niet okay. Deze mevrouw is de vrouw van de rechter die op internet gedoxed, geintimideerd en lastiggevallen wordt omdat ie vindt dat de minister van A&M een inreisverbod niet goed heeft onderbouwd.
Zijn vrouw wordt zelf ook lastiggevallen en er is hierom inmiddels een aangifte gedaan wegens doxing/intimidatie. Ik heb het idee dat deze user heel goed weet waar hij mee bezig is. Hij zet haar expres nog even extra in de spotlights in het topic dat nota bene over die aangifte gaat wegens doxing/intimidatie van deze mevrouw en haar man.
Ja, Danny heeft daar ingegrepen. Ik had het met opzet niet gequote.quote:
[..]
Kan het zijn dat hetgene waar je op doelt al is verwijderd?
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Beste @Jippie , nou had ik juist de moeite genomen om die door uitspraak te debunken, met een hele lijst uitspraken erbij, en dan word potjandikkie juist die post van mij verwijderd? Dat lijkt me de omgekeerde wereld.quote:
[..]
Ik zeg niet dat het geen maatschappelijk probleem is maar linkjes naar uitspraken waar een asielzoeker is veroordeeld vind ik niet passen onder
Uiteraard kun je het oneens zijn met een uitspraak van de rechter en mag je daar iets van zeggen, zegt Schaap. "Maar het gaat om de manier waarop. Richt je op de uitspraak, en niet op de persoon die de uitspraak doet."
De driehoek waarschuwt dat rechters daardoor niet meer onafhankelijk kunnen oordelen. Ook advocaten, die soms worden vereenzelvigd met de daden van hun cliënt, kunnen op die manier hun werk niet meer doen.
Het gaat om deze post, die in quotes nog te zien is:
Er staan 5 links in: eentje naar een scherm met zoekresultaten, en vijf naar uitspraken die juist laten zien dat asielzoekers niet anders worden behandeld dan andere veroordeelden. Superrelevant, want het gaat er nou juist om dat er mensen zijn die vinden dat rechters politieke uitspraken doen, en dan met voorbeelden komen die niet kloppen. Dan doe ik moeite om dat onderbouwd met feiten te debunken en dan gaat mijn post weg. Graag uitleg.
Voor alle duidelijkheid: mijn linkjes wijzen JUIST NIET naar uitspraken waar een asielzoeker is veroordeeld.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Dat kloptquote:
[..]
Beste @:Jippie , nou had ik juist de moeite genomen om die door uitspraak te debunken, met een hele lijst uitspraken erbij, en dan word potjandikkie juist die post van mij verwijderd? Dat lijkt me de omgekeerde wereld.
Het gaat om deze post, die in quotes nog te zien is:
[ afbeelding ]
Er staan 5 links in: eentje naar een scherm met zoekresultaten, en vijf naar uitspraken die juist laten zien dat asielzoekers niet anders worden behandeld dan andere veroordeelden. Superrelevant, want het gaat er nou juist om dat er mensen zijn die vinden dat rechters politieke uitspraken doen, en dan met voorbeelden komen die niet kloppen. Dan doe ik moeite om dat onderbouwd met feiten te debunken en dan gaat mijn post weg. Graag uitleg.
Voor alle duidelijkheid: mijn linkjes wijzen JUIST NIET naar uitspraken waar een asielzoeker is veroordeeld.
Het is weggehaald omdat er een verwijderd bericht in gequote werd. Anders was het bericht waarin jij gequote werd ook verwijderd geweest.
Vind ik best vervelend. Ik heb een hoop moeite gestoken in het debunken van precies die feitenvrije kritiek op de rechtspraak waar het topic over gestart is. Op deze manier ga ik dat soort moeite niet meer doen.quote:
[..]
Dat klopt
Het is weggehaald omdat er een verwijderd bericht in gequote werd. Anders was het bericht waarin jij gequote werd ook verwijderd geweest.
/edit: ik snap dat dit gebeurt als er een off topic discussie ontstaat maar cru genoeg was dat hier helemaal niet het geval. De rechtspraak ligt onder vuur, juist door dit soort feitenvrije insinuaties waarmee rechters beticht worden van politieke gekleurdheid. Precies daar gaat dit topic over. En als ik dan er tijd in steek om uitspraken op te zoeken en door te lezen of ze inderdaad relevant zijn, en daar een reactie van bak, dan is het enorm zuur dat die reactie verwijderd wordt.
[ Bericht 12% gewijzigd door recursief op 27-02-2025 16:00:10 ]
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Maar dat risico loop je als je iemand met een off-policy opmerking quote. Regelmatig zet ik in dat geval een knip, maar was op mobiel bezig en dat werkt niet zo eenvoudig.quote:
[..]
Vind ik best vervelend. Ik heb een hoop moeite gestoken in het debunken van precies die feitenvrije kritiek op de rechtspraak waar het topic over gestart is. Op deze manier ga ik dat soort moeite niet meer doen.
/edit: ik snap dat dit gebeurt als er een off topic discussie ontstaat maar cru genoeg was dat hier helemaal niet het geval. De rechtspraak ligt onder vuur, juist door dit soort feitenvrije insinuaties waarmee rechters beticht worden van politieke gekleurdheid. Precies daar gaat dit topic over. En als ik dan er tijd in steek om uitspraken op te zoeken en door te lezen of ze inderdaad relevant zijn, en daar een reactie van bak, dan is het enorm zuur dat die reactie verwijderd wordt.
Het is inderdaad zuur voor je, maar ik kan het helaas niet terugdraaien.
Wellicht strikt genomen off policy maar een sprekend voorbeeld van waar het topic over gaat dus niet eens echt off topic. En dat soort feitenvrij geleuter moet bestreden worden.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Kennelijk is dat niet de bedoeling. Dat topic wordt echt op een hele bijzondere wijze gemodereerd.quote:
Wellicht strikt genomen off policy maar een sprekend voorbeeld van waar het topic over gaat dus niet eens echt off topic. En dat soort feitenvrij geleuter moet bestreden worden.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik vind @Jippie echt een prima mod, maar hier wordt de plank wel flink misgeslagen.quote:
[..]
Kennelijk is dat niet de bedoeling. Dat topic wordt echt op een hele bijzondere wijze gemodereerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door recursief op 27-02-2025 17:56:25 ]
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Wat heb ik precies verkeerd gedaan? Hadden de verwijzingen naar veroordelingen van asielzoekers ook niet verwijderd moeten worden?quote:
[..]
Ik vin md @:Jippie echt een prima mod, maar hier wordt de plank wel flink misgeslagen.
Misschien kunnen we @Straatcommando. heel lief vragen of hij de mogelijkheden heeft om een verwijderde post terug te zetten?
Verklaar je nader..quote:
[..]
Kennelijk is dat niet de bedoeling. Dat topic wordt echt op een hele bijzondere wijze gemodereerd.
Maar als ik het weg haal is het ook weer verkeerd gemod volgens jou.quote:
Wellicht strikt genomen off policy maar een sprekend voorbeeld van waar het topic over gaat dus niet eens echt off topic. En dat soort feitenvrij geleuter moet bestreden worden.
Recursief legt dat volgens mij prima uit. Met als korte aanvulling dat je reageert op zogenaamde offtopic posts terwijl dat júist de inhoudelijke toevoegingen zijn, tussen al het onderbuikgereutel dat in wezen het bewijs van het gelijk van de OP is.quote:
Ik krijg soms het idee dat jij, met de beste bedoelingen om maar vooral in te grijpen, erg vluchtig of slecht leest en dan de verkeerde beslissing neemt. Dan kun je beter niks doen, i.m.o.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat kan ik. On welke post gaat het?quote:
[..]
Wat heb ik precies verkeerd gedaan? Hadden de verwijzingen naar veroordelingen van asielzoekers ook niet verwijderd moeten worden?
Misschien kunnen we @:Straatcommando. heel lief vragen of hij de mogelijkheden heeft om een verwijderde post terug te zetten?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Met bestrijden bedoel ik dan bestrijden met feiten. Dit soort geleuter heb je sowieso, dan kun je de verspreiders maar beter met harde feiten om de oren slaan anders blijft het onweersproken. Als het off topic is is dat uiteraard een reden om het weg te halen, maar dit was op een gekke manier niet off topic maar juist een prachtige illustratie van waar het topic over gaat.quote:
[..]
Maar als ik het weg haal is het ook weer verkeerd gemod volgens jou.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Ik ben al bezig met de gratin dauphinoisquote:
Ik ga de keuken in. Lees het zo wel.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Zie recursief in NWS / [NWS feedback]quote:
[..]
Dat kan ik. On welke post gaat het?
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Dank je wel!quote:
[..]
Dat kan ik. On welke post gaat het?
Greep ik maar vluchtig in dan had je nog een punt. Ik lees voordat ik iets verwijder altijd een groot deel van het topic terug, zoniet het hele topic om de context waarin iets wordt gepost te achterhalen.quote:
[..]
Recursief legt dat volgens mij prima uit. Met als korte aanvulling dat je reageert op zogenaamde offtopic posts terwijl dat júist de inhoudelijke toevoegingen zijn, tussen al het onderbuikgereutel dat in wezen het bewijs van het gelijk van de OP is.
Ik krijg soms het idee dat jij, met de beste bedoelingen om maar vooral in te grijpen, erg vluchtig of slecht leest en dan de verkeerde beslissing neemt. Dan kun je beter niks doen, i.m.o.
Gemiste kans op recursie door deze post te linken ipv een andere zoals nuquote:
[..]
Zie recursief in NWS / [NWS feedback]
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
De OP ging over het standpunt vanuit de rechters, dat ze zich niet gesteund voelde door de politiek waardoor burgers over gingen tot doxxen. Heb ook een post verwijderd waarin rechters met naam werden genoemd in een tweet, die had ik volgens jouw redenatie dan ook moeten laten staan omdat dat het onderwerp was?quote:
[..]
Met bestrijden bedoel ik dan bestrijden met feiten. Dit soort geleuter heb je sowieso, dan kun je de verspreiders maar beter met harde feiten om de oren slaan anders blijft het onweersproken. Als het off topic is is dat uiteraard een reden om het weg te halen, maar dit was op een gekke manier niet off topic maar juist een prachtige illustratie van waar het topic over gaat.
De eerste paragraaf van het bronartikel:quote:
[..]
De OP ging over het standpunt vanuit de rechters, dat ze zich niet gesteund voelde door de politiek waardoor burgers over gingen tot doxxen.
Daar valt die verwijderde post wel onder: morrelen aan de instituties van de rechtsstaat.quote:
Commentaar leveren op uitspraken van de rechter, advocaten vereenzelvigen met de daad van hun cliënt, online bedreiging: de zogenoemde togadriehoek in Amsterdam maakt zich ernstig zorgen over afkalving van de rechtsstaat. "Als er gemorreld wordt aan de instituties van de rechtsstaat, dan kan die wel eens in elkaar storten."
Nou nee, mensen lastigvallen/intimideren lijkt me altijd verwijderenswaardig. Die had ik overigens gerapporteerd, en er niet op gereageerd.quote:Heb ook een post verwijderd waarin rechters met naam werden genoemd in een tweet, die had ik volgens jouw redenatie dan ook moeten laten staan omdat dat het onderwerp was?
Ik snap dat het soms lastig laveren is, maar ik had hier echt week van gemaakt omdat het spot on is over het topic: feitenvrij de rechterlijke macht in twijfel trekken. Dat is niet alleen beperkt tot wat de rechterlijke macht er zelf van vindt, maar een actuele maatschappelijke tendens.
[ Bericht 10% gewijzigd door recursief op 27-02-2025 18:57:59 ]
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Als het goed is zal Straat je post terugplaatsen omdat de post zelf acceptabel is, maar daar gaan we geen precedent uit scheppen. Uiteindelijk steekt iedereen energie in zijn/haar post, dat is dan ook de reden dat ik een verwijderde post vaak uit een quote knip.quote:
[..]
De eerste paragraaf van het bronartikel:
[..]
Daar valt die verwijderde post wel onder: morrelen aan de instituties van de rechtsstaat.
[..]
Nou nee, mensen lastigvallen/intimideren lijkt me altijd verwijderenswaardig. Die had ik overigens gerapporteerd, en er niet op gereageerd.
Ik snap dat het soms lastig laveren is, maar ik had hier echt week van gemaakt omdat het spot on is over het topic: feitenvrij de rechterlijke macht in twijfel trekken. Dat is niet alleen beperkt tot wat de rechterlijke macht er zelf van vindt, maar een actuele maatschappelijke tendens.
Mag ik vragen waarom post 1 in dat topic niet is verwijderd (ofwel dat user niet wordt gevraagd om onderbouwing)?quote:
[..]
De OP ging over het standpunt vanuit de rechters, dat ze zich niet gesteund voelde door de politiek waardoor burgers over gingen tot doxxen. Heb ook een post verwijderd waarin rechters met naam werden genoemd in een tweet, die had ik volgens jouw redenatie dan ook moeten laten staan omdat dat het onderwerp was?
Zeker als je in het topic zelf het onderstaande post waarin je nadrukt legt op een quote uit het artikel:
In post 1 zien we geen genuanceerde onderbouwde post gericht op specifieke uitspraken.quote:
[..]
Ik zeg niet dat het geen maatschappelijk probleem is maar linkjes naar uitspraken waar een asielzoeker is veroordeeld vind ik niet passen onder
[i]Uiteraard kun je het oneens zijn met een uitspraak van de rechter en mag je daar iets van zeggen, zegt Schaap. "Maar het gaat om de manier waarop. Richt je op de uitspraak, en niet op de persoon die de uitspraak doet."
We zien in post 1 een hele stevige maar totaal niet onderbouwde kreet die een hele groep rechters (mensen) en onze rechtsstaat wegzet.
Wat nu precies de zorg is die de rechters uiten en waar het artikel over gaat.
Het hele punt van de rechters - dat de rechtsstaat onder druk staat door o.a. burgers met ongefundeerde uitspraken en gedrag - wordt in de eerste post al van tafel geveegd (of juist bekrachtigd, hoe je bekijkt) en de toon voor de rest van het topic is gelijk gezet.
Wat Janneke141 al zei, ik vind de moderatie in het topic ook bijzonder. Het probleem - het wegzetten, de ongefundeerde meningen en onfatsoenlijke acties - krijgen vrij spel en de onderbouwde en feitelijke posts worden verwijderd of ondergesneeuwd.
Zo zijn we enkel het probleem waar het artikel nu juist over gaat aan het faciliteren ipv aan het oplossen.
[ Bericht 1% gewijzigd door FYazz op 28-02-2025 03:03:59 ]
Post 1 is de OP? Waarom zou ik die weg moeten halen.quote:
[..]
Mag ik vragen waarom post 1 in dat topic niet is verwijderd (ofwel dat user niet wordt gevraagd om onderbouwing)?
Zeker als je in het topic zelf het onderstaande post waarin je nadrukt legt op een quote uit het artikel:
[..]
In post 1 zien we geen genuanceerde onderbouwde post gericht op specifieke uitspraken.
We zien in post 1 een hele stevige maar totaal niet onderbouwde kreet die een hele groep rechters (mensen) en onze rechtsstaat wegzet.
Wat nu precies de zorg is die de rechters uiten en waar het artikel over gaat.
Het hele punt van de rechters - dat de rechtsstaat onder druk staat door o.a. burgers met ongefundeerde uitspraken en gedrag - wordt in de eerste post al van tafel geveegd (of juist bekrachtigd, hoe je bekijkt) en de toon voor de rest van het topic is gelijk gezet.
Wat Janneke141 al zei, ik vind de moderatie in het topic ook bijzonder. Het probleem - het wegzetten, de ongefundeerde meningen en onfatsoenlijke acties - krijgen vrij spel en de onderbouwde en feitelijke posts worden verwijderd of ondergesneeuwd.
Zo zijn we enkel het probleem waar het artikel nu juist over gaat aan het faciliteren ipv aan het oplossen.
Je reactie staat haaks op hetgeen Recursief beweert.
Ik heb een hele rits off-topic verwijderd, daarbij sneuvelt ook wel eens een zinnige quote op een verwijderd bericht. Dat is zonde, maar niet altijd te voorkomen.
Verder ben ik wel klaar met deze discussie, of ik nu wel of niet iets verwijder er zal altijd iemand zijn die dat niet waardeert. Als ik dat niet naar tevredenheid in Feedback nieuws op kan lossen - > mail dan naar forum@fok.nl
Jeetje zeg, je snapt toch zelf ook wel dat ik de eerste post onder de OP bedoel en niet de OP zelf.quote:
[..]
Post 1 is de OP? Waarom zou ik die weg moeten halen.
Je reactie staat haaks op hetgeen Recursief beweert.
Ik heb een hele rits off-topic verwijderd, daarbij sneuvelt ook wel eens een zinnige quote op een verwijderd bericht. Dat is zonde, maar niet altijd te voorkomen.
Verder ben ik wel klaar met deze discussie, of ik nu wel of niet iets verwijder er zal altijd iemand zijn die dat niet waardeert. Als ik dat niet naar tevredenheid in Feedback nieuws op kan lossen - > mail dan naar forum@fok.nl
Je zegt immers nog dat je altijd alles grondig terugleest, dan had je uit mijn post wel kunnen halen dat het om de eerste post ging hoor.
Ook de context en de boodschap lijkt je totaal te ontgaan.
En mijn reactie staat niet haaks op wat recursief zegt, we onderstrepen beide hetzelfde.
En ga lekker chagrijnig doen tegen de users die jullie topics verkloten, niet tegen de mensen die proberen de normale discussies terug te krijgen. Ben daar ook wel klaar mee om mij hiervoor in te zetten als dit dan de reactie is vanuit een mod.
Nee, de eerste reactie is post 2.quote:
[..]
Jeetje zeg, je snapt toch zelf ook wel dat ik de eerste post onder de OP bedoel en niet de OP zelf.
Je zegt immers nog dat je altijd alles grondig terugleest, dan had je uit mijn post wel kunnen halen dat het om de eerste post ging hoor.
Ook de context en de boodschap lijkt je totaal te ontgaan.
En mijn reactie staat niet haaks op wat recursief zegt, we onderstrepen beide hetzelfde.
En ga lekker chagrijnig doen tegen de users die jullie topics verkloten, niet tegen de mensen die proberen de normale discussies terug te krijgen. Ben daar ook wel klaar mee om mij hiervoor in te zetten als dit dan de reactie is vanuit een mod.
Heb deze nog eens teruggelezen en ik zie niet in waarom deze verwijderd moet worden qua policy. Het verwijderen van alle 'loze kreten' is niet de bedoeling. Niet iedereen is even verbaal begaafd of heeft zin/tijd om zijn mening te onderbouwen. Daarnaast kan wat door de een als serieuze reactie is bedoeld kan door een ander als troll-post worden opgevat.
Maar ik snap wel dat posts zonder onderbouwing niet echt bijdragen tot een diepgaande discussie. Persoonlijk vind ik posts met onderbouwingen ook een stuk fijner lezen.
Als je wil dat er strakker wordt gemodereerd op posts zonder onderbouwing zou je dat bij FOK! moeten aankaarten, via forum@fok.nl
Waarom? Omdat het letterlijk in de policy staat en OP van feedback:quote:
[..]
Heb deze nog eens teruggelezen en ik zie niet in waarom deze verwijderd moet worden qua policy. Het verwijderen van alle 'loze kreten' is niet de bedoeling.
Maar ik snap wel dat posts zonder onderbouwing niet echt bijdragen tot een diepgaande discussie. Persoonlijk vind ik posts met onderbouwingen ook een stuk fijner lezen.
Als je wil dat er strakker wordt gemodereerd op posts zonder onderbouwing zou je dat bij FOK! moeten aankaarten, via forum@fok.nl
"Kun je niet inhoudelijk discussiëren met bronnen, meningen, feiten of nieuwsberichten: blijf dan weg, dan is dit topic niet voor jou. Reageren op andermans inhoudelijke inbreng met smileys, krachttermen, one-liners of andere 'geintjes' worden niet getolereerd."
Daarnaast is (was?) het motto:
Stevige stelling = onderbouwen.
Heeft zelfs nog vastgepind gestaan bovenaan NWS.
Dus ik begrijp gewoon niet waarom hier steeds onduidelijkheid of discussie over is. Het staat in de policy, in de OP. Daarom komen users dit middels TRs en feedback ook aankaarten hier en proberen juist die policy te waarborgen. Vervolgens krijg je dan te horen dat die policy er toch niet is ofzo - terwijl die in de OP staat - en krijg je het mailadres van FOK! als 'oplossing'.
Dus als je/men klaar is met de discussie hierover, doe er dan wat concreet aan. Het staat namelijk gewoon in de policy, dus of modereer hier op of haal het weg uit de OP zodat users hier dus ook geen feedback meer over hoeven geven.
Ik heb het over de policy van heel FOK! (zie mededelingen) , jij verwijst naar de aanvullende regels voor NWS.quote:
[..]
"Kun je niet inhoudelijk discussiëren met bronnen,[h2] meningen [/h2] , feiten of nieuwsberichten: blijf dan weg, dan is dit topic niet voor jou. Reageren op andermans inhoudelijke inbreng met smileys, krachttermen, one-liners of andere 'geintjes' worden niet getolereerd."
Daarnaast is (was?) het motto:
Stevige stelling = onderbouwen.
Heeft zelfs nog vastgepind gestaan bovenaan NWS.
Dus ik begrijp gewoon niet waarom hier steeds onduidelijkheid of discussie over is. Het staat in de policy, in de OP. Daarom komen users dit middels TRs en feedback ook aankaarten hier en proberen juist die policy te waarborgen. Vervolgens krijg je dan te horen dat die policy er toch niet is ofzo - terwijl die in de OP staat - en krijg je het mailadres van FOK! als 'oplossing'.
Dus als je/men klaar is met de discussie hierover, doe er dan wat concreet aan. Het staat namelijk gewoon in de policy, dus of modereer hier op of haal het weg uit de OP zodat users hier dus ook geen feedback meer over hoeven geven.
In die regels staat niet éénduidig dat elke post onderbouwd moet worden.
Kun je niet inhoudelijk discussiëren met bronnen, meningen, feiten of nieuwsberichten: blijf dan weg
Je geeft zelf aan dat
Daarnaast is (was?) het motto:
Stevige stelling = onderbouwen.
Dat impliceert dat een simpele mening niet hoeft te worden onderbouwd.
Ik wil best achter de schermen met de NWS-mods bespreken of er meer naar het wel of niet aanwezig zijn van onderbouwingen moet worden gekeken.
Hmm, ik vind je echt wat flauw reageren hoor. Begrijp ook niet zo goed waarom.quote:
[..]
Ik heb het over de policy van heel FOK! (zie mededelingen) , jij verwijst naar de aanvullende regels voor NWS.
In die regels staat niet éénduidig dat elke post onderbouwd moet worden.
Kun je niet inhoudelijk discussiëren met bronnen, meningen, feiten of nieuwsberichten: blijf dan weg
Je geeft zelf aan dat
Daarnaast is (was?) het motto:
Stevige stelling = onderbouwen.
Dat impliceert dat een simpele mening niet hoeft te worden onderbouwd.
Ik wil best achter de schermen met de NWS-mods bespreken of er meer naar het wel of niet aanwezig zijn van onderbouwingen moet worden gekeken.
Eerst dat gedoe over post 1 of 2.
Nu geneuzel in welke policy/aanvullende regels iets staat. Het staat gewoon in de regels, punt.
Of staan de aanvullende regels voor de sier in de OP?
En nee, ik impliceer dat helemaal niet.
Die 'stevige stelling = onderbouwen' impliceert nou juist dat wanneer je een stevige uitspraak doet - bijvoorbeeld een hele beroepsgroep wegzetten als onbetrouwbaar - je deze stelling dus wel moet onderbouwen.
Het betekent niet dat je dan die stevige uitspraak als een simpele mening of ongefundeerde simpele uitspraak kunt afdoen om zo niet te hoeven onderbouwen.
Ik zou het zeker waarderen als je dit punt achter de schermen kunt bespreken
Edit: En ik snap best dat niet alle loze kreten verwijderd kunnen worden, dat is ook geen doen.
Maar in een topic met serieus nieuws over hoe gedrag van o.a. burgers (users) maakt dat onze rechtsstaat onder druk staat zou een meer inhoudelijke discussie en moderatie op niet onderbouwde posts fijn zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door FYazz op 28-02-2025 20:16:14 ]
report betreffende deze post:
melding:
Kan de moderatie hierop aangesproken worden?
--------quote:
Nou we zullen zien of Trump nu weer aan de pik van Putin gaat slobberen.
melding:
Kan de moderatie hierop aangesproken worden?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
Vladimir Putin
Men is te lief tegenover de extremisten wat jou betreft?quote:Op vrijdag 28 februari 2025 20:20 schreef phpmystyle het volgende:
report betreffende deze post:
[..]
--------
melding:
Kan de moderatie hierop aangesproken worden?
Ik zal haar aanspreken.quote:
report betreffende deze post:
[..]
--------
melding:
Kan de moderatie hierop aangesproken worden?
[ Bericht 2% gewijzigd door Pizzakoppo op 28-02-2025 20:55:47 ]
