[AMV] VS #1143 Tengels af van Groenland!

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 11:34 schreef Hallojo het volgende:

[..]
Tegen de extreme polarisatie door het Trumpkamp is heel moeilijk op te boksen. Het is heel lastig om de continue stroom aan leugens die door dat kamp de samenleving ingepompt wordt te weerleggen met feiten. Leugens kun je zo verzinnen, maar voor feiten moet je bewijs hebben.

Dit had zo een MAGA post kunnen zijn als je Trump vervangt door Biden. Probeer het opnieuw zou ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 11:34 schreef Fok-it het volgende:

[..]
Zo'n inhoudelijk en genuanceerde reactie en er dan zo op reageren.

Och och och

Niet goed?

Opvallend dat je types als John Mearsheimer of Rob de Wijk niet luidkeels Trump hoort verdedigen met zijn claims op Groenland en Panama. Werken hun praatjes soms maar 1 richting op?

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 12:06 schreef Rnie het volgende:

[..]
Dit had zo een MAGA post kunnen zijn als je Trump vervangt door Biden. Probeer het opnieuw zou ik zeggen.

Het grote verschil is dat Trump het moet hebben van de leugens en Biden van de feiten.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 12:21 schreef Hallojo het volgende:

[..]
Het grote verschil is dat Trump het moet hebben van de leugens en Biden van de feiten.

Blijf dit herhalen zou ik zeggen, zal vast veel opleveren op termijn.

Grappig dat polarisatie maar vanuit een enkel oogpunt wordt opgevat.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 12:40 schreef Rnie het volgende:

[..]
Blijf dit herhalen zou ik zeggen, zal vast veel opleveren op termijn.

Grappig dat polarisatie maar vanuit een enkel oogpunt wordt opgevat.

Bizar dat feiten benoemen al als polarisatie beschouwd wordt bij bepaalde personen. Het komt nu niet echt niet ver boven het kinderlijke niveau van leugens ontkennen.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 12:11 schreef Perrin het volgende:
Opvallend dat je types als John Mearsheimer of Rob de Wijk niet luidkeels Trump hoort verdedigen met zijn claims op Groenland en Panama. Werken hun praatjes soms maar 1 richting op?

[ x ]

Overigens is Mearsheimer zeer links-progressief, zeker geen MAGA-adept.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 12:49 schreef -XOR- het volgende:

[..]
Overigens is Mearsheimer zeer links-progressief, zeker geen MAGA-adept.

Yup.

Wel grappig dat hun 'realisme' door hen lijkt gebruikt te worden voor het vergoeilijken van enkel niet-Amerikaans imperialisme.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 12:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Bizar dat feiten benoemen al als polarisatie beschouwd wordt bij bepaalde personen. Het komt nu niet echt niet ver boven het kinderlijke niveau van leugens ontkennen.

Maar ALLES is dus een leugen? Echt ALLES?

Het doel is om de polarisatie, waar koos het over heeft, in te dammen. Hoe harder je schreeuwt dat Trump constant maar weer leugens verkondigt en je spiel is om alles kapot te maken vanuit de andere kant, hoe meer je dus de keel dichtknijpt. Het resultaat is nu in Amerika, en ook in Nederland met het kabinet, totaal geen onlogische conclusie.

Stel je eens voor dat links iets genuanceerder met woke (noem maar even een voorbeeld) zou omgaan, denk je dan niet dat links hier op den duur meer van profiteert?

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 12:40 schreef Rnie het volgende:

[..]
Blijf dit herhalen zou ik zeggen, zal vast veel opleveren op termijn.

Grappig dat polarisatie maar vanuit een enkel oogpunt wordt opgevat.

MAGA's: Dat de brandweer de natuurbranden in Californië niet onder controle krijgt is de schuld van vrouwen en het niet in dienst nemen van blanke mannen.

Tegenstanders: Dat is onzin, blanke mannen worden niet geweigerd en waarom zouden vrouwen niet geschikt zijn voor de brandweer? Bovendien maakt de extreme hard wind dat het vuur moeilijk onder controle is te krijgen.

Wie is er dan aan het 'polariseren', Rnie?

En dit voorbeeld staat niet op zichzelf. MAGA's doen vaker aan zulk absurdistisch vingerwijzen, waar dan weer op wordt gereageerd door wat jij beschouwt als 'links'.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 12:54 schreef Rnie het volgende:

[..]
Maar ALLES is dus een leugen? Echt ALLES?

Het doel is om de polarisatie, waar koos het over heeft, in te dammen. Hoe harder je schreeuwt dat Trump constant maar weer leugens verkondigt en je spiel is om alles kapot te maken vanuit de andere kant, hoe meer je dus de keel dichtknijpt. Het resultaat is nu in Amerika, en ook in Nederland met het kabinet, totaal geen onlogische conclusie.

Stel je eens voor dat links iets genuanceerder met woke (noem maar even een voorbeeld) zou omgaan, denk je dan niet dat links hier op den duur meer van profiteert?

Niemand beweert hier dat alles een leugen is, maar je begrijpt hopenlijk toch wel dat je met die bewering alleen maar zelf bijdraagt aan meer polarisatie.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 12:54 schreef Rnie het volgende:

[..]
Maar ALLES is dus een leugen? Echt ALLES?

Het doel is om de polarisatie, waar koos het over heeft, in te dammen. Hoe harder je schreeuwt dat Trump constant maar weer leugens verkondigt en je spiel is om alles kapot te maken vanuit de andere kant, hoe meer je dus de keel dichtknijpt. Het resultaat is nu in Amerika, en ook in Nederland met het kabinet, totaal geen onlogische conclusie.

Stel je eens voor dat links iets genuanceerder met woke (noem maar even een voorbeeld) zou omgaan, denk je dan niet dat links hier op den duur meer van profiteert?

Trump is (straks) POTUS, het is naar mijn idee strikt noodzakelijk om zijn leugens te blijven benoemen en zo nodig tegengas te geven.

Dat geldt net zo goed voor 'de andere kant'.

Ik zag voorbijkomen dat Meta onder druk gezet om de bijwerkingen van de coronavaccins te censureren. Hoewel de gedachte daarachter wellicht valt te begrijpen - je probeert daarmee te voorkomen dat het vetrouwen in de vaccins wordt ondermijnd - is dat ook gewoon verkeerd. En dat moet ook worden benoemd.

Maar dit is valide kritiek, compleet anders dan de natuurbranden in Californië koppelen aan vrouwen bij de brandweer.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 12:54 schreef Rnie het volgende:
Stel je eens voor dat links iets genuanceerder met woke (noem maar even een voorbeeld) zou omgaan, denk je dan niet dat links hier op den duur meer van profiteert?

In het algemeen gaat "links" voldoende genuanceerd om met "woke".
Wat is woke? Is dat aandacht vragen voor niet-blanken, vrouwen, homo's, transgenders in een blanke hetero patriarchale samenleving ?
Daar is niks mis mee, op zich. Maar ja.... doordrammers heb je altijd, ter linkerzijde of ter rechterzijde.
Die doordrammers ter linkerzijde zijn niet erger dan die wokehatende doordrammers ter rechterzijde.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 12:40 schreef Rnie het volgende:

[..]
Blijf dit herhalen zou ik zeggen, zal vast veel opleveren op termijn.

Grappig dat polarisatie maar vanuit een enkel oogpunt wordt opgevat.

Omdat het feitelijk zo is. Linkse activisten != democraten maar MAGA=republikeinen.
Jij probeert er telkens heerlijk een bothsides van te maken maar dat is gewoon bewuste trollerij. Trump heeft tienduizenden leugens gedocumenteerd de publieke ruimte ingepompt. Biden een fractie daarvan, zoals alle politici plegen te doen.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 19:57 schreef Nober het volgende:
Officieel:
[..]
[ x ]

Dat was allemaal prima.

Komt ie nu mee… als een blad aan een boom deze kerel.

- Dineren op Mar-a-Lago
- Doneren aan Trump voor inauguratie
- DEI beleid schrappen
- Factchecks verwijderen
- censuurbeleid aanpassen
- Commentaar op Biden’s coronabeleid

Zullen we Meta maar termineren? Was al een walgelijk clubje, maar dit maakt het niets beter.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2025 21:14 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Jij denkt dat de BLM-protesten enkel om George Floyd draaiden?

Nee, de demonstranten is niet persoonlijk onrecht aangedaan. Maar de protesten en de beweging waren een uiting van het onrecht en het politiegeweld waar een van chronisch gediscrimineerdr bevolkingsgroep nog altijd mee te maken krijgt. Deze boosheid is terecht en kent een lange geschiedenis.

De bestorming van het Capitool kwam daarentegen voort uit leugens over verkiezingsfraude.

Zie je het verschil?

Gecultiveerd slachtofferschap is ook voor een aanzienlijk deel op “leugens” gebaseerd.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 14:22 schreef De_Pel het volgende:

[..]
Komt ie nu mee… als een blad aan een boom deze kerel.

- Dineren op Mar-a-Lago
- Doneren aan Trump voor inauguratie
- DEI beleid schrappen
- Factchecks verwijderen
- censuurbeleid aanpassen
- Commentaar op Biden’s coronabeleid

Zullen we Meta maar termineren? Was al een walgelijk clubje, maar dit maakt het niets beter.

Sterkte in het vrije westen.

Hier verder
POL / Elon Musk boycotten in Europa

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 11:34 schreef Fok-it het volgende:

[..]
Zo'n inhoudelijk en genuanceerde reactie en er dan zo op reageren.

Och och och

Dom rechts vs. verstandig links.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 15:00 schreef Bonobo11 het volgende:

[..]
Dom rechts vs. verstandig links.

Anderen van liegen beschuldigen en dan 1 van de grootste leugens ooit posten.

Knap wel .

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 12:51 schreef Perrin het volgende:

[..]
Yup.

Wel grappig dat hun 'realisme' door hen lijkt gebruikt te worden voor het vergoeilijken van enkel niet-Amerikaans imperialisme.

De Wijk onderschrijft het realisme van Mearsheimer wel, maar niet diens standpunt dat de inval zelf gerechtvaardigd is.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 11:16 schreef Rnie het volgende:

[..]
Als verstandig links, zoals dat altijd zo mooi omschreven wordt in POL, nou even begint met het depolariseren, dan moet het op den duur vast wel goedkomen.

Ach laat gaan joh. Trump heeft gewonnen, ook in POL zullen ze gewoon hem moeten accepteren. De komende jaren gaan heel zwaar zijn voor een hoop users hier. Verder neem ik de meningen ook hier met een korreltje zout, want Harris zou toen met gemak winnen.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 15:31 schreef KingRoland het volgende:

[..]
Ach laat gaan joh. Trump heeft gewonnen, ook in POL zullen ze gewoon hem moeten accepteren. De komende jaren gaan heel zwaar zijn voor een hoop users hier. Verder neem ik de meningen ook hier met een korreltje zout, want Harris zou toen met gemak winnen.

En Biden zou zo "sharp as a tack" zijn en totaal niet dementerend, om even een "kleine" leugen te noemen die maandenlang in stand gehouden werd door "verstandig" links .

Beide kanten liegen, begrijp me niet verkeerd, maar er is maar 1 kant die constant niets anders heeft dan, jullie zijn dom en wij slim en daarom hebben we gelijk.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 11:16 schreef Rnie het volgende:

[..]
Als verstandig links, zoals dat altijd zo mooi omschreven wordt in POL, nou even begint met het depolariseren, dan moet het op den duur vast wel goedkomen.

Nee verstandig links ziet dat polariseren geweldig werkt voor rechts. Hoe harder de bullshit hoe populairder.

Dus meer deny, delay, depose. Minder van dat domme gedoe waar een poging gedaan wordt om ook rechts te paaien met kansloze verbondjes met lui als Dick Cheney.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 02:54 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Geen idee wat precies de voorbeelden zijn en wat dat 'pushen' precies inhield. In de rechtszaak die de Republikeinen aanspanden bleken de beschuldigingen schromelijk overdreven. Laat de precieze voorbeelden (met de context uiteraard) maar zien.

Oh en laat hij dan gelijk ook alle push-berichten van Trump even zien want daar schortte het bij Musk ook aan

Die voorbeelden worden gewoon genoemd en zijn hier ook al aangegeven: scheldend en tierend gebeld worden door Biden-regeringsfunctionarissen om een meme en berichten over dat er bijwerkingen kunnen zijn door het coronavaccin offline te halen. Interne mails tussen verschillende Meta/Facebook-medewerkers daarover en gespreksverslagen/notulen van die overleggen met die functionarissen.

Maar dat is dan weer niet genoeg, er moet nog veel concreter bewijs komen voor jou. Dan is het: "geen idee wat die voorbeelden precies zijn". Een Politico-journalist die een bewering doet op basis van zijn anonieme bronnen en die verder helemaal niets overlegt, daar kun je wel blind op varen. Want die is betrouwbaar, omdat dat gewoon zo is!

Daarnaast is het "hullie doen het ook!" normaliter geen argument, maar nu natuurlijk weer wel. Gelegenheidsargumenten ftw.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 10:51 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Het is social media, geen news outlet.

Ik zei "media outlet", geen "news outlet".

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 15:31 schreef KingRoland het volgende:

[..]
Ach laat gaan joh. Trump heeft gewonnen, ook in POL zullen ze gewoon hem moeten accepteren. De komende jaren gaan heel zwaar zijn voor een hoop users hier. Verder neem ik de meningen ook hier met een korreltje zout, want Harris zou toen met gemak winnen.

Oja, dan mag je natuurlijk niet kritisch zijn maar moet je 4 jaar lang niets zeggen...

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 18:23 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Oja, dan mag je natuurlijk niet kritisch zijn maar moet je 4 jaar lang niets zeggen...

Ben ook wel benieuwd wie er precies dacht dat Harris met gemak zou winnen. Misschien heeft @KingRoland een quote?

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 18:24 schreef Perrin het volgende:

[..]
Ben ook wel benieuwd wie er precies dacht dat Harris met gemak zou winnen. Misschien heeft @:KingRoland een quote?

quote:

Op zondag 3 november 2024 10:49 schreef soeverein het volgende:
Harris,wint met gemak 300+ electorale kies mannen.

Kijk dat je als Amerikaan op Trump stemt is natuurlijk goed dom maar ergens nog te begrijpen.

Dat je als Nederlander voor Trump bent betekent gewoon dat je een clowneske puber bent die controversieel wil zijn.

Niks aan want Trump wil is goed voor NL. Niet voor onze economie, niet voor onze veiligheid, niet voor het klimaat.

Dat mensen een dikke middelvinger willen geven aan de wokies dat was misschien in 2016 een argument. Als je dat nu in 2024 belangrijker vindt dan het restantje Amerikaanse democratie beschermen voordat het nog verder afgeleid richting een oligiargie dan haal ik graag de woorden van Marcel van Dam erbij...

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 18:23 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Oja, dan mag je natuurlijk niet kritisch zijn maar moet je 4 jaar lang niets zeggen...

Begrijpend lezen blijft moeilijk voor je

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 18:41 schreef KingRoland het volgende:

[..]
Begrijpend lezen blijft moeilijk voor je

Ik denk dat politiek ietwat te moeilijk voor je is.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 18:23 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Oja, dan mag je natuurlijk niet kritisch zijn maar moet je 4 jaar lang niets zeggen...

Kritisch zijn is nooit verkeerd.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 18:41 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Ik denk dat politiek ietwat te moeilijk voor je is.

Denk voor jou een hele uitdaging als je niet eens goed kunt lezen

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 18:43 schreef KingRoland het volgende:

[..]
Denk voor jou een hele uitdaging als je niet eens goed kunt lezen

Vandaar je grammaticaal perfecte Nederlandse zin.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 18:44 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Vandaar je grammaticaal perfect Nederlandse zin.

Tuurlijk ik pas mij aan aan jouw niveau

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 18:45 schreef KingRoland het volgende:

[..]
Tuurlijk ik pas mij aan aan jouw niveau

Dat is mooi, want dan kunnen we eindelijk eens iets inhoudelijks van jou verwachten. Ik ben benieuwd.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 18:45 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Dat is mooi, want dan kunnen we eindelijk eens iets inhoudelijks van jou verwachten. Ik ben benieuwd.

Nou, verbeter de wereld begin bij jezelf

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 10:58 schreef Knipoogje het volgende:

[..]
Dat heeft de Trump-regering dan ook honderden keren gedaan zo bleek. Het is vrij normaal voor overheden om te vragen om dingen te verwijderen betiteld als misinformatie. Het is aan bedrijven zelf om daar gehoor aan te geven of niets. Als de wetenschap overduidelijk bewezen heeft dan vaccinaties werken en dat veel vaccineren duizenden doden in een maatschappij scheelt, dan is het prima voor de overheid om op legale wijze misinformatie proberen te bestrijden. In dit geval verzoeken de deur uit te doen om bepaalde subversieve content offline te halen.

Dat deed Trump (al was dat vooral persoonlijke dingen uiteraard), dat deed Obama en dat deed Biden.
Het staat de bedrijven vervolgens vrij om er gehoor aan te geven. Ze doen het uit zichzelf ook. Kijk naar de manipulatie van Musk m.b.t. X waar blauwe vinkjes worden ontnomen of facebook waar foto's van kinderen in zwemkledij werden verwijderd kan ik me nog herinneren.

Gezien het autocratische gehalte van de komende regering kan ik zien dat bedrijven wel meer gaan kruipen en doen wat ze opgedragen wordt. Tegen Biden kon je nee zeggen. Trump zal je gaan wegpesten met financiele gevolgen.

Prima post hoor. Het gaat mij er ook niet om dat men erop aandringt dat content in de trant van "je hoofd kan ontploffen of er worden nanobots ingespoten bij coronavaccinatie" of iets dergelijks (ik verzin maar iets) wordt verwijderd. Ik zou het niet eens erg vinden als zulke onzin blijft staan, want ieder mens met een klein beetje verstand begrijpt wel dat dat van volslagen idioten komt.

Als het echter een overduidelijke satirische/humoristische meme is of een normale post waarin mogelijke realistische bijwerkingen worden genoemd die men offline wil hebben, dan wordt het wel een ander verhaal. In een vrij land vind ik niet dat een regering op verwijdering daarvan moet aandringen.

Als het argument dan is: "maar ze kunnen bedrijven niet dwingen, daar is wetgeving voor nodig", dan vraag ik me echt af waar iemand zich op focust. Je kunt bij bepaalde overheidsinmenging toch wel je wenkbrauwen fronsen, ook als ze niet de juridische tools hebben om het af te dwingen?

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 18:43 schreef Repentless het volgende:

[..]
Kritisch zijn is nooit verkeerd.

Dat is dan ook precies het probleem dat veel mensen met de MAGA-beweging hebben, kritiekloze fans die hun idool slaafs volgen tot het bestormen van het Capitool aan toe.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 19:00 schreef Repentless het volgende:

[..]
Prima post hoor. Het gaat mij er ook niet om dat men erop aandringt dat content in de trant van "je hoofd kan ontploffen of er worden nanobots ingespoten bij coronavaccinatie" of iets dergelijks (ik verzin maar iets) wordt verwijderd. Ik zou het niet eens erg vinden als zulke onzin blijft staan, want ieder mens met een klein beetje verstand begrijpt wel dat dat van volslagen idioten komt.

Als het echter een overduidelijke satirische/humoristische meme is of een normale post waarin mogelijke realistische bijwerkingen worden genoemd die men offline wil hebben, dan wordt het wel een ander verhaal. In een vrij land vind ik niet dat een regering op verwijdering daarvan moet aandringen.

Als het argument dan is: "maar ze kunnen bedrijven niet dwingen, daar is wetgeving voor nodig", dan vraag ik me echt af waar iemand zich op focust. Je kunt bij bepaalde overheidsinmenging toch wel je wenkbrauwen fronsen, ook als ze niet de juridische tools hebben om het af te dwingen?

Wat een vreemde redenering.

Ik ging alleen maar in op de bewering dat de Biden-administratie Zuckerberg gedwongen zou hebben posts te verwijderen. Dat is gewoon niet waar. Dat kunnen ze helemaal niet, daar is idd wetgeving voor nodig. Ze kunnen natuurlijk wel dreigen met represailles maar laat het nu juist Trump zijn die altijd dat soort pressiemiddelen gebruikt.

Zo probeerde hij bv in zijn eerste termijn Bezos een groot contract van Amazon met het Pentagon door de neus te boren toen hij nog zijn politieke vijand was en de WP kocht. Nog niet zo lang geleden dreigde hij Zuckerberg (e.a) met langdurige opsluiting als hij de verkiezing ging winnen.

quote:

"All I can say is that if I'm elected President, we will pursue Election Fraudsters at levels never seen before, and they will be sent to prison for long periods of time. We already know who you are. DON'T DO IT! ZUCKERBUCKS, be careful!"

Vreemd genoeg heb ik je daar nooit over gehoord.

Natuurlijk is het ontbreken van wetgeving niet het argument om (ongewenste) overheidsbemoeienis niet af te keuren en dat heb ik ook helemaal niet beweerd. Dat maak jij ervan. Dat een meme volgens jou 'overduidelijk satirisch/humoristisch' (bedoeld) is en daarom maar toegestaan moet worden vind ik nou juist een heel slecht argument voor het wel of niet verbieden ervan. Dan kan je onder het mom van 'humor' altijd de grootste nonsens verspreiden net zoals dat onder het mom van 'free speech' ook regelmatig gebeurt.

Anti-vaxx memes hebben - net als antisemitische en racistische memes - een lange geschiedenis van het beinvloeden van het volk met misinformatie die voor het welbevinden van de maatschappij als geheel erg schadelijk kan zijn. Dat is wel degelijk een goed argument van de Biden-administratie en ook de reden waarom ze (terecht imo) aandringen op het modereren daarop op social media en waarom ze (alleen via wetgeving) verboden kunnen worden als dat het geval is.

How memes became health disinformation super-spreaders

Quantifying the impact of misinformation and vaccine-skeptical content on Facebook

Covid-19: What's the harm of 'funny' anti-vaccine memes?

Etc, etc .....

Artikel in The Verge:

https://bsky.app/profile/theverge.com/post/3lfghbzlmxw25

quote:

Zuckerberg whines about being pushed by the Biden administration to fact-check claims: "These people from the Biden administration would call up our team, and, like, scream at them, and curse," Zuckerberg says.

"Did you record any of these phone calls?" Rogan asks.

"I don't know," Zuckerberg says. "I don't think we were."

Rogan then asks who, specifically, was pressuring Facebook. And Zuckerberg has no answer: "It was people in the Biden administration," he says. "I think it was, you know, I wasn't involved in those conversations directly, but I think it was."

But the biggest lie of all is a lie of omission: Zuckerberg doesn't mention the relentless pressure conservatives have placed on the company for years -- which has now clearly paid off. Zuckerberg is particularly full of shit here because Republican Rep. Jim Jordan released Zuckerberg's internal communications which document this!

In his letter to Jordan's committee, Zuckerberg writes, "Ultimately it was our decision whether or not to take content down." Emphasis mine. "Like I said to our teams at the time, I feel strongly that we should not compromise our content standards due to pressure from any Administration in either direction - and we're ready to push back if something like this happens again."

Klinkt niet erg overtuigend en nogal eenzijdig. Niets over de bemoeienissen van Trump met social media tijdens zijn eerste termijn zeker? Lijkt me vooral een poging om Trump en zijn MAGA-volk tevreden te stellen en dat lukt blijkbaar goed aan de reacties hier te zien. Hij heeft nu ook de MAGA-macho-cultuur helemaal omarmd zag ik

[ Bericht 9% gewijzigd door Kijkertje op 12-01-2025 06:06:16 ]

Van Bannon kan Musk weinig steun verwachten blijkbaar.

https://bsky.app/profile/(...)l/post/3lfitk2c3v22a

quote:

Op zondag 12 januari 2025 02:42 schreef Kijkertje het volgende:
Van Bannon kan Musk weinig steun verwachten blijkbaar.

https://bsky.app/profile/(...)l/post/3lfitk2c3v22a

[ afbeelding ]

Die quote heeft me oogkanker gegeven.

Zuid-afrikanen zijn super racistisch en moeten terug naar eigen land - zegt super racistische man.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 19:57 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Wat een vreemde redenering.

Ik ging alleen maar in op de bewering dat de Biden-administratie Zuckerberg gedwongen zou hebben posts te verwijderen. Dat is gewoon niet waar. Dat kunnen ze helemaal niet, daar is idd wetgeving voor nodig. Ze kunnen natuurlijk wel dreigen met represailles maar laat het nu juist Trump zijn die altijd dat soort pressiemiddelen gebruikt.

Zo probeerde hij bv in zijn eerste termijn Bezos een groot contract van Amazon met het Pentagon door de neus te boren toen hij nog zijn politieke vijand was en de WP kocht. Nog niet zo lang geleden dreigde hij Zuckerberg (e.a) met langdurige opsluiting als hij de verkiezing ging winnen.
[..]
Vreemd genoeg heb ik je daar nooit over gehoord.

Natuurlijk is het ontbreken van wetgeving niet het argument om (ongewenste) overheidsbemoeienis niet af te keuren en dat heb ik ook helemaal niet beweerd. Dat maak jij ervan. Dat een meme volgens jou 'overduidelijk satirisch/humoristisch' (bedoeld) is en daarom maar toegestaan moet worden vind ik nou juist een heel slecht argument voor het wel of niet verbieden ervan. Dan kan je onder het mom van 'humor' altijd de grootste nonsens verspreiden net zoals dat onder het mom van 'free speech' ook regelmatig gebeurt.

Anti-vaxx memes hebben - net als antisemitische en racistische memes - een lange geschiedenis van het beinvloeden van het volk met misinformatie die voor het welbevinden van de maatschappij als geheel erg schadelijk kan zijn. Dat is wel degelijk een goed argument van de Biden-administratie en ook de reden waarom ze (terecht imo) aandringen op het modereren daarop op social media en waarom ze (alleen via wetgeving) verboden kunnen worden als dat het geval is.

How memes became health disinformation super-spreaders

Quantifying the impact of misinformation and vaccine-skeptical content on Facebook

Covid-19: What's the harm of 'funny' anti-vaccine memes?

Etc, etc .....

Artikel in The Verge:

https://bsky.app/profile/theverge.com/post/3lfghbzlmxw25

[ afbeelding ]
[..]
Klinkt niet erg overtuigend en nogal eenzijdig. Niets over de bemoeienissen van Trump met social media tijdens zijn eerste termijn zeker? Lijkt me vooral een poging om Trump en zijn MAGA-volk tevreden te stellen en dat lukt blijkbaar goed aan de reacties hier te zien. Hij heeft nu ook de MAGA-macho-cultuur helemaal omarmd zag ik

Je roept nu op tot het einde van spotprenten en satire. In jouw ideale wereld zou bijvoorbeeld Charlie Hebdo niet kunnen bestaan.
Het komt gewoon neer op het beknotten van het vrije woord ten faveure van de overheid die meent de waarheid in pacht te hebben.
Dit soort macht aan de overheid toevertrouwen getuigd van een enorm vertrouwen in diezelfde overheid die word bevolkt door lieden die niet altijd het beste met het land voor hebben.

quote:

Op zondag 12 januari 2025 06:14 schreef Chivaz het volgende:

[..]
Je roept nu op tot het einde van spotprenten en satire. In jouw ideale wereld zou bijvoorbeeld Charlie Hebdo niet kunnen bestaan.
Het komt gewoon neer op het beknotten van het vrije woord ten faveure van de overheid die meent de waarheid in pacht te hebben.
Dit soort macht aan de overheid toevertrouwen getuigd van een enorm vertrouwen in diezelfde overheid die word bevolkt door lieden die niet altijd het beste met het land voor hebben.

Je maakt er weer eens een idiote karikatuur van. Lekker zwart-wit ook

Het is niet het beknotten ten faveure van de overheid maar ten faveure van het welzijn van de maatschappij als geheel die alleen opgelegd kan worden door een - door het volk gekozen - overheid en met goedkeuring van het Congres. Zo werkt een democratie.

Kritisch moet je altijd blijven natuurlijk en als ik ergens geen vertrouwen in heb is het wel jouw mening over wie het wel of niet het beste voor heeft met het land.

[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 12-01-2025 07:04:43 ]

quote:

Op zondag 12 januari 2025 06:28 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Je maakt er weer eens een idiote karikatuur van. Lekker zwart-wit ook

Het is niet het beknotten ten faveure van de overheid maar ten faveure van het welzijn van de maatschappij als geheel die alleen opgelegd kan worden door een - door het volk gekozen - overheid en met goedkeuring van het Congres. Zo werkt een democratie.

Dit is de weg naar tirannie je kan immers niet weten of je heilige overheid die bevolkt word door mensen met soms perverse belangen het beste met je voor hebben. Juist daarom is het belangrijk dat de overheid zich niet bemoeit met informatievoorziening. De COVID periode en hoe onder andere Facebook daar mee is omgegaan bewijst dat maar weer eens. Wetenschappers met kennis van zaken werden gebanned of geshadowbanned omdat ze niet het evangelie van de overheid verkondigden. Was er een open debat geweest waar dissidenten in konden participeren dan had dat mogelijk miljarden dollars/euro’s bespaard en misschien wel talloze doden gescheeld. Dat zullen we nu nooit weten want alle inhoudelijke kritiek werd verwijderd ten faveure van de overheid die wel weet wat goed voor je is.

quote:

Kritisch moet je altijd blijven natuurlijk en als ik ergens geen vertrouwen in heb is het wel jouw mening over wie het wel of niet het beste voor heeft met het land.

En hier val je wederom in je ideologische zwaard. Als je geen vertrouwen hebt in mijn mening hoe ga je dan functioneren als zo iemand als ik het voor het zeggen zou hebben?
Als ik de overheid zou belichamen en alle kritische geluiden zou verwijderen van social media zou je er dan nog achter staan? Ik ben op dat moment de overheid en jouw ideologie gebied je op dat moment om te gehoorzamen.
Wat word het kijkertje, ben je dan een hypocriet of blijf je principieel?

https://www.etsy.com/nl/l(...)ng_top-1&pro=1&sts=1

Is het rapport van Jack Smith al gepubliceerd of verzetten de zelfverklaarde tegenstanders van censuur zich daar nog steeds met hand en tand tegen?

Tussen alle "noise" door...ben ik vooral benieuwd hoever ze zullen zijn met:

1.) Het uitschrijven van Project 2025 als beleid? Terwijl Maga's elkaar de tent uitvechten (ja, ze hebben echt een hekel aan elkaar) en Trump stukken aarde wil opeisen gebeurt het ergste in stilte...door Russel Bought en zijn team.
2.) Het afschaffen van Medicare, drug-caps, overheidsafdelingen en social security?
3.) Hoe hoog de tax cuts voor de Oligarchen zullen zijn?

quote:

Op zondag 12 januari 2025 07:52 schreef Chivaz het volgende:
Wetenschappers met kennis van zaken werden gebanned of geshadowbanned omdat ze niet het evangelie van de overheid verkondigden.

BS.

quote:

Op zondag 12 januari 2025 09:47 schreef Wantie het volgende:
[ afbeelding ]

https://www.etsy.com/nl/l(...)ng_top-1&pro=1&sts=1

Biden is bijna weg.

quote:

Op zondag 12 januari 2025 12:38 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
BS.

Daar heeft hij wel een punt als het over Trumps handelen ten opzichte van Fauci gaat.