[AMV] VS #1141 Fuck yourself in the face.

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 01:14 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Oh ik ben er wel uit hoor. Nee er zijn niet aan beide zijden talloze leugens, halve waarheden en verdraaiingen geweest. Not even close.

Mooi dat je eruit bent. Ik bedoelde dat we het niet eens gaan worden.

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 01:15 schreef Repentless het volgende:

[..]
Mooi dat je eruit bent. Ik bedoelde dat we het niet eens gaan worden.

Oh dat had ik ook niet verwacht.

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 01:15 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Oh dat had ik ook niet verwacht.

Ik ook niet. Prima verder toch?

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 01:16 schreef Repentless het volgende:

[..]
Ik ook niet. Prima verder toch?

Er is natuurlijk niks prima aan het toestaan van leugens. Daar ben ik tenminste mee opgevoed.

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 01:18 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Er is natuurlijk niks prima aan het toestaan van leugens. Daar ben ik tenminste mee opgevoed.

Prima dat we het niet eens zijn en dat we er een verschillende kijk op hebben, bedoelde ik.

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 01:19 schreef Repentless het volgende:

[..]
Prima dat we het niet eens zijn en dat we er een verschillende kijk op hebben, bedoelde ik.

Precies. Jij hebt geen probleem met de verspreiding van leugens op een social platform om daarmee verkiezingen te beinvloeden en ik wel.

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 01:21 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Precies. Jij hebt geen probleem met de verspreiding van leugens op een social platform om daarmee verkiezingen te beinvloeden en ik wel.

Kijk, hier komen we weer tot de kern: jij bent ervan overtuigd dat je de waarheid in pacht hebt en daardoor beter bent dan een ander. Misschien kun je proberen om te accepteren dat niet iedereen hetzelfde denkt.

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 01:27 schreef Repentless het volgende:

[..]
Kijk, hier komen we weer tot de kern: jij bent ervan overtuigd dat je de waarheid in pacht hebt en daardoor beter bent dan een ander. Misschien kun je proberen om te accepteren dat niet iedereen hetzelfde denkt.

Voor de zoveelste keer: het is geen kwestie van een mening, leugens zijn aantoonbaar.

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 01:28 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Voor de zoveelste keer: het is geen kwestie van een mening, leugens zijn aantoonbaar.

Klopt, aan beide zijden. En zo vervallen we in een cirkelredenering. Ik accepteer gewoon dat wij het nooit eens zullen worden hierover, wat we elkaar ook toewerpen.

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 01:32 schreef Repentless het volgende:

[..]
Klopt, aan beide zijden. En zo vervallen we in een cirkelredenering. Ik accepteer gewoon dat wij het nooit eens zullen worden hierover, wat we elkaar ook toewerpen.

Nee want In jouw cirkelredening klopt niet dat links net zoveel liegt als rechts en is bovendien geen enkele reden om leugens toe te staan zelfs al zou dat zo zijn.

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 01:34 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Nee want In jouw cirkelredening klopt niet dat links net zoveel liegt als rechts en is bovendien geen enkele reden om leugens toe te staan.

Ja, dat vind je. Het is duidelijk.

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 01:27 schreef Repentless het volgende:

[..]
Kijk, hier komen we weer tot de kern: jij bent ervan overtuigd dat je de waarheid in pacht hebt en daardoor beter bent dan een ander. Misschien kun je proberen om te accepteren dat niet iedereen hetzelfde denkt.

Want er zijn ook alternatieve feiten.... Kijk, van mij part maakt het niet eens uit wie het is, heb genoeg mensen totaal zien veranderen tijdens corona. Ik schrok er wel van hoeveel mensen agressief werden van een uitgenodigde viroloog bij een random talkshow. Het aantal mensen dat corona zag als 'de overheid wil ons dood hebben' vind ik nog steeds een van de dieptepunten uit mijn leven. Wat een idioterie.

Tuurlijk, iedereen heeft vast wel eens een leugentje verteld, maar het gaat wel om het streven naar feiten gebruiken, tegenover wat oneliners die met wetenschap al lang debunked zijn. Probleem is alleen dat er een groeiende groep malloten is die stellen dat de wetenschap, media, medici en onderwijs niet sceptisch bekijkt, maar domweg het bij voorbaat niet gelooft. Feiten zijn geen mening, feiten zijn feiten. Als iemand stelt dat er een chip in een vaccin zit of dat kinderen autistisch worden door vaccins, dan is dat bijvoorbeeld een bewezen leugen. Zonder ook maar enige moeite te doen geloven die mensen eerder een of andere janlul op YouTube of Twitter, dan een gedegen wetenschappelijke uitleg of onderbouwing. Maar ja zo'n uitleg of onderbouwing is veel langer dan een meme of oneliner en straalt geen protest uit. Ook die mensen vinden dat de waarheid een kwestie van 'politieke kant' is. Maar of je nu links of rechts bent, van vaccins krijg je geen autisme en de overheden in de wereld wilde niet iedereen dood hebben.

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 01:35 schreef Repentless het volgende:

[..]
Ja, dat vind je. Het is duidelijk.

Ja het is duidelijk dat jij voor (aantoonbare) leugens bent en ik niet.

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 01:36 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Ja het is duidelijk dat jij voor leugens bent en ik niet.

Natuurlijk, als het je een goed gevoel over jezelf om dat te denken, vooral doen.

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 01:37 schreef Repentless het volgende:

[..]
Natuurlijk, als het je een goed gevoel over jezelf om dat te denken, vooral doen.

Tja het enige tegenargument dat jij hebt is dat je denkt dat aantoonbare leugens niet aantoonbaar zijn of zo ...

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 01:37 schreef Repentless het volgende:

[..]
Natuurlijk, als het je een goed gevoel over jezelf om dat te denken, vooral doen.

Tja, je komt niet verder dan 'maar hullie doen het ook'.

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 05:46 schreef Wantie het volgende:

[..]
Tja, je komt niet verder dan 'maar hullie doen het ook'.

"de democraten liegen net zoveel als de republikeinen"
Dan denk je alles gehoord te hebben

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 01:27 schreef Repentless het volgende:

[..]
Kijk, hier komen we weer tot de kern: jij bent ervan overtuigd dat je de waarheid in pacht hebt en daardoor beter bent dan een ander. Misschien kun je proberen om te accepteren dat niet iedereen hetzelfde denkt.

Ik heb vooral bezwaar tegen het hele idee dat er geen kenbare objectieve realiteit bestaat en elke feitelijkheid slechts een mening is met gelijke mening. Het idee dat het universum miljarden jaren oud is staat in mijn ogen niet op gelijke voet met het idee dat de hele boel eigenlijk slechts 6000 jaar oud is om maar wat te noemen.
En natuurlijk is niet elk onderwerp zwart wit en zijn in de politiek uitspraken vaak in meer en mindere mate waar, maar dat betekent niet dat er daar geen flagrante onwaarheden bestaan.
Sterker nog demagogen als Trump verheffen dat mechanisme al heel lang tot strategie. Je roept gewoon de meest flagrante onzin, laat je politieke tegenstanders er hard tegen ageren en roept vervolgens dat ze totaal niet om de zorgen van de kiezer bekommeren.

De Economist had wel een aardig stukje over Sidney Johnston Catts die zich zo'n honderd jaar tegen de boemannen van zijn tijd richtte, zwarte Amerikanen en katholieken. Die riep gewoon doodleuk dat Katholieken ergens in een kathedraal in een plaats een grote hoeveelheid wapens hadden opgeslagen om een revolutie te starten. In die plaats stond helemaal geen kathedraal, wat natuurlijk betekent dat het totale kolder is. Maar als je daar als tegenstander op wijst, dan krijg je het gemakzuchtige, maar helaas effectieve verwijt dat je je niet bekommert over de zorgen van de gewone burger.
De parallel met de hedendaagse Amerikaanse politiek lijkt me overduidelijk. Dat het merendeel van de illegale migranten uit verkrachters of moordenaars bestaat of dat er en masse honden en katten worden gegeten door migranten, maar het is van hetzelfde laken een pak als de claims van Catts.

quote:

Op maandag 30 december 2024 18:50 schreef Monolith het volgende:

[..]
Inderdaad, dan moet je het ook wel heel ver zoeken en is werkelijk elke regeringsleider vandaag de dag een oorlogsmisdadiger omdat de op de één of andere wijze steun hebben verleend aan een regime dat oorlogshandelingen heeft verricht.

En dat is normaal omdat...?

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 14:02 schreef viagraap het volgende:

[..]
En dat is normaal omdat...?

Tussen 'normaal' en 'is een oorlogsmisdadiger' zitten nog wel een paar gradaties.

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 14:35 schreef Monolith het volgende:

[..]
Tussen 'normaal' en 'is een oorlogsmisdadiger' zitten nog wel een paar gradaties.

Guatemala, El Savlador, Zaïre, Zuid-Korea toen het nog een militaire dictatuur was, het niet nakomen van de belofte Vietnam te steunen met wederopbouw, wanneer kan het wel? Ik maar zeggen dat zelfs een president die veelal gewaardeerd wordt of werd nog altijd een wereldorde in stand hield die je crimineel kunt noemen. Zie ook Obama.

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 13:41 schreef Monolith het volgende:

[..]
Ik heb vooral bezwaar tegen het hele idee dat er geen kenbare objectieve realiteit bestaat en elke feitelijkheid slechts een mening is met gelijke mening. Het idee dat het universum miljarden jaren oud is staat in mijn ogen niet op gelijke voet met het idee dat de hele boel eigenlijk slechts 6000 jaar oud is om maar wat te noemen.
En natuurlijk is niet elk onderwerp zwart wit en zijn in de politiek uitspraken vaak in meer en mindere mate waar, maar dat betekent niet dat er daar geen flagrante onwaarheden bestaan.
Sterker nog demagogen als Trump verheffen dat mechanisme al heel lang tot strategie. Je roept gewoon de meest flagrante onzin, laat je politieke tegenstanders er hard tegen ageren en roept vervolgens dat ze totaal niet om de zorgen van de kiezer bekommeren.

De Economist had wel een aardig stukje over Sidney Johnston Catts die zich zo'n honderd jaar tegen de boemannen van zijn tijd richtte, zwarte Amerikanen en katholieken. Die riep gewoon doodleuk dat Katholieken ergens in een kathedraal in een plaats een grote hoeveelheid wapens hadden opgeslagen om een revolutie te starten. In die plaats stond helemaal geen kathedraal, wat natuurlijk betekent dat het totale kolder is. Maar als je daar als tegenstander op wijst, dan krijg je het gemakzuchtige, maar helaas effectieve verwijt dat je je niet bekommert over de zorgen van de gewone burger.
De parallel met de hedendaagse Amerikaanse politiek lijkt me overduidelijk. Dat het merendeel van de illegale migranten uit verkrachters of moordenaars bestaat of dat er en masse honden en katten worden gegeten door migranten, maar het is van hetzelfde laken een pak als de claims van Catts.

Ik heb al eerder in andere topics aangegeven dat ik dat soort beweringen ook bedroevend vind. Helemaal eens.

Maar laat ik eens een paar voorbeelden noemen van 'de andere kant', waar ik op doel en die me zo te binnen schieten. Over wat Trump gezegd zou hebben en bedoelde, door slechts een zinnetje uit zijn hele context te halen. Even in eigen bewoordingen en in het kort, om hier geen ellenlang verhaal van te maken.

- Fine people on both sides: ik wijs nazi's en white supremacists af, maar er waren ook gewoon normale mensen aan beide zijden
- Trump wil Liz Cheney laten doodschieten: Liz Cheney wil graag oorlog voeren. Maar het is niet zijzelf die aan de frontlinie staat, kijken of ze het ook zo leuk zou vinden als zij met een aantal machinegeweren op zich gericht staat
- Trump wil vanaf dag 1 dictator zijn: zult u een dictator zijn? Met een grapje: alleen op dag 1, zodat we olie gaan boren en de grens sluiten
- Trump zegt nu al dat hij de prijs van boodschappen niet naar beneden kan brengen: het is moeilijk om de prijs naar beneden te brengen als die eenmaal omhoog is, maar ik denk dat we het met goedkopere energie wel voor elkaar krijgen
- Trump zegt dat er een bloedbad zal zijn als hij niet herkozen wordt: praat over economie en heeft het over een economisch bloedbad
- Trump is seniel aan het worden omdat hij denkt dat Obama de president is: ik zeg Obama, omdat de huidige kerel niet degene is die aan de touwtjes trekt
- etc.

Dan laten ze alleen die ene quote zien en krijg je dus de discussie: "ja, maar hij heeft die woorden letterlijk gezegd! Het is dus feitelijk juist dat hij dat gezegd heeft!"

Ja, het feit is dat die woorden exact op die manier, in die volgorde uit zijn mond zijn gekomen. Geen speld tussen te krijgen. Maar de bedoeling, de context, wordt niet waarheidsgetrouw weergegeven door de rest in zijn geheel weg te laten.

Dat kun je ook een leugen noemen dus, door de bedoeling te verdraaien. Maar dan krijg je dus, zoals ik al zei, de discussie: "maar hij heeft feitelijk die woorden gebruikt, dus dat is aantoonbaar en dus geen leugen".

En dat gebeurt dus aan beide zijden, niemand is roomser dan de paus. Duidelijker dan dit kan ik mijn punt echt niet maken.

quote:

Op dinsdag 31 december 2024 15:27 schreef Repentless het volgende:

[..]
Ik heb al eerder in andere topics aangegeven dat ik dat soort beweringen ook bedroevend vind. Helemaal eens.

Maar laat ik eens een paar voorbeelden noemen van 'de andere kant', waar ik op doel en die me zo te binnen schieten. Over wat Trump gezegd zou hebben en bedoelde, door slechts een zinnetje uit zijn hele context te halen. Even in eigen bewoordingen en in het kort, om hier geen ellenlang verhaal van te maken.

- Fine people on both sides: ik wijs nazi's en white supremacists af, maar er waren ook gewoon normale mensen aan beide zijden
- Trump wil Liz Cheney laten doodschieten: Liz Cheney wil graag oorlog voeren. Maar het is niet zijzelf die aan de frontlinie staat, kijken of ze het ook zo leuk zou vinden als zij met een aantal machinegeweren op zich gericht staat
- Trump wil vanaf dag 1 dictator zijn: zult u een dictator zijn? Met een grapje: alleen op dag 1, zodat we olie gaan boren en de grens sluiten
- Trump zegt nu al dat hij de prijs van boodschappen niet naar beneden kan brengen: het is moeilijk om de prijs naar beneden te brengen als die eenmaal omhoog is, maar ik denk dat we het met goedkopere energie wel voor elkaar krijgen
- Trump zegt dat er een bloedbad zal zijn als hij niet herkozen wordt: praat over economie en heeft het over een economisch bloedbad
- Trump is seniel aan het worden omdat hij denkt dat Obama de president is: ik zeg Obama, omdat de huidige kerel niet degene is die aan de touwtjes trekt
- etc.

Dan laten ze alleen die ene quote zien en krijg je dus de discussie: "ja, maar hij heeft die woorden letterlijk gezegd! Het is dus feitelijk juist dat hij dat gezegd heeft!"

Ja, het feit is dat die woorden exact op die manier, in die volgorde uit zijn mond zijn gekomen. Geen speld tussen te krijgen. Maar de bedoeling, de context, wordt niet waarheidsgetrouw weergegeven door de rest in zijn geheel weg te laten.

Dat kun je ook een leugen noemen dus, door de bedoeling te verdraaien. Maar dan krijg je dus, zoals ik al zei, de discussie: "maar hij heeft feitelijk die woorden gebruikt, dus dat is aantoonbaar en dus geen leugen".

En dat gebeurt dus aan beide zijden, niemand is roomser dan de paus. Duidelijker dan dit kan ik mijn punt echt niet maken.

Ja, maar 'iets gebeurt aan beide zijden' is nog heel wat anders dan 'het is volkomen symmetrisch'. Want dat is ook vooral het punt hier. Je ziet bij de zogenaamde fact checkers ook wel dat het niet is alsof elke Democratische politicus nooit een onwaarheid wordt aangewreven, integendeel. Maar met name de politieke stroming waar Trump toe behoort neemt het echt veel minder nauw met de waarheid dan veel andere politieke stromingen. Alles afdoen als hyperbool of humoristische overdrijving is ook wat gemakzuchtig in mijn ogen. Ja soms is dat het geval, maar in veel gevallen worden verhalen over zijn dictatoriale trekjes en poging tot machtsmisbruik ook weer gesteund door verhalen van mensen uit z'n eerste regering. Maar goed, we gaan een tweede termijn krijgen waarin heel veel van z'n sycofanten en soortgelijke types zijn gestopt in tegenstelling tot z'n eerste termijn waarin nog wel wat tradtionele Republikeinen en professionals zaten. Gaan we zonder die rem ook zien dat de soep niet zo heet wordt gegeten? Ik ben benieuwd, maar ik durf m'n hand er niet voor in het vuur te steken.

Beide kanten liegen != Beide kanten liegen evenveel

https://www.televizier.nl(...)donald-trump-bij-nos

Inauguratie Donald Trump bij NOS

De inauguratie van de nieuwe president van de Verenigde Staten is live te zien bij de NOS. Donald Trump wordt op vrijdag 20 januari beëdigd tot de 45ste president van Amerika.

De inauguratie is live te volgen bij de NOS op NPO 1, via NOS.nl, de NOS-app, NPO Radio 1 en digitaal themakanaal NPO Nieuws. Correspondenten Wouter Zwart en Arjen van der Horst zijn bij de plechtigheid in het Capitool in Washington D.C. Winfried Baijens presenteert de tv-uitzending vanuit Hilversum.

Afleggen eed
We zien de aankomst van Donald Trump bij het Capitool. Daarna volgen we het afleggen van de eed, Trumps’ speech en het volkslied. Trump zal rond 18.00 uur de eed afleggen. Op de National Mall spreken NOS-verslaggevers met enkele van de vele toeschouwers die de inauguratie daar aanschouwen.

NOS Journaal: Inauguratie Donald Trump, vrijdag 20 januari, 17.15-18.45 uur, NPO 1"

Diepe symboliek:

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 18:43 schreef Perrin het volgende:
Diepe symboliek:
[ x ]

Weer een aanslag op Twramp benieuwd of ie 20 januari haalt.

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 20:49 schreef Nober het volgende:

[..]
Weer een aanslag op Twramp benieuwd of ie 20 januari haalt.

[ x ]

Hij was er zelf niet bij. Hij reed zijn onwelriekende omvang wrsch rond op een golfbaan naar keuze

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 20:49 schreef Nober het volgende:

[..]
Weer een aanslag op Twramp benieuwd of ie 20 januari haalt.

[ x ]

Waarom nou weer gelijk een aanslag op Trump veronderstellen die in California is

In Georgia ontplofte ook Tesla.

https://bsky.app/profile/cousinit.bsky.social/post/3lemkywpyqs2v

quote:

Firefighters say the truck was on the lot of a dealership on Church Street in Decatur.

Fire officials say they believe the battery may have started the fire, but they continue to investigate.

[ Bericht 10% gewijzigd door Kijkertje op 02-01-2025 02:11:06 ]

Leugens, leugens, leugens ....

https://bsky.app/profile/acyn.bsky.social/post/3lepiej3dh22b






MAGA-MTG:

quote:

Op woensdag 1 januari 2025 15:59 schreef tesssssssss het volgende:
https://www.televizier.nl(...)donald-trump-bij-nos

Inauguratie Donald Trump bij NOS

De inauguratie van de nieuwe president van de Verenigde Staten is live te zien bij de NOS. Donald Trump wordt op vrijdag 20 januari beëdigd tot de 45ste president van Amerika.

De inauguratie is live te volgen bij de NOS op NPO 1, via NOS.nl, de NOS-app, NPO Radio 1 en digitaal themakanaal NPO Nieuws. Correspondenten Wouter Zwart en Arjen van der Horst zijn bij de plechtigheid in het Capitool in Washington D.C. Winfried Baijens presenteert de tv-uitzending vanuit Hilversum.

Afleggen eed
We zien de aankomst van Donald Trump bij het Capitool. Daarna volgen we het afleggen van de eed, Trumps’ speech en het volkslied. Trump zal rond 18.00 uur de eed afleggen. Op de National Mall spreken NOS-verslaggevers met enkele van de vele toeschouwers die de inauguratie daar aanschouwen.

NOS Journaal: Inauguratie Donald Trump, vrijdag 20 januari, 17.15-18.45 uur, NPO 1"

Waarom eigenlijk? Doen we dat ook bij inauguraties in frankrijk en duitsland? Waarom wordt Trump (en andere usa presidenten) benadert als royalty?