POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Op Bluesky zie ik gewoon een actief account met 0 posts en 300+ volgers.quote:Op maandag 30 december 2024 21:09 schreef Repentless het volgende:
[..]
Volgens haarzelf wel, getuige de post op X.
Ze is dus aan het aandacht trekken.
Misschien probeert ze Musk te paaien?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Die vraag kan jij waarschijnlijk het best beantwoorden aangezien jij even hierboven nog stelde dat het een feit is dat ze niet kan posten op bluesky.quote:
Nog afgezien van de feitelijke juistheid van het laatste pretendeert Bluesky ook geen absolute vrijheid van meningsuiting voor te staan volgens mij. Zo te zien hebben ze redelijk restrictieve richtlijnen. Het hele idee dat een account beperkt zou worden vanwege de kleinzerigheid van Musk, terwijl hij zich zo beklaagd over censuur is wat het grappig maakte. Daarbij lijkt Bluesky me totaal niet relevant.quote:
[..]
Tja, gif. Ik ken de persoon verder niet goed genoeg om daar iets zinnigs over te zeggen.
De feiten zijn echter: ze kan ondanks de beef met Musk nog gewoon op X posten. Op Bluesky heeft ze die mogelijkheid bij voorbaat al niet. Dus: op X kun je haar mening wel lezen, op Bluesky is die afwezig omdat het niet mag.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, wellicht.quote:Op maandag 30 december 2024 21:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
Op Bluesky zie ik gewoon een actief account met 0 posts en 300+ volgers.
Ze is dus aan het aandacht trekken.
Misschien probeert ze Musk te paaien?
Ik ging uit van haar eigen X-post met screenshot, daar was mijn stelling op gebaseerd. Dat het in de tussentijd is veranderd, kan altijd. Ik zit zelf niet op Bluesky.quote:
[..]
Die vraag kan jij waarschijnlijk het best beantwoorden aangezien jij even hierboven nog stelde dat het een feit is dat ze niet kan posten op bluesky.
Dat weerhield je er niet van om een Chivazje te doen, waar je je in alle mogelijke bochten wrong om maar zo min mogelijk kritisch te zijn ten opzichte van X/Musk was 1 X-post van deze vrouw voldoende om je oordeel over Bluesky klaar te hebben.quote:
[..]
Ik ging uit van haar eigen X-post met screenshot, daar was mijn stelling op gebaseerd. Dat het in de tussentijd is veranderd, kan altijd. Ik zit zelf niet op Bluesky.
Mijn punt was ook niet dat Bluesky absolute VvmU pretendeert voor te staan en dat vervolgens niet doet. Het is hun goed recht om hun eigen richtlijnen te hanteren.quote:
[..]
Nog afgezien van de feitelijke juistheid van het laatste pretendeert Bluesky ook geen absolute vrijheid van meningsuiting voor te staan volgens mij. Zo te zien hebben ze redelijk restrictieve richtlijnen. Het hele idee dat een account beperkt zou worden vanwege de kleinzerigheid van Musk, terwijl hij zich zo beklaagd over censuur is wat het grappig maakte. Daarbij lijkt Bluesky me totaal niet relevant.
Ik bedoelde slechts dat het volledig blokkeren van accounts het daadwerkelijk onmogelijk maakt om je stem te laten horen op een bepaald platform. Je kunt dan niet posten en mensen kunnen je posts niet lezen. Dat is wat anders dan niet betaald worden voor je content maar wel gewoon vindbaar blijven en kunnen posten op X.
Het punt was helemaal niet om een oordeel over Bluesky te hebben. Zie ook de post hierboven.quote:
[..]
Dat weerhield je er niet van om een Chivazje te doen, waar je je in alle mogelijke bochten wrong om maar zo min mogelijk kritisch te zijn ten opzichte van X/Musk was 1 X-post van deze vrouw voldoende om je oordeel over Bluesky klaar te hebben.
Leuk hoor, dat je het over "in bochten wringen" hebt. Ik geef slechts mijn mening over dit onderwerp. Daar kun je het mee eens of oneens zijn en daar kun je over discussiëren, helemaal prima. Laten we het niet op persoonlijke motieven gooien, nergens voor nodig.
Dat blokkeren is nooit zonder reden. Ook bij Twitter gebeurt dat. Het punt is natuurlijk op welke gronden dat aanvaardbaar is. Wat Musk bij Twitter doet is 'meningen' (des-/misinformatie/complottheorien) toelaten (en verspreidt) waarvan je weet dat het de verkiezingen beinvloedt in een (politieke) richting waar hij vervolgens zelf van profiteert. Moreel buitengewoon verwerpelijk vind je niet?quote:
[..]
Mijn punt was ook niet dat Bluesky absolute VvmU pretendeert voor te staan en dat vervolgens niet doet. Het is hun goed recht om hun eigen richtlijnen te hanteren.
Ik bedoelde slechts dat het volledig blokkeren van accounts het daadwerkelijk onmogelijk maakt om je stem te laten horen op een bepaald platform. Je kunt dan niet posten en mensen kunnen je posts niet lezen. Dat is wat anders dan niet betaald worden voor je content maar wel gewoon vindbaar blijven en kunnen posten op X.
Bij Buesky zijn daar nog enigszins regels voor. Als Musk die zou hanteren zou hij zelf geband moeten worden en een groot deel van zijn conservatieve aanhang daar die hij aanmoedigt.
quote:K. Do not engage in voter suppression or share misleading content about election processes. Do not encourage or glorify the intimidation of election participants or real-world disruption of the election processes.
L. Do not share misleading content falsely attributed to candidates in elections.
Bluesky Community Guidelines
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 31-12-2024 01:01:46 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Laat nu dat "aanvaardbaar" buitengewoon arbitrair zijn zolang het geen juridisch strafbare feiten betreft.quote:Op dinsdag 31 december 2024 00:22 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat blokkeren is nooit zonder reden. Ook bij Twitter gebeurt dat. Het punt is natuurlijk op welke gronden dat aanvaardbaar is. Wat Musk bij Twitter doet is 'meningen' (des-/misinformatie/complottheorien) toelaten (en verspreidt) waarvan je weet dat het de verkiezingen beinvloedt in een (politieke) richting waar hij vervolgens zelf van profiteert. Moreel buitengewoon verwerpelijk vind je niet?
Nee hoor. Leugens zijn gewoon aan te tonen maar zijn niet strafbaar.quote:
[..]
Laat nu dat "aanvaardbaar" buitengewoon arbitrair zijn zolang het geen juridisch strafbare feiten betreft.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Klopt. Maar leugens vinden we aan beide zijden van het politieke spectrum. De aanvaardbaarheid blijft dan alsnog arbitrair.quote:Op dinsdag 31 december 2024 00:42 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nee hoor. Leugens zijn gewoon aan te tonen maar zijn niet strafbaar.
Bij lange na niet in dezelfde mate. Daarom werden er ook bij het oude Twitter veel meer conservatieven geband waar idd ook wel eens een links account werd geband. Niks mis mee.quote:
[..]
Klopt. Maar leugens vinden we aan beide zijden van het politieke spectrum. De aanvaardbaarheid blijft dan alsnog arbitrair.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja, dat vind jij. En dat vond de oude Twitter-leiding ook. Prima hoor, maar dat maakt het niet automatisch de waarheid.quote:
[..]
Bij lange na niet in dezelfde mate. Daarom werden er ook bij het oude Twitter veel meer conservatieven geband.
Zoals ik al zei: leugens en misinformatie zijn gewoon aan te tonen (aan de hand van feiten wat nog niet wil zeggen dat het strafbaar is) net zoals complottheorieen debunked kunnen worden. Musk laat dat op Twitter lekker toe (en doet daar zelf aan mee) onder het mom van free speech/'dat is gewoon mijn mening!'quote:
[..]
Ja, dat vind jij. En dat vond de oude Twitter-leiding ook. Prima hoor, maar dat maakt het niet automatisch de waarheid.
Daar kan je heel goed op modereren en mensen voor bannen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Kijkertje op 31-12-2024 00:58:56 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Klopt, die zijn vaak aan te tonen. Maar er zijn natuurlijk genoeg voorbeelden waarbij er allerlei uitspraken uit hun context werden gehaald om een bewering te doen over wat een persoon bedoelde. En dat mocht rustig blijven staan.quote:
[..]
Zoals ik al zei: leugens en misinformatie zijn aan te tonen net zoals complottheorieen debunked kunnen worden. Musk laat daat dat lekker zijn gang gaan onder het mom van free speech
De discussie is dan op het niveau: "die persoon heeft daadwerkelijk dit zinnetje uitgesproken, dus dat is feitelijk juist!" Door de gehele context verder in zijn geheel weg te laten, vertel je echter niet het eerlijke verhaal.
Het gaat natuurlijk ook niet om incidenten maar om het voortdurend en doelbewust posten van leugens.quote:
[..]
Klopt, die zijn vaak aan te tonen. Maar er zijn natuurlijk genoeg voorbeelden waarbij er allerlei uitspraken uit hun context werden gehaald om een bewering te doen over wat een persoon bedoelde. En dat mocht rustig blijven staan.
De discussie is dan op het niveau: "die persoon heeft daadwerkelijk dit zinnetje uitgesproken, dus dat is feitelijk juist!" Door de gehele context verder in zijn geheel weg te laten, vertel je echter niet het eerlijke verhaal.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Zoals ik al zei: dat gebeurt aan beide kanten van het politieke spectrum.quote:
[..]
Het gaat natuurlijk ook niet om incidenten maar om het voortdurend en doelbewust posten van leugens.
En zoals ik al zei: bij lange na niet in dezelfde mate. Niet zo gek met een presidentskandidaat die aan de lopende band liegt.quote:
[..]
Zoals ik al zei: dat gebeurt aan beide kanten van het politieke spectrum.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En zoals ik daarna weer zei: dat vind jij.quote:
[..]
En zoals ik al zei: bij lange na niet in dezelfde mate. Niet zo gek met een presidentskandidaat die aan de lopende band liegt.
Die nu een antivaxxer neerzet op een positie dat ie eventueel vaccins aan banden kan leggen, want hij is zogenaamd kritisch en geeft om kinderen.quote:
[..]
En zoals ik al zei: bij lange na niet in dezelfde mate. Niet zo gek met een presidentskandidaat die aan de lopende band liegt.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Nee zoals ik zei: dat is aantoonbaar.quote:
[..]
En zoals ik daarna weer zei: dat vind jij.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Tja, dit is een discussie waar je niet uitkomt. Er zijn aan beide zijden talloze leugens, halve waarheden en verdraaiingen geweest.quote:
[..]
Nee zoals ik zei: dat is aantoonbaar.
Oh ik ben er wel uit hoor. Nee er zijn niet aan beide zijden talloze leugens, halve waarheden en verdraaiingen geweest. Not even close.quote:
[..]
Tja, dit is een discussie waar je niet uitkomt. Er zijn aan beide zijden talloze leugens, halve waarheden en verdraaiingen geweest.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Mooi dat je eruit bent. Ik bedoelde dat we het niet eens gaan worden.quote:
[..]
Oh ik ben er wel uit hoor. Nee er zijn niet aan beide zijden talloze leugens, halve waarheden en verdraaiingen geweest. Not even close.
Oh dat had ik ook niet verwacht.quote:
[..]
Mooi dat je eruit bent. Ik bedoelde dat we het niet eens gaan worden.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik ook niet. Prima verder toch?quote:Op dinsdag 31 december 2024 01:15 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Oh dat had ik ook niet verwacht.
Er is natuurlijk niks prima aan het toestaan van leugens. Daar ben ik tenminste mee opgevoed.quote:
[..]
Ik ook niet. Prima verder toch?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Prima dat we het niet eens zijn en dat we er een verschillende kijk op hebben, bedoelde ik.quote:
[..]
Er is natuurlijk niks prima aan het toestaan van leugens. Daar ben ik tenminste mee opgevoed.
Precies. Jij hebt geen probleem met de verspreiding van leugens op een social platform om daarmee verkiezingen te beinvloeden en ik wel.quote:
[..]
Prima dat we het niet eens zijn en dat we er een verschillende kijk op hebben, bedoelde ik.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Kijk, hier komen we weer tot de kern: jij bent ervan overtuigd dat je de waarheid in pacht hebt en daardoor beter bent dan een ander. Misschien kun je proberen om te accepteren dat niet iedereen hetzelfde denkt.quote:Op dinsdag 31 december 2024 01:21 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Precies. Jij hebt geen probleem met de verspreiding van leugens op een social platform om daarmee verkiezingen te beinvloeden en ik wel.
Voor de zoveelste keer: het is geen kwestie van een mening, leugens zijn aantoonbaar.quote:
[..]
Kijk, hier komen we weer tot de kern: jij bent ervan overtuigd dat je de waarheid in pacht hebt en daardoor beter bent dan een ander. Misschien kun je proberen om te accepteren dat niet iedereen hetzelfde denkt.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Klopt, aan beide zijden. En zo vervallen we in een cirkelredenering. Ik accepteer gewoon dat wij het nooit eens zullen worden hierover, wat we elkaar ook toewerpen.quote:
[..]
Voor de zoveelste keer: het is geen kwestie van een mening, leugens zijn aantoonbaar.
Nee want In jouw cirkelredening klopt niet dat links net zoveel liegt als rechts en is bovendien geen enkele reden om leugens toe te staan zelfs al zou dat zo zijn.quote:
[..]
Klopt, aan beide zijden. En zo vervallen we in een cirkelredenering. Ik accepteer gewoon dat wij het nooit eens zullen worden hierover, wat we elkaar ook toewerpen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja, dat vind je. Het is duidelijk.quote:
[..]
Nee want In jouw cirkelredening klopt niet dat links net zoveel liegt als rechts en is bovendien geen enkele reden om leugens toe te staan.
Want er zijn ook alternatieve feiten.... Kijk, van mij part maakt het niet eens uit wie het is, heb genoeg mensen totaal zien veranderen tijdens corona. Ik schrok er wel van hoeveel mensen agressief werden van een uitgenodigde viroloog bij een random talkshow. Het aantal mensen dat corona zag als 'de overheid wil ons dood hebben' vind ik nog steeds een van de dieptepunten uit mijn leven. Wat een idioterie.quote:
[..]
Kijk, hier komen we weer tot de kern: jij bent ervan overtuigd dat je de waarheid in pacht hebt en daardoor beter bent dan een ander. Misschien kun je proberen om te accepteren dat niet iedereen hetzelfde denkt.
Tuurlijk, iedereen heeft vast wel eens een leugentje verteld, maar het gaat wel om het streven naar feiten gebruiken, tegenover wat oneliners die met wetenschap al lang debunked zijn. Probleem is alleen dat er een groeiende groep malloten is die stellen dat de wetenschap, media, medici en onderwijs niet sceptisch bekijkt, maar domweg het bij voorbaat niet gelooft. Feiten zijn geen mening, feiten zijn feiten. Als iemand stelt dat er een chip in een vaccin zit of dat kinderen autistisch worden door vaccins, dan is dat bijvoorbeeld een bewezen leugen. Zonder ook maar enige moeite te doen geloven die mensen eerder een of andere janlul op YouTube of Twitter, dan een gedegen wetenschappelijke uitleg of onderbouwing. Maar ja zo'n uitleg of onderbouwing is veel langer dan een meme of oneliner en straalt geen protest uit. Ook die mensen vinden dat de waarheid een kwestie van 'politieke kant' is. Maar of je nu links of rechts bent, van vaccins krijg je geen autisme en de overheden in de wereld wilde niet iedereen dood hebben.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ja het is duidelijk dat jij voor (aantoonbare) leugens bent en ik niet.quote:
[..]
Ja, dat vind je. Het is duidelijk.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Natuurlijk, als het je een goed gevoel over jezelf om dat te denken, vooral doen.quote:
[..]
Ja het is duidelijk dat jij voor leugens bent en ik niet.
Tja het enige tegenargument dat jij hebt is dat je denkt dat aantoonbare leugens niet aantoonbaar zijn of zo ...quote:
[..]
Natuurlijk, als het je een goed gevoel over jezelf om dat te denken, vooral doen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Tja, je komt niet verder dan 'maar hullie doen het ook'.quote:
[..]
Natuurlijk, als het je een goed gevoel over jezelf om dat te denken, vooral doen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
"de democraten liegen net zoveel als de republikeinen"quote:
[..]
Tja, je komt niet verder dan 'maar hullie doen het ook'.
Dan denk je alles gehoord te hebben
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik heb vooral bezwaar tegen het hele idee dat er geen kenbare objectieve realiteit bestaat en elke feitelijkheid slechts een mening is met gelijke mening. Het idee dat het universum miljarden jaren oud is staat in mijn ogen niet op gelijke voet met het idee dat de hele boel eigenlijk slechts 6000 jaar oud is om maar wat te noemen.quote:
[..]
Kijk, hier komen we weer tot de kern: jij bent ervan overtuigd dat je de waarheid in pacht hebt en daardoor beter bent dan een ander. Misschien kun je proberen om te accepteren dat niet iedereen hetzelfde denkt.
En natuurlijk is niet elk onderwerp zwart wit en zijn in de politiek uitspraken vaak in meer en mindere mate waar, maar dat betekent niet dat er daar geen flagrante onwaarheden bestaan.
Sterker nog demagogen als Trump verheffen dat mechanisme al heel lang tot strategie. Je roept gewoon de meest flagrante onzin, laat je politieke tegenstanders er hard tegen ageren en roept vervolgens dat ze totaal niet om de zorgen van de kiezer bekommeren.
De Economist had wel een aardig stukje over Sidney Johnston Catts die zich zo'n honderd jaar tegen de boemannen van zijn tijd richtte, zwarte Amerikanen en katholieken. Die riep gewoon doodleuk dat Katholieken ergens in een kathedraal in een plaats een grote hoeveelheid wapens hadden opgeslagen om een revolutie te starten. In die plaats stond helemaal geen kathedraal, wat natuurlijk betekent dat het totale kolder is. Maar als je daar als tegenstander op wijst, dan krijg je het gemakzuchtige, maar helaas effectieve verwijt dat je je niet bekommert over de zorgen van de gewone burger.
De parallel met de hedendaagse Amerikaanse politiek lijkt me overduidelijk. Dat het merendeel van de illegale migranten uit verkrachters of moordenaars bestaat of dat er en masse honden en katten worden gegeten door migranten, maar het is van hetzelfde laken een pak als de claims van Catts.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En dat is normaal omdat...?quote:
[..]
Inderdaad, dan moet je het ook wel heel ver zoeken en is werkelijk elke regeringsleider vandaag de dag een oorlogsmisdadiger omdat de op de één of andere wijze steun hebben verleend aan een regime dat oorlogshandelingen heeft verricht.
What Would Goku Do
Tussen 'normaal' en 'is een oorlogsmisdadiger' zitten nog wel een paar gradaties.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Guatemala, El Savlador, Zaïre, Zuid-Korea toen het nog een militaire dictatuur was, het niet nakomen van de belofte Vietnam te steunen met wederopbouw, wanneer kan het wel? Ik maar zeggen dat zelfs een president die veelal gewaardeerd wordt of werd nog altijd een wereldorde in stand hield die je crimineel kunt noemen. Zie ook Obama.quote:
[..]
Tussen 'normaal' en 'is een oorlogsmisdadiger' zitten nog wel een paar gradaties.
What Would Goku Do
Ik heb al eerder in andere topics aangegeven dat ik dat soort beweringen ook bedroevend vind. Helemaal eens.quote:
[..]
Ik heb vooral bezwaar tegen het hele idee dat er geen kenbare objectieve realiteit bestaat en elke feitelijkheid slechts een mening is met gelijke mening. Het idee dat het universum miljarden jaren oud is staat in mijn ogen niet op gelijke voet met het idee dat de hele boel eigenlijk slechts 6000 jaar oud is om maar wat te noemen.
En natuurlijk is niet elk onderwerp zwart wit en zijn in de politiek uitspraken vaak in meer en mindere mate waar, maar dat betekent niet dat er daar geen flagrante onwaarheden bestaan.
Sterker nog demagogen als Trump verheffen dat mechanisme al heel lang tot strategie. Je roept gewoon de meest flagrante onzin, laat je politieke tegenstanders er hard tegen ageren en roept vervolgens dat ze totaal niet om de zorgen van de kiezer bekommeren.
De Economist had wel een aardig stukje over Sidney Johnston Catts die zich zo'n honderd jaar tegen de boemannen van zijn tijd richtte, zwarte Amerikanen en katholieken. Die riep gewoon doodleuk dat Katholieken ergens in een kathedraal in een plaats een grote hoeveelheid wapens hadden opgeslagen om een revolutie te starten. In die plaats stond helemaal geen kathedraal, wat natuurlijk betekent dat het totale kolder is. Maar als je daar als tegenstander op wijst, dan krijg je het gemakzuchtige, maar helaas effectieve verwijt dat je je niet bekommert over de zorgen van de gewone burger.
De parallel met de hedendaagse Amerikaanse politiek lijkt me overduidelijk. Dat het merendeel van de illegale migranten uit verkrachters of moordenaars bestaat of dat er en masse honden en katten worden gegeten door migranten, maar het is van hetzelfde laken een pak als de claims van Catts.
Maar laat ik eens een paar voorbeelden noemen van 'de andere kant', waar ik op doel en die me zo te binnen schieten. Over wat Trump gezegd zou hebben en bedoelde, door slechts een zinnetje uit zijn hele context te halen. Even in eigen bewoordingen en in het kort, om hier geen ellenlang verhaal van te maken.
- Fine people on both sides: ik wijs nazi's en white supremacists af, maar er waren ook gewoon normale mensen aan beide zijden
- Trump wil Liz Cheney laten doodschieten: Liz Cheney wil graag oorlog voeren. Maar het is niet zijzelf die aan de frontlinie staat, kijken of ze het ook zo leuk zou vinden als zij met een aantal machinegeweren op zich gericht staat
- Trump wil vanaf dag 1 dictator zijn: zult u een dictator zijn? Met een grapje: alleen op dag 1, zodat we olie gaan boren en de grens sluiten
- Trump zegt nu al dat hij de prijs van boodschappen niet naar beneden kan brengen: het is moeilijk om de prijs naar beneden te brengen als die eenmaal omhoog is, maar ik denk dat we het met goedkopere energie wel voor elkaar krijgen
- Trump zegt dat er een bloedbad zal zijn als hij niet herkozen wordt: praat over economie en heeft het over een economisch bloedbad
- Trump is seniel aan het worden omdat hij denkt dat Obama de president is: ik zeg Obama, omdat de huidige kerel niet degene is die aan de touwtjes trekt
- etc.
Dan laten ze alleen die ene quote zien en krijg je dus de discussie: "ja, maar hij heeft die woorden letterlijk gezegd! Het is dus feitelijk juist dat hij dat gezegd heeft!"
Ja, het feit is dat die woorden exact op die manier, in die volgorde uit zijn mond zijn gekomen. Geen speld tussen te krijgen. Maar de bedoeling, de context, wordt niet waarheidsgetrouw weergegeven door de rest in zijn geheel weg te laten.
Dat kun je ook een leugen noemen dus, door de bedoeling te verdraaien. Maar dan krijg je dus, zoals ik al zei, de discussie: "maar hij heeft feitelijk die woorden gebruikt, dus dat is aantoonbaar en dus geen leugen".
En dat gebeurt dus aan beide zijden, niemand is roomser dan de paus. Duidelijker dan dit kan ik mijn punt echt niet maken.
Ja, maar 'iets gebeurt aan beide zijden' is nog heel wat anders dan 'het is volkomen symmetrisch'. Want dat is ook vooral het punt hier. Je ziet bij de zogenaamde fact checkers ook wel dat het niet is alsof elke Democratische politicus nooit een onwaarheid wordt aangewreven, integendeel. Maar met name de politieke stroming waar Trump toe behoort neemt het echt veel minder nauw met de waarheid dan veel andere politieke stromingen. Alles afdoen als hyperbool of humoristische overdrijving is ook wat gemakzuchtig in mijn ogen. Ja soms is dat het geval, maar in veel gevallen worden verhalen over zijn dictatoriale trekjes en poging tot machtsmisbruik ook weer gesteund door verhalen van mensen uit z'n eerste regering. Maar goed, we gaan een tweede termijn krijgen waarin heel veel van z'n sycofanten en soortgelijke types zijn gestopt in tegenstelling tot z'n eerste termijn waarin nog wel wat tradtionele Republikeinen en professionals zaten. Gaan we zonder die rem ook zien dat de soep niet zo heet wordt gegeten? Ik ben benieuwd, maar ik durf m'n hand er niet voor in het vuur te steken.quote:
[..]
Ik heb al eerder in andere topics aangegeven dat ik dat soort beweringen ook bedroevend vind. Helemaal eens.
Maar laat ik eens een paar voorbeelden noemen van 'de andere kant', waar ik op doel en die me zo te binnen schieten. Over wat Trump gezegd zou hebben en bedoelde, door slechts een zinnetje uit zijn hele context te halen. Even in eigen bewoordingen en in het kort, om hier geen ellenlang verhaal van te maken.
- Fine people on both sides: ik wijs nazi's en white supremacists af, maar er waren ook gewoon normale mensen aan beide zijden
- Trump wil Liz Cheney laten doodschieten: Liz Cheney wil graag oorlog voeren. Maar het is niet zijzelf die aan de frontlinie staat, kijken of ze het ook zo leuk zou vinden als zij met een aantal machinegeweren op zich gericht staat
- Trump wil vanaf dag 1 dictator zijn: zult u een dictator zijn? Met een grapje: alleen op dag 1, zodat we olie gaan boren en de grens sluiten
- Trump zegt nu al dat hij de prijs van boodschappen niet naar beneden kan brengen: het is moeilijk om de prijs naar beneden te brengen als die eenmaal omhoog is, maar ik denk dat we het met goedkopere energie wel voor elkaar krijgen
- Trump zegt dat er een bloedbad zal zijn als hij niet herkozen wordt: praat over economie en heeft het over een economisch bloedbad
- Trump is seniel aan het worden omdat hij denkt dat Obama de president is: ik zeg Obama, omdat de huidige kerel niet degene is die aan de touwtjes trekt
- etc.
Dan laten ze alleen die ene quote zien en krijg je dus de discussie: "ja, maar hij heeft die woorden letterlijk gezegd! Het is dus feitelijk juist dat hij dat gezegd heeft!"
Ja, het feit is dat die woorden exact op die manier, in die volgorde uit zijn mond zijn gekomen. Geen speld tussen te krijgen. Maar de bedoeling, de context, wordt niet waarheidsgetrouw weergegeven door de rest in zijn geheel weg te laten.
Dat kun je ook een leugen noemen dus, door de bedoeling te verdraaien. Maar dan krijg je dus, zoals ik al zei, de discussie: "maar hij heeft feitelijk die woorden gebruikt, dus dat is aantoonbaar en dus geen leugen".
En dat gebeurt dus aan beide zijden, niemand is roomser dan de paus. Duidelijker dan dit kan ik mijn punt echt niet maken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
https://www.televizier.nl(...)donald-trump-bij-nos
Inauguratie Donald Trump bij NOS
De inauguratie van de nieuwe president van de Verenigde Staten is live te zien bij de NOS. Donald Trump wordt op vrijdag 20 januari beëdigd tot de 45ste president van Amerika.
De inauguratie is live te volgen bij de NOS op NPO 1, via NOS.nl, de NOS-app, NPO Radio 1 en digitaal themakanaal NPO Nieuws. Correspondenten Wouter Zwart en Arjen van der Horst zijn bij de plechtigheid in het Capitool in Washington D.C. Winfried Baijens presenteert de tv-uitzending vanuit Hilversum.
Afleggen eed
We zien de aankomst van Donald Trump bij het Capitool. Daarna volgen we het afleggen van de eed, Trumps’ speech en het volkslied. Trump zal rond 18.00 uur de eed afleggen. Op de National Mall spreken NOS-verslaggevers met enkele van de vele toeschouwers die de inauguratie daar aanschouwen.
NOS Journaal: Inauguratie Donald Trump, vrijdag 20 januari, 17.15-18.45 uur, NPO 1"
Inauguratie Donald Trump bij NOS
De inauguratie van de nieuwe president van de Verenigde Staten is live te zien bij de NOS. Donald Trump wordt op vrijdag 20 januari beëdigd tot de 45ste president van Amerika.
De inauguratie is live te volgen bij de NOS op NPO 1, via NOS.nl, de NOS-app, NPO Radio 1 en digitaal themakanaal NPO Nieuws. Correspondenten Wouter Zwart en Arjen van der Horst zijn bij de plechtigheid in het Capitool in Washington D.C. Winfried Baijens presenteert de tv-uitzending vanuit Hilversum.
Afleggen eed
We zien de aankomst van Donald Trump bij het Capitool. Daarna volgen we het afleggen van de eed, Trumps’ speech en het volkslied. Trump zal rond 18.00 uur de eed afleggen. Op de National Mall spreken NOS-verslaggevers met enkele van de vele toeschouwers die de inauguratie daar aanschouwen.
NOS Journaal: Inauguratie Donald Trump, vrijdag 20 januari, 17.15-18.45 uur, NPO 1"
Het is pas echt crisis als het bier op is.
