POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat strookt al niet met de meldingen dat er dit jaar een record opkomst was. Op alle stembureaus.quote:Op vrijdag 8 november 2024 14:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Kijk voor de gein eens naar de opkomstpercentages. Die zijn echt heel bedroevend voor een zichzelf respecterende democratie.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Niet eens? Het zijn gewoon wilde aantijgingen zonder enige justificatie die ik heb ontkracht door je te wijzen op het feit dat er nauwelijks staten zijn waar volledig elektronisch wordt gestemd, dat er geen significant verschil bestaat tussen die staten en staten waar enkel op papier wordt gestemd, het feit dat split tickets beide kanten op gaan en ga zo maar door.quote:
Stemfraude is geen kwestie van een mening, het is een kwestie die je overtuigend hard moet maken want het is een hele forse aantijging. En dat gebeurt hier totaal niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er is nul bewijs voor fraude. Dat Harris 15 miljoen minder stemmen kreeg dan Biden vier jaar geleden is teleurstellend voor de Dems, maar dat is in de verste verte natuurlijk geen bewijs.
Harris heeft verloren omdat zij onvoldoende kiezers wist te enthousiasmeren en omdat veel Amerikanen nog altijd gebukt gaan onder hoge consumentenprijzen. Trump profiteerde daarvan en ging er met de winst vandoor. Jammer maar helaas.
Harris heeft verloren omdat zij onvoldoende kiezers wist te enthousiasmeren en omdat veel Amerikanen nog altijd gebukt gaan onder hoge consumentenprijzen. Trump profiteerde daarvan en ging er met de winst vandoor. Jammer maar helaas.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij vindt dat ze ontkracht zijn, prima. Maar dat is geen feit.quote:
[..]
Niet eens? Het zijn gewoon wilde aantijgingen zonder enige justificatie die ik heb ontkracht door je te wijzen op het feit dat er nauwelijks staten zijn waar volledig elektronisch wordt gestemd, dat er geen significant verschil bestaat tussen die staten en staten waar enkel op papier wordt gestemd, het feit dat split tickets beide kanten op gaan en ga zo maar door.
Stemfraude is geen kwestie van een mening, het is een kwestie die je overtuigend hard moet maken want het is een hele forse aantijging. En dat gebeurt hier totaal niet.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Dit is de bewijslast omdraaien. Jij moet eerst met grote overtuiging bewijzen dat het wel fraude was (extraordinary claims require extraordinary evidence zeg maar).quote:Op vrijdag 8 november 2024 14:27 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Jij vindt dat ze ontkracht zijn, prima. Maar dat is geen feit.
beter een knipoog dan een blauw oog
Zucht, gevalletje hear-say. Misschien iets minder blind geloven wat je op de Twotters leest. De Republikeinen hebben ongeveer vier jaar lang tevergeefs geprobeerd om te bewijzen dat er in Maricopa country fraude was gepleegd en dat Biden daarom Arizona had gewonnen. De boel is daar zo transparant als de pest, zie ook dit artikel:quote:
[..]
Dat strookt al niet met de meldingen dat er dit jaar een record opkomst was. Op alle stembureaus.
De GOP is hier al als een stel kwijlende triangelhengsters op gesprongen, laat de Democratische zijde aub laten zien dat ze nog wel enig vertrouwen hebben in het democratische proces.quote:More important than speed, however, is accuracy. Visitors to our Tabulation and Election Center are often surprised at the intense level of due diligence performed before and after election day, involving every ballot tabulator and accessible voting device. Tabulation happens via a secure local server that is supervised by authorised representatives from both parties and that can be livestreamed by the public. The political parties also perform a hand-count audit of the results for an extra layer of security. Staff perform a post-election accuracy test on equipment as a final check. This process works. It worked in 2020 and 2022, and it will work again in 2024.
En voor de duidelijkheid: de partij en kandidaten zelf doen dit niet, het zijn weer vage Twotteraantijgingen en precies waarom ik zo'n hekel hebt aan dat medium.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het begint hiermee. Ik ben benieuwd:quote:
[..]
Dit is de bewijslast omdraaien. Jij moet eerst met grote overtuiging bewijzen dat het wel fraude was (extraordinary claims require extraordinary evidence zeg maar).
.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Nee, je hebt een hekel aan X omdat ze een tegengeluid toestaan, bijvoorbeeld dat Kamala kansloos was vanaf moment 1. Je echo chamber bleek precies dat en dat kan je niet verkroppen.quote:
[..]
Zucht, gevalletje hear-say. Misschien iets minder blind geloven wat je op de Twotters leest. De Republikeinen hebben ongeveer vier jaar lang tevergeefs geprobeerd om te bewijzen dat er in Maricopa country fraude was gepleegd en dat Biden daarom Arizona had gewonnen. De boel is daar zo transparant als de pest, zie ook dit artikel:
[..]
De GOP is hier al als een stel kwijlende triangelhengsters op gesprongen, laat de Democratische zijde aub laten zien dat ze nog wel enig vertrouwen hebben in het democratische proces.
En voor de duidelijkheid: de partij en kandidaten zelf doen dit niet, het zijn weer vage Twotteraantijgingen en precies waarom ik zo'n hekel hebt aan dat medium.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Geen kilo coke kan op tegen al het mooie nieuws deze week. De uren en uren aan meltdowns op de verschillende media outlets die ik nog te gaan heb, alle reacties op X van linksgekkies die ik nog mag lezen, de enorme groei van mijn crypto wallet, mijn gewonnen bet op Trump, mijn hypotheekrente daling, alle aanklachten die tegen Trump liepen zijn nu al ingetrokken, de oorlogen in het MO en Oekraine die zullen eindigen, de komende vier jaar aan heerlijke trol acties van Trump en zn admin tegen het woke Westen in het algemeen, de uren en uren uitzendtijd komende vier jaar van wanhopige en gefrustreerde linkse media, de reacties op hier op Fok, NU AL….dit alles maakt al zo ontzettend veel endorfine in mijn lichaam aan dat ik nooit meer een milligram coke nodig heb, LOL.quote:
[..]
Serieuze vraag: hoeveel coke gebruik je?
quote:
nooit meer een milligram coke nodig heb.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
De hele week stuiter ik al van de adrenaline en endorfine, het begon gisteren af te nemen maar vervolgens open je X, je crypto wallet, staat je aanbevelingen feed op Youtube Premium vol met Election Night uitzendingen van linkse media…anddd…the JOY IS BACK.quote:
Misschien moet de Democraten ook eens een celebrity als presidentskandidaat proberen. Blijkbaar is de entertainment-factor belangrijk voor het Amerikaanse volk en is kundigheid minder relevant voor hen.quote:
De democraten hebben weer een type Obama nodig.
Een goede spreker. Om kans te maken om te winnen van de republikeinen
Achteraf gezien had Biden waarschijnlijk nooit gewonnen in 2020, als er geen pandemie was geweest.
Als er denk ik 1 ding meegenomen kan worden van deze verkiezingen is dat de gemiddelde stemmer lak heeft aan wat een totaal buiten de maatschappij staande celeb er van vindtquote:
[..]
Misschien moet de Democraten ook eens een celebrity als presidentskandidaat proberen. Blijkbaar is de entertainment-factor belangrijk voor het Amerikaanse volk en is kundigheid minder relevant voor hen.
Achteraf gezien had Biden waarschijnlijk nooit gewonnen in 2020, als er geen pandemie was geweest.
. Ze hebben een miljard uitgegeven, hadden Taylor Swift en Beyonce en nog tig andere celebs aan hun kant en zijn volkomen afgedroogd.
Men is klaar met (jaja, zo noemt men dat) woke-hollywood.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Niet om het een of ander, maar Monolith was wel de laatste die hier verkondigde dat Harris ging winnen.quote:Op vrijdag 8 november 2024 14:34 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Nee, je hebt een hekel aan X omdat ze een tegengeluid toestaan, bijvoorbeeld dat Kamala kansloos was vanaf moment 1. Je echo chamber bleek precies dat en dat kan je niet verkroppen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Deze wil ik jullie toch niet onthouden. Jimmy Kimmel die eerst Trump een jankerd noemde jankt letterlijk om de verkiezingsuitslag.
Ik dacht dat Jimmy Kimmel een comedy show had maar zijn voorkomen doet meer denken aan een dodenherdenking lol.
https://x.com/mazemoore/s(...)DDsct5U5kKJcDXT1q1Ow
Ok, fair, my bad. Maar mening over echo chamber blijft staan. Alleen op X zag men de winst van Trump aankomen, alles wees erop. Maar buiten X was Kamala al president blijkbaar.quote:
[..]
Niet om het een of ander, maar Monolith was wel de laatste die hier verkondigde dat Harris ging winnen.
En ik zie dus niet in waarom je een hekel zou hebben aan een medium waar je de waarheid kan lezen
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Klopt, en juist daarom is Trump ook zo’n zegen en was het establishment zo doodsbang voor hem. Hij werd niet of veel minder gesteund door al die machtige bedrijven en personen die al tientallen jaren de politiek in hun greep hebben. Hij is onvoorspelbaar en ze kregen en krijgen geen grip op hem, zoals ze dat wel altijd hebben gehad op de traditionele democraten en republikeinen. De Golf oorlogen, en noem al die andere oorlogen en conflicten waar Amerika afgelopen decennia bij betrokken was maar op, en al die andere proxy oorlogen, al die belangen in en buiten Amerika die de grote donoren van de traditionele democratische partij en republikeinse partij hadden…daarom was de gevestigde media ook zo extreem anti Trump, allemaal vol met mensen en eigenaren van het establishment. Trump doet lekker wat die wilt, is onvoorspelbaar bij vriend en vijand, en dat blijkt een enorme zegen voor de wereld te zijn.quote:
[..]
Er hebben allerlei mensen belangen bij oorlogen. Anders zouden er ook niet zoveel van zijn.
Hoe zit het trouwens met de schuld van Kamala Harris? De campagne zit voor 20 miljoen in de schulden. Is dat voor de rekening van de DNC of moet Kamala dat geld zelf betalen?
Overigens wel het ultieme bewijs dat ze niet geschikt is voor de baan, dan heb je 3x zoveel geld en verlies je de verkiezingen en eindig je ook nog eens met een schuld.
Hoe reageren al die Nobelprijs winnaars op de beurs die na de winst van Trump fiks is gestegen? Ik ben erg benieuwd naar de mening van al die economen.
Overigens wel het ultieme bewijs dat ze niet geschikt is voor de baan, dan heb je 3x zoveel geld en verlies je de verkiezingen en eindig je ook nog eens met een schuld.
Hoe reageren al die Nobelprijs winnaars op de beurs die na de winst van Trump fiks is gestegen? Ik ben erg benieuwd naar de mening van al die economen.
Ik denk dat ze vooral onderschatten hoe kleingeestig een deel van het electoraat is en blijkbaar vanwege dure boodschappen achter wat simpele beloften aan hollen, die toch niet waargemaakt worden of realistisch zijn.
Ze moeten dus een strateeg aannemen die dat soort verhalen kan bedenken voor die kiezers. Ze willen het immers.
Ze moeten dus een strateeg aannemen die dat soort verhalen kan bedenken voor die kiezers. Ze willen het immers.
Ik las juist overal - ook in onze media - dat het een nek-aan-nekrace was, die kon resulteren in een grote overwinnen van beide kandidaten.quote:Op vrijdag 8 november 2024 14:48 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ok, fair, my bad. Maar mening over echo chamber blijft staan. Alleen op X zag men de winst van Trump aankomen, alles wees erop. Maar buiten X was Kamala al president blijkbaar.
En ik zie dus niet in waarom je een hekel zou hebben aan een medium waar je de waarheid kan lezen
Zelf heb ik mij ook bewust niet aan voorspellingen gewaagd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vergeet ook niet de miraculeuze 15 miljoen extra stemmen die hij kreeg tov de verkiezingen van 2008, 2012, 2016 en 2024. Ik begin oprecht steeds meer te twijfelen of er niet daadwerkelijk keiharde fraude met mail in ballots heeft plaatsgevonden in 2020 als je ziet wat de hoeveelheid stemmen en de trend daarvan is geweest de afgelopen 30 jaar. Daadwerkelijk een anomalie. Had die dekselse Trump dan gewoon al die tijd toch gelijk over verkiezingsfraude? Ik heb er altijd als “niet heel waarschijnlijk” over gedacht, maar met de plotselingen enorme daling in het aantal uitgebrachte stemmen neig ik nu meer naar “mogelijk”.quote:
[..]
Misschien moet de Democraten ook eens een celebrity als presidentskandidaat proberen. Blijkbaar is de entertainment-factor belangrijk voor het Amerikaanse volk en is kundigheid minder relevant voor hen.
Achteraf gezien had Biden waarschijnlijk nooit gewonnen in 2020, als er geen pandemie was geweest.
BNW is een deurtje verder, Alex Jones.quote:
[..]
Vergeet ook niet de miraculeuze 15 miljoen extra stemmen die hij kreeg tov de verkiezingen van 2008, 2012, en 2024. Ik begin oprecht steeds meer te twijfelen of er niet daadwerkelijk keiharde fraude met mail in ballots heeft plaatsgevonden in 2020 als je ziet wat de hoeveelheid stemmen en de trend daarvan is geweest de afgelopen 30 jaar. Daadwerkelijk een anomalie. Had die dekselse Trump dan gewoon al die tijd toch gelijk over verkiezingsfraude?
Put these foolish ambitions to rest.
Nee.quote:Op vrijdag 8 november 2024 14:54 schreef Eagles89 het volgende:
[..]
Vergeet ook niet de miraculeuze 15 miljoen extra stemmen die hij kreeg tov de verkiezingen van 2008, 2012, en 2024. Ik begin oprecht steeds meer te twijfelen of er niet daadwerkelijk keiharde fraude met mail in ballots heeft plaatsgevonden in 2020 als je ziet wat de hoeveelheid stemmen en de trend daarvan is geweest de afgelopen 30 jaar. Daadwerkelijk een anomalie. Had die dekselse Trump dan gewoon al die tijd toch gelijk over verkiezingsfraude? Ik heb er altijd als “niet heel waarschijnlijk” over gedacht, maar met de plotselingen enorme daling in het aantal uitgebrachte stemmen neig ik nu meer naar “mogelijk”.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
We hadden de bui misschien al kunnen zien aankomen toen Katy Perry en Lady Gaga weer naar Pennsylvania werden verscheept. Maar Trump is ook een celeb en is steenrijk, en toch heeft hij gewonnen. Dus het kan wel.quote:
[..]
Als er denk ik 1 ding meegenomen kan worden van deze verkiezingen is dat de gemiddelde stemmer lak heeft aan wat een totaal buiten de maatschappij staande celeb er van vindt
Ze hebben een miljard uitgegeven, hadden Taylor Swift en Beyonce en nog tig andere celebs aan hun kant en zijn volkomen afgedroogd.
Men is klaar met (jaja, zo noemt men dat) woke-hollywood.
En de reden waarom Obama zo geliefd was, is omdat hij zo mooi kon speechen. Dus ik denk wel dat een kandidaat een zekere entertainment-factor mee moet brengen.
Wat voor duiding verwacht je precies? Die Nobelprijswinnaars baseren zich op plannen die door Trump zelf zijn aangekondigd. Ook onderzoeksbureaus schetsen een zorgwekkend beeld op basis van hetgeen Trump zegt te willen:quote:
Hoe zit het trouwens met de schuld van Kamala Harris? De campagne zit voor 20 miljoen in de schulden. Is dat voor de rekening van de DNC of moet Kamala dat geld zelf betalen?
Overigens wel het ultieme bewijs dat ze niet geschikt is voor de baan, dan heb je 3x zoveel geld en verlies je de verkiezingen en eindig je ook nog eens met een schuld.
Hoe reageren al die Nobelprijs winnaars op de beurs die na de winst van Trump fiks is gestegen? Ik ben erg benieuwd naar de mening van al die economen.
Nonpartisan analysis suggests national debt could increase under Harris, but surge under Trump
Jason Furman: 'The biggest risk to the economy is if Trump follows through on his campaign promises'
Dat de beurzen het goed doen, is hartstikke leuk. Maar die trend is al een flinke poos van de gang, economisch gezien doet de VS het op dit moment stukken beter dan de rest van de wereld.
Maar het is afwachten met wat voor plannen de Trump-regering straks komt. Daar kunnen Nobelprijswinnaars iets van vinden. Dat de beurs het twee dagen na de verkiezingswinst van Trump het goed doet, daar kun je verder weinig mee.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Sowieso, ondanks dat de peilingen zwaar gefaald hebben, zijn ze nog steeds het enige dat er is om te voorspellen.quote:
[..]
Ik las juist overal - ook in onze media - dat het een nek-aan-nekrace was, die kon resulteren in een grote overwinnen van beide kandidaten.
Zelf heb ik mij ook bewust niet aan voorspellingen gewaagd.
Niemand hier komt met regelmaat in de VS en kan het beter.
Misschien is dit het jaar, net als 2016, dat de categorie het kan dus wel, vervangen kan worden door de samenvatting: hoe kon Amerika 2 zulke slechte kandidaten hebben voor de meest belangrijke baan ter wereld.quote:
[..]
We hadden de bui misschien al kunnen zien aankomen toen Katy Perry en Lady Gaga weer naar Pennsylvania werden verscheept. Maar Trump is ook een celeb en is steenrijk, en toch heeft hij gewonnen. Dus het kan wel.
En de reden waarom Obama zo geliefd was, is omdat hij zo mooi kon speechen. Dus ik denk wel dat een kandidaat een zekere entertainment-factor mee moet brengen.
Hell To The Liars
De opkomst van 2024 die als groots werd ervaren verbleekt inderdaad met 2020.quote:
[..]
Vergeet ook niet de miraculeuze 15 miljoen extra stemmen die hij kreeg tov de verkiezingen van 2008, 2012, 2016 en 2024. Ik begin oprecht steeds meer te twijfelen of er niet daadwerkelijk keiharde fraude met mail in ballots heeft plaatsgevonden in 2020 als je ziet wat de hoeveelheid stemmen en de trend daarvan is geweest de afgelopen 30 jaar. Daadwerkelijk een anomalie. Had die dekselse Trump dan gewoon al die tijd toch gelijk over verkiezingsfraude? Ik heb er altijd als “niet heel waarschijnlijk” over gedacht, maar met de plotselingen enorme daling in het aantal uitgebrachte stemmen neig ik nu meer naar “mogelijk”.
Ik ben ook erg benieuwd waar al die stemmen zijn gebleven. De waarheid zal nooit echt naar boven komen vrees ik.
Geconditioneerde pavlovreflex he. Waarom ze hier iemand laten posten die enkel komt omdat ie emotioneel beschadigd is door een ex-mod is mij persoonlijk een raadsel, maar goed.quote:
[..]
Niet om het een of ander, maar Monolith was wel de laatste die hier verkondigde dat Harris ging winnen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Polymarket had het de hele tijd goed, misschien is dat de nieuwe manier van “peilen”.quote:
[..]
Sowieso, ondanks dat de peilingen zwaar gefaald hebben, zijn ze nog steeds het enige dat er is om te voorspellen.
Niemand hier komt met regelmaat in de VS en kan het beter.
Thuis.quote:
Ik ben ook erg benieuwd waar al die stemmen zijn gebleven.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Beetje overdreven he?quote:
[..]
Geconditioneerde pavlovreflex he. Waarom ze hier iemand laten posten die enkel komt omdat ie emotioneel beschadigd is door een ex-mod is mij persoonlijk een raadsel, maar goed.
. Maar eigenlijk mag ik hier dus niet posten van jou?
Duidelijk
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Ik vind het allemaal wel mee vallen met dat 'zwaar gefaald'. Kijk het gaat natuurlijk al mis met het feit dat mensen het getalletje dat ze zien als hetgeen zien wat er voorspeld wordt. Maar dat is het natuurlijk niet. Wat het feitelijk is, is een zeker betrouwbaarheidsinterval. Kijk je b.v. naar Pennsylvania, dan zie je hier dat de uitslag gewoon prima in het 95%-betrouwbaarheidsinterval vallen.quote:
[..]
Sowieso, ondanks dat de peilingen zwaar gefaald hebben, zijn ze nog steeds het enige dat er is om te voorspellen.
Niemand hier komt met regelmaat in de VS en kan het beter.
Peilingen zijn niet sec 'kandidaat X gaat 50% van de stemmen winnen', maar bijvoorbeeld 'kandidaat X gaat met een zekerheid van 95% tussen de 47,5% en 52,5% van de stemmen halen'. En je ziet dan gewoon dit voor het gros van de uitslagen prima klopt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je mag hier best posten, maar de richtlijnen zijn volgens mij duidelijk. Als jij duidelijk komt aangeven dat je hier niet voor de inhoud bent, maar enkel om je gal te spuwen en te trollen, dan lijkt me dat gewoon in strijd met de postrichtlijnen.quote:
[..]
Beetje overdreven he?
Maar eigenlijk mag ik hier dus niet posten van jou?
Duidelijk
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Polymarket had niets goed, want die voorspellen geen concrete uitkomsten. Ik ben niet zo geïnteresseerd in binaire uitkomsten of 'kans dat X wint', want dat zijn loze a priori zaken waar je niets mee kunt.quote:
[..]
Polymarket had het de hele tijd goed, misschien is dat de nieuwe manier van “peilen”.
Als polymarket concreet gaat aangeven wat de verwachte stempercentages of zelfs absolute aantallen stemmen voor kandidaten zijn per staat, dan praten we over peilen.
Om dezelfde reden heb ik een schurfthekel aan die Lichtman.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vast, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat elke post van mij is om te trollen he? Ik vroeg me gewoon af waarom je zo'n hekel hebt aan X terwijl je alleen daar had kunnen lezen en dus voorspellen dat Trump zou gaan winnen.quote:
[..]
Je mag hier best posten, maar de richtlijnen zijn volgens mij duidelijk. Als jij duidelijk komt aangeven dat je hier niet voor de inhoud bent, maar enkel om je gal te spuwen en te trollen, dan lijkt me dat gewoon in strijd met de postrichtlijnen.
Ik had al, (ok, terecht, niet rechtstreeks tegen jou, excuses), gezegd dat die aanname dan mijn fout was. Maar het kwam zo over.
Ik vind X een verademing qua diverse meningen.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Nope. Het ging over het belachelijke idee dat illegalen massaal wapens zouden gaan kopen. Wat niet gaat gebeuren. Dat weet jij ook wel. Dus het is wel klaar hoorquote:
[..]
De discussie ging over de uitvoerbaarheid van Trumps beleid
The Economist heeft het over een 'kakistocracy', waarbij het bestuur in handen is van de 'minst gekwalificeerden'. Die vrees lijkt mij terecht, aangezien capabele Republikeinen niets van doen willen hebben deze maga-regering. En het schijnt dat Donald Jr meedenkt over het invullen van kabinetsposten, en dat moeten volgens hem mensen zijn die zich niet slimmer voelen dan zijn vader. Dan blijven er natuurlijk weinig geschikte bestuurders over.quote:A lot will depend on whom Mr Trump appoints to big jobs. There is ample reason to worry. Most accomplished Republicans refused to serve in his first administration and many of those who thought they could stomach it ended up bowing out. The riot on January 6th led to a further dwindling of the ranks. There are still a few adults vying to be in the room, including Scott Bessent, a billionaire investor who aspires to be treasury secretary, and senators such as Bill Hagerty of Tennessee or Tom Cotton of Arkansas, who are said to be contenders for secretary of state and defence respectively. But Mr Trump’s inner circle is composed chiefly of sycophants and chancers. A kakistocracy is a society governed by the worst and least qualified. It may be a useful word over the next four years.
Bron
Ik volg het in elk geval met veel interesse.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 08-11-2024 15:21:02 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Harris heeft wel geprobeerd wat ze kon in die 3 maanden. Ik denk dat Biden het slechter had gedaan.quote:
[..]
Misschien is dit het jaar, net als 2016, dat de categorie het kan dus wel, vervangen kan worden door de samenvatting: hoe kon Amerika 2 zulke slechte kandidaten hebben voor de meest belangrijke baan ter wereld.
Overigens ziet het er niet goed voor dames die ambitie hebben om presidentskandidaat te worden. Voorlopig gaat men dat niet meer aandurven denk ik. Je moet wel een uitzonderlijk goede kandidaat zijn als vrouw om in aanmerking te komen.
Ik heb een hekel aan het gros van de media die een aandachtspanne van drie seconden promoten. En veel mensen zijn totaal niet meer in staat om zin van onzin te scheiden.quote:
[..]
Vast, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat elke post van mij is om te trollen he? Ik vroeg me gewoon af waarom je zo'n hekel hebt aan X terwijl je alleen daar had kunnen lezen en dus voorspellen dat Trump zou gaan winnen.
Ik had al, (ok, terecht, niet rechtstreeks tegen jou, excuses), gezegd dat die aanname dan mijn fout was. Maar het kwam zo over.
Ik vind X een verademing qua diverse meningen.
Ik ben totaal ook niet geïnteresseerd in mensen die achteraf hun gelijk komen halen omdat de uitkomst van de toss 'kop' is. Dat is gewoon een 50/50 gok. In 2020 wisten diezelfde mensen ook zeker dat Trump ging winnen. Toen viel het verkeerd uit, nu niet. Maar het is ook totaal geen interessante 'voorspelling'. Interessante voorspellingen zijn veel concreter. Als je zoals FiveThirtyEight per staat een percentage aan beide kandidaten toekent met een betrouwbaarheidsinterval dan heb je een model dat op heel veel datapunten kwantitatief te toetsen is. Enkel roepen 'kandidaat X wint' is een beetje als de toto voor 1 wedstrijd correct voorspellen. Sterker nog, dat is moeillijker, want dat heeft 3 mogelijk uitkomsten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, dit zal niet gebeuren. Ik zou aanraden om te stoppen met dit wanhopige getroll, het doet niemand goedquote:
[..]
Nou een van de problemen waar Trump tegenaan zal lopen is dat veel mensen zich zullen proberen te verweren en ze makkelijk aan een wapen komen, als ze die niet al hebben.
Een goede vrouw maakt in mijn beleving echt wel kans, alleen de democraten zullen de komende 8 jaar geen vrouw naar voren schuiven gok ik. Maar wie weet dat er opeens een goede vrouwelijke kandidaat boven drijven.quote:
[..]
Harris heeft wel geprobeerd wat ze kon in die 3 maanden. Ik denk dat Biden het slechter had gedaan.
Overigens ziet het er niet goed voor dames die ambitie hebben om presidentskandidaat te worden. Voorlopig gaat men dat niet meer aandurven denk ik. Je moet wel een uitzonderlijk goede kandidaat zijn als vrouw om in aanmerking te komen.
Hell To The Liars
Bij Lichtman heb ik altijd het idee dat hij die laatste persoon is als je 100 personen een dobbelsteen laat gooien en degenen die geen 6 gooien moeten gaan zitten. Dan blijven er na een paar rondjes een handjevol of minder staan en die zweren dat hun methode van aanwerpen de hoogste kans heeft op een 6. En dat vervolgens allerlei experts en media op die persoon of personen duiken en diepe analyses loslaten op dat aanwerpsysteem...quote:
Om dezelfde reden heb ik een schurfthekel aan die Lichtman.
beter een knipoog dan een blauw oog
na de deceptie met Harris is dat voorlopig van de baanquote:
[..]
Een goede vrouw maakt in mijn beleving echt wel kans, alleen de democraten zullen de komende 8 jaar geen vrouw naar voren schuiven gok ik. Maar wie weet dat er opeens een goede vrouwelijke kandidaat boven drijven.
aardige vrouw hoor , erg lief
wie het meeste geld kan printen, zonder in de problemen te komen, die heeft gewonnen
De peilingen hebben niet 'zwaar gefaald'. Als je kijkt naar het model van Nate Silver was de daadwerkelijke uitslag ook de uitkomst van zijn model met de meeste kans. Volgens zijn model had deze uitslag zo'n 28% kans om waarheid te worden, meer dan de andere mogelijke uitslagen.quote:
[..]
Sowieso, ondanks dat de peilingen zwaar gefaald hebben, zijn ze nog steeds het enige dat er is om te voorspellen.
Niemand hier komt met regelmaat in de VS en kan het beter.
Kansberekening is niet intuitief maar dat weerhoudt mensen er niet van om er sterke mening over te hebben, helaas.
Volgens mij zijn illegalen over het algemeen de meest gedweeë personen binnen de VS. Ze zijn immers totaal afhankelijk van wie hen werk gunt en doen hun best zo onzichtbaar mogelijk te zijn en als ze opgepakt worden en uitgezet gaan ze gewoon voor ronde 2. En 3 etc.quote:
[..]
Nee, dit zal niet gebeuren. Ik zou aanraden om te stoppen met dit wanhopige getroll, het doet niemand goed
beter een knipoog dan een blauw oog
Ben je bekend met het woord 'primaries'?quote:
[..]
Een goede vrouw maakt in mijn beleving echt wel kans, alleen de democraten zullen de komende 8 jaar geen vrouw naar voren schuiven gok ik. Maar wie weet dat er opeens een goede vrouwelijke kandidaat boven drijven.
Precies, daarnaast is er nu ook al sprake van 'massaal' uitzetten van illegalen. Ook Obama deed dat al.quote:
[..]
Volgens mij zijn illegalen over het algemeen de meest gedweeë personen binnen de VS. Ze zijn immers totaal afhankelijk van wie hen werk gunt en doen hun best zo onzichtbaar mogelijk te zijn en als ze opgepakt worden en uitgezet gaan ze gewoon voor ronde 2. En 3 etc.
Het is net zo absurd en wanhopig als een Marxist die nog steeds hoopt op een revolutie van de working class. Terwijl die ondertussen massaal voor Trump stemmen.
Nou dat is dus precies wat het is. Het is een binaire uitkomst waarbij kandidaat A of B werkt. Het gros van de verkiezingen wordt sowieso wel goed voorspeld puur op basis van het feit dat data als peilingen vaak genoeg duidelijk is. En soms zijn er echt coin flips die door toevalligheden worden beslist zoals in Florida in 2000. Dat heeft niets met geniaal inzicht te maken.quote:
[..]
Bij Lichtman heb ik altijd het idee dat hij die laatste persoon is als je 100 personen een dobbelsteen laat gooien en degenen die geen 6 gooien moeten gaan zitten. Dan blijven er na een paar rondjes een handjevol of minder staan en die zweren dat hun methode van aanwerpen de hoogste kans heeft op een 6. En dat vervolgens allerlei experts en media op die persoon of personen duiken en diepe analyses loslaten op dat aanwerpsysteem...
Je had in 2008 ook de jubelzang op FiveThirtyEight omdat ze 49 of 50 staten 'correct voorspeld hadden'. Maar ja, 43 kan elke debiel correct voorspellen en de overige 7 zijn dan iets spannender. En zoals ik een eerdere post aangaf bevatten hun modellen kansen en betrouwbaarheidsintervallen. Kandidaat A heeft meer kans om te winnen dan kandidaat B is wat anders dan Kandidaat A wint. Maar goed, dit soort statistische geletterdheid is veel journalisten ook wel vreemd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zeker, maar je hebt daar ook steun van de gevestigde orde nodig inclusief donaties.quote:
[..]
Ben je bekend met het woord 'primaries'?
Of je gaat zelf de boer op en gaat campagne voeren, of je wordt gevraagd door de top en die gaan je steunen.
Hell To The Liars
Hoe verklaar je de enorme afwijking dan? Ik denk dat zowel links als rechts hier wel verbaasd over moet zijn. En het hoeft niet meteen fraude te betekenen. Je kunt overigens óók zeggen dat die stemmen voor de Democraten waren maar zijn weggenoffeld door Republikeinen en ze daarom gewonnen hebben. Het moet gewoon uitgezocht worden.quote:
Mijn verklaring anders dan fraude is dat Harris gewoon zó niet populair was omdat ze een vrouw was en ook nog gekleurd, dat heel veel mensen die anders D hadden gestemd gewoon maar helemaal niet zijn gaan stemmen. Een beetje wat je in 2016 ook zag.
Dat valt dus heel erg mee. Vooral Bernie-supporters willen dat graag geloven, want dat kunnen ze blijven geloven dat hij populairder was en is dan hij daadwerkelijk is. Het ligt echt genuanceerder dan dat.quote:
[..]
Zeker, maar je hebt daar ook steun van de gevestigde orde nodig inclusief donaties.
Obama kwam ook uit het niets, hij kreeg steun omdat hij dus een goede kandidaat was. Zowel van de kiezers als de partijtop. Biden was ook underdog in 2019 toen de primaries begonnen en had juist heel weinig steun van de partijtop. Hij bleek vooral populair bij zwarte kiezers. Een groep waar Biden het trouwens in 2020 véél beter bij deed dan Harris. Nog maar een nagel in de doodskist van identiteitspolitiek.
Obama kwam ook zeker niet uit het niets. Die werd al vroeg opgelijnd. Ik kan me nog herinneren dat een van de Fok expats destijds (meen MaartenA?) deze keynote speech op de conventie van 2004 al aanhaalde om aan te geven dat dit de potentiële nieuwe president was:quote:
[..]
Dat valt dus heel erg mee. Vooral Bernie-supporters willen dat graag geloven, want dat kunnen ze blijven geloven dat hij populairder was en is dan hij daadwerkelijk is. Het ligt echt genuanceerder dan dat.
Obama kwam ook uit het niets, hij kreeg steun omdat hij dus een goede kandidaat was. Zowel van de kiezers als de partijtop. Biden was ook underdog in 2019 toen de primaries begonnen en had juist heel weinig steun van de partijtop. Hij bleek vooral populair bij zwarte kiezers. Een groep waar Biden het trouwens in 2020 véél beter bij deed dan Harris. Nog maar een nagel in de doodskist van identiteitspolitiek.
Bekijk deze YouTube-video
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Obama maakt veel indruk met zijn speeches , maar achteraf heeft ie geen verpletterende indruk achter gelaten , meer een Mark Rutte indruk , aardige vent, maar wat heb je eraanquote:
[..]
Dat valt dus heel erg mee. Vooral Bernie-supporters willen dat graag geloven, want dat kunnen ze blijven geloven dat hij populairder was en is dan hij daadwerkelijk is. Het ligt echt genuanceerder dan dat.
Obama kwam ook uit het niets, hij kreeg steun omdat hij dus een goede kandidaat was. Zowel van de kiezers als de partijtop. Biden was ook underdog in 2019 toen de primaries begonnen en had juist heel weinig steun van de partijtop. Hij bleek vooral populair bij zwarte kiezers. Een groep waar Biden het trouwens in 2020 véél beter bij deed dan Harris. Nog maar een nagel in de doodskist van identiteitspolitiek.
wie het meeste geld kan printen, zonder in de problemen te komen, die heeft gewonnen
Dat systeem van donaties blijf ik een verschrikking vinden. Michiel Vos besteedt daar veel aandacht aan in zijn nieuwste boek. Hoezeer het sponsoren van kandidaten is verweven met de Amerikaanse politiek. Combineer dat met het transactionele karakter van de VS en er ontstaat een extreem perverse bestuurscultuur. En dat geldt dus net zo goed voor de Dems, want die doen daar net zo hard aan mee.quote:
[..]
Zeker, maar je hebt daar ook steun van de gevestigde orde nodig inclusief donaties.
Of je gaat zelf de boer op en gaat campagne voeren, of je wordt gevraagd door de top en die gaan je steunen.
In het boek kwam een passage voorbij die naar mijn idee exemplarisch is voor de problemen in de Amerikaanse politiek.
Het ging erover dat je met donaties een luisterend oor koopt. Politici hebben altijd tijd voor hun grote sponsoren, gaan graag met hen in gesprek. Het is volgens Vos niet per se zo dat politici - van links tot rechts - een broertje dood hebben aan de beslommeringen van de gewone man, het probleem is dat deze geluiden ze simpelweg niet bereiken. Ja, in campagnetijd staan Amerikaanse politici interessant te doen in een winkel of sportkantine, maar gedurende hun termijn worden ze vooral gevoed met de visie en opvattingen van hun rijke sponsoren.
Godzijdank kennen wij die cultuur niet in Nederland. Geef mij dan maar raadsleden van de PvdA die rozen uitdelen op de weekmarkt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ach, ik denk dat de ACA nog steeds een van de meest significante stukjes wetgeving van de afgelopen decennia is in de VS.quote:
[..]
Obama maakt veel indruk met zijn speeches , maar achteraf heeft ie geen verpletterende indruk achter gelaten , meer een Mark Rutte indruk , aardige vent, maar wat heb je eraan
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Natuurlijk was hij binnen de partij wel populair maar 2008 zou toch echt het jaar van Clinton worden. Het was nog niet de beurt aan Obama, dat was duidelijk. Het werd pas vrij laat duidelijk dat Obama toch echt de betere kandidaat was.quote:
[..]
Obama kwam ook zeker niet uit het niets. Die werd al vroeg opgelijnd. Ik kan me nog herinneren dat een van de Fok expats destijds (meen MaartenA?) deze keynote speech op de conventie van 2004 al aanhaalde om aan te geven dat dit de potentiële nieuwe president was:
Bekijk deze YouTube-video
Het is ook onzin dat men klaar is met woke Hollywood.quote:
[..]
We hadden de bui misschien al kunnen zien aankomen toen Katy Perry en Lady Gaga weer naar Pennsylvania werden verscheept. Maar Trump is ook een celeb en is steenrijk, en toch heeft hij gewonnen. Dus het kan wel.
En de reden waarom Obama zo geliefd was, is omdat hij zo mooi kon speechen. Dus ik denk wel dat een kandidaat een zekere entertainment-factor mee moet brengen.
In de eigen klankkast misschien.
Deze verkiezingsoverwinning is te verklaren uit het falen van de Democraten om vanaf begin af aan een goede kandidaat te positioneren.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Eh, jawel hoor. Onze politiek wordt net zo goed beinvloed door donoren met geld. Alleen met iets minder nullen achter de donaties.quote:
Godzijdank kennen wij die cultuur niet in Nederland. Geef mij dan maar raadsleden van de PvdA die rozen uitdelen op de weekmarkt.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Obama kwam inderdaad niet uit 'het niets', maar na 2004 ging het wel razendsnel. Democraten zagen zijn potentie, donors schaarden zich achter hem en vanaf 2006 werd hij feitelijk richting het Witte Huis gekatapulteerd.quote:
[..]
Obama kwam ook zeker niet uit het niets. Die werd al vroeg opgelijnd. Ik kan me nog herinneren dat een van de Fok expats destijds (meen MaartenA?) deze keynote speech op de conventie van 2004 al aanhaalde om aan te geven dat dit de potentiële nieuwe president was:
Bekijk deze YouTube-video
Heb poosje terug de autobiografie van Obama gelezen, Promised Land. Zeker de moeite waard.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Met de nadruk op 'minder'. Landelijke politieke partijen ontvangen kleine donaties, dat klopt. Maar lokaal en regionaal is daar in de verste verte geen sprake van.quote:
[..]
Eh, jawel hoor. Onze politiek wordt net zo goed beinvloed door donoren met geld. Alleen met iets minder nullen achter de donaties.
Het is op geen enkele manier te vergelijken met de Amerikaanse politiek, waar geld in bijna alle bestuurslagen een gigantisch grote rol speelt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het schijnt overigens nog maar zeer de vraag te zijn in hoeverre die donaties nou echt bijdragen aan politieke overwinningen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Voor iedereen die geïnteresseerd is in de toekomst van de Democratische partij na dit verlies:
https://www.joshbarro.com/p/trump-didnt-deserve-to-win-but-wequote:By electing Donald Trump again, the American electorate has made a bad decision, one that will expose our country to unreasonable risks in areas from foreign policy to public health. Fiscal policy will get worse — budget deficits will become even larger, keeping interest rates high, and programs that provide health care to the poor and elderly are likely to be trimmed back to finance tax cuts for rich people. Abortion rights are likely to be further restricted, with a hostile administration using the powers of the FDA and the DOJ to make abortion harder to provide. And we’ll have another four years under Trump’s exhausting, mercurial and divisive leadership, making our politics nastier and stupider.
I wish the election had gone the other way. I am annoyed.
That said, when Trump won eight years ago, I was much more than annoyed. I was really upset and shocked. This time is different, because we’ve been through this before and I expect we’ll get through it again. But it’s also different because there’s a big part of me that feels we deserved to lose this election, even if Trump did not deserve to win it.
I write this to you from New York City, where we are governed by Democrats and we pay the highest taxes in the country, but that doesn’t mean we receive the best government services. Our transportation agencies are black holes for money, unable to deliver on their capital plans despite repeated increases in the dedicated taxes that fund them, because it costs four times as much per mile to build a subway line here as it does in France, and because union rules force the agency to overstaff itself, inflating operating costs. Half of bus riders don’t pay the fare, and MTA employees don’t try to make them. Emotionally-disturbed homeless people camp out on the transit system — the other day, I was on an M34 bus where one shouted repeatedly at another passenger that he was a “faggot” — and even though police are all over the place (at great taxpayer expense) they don’t do much about it, and I can’t entirely blame them since our government lacks the legal authority to keep these people either in jail or in treatment. The city cannot stop people from shoplifting, so most of the merchandise at Duane Reade is in locked cabinets. A judge recently said the city can’t even padlock the illegal cannabis stores that have popped up all over the place — that’s apparently unconstitutional, and so years into what was supposed to be the wokest legal cannabis regime in the country, our government still can’t figure out how to make sure people who sell weed have a license to do so, even though they’ve done that with regard to alcohol forever. Ever since the COVID shutdowns, Democrats here have stopped talking very much about the importance of investing in public education, but the schools remain really expensive for taxpayers even as families move away, enrollment declines, and chronic absenteeism remains elevated. Currently, we are under state court order to spend billions of our dollars to house migrants in Midtown hotels that once housed tourists and business travelers. Housing costs are insane because the city makes it very hard to build anything — and it’s really expensive to travel here, partly because so many hotels are now full of migrants, and partly because the city council literally made it illegal to build new hotels. And as a result of all of this, we are shedding population — we’re probably going to lose three more congressional districts in the next reapportionment. And where are people moving to? To Sun Belt states, mostly run by Republicans, where it is possible to build housing and grow the economy.
Meanwhile, the voters of New York have just adopted an equal rights amendment to the state constitution, which was put on the ballot by the Democrat-controlled state legislature. One effect of this amendment is to create a state constitutional right to abortion. Of course, abortion was already legal in New York, and a state constitutional provision will not override any new federal laws or regulations that Republicans might impose with their new control in Washington. This is exactly the sort of braindead symbolism that exemplifies the Democrats who rule our state: they pat themselves on the back for a formalistic, legal declaration of the rights of the people who live here, and meanwhile, people of all races and identities flee New York for other, officially less “inclusive” places where they can actually afford a decent quality of life.
I am unfortunately a Democrat, but as someone who lives in a place that is governed very badly by Democrats, I can easily understand why “can you imagine what incompetent, lunatic shit those people will do if they get control of the government?” would fall flat as an argument against Republicans. It doesn’t surprise me that the very largest swings away from Democrats in this post-COVID, post-George Floyd, post-inflation election occurred in blue states. The gap between Democrats’ promise of better living through better government and their failure to actually deliver better government has been a national political problem. So when Republicans made a pitch for change from all this (or even burn-it-all-down), it didn’t fall flat.
Right before Election Day, Ross Douthat wrote a column for The New York Times that left me quite uneasy. It’s about campaign signs he was seeing all over New Haven that read “Harris-Walz 2024: Obviously.” Douthat started with a point that’s almost tautological: Since the election is close, by definition neither candidate is the obvious choice. And he looked at why it would not be obvious to so many voters, writing:
[L]et’s take one last survey of why some waverers might not yet be sold on Kamala Harris and Tim Walz, by returning to where this all began: The world of 2016, when Americans normally disinclined to vote for liberals were first informed that there was no other reasonable choice… the promise was that even if you disagreed with liberalism’s elites on policy, you could them in three crucial ways: They would avoid insanity, they would maintain stability, and they would display far greater intelligence and competence than Trump and his hangers-on.
It is easy to see why voters would believe these promises were broken.
Of course, the most politically significant aspect of the instability has been post-COVID inflation — a global problem that has taken out incumbent governments of the right and left all over the world. The inflation is mostly not Democrats’ fault, though they did exacerbate it by overstimulating the economy with the American Rescue Plan, and then they failed to focus early enough on inflation as the key economic problem of this administration.1
The other big instability is the migrant crisis, which was born out of this administration’s fecklessness — Biden rapidly reversing Trump’s immigration executive orders upon entering office without any plan for controlling the border and apparently without realizing that migrants are smart, and will be more likely to come if you make clear that coming very likely means they will get to stay. (A failure to consider incentives is a running theme when Democrats fail.) Democrats did not pivot to enforcement until far too late — and not until after Texas Gov. Greg Abbott made the crisis a blue state issue by bussing migrants here en masse to fill our hotels and consume our budget.
On the “insanity” front, Douthat cites responses to COVID, the political movement in the aftermath of George Floyd’s murder, and trans youth medicine — all areas where liberals’ moral fervor has caused them to lose sight of whether the ideologically-driven courses they had taken were actually producing the intended positive effects.2 Democrats know they paid a price for “defund the police” and I think they have mostly learned their lesson, or at least they definitely should now that several high-profile “progressive” prosecutors lost their blue-city posts this week. On the COVID restrictions, I think there’s been less of a reckoning with how off-putting a lot of the busybody moralizing was, but I also think this issue will simply fade with time. As for trans issues, I have been skeptical about their political salience — while I don’t believe Lia Thomas belonged on the Penn women’s swim team, I also can’t imagine casting a vote based on my views about that issue — but our nominee’s 2019 declaration to the ACLU that she would have the government pay for transgender surgeries for prisoners and people held in immigration detention became a major attack line against her in this campaign, I think because it highlights several problems with the Democratic Party’s image all at once: here is the Democratic nominee, bowing to pressure from The Groups to look for ways to spend your tax dollars on the most bespoke concern of a criminal, or of a non-citizen who isn’t even supposed to be here, before thinking about you and your interests.3
And all of this is why I think Democrats’ approach to the cost-of-living issues that have dominated this campaign has fallen so flat. The Democratic argument is, more or less, “look at all my programs” — all the things I’m going to have the government do to make life easier for you. In some cases, there is a clear track record to run on: the Affordable Care Act has gotten more popular over time, and the expanded subsidies that reduce the premiums most Americans pay to buy individual plans on the exchanges have increased enrollment. But mostly, I think Americans look around at how it goes when the government actually tries to help, and they have a healthy skepticism about how helpful the government is really going to be, and about whether the benefits are really going to flow to them. Democrats are making too many promises; they instead need to pick a few things for the government to do really well, with a focus on benefits to the broad public rather than to the people being paid to provide the services, instead of trying to do a zillion different things and doing them badly at great expense, as was the approach with the moribund Build Back Better Act.
As you know, I think Kamala Harris should have picked Pennsylvania Governor Josh Shapiro as her running mate. Having seen Tuesday’s results, I don’t think choosing him would have changed the outcome — he wouldn’t have gotten her two percentage points more in Michigan. But Shapiro is a popular swing-state governor — 57% approve / 23% disapprove, in a September New York Times/Siena poll — who will be a frontrunner for the 2028 nomination. And Shapiro’s signature policy achievement is rebuilding a highway underpass. There is a lesson here — when government focuses on its core responsibilities and delivers on them quickly, efficiently, and with a laser focus on making sure people can go about their lives as normal, the voters reward that. You don’t need a grand vision; you need to execute.
It is important that we win the next election. For that reason, it is important that we get the voters to believe we deserve to win the next election. We have two years to work on it before the midterms.
Very seriously,
Josh
Rutte is wel een echte glibber, die glibbert overal tussendoor. Dat is ook een talent.quote:
[..]
Obama maakt veel indruk met zijn speeches , maar achteraf heeft ie geen verpletterende indruk achter gelaten , meer een Mark Rutte indruk , aardige vent, maar wat heb je eraan
Obama was inderdaad heel goed in speeches. Ik denk dat een Amerikaanse presidentskandidaat toch wel een beetje een showman moet zijn. Een live entertainer.
Ik zou doodmoe worden van de spotjes als ik daar zou wonen. Dat daar miljarden in gestopt worden, is eigenlijk ook van de gekke.quote:
Het schijnt overigens nog maar zeer de vraag te zijn in hoeverre die donaties nou echt bijdragen aan politieke overwinningen.
Het is echt heel off-topic, maar je moet niet onderschatten wat Rutte voor elkaar heeft gekregen. Of je het er nou mee eens bent of niet.quote:
[..]
Rutte is wel een echte glibber, die glibbert overal tussendoor. Dat is ook een talent.
Obama was inderdaad heel goed in speeches. Ik denk dat een Amerikaanse presidentskandidaat toch wel een beetje een showman moet zijn. Een live entertainer.
Het is ontzettend knap hoe hij beleid er keer op keer succes doorheen wist te manoeuvreren in ons versplinterde politieke landschap, met behulp van onwaarschijnlijke partners.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De Amerikanen die ik spreek worden vooral gillend gek van alle SMSjes (in de VS kun je gewoon adverteren via SMS) en mensen die op je deur komen kloppen om je te overtuigen om op kandidaat A of B te stemmen.quote:
[..]
Ik zou doodmoe worden van de spotjes als ik daar zou wonen. Dat daar miljarden in gestopt worden, is eigenlijk ook van de gekke.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, en ‘accepteer het verlies’ is in geen enkele vorm een inhoudelijke reactie op dat idee.quote:
[..]
Nope. Het ging over het belachelijke idee dat illegalen massaal wapens zouden gaan kopen. Wat niet gaat gebeuren. Dat weet jij ook wel. Dus het is wel klaar hoor
Inhoudelijk had ik al meteen gezegd dat ik het hiermee eens was. Ik ageerde alleen tegen het gebruik van ‘accepteer het verlies’ als ‘argument’. En dat weet jij ook wel.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dat lijkt mij echt doodvermoeiend en een reden om juist niet op die kandidaat te stemmen. Maar ja, ze doen het beiden natuurlijk.quote:
[..]
De Amerikanen die ik spreek worden vooral gillend gek van alle SMSjes (in de VS kun je gewoon adverteren via SMS) en mensen die op je deur komen kloppen om je te overtuigen om op kandidaat A of B te stemmen.
Ik zou je eens aanraden met argumenten te komen in plaats van je eeuwige "nietes" roepen en verdere getroll.quote:
[..]
Nee, dit zal niet gebeuren. Ik zou aanraden om te stoppen met dit wanhopige getroll, het doet niemand goed
Mensen die in het nauw komen
+
Maatschappij waar je overal wapens kan krijgen
Do the math
Jawel. Want:quote:
[..]
Ja, en ‘accepteer het verlies’ is in geen enkele vorm een inhoudelijke reactie op dat idee.
MoreDakka in POL / [AMV] Verkiezingen VS #1131 Trump maakt alles beter
een ander die heeft er weer leuk werk aan hequote:
[..]
Ik zou doodmoe worden van de spotjes als ik daar zou wonen. Dat daar miljarden in gestopt worden, is eigenlijk ook van de gekke.
wie het meeste geld kan printen, zonder in de problemen te komen, die heeft gewonnen
Heb ik al gedaan. Je wanhoop en hulpeloosheid laten je hallucineren.quote:
[..]
Ik zou je eens aanraden met argumenten te komen in plaats van je eeuwige "nietes" roepen en verdere getroll.
Er is geen math. Illegalen gaan niet massaal wapens kopen. Dat is een verzinsel van jou. Ook geen getroll verder, dat is namelijk de waarheid
Verder is het natuurlijk het toppunt van hypocrisie om heel Trumpiaans allemaal onzin te gaan verkondigen zonder enige onderbouwing en dan iedereen aan te vallen die je duidelijk uitlegt dat het onzin is.
Corona.quote:
[..]
Hoe verklaar je de enorme afwijking dan?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Interessant...er moet uit andere vaatjes getapt worden. Zoveel is duidelijk.quote:
Voor iedereen die geïnteresseerd is in de toekomst van de Democratische partij na dit verlies:
[..]
https://www.joshbarro.com/p/trump-didnt-deserve-to-win-but-we
Mooi dat hij Josh Shapiro noemt. Daar krijg ik altijd een goed gevoel bij.
Ik ook, maar wat ik nog zou toevoegen is dat er nog een vraag open staat: waarom zijn in sommige rode staten kiezers bereid om toch te kiezen voor een Democratische goeverneur? Een antwoord is dat Trump-achtige kandidaten die niet Trump zijn het vrijwel altijd slecht doen, maar dat is niet het gehele antwoord.quote:
[..]
Interessant...er moet uit andere vaatjes getapt worden. Zoveel is duidelijk.
Mooi dat hij Josh Shapiro noemt. Daar krijg ik altijd een goed gevoel bij.
Nee, je hebt nog nergens een argument gegeven. Alleen maar "Nee ze gaan geen wapens kopen!", zonder enige onderbouwing. Beetje niveautje Marjolein Faber.quote:
[..]
Heb ik al gedaan. Je wanhoop en hulpeloosheid laten je hallucineren.
Er is geen math. Illegalen gaan niet massaal wapens kopen. Dat is een verzinsel van jou. Ook geen getroll verder, dat is namelijk de waarheid
Verder is het natuurlijk het toppunt van hypocrisie om heel Trumpiaans allemaal onzin te gaan verkondigen zonder enige onderbouwing en dan iedereen aan te vallen die je duidelijk uitlegt dat het onzin is.
"Ze gaan wapens kopen!!"quote:
[..]
Nee, je hebt nog nergens een argument gegeven. Alleen maar "Nee ze gaan geen wapens kopen!", zonder enige onderbouwing. Beetje niveautje Marjolein Faber.
"Nee, want dat doen ze nu ook niet en illegalen uitzetten gebeurt nu ook op grote schaal"
"Ze gaan wapens kopen!!!!!!!"
Goeie discussie hoor
Dit klinkt wel bekend, moet ik zeggen.quote:
[..]
Interessant...er moet uit andere vaatjes getapt worden. Zoveel is duidelijk.
Mooi dat hij Josh Shapiro noemt. Daar krijg ik altijd een goed gevoel bij.
quote:Currently, we are under state court order to spend billions of our dollars to house migrants in Midtown hotels that once housed tourists and business travelers. Housing costs are insane because the city makes it very hard to build anything — and it’s really expensive to travel here, partly because so many hotels are now full of migrants, and partly because the city council literally made it illegal to build new hotels. And as a result of all of this, we are shedding population — we’re probably going to lose three more congressional districts in the next reapportionment. And where are people moving to? To Sun Belt states, mostly run by Republicans, where it is possible to build housing and grow the economy.
Nou onderbouw nou eens waarom iemand die zwaar in het nauw komt, geen wapens zou kopen, in een land waar die overal te krijgen zijn. En dan dus echt niemand van die 11 miljoen mensen.quote:
[..]
"Ze gaan wapens kopen!!"
"Nee, want dat doen ze nu ook niet en illegalen uitzetten gebeurt nu ook op grote schaal"
"Ze gaan wapens kopen!!!!!!!"
Goeie discussie hoor
Jij komt met een fantasietje gebaseerd op wanhoop en hulpeloosheid, zonder argumenten of enige data en dan moet ik het weerleggen. Tja. Je zou zomaar een Trump-fan kunnen zijn.quote:
[..]
Nou onderbouw nou eens waarom iemand die zwaar in het nauw komt, geen wapens zou kopen, in een land waar die overal te krijgen zijn. En dan dus echt niemand van die 11 miljoen mensen.
Illegalen gaan niet massaal wapens kopen. Dat doen ze nu ook niet, in heel veel staten kunnen ze het niet en illegalen die uitgezet worden verzetten zich over het algmeen niet met geweld. Dat levert namelijk niets op. Ik ging er vanuit dat je dit soort feiten eigenlijk ook wel kende maar nu begin ik te twijfelen. Je zult wel weer reageren met je standaard riedeltje en mij een troll noemen maar dat heeft niet zoveel zin. Laat het maar achterwege
De situatie verandert voor die illegalen dus ze hebben reden zich bedreigd te voelen. En dan is wapens kopen in de VS niet heel lastig. Maar op een of andere manier schijnt dat in jou wereld geen optie te zijn. Zonder onderbouwing.quote:
[..]
Jij komt met een fantasietje gebaseerd op wanhoop en hulpeloosheid, zonder argumenten of enige data en dan moet ik het weerleggen. Tja. Je zou zomaar een Trump-fan kunnen zijn.
Illegalen gaan niet massaal wapens kopen. Dat doen ze nu ook niet, in heel veel staten kunnen ze het niet en illegalen die uitgezet worden verzetten zich over het algmeen niet met geweld. Dat levert namelijk niets op. Ik ging er vanuit dat je dit soort feiten eigenlijk ook wel kende maar nu begin ik te twijfelen. Je zult wel weer reageren met je standaard riedeltje en mij een troll noemen maar dat heeft niet zoveel zin. Laat het maar achterwege
Even terug naar de realiteit:
https://www.slowboring.com/p/a-tale-of-two-machinesquote:Over the past few months, I’ve been following the small drama surrounding a bipartisan bill from Senators Joe Manchin and John Barrasso called the Energy Permitting Reform Act of 2024.
This bill passed out of committee with strong bipartisan support, then stalled out without getting floor votes in the House or the Senate. The bill was written to facilitate the construction of new renewable energy infrastructure — notably, the kind of long-distance transmission lines needed to bring renewable energy from windy and sunny locales to where the demand is — and, in exchange, would also facilitate the construction of new fuel infrastructure. The upshot was that the bill would lower carbon emissions relative to the current policy baseline. If you start with a 1.5 degree climate target, though, and reason backward to policy specifics, this level of fuel infrastructure is inconsistent with the target. So, environmental groups were split on EPRA, not in the sense that some favored it and others were opposed, but in the sense that some were opposed and others were silent.
I think that was a dumb error. Any bipartisan bill that boosts economic growth and reduces pollution deserves support.
Frustratingly, neither Chuck Schumer nor the Biden Administration (or the Harris campaign) wanted to champion the bill. This reluctance was, to an extent, understandable — they didn’t want to make it partisan and scare off Republicans. But they could have quietly moved a bipartisan bill to the floor without doing that or signaled support for it, even while expressing some reservations. The real issue was that they didn’t want to divide their own coalition before the election. Schumer was telling people as recently as last week that he thought Democrats could hold the Senate and the White House and take the House. Environmental groups were saying there was no need to accept a bill with so many compromises when they could run the table and do a sort of IRA 2.0 in 2025.
It would be genuinely absurd to say that the intransigence and fuzzy thinking around this obscure bill played a role in the fiasco we saw on Election Day. This bill was closely followed in my little world, but almost nobody else had even heard about it. But I do think that the ideological rigidity and hubris featured in the decision-making is relevant to understanding what happened. There now obviously isn’t going to be an IRA 2.0. The question is whether any shreds of Biden’s climate policies will survive. And environmental groups and their allies ought to be asking why they thought it made sense to make such a risky bet.
More broadly, though, this has been the story of the Democratic Party in the Trump years: Saying that his criminality and abuses are a national emergency that must be stopped at all costs, but acting like they’re actually a huge opportunity to shoot the moon.
Why Harris lost
To understand narrowly why Trump won, we need to start with the international context — post-Covid incumbent parties have been falling left and right.
Back in May, I pre-registered my election recriminations in a post titled “Why Biden Lost” (at the time, Joe Biden was the presumptive Democratic Party nominee), and I said the reason was inflation. The inflation was not all Joe Biden’s fault; I don’t even think it was mostly Joe Biden’s fault. But it was partially his fault, in the sense that ARP contributed to it. The real problem, though, is that Biden was very slow, both politically and substantively, to pivot to policymaking appropriate for an inflationary climate. In particular, Democrats did well in the 2022 Senate races, which led the Biden Administration to declare victory in the midterms rather than executing the traditional post-midterm pivot.
The nominee ended up being Kamala Harris rather than Biden.
Harris ran a good campaign and proved herself to be a more skilled politician than years of negative takes would lead you to believe. But she opted against a hard shake of the etch-a-sketch in favor of broad policy continuity with Biden Administration proposals. When she picked Tim Walz, I said it was “a safe, low-upside pick — a missed opportunity for Harris to either moderate her image or secure gains in a swing state.” When I wrote my “27 Takes on the 2024 Election” last week, I again nodded to this theme of risk aversion:
I do think I understand why Harris hasn’t wanted to give Biden any elbows or throw him under the bus in a major way. But if she loses in a week, isn’t everyone — frankly, including Biden and his inner circle — going to think it’s unfortunate that she didn’t spend the past few months saying he was too slow to pivot on inflation and asylum?
You can sort of stack these layers to work out a causal scheme.
But the main thing I would say about the specifics of the 2024 outcome is that if you look at the 2020-2024 shift, Harris’s support held up much better in the seven swing states than it did on average nationally. To me, that’s pretty decent evidence that “the Harris campaign,” defined as a set of political operatives who stage rallies and make advertisements, performed pretty well. What performed poorly was the strategic positioning of the Democratic Party as background and the strategic positioning of Kamala Harris relative to that background.
Even though inflation was clearly a huge political problem, it’s not really a problem that bothered many centrist or center-left intellectuals in an emotional way.
This Tracing Woodgrains post about how he reluctantly voted for Harris but felt that she never actually connected with his experience resonates strongly with a lot of people I know. He describes feeling that it’s “frustrating, alienating on a deep level, to go to law school and watch prison abolitionists and Hamas supporters and people who want to tear gifted education down treated as sane and normal and respectable while knowing that if I don't voice perspectives sympathetic to the majority of the country, nobody will voice them at all.” This resonates so strongly, in fact, that I think it may be tempting to overstate the number of people who were genuinely driven by these kind of concerns, rather than the global backlash against expensive burritos.
I agree with him on the merits, just like I agree with myself about the merits of EPRA. But I also believe that honesty and facts matter, and clearly inflation and immigration were the main vulnerability points, more so than whatever I happen to be personally hung up on.
Democrats’ weird ruthlessness
I published a piece on January 5, 2021 called “Republicans’ Unhinged Moderation” about how the GOP was acting crazier than ever but also adopting somewhat more moderate positions on key policy issues. The next day was January 6 (extremely crazy), and by Election Day 2024, Trump was both promising to pardon the perpetrators of January 6 (even crazier) and also swearing he would veto any form of national abortion ban. That’s the unhinged moderation.
Back in August, Ezra Klein wrote a column saying “Trump Turned the Democratic Party Into a Pitiless Machine,” focused on party elites’ ruthlessness in getting Biden to step aside and quickly unifying around Harris.
I completely get what he meant, and there’s a lot of insight in that piece. But there was something very strange about the pitiless machine that the Democratic Party turned itself into. They were willing to force the incumbent President of the United States to stand aside because they were so desperate to win. But were they willing to say that the Supreme Court was right that discriminating against Asian college applicants is not an acceptable way to pursue social justice? To say that fair-minded treatment of transgender people can’t override female athletes’ interest in being treated fairly themselves? To execute a murderer?
Democrats ended up having a weird internal drama down the stretch about Lina Khan, because the FTC’s approach to acquisitions of startups had alienated much of the tech industry. Again, I don’t think it’s plausible to suggest that voters in rural Georgia turned on Harris because they shared this specific concern. But what’s notable about the whole thing is that starting in 2021, flush with victory over Donald Trump, the Biden Administration did go about systematically trying to alienate stakeholders in the technology industry, most of whom had been strongly sympathetic to Democrats.
An influential faction of Democrats moved very deliberately, and semi-successfully, to expel Wall Street and Silicon Valley Democrats from the coalition. This meant that when guys like Elon Musk and Bill Ackman became vocal Republicans, they had an easier job recruiting. Is that how a pitiless machine would behave?
The fact is, we have two different pitiless machines operating in tandem.
One, the machine Ezra was talking about, was relentlessly focused on the threat of Donald Trump and the need to defeat him.
But the other pitiless machine was relentlessly focused on shrinking the ideological tent, making it clear that troublemakers were at risk of being purged. This coalition-narrowing machine had a good amount of success vis-à-vis tech and Wall Street and very limited success in kicking “Zionists” out of the progressive tent. But it was at work across a broad suite of issues, and most elected Democrats responded to the tension between these two machines by ducking conflict wherever possible. By the time Harris got the nomination, throwing Khan under the bus to expand the tent would have been counterproductive. Why blow up the coalition like that? Democrats were already deeply worried about their left flank because of the Gaza war, so why risk even more problems by trying to address Jewish Americans’ concerns about Arab nationalist indoctrination happening in schools?
Barack Obama championed charter schools and performance pay for teachers, but post-Obama Democrats didn’t want to fight about that stuff. Or really about anything.
If you tried to raise concerns about ideological direction, the pitiless election-winning machine would ask for specific proof that you were really losing voters over this. If a problem became an acute political crisis — the way “defund the police” or immigration did — you could persuade people to head for the safe waters. But absent a clear crisis, the safest water was not picking a fight with the second machine. Biden, and especially Harris, did a good job of not affirming the dopiest left-wing stuff out there. I don’t believe for a minute that Kamala Harris agrees with Tema Okun that being on time or writing stuff down is a form of white supremacy. But I do believe that the widespread use of schlocky, empirically bankrupt DEI material in certain corners of the nonprofit and public sector words is a problem. And I have no idea whether Harris agrees with me about that. The pitiless machine’s impulse is to duck whatever can be ducked, rather than be caught punching left.
The path forward
I’ve always said that Trump apologists are correct that the odds of him establishing an autocratic form of government are way less than 50 percent. The problem is that this is not the right bar. The odds should be dramatically less than five percent and they are not. And there’s plenty more I’m worried about where I think the odds very well may be greater than 50 percent:
The fusion of Trump with Elon Musk, the richest man in the world, poses perilous risks.
I do not believe Trump’s gestures of moderation on abortion and fear what his appointees will do.
Ukraine is facing disaster, and I worry that the entire free world might be facing a disaster as well. This election may have opened the door for the Chinese Communist Party to export its brand of authoritarianism globally over the course of the 21st century.
I’m also an old-school Democrat whose primary worry is that Trump is going to unleash savage budget cuts on low-income people and cause enormous suffering to the most vulnerable Americans.
Trump believes a lot of insane, non-standard things about trade. Some of his key staffers have insane beliefs about immigration, and he’s now incorporated a broad set of totally new insane ideas associated with RFK Jr into his coalition.
I don’t know what will happen going forward, but I strongly suspect the typical American pattern of electoral victory leading to hubris and legislative overreach and thermostatic reaction will recur. But unlike in 2018, I don’t know that the Democratic minority will have the power to halt ACA repeal or some new formulation of Medicaid cuts. I’ve written many times that Trump’s policy agenda is inflationary, which is an odd cure for inflation, and will generate much more pressure on Republicans to get serious about welfare state rollback relative to his first term.
But Democrats continue to face the same core challenges I’ve been talking about since I started Slow Boring four years ago:
The quality of the governance in the blue states is not high enough. They have slower GDP and population growth than the red states, primarily due to housing supply issues, and the public services are not uniformly better in a way that justifies the higher tax rates.
The electoral tent is too narrow. Setting aside the question of toxically unpopular progressive positions, Democrats just have too many stances that are considered non-negotiable. Democrats’ formal campaigns emphasized abortion rights, health care, and a light smattering of left-populism (federal price gouging law, anyone?) on top of an upbeat, inclusive cultural positioning. But if you want to be seen as a party that’s obsessed with abortion rights and health care, then you have to welcome people who agree with you about that stuff as allies, even if they disagree about other stuff, not do purges over student loan reform.
These two approaches to moderation are distinct projects in terms of the target audience, and there is even, at times, some tension between them. The things that help Jared Golden win re-election wouldn’t necessarily make for a strong reform agenda for Massachusetts. But I think they are, on balance, mutually re-enforcing. Doing a better job of making California and New York growth-oriented jurisdictions will naturally make Democrats seem less like a party for rich snobs who don’t mind high taxes and bad services because they’re insulated from the struggles of daily life. And making the party more of a big tent for everyone who cares about poor people and about women’s rights means a healthier intellectual environment, one in which we can debate policy and reform institutions that need reforming.
En die mensen zijn nu allemaal overleden ofzo? Of door corona stemden er 15 miljoen mensen meer voor de Democraten maar Trump die afgelopen jaren in de media als de nieuwe Hitler als feit wordt gepresenteerd is dan minder reden voor ze naar de stembus te gaan? Ik vind het een zeer zwak argument, sorry.quote:
Gek he ?quote:
[..]
De opkomst was dit jaar recordbreaking, weet je nog?Waar zijn die stemmen dan heen?
Record breaking opkomst maar minder stemmen. Zouden er dan toch miljoenen stemmen bijgedrukt zijn voor Biden vorige verkiezingen ?
quote:Op vrijdag 8 november 2024 17:32 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Gek he ?
Record breaking opkomst maar minder stemmen. Zouden er dan toch miljoenen stemmen bijgedrukt zijn voor Biden vorige verkiezingen ?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Al dat gelul over fraude is echt onzin. Er was geen fraude die van invloed was op de uitslag in 2020 en nu ook niet.
Ah. Toch vreemd he dan:quote:
Al dat gelul over fraude is echt onzin. Er was geen fraude die van invloed was op de uitslag in 2020 en nu ook niet.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Het antwoord is simpel.quote:
[..]
Gek he ?
Record breaking opkomst maar minder stemmen. Zouden er dan toch miljoenen stemmen bijgedrukt zijn voor Biden vorige verkiezingen ?
De opkomst was niet record breaking.
Er hebben miljoenen minder mensen gestemd dan in 2020.
Als je heel hard nadenkt kom je er wel uit. Succes!quote:
[..]
En die mensen zijn nu allemaal overleden ofzo? Of door corona stemden er 15 miljoen mensen meer voor de Democraten maar Trump die afgelopen jaren in de media als de nieuwe Hitler als feit wordt gepresenteerd is dan minder reden voor ze naar de stembus te gaan? Ik vind het een zeer zwak argument, sorry.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Als de oorlog stopt zullen de sancties ook langzaam afgebouwd worden, in elk geval vanuit Amerika. Die sancties zullen als Rusland ook in de onderhandelingen worden meegenomen, dat weet ik wel zeker. “Wij stoppen met vechten, maar dit en dit willen we terug”. Ik verwacht dat een deel van de sancties verdwijnen een deel minder wordt en een deel nog van kracht zal blijven.quote:
[..]
Ben benieuwd of de sancties tegen Rusland ook flink afgebouwd kunnen worden? Krijg hierover veel vragen van klanten namelijk.
Volgens je eigen bron ben je incorrect en manipulatief bezig.quote:
https://x.com/AnnaGvarish(...)qCwX0U9KhU_sgeg&s=19
Ik zal heel eerlijk zijn dat ik hier wel een hard plassertje van krijg. Musk is echt hét ondernemend genie van deze tijd. Qua social media, qua intelligentie, hoe hij zijn bedrijven heeft gesaneerd, opgebouwd heeft, hoe hij de Westerse wereld ziet en de gevaren voor onze samenleving herkend. Hoe groter de rol die hij krijgt in een Trump admin, hoe dankbaarder we mogen zijn. Amerika gaat echt gouden tijden tegemoet met iemand als Musk die er vol voor gaat. Daar moeten ze in Europa echt stikjaloers op zijn.quote:
[ x ]
Vice president Musk of wat is dit verhaal dan?
