POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nou dat is dus precies wat het is. Het is een binaire uitkomst waarbij kandidaat A of B werkt. Het gros van de verkiezingen wordt sowieso wel goed voorspeld puur op basis van het feit dat data als peilingen vaak genoeg duidelijk is. En soms zijn er echt coin flips die door toevalligheden worden beslist zoals in Florida in 2000. Dat heeft niets met geniaal inzicht te maken.quote:Op vrijdag 8 november 2024 15:19 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Bij Lichtman heb ik altijd het idee dat hij die laatste persoon is als je 100 personen een dobbelsteen laat gooien en degenen die geen 6 gooien moeten gaan zitten. Dan blijven er na een paar rondjes een handjevol of minder staan en die zweren dat hun methode van aanwerpen de hoogste kans heeft op een 6. En dat vervolgens allerlei experts en media op die persoon of personen duiken en diepe analyses loslaten op dat aanwerpsysteem...
Je had in 2008 ook de jubelzang op FiveThirtyEight omdat ze 49 of 50 staten 'correct voorspeld hadden'. Maar ja, 43 kan elke debiel correct voorspellen en de overige 7 zijn dan iets spannender. En zoals ik een eerdere post aangaf bevatten hun modellen kansen en betrouwbaarheidsintervallen. Kandidaat A heeft meer kans om te winnen dan kandidaat B is wat anders dan Kandidaat A wint. Maar goed, dit soort statistische geletterdheid is veel journalisten ook wel vreemd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zeker, maar je hebt daar ook steun van de gevestigde orde nodig inclusief donaties.quote:
[..]
Ben je bekend met het woord 'primaries'?
Of je gaat zelf de boer op en gaat campagne voeren, of je wordt gevraagd door de top en die gaan je steunen.
Hell To The Liars
Hoe verklaar je de enorme afwijking dan? Ik denk dat zowel links als rechts hier wel verbaasd over moet zijn. En het hoeft niet meteen fraude te betekenen. Je kunt overigens óók zeggen dat die stemmen voor de Democraten waren maar zijn weggenoffeld door Republikeinen en ze daarom gewonnen hebben. Het moet gewoon uitgezocht worden.quote:
Mijn verklaring anders dan fraude is dat Harris gewoon zó niet populair was omdat ze een vrouw was en ook nog gekleurd, dat heel veel mensen die anders D hadden gestemd gewoon maar helemaal niet zijn gaan stemmen. Een beetje wat je in 2016 ook zag.
Dat valt dus heel erg mee. Vooral Bernie-supporters willen dat graag geloven, want dat kunnen ze blijven geloven dat hij populairder was en is dan hij daadwerkelijk is. Het ligt echt genuanceerder dan dat.quote:
[..]
Zeker, maar je hebt daar ook steun van de gevestigde orde nodig inclusief donaties.
Obama kwam ook uit het niets, hij kreeg steun omdat hij dus een goede kandidaat was. Zowel van de kiezers als de partijtop. Biden was ook underdog in 2019 toen de primaries begonnen en had juist heel weinig steun van de partijtop. Hij bleek vooral populair bij zwarte kiezers. Een groep waar Biden het trouwens in 2020 véél beter bij deed dan Harris. Nog maar een nagel in de doodskist van identiteitspolitiek.
Obama kwam ook zeker niet uit het niets. Die werd al vroeg opgelijnd. Ik kan me nog herinneren dat een van de Fok expats destijds (meen MaartenA?) deze keynote speech op de conventie van 2004 al aanhaalde om aan te geven dat dit de potentiële nieuwe president was:quote:
[..]
Dat valt dus heel erg mee. Vooral Bernie-supporters willen dat graag geloven, want dat kunnen ze blijven geloven dat hij populairder was en is dan hij daadwerkelijk is. Het ligt echt genuanceerder dan dat.
Obama kwam ook uit het niets, hij kreeg steun omdat hij dus een goede kandidaat was. Zowel van de kiezers als de partijtop. Biden was ook underdog in 2019 toen de primaries begonnen en had juist heel weinig steun van de partijtop. Hij bleek vooral populair bij zwarte kiezers. Een groep waar Biden het trouwens in 2020 véél beter bij deed dan Harris. Nog maar een nagel in de doodskist van identiteitspolitiek.
Bekijk deze YouTube-video
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Obama maakt veel indruk met zijn speeches , maar achteraf heeft ie geen verpletterende indruk achter gelaten , meer een Mark Rutte indruk , aardige vent, maar wat heb je eraanquote:
[..]
Dat valt dus heel erg mee. Vooral Bernie-supporters willen dat graag geloven, want dat kunnen ze blijven geloven dat hij populairder was en is dan hij daadwerkelijk is. Het ligt echt genuanceerder dan dat.
Obama kwam ook uit het niets, hij kreeg steun omdat hij dus een goede kandidaat was. Zowel van de kiezers als de partijtop. Biden was ook underdog in 2019 toen de primaries begonnen en had juist heel weinig steun van de partijtop. Hij bleek vooral populair bij zwarte kiezers. Een groep waar Biden het trouwens in 2020 véél beter bij deed dan Harris. Nog maar een nagel in de doodskist van identiteitspolitiek.
wie het meeste geld kan printen, zonder in de problemen te komen, die heeft gewonnen
Dat systeem van donaties blijf ik een verschrikking vinden. Michiel Vos besteedt daar veel aandacht aan in zijn nieuwste boek. Hoezeer het sponsoren van kandidaten is verweven met de Amerikaanse politiek. Combineer dat met het transactionele karakter van de VS en er ontstaat een extreem perverse bestuurscultuur. En dat geldt dus net zo goed voor de Dems, want die doen daar net zo hard aan mee.quote:
[..]
Zeker, maar je hebt daar ook steun van de gevestigde orde nodig inclusief donaties.
Of je gaat zelf de boer op en gaat campagne voeren, of je wordt gevraagd door de top en die gaan je steunen.
In het boek kwam een passage voorbij die naar mijn idee exemplarisch is voor de problemen in de Amerikaanse politiek.
Het ging erover dat je met donaties een luisterend oor koopt. Politici hebben altijd tijd voor hun grote sponsoren, gaan graag met hen in gesprek. Het is volgens Vos niet per se zo dat politici - van links tot rechts - een broertje dood hebben aan de beslommeringen van de gewone man, het probleem is dat deze geluiden ze simpelweg niet bereiken. Ja, in campagnetijd staan Amerikaanse politici interessant te doen in een winkel of sportkantine, maar gedurende hun termijn worden ze vooral gevoed met de visie en opvattingen van hun rijke sponsoren.
Godzijdank kennen wij die cultuur niet in Nederland. Geef mij dan maar raadsleden van de PvdA die rozen uitdelen op de weekmarkt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ach, ik denk dat de ACA nog steeds een van de meest significante stukjes wetgeving van de afgelopen decennia is in de VS.quote:
[..]
Obama maakt veel indruk met zijn speeches , maar achteraf heeft ie geen verpletterende indruk achter gelaten , meer een Mark Rutte indruk , aardige vent, maar wat heb je eraan
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Natuurlijk was hij binnen de partij wel populair maar 2008 zou toch echt het jaar van Clinton worden. Het was nog niet de beurt aan Obama, dat was duidelijk. Het werd pas vrij laat duidelijk dat Obama toch echt de betere kandidaat was.quote:
[..]
Obama kwam ook zeker niet uit het niets. Die werd al vroeg opgelijnd. Ik kan me nog herinneren dat een van de Fok expats destijds (meen MaartenA?) deze keynote speech op de conventie van 2004 al aanhaalde om aan te geven dat dit de potentiële nieuwe president was:
Bekijk deze YouTube-video
Het is ook onzin dat men klaar is met woke Hollywood.quote:
[..]
We hadden de bui misschien al kunnen zien aankomen toen Katy Perry en Lady Gaga weer naar Pennsylvania werden verscheept. Maar Trump is ook een celeb en is steenrijk, en toch heeft hij gewonnen. Dus het kan wel.
En de reden waarom Obama zo geliefd was, is omdat hij zo mooi kon speechen. Dus ik denk wel dat een kandidaat een zekere entertainment-factor mee moet brengen.
In de eigen klankkast misschien.
Deze verkiezingsoverwinning is te verklaren uit het falen van de Democraten om vanaf begin af aan een goede kandidaat te positioneren.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Eh, jawel hoor. Onze politiek wordt net zo goed beinvloed door donoren met geld. Alleen met iets minder nullen achter de donaties.quote:
Godzijdank kennen wij die cultuur niet in Nederland. Geef mij dan maar raadsleden van de PvdA die rozen uitdelen op de weekmarkt.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Obama kwam inderdaad niet uit 'het niets', maar na 2004 ging het wel razendsnel. Democraten zagen zijn potentie, donors schaarden zich achter hem en vanaf 2006 werd hij feitelijk richting het Witte Huis gekatapulteerd.quote:
[..]
Obama kwam ook zeker niet uit het niets. Die werd al vroeg opgelijnd. Ik kan me nog herinneren dat een van de Fok expats destijds (meen MaartenA?) deze keynote speech op de conventie van 2004 al aanhaalde om aan te geven dat dit de potentiële nieuwe president was:
Bekijk deze YouTube-video
Heb poosje terug de autobiografie van Obama gelezen, Promised Land. Zeker de moeite waard.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Met de nadruk op 'minder'. Landelijke politieke partijen ontvangen kleine donaties, dat klopt. Maar lokaal en regionaal is daar in de verste verte geen sprake van.quote:Op vrijdag 8 november 2024 15:40 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Eh, jawel hoor. Onze politiek wordt net zo goed beinvloed door donoren met geld. Alleen met iets minder nullen achter de donaties.
Het is op geen enkele manier te vergelijken met de Amerikaanse politiek, waar geld in bijna alle bestuurslagen een gigantisch grote rol speelt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het schijnt overigens nog maar zeer de vraag te zijn in hoeverre die donaties nou echt bijdragen aan politieke overwinningen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Voor iedereen die geïnteresseerd is in de toekomst van de Democratische partij na dit verlies:
https://www.joshbarro.com/p/trump-didnt-deserve-to-win-but-wequote:By electing Donald Trump again, the American electorate has made a bad decision, one that will expose our country to unreasonable risks in areas from foreign policy to public health. Fiscal policy will get worse — budget deficits will become even larger, keeping interest rates high, and programs that provide health care to the poor and elderly are likely to be trimmed back to finance tax cuts for rich people. Abortion rights are likely to be further restricted, with a hostile administration using the powers of the FDA and the DOJ to make abortion harder to provide. And we’ll have another four years under Trump’s exhausting, mercurial and divisive leadership, making our politics nastier and stupider.
I wish the election had gone the other way. I am annoyed.
That said, when Trump won eight years ago, I was much more than annoyed. I was really upset and shocked. This time is different, because we’ve been through this before and I expect we’ll get through it again. But it’s also different because there’s a big part of me that feels we deserved to lose this election, even if Trump did not deserve to win it.
I write this to you from New York City, where we are governed by Democrats and we pay the highest taxes in the country, but that doesn’t mean we receive the best government services. Our transportation agencies are black holes for money, unable to deliver on their capital plans despite repeated increases in the dedicated taxes that fund them, because it costs four times as much per mile to build a subway line here as it does in France, and because union rules force the agency to overstaff itself, inflating operating costs. Half of bus riders don’t pay the fare, and MTA employees don’t try to make them. Emotionally-disturbed homeless people camp out on the transit system — the other day, I was on an M34 bus where one shouted repeatedly at another passenger that he was a “faggot” — and even though police are all over the place (at great taxpayer expense) they don’t do much about it, and I can’t entirely blame them since our government lacks the legal authority to keep these people either in jail or in treatment. The city cannot stop people from shoplifting, so most of the merchandise at Duane Reade is in locked cabinets. A judge recently said the city can’t even padlock the illegal cannabis stores that have popped up all over the place — that’s apparently unconstitutional, and so years into what was supposed to be the wokest legal cannabis regime in the country, our government still can’t figure out how to make sure people who sell weed have a license to do so, even though they’ve done that with regard to alcohol forever. Ever since the COVID shutdowns, Democrats here have stopped talking very much about the importance of investing in public education, but the schools remain really expensive for taxpayers even as families move away, enrollment declines, and chronic absenteeism remains elevated. Currently, we are under state court order to spend billions of our dollars to house migrants in Midtown hotels that once housed tourists and business travelers. Housing costs are insane because the city makes it very hard to build anything — and it’s really expensive to travel here, partly because so many hotels are now full of migrants, and partly because the city council literally made it illegal to build new hotels. And as a result of all of this, we are shedding population — we’re probably going to lose three more congressional districts in the next reapportionment. And where are people moving to? To Sun Belt states, mostly run by Republicans, where it is possible to build housing and grow the economy.
Meanwhile, the voters of New York have just adopted an equal rights amendment to the state constitution, which was put on the ballot by the Democrat-controlled state legislature. One effect of this amendment is to create a state constitutional right to abortion. Of course, abortion was already legal in New York, and a state constitutional provision will not override any new federal laws or regulations that Republicans might impose with their new control in Washington. This is exactly the sort of braindead symbolism that exemplifies the Democrats who rule our state: they pat themselves on the back for a formalistic, legal declaration of the rights of the people who live here, and meanwhile, people of all races and identities flee New York for other, officially less “inclusive” places where they can actually afford a decent quality of life.
I am unfortunately a Democrat, but as someone who lives in a place that is governed very badly by Democrats, I can easily understand why “can you imagine what incompetent, lunatic shit those people will do if they get control of the government?” would fall flat as an argument against Republicans. It doesn’t surprise me that the very largest swings away from Democrats in this post-COVID, post-George Floyd, post-inflation election occurred in blue states. The gap between Democrats’ promise of better living through better government and their failure to actually deliver better government has been a national political problem. So when Republicans made a pitch for change from all this (or even burn-it-all-down), it didn’t fall flat.
Right before Election Day, Ross Douthat wrote a column for The New York Times that left me quite uneasy. It’s about campaign signs he was seeing all over New Haven that read “Harris-Walz 2024: Obviously.” Douthat started with a point that’s almost tautological: Since the election is close, by definition neither candidate is the obvious choice. And he looked at why it would not be obvious to so many voters, writing:
[L]et’s take one last survey of why some waverers might not yet be sold on Kamala Harris and Tim Walz, by returning to where this all began: The world of 2016, when Americans normally disinclined to vote for liberals were first informed that there was no other reasonable choice… the promise was that even if you disagreed with liberalism’s elites on policy, you could them in three crucial ways: They would avoid insanity, they would maintain stability, and they would display far greater intelligence and competence than Trump and his hangers-on.
It is easy to see why voters would believe these promises were broken.
Of course, the most politically significant aspect of the instability has been post-COVID inflation — a global problem that has taken out incumbent governments of the right and left all over the world. The inflation is mostly not Democrats’ fault, though they did exacerbate it by overstimulating the economy with the American Rescue Plan, and then they failed to focus early enough on inflation as the key economic problem of this administration.1
The other big instability is the migrant crisis, which was born out of this administration’s fecklessness — Biden rapidly reversing Trump’s immigration executive orders upon entering office without any plan for controlling the border and apparently without realizing that migrants are smart, and will be more likely to come if you make clear that coming very likely means they will get to stay. (A failure to consider incentives is a running theme when Democrats fail.) Democrats did not pivot to enforcement until far too late — and not until after Texas Gov. Greg Abbott made the crisis a blue state issue by bussing migrants here en masse to fill our hotels and consume our budget.
On the “insanity” front, Douthat cites responses to COVID, the political movement in the aftermath of George Floyd’s murder, and trans youth medicine — all areas where liberals’ moral fervor has caused them to lose sight of whether the ideologically-driven courses they had taken were actually producing the intended positive effects.2 Democrats know they paid a price for “defund the police” and I think they have mostly learned their lesson, or at least they definitely should now that several high-profile “progressive” prosecutors lost their blue-city posts this week. On the COVID restrictions, I think there’s been less of a reckoning with how off-putting a lot of the busybody moralizing was, but I also think this issue will simply fade with time. As for trans issues, I have been skeptical about their political salience — while I don’t believe Lia Thomas belonged on the Penn women’s swim team, I also can’t imagine casting a vote based on my views about that issue — but our nominee’s 2019 declaration to the ACLU that she would have the government pay for transgender surgeries for prisoners and people held in immigration detention became a major attack line against her in this campaign, I think because it highlights several problems with the Democratic Party’s image all at once: here is the Democratic nominee, bowing to pressure from The Groups to look for ways to spend your tax dollars on the most bespoke concern of a criminal, or of a non-citizen who isn’t even supposed to be here, before thinking about you and your interests.3
And all of this is why I think Democrats’ approach to the cost-of-living issues that have dominated this campaign has fallen so flat. The Democratic argument is, more or less, “look at all my programs” — all the things I’m going to have the government do to make life easier for you. In some cases, there is a clear track record to run on: the Affordable Care Act has gotten more popular over time, and the expanded subsidies that reduce the premiums most Americans pay to buy individual plans on the exchanges have increased enrollment. But mostly, I think Americans look around at how it goes when the government actually tries to help, and they have a healthy skepticism about how helpful the government is really going to be, and about whether the benefits are really going to flow to them. Democrats are making too many promises; they instead need to pick a few things for the government to do really well, with a focus on benefits to the broad public rather than to the people being paid to provide the services, instead of trying to do a zillion different things and doing them badly at great expense, as was the approach with the moribund Build Back Better Act.
As you know, I think Kamala Harris should have picked Pennsylvania Governor Josh Shapiro as her running mate. Having seen Tuesday’s results, I don’t think choosing him would have changed the outcome — he wouldn’t have gotten her two percentage points more in Michigan. But Shapiro is a popular swing-state governor — 57% approve / 23% disapprove, in a September New York Times/Siena poll — who will be a frontrunner for the 2028 nomination. And Shapiro’s signature policy achievement is rebuilding a highway underpass. There is a lesson here — when government focuses on its core responsibilities and delivers on them quickly, efficiently, and with a laser focus on making sure people can go about their lives as normal, the voters reward that. You don’t need a grand vision; you need to execute.
It is important that we win the next election. For that reason, it is important that we get the voters to believe we deserve to win the next election. We have two years to work on it before the midterms.
Very seriously,
Josh
Rutte is wel een echte glibber, die glibbert overal tussendoor. Dat is ook een talent.quote:
[..]
Obama maakt veel indruk met zijn speeches , maar achteraf heeft ie geen verpletterende indruk achter gelaten , meer een Mark Rutte indruk , aardige vent, maar wat heb je eraan
Obama was inderdaad heel goed in speeches. Ik denk dat een Amerikaanse presidentskandidaat toch wel een beetje een showman moet zijn. Een live entertainer.
Ik zou doodmoe worden van de spotjes als ik daar zou wonen. Dat daar miljarden in gestopt worden, is eigenlijk ook van de gekke.quote:
Het schijnt overigens nog maar zeer de vraag te zijn in hoeverre die donaties nou echt bijdragen aan politieke overwinningen.
Het is echt heel off-topic, maar je moet niet onderschatten wat Rutte voor elkaar heeft gekregen. Of je het er nou mee eens bent of niet.quote:
[..]
Rutte is wel een echte glibber, die glibbert overal tussendoor. Dat is ook een talent.
Obama was inderdaad heel goed in speeches. Ik denk dat een Amerikaanse presidentskandidaat toch wel een beetje een showman moet zijn. Een live entertainer.
Het is ontzettend knap hoe hij beleid er keer op keer succes doorheen wist te manoeuvreren in ons versplinterde politieke landschap, met behulp van onwaarschijnlijke partners.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De Amerikanen die ik spreek worden vooral gillend gek van alle SMSjes (in de VS kun je gewoon adverteren via SMS) en mensen die op je deur komen kloppen om je te overtuigen om op kandidaat A of B te stemmen.quote:
[..]
Ik zou doodmoe worden van de spotjes als ik daar zou wonen. Dat daar miljarden in gestopt worden, is eigenlijk ook van de gekke.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, en ‘accepteer het verlies’ is in geen enkele vorm een inhoudelijke reactie op dat idee.quote:
[..]
Nope. Het ging over het belachelijke idee dat illegalen massaal wapens zouden gaan kopen. Wat niet gaat gebeuren. Dat weet jij ook wel. Dus het is wel klaar hoor
Inhoudelijk had ik al meteen gezegd dat ik het hiermee eens was. Ik ageerde alleen tegen het gebruik van ‘accepteer het verlies’ als ‘argument’. En dat weet jij ook wel.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dat lijkt mij echt doodvermoeiend en een reden om juist niet op die kandidaat te stemmen. Maar ja, ze doen het beiden natuurlijk.quote:
[..]
De Amerikanen die ik spreek worden vooral gillend gek van alle SMSjes (in de VS kun je gewoon adverteren via SMS) en mensen die op je deur komen kloppen om je te overtuigen om op kandidaat A of B te stemmen.
Ik zou je eens aanraden met argumenten te komen in plaats van je eeuwige "nietes" roepen en verdere getroll.quote:
[..]
Nee, dit zal niet gebeuren. Ik zou aanraden om te stoppen met dit wanhopige getroll, het doet niemand goed
Mensen die in het nauw komen
+
Maatschappij waar je overal wapens kan krijgen
Do the math
Jawel. Want:quote:Op vrijdag 8 november 2024 15:54 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ja, en ‘accepteer het verlies’ is in geen enkele vorm een inhoudelijke reactie op dat idee.
MoreDakka in POL / [AMV] Verkiezingen VS #1131 Trump maakt alles beter
een ander die heeft er weer leuk werk aan hequote:
[..]
Ik zou doodmoe worden van de spotjes als ik daar zou wonen. Dat daar miljarden in gestopt worden, is eigenlijk ook van de gekke.
wie het meeste geld kan printen, zonder in de problemen te komen, die heeft gewonnen
Heb ik al gedaan. Je wanhoop en hulpeloosheid laten je hallucineren.quote:
[..]
Ik zou je eens aanraden met argumenten te komen in plaats van je eeuwige "nietes" roepen en verdere getroll.
Er is geen math. Illegalen gaan niet massaal wapens kopen. Dat is een verzinsel van jou. Ook geen getroll verder, dat is namelijk de waarheid
Verder is het natuurlijk het toppunt van hypocrisie om heel Trumpiaans allemaal onzin te gaan verkondigen zonder enige onderbouwing en dan iedereen aan te vallen die je duidelijk uitlegt dat het onzin is.
