POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, en misschien sowieso er op na slaan wat politici en beleidsmakers na WO2 deden om dit in te dammen. Van het opbouwen van meer zekerheden (waaronder verzorgingsstaat, arbeidsmarkt) tot extreem-rechts geen millimeter ruimte meer geven.quote:Op donderdag 7 november 2024 12:35 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Niet helemaal natuurlijk, dat men weer graag wil deporteren heeft niets te maken met woke. Misschien toch maar de WOII-lessen uitbreiden op scholen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Correct.quote:Op donderdag 7 november 2024 13:00 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik denk dat het goed zou zijn als iedereen zou stoppen met een ander voor wat dan ook uitmaken omdat men anders denkt.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Maar dat zeg ik ook niet, ik zeg dat ze wel op een partij stemmen die dat uitdraagt. Dan nog, zie ik genoeg 'normale' mensen die nu ineens wel achter deportaties staan en dat ook uitspreken. Maar we hebben het hier over Trump die wel zeker genoeg retoriek heeft verspreid. Dan kun je stellen dat niet iedereen gung ho voor deportaties zijn, maar men stemt er wel op.quote:
[..]
En zo geloof ik niet dat alle personen die rechts, VVD, PVV of Republikeins stemmen gung ho voor deportaties zijn
Ik heb mijn hele leven geleerd van populisten weg te blijven als ze groeperingen als 'vergif' gaan aanwijzen en willen deporteren.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Zo werkt dat op rechts, als je geen goede argumenten meer in kunt brengen kun je de ander altijd nog uitmaken voor wegkijkende sociaal marxistische deugende policor Gutmensch/moslimpijper.quote:
[..]
Zo werkt dat op links, als je geen goede argumenten meer in kunt brengen kun je de ander altijd nog uitmaken voor nazi/Hitler.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ja, net als in Nederland. Er zijn wat hier geboren demonstranten, Wilders tweet dat ze het land uitmoeten en de burgermeester ook, en dan blijven we daar op stemmen, maar het zijn doodnormale mensen.quote:
[..]
Je bedoelt illegalen? En dan vooral criminele illegalen?
Wat denk je dat er gebeurt als je in welk ander niet-Europees land dan ook illegaal verblijft en criminaliteit uitvoert? Of zelfs maar geen geldig visum hebt?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ik kan geen touw vastknopen aan je reactie.quote:
[..]
Ja, net als in Nederland. Er zijn wat hier geboren demonstranten, Wilders tweet dat ze het land uitmoeten en de burgermeester ook, en dan blijven we daar op stemmen, maar het zijn doodnormale mensen.
Waarom maakt het willen uitzetten van illegale criminelen iemand een Hitler?
Elk land doet doet dat, of tenminste, zou dat moeten doen volgens de wet. Daar zijn allerlei goede redenen voor.
Het grootste deel van de stemmen is gewoon reactionair lijkt het. Er is inflatie geweest dus de mensen zijn niet blij met de economie onder een Democratische president. Enige alternatief is dan Trump. Zelfde met de keuze van Biden; er was een flinke crisis aan de gang in de VS dus wordt op de andere kandidaat gestemd. Dat is natuurlijk een groot deel van het probleem van een dualistisch stelsel. Er zijn ook maar twee keuzes, dus het nodigt niet uit naar verdieping wat je wel hebt als je tussen meerdere alternativen kan kiezen.quote:
[..]
En zo geloof ik niet dat alle personen die rechts, VVD, PVV of Republikeins stemmen gung ho voor deportaties zijn
Om deze reden denk ik ook niet dat een Buttigieg een grote kans zou maken. Is toch te verweven met de Biden administratie dus kan zich nog steeds moeilijk los weken van zijn economische plannen. Iemand die er verder vanaf zou staan zou dan meer kans maken.
Maar goed, maakt uiteindelijk niet zoveel uit. Als er over een paar jaar weer een crisis is (of dit nou door de regering is veroorzaakt of niet) dan wordt waarschijnlijk toch weer voor een democraat gestemd.
Je leest mijn comment niet goed.quote:
[..]
Ik kan geen touw vastknopen aan je reactie.
Waarom maakt het willen uitzetten van illegale criminelen iemand een Hitler?
Elk land doet doet dat, of tenminste, zou dat moeten doen volgens de wet. Daar zijn allerlei goede redenen voor.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ik begrijp er niets van. Je hebt het over Wilders en tweeten en de burgemeester, allemaal dingen die er niet toe doen, maar waarom maakt het uitzetten van illegalen iemand een Hitler?quote:
[..]
Je leest mijn comment niet goed.
Als je een dag te lang in welk land dan ook verblijft en je visum verloopt, zetten ze je zonder aarzelen de grens over. En de volgende keer dat je terugkomt, laten ze je misschien niet eens meer binnen. Dat is allemaal volstrekt normaal en iedereen accepteert dat.
Als je illegaal een land binnenkomt, heb je überhaupt geen recht om er te zijn. Dus dan ben je automatisch een kandidaat om buiten te worden gezet.
Ik begrijp niet waar dit idee vandaan komt dat landen illegale immigratie maar moeten accepteren, alsof mensen uit het niets het recht hebben om de wetten van een land waar ze niet geboren zijn maar aan hun laars te lappen.
En dan vervolgens de persoon of het land dat daar iets van zegt met 'Hitler' vergelijken. Wat een onzin toch.
Ik vind illegaal en wetteloos gedrag goedkeuren of zelfs bejubelen als iets nobels en dappers veel nazistischer dan simpelweg immigratiewetten handhaven. Die wetten zijn er om het land bestuurbaar te houden, de lokale bevolking tegen criminele elementen te beschermen, en nog wat andere goede redenen.
Maar blijkbaar vinden sommigen je tegenwoordig een nazi als je voor fatsoenlijk bestuur en handhaving van doodnormale wetten staat. Heel vreemd en gevaarlijk vind ik dat. Het is een gevaar voor de maatschappij als criminaliteit als iets nobels wordt beschreven dat aanvaard moet worden, en iedereen die het daar niet mee eens is met het laagste van het laagste soort mensen wordt vergeleken.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-11-2024 13:29:04 ]
Ja dat is wel de kroonprins voor de MAGA-beweging. Lijkt me voor de GOP wel een blijvend probleem.quote:
[..]
Ik denk dat hij Vance mede daarom heeft uitgekozen. Geen stropop als VP, maar iemand voor de toekomst.
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
De GOP is lang dood en begraven.quote:
[..]
Ja dat is wel de kroonprins voor de MAGA-beweging. Lijkt me voor de GOP wel een blijvend probleem.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Het is onzinnig om Trump met Hitler te vergelijken. Het slaat nergens op - zeker in dit stadium - en het vertroebelt de discussie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Groter dan Operatie Wetback. Veel succes daarmee.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Bij deze aantallen mensen kijk je aan tegen iets in de magnitude van de splitsing van India in India en Pakistan.quote:
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Nogmaals, die mensen die aan het protesteren waren in mijn voorbeeld, waren geen illegalen.quote:
[..]
Ik begrijp er niets van. Je hebt het over Wilders en tweeten en de burgemeester, allemaal dingen die er niet toe doen, maar waarom maakt het uitzetten van illegalen iemand een Hitler?
Als je een dag te lang in welk land dan ook verblijft en je visum verloopt, zetten ze je zonder aarzelen de grens over. En de volgende keer dat je terugkomt, laten ze je misschien niet eens meer binnen. Dat is allemaal volstrekt normaal en iedereen accepteert dat.
Als je illegaal een land binnenkomt, heb je überhaupt geen recht om er te zijn. Dus dan ben je automatisch een kandidaat om buiten te worden gezet.
Ik begrijp niet waar dit idee vandaan komt dat landen illegale immigratie maar moeten accepteren, alsof mensen uit het niets het recht hebben om de wetten van een land waar ze niet geboren zijn maar aan hun laars te lappen.
En dan vervolgens de persoon of het land dat daar iets van zegt met 'Hitler' vergelijken. Wat een onzin toch.
Ik vind illegaal en wetteloos gedrag goedkeuren of zelfs bejubelen als iets nobels en dappers veel nazistischer dan simpelweg immigratiewetten handhaven. Die wetten zijn er om het land bestuurbaar te houden, de lokale bevolking tegen criminele elementen te beschermen, en nog wat andere goede redenen.
Maar blijkbaar vinden sommigen je tegenwoordig een nazi als je voor fatsoenlijk bestuur en handhaving van doodnormale wetten staat. Heel vreemd en gevaarlijk vind ik dat. Het is een gevaar voor de maatschappij als criminaliteit als iets nobels wordt beschreven dat aanvaard moet worden, en iedereen die het daar niet mee eens is met het laagste van het laagste soort mensen wordt vergeleken.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wat had je voorbeeld met Trump te maken?quote:
[..]
Nogmaals, die mensen die aan het protesteren waren in mijn voorbeeld, waren geen illegalen.
Trump wil illegalen buitenzetten, toch?
Nee de vergelijking met Hitler in 1930 gaat juist heel goed op. Toen was Hitler uit de bak voor zijn staatsgreep.quote:
Het is onzinnig om Trump met Hitler te vergelijken. Het slaat nergens op - zeker in dit stadium - en het vertroebelt de discussie.
Duitsland veroordeelde Hitler tot een lichte gevangenisstraf daarvoor want hij was net als Trump toch vooral een naieve nationalist dus lage straf. Maar Duitsland in 1930 deed het 100 jaar dus al wel beter dan Amerika nu, waar Trump straffeloos dat mocht doen.
Toen waren er ook Joden voor Hitler want zij dachten dat hij enkel over de slechte arme joden die uit Polen kwamen gemigreerd praatte. Dat is ook hoe veel migrantengroepen op Trump stemmen, omdat ze wensdenken dat hij het over de andere shitmigranten heeft dan dat zij zijn. In 1930 was er ook nog helemaal geen sprake van vernietigingskampen, vrijwel iedereen had je voor gek verklaard. Trump zegt nu ala 1930 letterlijk voor massadeportaties te willen gaan. Trump heeft het letterlijk over het leger inzetten tegen de bevolking. Tegen de vijand van binnenuit, wat ook nogmaals een directe kopie lijkt als hoe Hitler over zijn bevolking praatte Natuurlijk met de man kan het allemaal grootspraak zijn maar dat had het bij Hitler ook kúnnen zijn. Dat betoogden veel mensen toen ook al. Het is gewoon een heel logische en wat mij betreft ook een terechte vergelijking, dezelfde taal, dezelfde onvrede, dezelfde polarisatie, andere man, andere tijd.
Maar ik vind het verder prima om die vergelijking achterwege te laten als het mensen zo stoort. Maar doen alsof de vergelijking nergens op slaat klopt van geen kant. Ik vraag me af waarom je de geschiedenis zo wil vervalsen. Omdat het de Trumpfans tegen de borst stuit omdat het politiek correct is dat niet te doen?
Ze kwamen voor de migranten en ik zei niks, ze kwamen voor de vijand van binnenuit en ik zei niks, lijkt nu heel relevant met dat geouwehoer dat het allemaal zo onvergelijkbaar is.
Ok denk dat wapen verkopers het goed gaan doen met al die illegalen die nu gedeporteerd moeten worden.
Als dit waar zou zijn, waarom heeft hij dan geen staatsgreep gepleegd tijdens de eerst 4 jaar dat hij president was?quote:
[..]
Nee de vergelijking met Hitler in 1930 gaat juist heel goed op. Toen was Hitler uit de bak voor zijn staatsgreep.
Duitsland veroordeelde Hitler tot een lichte gevangenisstraf daarvoor want hij was net als Trump toch vooral een naieve nationalist dus lage straf. Maar Duitsland in 1930 deed het 100 jaar dus al wel beter dan Amerika nu, waar Trump straffeloos dat mocht doen.
Toen waren er ook Joden voor Hitler want zij dachten dat hij enkel over de slechte arme joden die uit Polen kwamen gemigreerd praatte. Dat is ook hoe veel migrantengroepen op Trump stemmen, omdat ze wensdenken dat hij het over de andere shitmigranten heeft dan dat zij zijn. In 1930 was er ook nog helemaal geen sprake van vernietigingskampen, vrijwel iedereen had je voor gek verklaard. Trump zegt nu ala 1930 letterlijk voor massadeportaties te willen gaan. Trump heeft het letterlijk over het leger inzetten tegen de bevolking. Tegen de vijand van binnenuit, wat ook nogmaals een directe kopie lijkt als hoe Hitler over zijn bevolking praatte Natuurlijk met de man kan het allemaal grootspraak zijn maar dat had het bij Hitler ook kúnnen zijn. Het is gewoon een heel logische en wat mij betreft ook een terechte vergelijking, dezelfde taal, dezelfde onvrede, dezelfde polarisatie, andere man, andere tijd.
Maar ik vind het verder prima om die vergelijking achterwege te laten als het mensen zo stoort. Maar doen alsof de vergelijking nergens op slaat klopt van geen kant. Ik vraag me af waarom je de geschiedenis zo wil vervalsen. Omdat het de Trumpfans tegen de borst stuit omdat het politiek correct is dat niet te doen?
Verder gaat het, nogmaals, om illegalen, mensen die geen recht hebben om in het land te verblijven. Mensen die ook met respect voor het gastland de normale migratieprocedure hadden kunnen doorlopen, maar ervoor kiezen om dat niet te doen. Daarmee hebben ze zichzelf automatisch tot kandidaat voor deportatie gemaakt.
Ik had het over zeer rechts stemmen en de comeback van deportaties. Ook het deporteren van 11 miljoen mensen gaat herinneringen creëren en het deporteren van grote groepen is nooit een groot succes geweest, dus ik zou niet weten waarom je dat nu wel zou doen. Maar prima, zolang je een groep onmenselijk kan laten lijken, dan gaan veel mensen toch voor deportaties. Het zijn nu nog maar 'alleen de illegalen én de criminele illegalen'. In Nederland gaat dat dus al verder dan alleen de criminelen, zelfs als je een andere mening hebt. En waar het mij dan omgaat is dat zo'n partij dan juist populairder wordt in plaats van dat mensen denken 'ja, daar wil ik niets mee te maken hebben'.quote:
[..]
Wat had je voorbeeld met Trump te maken?
Trump wil illegalen buitenzetten, toch?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
We doen hier geen nazi vergelijkingen.
Straatcommando. in POL / [POL-Feedback] POL FB - Ook zonder popcorn toegang!
Straatcommando. in POL / [POL-Feedback] POL FB - Ook zonder popcorn toegang!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Je kunt moeilijk een staatsgreep plegen als je al aan de macht bent. Zodra hij de macht verloor plaatste hij zijn move.quote:
[..]
Als dit waar zou zijn, waarom heeft hij dan geen staatsgreep gepleegd tijdens de eerst 4 jaar dat hij president was?
Verder gaat het, nogmaals, om illegalen, mensen die geen recht hebben om in het land te verblijven.
Tuurlijk en in 1930 dachten mensen ook dat het enkel ging om subversieve elementen. Die vervelende woke linksen van toen zoals communisten bijvoorbeeld die hielden de eenheid van het land tegen net zoals Trumps vijanden dat nu doen. Dat Trump zegt dat landen hun verkrachters en moordenaars sturen is een inkijkje in zijn zieke geest.
Ik denk niet dat Trump letterlijk Hitler is, ik denk niet dat het zo vreselijk afloopt als toen. Waarschijnlijk komt het niet eens in de buurt. Maar de vergelijking is niet meer dan logisch en zeer terecht. De reactie op de vergelijking is verder weinig anders dan toen. Schouders ophalen en zeggen de soep wordt toch niet zo heet gegeten.
Nou ja, Ronddraai doelt natuurlijk vooral op de toon die Trump aanslaat, de woorden die hij gebruikt. Hij zei bijvoorbeeld dat immigranten het 'bloed van de natie vergiftigen'. Of hij het specifiek over illegalen heeft of over immigranten in het algemeen is niet helemaal duidelijk, maar eigenlijk doet dat ook niet eens ter zake.quote:
[..]
Als dit waar zou zijn, waarom heeft hij dan geen staatsgreep gepleegd tijdens de eerst 4 jaar dat hij president was?
Verder gaat het, nogmaals, om illegalen, mensen die geen recht hebben om in het land te verblijven. Mensen die ook met respect voor het gastland de normale migratieprocedure hadden kunnen doorlopen, maar ervoor kiezen om dat niet te doen. Daarmee hebben ze zichzelf automatisch tot kandidaat voor deportatie gemaakt.
Dat je van mening bent dat illegalen moeten vertrekken - want illegaal - daar valt nog iets voor te zeggen. Maar dit soort praat is natuurlijk next level.quote:“They let — I think the real number is 15, 16 million people into our country. When they do that, we got a lot of work to do. They’re poisoning the blood of our country,” Trump told the crowd at a rally in New Hampshire. “That’s what they’ve done. They poison mental institutions and prisons all over the world, not just in South America, not just to three or four countries that we think about, but all over the world. They’re coming into our country from Africa, from Asia, all over the world.”
Bron
Ik vind de vergelijking met Hitler nog altijd te ver gaan, omdat die in Mein Kampf wel wat stapjes verder ging, maar het blijft verontrustende praat.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 07-11-2024 13:55:58 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mijn vraag ging over waarom je Trump met Hitler vergelijkt, niet om wie er op hem stemt.quote:
[..]
Ik had het over zeer rechts stemmen en de comeback van deportaties. Ook het deporteren van 11 miljoen mensen gaat herinneringen creëren en het deporteren van grote groepen is nooit een groot succes geweest, dus ik zou niet weten waarom je dat nu wel zou doen. Maar prima, zolang je een groep onmenselijk kan laten lijken, dan gaan veel mensen toch voor deportaties. Het zijn nu nog maar 'alleen de illegalen én de criminele illegalen'. In Nederland gaat dat dus al verder dan alleen de criminelen, zelfs als je een andere mening hebt. En waar het mij dan omgaat is dat zo'n partij dan juist populairder wordt in plaats van dat mensen denken 'ja, daar wil ik niets mee te maken hebben'.
Er is geen 'comeback' van deportaties. Deportaties hebben altijd plaatsgevonden. Probeer je maar eens in een land te vestigen zonder geldige papieren, zonder geldig werkvisum, enzovoorts. Over een tijdje wordt je gewoon buitengezet, tenzij je je papieren op orde krijgt.
Elk land heeft de soevereiniteit om zelf de criteria voor immigratie te bepalen. Als je naar Canada wilt bijvoorbeeld, moet je een bepaalde som geld op de bank hebben staan om te garanderen dat je in je levensonhoud kunt voorzien. Je kunt niet zomaar even naar binnen lopen zeggen: 'Nee hoor, dat hoef ik niet, ik mag hier gewoon gaan wonen en jullie kunnen de pot op.'. En dan gaan huilen bij het internationaal gerechtshof of iets dergelijks omdat je buiten wordt gezet.
Door handhaving van doodnormale wetgeving te associëren met naziterminologie als 'massale deportaties', roep je beelden op die nergens op slaan. Massale deportaties zouden helemaal niet nodig zijn als mensen netjes de regels volgen en de normale immigratieprocedures volgen.
Ik vind het dus echt volstrekt idiote ideeën die je hier verspreidt. Wetten zijn er vooral om mensen tegen elkaar te beschermen, in het geval van immigratie de lokale bevolking van een land, dat meestal veel belasting betaalt en offers maakt voor datzelfde land, tegen criminele of anderszins schadelijke elementen van buitenaf.
Als jij werkelijk een politiek vluchteling bent of je leven wordt bedreigd, is er altijd een speciaal traject waardoor je ergens kunt worden opgevangen.
Deze illegale immigratie heeft dus geen enkel recht van bestaan. Het is puur een gebrek aan respect voor het gastland.
In de categoriequote:Op donderdag 7 november 2024 11:22 schreef Ali_boo het volgende:
This go's hard
We're losing our Democracy... Wake up.. wake UPPPP!!
Metal song using an unhinged leftist rant as vocals
[ x ]
"Vroeger (ook) rechts, maar nu links": mensenrechten, democratie en logica
Ik ben niet bekend met die uitspraken. Als hij dat soort dingen heeft gezegd, dan zou het fijn zijn om daar een bronnetje van te plaatsen zodat ik het zelf even kan controleren. Ik vroeg immers om zijn beweegredenen.quote:
[..]
Nou ja, Ronddraai doelt natuurlijk vooral op de toon die Trump aanslaat, de woorden die hij gebruikt. Hij zei bijvoorbeeld dat immigranten het 'bloed van de natie vergiftigen'. Of hij het specifiek over illegalen heeft of over immigranten in het algemeen is niet helemaal duidelijk, maar eigenlijk doet dat ook eens ter zake.
[..]
Dat je van mening bent dat illegalen moeten vertrekken - want illegaal - daar valt nog iets voor te zeggen. Maar dit soort praat is natuurlijk next level.
Ik vind de vergelijking met Hitler nog altijd te ver gaan, omdat die in Mein Kampf wel wat stapjes verder ging, maar het blijft verontrustende praat.
Ben jij als zevendedag adventist nou ook iemand die straks roept 'moet je maar meer en harder bidden' als de ellende die populisten met zich meebrengen zich over de bevolking begint uit te regenen?quote:
[..]
Mijn vraag ging over waarom je Trump met Hitler vergelijkt, niet om wie er op hem stemt.
Er is geen 'comeback' van deportaties. Deportaties hebben altijd plaatsgevonden. Probeer je maar eens in een land te vestigen zonder geldige papieren, zonder geldig werkvisum, enzovoorts. Over een tijdje wordt je gewoon buitengezet, tenzij je je papieren op orde krijgt.
Elk land heeft de soevereiniteit om zelf de criteria voor immigratie te bepalen. Als je naar Canada wilt bijvoorbeeld, moet je een bepaalde som geld op de bank hebben staan om te garanderen dat je in je levensonhoud kunt voorzien. Je kunt niet zomaar even naar binnen lopen zeggen: 'Nee hoor, dat hoef ik niet, ik mag hier gewoon gaan wonen en jullie kunnen de pot op.'. En dan gaan huilen bij het internationaal gerechtshof of iets dergelijks omdat je buiten wordt gezet.
Door handhaving van doodnormale wetgeving te associëren met naziterminologie als 'massale deportaties', roep je beelden op die nergens op slaan. Massale deportaties zouden helemaal niet nodig zijn als mensen netjes de regels volgen en de normale immigratieprocedures volgen.
Ik vind het dus echt volstrekt idiote ideeën die je hier verspreidt. Wetten zijn er vooral om mensen tegen elkaar te beschermen, in het geval van immigratie de lokale bevolking van een land, dat meestal veel belasting betaalt en offers maakt voor datzelfde land, tegen criminele of anderszins schadelijke elementen van buitenaf.
Als jij werkelijk een politiek vluchteling bent of je leven wordt bedreigd, is er altijd een speciaal traject waardoor je ergens kunt worden opgevangen.
Deze illegale immigratie heeft dus geen enkel recht van bestaan. Het is puur een gebrek aan respect voor het gastland.
Er stond een bron in de post die je citeeer. En hier heb je nog wat bewegend beeld:quote:
[..]
Ik ben niet bekend met die uitspraken. Als hij dat soort dingen heeft gezegd, dan zou het fijn zijn om daar een bronnetje van te plaatsen zodat ik het zelf even kan controleren. Ik vroeg immers om zijn beweegredenen.
Bekijk deze YouTube-video
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Lijkt me dat een onderzoek wel op zijn plaats is. Maar dit is tegenwoordig de politiek.quote:Op donderdag 7 november 2024 13:44 schreef Isdatzo het volgende:
Maar hoe zat het nou die 'massive fraud' in Philadelphia?
Net in Nederland ook weer een minister vooral geen of valse antwoorden zien geven. Doet het leuk op twitter voor de achterban.
Als Christen volgen wij zoiets als "Geef aan Caesar wat van Caesar is, en aan God wat van God is". Evenals: alle autoriteit die er is, is door God gevestigd.quote:
[..]
Ben jij als zevendedag adventist nou ook iemand die straks roept 'moet je maar meer en harder bidden' als de ellende die populisten met zich meebrengen zich over de bevolking begint uit te regenen?
Daarmee wordt bedoeld dat je fatsoelijk de wetgeving van een land dient te volgen, tenzij die wetgeving indruist tegen Gods wetten.
Illegaal een land binnentreden is een gebrek aan respect voor dat land en daarmee een gebrek aan respect voor God. Iedereen kan ervoor kiezen om simpelweg de regels te volgen uit respect voor het land waar je binnen wil en de mensen die dat land hebben opgebouwd, er al generaties wonen en er belasting betalen.
Als je dat niet doet, is dat geen uiting van 'heb je naasten lief als jezelf', maar 'doe waar je zelf zin in hebt'.
Allemaal prima, als jij kunt laten zien dat hij criminele illegale noemde als vergif en niet migranten op zich. En nogmaals in Nederland is de leider van de grootste partij zelf op X bezig om mensen die hier geboren zijn, met een Nederlands paspoort naar het buitenland te willen sturen. Fijn dat ie dat doet, maar hij wordt er nog populairder door. Dus is er een voedingsbodem voor meer dan de illegalen of criminele illegalen, en dat is absoluut niet alleen in Nederland zo.quote:
[..]
Mijn vraag ging over waarom je Trump met Hitler vergelijkt, niet om wie er op hem stemt.
Er is geen 'comeback' van deportaties. Deportaties hebben altijd plaatsgevonden. Probeer je maar eens in een land te vestigen zonder geldige papieren, zonder geldig werkvisum, enzovoorts. Over een tijdje wordt je gewoon buitengezet, tenzij je je papieren op orde krijgt.
Elk land heeft de soevereiniteit om zelf de criteria voor immigratie te bepalen. Als je naar Canada wilt bijvoorbeeld, moet je een bepaalde som geld op de bank hebben staan om te garanderen dat je in je levensonhoud kunt voorzien. Je kunt niet zomaar even naar binnen lopen zeggen: 'Nee hoor, dat hoef ik niet, ik mag hier gewoon gaan wonen en jullie kunnen de pot op.'. En dan gaan huilen bij het internationaal gerechtshof of iets dergelijks omdat je buiten wordt gezet.
Door handhaving van doodnormale wetgeving te associëren met naziterminologie als 'massale deportaties', roep je beelden op die nergens op slaan. Massale deportaties zouden helemaal niet nodig zijn als mensen netjes de regels volgen en de normale immigratieprocedures volgen.
Ik vind het dus echt volstrekt idiote ideeën die je hier verspreidt. Wetten zijn er vooral om mensen tegen elkaar te beschermen, in het geval van immigratie de lokale bevolking van een land, dat meestal veel belasting betaalt en offers maakt voor datzelfde land, tegen criminele of anderszins schadelijke elementen van buitenaf.
Als jij werkelijk een politiek vluchteling bent of je leven wordt bedreigd, is er altijd een speciaal traject waardoor je ergens kunt worden opgevangen.
Deze illegale immigratie heeft dus geen enkel recht van bestaan. Het is puur een gebrek aan respect voor het gastland.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Voeg daarbij toe dat JD Vance en Elon Musk in de laatste week ook aan schoven. Respectievelijk 12 en 15 miljoen views.quote:
[..]
Hoeveel stemmen zou het Trump hebben opgeleverd door aan te schuiven bij Joe Rogan?
Trump zelf had 46 miljoen views.
Samen dus zo'n 73 miljoen views. Zonder data kan je niet kijken hoe lang en hoeveel er van is gekeken uiteraard.
Toch zijn het behoorlijke aantallen voor een programma wat mensen bewust opzoeken en aanzetten, in vergelijking met standaard TV wat je "aan kan laten staan".
Ja, dan is het een discussie voeren met een muur die wel heel erg ervan overtuigd is dat iets gezegd is zonder het te hebben gecheckt.quote:
Ik ben niet bekend met die uitspraken.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat staat in elke bron. De algemeen gebruikte term is 'undocumented immigrants'. Oftewel immigranten zonder geldige papieren. Illegalen dus. En daarbij zouden criminele illegalen prioriteit krijgen.quote:
[..]
Allemaal prima, als jij kunt laten zien dat hij criminele illegale noemde als vergif en niet migranten op zich. En nogmaals in Nederland is de leider van de grootste partij zelf op X bezig om mensen die hier geboren zijn, met een Nederlands paspoort naar het buitenland te willen sturen. Fijn dat ie dat doet, maar hij wordt er nog populairder door. Dus is er een voedingsbodem voor meer dan de illegalen of criminele illegalen, en dat is absoluut niet alleen in Nederland zo.
Dit kun je gewoon zelf overal lezen.
Verder heb ik geen idee waarom je het steeds over Wilders hebt. Dit topic gaat over Trump en mijn vraag ging over waarom je Trump met Hitler vergelijkt.
Joh laten we het anders totaal negeren en net doen alsof hij dat allemaal niet gezegd heeft. Prima.quote:
[..]
Dat staat in elke bron. De algemeen gebruikte term is 'undocumented immigrants'. Oftewel immigranten zonder geldige papieren. Illegalen dus. En daarbij zouden criminele illegalen prioriteit krijgen.
Dit kun je gewoon zelf overal lezen.
Dat maak jij ervan, ik heb het over zijn retoriek en het ontstaan van draagvlak voor massale deportaties. Wetback was ook zo'n succes.quote:
Verder heb ik geen idee waarom je het steeds over Wilders hebt. Dit topic gaat over Trump en mijn vraag ging over waarom je Trump met Hitler vergelijkt.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Citeer dan waar hij dat gezegd heeft? Ik heb je gevraagd waarom je gelooft wat je gelooft. Maar een bron heb ik nog niet gezien.quote:
[..]
Joh laten we het anders totaal negeren en net doen alsof hij dat allemaal niet gezegd heeft. Prima.
Hier een hele reeks bronnen over the 'undocumented immigrants': https://www.google.com/se(...)ceid=chrome&ie=UTF-8
Het filmpje staat nota bene een aantal comments hierboven.quote:
[..]
Citeer dan waar hij dat gezegd heeft? Ik heb je gevraagd waarom je gelooft wat je gelooft. Maar een bron heb ik nog niet gezien.
Hier een hele reeks bronnen over the 'undocumented immigrants': https://www.google.com/se(...)ceid=chrome&ie=UTF-8
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Bekijk deze YouTube-videoquote:
[..]
Dat staat in elke bron. De algemeen gebruikte term is 'undocumented immigrants'. Oftewel immigranten zonder geldige papieren. Illegalen dus. En daarbij zouden criminele illegalen prioriteit krijgen.
Dit kun je gewoon zelf overal lezen.
Verder heb ik geen idee waarom je het steeds over Wilders hebt. Dit topic gaat over Trump en mijn vraag ging over waarom je Trump met Hitler vergelijkt.
Ik snap jullie allebei hoor. Overal in de wereld is een visum en handhaving een groot dingetje.
Soms heel actief, soms wachten ze gewoon tot iemand het land wil verlaten en krijgt die daar een pittige straf.
Maar dat de toon van Trump eerder wat giftiger van toon is dan een normale manier van handhaven ben ik eens.
Hell To The Liars
Dus hij heeft het over criminelen die illegaal de grens overkomen en zegt 'they're poisoning the blood of our country'.quote:Op donderdag 7 november 2024 14:04 schreef Droopie het volgende:
[..]
Bekijk deze YouTube-video
Ik snap jullie allebei hoor. Overal in de wereld is een visum en handhaving een groot dingetje.
Soms heel actief, soms wachten ze gewoon tot iemand het land wil verlaten en krijgt die daar een pittige straf.
Maar dat de toon van Trump eerder wat giftiger van toon is dan een normale manier van handhaven ben ik eens.
Ik weet niet hoor, maar bedoelt hij niet simpelweg dat deze mensen vaak drugs handelen en daarmee schadelijk zijn voor de lokale bevolking? Of dat ze ziektes verspreiden die ze uit hun land van herkomst meenemen? En dat dat allemaal ongecontroleerd gebeurt omdat ze illegaal het land binnenkomen?
Of meer metaforisch: 'the blood of our country' als in 'de gezondheid van het land', het fundament, de structuur ervan, niet letterlijk 'het bloed' als in 'genen'. Meestal wordt dit 'the lifeblood of the nation' genoemd: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/lifeblood
Ik heb een diploma Engels en vertaal al jaren aan een stuk professioneel honderdduizenden woorden Engels per jaar en volgens mij heeft dit echt 0,0 met racisme te maken. De uitspraak is zo vaag dat je verduidelijking van de spreker nodig hebt om te begrijpen wat hij precies bedoelt. Als een stel malloten ervanuitgaan dat hij hiermee rassenmenging bedoelt, is volstrekt irrationeel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-11-2024 14:15:59 ]
Ja, dat dus. Ik ben echt niet tegen het indammen van de asielstroom of iets tegen illegale inwoners doen, maar het gaat mij om de retoriek en de bereidheid van mensen om daar dan toch op te stemmen. Het idee van massadeportaties, in dit geval 11 miljoen is al wat, maar ik vraag mij oprecht af of het nodig is al die 11 miljoen te deporteren, van kinderen tot aan ouderen. Dat gaat niet zonder een hoop geweld en onmenselijkheid. Maar een goede kijker ziet dat het niet alleen maar om de illegalen migranten gaat. En dan kom ik met Trump-fan Wilders, die inmiddels toch wel laat zien dat het hem niet alleen om de asielzoekers gaat, maar ook mensen die hier al geboren zijn. En dat zie ik ook steeds meer bij Trump. Eerst waren het nog de Mexicaanse verkrachters, nu zijn het de migranten.quote:
[..]
Bekijk deze YouTube-video
Ik snap jullie allebei hoor. Overal in de wereld is een visum en handhaving een groot dingetje.
Soms heel actief, soms wachten ze gewoon tot iemand het land wil verlaten en krijgt die daar een pittige straf.
Maar dat de toon van Trump eerder wat giftiger van toon is dan een normale manier van handhaven ben ik eens.
Bekijk deze YouTube-video
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ja hier geef je het zelf aan. Buiten je ontzettende gebral en aannames (zoals de ziektes), zeg jij zelfs hier nog 'vaak'. Dat valt nog steeds te betwijfelen, maar ze dan maar allemaal als vergif gaan omschrijven, is dan prima omdat er nu eenmaal mensen zijn die dat wel doen.quote:
Ik weet niet hoor, maar bedoelt hij niet simpelweg dat deze mensen vaak drugs handelen en daarmee schadelijk zijn voor de lokale bevolking? Of dat ze ziektes verspreiden die ze uit hun land van herkomst meenemen? En dat dat allemaal ongecontroleerd gebeurt omdat ze illegaal het land binnenkomen?
Die retoriek, het zijn geen mensen, ze zijn crimineel, ziek, drugshandelaars en ze komen allemaal ongecontroleerd het land binnen. Daarnet nog zorgen ze voor terroristisch aanslagen.
Maar goed, ik zal proberen dit te zien als 'de mening van een normaal iemand'. Nou en over die normalisatie heb ik dan weer een mening, En ja, die argumenten als ziek e.d., die heb ik wel eens eerder gehoord.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Nou hij gooit wel een hele bevolkingsgroep onder de bus.quote:
[..]
Dus hij heeft het over criminelen die illegaal de grens overkomen en zegt 'they're poisoning the blood of our country'.
Ik weet niet hoor, maar bedoelt hij niet simpelweg dat deze mensen vaak drugs handelen en daarmee schadelijk zijn voor de lokale bevolking? Of dat ze ziektes verspreiden die ze uit hun land van herkomst meenemen? En dat dat allemaal ongecontroleerd gebeurt omdat ze illegaal het land binnenkomen?
Of meer metaforisch: 'the blood of our country' als in 'de gezondheid van het land', het fundament, de structuur ervan, niet letterlijk 'het bloed' als in 'genen'. Meestal wordt dit 'the lifeblood of the nation' genoemd: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/lifeblood
Volgens mij heeft dit echt 0,0 met racisme te maken.
Genoeg Mexicanen die juist vluchten voor het drugsgeweld terwijl ze gezond zijn.
Dat je er vanaf wilt, snap ik.
Moet ie ook doen als die dat wilt.
Maar zeg dan gewoon, als je hier wilt wonen dan volg je de procedures en die bepalen of er plek voor je is of niet.
Kom je illegaal binnen, dan mag je hier niet zijn en sturen we je terug.
Dit is wel een stukje racisme hoor.
Zouden wij over moslims nooit kunnen zeggen. Dan sta je voor de rechter.
Hell To The Liars
Hij kan natuurlijk ook gewoon aangeven dat hij van mening is dat die mensen weg moeten omdat ze illegaal de grens over zijn gestoken, zonder te reppen over het 'vergiftigen van het bloed der natie'. Je weet wel, zonder die mensen te dehumaniseren. Want zulke praat is natuurlijk ook koren op de molen van extreem-rechtse idioten, die toch al een hekel hebben aan alles wat niet blank en Amerikaans is.quote:
[..]
Dus hij heeft het over criminelen die illegaal de grens overkomen en zegt 'they're poisoning the blood of our country'.
Ik weet niet hoor, maar bedoelt hij niet simpelweg dat deze mensen vaak drugs handelen en daarmee schadelijk zijn voor de lokale bevolking? Of dat ze ziektes verspreiden die ze uit hun land van herkomst meenemen? En dat dat allemaal ongecontroleerd gebeurt omdat ze illegaal het land binnenkomen?
Of meer metaforisch: 'the blood of our country' als in 'de gezondheid van het land', het fundament, de structuur ervan, niet letterlijk 'het bloed' als in 'genen'. Meestal wordt dit 'the lifeblood of the nation' genoemd: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/lifeblood
Ik heb een diploma Engels en vertaal al jaren aan een stuk professioneel honderdduizenden woorden Engels per jaar en volgens mij heeft dit echt 0,0 met racisme te maken.
Dat hij specifiek doelt op criminelen, dat maak jij ervan. Bovendien hebben illegalen geen stempel op het hoofd, waardoor duidelijk is dat ze illegaal in de VS zijn. Hun uiterlijk is vergelijkbaar met dat van Juan of Jesus, die gewoon legaal in het land verblijven. Daarom is zulke retoriek gevaarlijk en onnodig opruiend.
En dit is slechts een voorbeeld, deze uitspraken staan namelijk bepaald niet op zichzelf.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je kunt sinds Fortuyn echt alles zeggen over moslims. Hans Teeuwen of Theodor Holman kunnen alles zeggen. Joden en Holocaustontkenning is een ander verhaal.quote:
Zouden wij over moslims nooit kunnen zeggen. Dan sta je voor de rechter.
Theo van Gogh is indertijd voornamelijk veroordeeld voor zijn antisemitisme, niet zozeer islamofobie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
11 miljoen mensen niet terugsturen omdat het onmenselijk is kan natuurlijk nooit een reden zijn om iets niet te doen.quote:
[..]
Ja, dat dus. Ik ben echt niet tegen het indammen van de asielstroom of iets tegen illegale inwoners doen, maar het gaat mij om de retoriek en de bereidheid van mensen om daar dan toch op te stemmen. Het idee van massadeportaties, in dit geval 11 miljoen is al wat, maar ik vraag mij oprecht af of het nodig is al die 11 miljoen te deporteren, van kinderen tot aan ouderen. Dat gaat niet zonder een hoop geweld en onmenselijkheid. Maar een goede kijker ziet dat het niet alleen maar om de illegalen migranten gaat. En dan kom ik met Trump-fan Wilders, die inmiddels toch wel laat zien dat het hem niet alleen om de asielzoekers gaat, maar ook mensen die hier al geboren zijn. En dat zie ik ook steeds meer bij Trump. Eerst waren het nog de Mexicaanse verkrachters, nu zijn het de migranten.
Het is beleid en daar kiezen ze voor of niet.
Hell To The Liars
De uitspraak is te vaag om te weten wat hij er precies mee bedoelt. In zo'n geval moet je de spreker om uitleg vragen. De interviewer had dat dan ook moeten doen om ambiguïteit weg te nemen.quote:
[..]
Ja hier geef je het zelf aan. Buiten je ontzettende gebral en aannames (zoals de ziektes), zeg jij zelfs hier nog 'vaak'. Dat valt nog steeds te betwijfelen, maar ze dan maar allemaal als vergif gaan omschrijven, is dan prima omdat er nu eenmaal mensen zijn die dat wel doen.
Die retoriek, het zijn geen mensen, ze zijn crimineel, ziek, drugshandelaars en ze komen allemaal ongecontroleerd het land binnen. Daarnet nog zorgen ze voor terroristisch aanslagen.
Maar goed, ik zal proberen dit te zien als 'de mening van een normaal iemand'. Nou en over die normalisatie heb ik dan weer een mening, En ja, die argumenten als ziek e.d., die heb ik wel eens eerder gehoord.
In het interview verwijst hij naar mensen uit gevangenissen, psychiatrische inrichtingen, mensen met zietes, enzovoorts. Mensen die een gevaar vormen voor de maatschappij als ze ongecontroleerd het land binnenkomen.
Hij noemt die mensen geen vergif, hij zegt dat die mensen 'het bloed van de natie vergiftigen'. Wat hij daar precies mee bedoelt, zou hij duidelijkheid over moeten scheppen. Maar in de context van het interview, dat totaal niet over ras ging, lijkt me het duidelijk dat hij verwijst naar alle negatieve invloeden op de gezondheid van Amerika in allerlei opzichten.
'Het zijn geen mensen', daarmee verwijst hij uiteraard naar het beestachtige gedrag van sommige van deze mensen, zoals mensensmokkelaars, verkrachters, moordenaars, drugshandelaars, enzovoorts.
Dit soort taalgebruik heet beeldspraak en metaforen. Normaal gesproken leer je sperekwoorden en gezegden op de basisschool om letterlijke taal van figuurlijke taal te onderscheiden. Ik begrijp dat het lastig kan zijn om dat bij een vreemde taal te doen, maar ook in het Engels barst het van dat soort idiomen die je moet begrijpen voordat je kunt begrijpen wat iemand nu werkelijk zegt.
Het zou ook niet mijn woordkeuze zijn, maar om in elk woordje nou meteen iets over ras en Hitler te zien, vind ik gewoon nogal stompzinnig.
Is dit serieus? Onmenselijkheid kan nooit een reden zijn om het niet te doen?quote:
[..]
11 miljoen mensen niet terugsturen omdat het onmenselijk is kan natuurlijk nooit een reden zijn om iets niet te doen.
Het is beleid en daar kiezen ze voor of niet.
Mijn hemel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe zie je dat voor je, kinderen die daar geboren zijn net zo lang knuppelen totdat ze op de trein gaan? Nogmaals, het onmenselijke komt in de daad zelf en de retoriek. Zoals hierboven al wordt aangegeven, het gaat om de retoriek en de normalisatie ervan. Jij ontwijkt steeds dat je er zelf bij verzint dat het om illegalen gaat en dan weer om de criminelen illegalen. Dat geeft al aan dat je het een en ander door elkaar heen haalt, want als het om illegalen gaat, dan maakt het niet uit of ze crimineel zijn.quote:
[..]
11 miljoen mensen niet terugsturen omdat het onmenselijk is kan natuurlijk nooit een reden zijn om iets niet te doen.
Het is beleid en daar kiezen ze voor of niet.
Hard gelachen. Maar jij maakt het een schepje erger, noemt ze verspreider van ziektes en dergelijke.quote:
De uitspraak is te vaag om te weten wat hij er precies mee bedoelt. In zo'n geval moet je de spreker om uitleg vragen. De interviewer had dat dan ook moeten doen om ambiguïteit weg te nemen.
En ik maar denken dat we allemaal mensen zijn. Nou begrijp dan ook eens dat het dehumaniseren van mensen een no-go is, want het blijven mensen. Dit is PRECIES de retoriek waar ik het over heb. Als het beesten zijn, dan hoeven we ze niet als mensen te behandelen bij massale deportaties. Het wordt een prachtig schouwspel voor liefhebbers van enorm leed.quote:
'Het zijn geen mensen', daarmee verwijst hij uiteraard naar het beestachtige gedrag van sommige van deze mensen, zoals mensensmokkelaars, verkrachters, moordenaars, drugshandelaars, enzovoorts.
Jawel, dat leg je net zelf uit.quote:
Het zou ook niet mijn woordkeuze zijn
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
