POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als die corrupte zogenaamde patriot wint..... dan bemoeit hij zich met processen tegen hem , verbiedt hij die , verkracht de trias politica, wat normaal is voor naar dictatuurneigende presidenten. En hoe gaat hij wraak nemen op linkse mensen ?
Misinformatie van een MAGA fanaat. Heel bijzonder dat jij dit post. Of eigenlijk niet.quote:
beter een knipoog dan een blauw oog
Chivaz was vooral hilarisch in de brexit discussies wanneer ik het me goed herinner. Hoe goed dat is afgelopen, daar genieten de Britten nog dagelijks van. Het politieke kompas van dom-rechts heeft een nogal masochistische inslag.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Gewoon chaos scheppen met de zege van premiejagers onder het domvolk. Alles zo scheppen zodat de familie Trump, de Muskjes en de Bezosjes de belastingen tot de max kunnen ontwijken in hun circle jerk met gelijkgestemden wereldwijd.quote:Op woensdag 30 oktober 2024 22:13 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Als die zogenaamde patriot wint dan komen er massadeportaties. Maar in welke mate ?
Heb je dan eerst razzia's ? Politie of militairen die bedrijven binnenvallen, met wegblokkades iedereen aanhouden en id vragen. En wat doen ze met de gevangenen.... dat wordt dan concentratiekampen in barakken ? Hoeveel maanden ... hoe zijn de omstandigheden ?
Het wordt tijd dat we te zeggen krijgen wat het beste is voor Musk ipv dat Musk een uitspraak kan doen over de middenklasse(s).quote:
Op En als Harris wint dan is hij 'fucked' zoals hij al bij Putinschootzitter Tucker Carlson aangaf.
Genoeg gevallen die wensen dat ze nooit geboren waren hoor.quote:
[..]
Het kind zal haar dankbaar zijn al is de moeder slecht. Het alternatief is de dood namelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alweer de verkeerde conclusie. De vraag wanneer het leven begint is nl helemaal niet van belang als je tot de conclusie komt dat de keuze (in eerste instantie) in principe aan de vrouw is, aan niemand anders en al zeker niet aan de overheid. Dat was de reden dat ik geen antwoord gaf en ook precies de reden dat de Supreme Court destijds in Roe v Wade besloot dat abortus toegestaan is op grond van 14e Amendment:quote:
[..]
En daar zit nu net de crux wat elke discussie over dit onderwerp direct zinloos maakt.
Ik zie een foetus als een menselijk leven. We hebben deze discussie jaren geleden gehad en ik vroeg toen aan je wanneer je vind dat abortus toegestaan mag zijn.
Na lang om de hete brij heen te draaien kwam je eindelijk op het standpunt tot het levensvatbaar is buiten de baarmoeder.
Gezien de techniek zich verder blijft ontwikkelen kom je onvermijdelijk op het standpunt dat we het moeten verbieden. Alleen verbied jij het dan niet uit menselijkheid en empathie voor het ongeboren leven, je kiest duidelijk voor het gemak van de moeder.
Waar het recht op privacy uit voortgekomen is (Griswold v Connecticut):quote:No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.
Dat levensvatbaarheid een rol speelt bij het vaststellen van een grens tot wanneer abortus toegestaan is (je kan bv beargumenteren dat de foetus op een gegeven moment een 'mens' is omdat het bewustzijn heeft of kan overleven buiten de baarmoeder en daarom ook dezelfde rechten heeft als de moeder) is een heel andere vraag en mijn niet-antwoorden in onze discussie had dus niets met 'om de hete brij heen draaien' van mij te maken. Dat maak jij er maar van. Ik vind dat geen relevante vraag.quote:Although the Fourteenth Amendment does not contain the word "privacy" itself, nor does it appear in the rest of the Constitution, U.S. courts have long acknowledged an individual's right to privacy in home and family life. The Supreme Court first recognized a constitutional right to privacy in Griswold v. Connecticut (1965), a landmark decision that centered around the freedom of individuals to use contraception without interference from the government. The Griswold decision acknowledged that the Bill of Rights contained "zones of privacy" from the government within the First, Third, Fourth, and Fifth Amendments. Combined with the Ninth Amendment, which acknowledges the existence of some constitutional rights that are not explicitly mentioned in the Bill of Rights, and the Fourteenth Amendment, which states that the government cannot infringe upon "life, liberty, or property" without the "due process of law," the Supreme Court declared that there is a constitutional right to privacy within the "penumbra," or shadow, of these protections. Griswold set a precedent for numerous privacy-related cases over the past six decades, including Roe v. Wade (1973) and Planned Parenthood v. Casey (1992).
In Roe v. Wade (1973), the Supreme Court held that the Fourteenth Amendment's Due Process Clause "protects against state action the right to privacy, including a woman's qualified right to terminate her pregnancy," and that "though the State cannot override that right, it has legitimate interests in protecting both the pregnant woman's health and the potentiality of human life." Striking this balance of interests, Roe v. Wade effectively stopped the enforcement of many state laws that banned abortion before 24 weeks. The Supreme Court later reaffirmed in Planned Parenthood v. Casey that "the fundamental right of privacy protects citizens against governmental intrusion in such intimate family matters" and that a state law would violate the Due Process Clause if it creates an "undue burden" on a pregnant person's right to choose.
Bron
Dat jij dat wel vindt en je blind staart op het 'begin van het leven' en daar je eigen mening over hebt prima maar dring dat niet andere mensen op. Als jij vindt dat een paar cellen die potentieel een mens kunnen opleveren beschermd moeten worden tegen vernietiging omdat het 'leven' is zou je idd ook geen voorbehoedsmiddelen moeten gebruiken of masturberen. Allemaal potentieel leven en waar de extreme religekkies ook heen (naar terug) willen. De vraag wanneer een foetus als 'mens' kan worden gezien is daarentegen veel relevanter.
Die hele zgn 'pro' life-beweging is ook gewoon voortgekomen uit religekkie-kringen (zij hebben die term ook bedacht) die ook wel begrepen dat het argument dat alleen God daarover gaat (het staat in de Bijbel) geen stand houdt in een rechtbank sinds de scheiding der machten. Dus moesten ze een andere reden bedenken en een foetus voorstellen als een snoezige baby die 'vermoord' wordt doet het natuurlijk erg goed bij het onwetende volgvolk.
De ontwikkelingen op het gebied van de overlevingskansen van de foetus heeft hooguit invloed op de grens tot wanneer abortus toegestaan is maar niet op het principe dat een vrouw het (grond-)recht op privacy heeft en dus over haar eigen lichaam en (priv)-leven mag beschikken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 31-10-2024 05:00:08 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hier zit ook een mogelijk doemscenario. Stel Trump wint, en valt op dag 1 om. Dan krijg je een president Vance die voluit project 2025 kan gaan.quote:Op woensdag 30 oktober 2024 20:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Zo een JD Vance kon het bij het debat met Walz goed verbergen en gedegen over komen. Trump zegt openlijk 'we hebben een geheimpje'. Niet iedereen zal dat openlijk zeggen. Sommigen zullen geraffineerder en verfijnder te werk gaan. De kikker langzamer laten koken. Zo een JD Vance weet een goed masker op te zetten.
Wat Schwarzenneger allemaal schrijft over staatsschulden en selectieve belastingkortingen heeft een nogal kort geheugen (en Democraten in de grote steden laten de criminaliteit stijgen?).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit:
Ok. Tweets laden niet:
Tekst: ….” Elon Musk’s Super PAC for Trump had door knockers flown to Michigan, where they were ‘scared’ for their lives after being forced to ride in back of a U-Haul truck, in which there was ‘a cage separating the mostly Black door knockers from their driver.’….
Ok. Tweets laden niet:
Tekst: ….” Elon Musk’s Super PAC for Trump had door knockers flown to Michigan, where they were ‘scared’ for their lives after being forced to ride in back of a U-Haul truck, in which there was ‘a cage separating the mostly Black door knockers from their driver.’….
Foutje. Bedankt. Quote: “Ik ken de comedian niet”.
Dan maar de tekst: …”Censorship Alert! Trump Omits Tony Hinchcliffe From YouTube and Rumble Rally Videos
Trump's official accounts refuse to publish the entire Madison Square Garden rally…”
Dan maar de tekst: …”Censorship Alert! Trump Omits Tony Hinchcliffe From YouTube and Rumble Rally Videos
Trump's official accounts refuse to publish the entire Madison Square Garden rally…”
Deze?quote:
Elon Musk’s Super PAC for Trump had door knockers flown to Michigan, where they were ‘scared’ for their lives after being forced to ride in back of a U-Haul truck, in which there was ‘a cage separating the mostly Black door knockers from their driver.’
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja zie het. De tweet staat wel in je quote van mij. Weird!quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Even een vraagje: Trump hield een rally of protest dichtbij het Capitool op de dag van inauguratie en dat is vreselijk uit de hand gelopen. Nu vroeg ik mij af of het wel vaker gebeurd dat de verliezende kandidaat op de dag van inauguratie precies dr een rally of protest gaat organiseren?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Bij de inauguratie van Biden was er geen rally? (dat was bij de certificatie van de stemmen in het Congres). Er waren bij de inauguratie van Trump wel (behoorlijk heftige) protesten maar die waren niet georganiseerd door Obama of zo ...quote:
Even een vraagje: Trump hield een rally of protest dichtbij het Capitool op de dag van inauguratie en dat is vreselijk uit de hand gelopen. Nu vroeg ik mij af of het wel vaker gebeurd dat de verliezende kandidaat op de dag van inauguratie precies dr een rally of protest gaat organiseren?
[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 31-10-2024 01:30:14 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Deze ook
[ Bericht 13% gewijzigd door Kijkertje op 31-10-2024 03:22:17 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nu wel:quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
[ Bericht 57% gewijzigd door Kijkertje op 31-10-2024 03:53:06 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
RFK zegt dat Trump hem de controle over de Public Health Agencies heeft beloofd.
Dan krijg je dit:
De complotwappies aan de macht
Dan krijg je dit:
De complotwappies aan de macht
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het is maar n bericht, h. Ik zit op X in het Trumpkamp, klaarblijkelijk, en krijg de hele berichtenstroom te zien. Ik zou er zelf haast Trumpsupporter van worden.quote:
[..]
10 miljoen weergaven in een paar uur tijd. Maar dat is natuurlijk over heel de wereld.
Republikeinen die Trump willen gaan stemmen, ga je niet overtuigen met dit. Denk ik.
Dit topic vind ik een gemiste kans. Ik doe m’n best de verkiezingen te volgen, maar hier zit ik in de ene echokamer en op X in de andere. En ik moet zeggen dat ik het hier onaangenamer vind.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Wat is voor jou dan zo veel aangenamer of aantrekkelijker aan die Trump-echokamer?quote:
[..]
Het is maar n bericht, h. Ik zit op X in het Trumpkamp, klaarblijkelijk, en krijg de hele berichtenstroom te zien. Ik zou er zelf haast Trumpsupporter van worden.
Dit topic vind ik een gemiste kans. Ik doe m’n best de verkiezingen te volgen, maar hier zit ik in de ene echokamer en op X in de andere. En ik moet zeggen dat ik het hier onaangenamer vind.
Nog even los van de totale waanzin van x wat ook dit topic onleesbaar en oninteressant maakt.
Ik lees in dit topic extreem veel minachting en eenzijdigheid. In die andere echokamer gaat het wat meer over de inhoud en kan ik met enige moeite berichten beter in perspectief plaatsen, met dank aan community notes, reacties op berichten en het algoritme dat ook andere stemmen naar voren brengt. Zo belandde het bericht van Schwarzenegger in mijn feed.quote:Op donderdag 31 oktober 2024 07:07 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Wat is voor jou dan zo veel aangenamer of aantrekkelijker aan die Trump-echokamer?
Nog even los van de totale waanzin van x wat ook dit topic onleesbaar en oninteressant maakt.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Snap ik. En dat vind ik jammer, want ik leer zelf het meest van de uitwisseling van perspectieven.quote:
@:claudia_x
Ik durf hier nieteens een post te plaatsen want ik ben om verketterd te worden
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Tja, ik vind dit topic door alle tweets vrij onleesbaar maar zie hier net zo goed alle kanten op. Er zitten hier toch een flink aantal fanatieke Trumpfans, die hem als ware tribalisten altijd zullen steunen.quote:
[..]
Ik lees in dit topic extreem veel minachting en eenzijdigheid. In die andere echokamer gaat het wat meer over de inhoud en kan ik met enige moeite berichten beter in perspectief plaatsen, met dank aan community notes, reacties op berichten en het algoritme dat ook andere stemmen naar voren brengt. Zo belandde het bericht van Schwarzenegger in mijn feed.
De steun voor de democraten / Harris lijkt meer pragmatisch van aard. Trump heeft er in de eerste ronde echt een zooitje van gemaakt en is nu nog wat gekker, dat kan nooit een goed idee zijn…
Ben wel benieuwd welke “inhoud” daarbij voor jou zo aantrekkelijk is?
In het Trump kamp is er vooral veel liefde voor Trump. Deze kant is vooral angst, haat en minachting voor Trump. Over Kamala en de democraten gaat het maar heel weinig eigenlijk hier hoor. Als je zo'n topic terugleest is het 95% anti Trump/republikeinen.quote:
[..]
Het is maar n bericht, h. Ik zit op X in het Trumpkamp, klaarblijkelijk, en krijg de hele berichtenstroom te zien. Ik zou er zelf haast Trumpsupporter van worden.
Dit topic vind ik een gemiste kans. Ik doe m’n best de verkiezingen te volgen, maar hier zit ik in de ene echokamer en op X in de andere. En ik moet zeggen dat ik het hier onaangenamer vind.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 31-10-2024 08:27:15 ]
