POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat blijft altijd het geval. Ze zijn zo groot omdat het debat al tijden over hun stokpaardje gaat. Omdat ze ook weinig tegenspraak op dat onderwerp krijgen van hun coalitiepartijen. Komt de crisis er is dat een dikke win voor de PVV. Klapt het daarop staat Wilders voor schut.quote:Op maandag 30 september 2024 18:05 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Niet als de PVV de grootste blijft en nog minder partijen nodig heeft om een kabinet te vormen. Dan gaan we eerder achteruit.
Ja als ze 4 jaar uitzitten en het lag allemaal aan NSC en de rechters en de ambtenaren en de EU en de zure oppositie is er net zo goed mogelijkheid tot een nog grotere PVV. Een verkiezingscampagne na een geflopt kabinet gaat de verhoudingen keihard laten schuiven. Vergeet niet Omtzigt stond op een gegeven moment op 50 zetels in de peilingen nog voor hij NSC had opgericht. De mogelijkheid voor een politeke verschuiving is er als er weer gestemd kan worden. Daarbij is Wilders met deze peilingen overmoedig, die ziet nieuwe verkiezingen wel zitten. Als gewacht wordt tot ze dalen in de peilingen is er weinig kans dat het kabinet valt omdat het onaantrekkelijk is voor de meederheid in de kamer die je nodig hebt om een nieuwe verkiezing te krijgen. Juist onze rechtsstaat systematisch laten slopen met deze lui aan de macht zal hun macht en populariteit vergroten.quote:En ik ben bang dat ze dat nu niet gaan doen, omdat ze nog steeds in de waan leven dat Wilders zijn sprookjes aan het waarmaken is, maar die halstarrige linkse elite en die irritante NSC'ers ze daarin beletten. Zolang dit zo is, moeten er wat mij betreft geen nieuwe verkiezingen komen (de val van het kabinet leidt daartot), Wilders wordt er alleen maar machtiger door en de oppositie zwakker.
Daarbij als je gelooft dat PVV het eigen graf wel graaft maakt het ook niks uit als ze nog groter worden. Het graf zou daardoor alleen maar dieper worden.
Dit kabinet is een natte droom van de VVD, mogelijk gemaakt door een heel leger aan nuttige idioten.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat is ook een idiote cap, goed als die eraf gaat.quote:Op maandag 30 september 2024 18:32 schreef Perrin het volgende:
Dit kabinet is een natte droom van de VVD, mogelijk gemaakt door een heel leger aan nuttige idioten.
[ x ]
It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.
Ja en als dan vervolgens weer wat systeembanken ploffen redden we hun inkomen (of gouden parachutes), net zoals VVD bewust Box 3 in de soep liet lopen en nu enorme compensatiegelden gaan komen voor vermogenden.quote:Op maandag 30 september 2024 19:32 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat is ook een idiote cap, goed als die eraf gaat.
Voor basale functies in het economisch verkeer zijn die achterlijke beloningen (waar je beloond wordt voor gekte en risico nemen) helemaal niet nodig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het redden van zelfverklaarde systeembanken is net zo idioot. Gewoon laten klappen á la Lehman. Dat snappen die Amerikanen tenminste wel.quote:
[..]
Ja en als dan vervolgens weer wat systeembanken ploffen redden we hun inkomen (of gouden parachutes), net zoals VVD bewust Box 3 in de soep liet lopen en nu enorme compensatiegelden gaan komen voor vermogenden.
Voor basale functies in het economisch verkeer zijn die achterlijke beloningen (waar je beloond wordt voor gekte en risico nemen) helemaal niet nodig.
It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.
Dat veroorzaakte zo een klap en kettingreactie dat de Amerikanen daarna de rest (bijv. AIG) wél gingen redden. Ze schrokken van wat dat veroorzaakte. Er kwam een reddingspakket van 700+ miljard enz. Bernanke (een Republikein) en Paulson (nog een Republikein, van Goldman Sachs) zei tegen Bush dat er gehandeld moest worden anders is er morgen geen geld en betalingsverkeer meer.quote:
[..]
Het redden van zelfverklaarde systeembanken is net zo idioot. Gewoon laten klappen á la Lehman. Dat snappen die Amerikanen tenminste wel.
'Saaie' banken hebben al die risico belonende bonussen helemaal niet nodig. Cowboytje spelen doe je maar bij Goldman Sachs.
Lehman laten klappen klinkt leuk maar daar hebben heel normale mensen in een rijtjeshuis veel last van (derden vér weg van de boardroom). Omdat wat fat cats even stoer wilden doen en de boel bij elkaar graaien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je kan best wat reguleren om excessen te voorkómen, maar 20% is gewoon jezelf uit de markt prijzen. En er zit natuurlijj nogal wat verschil tussen een zakenbank en de ABNnetjes van tegenwoordig. Ik snap de initiële reactie overigens wel, maar effect sorteren doet het niet bepaald. Systeemkritische instellingen zijn allang niet meer bankiers alleen en het is een vrij grote inbreuk op de vrijheid tussen werkgever en werknemer. Reguleren als oplossing is de pavlovreactie van elke Nederlandse regering, terwijl er veel effectievere methodes mogelijk zijn en al bestaan om de echte risico's te mitigeren. Het échte risico (paniek door vertrouwensbreuk) ondervang je alleen nergens mee.quote:
[..]
Dat veroorzaakte zo een klap en kettingreactie dat de Amerikanen daarna de rest (bijv. AIG) wél gingen redden. Ze schrokken van wat dat veroorzaakte. Er kwam een reddingspakket van 700+ miljard enz. Bernanke (een Republikein) en Paulson (nog een Republikein, van Goldman Sachs) zei tegen Bush dat er gehandeld moest worden anders is er morgen geen geld en betalingsverkeer meer.
'Saaie' banken hebben al die risico belonende bonussen helemaal niet nodig. Cowboytje spelen doe je maar bij Goldman Sachs.
Lehman laten klappen klinkt leuk maar daar hebben heel normale mensen in een rijtjeshuis veel last van (derden vér weg van de boardroom). Omdat wat fat cats even stoer wilden doen en de boel bij elkaar graaien.
It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.
Er is ten tijde van Wouter Bos inderdaad teveel mee bewogen in de kritiek.quote:Op maandag 30 september 2024 18:02 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Dat laatste is wat ik zeg, dat ze daar iets aan moeten doen. Echt weer de barricaden op, ze zijn passief geworden daarin. En ze laten zich maar framen, terwijl -ook in debatten- dit tegenspreken met aantoonbare feiten al voldoende is. Bijvoorbeeld over dat de migratie door links komt, als ze nou maar een paar keer pareerden en aangaven dat rechts daar meer schuldig aan is dan links dan zet dan op zijn minst een paar mensen aan het denken. Maar nee, ze laten het zich maar aanleunen en incasseren het bijna onderdaning. Dat links als zwak wordt gezien komt mijns inziens daardoor.
We hebben nu een heel repressieve graaiersregering die protesten en demonstraties de kop in wil drukken (deed Reagan ook in de jaren 80, anti-vakbond enzo). Elke oppositie wegbezuinigen/wegbelasten en kapotmaken.
Het probleem is helaas dat links bijna geen posities meer heeft op de TV (Derksen, RTL, WNL, ON, Powned enz. dominant), kranten er niet meer toe doen (en zijn inmiddels in handen van Belgische WO2 collaborateurs; vroeger hadden journalisten zelf wat te vertellen) en de sociale media algoritmes heel erg naar rechts hellen.
De wereld volgens VVD:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou wat is die effectievere methode dan?quote:
[..]
Je kan best wat reguleren om excessen te voorkómen, maar 20% is gewoon jezelf uit de markt prijzen. En er zit natuurlijj nogal wat verschil tussen een zakenbank en de ABNnetjes van tegenwoordig. Ik snap de initiële reactie overigens wel, maar effect sorteren doet het niet bepaald. Systeemkritische instellingen zijn allang niet meer bankiers alleen en het is een vrij grote inbreuk op de vrijheid tussen werkgever en werknemer. Reguleren als oplossing is de pavlovreactie van elke Nederlandse regering, terwijl er veel effectievere methodes mogelijk zijn en al bestaan om de echte risico's te mitigeren. Het échte risico (paniek door vertrouwensbreuk) ondervang je alleen nergens mee.
Die 20% heeft al wat uitzonderingsbepalingen hè? En geldt niet voor de hele financiële sector.
Het idee dat Nederland alles reguleert is lachwekkend. De OESO houdt dat netjes bij en Nederland is uiteraard één van de Westerse landen met de minste regulatie... in de regulering van (product) markten staat Nederland bij de onderste vier/vijf landen (het zo opgehemelde VK staat lager ja). Wat ook gewoon heel logisch is met altijd D66, VVD en CDA in de regering. Als er dan even ergens een café uitbrandt op oudejaarsnacht of een vuurwerkfabriek de lucht in gaat is het even het gebruikelijke ritueel, maar al snel staat de MKB lobby weer klaar en duren de lastigheden niet al te lang.
Maar goed jouw referentiekader is die boef, racist, warlord en tuig van een Reagan (een enorm corrupte regering, die inderdaad ook een recordaantal bailouts uitvoerde voor vrinden) en Ayn Rand. Reagan deugde van geen kant.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Reagan was vóór Trump de meest corrupte president (zijn regering), met een record aan bailout pakketten (precies wat ik bedoel; lekker cowboytje spelen en je rechtse vrinden dekken het af) en het kunstmatig opkrikken van markten. De 'Greenspan Put' werd daar geboren.
Goede opsommingen van alles dat niet deugde (en hij bespeelde de xenofobe onderbuik):
POL / 6 objective reasons Reagan was the worst US president
https://www.reddit.com/r/(...)ed_so_much_backlash/
Goede opsommingen van alles dat niet deugde (en hij bespeelde de xenofobe onderbuik):
POL / 6 objective reasons Reagan was the worst US president
https://www.reddit.com/r/(...)ed_so_much_backlash/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat ligt aan het geval en het doel. Als het je specifiek gaat om de discrepantie tussen geprivatiseerde winsten en gesocialiseerde verliezen in de bancaire sector, wat op zich een legitiem fenomeen is om te bestrijden, dan kan je aan zachtere vormen van regulering denken (zoals vesting van opties) om kortetermijnbelang in te dammen, het veel zwaarder in het strafrecht betrekken van financiële misdrijven, of het accepteren van schokken in de sector en de economie, waarmee je meteen de vanzelfsprekendheid van een overheid die het wel oplost wegneemt bij zowel burger als bedrijf.quote:
Nou wat is die effectievere methode dan?
Nee, en dat laatste is nu juist waarom die specifieke bonuscap zo verdomd ineffectief is. Hoeveel macht, of althans potentieel disruptievermogen, denk je dat tegenwoordig een Blackrock, of in Nederland een Optiver of Flow Traders hebben.quote:Die 20% heeft al wat uitzonderingsbepalingen hè? En geldt niet voor de hele financiële sector.
Ik zeg niet dat Nederland per se alles reguleert (alhoewel overregulering zeker wel een EU-breed dingetje is), alleen dat de pavlovreactie op elke black swan regulering is. Die vrij zelden effectief is, kijk naar een AFM, een FIU, een AP, de corona-aanpak en ga zo maar door.quote:Het idee dat Nederland alles reguleert is lachwekkend.
Mijn referentiekader is wel breder dan mijn politieke voorkeur natuurlijk. Maar een portretje aan de muur en Atlas Shrugged en The Fountainhead horen wel in de woonkamer uiteraard.quote:Maar goed jouw referentiekader is die boef en tuig van een Reagan (een enorm corrupte regering, die inderdaad ook een recordaantal bailouts uitvoerde voor vrinden) en Ayn Rand.
It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.
Je kunt ze denk ik best giga bonussen laten geven, als je die vervolgens ook dik belast. Sowieso is het best komisch als mensen doen alsof er marktwerking is voor dat type banen. Alsof een manager beter presteert wanneer hij 100 miljoen per jaar krijgt in plaats van 10 miljoen. Het beste is denk ik als je wetgeving maakt die afdwingt dat bijvoorbeeld de best verdienende in een bedrijf niet meer dan x20 de laagst verdienende medewerker krijgt. Dan is het wat meer in balans. Het allemaal vrij laten waar de top meer en meer naar zich toetrekt ten opzichte van de onderkant is juist een van de problemen die we hebben als maatschappij.quote:
[..]
Je kan best wat reguleren om excessen te voorkómen, maar 20% is gewoon jezelf uit de markt prijzen. En er zit natuurlijj nogal wat verschil tussen een zakenbank en de ABNnetjes van tegenwoordig. Ik snap de initiële reactie overigens wel, maar effect sorteren doet het niet bepaald. Systeemkritische instellingen zijn allang niet meer bankiers alleen en het is een vrij grote inbreuk op de vrijheid tussen werkgever en werknemer. Reguleren als oplossing is de pavlovreactie van elke Nederlandse regering, terwijl er veel effectievere methodes mogelijk zijn en al bestaan om de echte risico's te mitigeren. Het échte risico (paniek door vertrouwensbreuk) ondervang je alleen nergens mee.
https://www.epi.org/publication/ceo-pay-in-2021/
Als ik zon paper als dat lees wat dingen stelt als
Ik geloof er echt geen bal van dat in 50 jaar CEO's zoveel harder zijn gaan werken dan de gemiddelde werknemer. Of dat ze zoveel beter presteren. Als CEO's 372 keer zoveel verdienen als werknemers is dat toch absurd. Dat staat totaal niet meer in verhouding tot hun prestaties. In Nederland is het allemaal nog niet zo extreem waarschijnlijk maar als je mee wil in die markt wordt het dat dus wel.quote:Growth of CEO compensation (1978–2021). Using the realized compensation measure, compensation of the top CEOs increased 1,460.2% from 1978 to 2021 (adjusting for inflation). Top CEO compensation grew roughly 37% faster than stock market growth during this period and far eclipsed the slow 18.1% growth in a typical worker’s annual compensation. CEO granted compensation rose 1,050.2% from 1978 to 2021.
Growth of CEO compensation during the pandemic (2019–2021). The dramatic increase in CEO compensation during the pandemic is remarkable. While millions lost jobs in the first year of the pandemic and suffered real wage declines due to inflation in the second year, CEOs’ realized compensation jumped 30.3% between 2019 and 2021. Typical worker compensation among those who remained employed rose 3.9% over the same time span.
Changes in the CEO-to-worker compensation ratio (1965–2021). Using the realized compensation measure, the CEO-to-worker compensation ratio reached 399-to-1 in 2021, a new high. Before the pandemic, its previous peak was the 372-to-1 ratio in 2000. Both of these numbers stand in stark contrast to the 20-to-1 ratio in 1965. Most importantly, over the last two decades the ratio has been far higher than at any point in the 1960s, 1970s, 1980s, or early 1990s. Using the CEO granted compensation measure, the CEO-to-worker compensation ratio rose to 236-to-1 in 2021, significantly lower than its peak of 393-to-1 in 2000 but still many times higher than the 44-to-1 ratio of 1989 or the 15-to-1 ratio of 1965.
Dat je financiele dilecten van zogenaamde toppers bij bedrijven strafrechtelijk veel harder moet vervolgen lijkt me inderdaad in elk geval een goed idee. Zon Bankman Fried die 25 jaar kreeg voor zijn stunt lijkt me heel redelijk.
Heb je daar een bron van?quote:
[..]
Na tien jaar is driekwart van de asielzoekers weer weg.
In de imploderende NSC lijkt gelukkig minder radicaal rechts te zitten dan ik dacht. Het meeste gaat in de terug naar CDA, Wat naar PvdA, een paar PVV punten en allemaal +1s richting de kleinsten.quote:
https://peilingen.maurice(...)emene-beschouwingen/
Dit is doodeng. Als het klapt is zelfs een rechtse coalitie zonder de VVD straks misschien mogelijk. Iets van PVV, BBB, FvD, SGP, JA21 enz. Terug naar de jaren 50.
Dan wordt het echt heel naar voor iedereen in een zwakke positie. Vrij spel voor Tata Steel, de boeren en Chemours.
Gelukkig is het 'maar' Maurice de Hond.
Een groeiende PVV vind ik na deze vertoning wel minder. Al zijn polls gelukkig nog geen verkiezingen.
Als dit kabinet valt dan gaat Wilders aansturen op nieuwe verkiezingen.
Ook al kan hij daarna niet een meerderheid krijgen met NSC.... hij zal lol hebben met 5 zetels meer.
De VVD zal niet veel zin hebben in weer met de PVV voetjevrijen. (70 zetels PVV, VVD. BBB)
Meest mogelijke is dan een centrumkabinet met 5 partijen, al dan niet met net geen meerderheid aan zetels
Ook al kan hij daarna niet een meerderheid krijgen met NSC.... hij zal lol hebben met 5 zetels meer.
De VVD zal niet veel zin hebben in weer met de PVV voetjevrijen. (70 zetels PVV, VVD. BBB)
Meest mogelijke is dan een centrumkabinet met 5 partijen, al dan niet met net geen meerderheid aan zetels
Dan zou er eigenlijk een rompkabinet zonder PVV moeten komen om een asielspoedwet door de Staten-Generaal te loodsen. Het is immers "crisis", dat kan niet blijven liggen tot na nieuwe verkiezingen.quote:
Als dit kabinet valt dan gaat Wilders aansturen op nieuwe verkiezingen.
Ook al kan hij daarna niet een meerderheid krijgen met NSC.... hij zal lol hebben met 5 zetels meer.
De VVD zal niet veel zin hebben in weer met de PVV voetjevrijen. (70 zetels PVV, VVD. BBB)
Meest mogelijke is dan een centrumkabinet met 5 partijen, al dan niet met net geen meerderheid aan zetels
Dat vind ik iets te optimistisch en goedgelovig, getuige de huidige koers binnen de VVD. Het is een blijft een machtspartij, zelfs als er geen liberaal standpunt van overeind blijft.quote:
Als dit kabinet valt dan gaat Wilders aansturen op nieuwe verkiezingen.
Ook al kan hij daarna niet een meerderheid krijgen met NSC.... hij zal lol hebben met 5 zetels meer.
De VVD zal niet veel zin hebben in weer met de PVV voetjevrijen. (70 zetels PVV, VVD. BBB)
Meest mogelijke is dan een centrumkabinet met 5 partijen, al dan niet met net geen meerderheid aan zetels
Put these foolish ambitions to rest.
Heeft de VVD ook niet dat de kiezers deze samenwerking willen, een beetje zoals NSC?quote:
[..]
Dat vind ik iets te optimistisch en goedgelovig, getuige de huidige koers binnen de VVD. Het is een blijft een machtspartij, zelfs als er geen liberaal standpunt van overeind blijft.
Splijtzwam. Fatsoenlijke VVD-stemmers vinden het maar niks.quote:
[..]
Heeft de VVD ook niet dat de kiezers deze samenwerking willen, een beetje zoals NSC?
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Maar morren ook maar erg weinig…quote:
[..]
Splijtzwam. Fatsoenlijke VVD-stemmers vinden het maar niks.
Ja, ik snap ook niet waarom Christianne van der Wal en Eric van der Burg niet gewoon overstappen naar D'66.quote:
[..]
Maar morren ook maar erg weinig…
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Er is natuurlijk best nog wel een liberale vleugel in de VVD die het eigenlijk maar niks vindt. Alleen conformeren ze zich toch maar snel weer aan de partijtop die dit graag wil.quote:
[..]
Ja, ik snap ook niet waarom Christianne van der Wal en Eric van der Burg niet gewoon overstappen naar D'66.
Als ik de podcast van Dijkhoff en Zeegers hoor was de samenwerking met d66 niet altijd even fijn. Ik kan mij wel voorstellen dat je dan noet overstapt.quote:
[..]
Ja, ik snap ook niet waarom Christianne van der Wal en Eric van der Burg niet gewoon overstappen naar D'66.
Het gaat erom dat ie voor schut staat voor degenen waarom het gaat, zijn eigen kiezers, bij hen is ie momenteel populairder dan ooit.quote:
[..]
Dat blijft altijd het geval. Ze zijn zo groot omdat het debat al tijden over hun stokpaardje gaat. Omdat ze ook weinig tegenspraak op dat onderwerp krijgen van hun coalitiepartijen. Komt de crisis er is dat een dikke win voor de PVV. Klapt het daarop staat Wilders voor schut.
Och dat kabinet valt ook wel als de peilingen dalen, het zijn figuren die zich in hun opvattingen nooit hoefden te conformeren en lekker aan wal konden roepen. Bovendien voert de PVV vaak oppositie tegen het kabinet waar ze zelf in zitten. 4 jaar is mij ook wat lang, maar mocht dat zo zijn dan treedt er sowieso vermoeidheid op en irritatie bij een kabinet, ook als dat wel goed zit tussen ze. De coalitiepartners willen dan zeker niet nog een keer met de PVV en spreken dat ook duidelijker uit, dit werkt ook weer door naar de kiezer. Rutte's weigering met de PVV in zee te gaan, weerhield veel mensen op die partij te stemmen. Maargoed zoals ik al zei 4 jaar is mij ook wat lang, maar nu is te vroeg, omdat ze naar wat ik denk nog sterker terug komen. In regeringen met een populistische (gedoog-)partij zit vaak een kantelpunt, kijk maar naar Balkenende I en Rutte I waarbij de kiezer het zat wordt. Wat mij betreft wachten ze daarop.quote:[..]
Ja als ze 4 jaar uitzitten en het lag allemaal aan NSC en de rechters en de ambtenaren en de EU en de zure oppositie is er net zo goed mogelijkheid tot een nog grotere PVV. Een verkiezingscampagne na een geflopt kabinet gaat de verhoudingen keihard laten schuiven. Vergeet niet Omtzigt stond op een gegeven moment op 50 zetels in de peilingen nog voor hij NSC had opgericht. De mogelijkheid voor een politeke verschuiving is er als er weer gestemd kan worden. Daarbij is Wilders met deze peilingen overmoedig, die ziet nieuwe verkiezingen wel zitten. Als gewacht wordt tot ze dalen in de peilingen is er weinig kans dat het kabinet valt omdat het onaantrekkelijk is voor de meederheid in de kamer die je nodig hebt om een nieuwe verkiezing te krijgen. Juist onze rechtsstaat systematisch laten slopen met deze lui aan de macht zal hun macht en populariteit vergroten.
Daarbij als je gelooft dat PVV het eigen graf wel graaft maakt het ook niks uit als ze nog groter worden. Het graf zou daardoor alleen maar dieper worden.
En over die rechtstatelijkheid, laat ze hier voordat het kabinet klapt maar keihard op falen, dan kunnen ze dat de kiezer ook nooit meer beloven en wordt het geen inzet in een volgend kabinet. Ik ben overigens zeer voor nieuwe verkiezingen, veel maatregelen die ineens achteraf kwamen zoals de onderwijsboete, BTW verhoging en andere rat-maatregelen zullen nu wèl in de openlijkheid zijn. Dus ik ben het op zich met je eens, maar ik gun ze nog een paar maanden om hun falen completer te maken.
Een heer met stijl
