POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En hoe verliep dat ook alweer, Koos? Wel even handig om te vermelden héquote:Op zaterdag 7 september 2024 10:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Harris is in 2017 gewoon verkozen tot senator, met een ruime meerderheid van de stemmen. In de Senaat was ze een van de meer actieve en zichtbare Dems, daarom deed ze in 2020 ook een gooi naar het presidentschap.
Ik kan mensen die zich hier enerzijds beroepen op morele superioriteit en hier anderzijds kritiekloos Trump steunen sowieso niet heel erg serieus nemen.quote:Op zaterdag 7 september 2024 10:42 schreef JAM het volgende:
Het is toch ook wel héél bizar om te zien hoe je met dat pijpverhaal Kamala Harris een soort nepotisme of vriendjespolitiek kwalijk zou willen nemen, als er überhaupt iets al waar van is, @:Chivaz . Dat kan natuurlijk niet uit, maar gelukkig houdt Trump zich daar natuurlijk verre van! Die doet helemáááál niet aan vriendjespolitiek, of aan dealtjes sluiten. Schei toch uit man! Wanhopig wordt het!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tsja. Biden heeft zelf ook meermaals misgegrepen voordat hij president werd.quote:
[..]
En hoe verliep dat ook alweer, Koos? Wel even handig om te vermelden hé
Verder voel ik niet per se de behoefte om Harris te verdedigen. Alleen heb ik nogal moeite met de suggestie van Chivaz dat zij zich omhoog heeft geneukt en haar VP-positie heeft te danken aan haar 'ras en geslacht' (letterlijke woorden van Chivaz).
Haar ster was rijzende in 2020, daarom kwam ze in beeld als VP. En het was logisch dat je geen grijsaard naast Biden ging zetten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ze werd het niet. Net zoals vele anderen. Waaronder de toenmalige zittende president.quote:
[..]
En hoe verliep dat ook alweer, Koos? Wel even handig om te vermelden hé
Vergelijking met Biden gaat niet op. Hij heeft toch echt zelf een primary moeten winnen.quote:Op zaterdag 7 september 2024 11:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja. Biden heeft zelf ook meermaals misgegrepen voordat hij president werd.
Verder voel ik niet per se de behoefte om Harris te verdedigen. Alleen heb ik nogal moeite met de suggestie van Chivaz dat zij zich omhoog heeft geneukt en haar VP-positie heeft te danken aan haar 'ras en geslacht' (letterlijke woorden van Chivaz).
Haar ster was rijzende in 2020, daarom kwam ze in beeld als VP. En het was logisch dat je geen grijsaard naast Biden ging zetten.
Dikgedrukte is natuurlijk ook waar dus daar heeft Chivaz gewoon gelijk. Omhoog geneukt geen idee, maar ze heeft zich omhoog gewerkt in het Democratische apparaat van Californië, een omgeving die zowel politiek als cultureel niets met de rest van het land te maken heeft.
Haar ster was helemaal niet rijzende in 2020, het was George Floyd die de extreem-linkse vleugel van de Democraten tijdelijk enorme macht gaf en daar heeft ze gebruik van gemaakt. Daar heeft haar compleet gefaalde primary run juist bij geholpen, een te sterke VP-kandidaat was voor Biden een probleem geweest.
Uiteindelijk is het dus vooral een kwestie van geluk. Zonder Floyd was Harris nu een ex-senator waar we nooit weer van hadden gehoord.
Deed die mee aan de primaries van de Democraten ja? Dat is nieuwsquote:
[..]
Ze werd het niet. Net zoals vele anderen. Waaronder de toenmalige zittende president.
(Verder deed Trump natuurlijk gewoon mee aan de Republikeinse primaries en won die makkelijk).
Wat heb jij toch een ontzettende plaat voor het gelaat. De meest neppe kandidaat ooit, maar intussen al jaren een totaal geschifte man steunen.quote:
[..]
Die zijn er inderdaad niet, ik vind Harris een van de meest neppe politici die ik ooit heb gezien. Iemand die misbruik maakt van haar macht als politica die tijdens gewelddadige rellen rustig geld in gaat zamelen om relschoppers op vrije voeten te krijgen moet heel ver van de macht vandaan gehouden worden.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Voor wat het waard is: de odds kruipen weer een kleine beetje verder in het voordeel van Trump.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Kijk hier, zelfs in Nederland zijn de MAGA's in paniek. Wat een niveautje weer.quote:
[..]
Geld inzamelen voor relschoppers is niet illegaal, hetzelfde geld voor DEI en het pijpen van een oude getrouwde man voor politiek gewin.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Lol, waarom zou ik in paniek moeten zijn? Nogmaals ik ben lang niet zo emotioneel betrokken bij de Amerikaanse verkiezingen als sommigen hier in dit topic.quote:
[..]
Kijk hier, zelfs in Nederland zijn de MAGA's in paniek. Wat een niveautje weer.
Ik kan wel hard maken dat Kamala Willie Brown hard heeft gemaakt.quote:
[..]
[..]
Dus jij kan hard maken dat kamala biden hard gemaakt heeft we wachten geduldig op de harde bewijzen.
Vooral de media doet iets goeds voor haar. Ik vind het nog steeds erg bijzonder hoe minst populaire VP binnen een week is veranderd in een zeer populaire kandidaat.quote:
[..]
Harris is in 2017 gewoon verkozen tot senator, met een ruime meerderheid van de stemmen. In de Senaat was ze een van de meer actieve en zichtbare Dems, daarom deed ze in 2020 ook een gooi naar het presidentschap.
Ze haalt nu recordbedragen binnen, is door de gehele partij omarmd en heeft in de meeste peilingen een kleine voorsprong op Trump, terwijl Biden juist op verlies stond.
Dan doe je toch iets goed.
Al dit alles zonder een platform, zonder verkiezingen of een paar stevige interviews.
Wat we de afgelopen weken hebben gezien is het werk van de media die haar ophemelt.
Dit zagen we de voorbije jaren ook met het ophemelen en verdedigen van Biden. Een ieder met ogen en oren kon zien hoe slecht die man er mentaal voor stond.
Alleen na het debat toen er echt niets meer te redden viel toen keerde de media zich enigszins tegen Biden. We hebben gezien wat voor gevolgen dat heeft gehad. Biden kon zijn spullen pakken en nu zitten we met het volgende marionet opgescheept en we doen collectief net alsof ze een geweldige kandidate is.
Het is echt de waanzin voorbij.
Tsja, wat is 'omhoog werken'? Zoals jij het formuleert lijkt het iets slechts, of nep. In de meeste werkomgevingen komt talent bovendrijven en als je over de juiste kwaliteiten en talenten beschikt klim je omhoog.quote:
[..]
Vergelijking met Biden gaat niet op. Hij heeft toch echt zelf een primary moeten winnen.
Dikgedrukte is natuurlijk ook waar dus daar heeft Chivaz gewoon gelijk. Omhoog geneukt geen idee, maar ze heeft zich omhoog gewerkt in het Democratische apparaat van Californië, een omgeving die zowel politiek als cultureel niets met de rest van het land te maken heeft.
Haar ster was helemaal niet rijzende in 2020, het was George Floyd die de extreem-linkse vleugel van de Democraten tijdelijk enorme macht gaf en daar heeft ze gebruik van gemaakt. Daar heeft haar compleet gefaalde primary run juist bij geholpen, een te sterke VP-kandidaat was voor Biden een probleem geweest.
Uiteindelijk is het dus vooral een kwestie van geluk. Zonder Floyd was Harris nu een ex-senator waar we nooit weer van hadden gehoord.
Of moet deze klim in het geval van Harris wel twijfelachtig zijn, omdat ze een vrouw is? Dat is althans hoe onze grote vriend Chivaz het is.
Dat haar ster rijzende was blijkt ook wel hieruit:
Verder is succes in de politiek (en dat geldt net zo goed voor andere vakgebieden) vaak gewoon een kwestie van geluk hebben. Je moet de juiste persoon zijn op het juiste moment, je moet de kansen aangereikt krijgen en die ook pakken, etc.quote:In the first 24 hours after her announcement, she tied a record set by Bernie Sanders in 2016 for the most donations raised in the day after an announcement.[185][186] More than 20,000 people attended her campaign launch event in her hometown of Oakland, California, on January 27, according to a police estimate
Bron
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Prachtig hoe Chivaz alle tekortkomingen van Trump op Harris blijft projecteren.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee hoor, dat valt makkelijk te verklaren.quote:
[..]
Vooral de media doet iets goeds voor haar. Ik vind het nog steeds erg bijzonder hoe minst populaire VP binnen een week is veranderd in een zeer populaire kandidaat.
Al dit alles zonder een platform, zonder verkiezingen of een paar stevige interviews.
Wat we de afgelopen weken hebben gezien is het werk van de media die haar ophemelt.
Dit zagen we de voorbije jaren ook met het ophemelen en verdedigen van Biden. Een ieder met ogen en oren kon zien hoe slecht die man er mentaal voor stond.
Alleen na het debat toen er echt niets meer te redden viel toen keerde de media zich enigszins tegen Biden. We hebben gezien wat voor gevolgen dat heeft gehad. Biden kon zijn spullen pakken en nu zitten we met het volgende marionet opgescheept en we doen collectief net alsof ze een geweldige kandidate is.
Het is echt de waanzin voorbij.
Een groot deel van de VS is Trump spuugzat, met z'n incoherente gelul, stuitende domheid, z'n aanvallende en polariserende manier van politiek bedrijven en de eindeloze reeks aanklachten die aan z'n broek hangt.
Biden was echter te oud en wist kiezers daarom amper te enthousiasmeren. Enter Harris, een frisse jongere kandidaat die veel meer past bij het moderne Amerika. Een kandidaat die bovenal geen Trump is.
Persoonlijk vind ik het een veel groter raadsel dat Trump nog een kans maakt. 30 seconden naar die man luisteren is genoeg om in te zien dat hij een simpele ziel is die je nog niets eens de leiding wil geven over een ploeg vakkenvullers in de Appie Heijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 07-09-2024 12:18:33 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
'Ophemelen van Biden'. Hij zegt het echt.quote:Op zaterdag 7 september 2024 12:09 schreef Arcee het volgende:
Prachtig hoe Chivaz alle tekortkomingen van Trump op Harris blijft projecteren.
Voor zover ik kan beoordelen hebben de meeste media gewoon redelijk objectief verslag gedaan van het presidentschap van Biden. Veel stukken en items over zijn plannen en beleid - waar je het wel of niet mee eens kunt zijn, zo werkt politiek nou eenmaal.
Maar uiteraard is Chivaz blind voor de wijze waarop de conservatieve media Trump benaderen. Geen kritisch woord, verslaggevers helpen hem zelfs een handje als hij weer eens onzin uitkraamt tijdens interviews. Die halve gare mag wekelijks inbellen bij FOX and Friends en een half uur ongefilterd onzin spuwen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maakt jou dat dan een extremist gezien het feit dat je nog liever een dode kat of iets dergelijks als president zou willen zien dan Trump of moest ik dat niet serieus nemen?quote:
[..]
Nee hoor, dat valt makkelijk te verklaren.
Een groot deel van de VS is Trump spuugzat, met z'n incoherente gelul, stuitende domheid, z'n aanvallende en polariserende manier van politiek bedrijven en de eindeloze reeks aanklachten die aan z'n broek hangt.
Biden was echter te oud en wist kiezers daarom amper te enthousiasmeren. Enter Harris, een frisse jongere kandidaat die veel meer past bij het moderne Amerika. Een kandidaat die bovenal geen Trump is.
Persoonlijk vind ik het een veel groter raadsel dat Trump nog een kans maakt. 30 seconden naar die man luisteren is genoeg om in te zien dat hij een simpele ziel is die je nog niets eens leiding wil geven over een ploeg vakkenvullers in de Appie Heijn.
Overigens vind ik dit wel een matige uitleg, de algehele tendens was toen dat het niet zoveel uitmaakte want Biden had immers een geweldig team om zich heen verzamelt en hij had een geweldige prestatie geleverd als president.
Als dit allemaal zo geweldig zou zijn waarom zou je hem dan in willen wisselen na een desastreus debat met als gevolg dat de media zich tegen hem keerde?
En welke garantie heb je dat Kamala zoveel beter is? Ze heeft immers nog steeds niet echt een platform, een vreselijk interview achter de rug en geen enkel succes om over op te scheppen.
Het enthousiasme wat er is voor Kamala is compleet gefabriceerd, daar is echt niets authentieks aan.
Rich Lowry gaat net zoals ik ook niet mee in dit verhaal en insinueert dat haar populariteit volledig te danken is aan de media.
VPs zijn vrijwel altijd een soort DEIs. Biden zei het alleen hardop onfortuinlijk. De VP van Harris moest een witte man worden, de VP van Obama moest een witte man worden, de VP van Hillary moest een witte man worden. Die van de republikeinen is per definitie een witte man op een uitzondering na, toen het per se een witte vrouw moest worden om tegengas aan Hillary te bieden.quote:
[..]
Tsja. Biden heeft zelf ook meermaals misgegrepen voordat hij president werd.
Verder voel ik niet per se de behoefte om Harris te verdedigen. Alleen heb ik nogal moeite met de suggestie van Chivaz dat zij zich omhoog heeft geneukt en haar VP-positie heeft te danken aan haar 'ras en geslacht' (letterlijke woorden van Chivaz).
Haar ster was rijzende in 2020, daarom kwam ze in beeld als VP. En het was logisch dat je geen grijsaard naast Biden ging zetten.
Het enige verschil is eigenlijk dat Biden the quiet part out loud zei. En daar klampen republikeinen en de Chivazjes zich nu aan vast.
Laten we wel wezen JD Vance was NOOIT in beeld geweest als VP als hij zwart was geweest.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat was neem ik aan met wederzijds goed vinden. Trump is veroordeeld voor verkrachting. En fraude.quote:
[..]
Ik kan wel hard maken dat Kamala Willie Brown hard heeft gemaakt.
Wat vind je daarvan?
Frankly, my dear, I don't give a damn.
Ze waren zo objectief dat ze jaren de mentale beperkingen van Biden onder de pet hebben gehouden. Als het debat er niet was geweest dan had je nu nog geroepen dat Biden helemaal in orde is en dat die gemene republiekeinen eens moeten ophouden met nepnieuws verspreiden ofzoiets.quote:
[..]
'Ophemelen van Biden'. Hij zegt het echt.
Voor zover ik kan beoordelen hebben de meeste media gewoon redelijk objectief verslag gedaan van het presidentschap van Biden. Veel stukken en items over zijn plannen en beleid - waar je het wel of niet mee eens kunt zijn, zo werkt politiek nou eenmaal.
Maar uiteraard is Chivaz blind voor de wijze waarop de conservatieve media Trump benaderen. Geen kritisch woord, verslaggevers helpen hem zelfs een handje als hij weer eens onzin uitkraamt tijdens interviews. Die halve gare mag wekelijks inbellen bij FOX and Friends en een half uur ongefilterd onzin spuwen.
Overigens wel een prima vraag om te stellen aan Harris omdat zij betrokken was bij elke belangrijke beslissing die er genomen werd.
Waarom heeft Kamala niet eerder ingegrepen toen het meer dan duidelijk was dat Biden het mentaal allemaal niet meer kon bijbenen? Waarom is hij nu nog steeds president?
Waarom zijn dit soort kritische vragen nog steeds niet gesteld? Simpel, ze vermijd de media als de pest en de media heeft ook totaal geen interesse om dit soort vragen te stellen want ze moet president worden.
Biden zei het inderdaad hardop, waarom zou hij zoiets zeggen? Racisme van de lage verwachtingen of was hij mentaal toen al van het padje af.quote:
[..]
VPs zijn vrijwel altijd een soort DEIs. Biden zei het alleen hardop onfortuinlijk. De VP van Harris moest een witte man worden, de VP van Obama moest een witte man worden, de VP van Hillary moest een witte man worden. Die van de republikeinen is per definitie een witte man op een uitzondering na, toen het per se een witte vrouw moest worden om tegengas aan Hillary te bieden.
Het enige verschil is eigenlijk dat Biden the quiet part out loud zei. En daar klampen republikeinen en de Chivazjes zich nu aan vast.
Laten we wel wezen JD Vance was NOOIT in beeld geweest als VP als hij zwart was geweest.
Wel een leuke aanname dat JD Vance nooit in beeld zou zijn geweest als hij zwart zou zijn.
Waar baseer je dat op? En mocht het zo zijn waarom staat zijn huwelijk met een Indiase vrouw dan niet ter discussie?
Ben ik verdomme nu al moe en het weekend is net begonnen…
Wat een ellende als iemand niet inziet hoe die vastzit in zijn eigen geleuter.
In Helvoirt duurde het maar drie uurtjes.
Hier gaat het al maaanden door.
Wat een ellende als iemand niet inziet hoe die vastzit in zijn eigen geleuter.
In Helvoirt duurde het maar drie uurtjes.
Hier gaat het al maaanden door.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Als je dat echt zou kunnen zou je natuurlijk bij deze post dat je dat kan een bron gegeven hebben maar aangezien je dat niet doet behoord het tot weird geschreeuw exact vergelijkbaar met wat je dementerende held trump doet.quote:
[..]
Ik kan wel hard maken dat Kamala Willie Brown hard heeft gemaakt.
Moet ik nu serieus een bron aanleveren voor het feit dat Harris een relatie had met Willie Brown en dat Brown zelf heeft toegegeven dat hij een leuk baantje voor haar had geregeld?quote:
[..]
Als je dat echt zou kunnen zou je natuurlijk bij deze post dat je dat kan een bron gegeven hebben maar aangezien je dat niet doet behoord het tot weird geschreeuw exact vergelijkbaar met wat je dementerende held trump doet.
Dit is algemene kennis die een politiek junkie zoals jij wel behoort te weten.
Ik vat dit soort rare verzoeken voortaan maar op voor wat het is, dom getroll.
quote:
Ben ik verdomme nu al moe en het weekend is net begonnen…
Wat een ellende als iemand niet inziet hoe die vastzit in zijn eigen geleuter.
In Helvoirt duurde het maar drie uurtjes.
Hier gaat het al maaanden door.Als je moe word van wat teksten op het internet dan betekent het dat je emotioneel veel te betrokken bent.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je moet wat meer van het leven genieten en even ontspannen als dit je allemaal teveel word. In het echte leven word je nu eenmaal geconfronteerd met andere zienswijzen en meningen. Daar moet je mee om kunnen gaan wil je alles nuchter kunnen bekijken.
Je kan er ook voor kiezen om mijn posts te negeren.
https://www.reuters.com/a(...)arris-idUSKBN25H2F2/ enquote:
[..]
Moet ik nu serieus een bron aanleveren voor het feit dat Harris een relatie had met Willie Brown en dat Brown zelf heeft toegegeven dat hij een leuk baantje voor haar had geregeld?
Dit is algemene kennis die een politiek junkie zoals jij wel behoort te weten.
Ik vat dit soort rare verzoeken voortaan maar op voor wat het is, dom getroll.
https://www.reuters.com/a(...)eafte-idUSKBN26Y2RJ/
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Een dode kat, een rauw saucijzenbroodje, Martien Meiland. Werkelijk elk alternatief is beter dan Trump. En dat jij mij dan een 'extremist' vindt zegt mij niet zo gek veel. Ik vind het persoonlijk een stuk extremistisch om nog altijd idolaat te zijn van een oud-president die mede-verantwoordelijk is voor de bestorming van het Capitool en met de inzet van fake kiesmannen de verkiezingswinst naar zich toe probeerde te trekken (lees: hij probeerde fraude te plegen).quote:
[..]
Maakt jou dat dan een extremist gezien het feit dat je nog liever een dode kat of iets dergelijks als president zou willen zien dan Trump of moest ik dat niet serieus nemen?
En dan heb ik het nog niet eens over alle aanklachten en het feit dat de man is veroordeeld voor aanranding.
Biden wist kiezers niet langer te enthousiasmeren, daarom is hij vervangen door de DNC. Want je kandidaat kan nog zo kundig zijn, zonder dat enthousiasme win je geen verkiezingen.quote:Overigens vind ik dit wel een matige uitleg, de algehele tendens was toen dat het niet zoveel uitmaakte want Biden had immers een geweldig team om zich heen verzamelt en hij had een geweldige prestatie geleverd als president.
Als dit allemaal zo geweldig zou zijn waarom zou je hem dan in willen wisselen na een desastreus debat met als gevolg dat de media zich tegen hem keerde?
En welke garantie heb je dat Kamala zoveel beter is? Ze heeft immers nog steeds niet echt een platform, een vreselijk interview achter de rug en geen enkel succes om over op te scheppen.
Het enthousiasme wat er is voor Kamala is compleet gefabriceerd, daar is echt niets authentieks aan.
[ x ]
Rich Lowry gaat net zoals ik ook niet mee in dit verhaal en insinueert dat haar populariteit volledig te danken is aan de media.
Ik denk dat Harris voor veel van hetzelfde is. Geen gekke uitspattingen, gewoon een president die samenwerking zoekt met het Congres, warme banden onderhoudt met westerse bondgenoten, zich uitspreekt tegen dictators en de NAVO door dik en dun steunt.
Niets bijzonders, gewoon precies goed.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 07-09-2024 13:23:07 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik denk oprecht dat Biden nog altijd bij de pinken is. Maar wat ik eerder al aangaf: verkiezingen draaien niet alleen om kundigheid (Trump is daarvan het levende bewijs). Biden oogt broos, fragiel en soms verward. En dat is dodelijk in de politiek. Bovendien neemt Biden geen twijfelachtige beslissingen, die is er niet direct reden om zijn kundigheid in twijfel te trekken.quote:
[..]
Ze waren zo objectief dat ze jaren de mentale beperkingen van Biden onder de pet hebben gehouden. Als het debat er niet was geweest dan had je nu nog geroepen dat Biden helemaal in orde is en dat die gemene republiekeinen eens moeten ophouden met nepnieuws verspreiden ofzoiets.
Overigens wel een prima vraag om te stellen aan Harris omdat zij betrokken was bij elke belangrijke beslissing die er genomen werd.
Waarom heeft Kamala niet eerder ingegrepen toen het meer dan duidelijk was dat Biden het mentaal allemaal niet meer kon bijbenen? Waarom is hij nu nog steeds president?
Waarom zijn dit soort kritische vragen nog steeds niet gesteld? Simpel, ze vermijd de media als de pest en de media heeft ook totaal geen interesse om dit soort vragen te stellen want ze moet president worden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Daarom zeg ik dan ook de Democratische machine in Californië. Het lijkt me dat jij ook wel weet dat in een one-party state landelijke kwaliteit en talent niet van belang is. DeSantis is een goed voorbeeld aan de andere kant. In zijn staat enorm populair maar landelijk ging hij af als een gieter. Hij deed en doet het in beide gevallen nog steeds beter dan Harris, maar goed.quote:
[..]
Tsja, wat is 'omhoog werken'? Zoals jij het formuleert lijkt het iets slechts, of nep. In de meeste werkomgevingen komt talent bovendrijven en als je over de juiste kwaliteiten en talenten beschikt klim je omhoog.
Je had het over 2020. Nadat ze keihard onderuit gegaan was in de primaries, denkend dat ze links van Sanders en Warren zou kunnen winnen. Dus nee.quote:Dat haar ster rijzende was blijkt ook wel hieruit:
[..]
Verder is succes in de politiek (en dat geldt net zo goed voor andere vakgebieden) vaak gewoon een kwestie van geluk hebben. Je moet de juiste persoon zijn op het juiste moment, je moet de kansen aangereikt krijgen en die ook pakken, etc.
In ieder geval fijn dat je het nu ook toegeeft dat haar nominatie 99% geluk is geweest. Zijn we het toch eens
Harris heeft ook geluk dat Biden zo laat er uit stapte, daarom is er geen tijd om een campagne op te zetten en moeten de Democraten noodgedwongen een hele simpele 'basis-Democraten' campagne voeren. Dat ze er nu pas achter komen dat dat beter werkt dan whatever Biden aan het doen was is dan wel grappig, en Harris is uiteraard een windvaan dus die kan gewoon op alles makkelijk draaien. Het enige wat ze toevoegt is wat populistisch geneuzel wat waarschijnlijk niet zo veel effect zal hebben.
Ik vind het altijd zo grappig dat de “one drop rule” weer van stal word gehaald als het politiek weer goed uitkomt.quote:
Weer zo’n vorm van dat vreemde Amerikaans racisme dat blijkbaar doodnormaal gevonden word.
Als Obama zich zelf een witte man had genoemd dan lachte iedereen hem terecht vierkant uit.
Nu moeten we allemaal doen alsof het normaal is dat een half Indiase en half zwarte vrouw gekwalificeerd word als een zwarte vrouw en een Indiase vrouw.
Over Willie Brown en de relatie met Harris.
https://eu.usatoday.com/s(...)e-letter/2695143002/
Ik vraag mij eerder af of Biden überhaupt nog wel beslissingen nam. Ik ben er steeds meer van overtuigd dat Biden slechts een marionet is en dat hij achter de schermen word aangestuurd.quote:
[..]
Ik denk oprecht dat Biden nog altijd bij de pinken is. Maar wat ik eerder al aangaf: verkiezingen draaien niet alleen om kundigheid (Trump is daarvan het levende bewijs). Biden oogt broos, fragiel en soms verward. En dat is dodelijk in de politiek. Bovendien neemt Biden geen twijfelachtige beslissingen, die is er niet direct reden om zijn kundigheid in twijfel te trekken.
Het probleem is eerder dat hij er zelf in is gaan geloven en toch voor een tweede termijn is gegaan omdat ze dachten dat ze er mee weg zouden komen.
Nogmaals, als je je 'omhoog weet te werken' binnen een organisatie dan heb je kwaliteiten. Dat Harris faalde in 2020 kan gebeuren. Misschien was de tijd niet rijp, ongetwijfeld speelde mee dat ze niet echt een landelijk profiel had. Ze laat op dit moment dat ze kiezers wel degelijk kan enthousiasmeren, aangezien zij het in de peilingen stukken beter doet dan Biden.quote:
[..]
Daarom zeg ik dan ook de Democratische machine in Californië. Het lijkt me dat jij ook wel weet dat in een one-party state landelijke kwaliteit en talent niet van belang is. DeSantis is een goed voorbeeld aan de andere kant. In zijn staat enorm populair maar landelijk ging hij af als een gieter. Hij deed en doet het in beide gevallen nog steeds beter dan Harris, maar goed.
En DeSantis heeft vooral de pech dat de GOP is verworden tot een Trump-sekte, waardoor hij bij voorbaat kansloos was. Dat zegt echter weinig over zijn kwaliteiten.
Tsja, Sanders heeft ook keer op keer gefaald. En die had op dat moment een veel bekende nationaal profiel.quote:Je had het over 2020. Nadat ze keihard onderuit gegaan was in de primaries, denkend dat ze links van Sanders en Warren zou kunnen winnen. Dus nee.
In ieder geval fijn dat je het nu ook toegeeft dat haar nominatie 99% geluk is geweest. Zijn we het toch eens
Ik heb geen percentages genoemd. Maar wie een beetje levenservaring heeft en al wat langer meedraait op de arbeidsmarkt weet dat successen voor een groot deel afhankelijk zijn geluk. Je moet vaak op het juiste moment de juiste carrierekeuze nemen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je ziet Biden af en toe nog wel voorbijkomen en wat dingen roepen. Met z'n verstand is op het eerste gezicht weinig mis. Hij is af en toe alleen een beetje verstrooid, maar dat hoort bij de leeftijd.quote:
[..]
Ik vraag mij eerder af of Biden überhaupt nog wel beslissingen nam. Ik ben er steeds meer van overtuigd dat Biden slechts een marionet is en dat hij achter de schermen word aangestuurd.
Het probleem is eerder dat hij er zelf in is gaan geloven en toch voor een tweede termijn is gegaan omdat ze dachten dat ze er mee weg zouden komen.
Daarom is het ook goed dat hij het stokje overdraagt. De 78-jarige Trump zou daar een voorbeeld aan moeten nemen. Die lult namelijk vele malen dommer dan Biden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een beetje verstrooid? Ik liet een tijdje geleden wat beelden van Biden zien aan mijn ex die werkt met dementerende mensen.quote:
[..]
Je ziet Biden af en toe nog wel voorbijkomen en wat dingen roepen. Met z'n verstand is op het eerste gezicht weinig mis. Hij is af en toe alleen een beetje verstrooid, maar dat hoort bij de leeftijd.
Daarom is het ook goed dat hij het stokje overdraagt. De 78-jarige Trump zou daar een voorbeeld aan moeten nemen. Die lult namelijk vele malen dommer dan Biden.
De manier waarop hij liep en sprak en dat vreemde gestaar van hem waren genoeg voor haar om vast te stellen dat deze man aan het dementeren is.
Dezelfde diagnose is helaas bij een tante van mij vastgesteld en die kan beter functioneren dan Biden nu doet.
Heb je ook 'een paar beelden' van Trump laten zien?quote:
[..]
Een beetje verstrooid? Ik liet een tijdje geleden wat beelden van Biden zien aan mijn ex die werkt met dementerende mensen.
De manier waarop hij liep en sprak en dat vreemde gestaar van hem waren genoeg voor haar om vast te stellen dat deze man aan het dementeren is.
Dezelfde diagnose is helaas bij een tante van mij vastgesteld en die kan beter functioneren dan Biden nu doet.
Te makkelijk dit.quote:
[..]
Heb je ook 'een paar beelden' van Trump laten zien?
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Nee, hoewel ik wel merk dat ook Trump achteruit gaat is het bij lange na niet zo erg als bij Biden in 2020. We zullen zien hoe Trump er voor staat over een jaar of 2 mocht hij president worden. Als hij dan ook zo gek gaat doen dan zal ik de eerste zijn die zegt dat hij moet aftreden.quote:
[..]
Heb je ook 'een paar beelden' van Trump laten zien?
Ongeacht mijn politieke voorkeur vind ik wel dat een land zoals de VS een gezonde kandidaat verdiend. Het is ook wel het minste wat je mag verwachten van een kandidaat.
Niet om het een of ander, maar jij hebt Biden nog nooit ontmoet. Maakt hem niet mee gedurende zijn dagelijkse doen en laten. Jij kunt - of je ex - onmogelijk beoordelen of je tante 'beter kan functioneren' dan Biden.quote:
[..]
Een beetje verstrooid? Ik liet een tijdje geleden wat beelden van Biden zien aan mijn ex die werkt met dementerende mensen.
De manier waarop hij liep en sprak en dat vreemde gestaar van hem waren genoeg voor haar om vast te stellen dat deze man aan het dementeren is.
Dezelfde diagnose is helaas bij een tante van mij vastgesteld en die kan beter functioneren dan Biden nu doet.
Maar ik ben ook blij dat Biden het stokje over heeft gedragen. Wat ik al vaker schreef, ver voordat Biden de handdoek in de ring gooide: Biden was zeker niet mijn eerste keuze, maar het viel nog altijd te prefereren boven Trump.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, jij zal niet de eerste zijn die dat zegt. Jij zal smoesjes blijven verzinnen, net zoals je al jaren doet. Voor elk vergrijp van Trump - van de bestorming van het Capitool tot de veroordeling voor aanranding - verzin jij voor jezelf een excuus om je grote held niet te hoeven afvallen.quote:
[..]
Nee, hoewel ik wel merk dat ook Trump achteruit gaat is het bij lange na niet zo erg als bij Biden in 2020. We zullen zien hoe Trump er voor staat over een jaar of 2 mocht hij president worden. Als hij dan ook zo gek gaat doen dan zal ik de eerste zijn die zegt dat hij moet aftreden.
Ongeacht mijn politieke voorkeur vind ik wel dat een land zoals de VS een gezonde kandidaat verdiend. Het is ook wel het minste wat je mag verwachten van een kandidaat.
Dat zal over twee jaar niet anders zijn. Bovendien kijk je nu ook gewoon weg van z'n cognitieve beperkingen, de voor iedereen zichtbaar zijn.
Sterker, Trump weet niet eens wat 'cognitieve beperkingen' betekent, want de man is ongeletterd en veruit de domste drol die ooit in het Witte Huis heeft gezeten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mijn ex werkt al jaren met dementerende mensen en als zij zegt dat deze man symptomen vertoond van dementie, wie ben ik met mijn achtergrond dan om haar woorden in twijfel te trekken?quote:
[..]
Niet om het een of ander, maar jij hebt Biden nog nooit ontmoet. Maakt hem niet mee gedurende zijn dagelijkse doen en laten. Jij kunt - of je ex - onmogelijk beoordelen of je tante 'beter kan functioneren' dan Biden.
Maar ik ben ook blij dat Biden het stokje over heeft gedragen. Wat ik al vaker schreef, ver voordat Biden de handdoek in de ring gooide: Biden was zeker niet mijn eerste keuze, maar het viel nog altijd te prefereren boven Trump.
Mijn lieve tante kan helaas niet meer normaal functioneren zonder hulp. Er valt nog een goed gesprek met haar te voeren maar je merkt wel degelijk aan haar dat ze niet meer de oude is. Gelukkig word het nooit zo slecht als wat ik heb gezien bij Biden die tijdens het debat met open mond voor zich uit staarde of van het podium afgeholpen moest worden door zijn vrouw.
Erg triest allemaal hoe deze man misbruikt is door zijn partij, de media en in het bijzonder zijn familie.
Ik moet de man niet maar ik gun iemand wel een waardige oude dag, dat hadden ze bijna van hem afgenomen vanwege perverse belangen.
Koos jij bent echt niet de persoon om mij de les te lezen. Je wilt niet eens erkennen dat het slecht gaat met Biden. Terwijl het verschil met Biden 2012 en Biden 2020 al immens was. Biden 2020 en Biden 2024 lijken wel 2 totaal verschillende personen en dat blijf je stug volhouden. Misschien moet je eens stoppen met projecteren en wat kritischer naar jezelf kijken.quote:
[..]
Nee, jij zal niet de eerste zijn die dat zegt. Jij zal smoesjes blijven verzinnen, net zoals je al jaren doet. Voor elk vergrijp van Trump - van de bestorming van het Capitool tot de veroordeling voor aanranding - verzin jij voor jezelf een excuus om je grote held niet te hoeven afvallen.
Dat zal over twee jaar niet anders zijn. Bovendien kijk je nu ook gewoon weg van z'n cognitieve beperkingen, de voor iedereen zichtbaar zijn.
Sterker, Trump weet niet eens wat 'cognitieve beperkingen' betekent, want de man is ongeletterd en veruit de domste drol die ooit in het Witte Huis heeft gezeten.
Overigens geef ik in de post die je quote notabene al ronduit toe dat ook Trump op zijn retour is. Als ik dat nu zou toegeven dan zou ik als het harder achteruit gaat gaan claimen dat die man helemaal gezond is? Komop he
Dat is onzin en dat weet je zelf ook wel. Je negeert weer de context, we hebben het over de Democratische partij in California. Een omgeving die, zoals gezegd, niet te vergelijken is met welke andere omgeving in de (landelijke) politiek. Het is niet voor niets dat de laatste president uit California een Republikein was.quote:
[..]
Nogmaals, als je je 'omhoog weet te werken' binnen een organisatie dan heb je kwaliteiten.
Omdat hij veel te links is, maar dat had Harris schijnbaar niet door. Geweldig politiek instinct hoor.quote:Tsja, Sanders heeft ook keer op keer gefaald. En die had op dat moment een veel bekende nationaal profiel.
Ja en dat is het hem juist, zij heeft geen keuzes gemaakt. Floyd maakte de keuze voor Biden en Biden maakte de keuze om elke andere mogelijke kandidaat meteen uit te schakelen door haar een voorsprong te geven toen hij er uit stapte. Dat was zonder meer een middelvinger naar mensen als Pelosi, die juist een open primary wilden.quote:Ik heb geen percentages genoemd. Maar wie een beetje levenservaring heeft en al wat langer meedraait op de arbeidsmarkt weet dat successen voor een groot deel afhankelijk zijn geluk. Je moet vaak op het juiste moment de juiste carrierekeuze nemen.
Feit is dat we twee uiterst zwakke kandidaten hebben, sowieso de meest zwakke kandidaten deze eeuw.
Goh, en wat zegt je ex dan hier over? »Her name was who »quote:
[..]
Mijn ex werkt al jaren met dementerende mensen en als zij zegt dat deze man symptomen vertoond van dementie, wie ben ik met mijn achtergrond dan om haar woorden in twijfel te trekken?
Het gaat mij in deze niet om verkiesbaarheid, maar om kwaliteiten. Jij ziet het feit dat zij is opgeklommen binnen de Dems in Californië als een soort van diskwalificatie, en dat bevreemdt mij.quote:
[..]
Dat is onzin en dat weet je zelf ook wel. Je negeert weer de context, we hebben het over de Democratische partij in California. Een omgeving die, zoals gezegd, niet te vergelijken is met welke andere omgeving in de (landelijke) politiek. Het is niet voor niets dat de laatste president uit California een Republikein was.
Leg mij anders eens uit wat jij verstaat onder 'omhoog werken'.
Of Harris te 'links' is om verkozen te worden zullen we zien in november.quote:Omdat hij veel te links is, maar dat had Harris schijnbaar niet door. Geweldig politiek instinct hoor.
Het was al te laat voor nieuwe voorverkiezingen. Je kon moeilijk opnieuw alle staten naar de stembus laten gaan, dus was het uitgedraaid op een stemming tijdens de DNC.quote:Ja en dat is het hem juist, zij heeft geen keuzes gemaakt. Floyd maakte de keuze voor Biden en Biden maakte de keuze om elke andere mogelijke kandidaat meteen uit te schakelen door haar een voorsprong te geven toen hij er uit stapte. Dat was zonder meer een middelvinger naar mensen als Pelosi, die juist een open primary wilden.
Feit is dat we twee uiterst zwakke kandidaten hebben, sowieso de meest zwakke kandidaten deze eeuw.
Je had dan een paar weken felle strijd gehad met kandidaten die elkaar de tent uitvochten. Dat terwijl je op de DNC juist eenheid uit wil stralen. Strategisch gezien was het stukken verstandiger om je als partij als een blok achter Harris te scharen, vooral vanwege de tijdsdruk. Als Biden vorig jaar z'n vertrek had aangekondigd, was de situatie natuurlijk heel anders geweest.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En wie is jouw ex om zo'n vergaande diagnose te stellen op basis van een handjevol YT-fragmenten? Ik weet niet hoe Biden acteert in het Witte Huis, hoe hij tot beslissingen komt. Ja, hij oogt met enige regelmaat verstrooid, daarom is het ook goed dat hij stokje overdraagt. Tijdens het debat met Trump oogde hij broos en fragiel, maar inhoudelijk gezien waren zijn reacties sterk. Biden lijkt nog steeds te beschikken over een flinke portie dossierkennis (iets waar het Trump natuurlijk volledig aan ontbreekt).quote:
[..]
Mijn ex werkt al jaren met dementerende mensen en als zij zegt dat deze man symptomen vertoond van dementie, wie ben ik met mijn achtergrond dan om haar woorden in twijfel te trekken?
Mijn lieve tante kan helaas niet meer normaal functioneren zonder hulp. Er valt nog een goed gesprek met haar te voeren maar je merkt wel degelijk aan haar dat ze niet meer de oude is. Gelukkig word het nooit zo slecht als wat ik heb gezien bij Biden die tijdens het debat met open mond voor zich uit staarde of van het podium afgeholpen moest worden door zijn vrouw.
Erg triest allemaal hoe deze man misbruikt is door zijn partij, de media en in het bijzonder zijn familie.
Ik moet de man niet maar ik gun iemand wel een waardige oude dag, dat hadden ze bijna van hem afgenomen vanwege perverse belangen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het feit dat jij na de bestorming van het Capitool nog altijd als een verliefde tiener achter Trump aanhuppelt zou jou voor altijd moeten diskwalificeren. 'Je bent niet de persoon om mij de les te lezen'. Laat me niet lachen man.quote:
[..]
Koos jij bent echt niet de persoon om mij de les te lezen. Je wilt niet eens erkennen dat het slecht gaat met Biden. Terwijl het verschil met Biden 2012 en Biden 2020 al immens was. Biden 2020 en Biden 2024 lijken wel 2 totaal verschillende personen en dat blijf je stug volhouden. Misschien moet je eens stoppen met projecteren en wat kritischer naar jezelf kijken.
Overigens geef ik in de post die je quote notabene al ronduit toe dat ook Trump op zijn retour is. Als ik dat nu zou toegeven dan zou ik als het harder achteruit gaat gaan claimen dat die man helemaal gezond is? Komop he
Als Trump op z'n retour is (ik ben het daar trouwens niet mee eens, de man is namelijk al z'n hele leven een soort halve gehandicapte), waarom zou hij dan geschikt zijn voor het presidentschap?
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 07-09-2024 14:39:58 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die twee dingen zijn natuurlijk gelinkt. Verder lijkt het me onnodig om uit te leggen waarom een 'California Democrat' een typetje is, dat kun je toch zelf ook wel bedenken? Een omgeving waarin de andere partij in 99% van de gevallen compleet kansloos is produceert hele andere incentives dan een wat bredere verkiezing. Het spreekt bij Harris dan ook boekdelen dat ze de verkiezingen voor AG nipt wist te winnen van een Republikein.quote:
[..]
Het gaat mij in deze niet om verkiesbaarheid, maar om kwaliteiten. Jij ziet het feit dat zij is opgeklommen binnen de Dems in Californië als een soort van diskwalificatie, en dat bevreemdt mij.
Leg mij anders eens uit wat jij verstaat onder 'omhoog werken'.
Leuk trucje maar dat is niet wat ik zeg hé. Harris is zelf vrij weinig, ze is een windvaan die dacht dat een verdere ruk naar links haar succes zou opleveren in 2019/2020. Nu duidelijk is dat je juist meer naar het centrum moet doet ze dat zonder blikken of blozen, eigenlijk is het enige wat overblijft haar populistische geneuzel. Ze dacht in 2019 daarmee aan te kunnen slaan vanwege de tijdsgeest maar dat bleek een vergissing.quote:Of Harris te 'links' is om verkozen te worden zullen we zien in november.
Dat kun jij niet weten, dus dit is onzin. Het verhaal was ook dat Biden niet meer kon opstappen want het was veel te laat bla bla bla. Bleek ook niets van waar. De recente geschiedenis leert juist dat het prima kan om een campagne volledig te resetten met nog een paar maanden te gaan. Het is juist die hype en de news cycle die het veroorzaakte dat de Democraten weer een kans hebben. Het idee dat het verstandiger is om op dat moment 'eenheid uit te stralen' is een leuk mantra, maar nergens op gebaseerd. We hebben juist geleerd dat kiezers daar niets om geven, als er maar een uitkomst is. De Harris-hype is nu na de convention grotendeels voorbij, met een daadwerkelijk proces had je als partij veel langer en op veel meer momenten de news cycle kunnen domineren.quote:Het was al te laat voor nieuwe voorverkiezingen. Je kon moeilijk opnieuw alle staten naar de stembus laten gaan, dus was het uitgedraaid op een stemming tijdens de DNC.
Je had dan een paar weken felle strijd gehad met kandidaten die elkaar de tent uitvochten. Dat terwijl je op de DNC juist eenheid uit wil stralen. Strategisch gezien was het stukken verstandiger om je als partij als een blok achter Harris te scharen
Er was meer dan genoeg tijd om voor de conventie een proces op te zetten, iedereen die anders claimt doet dat om andere redenen.
Is het niet wat wonderlijk om te zien dat vrijwel de enige die balen van hoe de Democraten tot hun kandidaat gekomen zijn en de enige die vinden dat dat zo niet had moeten kunnen gebeuren, Republiekenen zijn? Geldt ook hier niet gewoon dat de Democraten vrij staan hoe ze dat willen organiseren? Geldt ook hier niet, zoals Walz dat de laatste tijd zo leuk weet te zeggen: Mind your own damn business? Is dat niet gewoon een beetje gejank en weer lekker in het slachtofferrolletje duiken?quote:
[..]
Dat kun jij niet weten, dus dit is onzin. Het verhaal was ook dat Biden niet meer kon opstappen want het was veel te laat bla bla bla. Bleek ook niets van waar. De recente geschiedenis leert juist dat het prima kan om een campagne volledig te resetten met nog een paar maanden te gaan. Het is juist die hype en de news cycle die het veroorzaakte dat de Democraten weer een kans hebben. Het idee dat het verstandiger is om op dat moment 'eenheid uit te stralen' is een leuk mantra, maar nergens op gebaseerd. We hebben juist geleerd dat kiezers daar niets om geven, als er maar een uitkomst is. De Harris-hype is nu na de convention grotendeels voorbij, met een daadwerkelijk proces had je als partij veel langer en op veel meer momenten de news cycle kunnen domineren.
Er was meer dan genoeg tijd om voor de conventie een proces op te zetten, iedereen die anders claimt doet dat om andere redenen.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ik vind het bijzonder dat voortschrijdend inzicht als 'een windvaan' wordt beschouwd.quote:
Harris heeft ook geluk dat Biden zo laat er uit stapte, daarom is er geen tijd om een campagne op te zetten en moeten de Democraten noodgedwongen een hele simpele 'basis-Democraten' campagne voeren. Dat ze er nu pas achter komen dat dat beter werkt dan whatever Biden aan het doen was is dan wel grappig, en Harris is uiteraard een windvaan dus die kan gewoon op alles makkelijk draaien. Het enige wat ze toevoegt is wat populistisch geneuzel wat waarschijnlijk niet zo veel effect zal hebben.
Bij windvaan denk ik toch al gauw aan een Trump, die per dag en zelfs per rally van mening verandert.
Dana Milbank had daar nog een leuk werkje van verzameld
Men moest ook goed zoeken waar Harris allemaal van mening was veranderd om vervolgens Trump's windvaangedrag te kunnen projecteren. Een stuk of 3, welke ze ook prima van context voorzag. Ondanks dat de media *haar* wel over veranderende meningen ondervraagt en het bij Trump eigenlijk maar een beetje laat (logisch, daar zou geen beginnen aan zijn).
In de Nederlandse politiek zie je dat ook. Mening bijstellen is 'flipfloppen'
Nou, je ziet wat er gebeurt als je altijd maar blijft double downen op je mening ook al is deze fout gebleken.
beter een knipoog dan een blauw oog
Voor wie zijn die vragen bedoeld? Quote je de verkeerde?quote:Op zaterdag 7 september 2024 14:47 schreef JAM het volgende:
[..]
Is het niet wat wonderlijk om te zien dat vrijwel de enige die balen van hoe de Democraten tot hun kandidaat gekomen zijn en de enige die vinden dat dat zo niet had moeten kunnen gebeuren, Republiekenen zijn? Geldt ook hier niet gewoon dat de Democraten vrij staan hoe ze dat willen organiseren? Geldt ook hier niet, zoals Walz dat de laatste tijd zo leuk weet te zeggen: Mind your own damn business? Is dat niet gewoon een beetje gejank en weer lekker in het slachtofferrolletje duiken?
Het is erger blijkt elke dag weer. Trump was in 2020 al lichtelijk mentaal beperkt, maar de laatste maanden is hij heel snel achteruit aan het gaan. Ik denk dat de media eindelijk over hun angst heen is en het een keertje gaat benoemen. Daar waar ze jaren lang aan Trumpsplaining doen koppen ze nu eindelijk met 'Trump raaskalt'. Wat hij ook doet. Hij kan geen gedachte vasthouden, geen enkele. Hij weet niets over geen enkel onderwerp en praat alleen maar het vaste riedeltje van 10 dingen die in zijn hoofdrondzingen. Als het geen dementie is, is het op zijn minst extreme achteruitgang van zijn mentale capaciteiten.quote:
[..]
Nee, hoewel ik wel merk dat ook Trump achteruit gaat is het bij lange na niet zo erg als bij Biden in 2020. We zullen zien hoe Trump er voor staat over een jaar of 2 mocht hij president worden. Als hij dan ook zo gek gaat doen dan zal ik de eerste zijn die zegt dat hij moet aftreden.
Ongeacht mijn politieke voorkeur vind ik wel dat een land zoals de VS een gezonde kandidaat verdiend. Het is ook wel het minste wat je mag verwachten van een kandidaat.
beter een knipoog dan een blauw oog
Omdat het geen voortschrijdend inzicht is. Ze was eerst voor een ban op fracking, nu niet meer. Wat is er veranderd? Ze kan het niet uitleggen, de enige uitleg is dat het politiek nu niet handig is om daar tegen te zijn. Ze zou haar eigen kandidatuur torpederen door dat nu te zeggen, dat heeft de partij haar wel duidelijk gemaakt. Als senator uit Californië was het politiek onmogelijk om voor te zijn, dus was ze fel tegen.quote:
[..]
Ik vind het bijzonder dat voortschrijdend inzicht als 'een windvaan' wordt beschouwd.
Het antwoord is dus dat ze ergens voor of tegen is als ze denkt dat het politiek handig is. En zo zijn er wel meer poltici.
Hey Dick Cheney heeft toch uiteindelijk laten vallen dat hij democraat is en geen republikein, hoe voelt dat.
Zo zie je maar weer dat de uniparty al jaren bestond.
Liz Cheney is ook al zo'n geliefde democraat hier. Past wel goed bij Kamala.
Al die "republikeinen" zijn zo bang voor Trump en hen posities dat ze maar snel allieren met de dems.
Want als de democraten niet winnen zijn ze waarschijnlijk hen stoeltje kwijt en salaris.
Iets waar de MAGA's ze al jaren van beschuldigden, RINO's.
Zo zie je maar weer dat de uniparty al jaren bestond.
Liz Cheney is ook al zo'n geliefde democraat hier. Past wel goed bij Kamala.
Al die "republikeinen" zijn zo bang voor Trump en hen posities dat ze maar snel allieren met de dems.
Want als de democraten niet winnen zijn ze waarschijnlijk hen stoeltje kwijt en salaris.
Iets waar de MAGA's ze al jaren van beschuldigden, RINO's.
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Zulks meen ik geen zwakte van Harris, zulks meen ik vooral een zwakte van het Amerikaanse electoraat en een democratie an sich, want inderdaad, daar is geen sprake van voortschrijdend inzicht, dat is een mening die zij bijgesteld heeft omwille politiek gewin. Dat ben ik met je eens hoor. Om daarmee te zeggen dat ze categoraal ergens voor of tegen is als ze denkt dat het politiek handig is, dat is wat vreemd.quote:
[..]
Omdat het geen voortschrijdend inzicht is. Ze was eerst voor een ban op fracking, nu niet meer. Wat is er veranderd? Ze kan het niet uitleggen, de enige uitleg is dat het politiek nu niet handig is om daar tegen te zijn. Ze zou haar eigen kandidatuur torpederen door dat nu te zeggen, dat heeft de partij haar wel duidelijk gemaakt. Als senator uit Californië was het politiek onmogelijk om voor te zijn, dus was ze fel tegen.
Het antwoord is dus dat ze ergens voor of tegen is als ze denkt dat het politiek handig is. En zo zijn er wel meer poltici.
Er zijn geen politici (of héél weinig, wat ik ook een jammerlijke zaak vind en nogmaals, je vooral moet bezien als een inherent probleem van een democratie in plaats van een kandidaat zelf) die in een campagne maatregelen of beleidsvoornemens voor zullen gaan stemmen die inherent impopulair, hoewel nodig zijn. Als men dat al doet, dan wordt dat altijd nog voorzien van een uitleg en een alternatief waarom dat dan nodig is en hoe de gevolgen die men daarbij vreest te overzien of te overkomen zijn. Het is in ieder geval een héél schril contrast met de andere kandidaat, die roept: 'We moeten meer boren, meer boren, ik ga jullie zoveel elektriciteit geven dat je zal zeggen: "Alsjeblieft, geef ons geen elektriciteit meer, we hebben teveel elektriciteit"', elke vorm van klimaatproblematiek ontkent en roept dat je van windmolens kanker krijgt.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Nee, jij vindt dat ze het niet uitlegt. Ik vind het afdoende. We zijn 4 jaar en een oorlog in Oekraine verder.quote:
[..]
Omdat het geen voortschrijdend inzicht is. Ze was eerst voor een ban op fracking, nu niet meer. Wat is er veranderd? Ze kan het niet uitleggen,
beter een knipoog dan een blauw oog
Ze heeft het op geen enkele manier uitgelegd. Het enige dat ze er over gezegd heeft is dat we blijkbaar de klimaatdoelen kunnen bereiken zonder fracking te verbannen. Maar dat is natuurlijk geen antwoord op de vraag.quote:
[..]
Nee, jij vindt dat ze het niet uitlegt. Ik vind het afdoende. We zijn 4 jaar en een oorlog in Oekraine verder.
Daarom is het commentaar van Adam Schiff ook verhelderend:
Oftewel, het is politiek handig.quote:“I favor banning fracking, and I strongly believe that the pathway to attacking climate change is to wean ourselves off of fossil fuels,” Schiff said when asked whether he’s disappointed that Harris now opposes a ban on fracking.
“But look, I’m not the vice president of the United States, and I do think that when you are representing the whole country, you have a different perspective,” he continued. “As the vice president pointed out, her values, though, have remained consistent.”
Dat gelul over 'values' is natuurlijk lachwekkend, niemand kent die 'values' van Harris. Ze was eerst extreem-links en nu ineens dicht bij het centrum, hoe kan dat zonder je 'values' te veranderen?
Ik heb het nergens over values. Ze heeft aangegeven dat zij van mening is dat de klimaatdoelen bereikt kunnen worden zonder fracking te bannen. Dat is afdoende.quote:
[..]
Ze heeft het op geen enkele manier uitgelegd. Het enige dat ze er over gezegd heeft is dat we blijkbaar de klimaatdoelen kunnen bereiken zonder fracking te verbannen. Maar dat is natuurlijk geen antwoord op de vraag.
Daarom is het commentaar van Adam Schiff ook verhelderend:
[..]
Oftewel, het is politiek handig.
Dat gelul over 'values' is natuurlijk lachwekkend, niemand kent die 'values' van Harris. Ze was eerst extreem-links en nu ineens dicht bij het centrum, hoe kan dat zonder je 'values' te veranderen?
En daarnaast ben ik geen Harris fan, hooguit een Trumphater.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat is gewoon de werkelijkheid, fracking is slechts een voorbeeld. Haar campagne van 2019 was puur daar op gebaseerd, ze dacht door de extreem-linkse senator uit te hangen haar verleden als aanklager een beetje kon doen verbloemen. Een enorme miskleun natuurlijk, daarmee gooide ze haar eigen glazen in bij zowel de extreem-linkse vleugel van de partij én de meer centrum-kiezers die je nodig hebt om de nominatie te winnen. Daardoor ging ze dus jammerlijk af.quote:Op zaterdag 7 september 2024 14:59 schreef JAM het volgende:
[..]
Zulks meen ik geen zwakte van Harris, zulks meen ik vooral een zwakte van het Amerikaanse electoraat en een democratie an sich, want inderdaad, daar is geen sprake van voortschrijdend inzicht, dat is een mening die zij bijgesteld heeft omwille politiek gewin. Dat ben ik met je eens hoor. Om daarmee te zeggen dat ze categoraal ergens voor of tegen is als ze denkt dat het politiek handig is, dat is wat vreemd.
Daar begint ze zelf over he. Wederom, dat is geen antwoord. De vraag is waarom ze dat in 2019 niet dacht. Was ze gewoon slecht geïnformeerd? Ben jij het trouwens überhaupt mee eens, met die uitleg?quote:
[..]
Ik heb het nergens over values. Ze heeft aangegeven dat zij van mening is dat de klimaatdoelen bereikt kunnen worden zonder fracking te bannen. Dat is afdoende.
Dit kan ik argument beter accepteren.quote:
[..]
Dat is gewoon de werkelijkheid, fracking is slechts een voorbeeld. Haar campagne van 2019 puur daar op gebaseerd, ze dacht door de extreem-linkse senator uit te hangen haar verleden als aanklager een beetje koen verbloemen. Een enorme miskleun natuurlijk, daarmee gooide ze haar eigen glazen in bij zowel de extreem-linkse vleugel van de partij én de meer centrum-kiezers die je nodig hebt om de nominatie te winnen. Daardoor ging ze dus jammerlijk af.
Al begrijp ik haar ook. In zo'n enorm veld, moet je je ergens positioneren. En later op een andere functie moet je je weer anders positioneren. Zo werkt politiek. Zo lang het maar binnen de bandbreedte van de democratische partij valt min of meer en niet op elk onderwerp diametraal swapt van mening. Dan blijf je wat mij betreft geloofwaardig. Ik vind het reuze meevallen bij haar voorlopig.
Een Trump schiet van extreem rechtse mening naar extreem links.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja, daar is ze inderdaad nooit meer bovenop gekomen.quote:
[..]
Dat is gewoon de werkelijkheid, fracking is slechts een voorbeeld. Haar campagne van 2019 was puur daar op gebaseerd, ze dacht door de extreem-linkse senator uit te hangen haar verleden als aanklager een beetje kon doen verbloemen. Een enorme miskleun natuurlijk, daarmee gooide ze haar eigen glazen in bij zowel de extreem-linkse vleugel van de partij én de meer centrum-kiezers die je nodig hebt om de nominatie te winnen. Daardoor ging ze dus jammerlijk af.
.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ik denk dat ze een stuk slechter geinformeerd was dan nadat ze VP werd ja en er veel meer informatie beschikbaar werd gesteld EN we nu jaren verder zijn met allerlei geopolitieke veranderingen.quote:
[..]
Daar begint ze zelf over he. Wederom, dat is geen antwoord. De vraag is waarom ze dat in 2019 niet dacht. Was ze gewoon slecht geïnformeerd? Ben jij het trouwens überhaupt mee eens, met die uitleg?
En Harris 'extreem links' noemen is natuurlijk een beetje dom
beter een knipoog dan een blauw oog
Yep, Kamala is a cop kan ik mij nog goed herinneren. Ze heeft eventjes heel goed gepeild en daarna ging het bergafwaarts.
Des te opmerkelijker vind ik het zogenaamde enthousiasme voor Harris. Dat kan je met geen mogelijkheid authentiek noemen.
Des te opmerkelijker vind ik het zogenaamde enthousiasme voor Harris. Dat kan je met geen mogelijkheid authentiek noemen.
Mij lijkt het beter om gewoon toe te geven dat het een politieke flip-flop is, alleen al omdat kiezers dat niet zo hard afstraffen als gedacht. Een ongeinformeerde wijsneus die arrogant dingen roept is juist bevestigend voor het beeld van arrogante 'out of touch' California Democrat dat mensen altijd al van haar gehad hebben.quote:
[..]
Ik denk dat ze een stuk slechter geinformeerd was dan nadat ze VP werd ja en er veel meer informatie beschikbaar werd gesteld EN we nu jaren verder zijn met allerlei geopolitieke veranderingen.
Dat zeg ik niet. Haar campagne was extreem-links in 2019.quote:En Harris 'extreem links' noemen is natuurlijk een beetje dom
Het enthousiasme is juist HET voorbeeld van authentiek. 2 oude mannen, waarvan 1 (Trump) mentaal van het padje en 1 wat warrig die jarenlang het beeld van de politiek bepaalden met freeze momentjes van allerlei oude senators tussendoor. En daar ineens een relatief fris jong persoon. Logisch dat daar enorm enthousiasme voor losbarst. Het is vrij apart dat jij dit niet ziet.quote:
Yep, Kamala is a cop kan ik mij nog goed herinneren. Ze heeft eventjes heel goed gepeild en daarna ging het bergafwaarts.
Des te opmerkelijker vind ik het zogenaamde enthousiasme voor Harris. Dat kan je met geen mogelijkheid authentiek noemen.
Net als voor Trump aan Republikeinse kant. Verfrissend was ie wel in 2016. Daarna is het cultgedrag bij Trump pas gekomen waarbij het enthousiasme kunstmatig wordt geconditioneerd.
En Obama is al helemaal het voorbeeld van authentiek enthousiasme trouwens.
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat is er niet authentiek aan? Het enthousiasme komt vooral van mensen die gewoon 100% achter Democraten staan, die boeit het niet of het Biden of Harris is als ze Trump maar verslaan. Dezelfde groep die keihard riep dat Biden niet zou kunnen en moeten opstappen en hem tot de laatste snik verdedigde, is nu vol op de hypetrain voor Harris.quote:
Yep, Kamala is a cop kan ik mij nog goed herinneren. Ze heeft eventjes heel goed gepeild en daarna ging het bergafwaarts.
Des te opmerkelijker vind ik het zogenaamde enthousiasme voor Harris. Dat kan je met geen mogelijkheid authentiek noemen.
Dat is het omgekeerde bij de Republikeinen waar Trump gewoon een cult of personality heeft opgebouwd.
Schattig, verder geen antwoord dus dan maar weer zo'n nietszeggende one-linerquote:
[..]
Ja, daar is ze inderdaad nooit meer bovenop gekomen.
We moeten het nog zien, mocht ze verliezen van Trump dan is haar carrière voorbij.
Als dat het geval is dan zagen de peilingen er toen wel beter uit voor Biden. Het omslagpunt was toch echt het debat en de mediastorm die daarop volgde.quote:
[..]
Wat is er niet authentiek aan? Het enthousiasme komt vooral van mensen die gewoon 100% achter Democraten staan, die boeit het niet of het Biden of Harris is als ze Trump maar verslaan. Dezelfde groep die keihard riep dat Biden niet zou kunnen en moeten opstappen en hem tot de laatste snik verdedigde, is nu vol op de hypetrain voor Harris.
Dat is het omgekeerde bij de Republikeinen waar Trump gewoon een cult of personality heeft opgebouwd.
Van minst populaire VP naar een relatief populaire kandidaat zonder platform, kritische vragen of prestaties om naar te wijzen.
Ik begrijp dat niet, het voelt een beetje alsof je elk random figuur daar had neer kunnen zetten zolang zo’n persoon niet kritisch benaderd word.
...maar lieverd, zonder vraag is er toch ook geen antwoord? En allicht, als ze verliest is haar carrière voorbij. Dat geldt andersom ook. Wat wil je nu zeggen?quote:
[..]
Schattig, verder geen antwoord dus dan maar weer zo'n nietszeggende one-liner
We moeten het nog zien, mocht ze verliezen van Trump dan is haar carrière voorbij.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Dat is dan ook zo, zoals gezegd. Trump is een uiterst zwakke kandidaat, het Democratische platform in het algemeen is aantrekkelijk voor swing voters. Iedere random democraat had dit resultaat tot nu toe kunnen halen, als het maar niet Biden was.quote:
[..]
Als dat het geval is dan zagen de peilingen er toen wel beter uit voor Biden. Het omslagpunt was toch echt het debat en de mediastorm die daarop volgde.
Van minst populaire VP naar een relatief populaire kandidaat zonder platform, kritische vragen of prestaties om naar te wijzen.
Ik begrijp dat niet, het voelt een beetje alsof je elk random figuur daar had neer kunnen zetten zolang zo’n persoon niet kritisch benaderd word.
quote:Op zaterdag 7 september 2024 15:30 schreef JAM het volgende:
[..]
...maar lieverd, zonder vraag is er toch ook geen antwoord? En allicht, als ze verliest is haar carrière voorbij. Dat geldt andersom ook. Wat wil je nu zeggen?
quote:
[..]
Dat is gewoon de werkelijkheid, fracking is slechts een voorbeeld. Haar campagne van 2019 was puur daar op gebaseerd, ze dacht door de extreem-linkse senator uit te hangen haar verleden als aanklager een beetje kon doen verbloemen. Een enorme miskleun natuurlijk, daarmee gooide ze haar eigen glazen in bij zowel de extreem-linkse vleugel van de partij én de meer centrum-kiezers die je nodig hebt om de nominatie te winnen. Daardoor ging ze dus jammerlijk af.
Oh, dus de werkelijkheid is (in jouw beleving althans) dat Harris categoraal, volledig, en zonder enige uitzondering haar standpunten alleen baseert op wat politiek en/of electoraal gewin oplevert?quote:
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Wat ze denkt dat dat oplevert. Zoals wel meer politici, zeker uit Californië. En natuurlijk Trump die ook vrijwel nergens echt voor staat. Zijn truc is dat hij een flinke hoeveelheid mensen kan overtuigen dat hij staat waar zij ook voor staan.quote:
[..]
Oh, dus de werkelijkheid is (in jouw beleving althans) dat Harris categoraal, volledig, en zonder enige uitzondering haar standpunten alleen baseert op wat politiek en/of electoraal gewin oplevert?
Wat een wonderlijk cynisme zeg. Moet je hier dan uit opmaken dat, bijvoorbeeld, omdat Harris voor iets is als (ik noem maar een voorbeeld) universele en gemakkelijke toegang tot gezondheidszorg, of beperking van vuurwapens, dat als dat electoraal minder goed zou liggen, ze er dan opeens op tegen zou zijn? Moet je daar dan ook een beetje uit opmaken - in het verlengde daarvan dus - dat politici zich niet aansluiten bij partijen wiens gedachtegoed hen aanspreken en waar ze het (in grote lijnen) mee eens zijn, maar voornamelijk bij de partij waar ze de grootste kans hebben om ergens een zetel te bemachtigen?quote:
[..]
Wat ze denkt dat dat oplevert. Zoals wel meer politici, zeker uit Californië. En natuurlijk Trump die ook vrijwel nergens echt voor staat. Zijn truc is dat hij een flinke hoeveelheid mensen kan overtuigen dat hij staat waar zij ook voor staan.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |