POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Voor wie zijn die vragen bedoeld? Quote je de verkeerde?quote:Op zaterdag 7 september 2024 14:47 schreef JAM het volgende:
[..]
Is het niet wat wonderlijk om te zien dat vrijwel de enige die balen van hoe de Democraten tot hun kandidaat gekomen zijn en de enige die vinden dat dat zo niet had moeten kunnen gebeuren, Republiekenen zijn? Geldt ook hier niet gewoon dat de Democraten vrij staan hoe ze dat willen organiseren? Geldt ook hier niet, zoals Walz dat de laatste tijd zo leuk weet te zeggen: Mind your own damn business? Is dat niet gewoon een beetje gejank en weer lekker in het slachtofferrolletje duiken?
Het is erger blijkt elke dag weer. Trump was in 2020 al lichtelijk mentaal beperkt, maar de laatste maanden is hij heel snel achteruit aan het gaan. Ik denk dat de media eindelijk over hun angst heen is en het een keertje gaat benoemen. Daar waar ze jaren lang aan Trumpsplaining doen koppen ze nu eindelijk met 'Trump raaskalt'. Wat hij ook doet. Hij kan geen gedachte vasthouden, geen enkele. Hij weet niets over geen enkel onderwerp en praat alleen maar het vaste riedeltje van 10 dingen die in zijn hoofdrondzingen. Als het geen dementie is, is het op zijn minst extreme achteruitgang van zijn mentale capaciteiten.quote:Op zaterdag 7 september 2024 13:36 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Nee, hoewel ik wel merk dat ook Trump achteruit gaat is het bij lange na niet zo erg als bij Biden in 2020. We zullen zien hoe Trump er voor staat over een jaar of 2 mocht hij president worden. Als hij dan ook zo gek gaat doen dan zal ik de eerste zijn die zegt dat hij moet aftreden.
Ongeacht mijn politieke voorkeur vind ik wel dat een land zoals de VS een gezonde kandidaat verdiend. Het is ook wel het minste wat je mag verwachten van een kandidaat.
beter een knipoog dan een blauw oog
Omdat het geen voortschrijdend inzicht is. Ze was eerst voor een ban op fracking, nu niet meer. Wat is er veranderd? Ze kan het niet uitleggen, de enige uitleg is dat het politiek nu niet handig is om daar tegen te zijn. Ze zou haar eigen kandidatuur torpederen door dat nu te zeggen, dat heeft de partij haar wel duidelijk gemaakt. Als senator uit Californië was het politiek onmogelijk om voor te zijn, dus was ze fel tegen.quote:
[..]
Ik vind het bijzonder dat voortschrijdend inzicht als 'een windvaan' wordt beschouwd.
Het antwoord is dus dat ze ergens voor of tegen is als ze denkt dat het politiek handig is. En zo zijn er wel meer poltici.
Hey Dick Cheney heeft toch uiteindelijk laten vallen dat hij democraat is en geen republikein, hoe voelt dat.
Zo zie je maar weer dat de uniparty al jaren bestond.
Liz Cheney is ook al zo'n geliefde democraat hier. Past wel goed bij Kamala.
Al die "republikeinen" zijn zo bang voor Trump en hen posities dat ze maar snel allieren met de dems.
Want als de democraten niet winnen zijn ze waarschijnlijk hen stoeltje kwijt en salaris.
Iets waar de MAGA's ze al jaren van beschuldigden, RINO's.
Zo zie je maar weer dat de uniparty al jaren bestond.
Liz Cheney is ook al zo'n geliefde democraat hier. Past wel goed bij Kamala.
Al die "republikeinen" zijn zo bang voor Trump en hen posities dat ze maar snel allieren met de dems.
Want als de democraten niet winnen zijn ze waarschijnlijk hen stoeltje kwijt en salaris.
Iets waar de MAGA's ze al jaren van beschuldigden, RINO's.
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Zulks meen ik geen zwakte van Harris, zulks meen ik vooral een zwakte van het Amerikaanse electoraat en een democratie an sich, want inderdaad, daar is geen sprake van voortschrijdend inzicht, dat is een mening die zij bijgesteld heeft omwille politiek gewin. Dat ben ik met je eens hoor. Om daarmee te zeggen dat ze categoraal ergens voor of tegen is als ze denkt dat het politiek handig is, dat is wat vreemd.quote:
[..]
Omdat het geen voortschrijdend inzicht is. Ze was eerst voor een ban op fracking, nu niet meer. Wat is er veranderd? Ze kan het niet uitleggen, de enige uitleg is dat het politiek nu niet handig is om daar tegen te zijn. Ze zou haar eigen kandidatuur torpederen door dat nu te zeggen, dat heeft de partij haar wel duidelijk gemaakt. Als senator uit Californië was het politiek onmogelijk om voor te zijn, dus was ze fel tegen.
Het antwoord is dus dat ze ergens voor of tegen is als ze denkt dat het politiek handig is. En zo zijn er wel meer poltici.
Er zijn geen politici (of héél weinig, wat ik ook een jammerlijke zaak vind en nogmaals, je vooral moet bezien als een inherent probleem van een democratie in plaats van een kandidaat zelf) die in een campagne maatregelen of beleidsvoornemens voor zullen gaan stemmen die inherent impopulair, hoewel nodig zijn. Als men dat al doet, dan wordt dat altijd nog voorzien van een uitleg en een alternatief waarom dat dan nodig is en hoe de gevolgen die men daarbij vreest te overzien of te overkomen zijn. Het is in ieder geval een héél schril contrast met de andere kandidaat, die roept: 'We moeten meer boren, meer boren, ik ga jullie zoveel elektriciteit geven dat je zal zeggen: "Alsjeblieft, geef ons geen elektriciteit meer, we hebben teveel elektriciteit"', elke vorm van klimaatproblematiek ontkent en roept dat je van windmolens kanker krijgt.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Nee, jij vindt dat ze het niet uitlegt. Ik vind het afdoende. We zijn 4 jaar en een oorlog in Oekraine verder.quote:
[..]
Omdat het geen voortschrijdend inzicht is. Ze was eerst voor een ban op fracking, nu niet meer. Wat is er veranderd? Ze kan het niet uitleggen,
beter een knipoog dan een blauw oog
Ze heeft het op geen enkele manier uitgelegd. Het enige dat ze er over gezegd heeft is dat we blijkbaar de klimaatdoelen kunnen bereiken zonder fracking te verbannen. Maar dat is natuurlijk geen antwoord op de vraag.quote:
[..]
Nee, jij vindt dat ze het niet uitlegt. Ik vind het afdoende. We zijn 4 jaar en een oorlog in Oekraine verder.
Daarom is het commentaar van Adam Schiff ook verhelderend:
Oftewel, het is politiek handig.quote:“I favor banning fracking, and I strongly believe that the pathway to attacking climate change is to wean ourselves off of fossil fuels,” Schiff said when asked whether he’s disappointed that Harris now opposes a ban on fracking.
“But look, I’m not the vice president of the United States, and I do think that when you are representing the whole country, you have a different perspective,” he continued. “As the vice president pointed out, her values, though, have remained consistent.”
Dat gelul over 'values' is natuurlijk lachwekkend, niemand kent die 'values' van Harris. Ze was eerst extreem-links en nu ineens dicht bij het centrum, hoe kan dat zonder je 'values' te veranderen?
Ik heb het nergens over values. Ze heeft aangegeven dat zij van mening is dat de klimaatdoelen bereikt kunnen worden zonder fracking te bannen. Dat is afdoende.quote:
[..]
Ze heeft het op geen enkele manier uitgelegd. Het enige dat ze er over gezegd heeft is dat we blijkbaar de klimaatdoelen kunnen bereiken zonder fracking te verbannen. Maar dat is natuurlijk geen antwoord op de vraag.
Daarom is het commentaar van Adam Schiff ook verhelderend:
[..]
Oftewel, het is politiek handig.
Dat gelul over 'values' is natuurlijk lachwekkend, niemand kent die 'values' van Harris. Ze was eerst extreem-links en nu ineens dicht bij het centrum, hoe kan dat zonder je 'values' te veranderen?
En daarnaast ben ik geen Harris fan, hooguit een Trumphater.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat is gewoon de werkelijkheid, fracking is slechts een voorbeeld. Haar campagne van 2019 was puur daar op gebaseerd, ze dacht door de extreem-linkse senator uit te hangen haar verleden als aanklager een beetje kon doen verbloemen. Een enorme miskleun natuurlijk, daarmee gooide ze haar eigen glazen in bij zowel de extreem-linkse vleugel van de partij én de meer centrum-kiezers die je nodig hebt om de nominatie te winnen. Daardoor ging ze dus jammerlijk af.quote:Op zaterdag 7 september 2024 14:59 schreef JAM het volgende:
[..]
Zulks meen ik geen zwakte van Harris, zulks meen ik vooral een zwakte van het Amerikaanse electoraat en een democratie an sich, want inderdaad, daar is geen sprake van voortschrijdend inzicht, dat is een mening die zij bijgesteld heeft omwille politiek gewin. Dat ben ik met je eens hoor. Om daarmee te zeggen dat ze categoraal ergens voor of tegen is als ze denkt dat het politiek handig is, dat is wat vreemd.
Daar begint ze zelf over he. Wederom, dat is geen antwoord. De vraag is waarom ze dat in 2019 niet dacht. Was ze gewoon slecht geïnformeerd? Ben jij het trouwens überhaupt mee eens, met die uitleg?quote:
[..]
Ik heb het nergens over values. Ze heeft aangegeven dat zij van mening is dat de klimaatdoelen bereikt kunnen worden zonder fracking te bannen. Dat is afdoende.
Dit kan ik argument beter accepteren.quote:
[..]
Dat is gewoon de werkelijkheid, fracking is slechts een voorbeeld. Haar campagne van 2019 puur daar op gebaseerd, ze dacht door de extreem-linkse senator uit te hangen haar verleden als aanklager een beetje koen verbloemen. Een enorme miskleun natuurlijk, daarmee gooide ze haar eigen glazen in bij zowel de extreem-linkse vleugel van de partij én de meer centrum-kiezers die je nodig hebt om de nominatie te winnen. Daardoor ging ze dus jammerlijk af.
Al begrijp ik haar ook. In zo'n enorm veld, moet je je ergens positioneren. En later op een andere functie moet je je weer anders positioneren. Zo werkt politiek. Zo lang het maar binnen de bandbreedte van de democratische partij valt min of meer en niet op elk onderwerp diametraal swapt van mening. Dan blijf je wat mij betreft geloofwaardig. Ik vind het reuze meevallen bij haar voorlopig.
Een Trump schiet van extreem rechtse mening naar extreem links.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja, daar is ze inderdaad nooit meer bovenop gekomen.quote:
[..]
Dat is gewoon de werkelijkheid, fracking is slechts een voorbeeld. Haar campagne van 2019 was puur daar op gebaseerd, ze dacht door de extreem-linkse senator uit te hangen haar verleden als aanklager een beetje kon doen verbloemen. Een enorme miskleun natuurlijk, daarmee gooide ze haar eigen glazen in bij zowel de extreem-linkse vleugel van de partij én de meer centrum-kiezers die je nodig hebt om de nominatie te winnen. Daardoor ging ze dus jammerlijk af.
.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ik denk dat ze een stuk slechter geinformeerd was dan nadat ze VP werd ja en er veel meer informatie beschikbaar werd gesteld EN we nu jaren verder zijn met allerlei geopolitieke veranderingen.quote:Op zaterdag 7 september 2024 15:13 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Daar begint ze zelf over he. Wederom, dat is geen antwoord. De vraag is waarom ze dat in 2019 niet dacht. Was ze gewoon slecht geïnformeerd? Ben jij het trouwens überhaupt mee eens, met die uitleg?
En Harris 'extreem links' noemen is natuurlijk een beetje dom
beter een knipoog dan een blauw oog
Yep, Kamala is a cop kan ik mij nog goed herinneren. Ze heeft eventjes heel goed gepeild en daarna ging het bergafwaarts.
Des te opmerkelijker vind ik het zogenaamde enthousiasme voor Harris. Dat kan je met geen mogelijkheid authentiek noemen.
Des te opmerkelijker vind ik het zogenaamde enthousiasme voor Harris. Dat kan je met geen mogelijkheid authentiek noemen.
Mij lijkt het beter om gewoon toe te geven dat het een politieke flip-flop is, alleen al omdat kiezers dat niet zo hard afstraffen als gedacht. Een ongeinformeerde wijsneus die arrogant dingen roept is juist bevestigend voor het beeld van arrogante 'out of touch' California Democrat dat mensen altijd al van haar gehad hebben.quote:
[..]
Ik denk dat ze een stuk slechter geinformeerd was dan nadat ze VP werd ja en er veel meer informatie beschikbaar werd gesteld EN we nu jaren verder zijn met allerlei geopolitieke veranderingen.
Dat zeg ik niet. Haar campagne was extreem-links in 2019.quote:En Harris 'extreem links' noemen is natuurlijk een beetje dom
Het enthousiasme is juist HET voorbeeld van authentiek. 2 oude mannen, waarvan 1 (Trump) mentaal van het padje en 1 wat warrig die jarenlang het beeld van de politiek bepaalden met freeze momentjes van allerlei oude senators tussendoor. En daar ineens een relatief fris jong persoon. Logisch dat daar enorm enthousiasme voor losbarst. Het is vrij apart dat jij dit niet ziet.quote:
Yep, Kamala is a cop kan ik mij nog goed herinneren. Ze heeft eventjes heel goed gepeild en daarna ging het bergafwaarts.
Des te opmerkelijker vind ik het zogenaamde enthousiasme voor Harris. Dat kan je met geen mogelijkheid authentiek noemen.
Net als voor Trump aan Republikeinse kant. Verfrissend was ie wel in 2016. Daarna is het cultgedrag bij Trump pas gekomen waarbij het enthousiasme kunstmatig wordt geconditioneerd.
En Obama is al helemaal het voorbeeld van authentiek enthousiasme trouwens.
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat is er niet authentiek aan? Het enthousiasme komt vooral van mensen die gewoon 100% achter Democraten staan, die boeit het niet of het Biden of Harris is als ze Trump maar verslaan. Dezelfde groep die keihard riep dat Biden niet zou kunnen en moeten opstappen en hem tot de laatste snik verdedigde, is nu vol op de hypetrain voor Harris.quote:
Yep, Kamala is a cop kan ik mij nog goed herinneren. Ze heeft eventjes heel goed gepeild en daarna ging het bergafwaarts.
Des te opmerkelijker vind ik het zogenaamde enthousiasme voor Harris. Dat kan je met geen mogelijkheid authentiek noemen.
Dat is het omgekeerde bij de Republikeinen waar Trump gewoon een cult of personality heeft opgebouwd.
Schattig, verder geen antwoord dus dan maar weer zo'n nietszeggende one-linerquote:
[..]
Ja, daar is ze inderdaad nooit meer bovenop gekomen.
We moeten het nog zien, mocht ze verliezen van Trump dan is haar carrière voorbij.
Als dat het geval is dan zagen de peilingen er toen wel beter uit voor Biden. Het omslagpunt was toch echt het debat en de mediastorm die daarop volgde.quote:
[..]
Wat is er niet authentiek aan? Het enthousiasme komt vooral van mensen die gewoon 100% achter Democraten staan, die boeit het niet of het Biden of Harris is als ze Trump maar verslaan. Dezelfde groep die keihard riep dat Biden niet zou kunnen en moeten opstappen en hem tot de laatste snik verdedigde, is nu vol op de hypetrain voor Harris.
Dat is het omgekeerde bij de Republikeinen waar Trump gewoon een cult of personality heeft opgebouwd.
Van minst populaire VP naar een relatief populaire kandidaat zonder platform, kritische vragen of prestaties om naar te wijzen.
Ik begrijp dat niet, het voelt een beetje alsof je elk random figuur daar had neer kunnen zetten zolang zo’n persoon niet kritisch benaderd word.
...maar lieverd, zonder vraag is er toch ook geen antwoord? En allicht, als ze verliest is haar carrière voorbij. Dat geldt andersom ook. Wat wil je nu zeggen?quote:
[..]
Schattig, verder geen antwoord dus dan maar weer zo'n nietszeggende one-liner
We moeten het nog zien, mocht ze verliezen van Trump dan is haar carrière voorbij.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Dat is dan ook zo, zoals gezegd. Trump is een uiterst zwakke kandidaat, het Democratische platform in het algemeen is aantrekkelijk voor swing voters. Iedere random democraat had dit resultaat tot nu toe kunnen halen, als het maar niet Biden was.quote:
[..]
Als dat het geval is dan zagen de peilingen er toen wel beter uit voor Biden. Het omslagpunt was toch echt het debat en de mediastorm die daarop volgde.
Van minst populaire VP naar een relatief populaire kandidaat zonder platform, kritische vragen of prestaties om naar te wijzen.
Ik begrijp dat niet, het voelt een beetje alsof je elk random figuur daar had neer kunnen zetten zolang zo’n persoon niet kritisch benaderd word.
quote:Op zaterdag 7 september 2024 15:30 schreef JAM het volgende:
[..]
...maar lieverd, zonder vraag is er toch ook geen antwoord? En allicht, als ze verliest is haar carrière voorbij. Dat geldt andersom ook. Wat wil je nu zeggen?
quote:
[..]
Dat is gewoon de werkelijkheid, fracking is slechts een voorbeeld. Haar campagne van 2019 was puur daar op gebaseerd, ze dacht door de extreem-linkse senator uit te hangen haar verleden als aanklager een beetje kon doen verbloemen. Een enorme miskleun natuurlijk, daarmee gooide ze haar eigen glazen in bij zowel de extreem-linkse vleugel van de partij én de meer centrum-kiezers die je nodig hebt om de nominatie te winnen. Daardoor ging ze dus jammerlijk af.
Oh, dus de werkelijkheid is (in jouw beleving althans) dat Harris categoraal, volledig, en zonder enige uitzondering haar standpunten alleen baseert op wat politiek en/of electoraal gewin oplevert?quote:
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Wat ze denkt dat dat oplevert. Zoals wel meer politici, zeker uit Californië. En natuurlijk Trump die ook vrijwel nergens echt voor staat. Zijn truc is dat hij een flinke hoeveelheid mensen kan overtuigen dat hij staat waar zij ook voor staan.quote:
[..]
Oh, dus de werkelijkheid is (in jouw beleving althans) dat Harris categoraal, volledig, en zonder enige uitzondering haar standpunten alleen baseert op wat politiek en/of electoraal gewin oplevert?
Wat een wonderlijk cynisme zeg. Moet je hier dan uit opmaken dat, bijvoorbeeld, omdat Harris voor iets is als (ik noem maar een voorbeeld) universele en gemakkelijke toegang tot gezondheidszorg, of beperking van vuurwapens, dat als dat electoraal minder goed zou liggen, ze er dan opeens op tegen zou zijn? Moet je daar dan ook een beetje uit opmaken - in het verlengde daarvan dus - dat politici zich niet aansluiten bij partijen wiens gedachtegoed hen aanspreken en waar ze het (in grote lijnen) mee eens zijn, maar voornamelijk bij de partij waar ze de grootste kans hebben om ergens een zetel te bemachtigen?quote:
[..]
Wat ze denkt dat dat oplevert. Zoals wel meer politici, zeker uit Californië. En natuurlijk Trump die ook vrijwel nergens echt voor staat. Zijn truc is dat hij een flinke hoeveelheid mensen kan overtuigen dat hij staat waar zij ook voor staan.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
