POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Boekarest?!quote:Op vrijdag 3 mei 2024 11:49 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Gaat zijn Hongaarse vrouw dan ook weer terug naar Boekarest of ligt dat uiteraard weer anders?
Pest, amice.quote:
[..]
Gaat zijn Hongaarse vrouw dan ook weer terug naar Boekarest of ligt dat uiteraard weer anders?
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Zo te zien gaat je garpje verloren, pom.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
quote:
Naar 'Alle Marokkanen terug naar Istanbul!1!!'.quote:
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Oh heh, die had ik even gemist.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 11:56 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
[..]
Naar 'Alle Marokkanen terug naar Istanbul!1!!'.
Cultureel erfgoed inmiddelsquote:
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ben te weinig hooggeleid blijkt maar weer.quote:
[..]
[..]
Naar 'Alle Marokkanen terug naar Istanbul!1!!'.
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Ja, wat wil je met die auties hier.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 11:55 schreef Janneke141 het volgende:
Zo te zien gaat je garpje verloren, pom.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
'Advocaten en rechters verdeeld over betekenis klimaatvonnis Europees Hof' https://fd.nl/samenleving(...)p-android&gift=HyUCr (gratis te lezen)
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Wat vinden ecologen er eigenlijk van?quote:Op vrijdag 3 mei 2024 12:03 schreef nostra het volgende:
'Advocaten en rechters verdeeld over betekenis klimaatvonnis Europees Hof' https://fd.nl/samenleving(...)p-android&gift=HyUCr (gratis te lezen)
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik weet niet of je die als homogene groep kan beschouwen, maar het lijkt me dat het eerst wachten is op de uitkristallisering hiervan in concrete gevolgen. Men is ook al druk bezig om de natuur rechtspersoonlijkheid te geven; dat juridisch kader is volgens mij voor iedereen een groot vraagteken.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 12:07 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wat vinden ecologen er eigenlijk van?
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Dit geeft wel mooi het probleem weer. Een vage tekst over 'het recht op een veilig privé- en familieleven' wordt dan door een rechter ineens uitgelegd als een concrete verplichting aan regeringen op een totaal ander gebied.quote:
'Advocaten en rechters verdeeld over betekenis klimaatvonnis Europees Hof' https://fd.nl/samenleving(...)p-android&gift=HyUCr (gratis te lezen)
Tijd om deze verdragen te vernietigen of in ieder geval te herschrijven. Mensenrechten zijn te belangrijk als basis om dit soort politiek gemotiveerde ongein mee uit te halen.
We kunnen het hebben over ‘het recht op een veilig privé- en famileleven’. Maar is de overeenkomst tussen de Shell, de Urgenda en de Zwitserse gepensioneerde huisvrouwen uitspraak niet dat Shell, Zwitserland en Nederland gehouden wordt aan de afspraken die ze maken en de toezeggingen die ze doen op het gebied van CO2 reductie?quote:Op vrijdag 3 mei 2024 12:25 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dit geeft wel mooi het probleem weer. Een vage tekst over 'het recht op een veilig privé- en familieleven' wordt dan door een rechter ineens uitgelegd als een concrete verplichting aan regeringen op een totaal ander gebied.
Die verslagen zijn inderdaad ooit geschreven met als doel mensen zoveel mogelijk te pesten, plagen en lastigvallen en geschreven om individuele vrijheid in te perken. We zijn wel genoeg gepest en getreiterd, we hebben wel genoeg vrijheid ingeboekt. Juist deze politiek zo rustige politieke tijden zouden we moeten zien als het moment om het EVRM af te schaffen…quote:Tijd om deze verdragen te vernietigen of in ieder geval te herschrijven. Mensenrechten zijn te belangrijk als basis om dit soort politiek gemotiveerde ongein mee uit te halen.
Hoe kom je erbij dat het politiek gemotiveerd is, dat lees ik nergens terug? Klinkt meer als dat mensen vanwege hun eigen politieke oriëntatie zulke uitspraken niet zo leuk vinden en dan maar doen alsof de uitspraak politiek gemotiveerd zou zijn.quote:
[..]
Dit geeft wel mooi het probleem weer. Een vage tekst over 'het recht op een veilig privé- en familieleven' wordt dan door een rechter ineens uitgelegd als een concrete verplichting aan regeringen op een totaal ander gebied.
Tijd om deze verdragen te vernietigen of in ieder geval te herschrijven. Mensenrechten zijn te belangrijk als basis om dit soort politiek gemotiveerde ongein mee uit te halen.
Huh? Dat is toch volledig duidelijk? De groepen die de zaken starten hebben expliciete politieke doelen.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat het politiek gemotiveerd is, dat lees ik nergens terug?
Nee, er wordt opgelegd dat er nieuwe afspraken worden gemaakt, omdat volgens de rechtbank dat rechstreeks volgt uit 'het recht op een veilig privé- en famileleven'. Dat is althans de interpretatie en dus waar het probleem ligt.quote:
[..]
We kunnen het hebben over ‘het recht op een veilig privé- en famileleven’. Maar is de overeenkomst tussen de Shell, de Urgenda en de Zwitserse gepensioneerde huisvrouwen uitspraak niet dat Shell, Zwitserland en Nederland gehouden wordt aan de afspraken die ze maken en de toezeggingen die ze doen op het gebied van CO2 reductie?
Maar die groepen doen geen rechterlijke uitspraken, dat doen de rechters.quote:
[..]
Huh? Dat is toch volledig duidelijk? De groepen die de zaken starten hebben expliciete politieke doelen.
Roe v Wade overturnen vond je ook niet een politiek gemotiveerde uitspraak?quote:
[..]
Maar die groepen doen geen rechterlijke uitspraken, dat doen de rechters.
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Toch is het wel vreemd dat een stichting een bedrijf kan aanklagen over een verdrag wat de overheid aangaat.
Dat Milieudefensie een procedure start tegen de staat over het milieubeleid zou ik nog wel begrijpen, al dan niet om andere partijen/bedrijven te dwingen om iets te doen.
Maar dat dezelfde stichting een bedrijf aanklaagt wat zich aan de geldende wetten en regels houdt om zaken af te dwingen blijf ik vreemd vinden.
Zou ik nu ook de tuinder om de hoek kunnen aanklagen omdat hij zijn kas verwarmt met gas? Of mijn buurman omdat hij geen zonnepanelen heeft?
Dat Milieudefensie een procedure start tegen de staat over het milieubeleid zou ik nog wel begrijpen, al dan niet om andere partijen/bedrijven te dwingen om iets te doen.
Maar dat dezelfde stichting een bedrijf aanklaagt wat zich aan de geldende wetten en regels houdt om zaken af te dwingen blijf ik vreemd vinden.
Zou ik nu ook de tuinder om de hoek kunnen aanklagen omdat hij zijn kas verwarmt met gas? Of mijn buurman omdat hij geen zonnepanelen heeft?
Ander land, ander rechtssysteem.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 14:20 schreef nostra het volgende:
[..]
Roe v Wade overturnen vond je ook niet een politiek gemotiveerde uitspraak?
Antifa
In Amerika zitten er dan ook geen rechters op de rechterstoel, daar zitten verkozen mensen of mensen die zijn uitgekozen door politici. De Amerikaanse puinhoop vergelijken met Europa is gewoon enorm scheef.quote:
[..]
Roe v Wade overturnen vond je ook niet een politiek gemotiveerde uitspraak?
De Europese rechters interpreteren gewoon verdragen die de politici, blijkbaar zonder te beseffen wat de consequenties zijn, hebben getekend. Maar dat maakt het geen politieke uitspraken, het politieke deel was het schrijven, tekenen en ratificeren van deze verdragen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Is het niet zo dat de zaak tegen de overheid gericht is, omdat zij aan de ene kant verdragen hebben getekend waarin ze beloven uitstoot terug te brengen, maar aan de andere kant geen beleid voeren dat het halen van die doelen garandeert?quote:
Toch is het wel vreemd dat een stichting een bedrijf kan aanklagen over een verdrag wat de overheid aangaat.
Dat Milieudefensie een procedure start tegen de staat over het milieubeleid zou ik nog wel begrijpen, al dan niet om andere partijen/bedrijven te dwingen om iets te doen.
Maar dat dezelfde stichting een bedrijf aanklaagt wat zich aan de geldende wetten en regels houdt om zaken af te dwingen blijf ik vreemd vinden.
Zou ik nu ook de tuinder om de hoek kunnen aanklagen omdat hij zijn kas verwarmt met gas? Of mijn buurman omdat hij geen zonnepanelen heeft?
Het is wel echt specifiek tegen shell.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 14:54 schreef Tijn het volgende:
[..]
Is het niet zo dat de zaak tegen de overheid gericht is, omdat zij aan de ene kant verdragen hebben getekend waarin ze beloven uitstoot terug te brengen, maar aan de andere kant geen beleid voeren dat het halen van die doelen garandeert?
https://nos.nl/l/2515122
Ah ja, ik zat meer aan die Urgenda-zaak te denken. In dit geval vindt de rechter dat Shell een zorgplicht heeft. Zal ook met hun enorme schaal en daarmee impact te maken hebben. Dat geldt voor de lokale tuinder of je buurman niet.quote:
[..]
Het is wel echt specifiek tegen shell.
https://nos.nl/l/2515122
Ik kan me herinneren dat jaren geleden de directeur van Shell bij Pauw & Witteman ofzo zat en daar toe gaf dat Shell veel minder zou kunnen uitstoten dan ze doen, maar vanwege het ontbreken van wetgeving doen ze dat niet. Blijkbaar vindt de rechter dat ze zelf ook een verantwoordelijkheid hebben.
En dat zijn dus politieke uitspraken.quote:
[..]
Maar die groepen doen geen rechterlijke uitspraken, dat doen de rechters.
In beide gevallen interpreteren rechters en interpretatie brengt per definitie een mate van subjectiviteit met zich mee.quote:
[..]
In Amerika zitten er dan ook geen rechters op de rechterstoel, daar zitten verkozen mensen of mensen die zijn uitgekozen door politici. De Amerikaanse puinhoop vergelijken met Europa is gewoon enorm scheef.
De Europese rechters interpreteren gewoon verdragen die de politici, blijkbaar zonder te beseffen wat de consequenties zijn, hebben getekend. Maar dat maakt het geen politieke uitspraken, het politieke deel was het schrijven, tekenen en ratificeren van deze verdragen.
Doen alsof binnen het Amerikaans rechtssysteem een stel cowboys als rechter rondloopt, terwijl in Europa zij 'gewoon verdragen interpreteren' is wel een beetje het Europese equivalent van American exceptionalism.
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Je denkt dat ik betoogde dat rechters geen politiek gemotiveerde uitspraak zouden kunnen doen? Anders snap ik niet waarom je hiermee zou komen.quote:
[..]
Roe v Wade overturnen vond je ook niet een politiek gemotiveerde uitspraak?
In dat land zijn de opperrechters nota bene specifiek benoemd door politici van een partij nota bene vanwege hun politieke standpunt hierop (en andere politieke standpunten).
Dat lees ik dus nergens terug. Het lijken vooral veronderstellingen te zijn van mensen die deze uitspraken niet zo tof vinden. Nu ben ik zelf geen jurist, dus misschien dat advocatuur er anders over denkt, maar ook daar lees ik niet zoveel van over politieke gemotiveerde rechters hierin.quote:
[..]
En dat zijn dus politieke uitspraken.
De werkelijkheid is natuurlijk andersom. Mensen die de uitspraak tof vinden, vinden het geen probleem als de rechter op de stoel van de wetgever gaat zitten. Als de rechter maar oordeelt wat ze willen. Groepen als Milieudefensie zijn daar ook gewoon open over.quote:
[..]
Dat lees ik dus nergens terug. Het lijken vooral veronderstellingen te zijn van mensen die deze uitspraken niet zo tof vinden.
Verder is er niets te lezen. Het is een politieke uitspraak omdat er een politieke interpretatie bij komt kijken. Dat is een feit.
Welke politieke interpretatie komt er dan precies bij kijken?quote:
[..]
De werkelijkheid is natuurlijk andersom. Mensen die de uitspraak tof vinden, vinden het geen probleem als de rechter op de stoel van de wetgever gaat zitten. Als de rechter maar oordeelt wat ze willen. Groepen als Milieudefensie zijn daar ook gewoon open over.
Verder is er niets te lezen. Het is een politieke uitspraak omdat er een politieke interpretatie bij komt kijken. Dat is een feit.
De vertaling van het genoemde artikel naar politiek beleid op dit specifieke gebied.quote:
[..]
Welke politieke interpretatie komt er dan precies bij kijken?
In het FD artikel (als je dit bedoelt met het genoemde artikel) staat letterlijk:quote:
[..]
De vertaling van het genoemde artikel naar politiek beleid op dit specifieke gebied.
De advocaat van Shell redeneert juist de andere kant op. Het Shell-vonnis in eerste aanleg moet van tafel, want het Europees Hof laat de invulling van het klimaatbeleid in zijn geheel over aan regeringen van landen.
Als het Europees Hof stelt dat de invulling van klimaatbeleid bij regeringen van landen ligt, hoe gaat het hof dan op de stoel van de wetgever zitten?
Ik vond het NRC artikel wel uitleggend:
De 17-hoofdige ‘Grote Kamer’ van het mensenrechtenhof oordeelde dat de Zwitserse regering het recht op een privé- en gezinsleven (artikel 8 van het Europese Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens) heeft geschonden door onvoldoende maatregelen te nemen om gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen. Volgens het Hof hebben individuen recht op „effectieve bescherming door de staatsautoriteiten tegen de ernstige negatieve gevolgen van klimaatverandering op hun leven, gezondheid, welzijn en levenskwaliteit”.
en
Het Hof laat zich nadrukkelijk niet uit over het klimaatbeleid zelf. Ook dat komt volgens Burgers overeen met eerdere uitspraken. „Het Hof zegt: klimaatbeleid moet gemaakt worden door de politieke instituties. Maar het is onze taak om mensenrechtenschendingen te signaleren. En dat gaan we hier doen.”
In het arrest spreekt het Hof van een „ruime beoordelingsmarge van landen met betrekking tot de keuze van de middelen” om hun klimaatdoelen te behalen. Maar landen hebben wel „de primaire plicht” om voldoende maatregelen te nemen om „bestaande en potentieel onomkeerbare toekomstige gevolgen van klimaatverandering te verzachten”. Het Hof constateert dat de Zwitserse regering onvoldoende waarborgen heeft ingebouwd om te zorgen dat de klimaatdoelen die internationaal zijn afgesproken daadwerkelijk worden gehaald.
Het betreffende NRC artikel
Ik haal hier, als leek, niet meteen uit dat dit nou een politieke interpretatie is of dat de rechter op de stoel van de wetgever is gaan zitten. Kun jij uitleggen hoe dat wel zo is?
Natuurlijk brengt interpreteren een mate van subjectiviteit met zich mee, maar in Amerika zit de subjectiviteit bewust ingebakken in het systeem. Als je bepaalde opvallende politieke afwegingen maakt, heb je kans op promotie. Dat is wel echt totaal anders dan in Europa.quote:
[..]
In beide gevallen interpreteren rechters en interpretatie brengt per definitie een mate van subjectiviteit met zich mee.
Doen alsof binnen het Amerikaans rechtssysteem een stel cowboys als rechter rondloopt, terwijl in Europa zij 'gewoon verdragen interpreteren' is wel een beetje het Europese equivalent van American exceptionalism.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En toch kunnen ze alleen die verdragen en wetten interpreteren die de politici eerst hebben aangenomen. Met blijkbaar teksten die open staan voor de interpretatie van de rechters zoals ze nu doen. En het is ook niet 1 rechter die dat doet, het zijn er inmiddels tientallen door allerlei verschillende landen heen. Als de politiek deze interpretaties niet zint, moeten ze geen commentaar hebben op de rechters, maar op hun eigen werk.quote:
[..]
De vertaling van het genoemde artikel naar politiek beleid op dit specifieke gebied.
Ik zie trouwens vooral logische interpretaties. De overheid is eigenlijk ook zelden onverwachts in het ongelijk gesteld door de rechter, daar was steeds al uitgebreid voor gewaarschuwd door hun adviseurs. Urgenda was ook niet echt onverwachts. Alleen box 3 kan ik me niet herinneren of dat echt een verwachtte uitspraak was.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Heel ander rechtsstelsel. Niet vergelijkbaar. Common law vs civil law. Common law is veel meer gebaseerd op precedenten en daarmee een stuk meer rechtersrecht.quote:
[..]
Natuurlijk brengt interpreteren een mate van subjectiviteit met zich mee, maar in Amerika zit de subjectiviteit bewust ingebakken in het systeem. Als je bepaalde opvallende politieke afwegingen maakt, heb je kans op promotie. Dat is wel echt totaal anders dan in Europa.
zie email 27 oktober
Ook dat, Roe vs Wade aanhalen in een discussie over europese rechters slaat dus echt nergens op.quote:
[..]
Heel ander rechtsstelsel. Niet vergelijkbaar. Common law vs civil law. Common law is veel meer gebaseerd op precedenten en daarmee een stuk meer rechtersrecht.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Het staat er letterlijk:quote:
[..]
In het FD artikel (als je dit bedoelt met het genoemde artikel) staat letterlijk:
De advocaat van Shell redeneert juist de andere kant op. Het Shell-vonnis in eerste aanleg moet van tafel, want het Europees Hof laat de invulling van het klimaatbeleid in zijn geheel over aan regeringen van landen.
Als het Europees Hof stelt dat de invulling van klimaatbeleid bij regeringen van landen ligt, hoe gaat het hof dan op de stoel van de wetgever zitten?
Ik vond het NRC artikel wel uitleggend:
De 17-hoofdige ‘Grote Kamer’ van het mensenrechtenhof oordeelde dat de Zwitserse regering het recht op een privé- en gezinsleven (artikel 8 van het Europese Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens) heeft geschonden door onvoldoende maatregelen te nemen om gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen. Volgens het Hof hebben individuen recht op „effectieve bescherming door de staatsautoriteiten tegen de ernstige negatieve gevolgen van klimaatverandering op hun leven, gezondheid, welzijn en levenskwaliteit”.
en
Het Hof laat zich nadrukkelijk niet uit over het klimaatbeleid zelf. Ook dat komt volgens Burgers overeen met eerdere uitspraken. „Het Hof zegt: klimaatbeleid moet gemaakt worden door de politieke instituties. Maar het is onze taak om mensenrechtenschendingen te signaleren. En dat gaan we hier doen.”
In het arrest spreekt het Hof van een „ruime beoordelingsmarge van landen met betrekking tot de keuze van de middelen” om hun klimaatdoelen te behalen. Maar landen hebben wel „de primaire plicht” om voldoende maatregelen te nemen om „bestaande en potentieel onomkeerbare toekomstige gevolgen van klimaatverandering te verzachten”. Het Hof constateert dat de Zwitserse regering onvoldoende waarborgen heeft ingebouwd om te zorgen dat de klimaatdoelen die internationaal zijn afgesproken daadwerkelijk worden gehaald.
Het betreffende NRC artikel
Ik haal hier, als leek, niet meteen uit dat dit nou een politieke interpretatie is of dat de rechter op de stoel van de wetgever is gaan zitten. Kun jij uitleggen hoe dat wel zo is?
De rechter vindt vervolgens het beleid niet overeenkomen met die 'effectieve bescherming', wat dat dan ook mag zijn. De rechter bepaalt dus wat de politiek moet en mag doen door die koppeling te maken tussen dat artikel en die conclusie. Maar de rechter kan niet in de toekomst kijken dus kan dit niet weten, dat is normaal gesproken aan de politiek.quote:Volgens het Hof hebben individuen recht op „effectieve bescherming door de staatsautoriteiten tegen de ernstige negatieve gevolgen van klimaatverandering op hun leven, gezondheid, welzijn en levenskwaliteit”.
Of het nergens op slaat weet ik niet. Het is natuurlijk altijd wel het schrikbeeld dat je moet voorkomen dat er politici in toga achter de tafel komen te zitten. Ik vind dat bijvoorbeeld heel relevant in de constitutionele hof discussie. Maar in het kader van urgenda is het wel een ander verhaal ja.quote:
[..]
Ook dat, Roe vs Wade aanhalen in een discussie over europese rechters slaat dus echt nergens op.
zie email 27 oktober
Mag de rechter dan nooit zeggen dat de overheid nalatig is in het beschermen van de burger, of mag dat niet wanneer het over iets gaat als klimaatverandering?quote:
[..]
Het staat er letterlijk:
Volgens het Hof hebben individuen recht op „effectieve bescherming door de staatsautoriteiten tegen de ernstige negatieve gevolgen van klimaatverandering op hun leven, gezondheid, welzijn en levenskwaliteit”
De rechter vindt vervolgens het beleid niet overeenkomen met die 'effectieve bescherming', wat dat dan ook mag zijn.
Oh je bedoelt artikel 8 van het EVRM. Volgens mij bepaalt de rechter helemaal niet wat de politiek moet doen, volgens mij bepaalt de rechter enkel dat Zwitserland nalatig is in effectieve bescherming tegen negatieve gevolgen, dus ze toetst enkel en alleen de naleving.quote:De rechter bepaalt dus wat de politiek moet en mag doen door die koppeling te maken tussen dat artikel en die conclusie.
Een rechter kan zich toch beroepen op de algemeen heersende consensus? Zou je bijvoorbeeld alleen de tabaksindustrie incasus de sjoemelsigaret aan mogen klagen wanneer je kanker hebt en niet wanneer je er meer kans op kanker door krijgt?quote:Maar de rechter kan niet in de toekomst kijken dus kan dit niet weten, dat is normaal gesproken aan de politiek.
Ps. Volgens mij zijn we beide advocaat, openbaar aanklager noch rechter, wat best jammer is bij het beoordelen van zulke materie. Al verschillen onder hiervoor opgeleiden de meningen ook nogal.
[ Bericht 2% gewijzigd door KaheemSaid op 03-05-2024 19:14:43 ]
quote:
[ x ]
Ongelooflijk benieuwd naar de bevindingen van Joost Eerdmans zeg!
Interessante zender, interessante gast, interessant onderwerp.quote:
[..]
Dat wordt vast een zeer boeiende uitzending.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ben heel benieuwd naar zijn bevindingen als hij bij iemand gaat pitten die een kerncentrale of een olierafinaderij in zijn achtertuin heeft.
Laat hem eens een nachtje bij zijn (potentiële) stemmers kamperen en verslag doen van wat hij meemaakt zou ik zeggen
Dat mag zeker, als dat ook aantoonbaar is en op basis van de wettekst. Op beide punten gaat dat hier mis, dat is het probleem.quote:
[..]
Mag de rechter dan nooit zeggen dat de overheid nalatig is in het beschermen van de burger, of mag dat niet wanneer het over iets gaat als klimaatverandering?
Iets als het akkoord van Parijs is een veel beter voorbeeld, dat is een stuk minder vaag en een stuk specifieker. Daar staan daadwerkelijk doelstellingen in waar de rechter aan zou kunnen toetsen zonder al te veel interpretatie.
Twijfel je dan aan de rapporten van het IPCC, of over de consensus over de correlatie tussen CO2 uitstoot en opwarming van de aarde, vind je dat 1 land niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor CO2 uitstoot? Wat bedoel je met aantoonbaar?quote:
[..]
Dat mag zeker, als dat ook aantoonbaar is en op basis van de wettekst. Op beide punten gaat dat hier mis, dat is het probleem.
Zou deze zienswijze er niet juist voor kunnen zorgen dat doelstellingen niet opgesteld worden? Of om potentieel schadelijke zaken helemaal niet vast te leggen?quote:Iets als het akkoord van Parijs is een veel beter voorbeeld, dat is een stuk minder vaag en een stuk specifieker. Daar staan daadwerkelijk doelstellingen in waar de rechter aan zou kunnen toetsen zonder al te veel interpretatie.
Hier zit wel een belangrijk verschil in: olie, gas en in mindere mate uranium zijn voortdurend nodig en onderbreking van de toevoer kan acute problemen veroorzaken omdat de centrale gewoon stilvalt zonder. Dat geeft strategische mogelijkheden zoals we die met Rusland gezien hebben.quote:
[..]
Ja, dat is dus van de regen in de drup belanden. Of van de drup in de regen eigenlijk, want in tegenstelling tot het zelfimago dat Rusland heeft, is China wél een supermacht.
Lithium onderbreken is erg vervelend, maar die windmolen of dat zonnepaneel hebben geen nieuwe lithium nodig om te blijven draaien. Er is dus strategisch veel meer tijd om wat te doen.
Overigens zouden we dat spul gewoon in Europa moeten winnen, maargoed.
Het meeste lithium komt uit Zuid-Amerika, Chili en Argentinië. En nog veel uit Australië. Lithium zit in de EU veel minder in de grond, eigenlijk alleen in Tsjechië.quote:
[..]
Hier zit wel een belangrijk verschil in: olie, gas en in mindere mate uranium zijn voortdurend nodig en onderbreking van de toevoer kan acute problemen veroorzaken omdat de centrale gewoon stilvalt zonder. Dat geeft strategische mogelijkheden zoals we die met Rusland gezien hebben.
Lithium onderbreken is erg vervelend, maar die windmolen of dat zonnepaneel hebben geen nieuwe lithium nodig om te blijven draaien. Er is dus strategisch veel meer tijd om wat te doen.
Overigens zouden we dat spul gewoon in Europa moeten winnen, maargoed.
China is vooral goed in andere zeldzame metalen. Ook daar is het wisselen naar zelf winnen beperkt, al heeft Zweden recent wel een grote vondst gedaan.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Het gaat ook niet om zoiets basaals als waar dat spul in de grond zit, het om control. En dat heeft China nagenoeg als monopolie:
https://www.forbes.com/si(...)nts/?sh=728953f25b21
Met als kafkaiaanse reden dat het Westen zich niet wil branden aan de troep waarmee je dat spul wint en verrijkt, maar het eindproduct wel wil consumeren, want vanaf dan is het "groen".
https://www.forbes.com/si(...)nts/?sh=728953f25b21
Met als kafkaiaanse reden dat het Westen zich niet wil branden aan de troep waarmee je dat spul wint en verrijkt, maar het eindproduct wel wil consumeren, want vanaf dan is het "groen".
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Dan moeten we als EU betere deals met Zuid-Amerika en Australië (ik zag dat die laatste nu al op 1 staan qua winning) gaan maken. Zeker met onze bondgenoot Australië zou dat gewoon te doen moeten zijn. En dan heb je blijkbaar de allergrootste winningsplek qua lithium al gedekt, dan kan dat nooit echt opdrogen. Lithium komt niet uit China, China is zelf de grootste importeur van dat spul.quote:
Het gaat ook niet om zoiets basaals als waar dat spul in de grond zit, het om control. En dat heeft China nagenoeg als monopolie:
https://www.forbes.com/si(...)nts/?sh=728953f25b21
Met als kafkaiaanse reden dat het Westen zich niet wil branden aan de troep waarmee je dat spul wint en verrijkt, maar het eindproduct wel wil consumeren, want vanaf dan is het "groen".
Er zijn wel andere metalen die vooral uit China komen, maar die komen ook vooral daar voor en dan is het gewoon lastig om een vervanger te zoeken (of je moet een metaal vinden met bijna dezelfde eigenschappen wat je wel ergens anders kan winnen).
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Chili zegt zelf prima open te staan voor Europa: https://www.vrt.be/vrtnws(...)maakt-de-batterijen/
We moeten vooral diplomatiek wat meer achter de zeldzame metalen aan zitten, dat is belangrijker dan de kleinere voorraden in Europa zelf gaan winnen.
We moeten vooral diplomatiek wat meer achter de zeldzame metalen aan zitten, dat is belangrijker dan de kleinere voorraden in Europa zelf gaan winnen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Portugal heeft ook Lithium, en zoeken is voor een deel ook vinden natuurlijk.quote:
[..]
Het meeste lithium komt uit Zuid-Amerika, Chili en Argentinië. En nog veel uit Australië. Lithium zit in de EU veel minder in de grond, eigenlijk alleen in Tsjechië.
China is vooral goed in andere zeldzame metalen. Ook daar is het wisselen naar zelf winnen beperkt, al heeft Zweden recent wel een grote vondst gedaan.
“Wat” is wel een beetje een understatement volgens mij. We beginnen net wat na te denken over kritische grondstoffen terwijl China hier best een monopoly op probeert te creëeren. Toen de chipmachine van ASML niet meer naar China geexporteerd mocht worden (augustus 2023), gooide China de export van gallium en germanium aan banden. Volgens dit artikel mijnt China 60% van alle aardmetalen wereldwijd.quote:
Chili zegt zelf prima open te staan voor Europa: https://www.vrt.be/vrtnws(...)maakt-de-batterijen/
We moeten vooral diplomatiek wat meer achter de zeldzame metalen aan zitten, dat is belangrijker dan de kleinere voorraden in Europa zelf gaan winnen.
Hoogleraar duurzaamheid en transitie Jan Rotman verkondigd hier nogal wat doemscenario’s over. Het is daarentegen natuurlijk een ultieme kans voor recycling.
Ja, alleen vereist die diplomatie wel een zekere wederkerigheid waar veel van de tegenpartijen, en Chili is dan nog relatief gematigd, anders tegenaan kijken dan wij. Mali als recent voorbeeld. Coup en weg is je diplomatiek behaalde succes.quote:
Chili zegt zelf prima open te staan voor Europa: https://www.vrt.be/vrtnws(...)maakt-de-batterijen/
We moeten vooral diplomatiek wat meer achter de zeldzame metalen aan zitten, dat is belangrijker dan de kleinere voorraden in Europa zelf gaan winnen.
En laten we ook eerlijk zijn: "wij" zijn dan de Glencores, BHP's en Rio Tinto's van deze wereld, wat ook de grootste bandieten zijn op het vlak van corruptie, omkoping, milieu, mensenrechten, kinderarbeid, indigenous rights en ga zo maar door. Daar schrijven zij zelf prachtige verbeteringsepossen over, maar voordat die woorden ook daadwerkelijk in daden zijn omgezet, zijn we nog wel even verder.
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Om even een beeld te geven van de situatie nu, dit is het overzicht van de kritische grondstoffen(als vastgesteld door de EU Raw Material Initiative) met haar leveranciers en het marktaandeel van deze leveranciers.
Lithium is dan het verwerkte lithium, dat komt idd wel veel uit China. De grondstof lithium komt vooral uit Australië en Chili en de handel is vooral in handen van deze vrouw: https://nieuws.nl/economi(...)p-lithium-markt-uit/quote:
Om even een beeld te geven van de situatie nu, dit is het overzicht van de kritische grondstoffen(als vastgesteld door de EU Raw Material Initiative) met haar leveranciers en het marktaandeel van deze leveranciers.
[ link | afbeelding ]
Een klimaatsceptische Trumpfan, helaas.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Worden er al namen genoemd voor de nieuwe premier? Of is de verwachting dat de formatiepoging strandt?
/s3/static.nrc.nl/verkiezingen/files/2012/10/genoemd.jpg)
Uit betrouwbare bron weet ik dat hij beschikbaar is.quote:
Worden er al namen genoemd voor de nieuwe premier? Of is de verwachting dat de formatiepoging strandt?
[ afbeelding ]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Wat een vreemde vragen, wat is er niet duidelijk aan wat ik zeg? Er is geen aantoonbaar bewijs dat de overheid nalatig is hier, omdat niemand weet wat 'klimaatverandering' (hoe dat dan gedefinieerd wordt is nóg een probleem) nou specifiek gaat doen om het recht uit dat artikel onmogelijk te maken. De mensen die dit soort zaken aanspannen hebben nog steeds dat recht en de overheid voldoet daar in.quote:
[..]
Twijfel je dan aan de rapporten van het IPCC, of over de consensus over de correlatie tussen CO2 uitstoot en opwarming van de aarde, vind je dat 1 land niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor CO2 uitstoot? Wat bedoel je met aantoonbaar?
Dat is dus inderdaad het gevaar. Ik zou als regering nu geen enkel verdrag meer ondertekenen zonder dat de grenzen heel duidelijk aangegeven worden.quote:Zou deze zienswijze er niet juist voor kunnen zorgen dat doelstellingen niet opgesteld worden? Of om potentieel schadelijke zaken helemaal niet vast te leggen?
Er is best veel onduidelijk aan wat je zegt en daarom probeer ik het te ontleden. We beginnen met omdat niemand weet wat 'klimaatverandering' (hoe dat dan gedefinieerd wordt is nóg een probleem) nou specifiek gaat doen. Tijdens de Corona pandemie zei Mark Rutte, we moeten 100% van de beslissingen nemen met 50% van de kennis en volgens mij is dit politiek ten voeten uit. De meeste beslissingen worden genomen aan de rand van ramingen, koopkrachtplaatjes dan wel scenario’s. Met jou houding kun je ook zeggen ‘waarom zouden we geld uitgeven defensie uitgeven?’ “Niemand weet wat Rusland nou specifiek gaat doen” of “Niemand weet wat de Amerikanen specifiek gaan doen met de Navo”, of iets al migratie “Niemand weer of de migrantenstromen niet ineens opdrogen in 2025.”quote:
[..]
Wat een vreemde vragen, wat is er niet duidelijk aan wat ik zeg? Er is geen aantoonbaar bewijs dat de overheid nalatig is hier, omdat niemand weet wat 'klimaatverandering' (hoe dat dan gedefinieerd wordt is nóg een probleem) nou specifiek gaat doen om het recht uit dat artikel onmogelijk te maken.
Nee je kijkt naar de laatste mogelijke scenario’s zoals de IPCC deze bijvoorbeeld opstelt. Vind je dit echt een vreemde aanpak?
Gaan we naar:
”Er is geen aantoonbaar bewijs dat de overheid nalatig is hier”. Volgens dezelfde IPCC is er een bijna lineair verband tussen klimaatopwarming en CO2 uitstoot. Onder wetenschappers is er daarnaast ook nog eens een enorm sterke klimaatconcensus zoals zelfs het EW magazine noteert. Bij de uitspraak is „het overtuigend wetenschappelijk bewijs met betrekking tot de klimaatverandering” ook nog aangehaald. Ben je het hier tot zover mee eens?
Als we er dan vanuit gaan dat CO2 emissie bijna lineair verband hebben met klimaatopwarming.
Als we dan zien dat Zwitserland haar eigen CO2 doelstellingen voor 2020 niet haalt.
Dan kan er toch al door het hof gesteld worden dat men, ondanks dat men zelf de middelen mag kiezen, wel „de primaire plicht” om voldoende maatregelen te nemen om „bestaande en potentieel onomkeerbare toekomstige gevolgen van klimaatverandering te verzachten.” Zoals het hof dan ook concludeerde.
Ben je het hier ook nog mee eens?
Als je het zover met mij eens bent, dan komt nu het meesdt controversiële, denk ik. Zwitserland heeft dus onvoldoende maatregelen genomen (ze hebben hun eigen doelen niet gehaald). Maar hebben ze hiermee het recht op een privé- en gezinsleven (artikel 8 van het Europese Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens geschonden?
Volgens het hof hebben individuen hier recht op “effectieve bescherming door de staatsautoriteiten tegen de ernstige negatieve gevolgen van klimaatverandering op hun leven, gezondheid, welzijn en levenskwaliteit”. Ik kan wel meegaan dat Zwitserland dit nagelaten heeft, maar ik kan niet beoordelen of dit tot een beschuldiging op basis van art. 8 EVHR zou moeten leiden.
Dus nee, het is nier duidelijk wat je zegt. Waar ga je wel dan niet in mee @MoreDakka ?
Je maakt het allemaal veel te moeilijk voor jezelf. Je hoeft er echt niet van alles bij te verzinnen hoorquote:
[..]
Er is best veel onduidelijk aan wat je zegt en daarom probeer ik het te ontleden. We beginnen met omdat niemand weet wat 'klimaatverandering' (hoe dat dan gedefinieerd wordt is nóg een probleem) nou specifiek gaat doen. Tijdens de Corona pandemie zei Mark Rutte, we moeten 100% van de beslissingen nemen met 50% van de kennis en volgens mij is dit politiek ten voeten uit. De meeste beslissingen worden genomen aan de rand van ramingen, koopkrachtplaatjes dan wel scenario’s. Met jou houding kun je ook zeggen ‘waarom zouden we geld uitgeven defensie uitgeven?’ “Niemand weet wat Rusland nou specifiek gaat doen” of “Niemand weet wat de Amerikanen specifiek gaan doen met de Navo”, of iets al migratie “Niemand weer of de migrantenstromen niet ineens opdrogen in 2025.”
Nee je kijkt naar de laatste mogelijke scenario’s zoals de IPCC deze bijvoorbeeld opstelt. Vind je dit echt een vreemde aanpak?
Gaan we naar:
”Er is geen aantoonbaar bewijs dat de overheid nalatig is hier”. Volgens dezelfde IPCC is er een bijna lineair verband tussen klimaatopwarming en CO2 uitstoot. Onder wetenschappers is er daarnaast ook nog eens een enorm sterke klimaatconcensus zoals zelfs het EW magazine noteert. Bij de uitspraak is „het overtuigend wetenschappelijk bewijs met betrekking tot de klimaatverandering” ook nog aangehaald. Ben je het hier tot zover mee eens?
Als we er dan vanuit gaan dat CO2 emissie bijna lineair verband hebben met klimaatopwarming.
Als we dan zien dat Zwitserland haar eigen CO2 doelstellingen voor 2020 niet haalt.
Dan kan er toch al door het hof gesteld worden dat men, ondanks dat men zelf de middelen mag kiezen, wel „de primaire plicht” om voldoende maatregelen te nemen om „bestaande en potentieel onomkeerbare toekomstige gevolgen van klimaatverandering te verzachten.” Zoals het hof dan ook concludeerde.
Ben je het hier ook nog mee eens?
Als je het zover met mij eens bent, dan komt nu het meesdt controversiële, denk ik. Zwitserland heeft dus onvoldoende maatregelen genomen (ze hebben hun eigen doelen niet gehaald). Maar hebben ze hiermee het recht op een privé- en gezinsleven (artikel 8 van het Europese Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens geschonden?
Volgens het hof hebben individuen hier recht op “effectieve bescherming door de staatsautoriteiten tegen de ernstige negatieve gevolgen van klimaatverandering op hun leven, gezondheid, welzijn en levenskwaliteit”. Ik kan wel meegaan dat Zwitserland dit nagelaten heeft, maar ik kan niet beoordelen of dit tot een beschuldiging op basis van art. 8 EVHR zou moeten leiden.
Dus nee, het is nier duidelijk wat je zegt. Waar ga je wel dan niet in mee @:moredakka ?
Je eerste paragraaf geeft precies weer wat het probleem is en wat ik ook al meerdere keren duidelijk heb gezegd: regeren is inderdaad vooruitzien. En dat moet de democratisch gekozen regering doen. Niet de rechter. De rest van wat je zegt is niet relevant, het gaat puur en alleen om dit artikel en de interpretatie er van.
Diezelfde rechter kan ook niet weten wat de gevolgen gaan zijn van het huidige beleid en geeft ook niet aan welk soort beleid dan ineens wel de drempel van dat artikel 8 haalt. Juist omdat dat dus totaal niet gedefinieerd is. De facto betekent dit dat de rechter het klimaatbeleid bepaalt, want alleen hij kan weten wanneer dat beleid voldoet aan zijn interpretatie van dat artikel.
('de rechter' staat in dit geval dan even voor de groep rechters)
Eerder zeg je dat het akkoord van Parijs een meetbaarder doelstelling zou zijn. Maar Zwitserland heeft, zoals ik in de vorige post ook aangaf, haar eigen doelstelling niet gehaald. Hiermee is toch al perfect gedefineerd dat Zwitserland te weinig gedaan heeft?quote:
[..]
Je maakt het allemaal veel te moeilijk voor jezelf. Je hoeft er echt niet van alles bij te verzinnen hoor
Je eerste paragraaf geeft precies weer wat het probleem is en wat ik ook al meerdere keren duidelijk heb gezegd: regeren is inderdaad vooruitzien. En dat moet de democratisch gekozen regering doen. Niet de rechter. De rest van wat je zegt is niet relevant, het gaat puur en alleen om dit artikel en de interpretatie er van.
Diezelfde rechter kan ook niet weten wat de gevolgen gaan zijn van het huidige beleid en geeft ook niet aan welk soort beleid dan ineens wel de drempel van dat artikel 8 haalt. Juist omdat dat dus totaal niet gedefinieerd is. De facto betekent dit dat de rechter het klimaatbeleid bepaalt, want alleen hij kan weten wanneer dat beleid voldoet aan zijn interpretatie van dat artikel.
('de rechter' staat in dit geval dan even voor de groep rechters)
Dat je iets niet 100% exact weet, betekent niet dat je het niet weet. Vrijwel geen enkele vorm van kennis is 100% absolute zekerheid. Sterker nog, als iemand claimt iets voor volledig zeker te weten, zwetst die persoon doorgaans uit zijn of haar nek. Zonder onzekerheid geen zekerheid. Het is derhalve een non-argument om de onzekerheid - wat gewoon onderdeel van de kennis over het onderwerp is - aan te voeren om te zeggen dat onduidelijk is wat er gedaan moet worden.quote:
[..]
Wat een vreemde vragen, wat is er niet duidelijk aan wat ik zeg? Er is geen aantoonbaar bewijs dat de overheid nalatig is hier, omdat niemand weet wat 'klimaatverandering' (hoe dat dan gedefinieerd wordt is nóg een probleem) nou specifiek gaat doen om het recht uit dat artikel onmogelijk te maken.
Antifa
Dan moet je dus daar over een zaak aanspannen. Dat was niet deze zaak.quote:
[..]
Eerder zeg je dat het akkoord van Parijs een meetbaarder doelstelling zou zijn. Maar Zwitserland heeft, zoals ik in de vorige post ook aangaf, haar eigen doelstelling niet gehaald. Hiermee is toch al perfect gedefineerd dat Zwitserland te weinig gedaan heeft?
En dus lult de rechter uit z'n nekquote:
[..]
Dat je iets niet 100% exact weet, betekent niet dat je het niet weet. Vrijwel geen enkele vorm van kennis is 100% absolute zekerheid. Sterker nog, als iemand claimt iets voor volledig zeker te weten, zwetst die persoon doorgaans uit zijn of haar nek. Zonder onzekerheid geen zekerheid. Het is derhalve een non-argument om de onzekerheid - wat gewoon onderdeel van de kennis over het onderwerp is - aan te voeren om te zeggen dat onduidelijk is wat er gedaan moet worden.
De rechter tracht waarheidsbevinding, dat wil zeggen dat de rechter een beslissing neemt op een gedegen feitenonderzoek. Een vooronderstelling daarbij is dat de waarheid zich toont in de feiten. Maar in de praktijk blijken vele percepties van waarheid te bestaan. Moeten we derhalve de hele rechtspraak maar opdoeken?quote:
Dat is natuurlijk wel wat veel extreem rechtse partijen eigenlijk willen. Zie Hongarije, Italië, Amerika onder Trump. Je ziet ook de Nederlandse extreem rechtse partijen zoveel mogelijk twijfel over de rechtspraak zaaien, en aan bijvoorbeeld de VVD hebben ze hier de laatste jaren zeker geen tegenstander.quote:
[..]
De rechter tracht waarheidsbevinding, dat wil zeggen dat de rechter een beslissing neemt op een gedegen feitenonderzoek. Een vooronderstelling daarbij is dat de waarheid zich toont in de feiten. Maar in de praktijk blijken vele percepties van waarheid te bestaan. Moeten we derhalve de hele rechtspraak maar opdoeken?
Heb je nog een vraag over het daadwerkelijke onderwerp? De uitspraak over de interpretatie van dat artikel?quote:
[..]
De rechter tracht waarheidsbevinding, dat wil zeggen dat de rechter een beslissing neemt op een gedegen feitenonderzoek. Een vooronderstelling daarbij is dat de waarheid zich toont in de feiten. Maar in de praktijk blijken vele percepties van waarheid te bestaan. Moeten we derhalve de hele rechtspraak maar opdoeken?
Dat is dan ook precies wat er gebeurt.quote:
Je eerste paragraaf geeft precies weer wat het probleem is en wat ik ook al meerdere keren duidelijk heb gezegd: regeren is inderdaad vooruitzien. En dat moet de democratisch gekozen regering doen. Niet de rechter.
Een democratisch gekozen regering heeft destijds die verdragen/wetten getekend. En anno nu is er dan een rechter die zegt 'nee, een nieuwer kabinet dient zich gewoon aan de afspraken van eerdere kabinetten te houden. En anders passen jullie eerst de wet maar aan op een correcte manier'.
Continuďteit van eerdere democratische besluitvorming.
"Pools are perfect for holding water"
Zucht. Het gaat om de interpretatie van de rechter van het verdrag. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen?quote:
[..]
Dat is dan ook precies wat er gebeurt.
Een democratisch gekozen regering heeft destijds die verdragen/wetten getekend.
Zucht. Rechter zijn betekent inderdaad dat je handelingen aan verdragen en wetten toetst. Dat gaat altijd gepaard met hoe de rechter dat verdrag / die wet leest.quote:
[..]
Zucht. Het gaat om de interpretatie van de rechter van het verdrag. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen?
"Pools are perfect for holding water"
En daar gaat het dus mis. De rechter interpreteert veel te ruim waardoor de scheidslijn tussen politiek en rechter te veel vervaagt. Snap je het nu eindelijk?quote:
[..]
Zucht. Rechter zijn betekent inderdaad dat je handelingen aan verdragen en wetten toetst. Dat gaat altijd gepaard met hoe de rechter dat verdrag / die wet leest.
De rechter interpreteert naar jouw idee veel te ruim. Dat is toch echt iets andersquote:
[..]
En daar gaat het dus mis. De rechter interpreteert veel te ruim waardoor de scheidslijn tussen politiek en rechter te veel vervaagt. Snap je het nu eindelijk?
.
Het leukste spelletje van allemaal gaat weer beginnen. De poppetjes. Teeven, Pastors, Remkes, Vonhof. Ze worden allemaal weer genoemd. Place your best.
zie email 27 oktober
Remkes maakt harde keuzes dus dat lijkt me alvast niet. Die zegt namelijk gewoon dat wat bijvoorbeeld de BBB wil met stikstof niet kan. Teeven heeft de uitstraling van een stoeptegel en last met bonnetjes.
Ik zou zeggen Pastors en Plasterk nog niet helemaal uitvlakken. Maar ik geef het ook zon 50% kans dat het geheel op financiën zijn Waterloo vindt.
Ik zou zeggen Pastors en Plasterk nog niet helemaal uitvlakken. Maar ik geef het ook zon 50% kans dat het geheel op financiën zijn Waterloo vindt.
Toch een goede motie van Caroline van der Plas dd 25 april 2024
Haar naaste BBB-medestrijder Mona Keijzer volgde niet deze motie dd 4 mei 2024
Heeft Caroline wel genoeg haar eigen fractie opgeroepen?
[ Bericht 33% gewijzigd door Bluesdude op 05-05-2024 23:53:59 ]
Haar naaste BBB-medestrijder Mona Keijzer volgde niet deze motie dd 4 mei 2024
Heeft Caroline wel genoeg haar eigen fractie opgeroepen?
[ Bericht 33% gewijzigd door Bluesdude op 05-05-2024 23:53:59 ]
Ik doe gewoon eens een incompleet schot voor de boeg:quote:
[ x ]
Het leukste spelletje van allemaal gaat weer beginnen. De poppetjes. Teeven, Pastors, Remkes, Vonhof. Ze worden allemaal weer genoemd. Place your best.
PVV
AZ. Moet iemand zijn met ervaring op (inter)nationaal niveau. Plasterk was in beeld, maar is niet ministeriabel na zijn mislukte informateurschap. Dan hou je een kleine poule over, Teeven is een van de weinigen die in het profiel past.
J&V. Bij het profiel van een rechtse partij hoort natuurlijk Justitie. Gidi Markuzower is niet ministeriabel na eerdere geruchten over banden met buitenlandse diensten. Daarom mag De Roon hoe de scepter zwaaien, zijn juridische achtergrond maakt hem ook voor andere partijen aanvaardbaar.
VWS. Speciaal voor Fleur Agema. Behoeft geen uitleg.
OCW. De zuiveringen mogen uitgevoerd worden door een PVV’er. Geen idee wie ze zo gek krijgen.
BZ2. De bezuinigingen op ontwikkelingshulp gaat de PVV uiteraard uitmelken. Geen idee wie.
VVD
Fin. Als tweede partij claimt de VVD financiën. Financieel woordvoerder Eelco Heinen wordt al langer genoemd.
Def. Nu J&V bij de PVV is beland moet de VVD uiteraard ook iets hebben in het veiligheidsdomein. Sophie Hermans wordt daarom minister van defensie en vicemp. Niet dat die competent is, maar dat is bij de vvd al lang geen criterium meer.
I&W. De vroem-vroem partij. I&W dus. Iemand van buiten. Vonhof ofzo.
VWS2. Op zorg gaat de komende jaren veel gebeuren. Daar wil je dus zitten. Arts en senaatsvoorzitter Bruijn krijgt promotie. Aangezien hij niet uit de TK komt telt hij als van buiten, want dat soort trucs zijn de vvd nooit vreemd en van buiten is maar eng.
EXK2. Als enige klimaatpartij moet de VVD het fort bewaken. Die meneer Biesheuvel dan maar. Ik ken hem niet
NSC
SZW. Ook NSC moet uiteraard in de vierhoek. Niet op EZK, maar op SZW aangezien pensioenen een van de kernpunten van Omtzigt is. Mooi postje voor Eddy van Hijum
BZ. Als je Caspar Veldkamp kunt leveren dan moet je wel natuurlijk.
BZK. Aangezien grondrechten in de portefeuille van de Min BZK zitten is dit een post die bij NSC past. Net als de rijksdienst. Omtzigt vertrouweling en vicemp Van Vroonhoven dus.
J&V2. Rechtsbescherming. Erg belangrijk voor NSC. Iemand van buiten. Geen idee wie.
BBB
EZK. We maken de vierhoek af met Min EZK en vicemp Keijzer die terugkeert op het ministerie waar ze ooit ontslagen werd.
LNV. De absolute hoofdprijs voor deze partij. Zij moeten uiteraard ook iemand van buiten halen en schuiven Bart Kemp naar voren.
OCW2. Geen idee. Moeten toch de postjes een beetje vullen. Problemen in het onderwijs zijn groot. Dus eigen postje.
Stas. Def. Er moet uiteraard plaats gemaakt worden voor Gijs Tuinman.
zie email 27 oktober
Is Mona niet gewoon voor onze ogen aan het radicaliseren?quote:
Toch een goede motie van Caroline van der Plas dd 25 april 2024
[ afbeelding ]
Haar naaste BBB-medestrijder Mona Keijzer volgde niet deze motie dd 4 mei 2024
Heeft Caroline wel genoeg haar eigen fractie opgeroepen?
[ x ]
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Je doene inkelt malle proat verkope zouden ze daar in Volendam zeggen. Maar ik deel je ideeën.quote:
[..]
Is Mona niet gewoon voor onze ogen aan het radicaliseren?
Sinds wanneer precies heeft Mona de sprong gemaakt van simpele Volendamster tot een soort nestor van de politiek? Idem voor Hermans, die op werkelijk elk vlak incompetent is gebleken, maar in ieder geval op charisma en emotionele stabiliteit? Vreemde parallelle wereld.
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Ze is flink in de schijnwerpers gezet en aangeprezen door de frikandellenmevrouw van de boerenlobbypartij hčquote:
Sinds wanneer precies heeft Mona de sprong gemaakt van simpele Volendamster tot een soort nestor van de politiek? Idem voor Hermans, die op werkelijk elk vlak incompetent is gebleken, maar in ieder geval op charisma en emotionele stabiliteit? Vreemde parallelle wereld.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Wat een gruwel deze namen, en dan niet vanwege achtergrond maar vanwege de capaciteit van deze mensen.
Dat gaat allemaal ook wel een groot succes worden met een Wilders die dingen zal gaan micromanagen en 24/7 doorgaat met campagne voeren.quote:
Wat een gruwel deze namen, en dan niet vanwege achtergrond maar vanwege de capaciteit van deze mensen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Maar ff Fred fucking Teeven is toch niet serieus kandidaat om mp te worden?quote:
Wat een gruwel deze namen, en dan niet vanwege achtergrond maar vanwege de capaciteit van deze mensen.
Dan maakt het echt allemaal geen ene reet meer uit wat je kunt of voor elkaar krijgt. Dan zijn we echt overgeleverd aan lui die maar een doel hebben, namelijk macht. En niet perse de macht om hun doelen te bereiken, maar macht om de macht.
Dit wordt een totaal catastrophe. Mona fucking Keijzer die zouden ze bij de Blokker nog geen teamleider maken. Wat is dit joh.
Geert en de zijnen gaan ons langzaam richting een Hongarije 2.0 pushen. Let maar eens opquote:
[..]
Maar ff Fred fucking Teeven is toch niet serieus kandidaat om mp te worden?
Dan maakt het echt allemaal geen ene reet meer uit wat je kunt of voor elkaar krijgt. Dan zijn we echt overgeleverd aan lui die maar een doel hebben, namelijk macht. En niet perse de macht om hun doelen te bereiken, maar macht om de macht.
Dit wordt een totaal catastrophe. Mona fucking Keijzer die zouden ze bij de Blokker nog geen teamleider maken. Wat is dit joh.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Dit wordt de ramp die iedereen die politiek ene beetje volgt verwacht.quote:Op maandag 6 mei 2024 09:12 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dat gaat allemaal ook wel een groot succes worden met een Wilders die dingen zal gaan micromanagen en 24/7 doorgaat met campagne voeren.
Maar what about de 80 procent die geen idee heeft? Die gaan Geert geloven dat dit aan Frans Timmermans ligt.
Als Wilders vanaf dag 1 begint met prijsschieten op Hermans is het snel klaar.quote:
[..]
Dat gaat allemaal ook wel een groot succes worden met een Wilders die dingen zal gaan micromanagen en 24/7 doorgaat met campagne voeren.
Kabinet Camping 1.quote:
[..]
Maar ff Fred fucking Teeven is toch niet serieus kandidaat om mp te worden?
Dan maakt het echt allemaal geen ene reet meer uit wat je kunt of voor elkaar krijgt. Dan zijn we echt overgeleverd aan lui die maar een doel hebben, namelijk macht. En niet perse de macht om hun doelen te bereiken, maar macht om de macht.
Dit wordt een totaal catastrophe. Mona fucking Keijzer die zouden ze bij de Blokker nog geen teamleider maken. Wat is dit joh.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik vrees met grote vrezen inderdaad.quote:
[..]
Geert en de zijnen gaan ons langzaam richting een Hongarije 2.0 pushen. Let maar eens op
Ik gok op Pastors als premierskandidaat
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
We gaan zien wat er met een partij als AfD gebeurd, nu we weten dat het Kremlin daar de plannen maakt? Als die nog veel zetels pakken, weet ik niet wat je tegen de gekte kan doen.quote:
[..]
Dit wordt de ramp die iedereen die politiek ene beetje volgt verwacht.
Maar what about de 80 procent die geen idee heeft? Die gaan Geert geloven dat dit aan Frans Timmermans ligt.
Van de zonnige kant bekeken is het waarschijnlijk hoogstens voor een maand of drie.quote:
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Als ik in mijn kristallenbol kijk zie ik het volgende scenario:
Telegraaf-1 houdt het niet lang vol omdat Wilders teveel aan het schreeuwen is vanaf de zijlijn.
Omdat dit natuurlijk aan die dekselse linksen lag krijgt Wilders de volgende keer nog meer stemmen en kan hij er niet onderuit om in Telegraaf-2 geen Min.Pres te worden. Ook dit zal niet al te goed gaan omdat Wilders verantwoordelijkheid maar lastig vindt.
Nadat Telegraaf-2 gevallen is stemt men vanzelfsprekend op een nog extremere kandidaat want het was allemaal nog lang niet 'rechts' genoeg.
En vervolgens zijn we nog veel verder van huis.
Telegraaf-1 houdt het niet lang vol omdat Wilders teveel aan het schreeuwen is vanaf de zijlijn.
Omdat dit natuurlijk aan die dekselse linksen lag krijgt Wilders de volgende keer nog meer stemmen en kan hij er niet onderuit om in Telegraaf-2 geen Min.Pres te worden. Ook dit zal niet al te goed gaan omdat Wilders verantwoordelijkheid maar lastig vindt.
Nadat Telegraaf-2 gevallen is stemt men vanzelfsprekend op een nog extremere kandidaat want het was allemaal nog lang niet 'rechts' genoeg.
En vervolgens zijn we nog veel verder van huis.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Met deze partijen is eigenlijk iedere optie om te huilen. Ik zag hierboven Fred Teeven al voorbij komen...quote:
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ja. Iedereen met een beetje hersens weet dat je die man zo ver mogelijk bij elk ministerie weg moet houden.quote:
[..]
Met deze partijen is eigenlijk iedere optie om te huilen. Ik zag hierboven Fred Teeven al voorbij komen...
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
