Gaat zijn Hongaarse vrouw dan ook weer terug naar Boekarest of ligt dat uiteraard weer anders?quote:Op vrijdag 3 mei 2024 11:45 schreef Bluesdude het volgende:
Denkend aan 4 mei en aan de leuze: dat nooit meer
Denkend aan 5 mei en de vrijheid in vrede te leven in eigen land.
Denkend aan Wilders die opnieuw een godsdienst wil verbieden en anderen met een niet-Europese herkomst wilt verwijderen . Dit uit 2018:
[ x ]
Boekarest?!quote:Op vrijdag 3 mei 2024 11:49 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Gaat zijn Hongaarse vrouw dan ook weer terug naar Boekarest of ligt dat uiteraard weer anders?
Pest, amice.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 11:49 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Gaat zijn Hongaarse vrouw dan ook weer terug naar Boekarest of ligt dat uiteraard weer anders?
quote:
Naar 'Alle Marokkanen terug naar Istanbul!1!!'.quote:
Oh heh, die had ik even gemist.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 11:56 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
[..]
Naar 'Alle Marokkanen terug naar Istanbul!1!!'.
Cultureel erfgoed inmiddelsquote:
Ben te weinig hooggeleid blijkt maar weer.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 11:56 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
[..]
Naar 'Alle Marokkanen terug naar Istanbul!1!!'.
Ja, wat wil je met die auties hier.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 11:55 schreef Janneke141 het volgende:
Zo te zien gaat je garpje verloren, pom.
Wat vinden ecologen er eigenlijk van?quote:Op vrijdag 3 mei 2024 12:03 schreef nostra het volgende:
'Advocaten en rechters verdeeld over betekenis klimaatvonnis Europees Hof' https://fd.nl/samenleving(...)p-android&gift=HyUCr (gratis te lezen)
Ik weet niet of je die als homogene groep kan beschouwen, maar het lijkt me dat het eerst wachten is op de uitkristallisering hiervan in concrete gevolgen. Men is ook al druk bezig om de natuur rechtspersoonlijkheid te geven; dat juridisch kader is volgens mij voor iedereen een groot vraagteken.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 12:07 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wat vinden ecologen er eigenlijk van?
Dit geeft wel mooi het probleem weer. Een vage tekst over 'het recht op een veilig privé- en familieleven' wordt dan door een rechter ineens uitgelegd als een concrete verplichting aan regeringen op een totaal ander gebied.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 12:03 schreef nostra het volgende:
'Advocaten en rechters verdeeld over betekenis klimaatvonnis Europees Hof' https://fd.nl/samenleving(...)p-android&gift=HyUCr (gratis te lezen)
We kunnen het hebben over ‘het recht op een veilig privé- en famileleven’. Maar is de overeenkomst tussen de Shell, de Urgenda en de Zwitserse gepensioneerde huisvrouwen uitspraak niet dat Shell, Zwitserland en Nederland gehouden wordt aan de afspraken die ze maken en de toezeggingen die ze doen op het gebied van CO2 reductie?quote:Op vrijdag 3 mei 2024 12:25 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dit geeft wel mooi het probleem weer. Een vage tekst over 'het recht op een veilig privé- en familieleven' wordt dan door een rechter ineens uitgelegd als een concrete verplichting aan regeringen op een totaal ander gebied.
Die verslagen zijn inderdaad ooit geschreven met als doel mensen zoveel mogelijk te pesten, plagen en lastigvallen en geschreven om individuele vrijheid in te perken. We zijn wel genoeg gepest en getreiterd, we hebben wel genoeg vrijheid ingeboekt. Juist deze politiek zo rustige politieke tijden zouden we moeten zien als het moment om het EVRM af te schaffen…quote:Tijd om deze verdragen te vernietigen of in ieder geval te herschrijven. Mensenrechten zijn te belangrijk als basis om dit soort politiek gemotiveerde ongein mee uit te halen.
Hoe kom je erbij dat het politiek gemotiveerd is, dat lees ik nergens terug? Klinkt meer als dat mensen vanwege hun eigen politieke oriëntatie zulke uitspraken niet zo leuk vinden en dan maar doen alsof de uitspraak politiek gemotiveerd zou zijn.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 12:25 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dit geeft wel mooi het probleem weer. Een vage tekst over 'het recht op een veilig privé- en familieleven' wordt dan door een rechter ineens uitgelegd als een concrete verplichting aan regeringen op een totaal ander gebied.
Tijd om deze verdragen te vernietigen of in ieder geval te herschrijven. Mensenrechten zijn te belangrijk als basis om dit soort politiek gemotiveerde ongein mee uit te halen.
Huh? Dat is toch volledig duidelijk? De groepen die de zaken starten hebben expliciete politieke doelen.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 12:46 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat het politiek gemotiveerd is, dat lees ik nergens terug?
Nee, er wordt opgelegd dat er nieuwe afspraken worden gemaakt, omdat volgens de rechtbank dat rechstreeks volgt uit 'het recht op een veilig privé- en famileleven'. Dat is althans de interpretatie en dus waar het probleem ligt.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 12:45 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
We kunnen het hebben over ‘het recht op een veilig privé- en famileleven’. Maar is de overeenkomst tussen de Shell, de Urgenda en de Zwitserse gepensioneerde huisvrouwen uitspraak niet dat Shell, Zwitserland en Nederland gehouden wordt aan de afspraken die ze maken en de toezeggingen die ze doen op het gebied van CO2 reductie?
Maar die groepen doen geen rechterlijke uitspraken, dat doen de rechters.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 13:56 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Huh? Dat is toch volledig duidelijk? De groepen die de zaken starten hebben expliciete politieke doelen.
Roe v Wade overturnen vond je ook niet een politiek gemotiveerde uitspraak?quote:Op vrijdag 3 mei 2024 14:03 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Maar die groepen doen geen rechterlijke uitspraken, dat doen de rechters.
Ander land, ander rechtssysteem.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 14:20 schreef nostra het volgende:
[..]
Roe v Wade overturnen vond je ook niet een politiek gemotiveerde uitspraak?
In Amerika zitten er dan ook geen rechters op de rechterstoel, daar zitten verkozen mensen of mensen die zijn uitgekozen door politici. De Amerikaanse puinhoop vergelijken met Europa is gewoon enorm scheef.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 14:20 schreef nostra het volgende:
[..]
Roe v Wade overturnen vond je ook niet een politiek gemotiveerde uitspraak?
Is het niet zo dat de zaak tegen de overheid gericht is, omdat zij aan de ene kant verdragen hebben getekend waarin ze beloven uitstoot terug te brengen, maar aan de andere kant geen beleid voeren dat het halen van die doelen garandeert?quote:Op vrijdag 3 mei 2024 14:33 schreef Kickinalfa het volgende:
Toch is het wel vreemd dat een stichting een bedrijf kan aanklagen over een verdrag wat de overheid aangaat.
Dat Milieudefensie een procedure start tegen de staat over het milieubeleid zou ik nog wel begrijpen, al dan niet om andere partijen/bedrijven te dwingen om iets te doen.
Maar dat dezelfde stichting een bedrijf aanklaagt wat zich aan de geldende wetten en regels houdt om zaken af te dwingen blijf ik vreemd vinden.
Zou ik nu ook de tuinder om de hoek kunnen aanklagen omdat hij zijn kas verwarmt met gas? Of mijn buurman omdat hij geen zonnepanelen heeft?
Het is wel echt specifiek tegen shell.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 14:54 schreef Tijn het volgende:
[..]
Is het niet zo dat de zaak tegen de overheid gericht is, omdat zij aan de ene kant verdragen hebben getekend waarin ze beloven uitstoot terug te brengen, maar aan de andere kant geen beleid voeren dat het halen van die doelen garandeert?
Ah ja, ik zat meer aan die Urgenda-zaak te denken. In dit geval vindt de rechter dat Shell een zorgplicht heeft. Zal ook met hun enorme schaal en daarmee impact te maken hebben. Dat geldt voor de lokale tuinder of je buurman niet.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 14:57 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Het is wel echt specifiek tegen shell.
https://nos.nl/l/2515122
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |