POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gaat zijn Hongaarse vrouw dan ook weer terug naar Boekarest of ligt dat uiteraard weer anders?quote:Op vrijdag 3 mei 2024 11:45 schreef Bluesdude het volgende:
Denkend aan 4 mei en aan de leuze: dat nooit meer
Denkend aan 5 mei en de vrijheid in vrede te leven in eigen land.
Denkend aan Wilders die opnieuw een godsdienst wil verbieden en anderen met een niet-Europese herkomst wilt verwijderen . Dit uit 2018:
[ x ]
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Boekarest?!quote:Op vrijdag 3 mei 2024 11:49 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Gaat zijn Hongaarse vrouw dan ook weer terug naar Boekarest of ligt dat uiteraard weer anders?
Pest, amice.quote:
[..]
Gaat zijn Hongaarse vrouw dan ook weer terug naar Boekarest of ligt dat uiteraard weer anders?
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Zo te zien gaat je garpje verloren, pom.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
quote:
Naar 'Alle Marokkanen terug naar Istanbul!1!!'.quote:
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Oh heh, die had ik even gemist.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 11:56 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
[..]
Naar 'Alle Marokkanen terug naar Istanbul!1!!'.
Cultureel erfgoed inmiddelsquote:
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ben te weinig hooggeleid blijkt maar weer.quote:
[..]
[..]
Naar 'Alle Marokkanen terug naar Istanbul!1!!'.
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Ja, wat wil je met die auties hier.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 11:55 schreef Janneke141 het volgende:
Zo te zien gaat je garpje verloren, pom.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
'Advocaten en rechters verdeeld over betekenis klimaatvonnis Europees Hof' https://fd.nl/samenleving(...)p-android&gift=HyUCr (gratis te lezen)
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Wat vinden ecologen er eigenlijk van?quote:Op vrijdag 3 mei 2024 12:03 schreef nostra het volgende:
'Advocaten en rechters verdeeld over betekenis klimaatvonnis Europees Hof' https://fd.nl/samenleving(...)p-android&gift=HyUCr (gratis te lezen)
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik weet niet of je die als homogene groep kan beschouwen, maar het lijkt me dat het eerst wachten is op de uitkristallisering hiervan in concrete gevolgen. Men is ook al druk bezig om de natuur rechtspersoonlijkheid te geven; dat juridisch kader is volgens mij voor iedereen een groot vraagteken.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 12:07 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wat vinden ecologen er eigenlijk van?
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Dit geeft wel mooi het probleem weer. Een vage tekst over 'het recht op een veilig priv- en familieleven' wordt dan door een rechter ineens uitgelegd als een concrete verplichting aan regeringen op een totaal ander gebied.quote:
'Advocaten en rechters verdeeld over betekenis klimaatvonnis Europees Hof' https://fd.nl/samenleving(...)p-android&gift=HyUCr (gratis te lezen)
Tijd om deze verdragen te vernietigen of in ieder geval te herschrijven. Mensenrechten zijn te belangrijk als basis om dit soort politiek gemotiveerde ongein mee uit te halen.
We kunnen het hebben over ‘het recht op een veilig priv- en famileleven’. Maar is de overeenkomst tussen de Shell, de Urgenda en de Zwitserse gepensioneerde huisvrouwen uitspraak niet dat Shell, Zwitserland en Nederland gehouden wordt aan de afspraken die ze maken en de toezeggingen die ze doen op het gebied van CO2 reductie?quote:
[..]
Dit geeft wel mooi het probleem weer. Een vage tekst over 'het recht op een veilig priv- en familieleven' wordt dan door een rechter ineens uitgelegd als een concrete verplichting aan regeringen op een totaal ander gebied.
Die verslagen zijn inderdaad ooit geschreven met als doel mensen zoveel mogelijk te pesten, plagen en lastigvallen en geschreven om individuele vrijheid in te perken. We zijn wel genoeg gepest en getreiterd, we hebben wel genoeg vrijheid ingeboekt. Juist deze politiek zo rustige politieke tijden zouden we moeten zien als het moment om het EVRM af te schaffen…quote:Tijd om deze verdragen te vernietigen of in ieder geval te herschrijven. Mensenrechten zijn te belangrijk als basis om dit soort politiek gemotiveerde ongein mee uit te halen.
Hoe kom je erbij dat het politiek gemotiveerd is, dat lees ik nergens terug? Klinkt meer als dat mensen vanwege hun eigen politieke orintatie zulke uitspraken niet zo leuk vinden en dan maar doen alsof de uitspraak politiek gemotiveerd zou zijn.quote:
[..]
Dit geeft wel mooi het probleem weer. Een vage tekst over 'het recht op een veilig priv- en familieleven' wordt dan door een rechter ineens uitgelegd als een concrete verplichting aan regeringen op een totaal ander gebied.
Tijd om deze verdragen te vernietigen of in ieder geval te herschrijven. Mensenrechten zijn te belangrijk als basis om dit soort politiek gemotiveerde ongein mee uit te halen.
Huh? Dat is toch volledig duidelijk? De groepen die de zaken starten hebben expliciete politieke doelen.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat het politiek gemotiveerd is, dat lees ik nergens terug?
Nee, er wordt opgelegd dat er nieuwe afspraken worden gemaakt, omdat volgens de rechtbank dat rechstreeks volgt uit 'het recht op een veilig priv- en famileleven'. Dat is althans de interpretatie en dus waar het probleem ligt.quote:
[..]
We kunnen het hebben over ‘het recht op een veilig priv- en famileleven’. Maar is de overeenkomst tussen de Shell, de Urgenda en de Zwitserse gepensioneerde huisvrouwen uitspraak niet dat Shell, Zwitserland en Nederland gehouden wordt aan de afspraken die ze maken en de toezeggingen die ze doen op het gebied van CO2 reductie?
Maar die groepen doen geen rechterlijke uitspraken, dat doen de rechters.quote:
[..]
Huh? Dat is toch volledig duidelijk? De groepen die de zaken starten hebben expliciete politieke doelen.
Roe v Wade overturnen vond je ook niet een politiek gemotiveerde uitspraak?quote:
[..]
Maar die groepen doen geen rechterlijke uitspraken, dat doen de rechters.
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Toch is het wel vreemd dat een stichting een bedrijf kan aanklagen over een verdrag wat de overheid aangaat.
Dat Milieudefensie een procedure start tegen de staat over het milieubeleid zou ik nog wel begrijpen, al dan niet om andere partijen/bedrijven te dwingen om iets te doen.
Maar dat dezelfde stichting een bedrijf aanklaagt wat zich aan de geldende wetten en regels houdt om zaken af te dwingen blijf ik vreemd vinden.
Zou ik nu ook de tuinder om de hoek kunnen aanklagen omdat hij zijn kas verwarmt met gas? Of mijn buurman omdat hij geen zonnepanelen heeft?
Dat Milieudefensie een procedure start tegen de staat over het milieubeleid zou ik nog wel begrijpen, al dan niet om andere partijen/bedrijven te dwingen om iets te doen.
Maar dat dezelfde stichting een bedrijf aanklaagt wat zich aan de geldende wetten en regels houdt om zaken af te dwingen blijf ik vreemd vinden.
Zou ik nu ook de tuinder om de hoek kunnen aanklagen omdat hij zijn kas verwarmt met gas? Of mijn buurman omdat hij geen zonnepanelen heeft?
Ander land, ander rechtssysteem.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 14:20 schreef nostra het volgende:
[..]
Roe v Wade overturnen vond je ook niet een politiek gemotiveerde uitspraak?
Antifa
In Amerika zitten er dan ook geen rechters op de rechterstoel, daar zitten verkozen mensen of mensen die zijn uitgekozen door politici. De Amerikaanse puinhoop vergelijken met Europa is gewoon enorm scheef.quote:
[..]
Roe v Wade overturnen vond je ook niet een politiek gemotiveerde uitspraak?
De Europese rechters interpreteren gewoon verdragen die de politici, blijkbaar zonder te beseffen wat de consequenties zijn, hebben getekend. Maar dat maakt het geen politieke uitspraken, het politieke deel was het schrijven, tekenen en ratificeren van deze verdragen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Is het niet zo dat de zaak tegen de overheid gericht is, omdat zij aan de ene kant verdragen hebben getekend waarin ze beloven uitstoot terug te brengen, maar aan de andere kant geen beleid voeren dat het halen van die doelen garandeert?quote:
Toch is het wel vreemd dat een stichting een bedrijf kan aanklagen over een verdrag wat de overheid aangaat.
Dat Milieudefensie een procedure start tegen de staat over het milieubeleid zou ik nog wel begrijpen, al dan niet om andere partijen/bedrijven te dwingen om iets te doen.
Maar dat dezelfde stichting een bedrijf aanklaagt wat zich aan de geldende wetten en regels houdt om zaken af te dwingen blijf ik vreemd vinden.
Zou ik nu ook de tuinder om de hoek kunnen aanklagen omdat hij zijn kas verwarmt met gas? Of mijn buurman omdat hij geen zonnepanelen heeft?
Het is wel echt specifiek tegen shell.quote:Op vrijdag 3 mei 2024 14:54 schreef Tijn het volgende:
[..]
Is het niet zo dat de zaak tegen de overheid gericht is, omdat zij aan de ene kant verdragen hebben getekend waarin ze beloven uitstoot terug te brengen, maar aan de andere kant geen beleid voeren dat het halen van die doelen garandeert?
https://nos.nl/l/2515122
Ah ja, ik zat meer aan die Urgenda-zaak te denken. In dit geval vindt de rechter dat Shell een zorgplicht heeft. Zal ook met hun enorme schaal en daarmee impact te maken hebben. Dat geldt voor de lokale tuinder of je buurman niet.quote:
[..]
Het is wel echt specifiek tegen shell.
https://nos.nl/l/2515122
Ik kan me herinneren dat jaren geleden de directeur van Shell bij Pauw & Witteman ofzo zat en daar toe gaf dat Shell veel minder zou kunnen uitstoten dan ze doen, maar vanwege het ontbreken van wetgeving doen ze dat niet. Blijkbaar vindt de rechter dat ze zelf ook een verantwoordelijkheid hebben.
En dat zijn dus politieke uitspraken.quote:
[..]
Maar die groepen doen geen rechterlijke uitspraken, dat doen de rechters.
In beide gevallen interpreteren rechters en interpretatie brengt per definitie een mate van subjectiviteit met zich mee.quote:
[..]
In Amerika zitten er dan ook geen rechters op de rechterstoel, daar zitten verkozen mensen of mensen die zijn uitgekozen door politici. De Amerikaanse puinhoop vergelijken met Europa is gewoon enorm scheef.
De Europese rechters interpreteren gewoon verdragen die de politici, blijkbaar zonder te beseffen wat de consequenties zijn, hebben getekend. Maar dat maakt het geen politieke uitspraken, het politieke deel was het schrijven, tekenen en ratificeren van deze verdragen.
Doen alsof binnen het Amerikaans rechtssysteem een stel cowboys als rechter rondloopt, terwijl in Europa zij 'gewoon verdragen interpreteren' is wel een beetje het Europese equivalent van American exceptionalism.
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Je denkt dat ik betoogde dat rechters geen politiek gemotiveerde uitspraak zouden kunnen doen? Anders snap ik niet waarom je hiermee zou komen.quote:
[..]
Roe v Wade overturnen vond je ook niet een politiek gemotiveerde uitspraak?
In dat land zijn de opperrechters nota bene specifiek benoemd door politici van een partij nota bene vanwege hun politieke standpunt hierop (en andere politieke standpunten).
Dat lees ik dus nergens terug. Het lijken vooral veronderstellingen te zijn van mensen die deze uitspraken niet zo tof vinden. Nu ben ik zelf geen jurist, dus misschien dat advocatuur er anders over denkt, maar ook daar lees ik niet zoveel van over politieke gemotiveerde rechters hierin.quote:
[..]
En dat zijn dus politieke uitspraken.
De werkelijkheid is natuurlijk andersom. Mensen die de uitspraak tof vinden, vinden het geen probleem als de rechter op de stoel van de wetgever gaat zitten. Als de rechter maar oordeelt wat ze willen. Groepen als Milieudefensie zijn daar ook gewoon open over.quote:
[..]
Dat lees ik dus nergens terug. Het lijken vooral veronderstellingen te zijn van mensen die deze uitspraken niet zo tof vinden.
Verder is er niets te lezen. Het is een politieke uitspraak omdat er een politieke interpretatie bij komt kijken. Dat is een feit.
Welke politieke interpretatie komt er dan precies bij kijken?quote:
[..]
De werkelijkheid is natuurlijk andersom. Mensen die de uitspraak tof vinden, vinden het geen probleem als de rechter op de stoel van de wetgever gaat zitten. Als de rechter maar oordeelt wat ze willen. Groepen als Milieudefensie zijn daar ook gewoon open over.
Verder is er niets te lezen. Het is een politieke uitspraak omdat er een politieke interpretatie bij komt kijken. Dat is een feit.
De vertaling van het genoemde artikel naar politiek beleid op dit specifieke gebied.quote:
[..]
Welke politieke interpretatie komt er dan precies bij kijken?
In het FD artikel (als je dit bedoelt met het genoemde artikel) staat letterlijk:quote:
[..]
De vertaling van het genoemde artikel naar politiek beleid op dit specifieke gebied.
De advocaat van Shell redeneert juist de andere kant op. Het Shell-vonnis in eerste aanleg moet van tafel, want het Europees Hof laat de invulling van het klimaatbeleid in zijn geheel over aan regeringen van landen.
Als het Europees Hof stelt dat de invulling van klimaatbeleid bij regeringen van landen ligt, hoe gaat het hof dan op de stoel van de wetgever zitten?
Ik vond het NRC artikel wel uitleggend:
De 17-hoofdige ‘Grote Kamer’ van het mensenrechtenhof oordeelde dat de Zwitserse regering het recht op een priv- en gezinsleven (artikel 8 van het Europese Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens) heeft geschonden door onvoldoende maatregelen te nemen om gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen. Volgens het Hof hebben individuen recht op „effectieve bescherming door de staatsautoriteiten tegen de ernstige negatieve gevolgen van klimaatverandering op hun leven, gezondheid, welzijn en levenskwaliteit”.
en
Het Hof laat zich nadrukkelijk niet uit over het klimaatbeleid zelf. Ook dat komt volgens Burgers overeen met eerdere uitspraken. „Het Hof zegt: klimaatbeleid moet gemaakt worden door de politieke instituties. Maar het is onze taak om mensenrechtenschendingen te signaleren. En dat gaan we hier doen.”
In het arrest spreekt het Hof van een „ruime beoordelingsmarge van landen met betrekking tot de keuze van de middelen” om hun klimaatdoelen te behalen. Maar landen hebben wel „de primaire plicht” om voldoende maatregelen te nemen om „bestaande en potentieel onomkeerbare toekomstige gevolgen van klimaatverandering te verzachten”. Het Hof constateert dat de Zwitserse regering onvoldoende waarborgen heeft ingebouwd om te zorgen dat de klimaatdoelen die internationaal zijn afgesproken daadwerkelijk worden gehaald.
Het betreffende NRC artikel
Ik haal hier, als leek, niet meteen uit dat dit nou een politieke interpretatie is of dat de rechter op de stoel van de wetgever is gaan zitten. Kun jij uitleggen hoe dat wel zo is?
Natuurlijk brengt interpreteren een mate van subjectiviteit met zich mee, maar in Amerika zit de subjectiviteit bewust ingebakken in het systeem. Als je bepaalde opvallende politieke afwegingen maakt, heb je kans op promotie. Dat is wel echt totaal anders dan in Europa.quote:
[..]
In beide gevallen interpreteren rechters en interpretatie brengt per definitie een mate van subjectiviteit met zich mee.
Doen alsof binnen het Amerikaans rechtssysteem een stel cowboys als rechter rondloopt, terwijl in Europa zij 'gewoon verdragen interpreteren' is wel een beetje het Europese equivalent van American exceptionalism.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En toch kunnen ze alleen die verdragen en wetten interpreteren die de politici eerst hebben aangenomen. Met blijkbaar teksten die open staan voor de interpretatie van de rechters zoals ze nu doen. En het is ook niet 1 rechter die dat doet, het zijn er inmiddels tientallen door allerlei verschillende landen heen. Als de politiek deze interpretaties niet zint, moeten ze geen commentaar hebben op de rechters, maar op hun eigen werk.quote:
[..]
De vertaling van het genoemde artikel naar politiek beleid op dit specifieke gebied.
Ik zie trouwens vooral logische interpretaties. De overheid is eigenlijk ook zelden onverwachts in het ongelijk gesteld door de rechter, daar was steeds al uitgebreid voor gewaarschuwd door hun adviseurs. Urgenda was ook niet echt onverwachts. Alleen box 3 kan ik me niet herinneren of dat echt een verwachtte uitspraak was.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Heel ander rechtsstelsel. Niet vergelijkbaar. Common law vs civil law. Common law is veel meer gebaseerd op precedenten en daarmee een stuk meer rechtersrecht.quote:
[..]
Natuurlijk brengt interpreteren een mate van subjectiviteit met zich mee, maar in Amerika zit de subjectiviteit bewust ingebakken in het systeem. Als je bepaalde opvallende politieke afwegingen maakt, heb je kans op promotie. Dat is wel echt totaal anders dan in Europa.
zie email 27 oktober
Ook dat, Roe vs Wade aanhalen in een discussie over europese rechters slaat dus echt nergens op.quote:
[..]
Heel ander rechtsstelsel. Niet vergelijkbaar. Common law vs civil law. Common law is veel meer gebaseerd op precedenten en daarmee een stuk meer rechtersrecht.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Het staat er letterlijk:quote:
[..]
In het FD artikel (als je dit bedoelt met het genoemde artikel) staat letterlijk:
De advocaat van Shell redeneert juist de andere kant op. Het Shell-vonnis in eerste aanleg moet van tafel, want het Europees Hof laat de invulling van het klimaatbeleid in zijn geheel over aan regeringen van landen.
Als het Europees Hof stelt dat de invulling van klimaatbeleid bij regeringen van landen ligt, hoe gaat het hof dan op de stoel van de wetgever zitten?
Ik vond het NRC artikel wel uitleggend:
De 17-hoofdige ‘Grote Kamer’ van het mensenrechtenhof oordeelde dat de Zwitserse regering het recht op een priv- en gezinsleven (artikel 8 van het Europese Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens) heeft geschonden door onvoldoende maatregelen te nemen om gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen. Volgens het Hof hebben individuen recht op „effectieve bescherming door de staatsautoriteiten tegen de ernstige negatieve gevolgen van klimaatverandering op hun leven, gezondheid, welzijn en levenskwaliteit”.
en
Het Hof laat zich nadrukkelijk niet uit over het klimaatbeleid zelf. Ook dat komt volgens Burgers overeen met eerdere uitspraken. „Het Hof zegt: klimaatbeleid moet gemaakt worden door de politieke instituties. Maar het is onze taak om mensenrechtenschendingen te signaleren. En dat gaan we hier doen.”
In het arrest spreekt het Hof van een „ruime beoordelingsmarge van landen met betrekking tot de keuze van de middelen” om hun klimaatdoelen te behalen. Maar landen hebben wel „de primaire plicht” om voldoende maatregelen te nemen om „bestaande en potentieel onomkeerbare toekomstige gevolgen van klimaatverandering te verzachten”. Het Hof constateert dat de Zwitserse regering onvoldoende waarborgen heeft ingebouwd om te zorgen dat de klimaatdoelen die internationaal zijn afgesproken daadwerkelijk worden gehaald.
Het betreffende NRC artikel
Ik haal hier, als leek, niet meteen uit dat dit nou een politieke interpretatie is of dat de rechter op de stoel van de wetgever is gaan zitten. Kun jij uitleggen hoe dat wel zo is?
De rechter vindt vervolgens het beleid niet overeenkomen met die 'effectieve bescherming', wat dat dan ook mag zijn. De rechter bepaalt dus wat de politiek moet en mag doen door die koppeling te maken tussen dat artikel en die conclusie. Maar de rechter kan niet in de toekomst kijken dus kan dit niet weten, dat is normaal gesproken aan de politiek.quote:Volgens het Hof hebben individuen recht op „effectieve bescherming door de staatsautoriteiten tegen de ernstige negatieve gevolgen van klimaatverandering op hun leven, gezondheid, welzijn en levenskwaliteit”.
Of het nergens op slaat weet ik niet. Het is natuurlijk altijd wel het schrikbeeld dat je moet voorkomen dat er politici in toga achter de tafel komen te zitten. Ik vind dat bijvoorbeeld heel relevant in de constitutionele hof discussie. Maar in het kader van urgenda is het wel een ander verhaal ja.quote:
[..]
Ook dat, Roe vs Wade aanhalen in een discussie over europese rechters slaat dus echt nergens op.
zie email 27 oktober
Mag de rechter dan nooit zeggen dat de overheid nalatig is in het beschermen van de burger, of mag dat niet wanneer het over iets gaat als klimaatverandering?quote:
[..]
Het staat er letterlijk:
Volgens het Hof hebben individuen recht op „effectieve bescherming door de staatsautoriteiten tegen de ernstige negatieve gevolgen van klimaatverandering op hun leven, gezondheid, welzijn en levenskwaliteit”
De rechter vindt vervolgens het beleid niet overeenkomen met die 'effectieve bescherming', wat dat dan ook mag zijn.
Oh je bedoelt artikel 8 van het EVRM. Volgens mij bepaalt de rechter helemaal niet wat de politiek moet doen, volgens mij bepaalt de rechter enkel dat Zwitserland nalatig is in effectieve bescherming tegen negatieve gevolgen, dus ze toetst enkel en alleen de naleving.quote:De rechter bepaalt dus wat de politiek moet en mag doen door die koppeling te maken tussen dat artikel en die conclusie.
Een rechter kan zich toch beroepen op de algemeen heersende consensus? Zou je bijvoorbeeld alleen de tabaksindustrie incasus de sjoemelsigaret aan mogen klagen wanneer je kanker hebt en niet wanneer je er meer kans op kanker door krijgt?quote:Maar de rechter kan niet in de toekomst kijken dus kan dit niet weten, dat is normaal gesproken aan de politiek.
Ps. Volgens mij zijn we beide advocaat, openbaar aanklager noch rechter, wat best jammer is bij het beoordelen van zulke materie. Al verschillen onder hiervoor opgeleiden de meningen ook nogal.
[ Bericht 2% gewijzigd door KaheemSaid op 03-05-2024 19:14:43 ]
quote:
[ x ]
Ongelooflijk benieuwd naar de bevindingen van Joost Eerdmans zeg!
Interessante zender, interessante gast, interessant onderwerp.quote:
[..]
Dat wordt vast een zeer boeiende uitzending.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ben heel benieuwd naar zijn bevindingen als hij bij iemand gaat pitten die een kerncentrale of een olierafinaderij in zijn achtertuin heeft.
Laat hem eens een nachtje bij zijn (potentile) stemmers kamperen en verslag doen van wat hij meemaakt zou ik zeggen
Dat mag zeker, als dat ook aantoonbaar is en op basis van de wettekst. Op beide punten gaat dat hier mis, dat is het probleem.quote:
[..]
Mag de rechter dan nooit zeggen dat de overheid nalatig is in het beschermen van de burger, of mag dat niet wanneer het over iets gaat als klimaatverandering?
Iets als het akkoord van Parijs is een veel beter voorbeeld, dat is een stuk minder vaag en een stuk specifieker. Daar staan daadwerkelijk doelstellingen in waar de rechter aan zou kunnen toetsen zonder al te veel interpretatie.
Twijfel je dan aan de rapporten van het IPCC, of over de consensus over de correlatie tussen CO2 uitstoot en opwarming van de aarde, vind je dat 1 land niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor CO2 uitstoot? Wat bedoel je met aantoonbaar?quote:
[..]
Dat mag zeker, als dat ook aantoonbaar is en op basis van de wettekst. Op beide punten gaat dat hier mis, dat is het probleem.
Zou deze zienswijze er niet juist voor kunnen zorgen dat doelstellingen niet opgesteld worden? Of om potentieel schadelijke zaken helemaal niet vast te leggen?quote:Iets als het akkoord van Parijs is een veel beter voorbeeld, dat is een stuk minder vaag en een stuk specifieker. Daar staan daadwerkelijk doelstellingen in waar de rechter aan zou kunnen toetsen zonder al te veel interpretatie.
Hier zit wel een belangrijk verschil in: olie, gas en in mindere mate uranium zijn voortdurend nodig en onderbreking van de toevoer kan acute problemen veroorzaken omdat de centrale gewoon stilvalt zonder. Dat geeft strategische mogelijkheden zoals we die met Rusland gezien hebben.quote:
[..]
Ja, dat is dus van de regen in de drup belanden. Of van de drup in de regen eigenlijk, want in tegenstelling tot het zelfimago dat Rusland heeft, is China wl een supermacht.
Lithium onderbreken is erg vervelend, maar die windmolen of dat zonnepaneel hebben geen nieuwe lithium nodig om te blijven draaien. Er is dus strategisch veel meer tijd om wat te doen.
Overigens zouden we dat spul gewoon in Europa moeten winnen, maargoed.
Het meeste lithium komt uit Zuid-Amerika, Chili en Argentini. En nog veel uit Australi. Lithium zit in de EU veel minder in de grond, eigenlijk alleen in Tsjechi.quote:
[..]
Hier zit wel een belangrijk verschil in: olie, gas en in mindere mate uranium zijn voortdurend nodig en onderbreking van de toevoer kan acute problemen veroorzaken omdat de centrale gewoon stilvalt zonder. Dat geeft strategische mogelijkheden zoals we die met Rusland gezien hebben.
Lithium onderbreken is erg vervelend, maar die windmolen of dat zonnepaneel hebben geen nieuwe lithium nodig om te blijven draaien. Er is dus strategisch veel meer tijd om wat te doen.
Overigens zouden we dat spul gewoon in Europa moeten winnen, maargoed.
China is vooral goed in andere zeldzame metalen. Ook daar is het wisselen naar zelf winnen beperkt, al heeft Zweden recent wel een grote vondst gedaan.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
