Presentator Khalid Kasem legt zijn werkzaamheden bij BNNVARA voorlopig neer om beschuldigingen over omkoping. Dat bevestigt de omroep na berichtgeving van het AD. Kasem zou in 2019 aan Peter R. de Vries hebben bekend dat hij een ambtenaar had omgekocht. Nu ontkent de presentator volgens de krant.
https://nos.nl/artikel/25(...)ldiging-van-omkoping
https://www.nd.nl/varia/v(...)diging-over-omkoping
Als jij hem plaatst dan stop ik hem wel in de OPquote:Op dinsdag 5 maart 2024 18:54 schreef Zipportal het volgende:
[..]
Net even wat geld in de computer gegooid. Ik kan het straks wel lezen.
quote:
[..]
Als jij hem plaatst dan stop ik hem wel in de OP
NWS / [NWS feedback] Navalny meer.quote:Ook GEEN PREMIUM ARTIKELEN kopiëren en plakken aangezien dat niet is toegestaan en niet iedereen tot die bronnen toegang heeft om te zien of de berichten accuraat zijn. Zoek een bron via een alternatieve route aub!
Mag niet. Blijven doneren.
Aldus het introquote:Opname met Peter R. de Vries onthult: Khalid Kasem had contact met Ridouan Taghi
In een opgenomen gesprek met Peter R. de Vries vertelt Khalid Kasem dat hij rechtstreeks contact had met Ridouan Taghi, vermoedelijk op een moment dat die nog voortvluchtig was. Presentator en oud-advocaat Kasem ontkende eerder dat hij contacten onderhield met Taghi en zijn organisatie. Ook vertelt hij dat hij optrad als advocaat van Raffaele Imperiale, een maffiabaas en een crimineel zakenpartner van Taghi.
In een opgenomen gesprek met Peter R. de Vries vertelt Khalid Kasem dat hij rechtstreeks contact had met Ridouan Taghi, vermoedelijk op een moment dat die nog voortvluchtig was. Presentator en oud-advocaat Kasem ontkende eerder dat hij contacten onderhield met Taghi en zijn organisatie. Ook vertelt hij dat hij optrad als advocaat van Raffaele Imperiale, een maffiabaas en een crimineel zakenpartner van Taghi
De knuffelmocro blijkt wederom een nietsontziende maffialoopjongen.
Jammer geen Sophiequote:
Even lezen.
Groenteman en Sophie zijn te druk met
https://www.telegraaf.nl/(...)voortvluchtige-taghi
quote:
Eerst nog gelul met Heleen van Royen over schaamhaarquote:Op dinsdag 5 maart 2024 19:05 schreef ikweethetookniet het volgende:
Jeroen gaat het er zo over hebben
Groenteman en Sophie zijn te druk met
.
Dit dusquote:
Dus Kasem, de advocaat die werkzaam was voor Peter en Royce de Vries heeft de moordenaar van zijn eigen werkgever en diens zoon op allerlei wijze geholpen. En dan verdedigd die walgelijke Royce de moordenaar van zijn bloedeigen vader ook nog eens.
hahahaha wat een polonaise weer mensen. Je mag niet een premium bericht kopiëren en plakken. je mag wel in je eigen woorden melden wat er oa staat.quote:
[..]
[..]
NWS / [NWS feedback] Navalny meer.
Mag niet. Blijven doneren.
Kan je een toelichting geven?
Kort door de bocht, maar het lijkt er wel op idd...quote:
Dus Kasem, de advocaat die werkzaam was voor Peter en Royce de Vries heeft de moordenaar van zijn eigen werkgever en diens zoon op allerlei wijze geholpen. En dan verdedigd die walgelijke Royce de moordenaar van zijn bloedeigen vader ook nog eens.
ze hebben een sterk gevoel voor urgentiequote:
Ondertussen is bij Khalid Jeroen & Sophie Heleen van Royen aan het oreren over de geschiedenis van het schaamhaar.
Goenavund @Zipportal
In 2019 gesprekken met Soldaat Kasem en wetende dat hij een link met Taghi heeft. In juni 2020 de vertrouwenspersoon van Nabil B geworden. Liet er geen gras over groeien.quote:Op dinsdag 5 maart 2024 19:22 schreef Caland het volgende:
Goh, blijkt de toch niet zo brandschone Peterrr gewoon zijn eigen moord geregeld te hebben.
Goenavund @:zipportal
Royce probeerde vooral het artikel tegen te houden, omdat er in het artikel niets staat van bewijs, maar wel genoeg om een reputatie van iemand te kunnen vernietigen.quote:
Zijn Royce en Khalid zo goed bevriend dat Royce vanwege de vriendschap de publicatie probeerde te oorkomen? Het artikel is niet heel schadelijk voor het kantoor, op het in het geheim opnemen van gesprekken na en dat Khalid daar partner was.
Waarom werd er dan steeds met de veiligheid geschermd?quote:
[..]
Royce probeerde vooral het artikel tegen te houden, omdat er in het artikel niets staat van bewijs, maar wel genoeg om een reputatie van iemand te kunnen vernietigen.
Hoezo framing? Wat de artikelen in het AD in ieder geval duidelijk maken is dat Kasem nogal leugenachtig is. Geen betrouwbare kerel. Vreemde match eigenlijk, met de familie De Vries. Wat zien of zagen zij in deze gladjanus?quote:
In het hele artikel staat weinig bijzonders. Als Khalid onschuldig is, is het artikel van AD pure framing.
Waarmee je er alleen maar voor zorgt dat het verhaal nog groter wordt omdat je het wil verbiedenquote:
[..]
Royce probeerde vooral het artikel tegen te houden, omdat er in het artikel niets staat van bewijs, maar wel genoeg om een reputatie van iemand te kunnen vernietigen.
Je hebt het over een van de 'leiders' van een immense drugsorganisatie. Maar dat maakt Khalid nog niet schuldig aan iets.quote:
[..]
Waarom werd er dan steeds met de veiligheid geschermd?
Hij heeft fouten gemaakt. Dat is duidelijk. Maar meer dan dat, hebben we niet.quote:
[..]
Hoezo framing? Wat de artikelen in het AD in ieder geval duidelijk maken is dat Kasem nogal leugenachtig is. Geen betrouwbare kerel. Vreemde match eigenlijk, met de familie De Vries. Wat zien of zagen zij in deze gladjanus?
En als je je dan toch dingen wil gaan afvragen: jij vond Peter r de Vries geen gladjanus?
Je zegt zelf dat het gaat om iemands reputatie beschermen. Dat onderschrijf ik wel, want wie loopt nu na publicatie gevaar door Taghi dan? Die veiligheidszorgen zie ik nietquote:
[..]
Je hebt het over een van de 'leiders' van een immense drugsorganisatie. Maar dat maakt Khalid nog niet schuldig aan iets.
Iedereen loopt toch gevaar? dat is nu juist het hele eieren eten. We hebben te maken met een organisatie die onironisch overal ogen heeft. Die Tahhi is ook helemaal niet DE leider. Hoogstens een ervan.quote:
[..]
Je zegt zelf dat het gaat om iemands reputatie beschermen. Dat onderschrijf ik wel, want wie loopt nu na publicatie gevaar door Taghi dan? Die veiligheidszorgen zie ik niet
Nee, ik vond hem geen gladjanus. Een sterke persoonlijkheid die niet bang was en als misdaadjournalist best veel heeft bereikt. Ik vond hem verder ook een vervelende moraalridder maar glad is niet waar ik hem mee associeer.quote:
[..]
Hij heeft fouten gemaakt. Dat is duidelijk. Maar meer dan dat, hebben we niet.
En als je je dan toch dingen wil gaan afvragen: jij vond Peter r de Vries geen gladjanus?
Tja. dat kan. Ik vind Khalid ook sympathiek overkomen.quote:
[..]
Nee, ik vond hem geen gladjanus. Een sterke persoonlijkheid die niet bang was en als misdaadjournalist best veel heeft bereikt. Ik vond hem verder ook een vervelende moraalridder maar glad is niet waar ik hem mee associeer.
quote:
[..]
Iedereen loopt toch gevaar? dat is nu juist het hele eieren eten. We hebben te maken met een organisatie die onironisch overal ogen heeft. Die Tahhi is ook helemaal niet DE leider. Hoogstens een ervan.
Iedereen loopt gevaar, ook als er niks gepubliceerd wordt wat de leiders van die organisatie tegen de haren strijkt?Vaag verhaal
Jij had het ineens over veiligheid. Daar had ik het helemaal niet over.quote:
[..]
Vaag verhaal
ben niet over veiligheid begonnen, daar werd in en om de rechtszaak steeds mee geschermd. Jij stelt terecht dat het motief van de Vries reputatieschade voorkomen lijkt te zijn, dus vraag ik me af waar die veiligheid vandaan komt.quote:
[..]
Jij had het ineens over veiligheid. Daar had ik het helemaal niet over.
Ik beoordeel hem op basis van de artikelen en zie dat hij voortdurend liegt. En ik heb een aversie tegen die links progressieve klote talkshow van hem. Die kerel is alleen maar boven komen drijven omdat hij Marokkaan is.quote:
[..]
Tja. dat kan. Ik vind Khalid ook sympathiek overkomen.
Hoe zal Sophie zich hieronder voelenquote:
[..]
Ik beoordeel hem op basis van de artikelen en zie dat hij voortdurend liegt. En ik heb een aversie tegen die links progressieve klote talkshow van hem.
Wat te denken van Hannekequote:
weer elk onderbuik gevoel van dat smerige tuig bevestigd... oh wee haar oh wee...
wat een tumor
mensen mensen
Ah oke. je komt over als een objectief element in deze discussie.quote:
[..]
Ik beoordeel hem op basis van de artikelen en zie dat hij voortdurend liegt. En ik heb een aversie tegen die links progressieve klote talkshow van hem. Die kerel is alleen maar boven komen drijven omdat hij Marokkaan is.
Je hebt gelijk. En Royce heeft eigenlijk ook wel een beetje gelijk, hoe zwak de informatie ook is de betrokkenen zullen er altijd slechter uitkomen.quote:
[..]
Royce probeerde vooral het artikel tegen te houden, omdat er in het artikel niets staat van bewijs, maar wel genoeg om een reputatie van iemand te kunnen vernietigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door opgebaarde op 05-03-2024 20:59:14 ]
Ging meer om de veiligheid van iemand (weet niet wie Royce daarmee bedoelt, zichzelf of Khalid of ..) Er is in ieder geval wel iets geschrapt, niet alles wat het AD van plan was te publiceren mocht uitiendelijk. Maar die vonden het niet zo'n probleem want het was niet het belangrijkste.quote:
Zijn Royce en Khalid zo goed bevriend dat Royce vanwege de vriendschap de publicatie probeerde te oorkomen? Het artikel is niet heel schadelijk voor het kantoor, op het in het geheim opnemen van gesprekken na en dat Khalid daar partner was.
Artikel met info over het beroep inzake de publicatie:
https://nos.nl/artikel/25(...)mes-peter-r-de-vries
Er komt een bericht dat ze wat info hebben over die Khalid en meteen stopt hij met zijn talkshow, typisch de reactie van een onschuldige advocaat wat volledig binnen de wet heeft gehandeld en alleen een "client" informatie heeft verstrekt of heeft willen bijstaan.quote:
[..]
Je hebt het over een van de 'leiders' van een immense drugsorganisatie. Maar dat maakt Khalid nog niet schuldig aan iets.
Volgens de verhalen schijnen ze hem 'een enorm talent' te hebben gevonden tijdens de screentest.quote:
Ben ook wel benieuwd hoe hij precies bij VARABNN in beeld gekomen is voor presentator
Maar er moet inderdaad meer zijn: je gooit niet zo maar een geheel onervaren presentator voor de leeuwen op NPO1 om 19.00 uur. Gewoonlijk leggen mensen in die fase eerst een traject af bij At5 of een andere regionale/lokale zender. Of ze laten ze wat rotzooien op NPO3, ergens tegen middernacht.
Die is te dom om te poepen. Ze zal er schijt aan hebben.quote:
Daar hoef je niks voor te kunnen. Heeft niks met VARA/BNN te maken. Kijk eens naar Robert Molendijks, Patty Brard, Welmoed Sijtsma, Thoma van Groningen, Heléne Hendriks of Noa Vahle en laat ik etc. niet vergeten. Als het maar gezellig is.quote:
Ben ook wel benieuwd hoe hij precies bij VARABNN in beeld gekomen is voor presentator
En dan is het 9 van de 10 keer nog kut, en zitten "we" er decennia lang aan vast.quote:
[..]
Volgens de verhalen schijnen ze hem 'een enorm talent' te hebben gevonden tijdens de screentest.
Maar er moet inderdaad meer zijn: je gooit niet zo maar een geheel onervaren presentator voor de leeuwen op NPO1 om 19.00 uur. Gewoonlijk leggen mensen in die fase eerst een traject af bij At5 of een andere regionale/lokale zender. Of ze laten ze wat rotzooien op NPO3, ergens tegen middernacht.
Allemansvriend.quote:
Ben ook wel benieuwd hoe hij precies bij VARABNN in beeld gekomen is voor presentator
Continue afgeven op rechts en de PVV, continue zielige mede marokkaantjes en moslims uitnodigen, en maar vingerwijzen naar anderen. Blijkt het zelf, zoals meestal, een leugenachtige crimineel te zijn. Dan vraag je je toch af of ze zich binnen die linkse kringen niet eens achter de oren gaan krabben bij dit soort mensen, maar helaas ben ik er bang voor dat het kwartje nog niet gaat vallen in die kringen.quote:
Khalid zat daar dus gewoon een crimineel te zijn om zo het debat te sturen. Maar goed het was wel goed voor de diversiteit.
Taghi heeft opdracht gegeven om de werkgever van Khasem overhoop te knallen.quote:
Zo schokkend is het allemaal ook weer niet toch?
Naast dat hij 1 van de grootste en gewelddadigste drugsimperia ter wereld runde.
In dit geval vind ik niet dat Khalid Kasem deze geuzennaam mag dragen, hij is genadeloos door de stereotiepe criminele mand gevallen. Dus ik stel voor dat hij vanaf nu Khalid Couscousem gaat heten.
Veel vermoedens en verdachte situaties in het tweede artikel, maar nergens wordt het schokkend en concreet. Neemt niet weg dat Kasem wat mij betreft lekker van de buis mag blijven. Beetje via TV het politieke debat sturen terwijl je zelf ook dubieuze lijntjes hebt lijkt me niet handig.
Vraag je je toch af wie deze ambtenaar heeft omgekocht, en wie Khalid heeft omgekocht.
Ook al een multimiljonair, man wat een leven, niks kunnen, niks doen en toch miljonair zijn.
Khalid Kasem blijkt multimiljonair: ‘Talloze panden in Amsterdam’
John van den Heuvel sloopt maffiamaatje Kasem.
Als je John zo hoort lijkt het meer op het topje van de ijsberg. Liegen, bedriegen en mensen bespelen, dat vat het persoontje "Khalid" wel samen, totaal geen verassing ook.quote:
'Bij Kasem heb je het gevoel van een charlatan die iedereen in de maling neemt'
John van den Heuvel sloopt maffiamaatje Kasem.
En dat zit dan zonder dat te vermelden bij Humberto.
Zelfde bron.
Advocaat Jan Vlug: ‘’Deze rechter heeft echt blijk gegeven van 19e-eeuwse naïviteit’’ | Op1
Vies vuil stinkzooitje.
- Wim Kieft
https://www.geenstijl.nl/5175213/Spong-Khalid-Kasem
En dan is dit alleen nog maar wat is opgenomen, wie weet wat die gast nog meer op zijn kerfstok heeft.quote:Khalid Kasem opnieuw beschuldigd van omkoping: ’Voor 12.000 euro eerder uit gevangenis’
AMSTERDAM - Khalid Kasem wordt er opnieuw van beschuldigd een cliënt te hebben aangeboden een justitiemedewerker om te kopen.
Uit door Peter R. de Vries opgenomen gesprekken, waarover het AD vrijdag publiceert, zou blijken dat een cliënt van De Vries’ advocatenkantoor zich in 2019 daarom ernstig beklaagde over Kasem.
De toenmalige kantoorgenoot van Peters zoon Royce de Vries stelde zijn cliënt voor twaalfduizend euro te betalen om bij een justitieambtenaar te ’regelen’ dat hij eerder uit de gevangenis kwam. Kasem wilde het geld cash en in een gesloten enveloppe. Ook incasseerde Kasem drieduizend euro voor een juridisch advies dat hij volgens de cliënt nooit gaf.
Boze cliënt
Uit geluidstapes waarover het AD beschikt blijkt dat Peter R. de Vries op 28 maart 2019 door de boze cliënt van Kasem is geïnformeerd. De Vries was op dat moment directeur van het advocatenkantoor van zijn zoon.
Het gesprek met de cliënt nam De Vries op, net zoals hij dat een maand eerder deed bij een andere cliënt, die klaagde over Kasem. Ook bij die klant van het kantoor bood Kasem zijn omkoopdiensten aan. Het ging toen om achtduizend euro cash voor het omkopen van een selectiefunctionaris.
Meteen dezelfde dag sprak De Vries zijn kantoorgenoot Kasem aan en nam ook dat gesprek op. Uit de tape blijkt volgens het AD dat Kasem onmiddellijk beloofde de drieduizend euro terug te storten. De Vries antwoordde: „Laten we niet over drie mille met iemand gedoe hebben. Dat is het me niet waard. Laten we dat afhandelen, dan is het dossier schoon.”
Steun na eerdere overtreding
Ook na een eerdere, zelf erkende ernstige overtreding van regels, steunden Peter R. en Royce de Vries hun kantoorgenoot Khalid Kasem. Peter R. had het toen over een ’hete aardappel die maar keihard onder de grond moest worden gestampt.’ Volgens Royce ging het net zo lekker met het kantoor en moest daarom geen afscheid worden genomen van Khalid Kasem.
Inmiddels lopen er onderzoeken door de Deken van de Orde van Advocaten en rijksrecherche naar Khalid Kasem en het advocatenkantoor van Royce de Vries. De Deken verwacht later deze maand eerste resultaten bekend te maken. Khalid Kasem ontkent tegenover het AD de aantijgingen van zijn voormalige cliënt en noemt ze ’verzinsels’. Royce de Vries wil geen commentaar geven.
Khalid Kasem is hangende de onderzoeken teruggetreden als talkshowpresentator en is inmiddels vervangen door Jeroen Pauw.
Ter info.
....en dat allemaal door een artikel in het AD....
Toch?
Hanneke..
Extreme hebberigheid doet gekke dingen met sommige mensen zonder moraal.quote:Op vrijdag 15 maart 2024 19:15 schreef nostra het volgende:
Voor 3k ook echt, daar komt de stratenmaker nog niet voor langs.
Vraag bijvoorbeeld maar aan Quinsy Promes.
Debiele wijven ja zij en sophiequote:
"Ach, het was zo'n lieve jongen"
....en dat allemaal door een artikel in het AD....
Toch?
Hanneke..
Misschien moet daar ook even naar gekeken worden hoe ie dat allemaal gefinancieerd heeft. Iets met envelopjes cash wellicht?
Weer Spong en Vlug of hebben ze nog meer loopjongens?
Sophie & Jeroen is al halverwege. Geen idee of Khalid ter sprake is gekomen.quote:
Benieuwd welke advocaten Royce en Khalid nu weer aan de talkshowtafels laten aanschuiven.
Weer Spong en Vlug of hebben ze nog meer loopjongens?
Naja, duidelijk toch? Vlotte babbel en een hoop policorpunten in een tijd dat de publieke actief is naar meer 'diversiteit' te zoeken op de buis.quote:
Ben ook wel benieuwd hoe hij precies bij VARABNN in beeld gekomen is voor presentator
Die zat er echt niet omdat hij blank is...
Ik zou nog een stap verder willen gaan. Is er een mogelijke betrokkenheid bij de aanslag op Peter R, gezien zijn contacten met Taghi?quote:
Zal Khalid worst wezen. Die heeft euro's genoeg in stenen zitten momenteel.
Misschien moet daar ook even naar gekeken worden hoe ie dat allemaal gefinancieerd heeft. Iets met envelopjes cash wellicht?
Als Khalid Couscousem toen had ontdekt dat Peter R die gesprekken had opgenomen, zou ie ook een motief hebben gehad......
Waarom zaten zij voorop bij Royce zijn rechtszaak om dit allemaal zo hard te willen doofpotten?
[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2024 13:02:22 ]
Om de ambt in ere te houdenquote:
Ik vind de rol van de Deken van Advocaten trouwens nog steeds dubieus in dit geheel.
Waarom zaten zij voorop bij Royce zijn rechtszaak om dit allemaal zo hard te willen doofpotten?
Toch kan ik het niet laten om te zeggen dat die Peter toch een hypocriete kut is zeg. Een enorme mening over andere, hoog moraal, maar zelf nam hij het niet zo nauw met de waarheid. Ook dat opnemen is toch een vieze manier van in t leven staan. Net als die Dion Graus... enge mannetjes.
En die Khalid, gewoon afschrijven die jongen. Deugt niet en zal ook nooit deugen.
Heb die Peter altijd al een enorme zakkenwasser gevonden. Mooi dat dit ook postuum bevestigd wordt. De vervelende heiligenverering van Peter is nu hopelijk wel voorbij.quote:
Over doden niets dan goeds.
Toch kan ik het niet laten om te zeggen dat die Peter toch een hypocriete kut is zeg. Een enorme mening over andere, hoog moraal, maar zelf nam hij het niet zo nauw met de waarheid. Ook dat opnemen is toch een vieze manier van in t leven staan. Net als die Dion Graus... enge mannetjes.
En die Khalid, gewoon afschrijven die jongen. Deugt niet en zal ook nooit deugen.
Die deken probeert vaak de stinkende scheet eronder te houden zolang het kan.quote:
Ik vind de rol van de Deken van Advocaten trouwens nog steeds dubieus in dit geheel.
Waarom zaten zij voorop bij Royce zijn rechtszaak om dit allemaal zo hard te willen doofpotten?
Stukje Dutch Oven. @de_boswachterquote:
[..]
Die deken probeert vaak de stinkende scheet eronder te houden zolang het kan.
Booohquote:
[..]
Stukje Dutch Oven. @:de_boswachter
Als Peter r. echt een geweten had, dan was hij hier bij leven al meegekomen. Maar de dominee en moraalridder op tv kunnen spelen, vond hij toch wat belangrijker. Dat was gewoon heel slecht van hem.quote:
Wel een vieze NSB streek van Peter senior.
Gun ze van harte dit soort publiciteit.
quote:Vanwege „een ernstig risico” op nieuwe „aanslagen” door de criminele organisatie van Ridouan Taghi heeft de Amsterdamse rechtbank in januari besloten het Algemeen Dagblad een volledig verbod op te leggen om te publiceren over gelekte vertrouwelijke opnames die Peter R. de Vries maakte.
En het is zo'n lieve jongen.quote:Na het horen van alle betrokkenen besloot de rechter dat „voldoende aannemelijk” is dat het artikel dat het AD wilde publiceren over de contacten van voormalig advocaat en televisiepresentator Khalid Kasem met de organisatie van Ridouan Taghi „tot een grotere dreiging” voor Royce de Vries „en zijn familie kan leiden.
Blijven bukken voor de geïmporteerde terroristen, daar zijn ze in Nederland heel goed in. Die criminelen lachen zich gewoon kapot, lekker onder de neus van types zoals Sophie het slachtoffer spelen.
Het gaat om een krantenartikel die personen en hun familie persoonlijk raakt. Niet om een strafrechtelijk onderzoek. Er kan dus niet worden geconcludeerd dat er wordt 'gebukt'quote:
Geheim vonnis AD-zaak: rechter besloot tot censuur vanwege risico op ‘rationeel moeilijk te verklaren’ aanslagen
[..]
[..]
En het is zo'n lieve jongen.
Blijven bukken voor de geïmporteerde terroristen, daar zijn ze in Nederland heel goed in. Die criminelen lachen zich gewoon kapot, lekker onder de neus van types zoals Sophie het slachtoffer spelen.
Hoeveel bekende Marokkaanse Nederlanders hebben nog wel een goede reputatie? Aboutaleb en Afellay wellicht...quote:
Mooi dat deze linkse troetel-Marokkaan zo van zijn voetstuk valt.
Zahra Boufadissquote:
[..]
Hoeveel bekende Marokkaanse Nederlanders hebben nog wel een goede reputatie? Aboutaleb en Afellay wellicht...
Enige die de directeur Peter R. al had vermoord was Taghi en dat was beste vriend van collega Roice Khalid
Bang dat Taghi nog een keer zou toeslaan maar nu de Vries Jr
Dat zou beslist logisch geweest zijn en heel makkelijk te verklaren
John van den Heuvel.quote:
[..]
Hoeveel bekende Marokkaanse Nederlanders hebben nog wel een goede reputatie? Aboutaleb en Afellay wellicht...
Mede ook om het feit dat Peter hem niet moest.
Ja zo kunnen we het spelletje ook wel spelen.quote:
quote:
Fixed.
Boek over Peter en Khalid - advocaat Oscar Hammerstein
Bron: De Communicado's.
Peter R. de Fleecedekensquote:
Interessante uitzending. De Deken Barbera Rumora Scheltema komt er slecht vanaf.quote:
Peter R. de serie - Robert Oey (Netflix)
Boek over Peter en Khalid - advocaat Oscar Hammerstein
Bron: De Communicado's.
Vanaf minuut 32:10
Nico van Zeeman Confronteert.quote:
En Lars Duursma kan niet meer inloggen op zijn twitteraccount nadat de privé detective (die met zijn rapport over Royce's veiligheid het AD publicatie kon verbieden) Twitter heeft benaderd
[ x ]
quote:
Lol die gast die altijd samenwerkt met Thijs zeeman ontmaskerd als charlatan
https://x.com/larsduursma(...)Vie9O0VriIXE0k5KJ4BA
https://www.geenstijl.nl/5175455/Nico-Streisandquote:Kijk. Het kan natuurlijk dat een of andere willekeurige figuur, die niks met Royce de Vries of met privédetective Nico van den Dries van Strongwood te maken heeft, bovenstaande Tweet van Lars Duursma (van de Communicado's) heeft aangemeld bij de Twittergestapo en dat Duursma daardoor niet meer kan twitteren tot hij akkoord gaat met de verwijdering ervan (moet hij niet doen, red.). Dat kan echt, want het opschorten van twitteraccounts is altijd nogal een rommelige zaak geweest, en is de afgelopen maanden nou niet bepaald ontrommeld, vraag dat maar aan Dick Berlijn.
Maar het is wel vrij saillant, aangezien het screenshot in een draadje staat van Lars Duursma over de censuurzaak van Royce de Vries dat nogal dodelijk is voor privédetective Nico van den Dries van Strongwood, en nogal dodelijk voor Royce de Vries. Het draadje laat namelijk geen spaan heel van de geloofwaardigheid van privédetective Nico van den Dries van Strongwood, en ook heel weinig van die van Royce de Vries. Sterker nog, de enige die privédetective Nico van den Dries van Strongwood misschien nog gelooft is rechter mr. T.H. van Voorst Vader. Zou die bijklussen op Elons afdeling 'Twitterverboden'?
quote:Ex-advocaat Khalid Kasem komt met de schrik vrij: waarschuwing
AMSTERDAM - Ex-advocaat Khalid Kasem, die twee van zijn cliënten zou hebben aangeboden een justitiemedewerker om te kopen, komt voorlopig met de schrik vrij. Volgens de deken van de orde van advocaten handelde Kasem tuchtrechtelijk verwijtbaar, maar is een waarschuwing een passende maatregel. Hij hoeft niet voor de tuchtrechter ter verschijnen.
Dat de kantoorgenoten van Kasem – Peter R. de Vries en zijn zoon Royce –in een opgenomen gesprek met Kasem afspraken alles te ontkennen als het omkoopverhaal bekend zou worden, blijkt volgens de deken onvoldoende.
„Ik maak uit de context van de opnamen op dat wordt gedoeld op de ontstane situatie en niet op de omkoping”, schrijft deken mr. Barbara Rumora woensdagmiddag in een toelichting. Haar conclusie is dat het verzwijgen Kasem en De Vries tuchtrechtelijk niet te verwijten is.
Rumora startte vorige maand een onderzoek nadat het AD had gepubliceerd over heimelijk door Peter R. de Vries opgenomen gesprekken. De Vries deed dit in de periode dat hij naast misdaadverslaggever ook directeur was van het advocatenkantoor van zijn zoon Royce en Khalid Kasem.
In de doofpot
Volgens het AD bleek uit tapes dat Kasem door De Vries en zijn zoon Royce werd ondervraagd omdat een cliënt bij Peter R. klaagde over Kasem. Die zou hebben aangeboden voor 8000 euro cash een ambtenaar om te kopen zodat de client minder lang de gevangenis in hoefde. Kasem leek de omkoping te erkennen, waarna vader en zoon de Vries volgens het AD eendrachtig besloten de zaak in de doofpot te stoppen.
„Die hete aardappel moeten we maar diep onder de grond stampen”, sprak Peter R. Ook zijn zoon Royce wilde door met Kasem omdat ’het kantoor net zo lekker loopt’. Vader De Vries vreesde nooit meer aan een talkshowtafel plaats te kunnen nemen als het gedrag van Kasem zou uitkomen. Een openstaande schuld van de cliënt van een ton euro werd kwijtgescholden in de hoop dat de man verder niet meer zou zeuren, schreef het AD op basis van de opgenomen gesprekken.
Volgens de deken is het zorgwekkend dat geheimhoudersgesprekken zijn opgenomen zonder medeweten van betrokkenen. „Hoewel het er alle schijn van heeft dat mr. De Vries niet op de hoogte was van het feit dat zijn vader enkele gesprekken had opgenomen, heb ik mr. De Vries niettemin gewezen op Gedragsregel 4”, aldus de deken, die het daar verder bij laat. De beweerde omkoping heeft volgens haar niet plaatsgevonden. Ze denkt dat op het kantoor ’minder dan tien’ vertrouwelijke gesprekken zijn opgenomen. Volgens gedragsregel 4 moet een advocaat een cliënt of ander persoon altijd vooraf laten weten als een gesprek wordt opgenomen.
De deken heeft ook nog onderzoek gedaan naar eerdere verdenkingen dat Kasem vertrouwelijke onderzoeksinformatie uit het 26Koper onderzoek - een moordcommando van Taghi - lekte. Volgens Rumora is niet gebleken dat Kasem in een eerder dekenonderzoek loog over de kwestie.
In haar conclusie schrijft de deken verder zich te realiseren dat het onderzoek niet perse de objectieve waarheid naar boven kan brengen. „Veel van de vragen die ik in mijn onderzoek had te beantwoorden vinden hun grondslag in gesprekken die zijn opgenomen door iemand aan wie ik geen vragen meer kan stellen”, schrijft Rumora in haar toelichting.
„Ik realiseer me terdege dat ik nooit de volledige zekerheid zal hebben dat mij geen rad voor de ogen is gedraaid”, stelt ze. De kwestie rond Kasem lijkt hiermee voor de deken te zijn afgedaan. Rumora ziet geen aanleiding de tuchtrechter in te schakelen, die de mogelijkheid heeft een advocaat van het tableau te schrappen.
Naast het dekenonderzoek lopen er nog onderzoeken door de Rijksrecherche en Dienst Justitiële Inrichtingen naar het mogelijk omkopen van een justitiemedewerker. Beweringen van Kasem dat op een advocatenkantoor Van Oosten waar hij eerder werkte ook onoirbare praktijken plaatsvonden, zijn volgens de deken onwaar. Het betrokken kantoor van advocaat Geert Jan van Oosten treft volgens Rumora geen blaam.
Komt hij weg met een waarschuwing, beseffende dat deze man waarschijnlijk heel wat meer op zijn geweten heeft.
Lopen nog twee onderzoeken, kijken wat daaruit komt. In ieder geval geen "wij van wc-eend onderzoek".quote:
Misschien heeft AD nog wat achter de hand om het laatste zetje te geven.
Wij van wc eend.. dit lag er natuurlijk enorm dik bovenop, nadat de Deken zich ging mengen in de rechtzaak mbt de publicatie. Dat was al een teken aan de wand.quote:
[..]
Komt hij weg met een waarschuwing, beseffende dat deze man waarschijnlijk heel wat meer op zijn geweten heeft.
Mogen duidelijk zijn dat deze glimmerige aal van een advocaat de titel niet waardig is.
https://www.instagram.com(...)MTQ3MDBrMW9wMWppcA==
Even opslaan omdat er nog onderzoeken lopen en het mij niet zal verrassen dat er nog meer stront komt bovendrijven.quote:
Heel jankverhaal van Khalid op insta
https://www.instagram.com(...)MTQ3MDBrMW9wMWppcA==
Mag het hopen.quote:
Misschien heeft AD nog wat achter de hand om het laatste zetje te geven.
Mag het hopen.quote:
[..]
Even opslaan omdat er nog onderzoeken lopen en het mij niet zal verrassen dat er nog meer stront komt bovendrijven.
Het AD laat woensdagavond in een reactie aan Shownieuws weten:
"Het AD heeft haar journalistieke werk gedaan. We hebben opgeschreven wat Khalid Kasem in een gesprek met zijn kantoordirecteur Peter R. de Vries heeft gezegd. Het is vervolgens aan toezichthouders, de deken in dit geval, om daar opvolging aan te geven.
Voor de duidelijkheid: het AD heeft nooit geschreven dat Kasem iemand heeft omgekocht. Het AD schreef dat Kasem in een gesprek met Peter R. de Vries bekende iemand te hebben omgekocht. De juistheid van onze publicaties is nooit betwist.
De deken geeft Kasem een waarschuwing voor het feit dat hij zich ongepast heeft uitgelaten tegen een cliënt door de indruk te wekken dat ‘een derde’ betaald zou worden. De gevolgen, het terugtreden van Kasem als presentator en het kort geding - waarin nota bene de deken die onderzoek moest doen naar deze kwestie bij herhaling een zeer vergaande vordering indiende tegen het AD, zijn geen gevolgen waar het AD op heeft aangestuurd.
De deken blijft vasthouden aan haar zienswijze over geheimhoudersinformatie, dat de betreffende informatie geheim had moeten blijven en de persvrijheid zonder meer aan de kant schuift. Dit is een zienswijze die inmiddels door het gerechtshof van tafel is geveegd."
Jeroen Pauw
Door de gebeurtenissen legde Khalid zijn werk als presentator van het BNNVARA-programma Khalid & Sophie neer. Jeroen Pauw vervangt hem momenteel in de talkshow.
BNNVARA en Khalid gaan na Pasen in gesprek over hun samenwerking. Dat heeft een woordvoerder van de omroep laten weten. "Het doet ons zeer goed dat de Orde van Advocaten concludeert dat onze collega Khalid Kasem zich in het verleden als advocaat niet schuldig heeft gemaakt aan omkoping of het lekken van informatie, zoals eerder werd beweerd", laat een woordvoerder van BNNVARA weten.
"We nemen dit mee in de gesprekken die we voeren met Khalid. In overleg met Khalid doen we dat na het Paasweekend."
https://www.shownieuws.nl(...)oneel-van-zich-horen
Die weet nu wie hij moet bellen om vroeg vrij te komenquote:
Gelukkig pakt het OM de volledig onschuldige Richard de Mos wel keihard aan.
[ Bericht 30% gewijzigd door Nober op 28-03-2024 19:16:22 ]
quote:Advocaat Geertjan van Oosten laat het er in de kwestie rond oud-advocaat en presentator Khalid Kasem niet bij zitten. Ingevoerde bronnen melden dat hij de deken heeft gevraagd de kwestie rond zijn oud-collega voor de tuchtraad te brengen. ,,Het verbaast mij dat u ervan afweet, maar ik zal niet ontkennen dat ik een klacht heb ingediend.” Woensdag werd bekend dat Kasem alleen een waarschuwing heeft gekregen voor een tuchtrechtelijke overtreding.
De deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten startte in januari een onderzoek naar Khalid Kasem, nadat het AD in januari publiceerde over geluidsopnames gemaakt door Peter R. de Vries. Daarin spreekt Kasem met De Vries en diens zoon Royce. Daarin erkent Kasem dat hij in zijn rol als advocaat een ambtenaar heeft omgekocht. Het zou gaan om een zogeheten selectiefunctionaris.
In die opnames, gemaakt in 2019, geeft Kasem toe dat hij geld heeft aangenomen met als doel om een gedetineerde cliënt eerder vrij te krijgen. Toen het AD daar vragen over stelde, ontkende Khalid Kasem dit met klem. In een schriftelijke reactie schreef hij: ‘Het betrof een cliënt met een hoge openstaande rekening. Ik heb op ongepaste wijze geprobeerd een deel daarvan betaald te krijgen. Meer dan dat is het niet.’
In het gesprek verdedigde hij zich door te zeggen dat hij zulke ‘omkooppraktijken’ geleerd had bij een eerdere werkgever. ,,Dit soort praktijken, niet om het goed te praten… Bij Van Oosten deden we niet anders, dan dit soort trucs om dit soort mensen er eerder uit te krijgen, of ze te helpen. Het is gewoon te makkelijk geweest”, zegt Kasem.
Nergens op gebaseerd
Volgens de deken zijn er geen aanwijzingen dat er daadwerkelijk een ambtenaar is omgekocht. Wel concludeert zij dat Kasem tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld door het aanbod te doen ‘een derde’ te betalen. Over Van Oosten schreef de deken: ‘Uit het onderzoek werd vrijwel direct duidelijk dat de suggestie dat op het kantoor van mr. Van Oosten ‘trucs’ werden gehanteerd nergens op gebaseerd is.’ Kasem heeft geen publiekelijke excuses gemaakt voor de uitlatingen over zijn ex-werkgever Van Oosten.
De advocaat verzocht de deken in januari een tuchtprocedure tegen Kasem op te starten, maar dat is dus uitgebleven. De afdoening, een waarschuwing en indringend gesprek, acht hij onvoldoende. Daarom dient hij alsnog een formele klacht in over de uitlatingen van Kasem, en verzoekt hij de deken de zaak voor te dragen aan de tuchtraad.
Desgevraagd zegt hij dat Kasem, die voor zover bekend nooit persoonlijk of publiekelijk zijn excuses heeft gemaakt voor zijn uitlating, kennelijk niet de ernst van zijn gedragingen inziet nu hij zich als ‘vrijgepleit’ beschouwt. ,,Het verbaast mij dat u ervan afweet, maar ik zal niet ontkennen dat ik een klacht heb ingediend. Omdat de wijze van afdoening door de deken in mijn ogen niet juist is. Temeer niet omdat er met geen enkel woord lijkt te zijn gerept dat hij mijn kantoor in een zeer verkeerd daglicht heeft gezet.”
https://www.ad.nl/binnenl(...)chtrechter~a8b0c7c6/
quote:
Oud-werkgever dient klacht in tegen Khalid Kasem en vraagt gang naar tuchtrechter
[..]
Blijkbaar geen geheimhoudingsplicht, en meteen klikken bij de media, zegt al veel over de cultuur daar. Waarschijnlijk moet deze man nu ook oppassen voor Taghi en de ambtenaren neefjes en nichtjes van Khalid.quote:Het verbaast mij dat u ervan afweet, maar ik zal niet ontkennen dat ik een klacht heb ingediend.
Misschien heeft Khalid deze ambtenaren ook wel omgekocht, is natuurlijk niet zo dat hij alleen de zaken op zijn kerfstok heeft welke Peter R. toevallig heeft opgenomen, die gast heeft meer op zijn geweten.quote:
Als de deken al zo partij heeft gekozen in het proces, dan kan die toch nooit meer dit onderzoek hebben gedaan. Of was dat een andere deken?
Volkomen terecht, eindelijk iemand die deze doofpot niet accepteert.quote:
Oud-werkgever dient klacht in tegen Khalid Kasem en vraagt gang naar tuchtrechter
[..]
Sophie en Jeroen was echt tenenkrommend slecht.quote:
Dat die randmongool Kasem continu de hand boven het hoofd wordt gehouden geeft niet echt een goed signaal af. Onbegrijpelijk dat die crimineel niet harder wordt aangepakt.
Zo zie je maar dat als je een mooi bruin kleurtje hebt je heel veel kan maken bij onze woke vrienden.quote:
En die deken, tja... Die hebben weer de eigen belangen.
De beslissing van de deken van de Orde van Advocaten om Khalid Kasem mild te bestraffen met een waarschuwing, zorgt voor felle discussies binnen de advocatuur. Kasem wekte de indruk een justitiemedewerker om te kopen om cliënten in ruil voor cashbetalingen een lagere straf te bezorgen.
Deken Barbara Rumora acht corruptie niet bewezen en hield het bij een ’normoverdragend gesprek’ met Kasem.
https://www.telegraaf.nl/(...)pelijk-en-schadelijk
Vertrouwen in Kasem en de deken nu allebei beschadigd
Best knap hoor dit gepruts
Vanaf nu hoeven we BNN/Vara in ieder geval nooit meer serieus te nemen als ze anderen de maat willen nemen.quote:
Khalid is onderdeel van een minderheid en dus per definitie slachtoffer. En dat pro-Hamas volk daar vind hem bovendien zo’n lieverd.
Lachwekkend.
Het is bespottelijk.quote:
Kwestie Kasem verdeelt advocatuur: ’Afhandeling volstrekt onbegrijpelijk en schadelijk’
De beslissing van de deken van de Orde van Advocaten om Khalid Kasem mild te bestraffen met een waarschuwing, zorgt voor felle discussies binnen de advocatuur. Kasem wekte de indruk een justitiemedewerker om te kopen om cliënten in ruil voor cashbetalingen een lagere straf te bezorgen.
Deken Barbara Rumora acht corruptie niet bewezen en hield het bij een ’normoverdragend gesprek’ met Kasem.
https://www.telegraaf.nl/(...)pelijk-en-schadelijk
Vertrouwen in Kasem en de deken nu allebei beschadigd
Best knap hoor dit gepruts
Het was een kwestie van tijd, maar het door Peter R. de Vries heimelijk opgenomen gesprek met zijn zoon Royce en ex-advocaat Khalid Kasem, ligt op straat. Website GeenStijl publiceerde de opname woensdag.
In dat gesprek gaf Kasem toe dat hij een justitieambtenaar had omgekocht om een cliënt eerder uit de gevangenis te krijgen. Later zei Kasem dat hij het geld dat de cliënt wilde betalen beschouwde als een voorschot op een openstaande rekening.
Opschudding
Het artikel dat het AD over de vermeende omkoping schreef veroorzaakte de nodige opschudding. Kasem deed een stap terug als presentator van de BNN/Vara-talkshow Khalid en Sophie, en de deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten startte een onderzoek naar de vermeende omkoping.
In haar rapport concludeerde deken Barbara Rumora dat daar geen bewijs voor is gevonden. In het deel van het rapport dat openbaar werd gemaakt gaat ze niet in op de vraag of Kasem wel het contante geldbedrag van 8000 euro van zijn cliënt heeft aangenomen onder het mom van omkoping, maar dat gebruikte als aanbetaling op een openstaande rekening. Dat kan worden gezien als (een poging tot) omkoping. Het is advocaten bovendien niet toegestaan om geldbedragen boven de 5000 euro cash te accepteren, omdat dat op heling of witwassen kan duiden.
Vorige week diende advocaat Geert-Jan van Oosten een klacht in tegen Kasem, uit onvrede over het rapport van Rumora. Van Oosten zegt dat het onderzoek onvoldoende kritisch is uitgevoerd en vindt dat de deken de zaak had moeten voorleggen aan de Raad van Discipline, de tuchtrechter voor de advocatuur.
Aan orde van de dag
In haar rapport gaat Rumora slechts kort in op de bewering van Kasem in het heimelijk opgenomen gesprek, dat omkopingspraktijken op het kantoor van Van Oosten waar hij eerder werkte, aan de orde van de dag waren.
Rumora volstond met de opmerking dat er geen bewijs is dat het kantoor van Van Oosten zich van dergelijke trucs bedient.
Dat vindt Van Oosten niet genoeg. Hij zegt dat Kasem zijn kantoor met ,,deze flagrante leugen in een kwaad daglicht heeft geplaatst”. Enkele dagen geleden diende hij alsnog een klacht tegen Kasem in. Een excuus dat de ex-advocaat hem stuurde kwam wat Van Oosten betreft te laat.
De klacht van Van Oosten zal worden beoordeeld door de deken van de Orde van Advocaten in Noord-Nederland, Eef van de Wiel.
https://www.telegraaf.nl/(...)rkgever-khalid-kasem
Al vanaf de eerste publicatie van het AD hebben wij van GeenStijl ook veel aandacht aan de opnames besteed. Niet alleen vanwege de inhoud van de onthullingen, maar vooral omdat wij als medium ons opwinden als het over de media gaat, zeker als media ergens niet over mogen publiceren.
Het publicatieverbod is gelukkig opgeheven, maar de afgelopen dagen is er in het publieke debat veel verwarring ontstaan over waar Kasem nu exact van beschuldigd werd (in het oorspronkelijke AD-artikel, maar ook in het rapport van de deken) en wat hij zelf allemaal beweerd heeft over zijn handelen. Zie bijvoorbeeld deze column in NRC, of deze tweet van een NPO-presentator. In een (razendsnel verschenen) reactie op het rapport van de deken zegt Royce de Vries in het FD: "Het bevestigt wat mijn vader en ik destijds concludeerden: het omkoopverhaal van Khalid was niet meer dan een broodjeaapverhaal".
Wij vragen ons af: een broodjeaapverhaal van wie? Van het AD? Of van Khalid Kasem zelf
In de eerste publicatie over dit gesprek schrijft het AD dat Khalid Kasem er tegenover Peter R. de Vries op 25 februari 2019 door Hans (die geen Hans heet maar de hele tijd Hans wordt genoemd, nu ook door ons dus) van beschuldigd is dat hij 8000 euro heeft ontvangen, waarvoor hij Hans vervroegd uit de gevangenis zou kunnen krijgen. “Hans vertelt dat hij twee enveloppen heeft gegeven: eentje met 5000 euro, en eentje met 3000 euro. Wat er met dat geld is gebeurd, en of daarmee de ambtenaar is omgekocht, is niet duidelijk. Hans is ervan overtuigd dat Kasem het in eigen zak heeft gestoken.”
Ook de deken schrijft nu dat de omkoping waarschijnlijk niet heeft plaatsgevonden. “Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden. Dat wordt niet alleen door alle betrokkenen gesteld, maar is ook erg onwaarschijnlijk en weinig zinvol gezien de achterliggende structuren en processen van Dienst Justitiële Inrichtingen.”
“Uit de eigen verklaring van mr. Kasem stel ik vast dat hij zich ongepast heeft uitgelaten tegenover zijn cliënt Hans, door de indruk te wekken dat “een derde” betaald zou moeten worden waar dat niet het geval was.”
Kasem verklaart op zijn Insta: “Het Algemeen Dagblad heeft in de publicaties de indruk gewekt dat ik een ambtenaar zou hebben omgekocht en/of een voorstel daartoe hebben gedaan”. Het tweede onderdeel in deze bewering is in directe tegenspraak met bovenstaande conclusie van de deken. GeenStijl vindt het belangrijk de opname te laten horen, om de verklaring van Kasem op waarde te kunnen schatten.
In het begin van de opname legt Peter R. de Vries namelijk glashelder uit dat in beide gevallen (Kasem heeft een klant opgelicht óf Kasem heeft een ambtenaar omgekocht) er een probleem is. Kasem geeft vervolgens voortdurend de indruk dat hij een ambtenaar heeft omgekocht, omdat hij kennelijk tegenover Peter R. en Royce de Vries niet wil toegeven dat hij zich tegenover Hans "ongepast heeft uitgelaten".
In een eerste reactie aan het AD stelde Royce de Vries dat zijn vader Kasem heeft geconfronteerd met het verhaal dat hij een ambtenaar zou hebben omgekocht. Dat is echter niet wat uit de opnames van het gesprek blijkt. Die geven juist de indruk dat Kasem wordt geconfronteerd met het feit dat hij een klant heeft opgelicht, en zelf tegen zijn kantoorgenoten beweert dat hij juist een ambtenaar heeft omgekocht. “Ik laat me ook misschien net te snel meeslepen in de positie van een cliënt en ik wil het ook heel graag goed doen.”
Reactie Royce de Vries
GeenStijl heeft Royce de Vries nogmaals een aantal concrete vragen over de opname gesteld. Hij gaf de volgende reactie: “Voor mij is onduidelijk wat het artikel van Geenstijl aanvult op eerdere artikelen. Ik verwijs daarom allereerst naar (een gedeelte van) de reactie die ik al op 5 januari jl. aan het AD had verstuurd (mijn volledige reactie was bij het betreffende artikel gepubliceerd):
De gebeurtenissen in kwestie dateren uit 2019, inmiddels dus vijf jaar geleden. Indertijd werden wij geconfronteerd met het verhaal dat Khalid een ambtenaar zou hebben omgekocht. Dat was een zeer ernstige beschuldiging en mijn vader - destijds kantoordirecteur - heeft hem hiermee geconfronteerd. Dat omkoping daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, is niet vastgesteld. Naast de verklaring die Khalid ons toentertijd heeft gegeven, hadden mijn vader en ik - ook destijds – geen enkele aanwijzing hiervoor. Het verhaal kwam ons in zijn algemeenheid zeer onwaarschijnlijk voor, ook op basis van andere informatie die wij tot onze beschikking hadden. Nadien heeft Khalid ook herhaaldelijk naar mij ontkend dat hij zich aan omkoping schuldig heeft gemaakt. Voor mij was van belang dat de kwestie in het belang en naar tevredenheid van de cliënt van Khalid zou worden opgelost, wat ook is gebeurd. Ikzelf heb daarom geen aanleiding gezien om verdere actie te ondernemen, anders dan intern.
De reactie komt overeen met de verklaring die ik na het onderzoek van de Deken heb gegeven. Ik verwijs dan ook kortheidshalve naar die reactie en het onderzoeksrapport van de Deken. Een verdere toelichting of onderbouwing kan ik niet geven omdat ik ben gebonden aan mijn geheimhouding.”
Alledrie de kantoorgenoten zijn het er in het gesprek over eens dat het besprokene voor hen publicitair erg vervelend kan worden. Uit de opname blijkt dat Kasem voortdurend bezig is met het voorstellen van een verhaal dat het kantoor naar de buitenwereld (en naar Hans) kan vertellen dat voor zo min mogelijk publicitaire schade zorgt.
Nogmaals: Royce de Vries noemt het idee dat Kasem een ambtenaar heeft omgekocht nu 'een broodjeaapverhaal'. Maar uit de opnames blijkt glashelder wie de primaire bron is van dat broodjeaapverhaal: Khalid Kasem. Er is maar één iemand die kan uitleggen waaróm hij met dat broodjeaapverhaal op de proppen kwam.
Reactie Khalid Kasem
GeenStijl heeft ook Khalid Kasem een aantal concrete vragen gesteld. Hij reageerde als volgt:
"De door u onder 1. genoemde beschuldiging is onjuist. De overige vragen zijn niet relevant.
Aan de Deken heb ik de afgelopen maanden over deze kwestie volledig tekst en uitleg verstrekt. Op donderdag 28 maart jl. heeft de Deken van de Amsterdamse orde na uitvoerig onderzoek in de publieke samenvatting van haar rapport onder andere geconcludeerd:
“Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden. Dat wordt niet alleen door alle betrokkenen gesteld, maar is ook erg onwaarschijnlijk en weinig zinvol gezien de achterliggende structuren en processen van Dienst Justitiële Inrichtingen. De stukken bevestigen dat de processen correct zijn gevolgd”.
Daar heb ik niets aan toe te voegen."
De eerdere reactie van Kasem aan het AD is hier te lezen, zijn complete reactie op de uitspraak van de deken is hier te lezen. Inmiddels zijn er in het publieke debat echter diverse juristen en niet-juristen die ernstige vragen hebben bij de conclusie van deken dat een "normoverdragend gesprek" voor Kasem voldoende was voor het "ongepast uitlaten" tegenover een cliënt. Zie deze post op LinkedIn, deze reactie, deze tweet, deze tweet, deze tweet, dit commentaar op GeenStijl, dit artikel in De Telegraaf en dit opiniestuk van een hoogleraar in de Volkskrant.
Ook in het licht van die discussie vinden wij het belangrijk om dit gesprek, waarin duidelijk wordt hoe Kasem met zijn kantoorgenoten een strategie bespreekt om de zaak in de doofpot te stoppen, te publiceren. Zeker omdat de deken, die kennelijk ook over deze opname beschikte, ervoor koos Kasem in verschillende media nog eens extra te verdedigen tegen in haar ogen onjuiste insinuaties.
Bovendien blijkt uit de opname ook duidelijker het belang van de oorspronkelijke publicatie in het AD en de ernst van de beschuldiging aan het adres van Khalid Kasem. In het gesprek worden geen details van een zaak besproken, maar alleen de oplichting (of omkoping) door een advocaat. Daarmee raakt het de kern van de geheimhoudingsplicht van de advocaten niet. Ook de veiligheid van betrokkenen wordt door deze publicatie beperkt geraakt, aangezien over de inhoud van het gesprek al is gepubliceerd.
Daar komt bij dat Khalid Kasem niet alleen een voormalig advocaat is die in die rol een belangrijke rol had te vervullen in het beschermen van de rechtsstaat, maar dat hij op dit moment is nog steeds in dienst is als presentator bij een publieke omroep die met belastinggeld wordt gefinancierd. Die publieke omroep heeft vorige week laten weten deze week met Kasem in gesprek te gaan over een eventuele terugkeer.
Sterker nog, tijdens de eerste aflevering van 'Sophie & Jeroen' werd in een minutenlange introductie de loftrompet gestoken over de 'lieverd' Khalid Kasem. Ook koos het programma ervoor Sven Brinkoff en Anis Boumanjal uit te nodigen om het rapport van de deken te bespreken. Deze opname plaatst die redactionele beslissingen van een prominent programma op nationale televisie in een ander licht.
In de opnames is geknipt om de namen van Hans (die geen Hans heet) en Karel (die geen Karel heet) en nog enkele eigennamen (en enkele woorden/zinsnedes die niet los konden worden behouden) niet openbaar te maken. Hierdoor is er een woordgrap van Peter R. de Vries uit de opname geknipt, maar dat was niet echt een leuke woordgrap. Ook de eerste twee minuten van het gesprek, over een andere zaak, hebben wij niet gepubliceerd. Aangezien de beschuldiging ten aanzien van Kasems oude kantoor Van Oosten reeds publiek is en Van Oosten een klacht heeft ingediend, hebben wij in dat fragment niet geknipt.
https://www.geenstijl.nl/(...)vries-royce-de-vries
En dat is dan wat BNN weer als presentator in hun belangrijkste actualiteitenprogramma terug wil hebben?
Het is zo een lieverdquote:
..En dat is dan wat BNN weer als presentator in hun belangrijkste actualiteitenprogramma terug wil hebben?
Deken, whats in a name, is bedoeld om alles toe te dekkenquote:
Die deken heeft een zeer kwalijke rol in dit alles.
precies wat ze hier hebben gedaan
Om hun eigen falen en dat van Khalid toe te dekken om de advocatuur in ere te houden
Dat is dus hopeloos mislukt en moet er dus keihard worden ingegrepen:
Khalid geschorst voor de rest van zijn leven als advocaat
Deken per direct opheffen, einde aan zelfregulering en overhevelen naar onafhankelijk toezicht
Policorpunten scoren.quote:
En dat is dan wat BNN weer als presentator in hun belangrijkste actualiteitenprogramma terug wil hebben?
Dat is de enige reden waarom hij er überhaupt zat.
Khalid is vrijgesteld van werk en zou/is na Pasen met zijn werkgever om tafel gaan zitten. Dat 'om tafel zitten' is niet hetzelfde als 'BNN Vara wil hem terug.quote:
En dat is dan wat BNN weer als presentator in hun belangrijkste actualiteitenprogramma terug wil hebben?
Er worden dagelijks mensen vrijgesteld van werk om daarna uit elkaar te gaan. Geenstijl heeft een hekel aan andere media, zoals ze ook in 't artikel zelf aangeven. Dat zinnetje van geenstijl dat BNN hem terug wil is gewoon framing om ophef te veroorzaken
En die smeltkroes is me toch een succesquote:
Policorpunten scoren.
Dat is de enige reden waarom hij er überhaupt zat.
Willen we meer of minder ...........
Grootste partij opeens
Raar he 
quote:
[..]
En die smeltkroes is me toch een succes
Willen we meer of minder ...........
Grootste partij opeens
Column John van den Heuvelquote:
..En dat is dan wat BNN weer als presentator in hun belangrijkste actualiteitenprogramma terug wil hebben?
BnnVara kan beter wachten met terugkeer van Khalid Kasem
Het was weer zo’n dag waarvan je wist dat die zou komen. GeenStijl openbaarde woensdag de tape waarop te horen is hoe Khalid Kasem zich in allerlei bochten wringt om zich bij zijn kantoorgenoten Peter en Royce de Vries vrij te pleiten. Hoewel, vrijpleiten? Hij geeft op tape keihard toe dat hij flink over de rand van de pot plaste.
https://www.telegraaf.nl/(...)eer-van-khalid-kasem
Ik zou als ik het landelijk bureau was inderdaad de afwikkeling gaan evalueren.quote:
Die deken heeft een zeer kwalijke rol in dit alles.
Het zaakje stinkt een uur in de wind!
BNN/Vara lijdt aan Woke mind virus.quote:
Het is echt ongelooflijk hoe er een publicatieverbod kon komen voor dit opgenomen gesprek. en vervolgens nog de deken van advocaten die Kasem blijft verdedigen in de publiciteit. Hij heeft gewoon zijn eigen cliënt opgelicht door enveloppen met geld van hem aan te nemen en zijn cliënt te vertellen dat hij daardoor eerder vrij zal komen doordat hij met dat geld derden om zou kopen.
En dat is dan wat BNN weer als presentator in hun belangrijkste actualiteitenprogramma terug wil hebben?
Khalid is een minderheid en dus per definitie een slachtoffer.
Dat zag je ook op 7/10. Misdaden waar zelfs IS zich niet toe heeft verlaagd, maar het gesprek bij diegenen die Woke mind virus hebben ging over die onderdrukkende Joden…
Dat in de uitzending werd gesuggereerd dat hij dus kon terugkomen heb je gemist?quote:
[..]
Khalid is vrijgesteld van werk en zou/is na Pasen met zijn werkgever om tafel gaan zitten. Dat 'om tafel zitten' is niet hetzelfde als 'BNN Vara wil hem terug.
Er worden dagelijks mensen vrijgesteld van werk om daarna uit elkaar te gaan. Geenstijl heeft een hekel aan andere media, zoals ze ook in 't artikel zelf aangeven. Dat zinnetje van geenstijl dat BNN hem terug wil is gewoon framing om ophef te veroorzaken
Sophie Hilbrand ligt extreem onder vuur omdat ze bij haar tv-terugkeer zo ontzettend zat te grienen om ‘lieverd’ Khalid Kasem. “Ze verklaart hem gewoon heilig. Dit is héél onprofessioneel.”
Khalid Kasem is van de buis gehaald vanwege zijn louche gedragingen in zijn tijd als advocaat, maar er ligt nog iets veel explosievers over hem op de plank. Zó explosief dat het AD dit van de rechter niet mag publiceren – naar verluidt gaat het over zijn connectie met crimineel Ridouan Taghi. Hoe dan ook: Khalid & Sophie is niet meer, het is nu Sophie & Jeroen.
Khalid, de schat
Bij haar tv-terugkeer was Sophie gisterenavond héél erg emotioneel. Ze heeft de tranen in haar ogen als ze over hem praat. “Wij kunnen eigenlijk vooral hopen op een goede afloop. (…) Ja, we hopen gewoon natuurlijk dat hij hier weer te zien zal zijn en in de tussentijd zijn we natuurlijk dolgelukkig dat Jeroen Pauw.”
Sophie en sidekick Hanneke Groenteman beginnen Khalid vervolgens te bejubelen. Hij is ‘een schat’, ‘een lieverd’, en: ‘We missen hem gewoon.’ Hanneke: “Hoge bomen vangen veel wind, denk ik altijd maar, en hij heeft nu heel veel wind gevangen en mijn hart is echt een beetje gebroken van medeleven. (…) Het is echt een lieverd.”
https://www.mediacourant.(...)-gehuil-gaat-te-ver/
Tranen om die crimineel
Mss toch maar eens opzoeken wat IS gedaan heeftquote:
[..]
BNN/Vara lijdt aan Woke mind virus.
Khalid is een minderheid en dus per definitie een slachtoffer.
Dat zag je ook op 7/10. Misdaden waar zelfs IS zich niet toe heeft verlaagd, maar het gesprek bij diegenen die Woke mind virus hebben ging over die onderdrukkende Joden…
Het is echt ongelooflijk dat deze figuren zo begaan zijn met een crimineel.quote:
Sophie Hilbrand extréém onder vuur na Khalid-gehuil: ‘Gaat te ver’
Sophie Hilbrand ligt extreem onder vuur omdat ze bij haar tv-terugkeer zo ontzettend zat te grienen om ‘lieverd’ Khalid Kasem. “Ze verklaart hem gewoon heilig. Dit is héél onprofessioneel.”
Khalid Kasem is van de buis gehaald vanwege zijn louche gedragingen in zijn tijd als advocaat, maar er ligt nog iets veel explosievers over hem op de plank. Zó explosief dat het AD dit van de rechter niet mag publiceren – naar verluidt gaat het over zijn connectie met crimineel Ridouan Taghi. Hoe dan ook: Khalid & Sophie is niet meer, het is nu Sophie & Jeroen.
Khalid, de schat
Bij haar tv-terugkeer was Sophie gisterenavond héél erg emotioneel. Ze heeft de tranen in haar ogen als ze over hem praat. “Wij kunnen eigenlijk vooral hopen op een goede afloop. (…) Ja, we hopen gewoon natuurlijk dat hij hier weer te zien zal zijn en in de tussentijd zijn we natuurlijk dolgelukkig dat Jeroen Pauw.”
Sophie en sidekick Hanneke Groenteman beginnen Khalid vervolgens te bejubelen. Hij is ‘een schat’, ‘een lieverd’, en: ‘We missen hem gewoon.’ Hanneke: “Hoge bomen vangen veel wind, denk ik altijd maar, en hij heeft nu heel veel wind gevangen en mijn hart is echt een beetje gebroken van medeleven. (…) Het is echt een lieverd.”
https://www.mediacourant.(...)-gehuil-gaat-te-ver/
Khalid Kasem keert voorlopig niet terug op televisie. Dat heeft BNNVara woensdag gemeld na een gesprek met Kasem. De partijen zijn het erover eens dat dit ‘vanwege alle discussie rond zijn persoon’ niet aan de orde is.
https://www.ad.nl/show/bn(...)an-de-orde~a06927c5/
Ahhhh de lieverd nog langer in onzekerheid
Hij hoort in de gevangenis niks anders en advocaat af voor de rest van zijn leven
Ik weet het. En toch ging Hamas voor the extra mile.quote:
[..]
Mss toch maar eens opzoeken wat IS gedaan heeft
Ik vind het door al het geknip erin maar een moeilijk te beluisteren gesprek.quote:
Hierboven kunt u luisteren naar een gesprek tussen Peter R. de Vries, Royce de Vries en Khalid Kasem.
Edit: Heb m al
Snap nu wel dat de Vries dit opgenomen heeft.
Ben alleen wel benieuwd wie die Hans is, zou dat een categorie Dino Soerel zijn of een buitenlandse gangster.
Rest is overduidelijk.
Mark Kosterquote:
Heeft overal verstand van
Dat maakte zijn collega Sophie Hilbrand woensdag bekend in de talkshow Sophie & Jeroen.
Het seizoen van de talkshow loopt tot en met 31 mei. Jeroen Pauw blijft dit hele seizoen de medepresentator van de talkshow in de vooravond.
https://www.shownieuws.nl(...)blijft-hem-vervangen
Die zien we nooit meer terug En hij heeft zijn straf al uitgezeten!
Misdaadjournalist John van den Heuvel laat niet veel heel van ex-advocaat en ex-talkshowhost Khalid Kasem. Volgens Van den Heuvel bewijst de openbaar geworden tape van een gesprek van Khalid met Peter R de Vries en diens zoon Royce dat Khalid een leugenaar eerste klas is. Dat zei hij bij RTL-Boulevard.
Van den Heuvel: "We kunnen niet vaststellen of Khalid heeft geprobeerd om te kopen. We zien in de uitgelekte tape iemand die de kluit belazerd, die liegt en bedriegt. En Peter R. de Vries houdt hem de hand boven het hoofd. De deken van de Orde van Advocaten had nooit mogen vaststellen dat dit niet verwijtbaar is. Ze was zelf partij. Je kunt niet spreken van een integere advocaat als iemand zoveel liegt. Peter R. de Vries en zijn zoon Royce hadden maar een ding moeten doen: Kasem aan kop en kont hun kantoor uitdonderen. Hij heeft hun kantoor erg beschadigd. Nu we de tape hebben blijkt het allemaal niet zo onschuldig."
In het uitgelekte gesprek gaf Kasem eerst toe dat hij een justitieambtenaar had omgekocht om een cliënt eerder uit de gevangenis te krijgen. Later zei Kasem dat hij het geld dat de cliënt wilde betalen beschouwde als een voorschot op een openstaande rekening.
De Deken van de Orde van Advocaten heeft besloten dat de gedragingen van Kasem niet erg genoeg zijn voor een zware straf. In haar rapport concludeerde deken Barbara Rumora dat geen bewijs is gevonden voor omkoping . In het deel van het rapport dat openbaar werd gemaakt gaat ze niet in op de vraag of Kasem wel het contante geldbedrag van 8000 euro van zijn cliënt heeft aangenomen onder het mom van omkoping, maar dat gebruikte als aanbetaling op een openstaande rekening. Dat kan worden gezien als (een poging tot) omkoping. Het is advocaten bovendien niet toegestaan om geldbedragen boven de 5000 euro cash te accepteren, omdat dat op heling of witwassen kan duiden.
https://www.welingelichte(...)kt-in-list-en-bedragquote:Er zijn 10 tapes
Nog 9 te gaan dus
Popcorn iemand
Ze is eigenlijk tevens en ook best wel dom.quote:
Denkt u dat talkshowgasten überhaupt nog zin hebben om aan te schuiven bij Khalid Kasem?
Nee, gasten zullen hem mijden
94% (4.635 Stemmen)
Ja, dat is een lieverd en een schat
6% (298 Stemmen)
Totaal aantal stemmen: 4.933
https://www.mediacourant.(...)en-met-die-comeback/
Uit een tweede onderzoek naar de kwestie rond Khalid Kasem blijkt dat het ‘niet aannemelijk’ is dat de presentator en oud-advocaat een ambtenaar heeft omgekocht. Dat concludeert de Dienst Justitiële Instellingen, dat een onderzoek begon nadat het AD publiceerde over geluidsopnames gemaakt door Peter R. de Vries. Eerder zag ook de deken, die toezicht houdt op de advocatuur, geen bewijs voor omkoping.
Het Bureau Integriteit van de Dienst Justitiële Instellingen (DJI) concludeert na drie maanden dat het ‘niet aannemelijk is dat er sprake is van een integriteitsschending’. De onderzoekers maakten een ‘zorgvuldige analyse’ van de procedures en hielden ‘verdiepende interviews’. Daaruit blijkt dat de zogeheten selectiefunctionaris slechts één van de vele schakels is die bepaalt of een gedetineerde vrijkomt. Simpel gezegd: de bewuste ambtenaar kan niet op eigen houtje beslissen of iemand eerder buiten de gevangenismuren komt.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-onderzoek~acf2bf30/
Wij van wc eend
Maar ja, als je kortzichtig bent en alleen maar kreten en simpele smileys kunt posten om alles en iedereen af te kankeren, kom je inderdaad niet verder dan WC eens roepen.
Achterlijk corrupt land
Nou nou, als advocaat is het bijna zijn taak om te liegen en te bedriegen. Politiek zit ook vol met leugenaars en bedriegers. Een daarvan zal het waarschijnlijk binnenkort schoppen tot NAVO-chef.quote:John van den Heuvel: "Khalid Kasem is een notoire leugenaar die bijna stikt in list en bedrog"
De talkshow Sophie & Jeroen kan als titel ook in het nieuwe seizoen blijven bestaan. Bronnen melden dat de kans groot is dat Jeroen Pauw (63) straks toch doorgaat als het NPO 1-programma naar de late avond verhuist. Pauw presenteert momenteel de talkshow in de vooravond om en om met Sophie Hilbrand.
https://www.ad.nl/show/je(...)late-avond~a8ce6b1a/
Nu Sophie nog weg
Daar zijn we weer
De Amsterdamse deken van de Orde van Advocaten Barbara Rumora-Scheltema heeft een mogelijke betaling in natura aan Khalid Kasem onderzocht. Zij heeft deze mogelijke betaling echter niet betrokken in de samenvatting van haar onderzoek. Op concrete vragen van GeenStijl hierover wil ze geen antwoord geven: "Zoals u weet ben ik gebonden aan mijn geheimhoudingsplicht". Wel zegt ze dat "een opname waarop, onder meer, een op uw cursieve tekst lijkende passage te beluisteren is, mij bekend is en ook in mijn onderzoek is betrokken". Khalid Kasem zelf laat weten dat hij aan de conclusie van de deken 'niets heeft toe te voegen'.
GeenStijl heeft een opname in bezit met een fragment waarop de betaling wordt besproken. Wij publiceren hieronder een transcript van dat fragment, omdat wij vinden dat dat relevant is in het maatschappelijk debat rond het onderzoek van de deken. Zoals wij in eerdere publicaties beschreven, is er onder juristen en niet-juristen veel discussie over dit onderzoek. De deken, die moest oordelen over het gedrag van Khalid Kasem en Royce de Vries, heeft zich in een rechtszaak aan de zijde van De Vries gevoegd, en haar collega-deken Jacqueline Schaap was jarenlang de advocaat van Peter R. de Vries.
Toch koos de deken ervoor het onderzoek niet door een deken uit een andere regio uit te laten voeren, wat nu met het onderzoek naar aanleiding van een klacht Kasems oude werkgever Geertjan van Oosten wel gebeurt. Bovendien gebruikt de deken in haar samenvatting sterke conclusies zoals "Naar aanleiding van de publicaties in het AD zou wellicht de indruk kunnen zijn ontstaan dat destijds op het kantoor van mrs. De Vries en Kasem veel, zo niet alle, gesprekken heimelijk werden opgenomen. Uit mijn onderzoek is gebleken dat dat niet het geval is" en "Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden". Deze stellige beweringen werden overigens wel voorzien van de disclaimer "Ik realiseer me terdege dat ik nooit volledig zekerheid zal hebben dat mij geen rad voor de ogen is gedraaid".
Eerder verwees GeenStijl al naar de discussie over het deken-onderzoek op LinkedIn, deze reactie, deze tweet, deze tweet, deze tweet, dit commentaar op GeenStijl, dit artikel in De Telegraaf en dit opiniestuk van een hoogleraar in de Volkskrant. Het onderzoek werd ook besproken in de podcast 'De Communicado's' van afgelopen zondag (vanaf 43m55s), waarbij ook de beschuldiging van betaling in natura ter sprake kwam. Ook in antwoord op onze vragen verdedigt de deken Khalid Kasem door te stellen dat hij zich 'niet tegen aantijgingen kan verdedigen'. Kasem op zijn beurt verschuilt zich juist volledig achter het onderzoek van de deken en heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid die GeenStijl hem bood om de beschuldiging uit het fragment te weerleggen.
Context fragment
Op de opname die GeenStijl in handen heeft, die wij niet direct publiceren om de veiligheid van Hans (die geen Hans heet) niet in gevaar te brengen, is het gesprek te horen tussen Peter R. de Vries en "Hans" dat uiteindelijk de aanleiding vormt tot het gesprek dat Peter R. de Vries en Royce de Vries met Khalid Kasem hadden over mogelijke omkoping van een ambtenaar. Hans lijkt te zeggen dat Kasem gratis een dure villa op Ibiza mocht huren om een rekening te voldoen (“dan kunnen we wat verrekenen”). Het aannemen van betalingen in natura door advocaten is in principe verboden. In de opname van het gesprek tussen Peter R. de Vries, Royce de Vries en Khalid Kasem die in het bezit is van GeenStijl komt de betaling in natura in het geheel niet ter sprake.
Fragment gesprek "Hans" en Peter R. de Vries
Hans: "Toen dat verhaal met dat huis erbij, dat hij me belazerde. Hij belazert me gewoon. Toen dacht ik…"
Peter: “Want hoe zat dat dan? Met dat huis?”
Hans: “Nou, ik zeg tegen hem, ik zeg: weet je wat Khalid? Hij zegt ja ik wil graag op vakantie met mijn vrouw en kinderen. Ik zeg ga maar in mijn huis, dan kunnen we wat verrekenen. En nou, prima. Huis is normaal retail 10.000 in de week, of 20.000 weet ik veel, ik zeg maken we een prijsje van en dan zetten we een streep eronder en klaar. En op een gegeven moment hoorde ik dat hij al lang terug was en dat een familielid, of nee een kennis van hem zat erin of zo, in mijn huis, zonder te overleggen. Daar werd ik wel misselijk van. Dus toen zei ik gelijk van ‘hee jij zit helemaal niet in dat huis, er zitten hele vreemde mensen in dat huis’. Dat heb ik je ook nooit willen vertellen."
Peter: “Misschien heeft hij dat ook verhuurd dan.”
Hans: “Dat zou kunnen. Hij moest iemand helpen, kwam hij later. Maar ook met een vriendelijk verzoek of ik dat niet tegen jou..”
Peter: “Heb je hem daar op aangesproken later? Heb je tegen hem gezegd van ‘hee ik hoor dat er andere…’”
Hans: “Ja, ik zeg ‘hee wat flik je nou met dat huis?’ ‘Ja, nee, ik, dat is per ongeluk en het is mijn broer’. Het was zijn broer helemaal niet. Loog hij weer. Want ik heb laten checken: hoe heet hij, die man? Een of andere, het was geen Marokkaan, het was een ander. Die zat gewoon in mijn huis, dus misschien dat hij dat doorverhuurd heeft. Dat weet ik niet, daar ben ik niet bij geweest natuurlijk. Maar die heeft anderhalve week in dat huis gezeten zonder dat ik het wist.”
Peter: “Ja. Dat kan natuurlijk niet.”
Hans: “Nee, want als hij het gevraagd had, dan had ik gezegd ‘nee dat doe ik niet’. Want dat huis kan ik in de zomer voor de hoofdprijs verhuren op Ibiza, dat weet je. Ik zit er al een tijdje mee.”
Reactie deken
Op deze vragen:
"Dank voor uw bericht. Zoals u weet ben ik gebonden aan mijn geheimhoudingsplicht en kan ik daardoor niet in detail op uw vragen ingaan.
Hoewel ik om die reden ook niet kan bevestigen welke informatie ik in het kader van mijn onderzoek heb bestudeerd, kan ik wel bevestigen dat een opname waarop, onder meer, een op uw cursieve tekst lijkende passage te beluisteren is, mij bekend is en ook in mijn onderzoek is betrokken. Ik verwijs u naar mijn eerder gepubliceerde rapportage.
Zoals ik in de rapportage heb toegelicht heb ik een veelheid aan informatie ontvangen. De aldus door mij verzamelde informatie in zijn totaliteit heeft mij tot mijn bevindingen gebracht, die ik uitgebreid heb getoetst met mijn medewerker en met de deken Midden-Nederland.
Ten slotte nog een enkel woord over de vertrouwelijkheid. In de media is wel gesuggereerd dat de deken in dit geval zou moeten openbaren wat dan die informatie is geweest die heeft geleid tot de bevindingen. Op het belang van vertrouwelijkheid ben ik in mijn rapportage uitgebreid ingegaan. Die vertrouwelijkheid werkt tegen de advocaat die wordt beschuldigd, nu deze zich feitelijk niet kan verdedigen tegen enige aantijging. Men moet wat mij betreft voorzichtig zijn met het trekken van conclusies op basis van onvolledige informatie."
Reactie Khalid Kasem
Op deze vragen.
"In reactie op uw vragen bericht ik u als volgt.
Bovenstaand fragment is onderdeel geweest van het onderzoek door de Deken. Dit heeft tot de conclusies geleid zoals u heeft kunnen lezen in het openbare deel van haar rapportage. Daar heb ik verder niets aan toe te voegen."
Reactie "Hans"
KUCH
https://www.geenstijl.nl/(...)aling-in-natura#fold
John had dus gelijk Khalid is een grote rat die àlles bijelkaar liegt
Geen advocaat meer en geen tv meer en strafrechtelijk onderzoek loopt
https://www.shownieuws.nl(...)sem-totaal-ingestort
*Ik pak de popcorn*
https://www.ad.nl/play/pr(...)d-vs-de-vries-444150quote:Trailer: achter de schermen rechtszaak
Deze serie is vanaf 3 juni te zien bij Play. Het is november 2023 als AD-misdaadverslaggevers Yelle Tieleman en Chiel Timmermans geluidsopnames in handen krijgen die zijn gemaakt door Peter R. De Vries. Wat ze horen is explosief: presentator Khalid Kasem onthult dat hij een ambtenaar heeft omgekocht. Wat moeten de journalisten hier mee? Wat ze dan nog niet weten is dat ze zelf in het middelpunt van een mediastorm terechtkomen. En dat de zaak leidt tot de grootste inperking van de persvrijheid in de recente Nederlandse geschiedenis.
SCOOOOOOOOOOOOOOOOOOP @Nober
https://www.rtl.nl/boulev(...)em-slachtoffer-ali-b
quote:Ook Khalid Kasem (46) heeft zich namens Ali B. (42) bemoeid met de strafzaak die draait om twee verkrachtingen en twee aanrandingen. De voormalig advocaat en presentator heeft voorafgaand aan de rechtszaak slachtofferadvocaat Sébas Diekstra (43) gebeld met het verzoek om met Ali B om tafel te gaan. Dat bevestigt Diekstra na onderzoek van RTL Boulevard. De raadsman van vermeend slachtoffer Jill Helena benadrukt dat het verzoek niet intimiderend was voor hem of zijn cliënt, maar hij denkt wel dat Ali Khalid heeft ingezet 'om zijn zin te krijgen'.
Wat een pannenkoekquote:
Ach Khalid
https://www.rtl.nl/boulev(...)em-slachtoffer-ali-b
[..]
Nee Ali is beslist onschuldig
"aan ene Hans, zoals het AD hem noemt, zou Kasem Ali B. een bedrag van 5000 euro hebben gevraagd en hebben ontvangen in een bruine envelope"
Witwassen dus voor Khalid erbij
Nu is iedereen over de rooie
Het lijkt steeds meer op een onderlinge vriendendienst waar men, ook nu nog, elkaars hand boven het hoofd houd. Walgelijk, hopelijk heeft dit voor Swiers ook gevolgen.quote:
[ x ]
Nu is iedereen over de rooie
Nou, het duurde niet lang voordat dat ook uitkwam.quote:
110.000 euro kwijtgescholden aan de betreffende cliënt in de hoop deze kwestie verborgen te houden.
Wat nou zo dom is, dat ze Khalid blijven vertrouwen. Omkopen gebeurt niet per ongeluk. Iemand die zo roekeloos handelt en daarmee de naam van het hele kantoor te grabbel gooit, is een groot risico.
[..]
[ Bericht 34% gewijzigd door voetbalmanager2 op 19-06-2024 13:42:21 ]
Lijkt de npo welquote:
Een goor vies stinkzooitje zo langzamerhand.
Je vergeet links.quote:
Een goor vies stinkzooitje zo langzamerhand.
En Famke en Frens.quote:
KPMG al gebeld voor een nieuwe miljoenen opdrachtquote:Op woensdag 19 juni 2024 15:09 schreef FlippingCoin het volgende:
Mogen ze wel eens heel goed onderzoeken allemaal dit zaakje stinkt behoorlijk... Allemaal verbonden aan de grootste crimineel van Nederland.
Handige jongens daar
Ze kunnen tijdrekken als de beste
Ze factureren als een malle zonder einde
Ze schrijven alleen losse feiten op door stagiaires
Partner schrijft de uren op de factuur
Uitkomst en conclusie op maat leverbaar
Desnoods in geheim gedeelte of in een side letter
Marc hogeboom zal op directie nivo àlles verdedigen zelfs voor de toezichthouders
Wat wil je nog meer
Ben bebieuwd hoe ver die hand van de mocro maffia rijkt, ook binnen clubs als BNN.quote:
[..]
KPMG al gebeld voor een nieuwe miljoenen opdracht
Handige jongens daar
Ze kunnen tijdrekken als de beste
Ze factureren als een malle zonder einde
Ze schrijven alleen losse feiten op door stagiaires
Partner schrijft de uren op de factuur
Uitkomst en conclusie op maat leverbaar
Desnoods in geheim gedeelte of in een side letter
Marc hogeboom zal op directie nivo àlles verdedigen zelfs voor de toezichthouders
Wat wil je nog meer
Hangt er van af of Taghi tv kan kijken in de EBIquote:
Ben bebieuwd hoe ver die hand van de mocro maffia rijkt, ook binnen clubs als BNN.
Khalid Kasem vertrekt definitief bij BNNVara. Dat heeft de omroep donderdag bekendgemaakt. Kasem legde eind januari zijn werk als presentator van de talkshow Khalid & Sophie neer toen hij in verband werd gebracht met omkoping in de tijd dat hij nog advocaat was.
https://www.telegraaf.nl/(...)vara-na-omkoping-rel
opgeruimd staat netjes Vanavond Sophie nog ff
En Groenteman ook nog ff want het is zo een lieve jongen
Zo'n lieve jongen.quote:
Nog 1 keer janken om een criminele advocaat.
Sophie kan hetquote:
Nog 1 keer janken om een criminele advocaat.
Tenenkrommend dit
Sophietje kon het toen al niet en is nu nog slechter geworden
Ach de schat en lieverd.quote:
Khalid Kasem definitief weg bij BNNVara na rel over beschuldiging van omkoping
Khalid Kasem vertrekt definitief bij BNNVara. Dat heeft de omroep donderdag bekendgemaakt. Kasem legde eind januari zijn werk als presentator van de talkshow Khalid & Sophie neer toen hij in verband werd gebracht met omkoping in de tijd dat hij nog advocaat was.
https://www.telegraaf.nl/(...)vara-na-omkoping-rel
Vanavond Sophie nog ff
En Groenteman ook nog ff want het is zo een lieve jongen