NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is bespottelijk.quote:Op zondag 31 maart 2024 10:39 schreef ikweethetookniet het volgende:
Kwestie Kasem verdeelt advocatuur: ’Afhandeling volstrekt onbegrijpelijk en schadelijk’
De beslissing van de deken van de Orde van Advocaten om Khalid Kasem mild te bestraffen met een waarschuwing, zorgt voor felle discussies binnen de advocatuur. Kasem wekte de indruk een justitiemedewerker om te kopen om cliënten in ruil voor cashbetalingen een lagere straf te bezorgen.
Deken Barbara Rumora acht corruptie niet bewezen en hield het bij een ’normoverdragend gesprek’ met Kasem.
https://www.telegraaf.nl/(...)pelijk-en-schadelijk
Vertrouwen in Kasem en de deken nu allebei beschadigd
Best knap hoor dit gepruts
Tape gesprek Peter R. de Vries ligt op straat: deken onderzoekt klacht oud-werkgever Khalid Kasem 
Het was een kwestie van tijd, maar het door Peter R. de Vries heimelijk opgenomen gesprek met zijn zoon Royce en ex-advocaat Khalid Kasem, ligt op straat. Website GeenStijl publiceerde de opname woensdag.
In dat gesprek gaf Kasem toe dat hij een justitieambtenaar had omgekocht om een cliënt eerder uit de gevangenis te krijgen. Later zei Kasem dat hij het geld dat de cliënt wilde betalen beschouwde als een voorschot op een openstaande rekening.
Opschudding
Het artikel dat het AD over de vermeende omkoping schreef veroorzaakte de nodige opschudding. Kasem deed een stap terug als presentator van de BNN/Vara-talkshow Khalid en Sophie, en de deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten startte een onderzoek naar de vermeende omkoping.
In haar rapport concludeerde deken Barbara Rumora dat daar geen bewijs voor is gevonden. In het deel van het rapport dat openbaar werd gemaakt gaat ze niet in op de vraag of Kasem wel het contante geldbedrag van 8000 euro van zijn cliënt heeft aangenomen onder het mom van omkoping, maar dat gebruikte als aanbetaling op een openstaande rekening. Dat kan worden gezien als (een poging tot) omkoping. Het is advocaten bovendien niet toegestaan om geldbedragen boven de 5000 euro cash te accepteren, omdat dat op heling of witwassen kan duiden.
Vorige week diende advocaat Geert-Jan van Oosten een klacht in tegen Kasem, uit onvrede over het rapport van Rumora. Van Oosten zegt dat het onderzoek onvoldoende kritisch is uitgevoerd en vindt dat de deken de zaak had moeten voorleggen aan de Raad van Discipline, de tuchtrechter voor de advocatuur.
Aan orde van de dag
In haar rapport gaat Rumora slechts kort in op de bewering van Kasem in het heimelijk opgenomen gesprek, dat omkopingspraktijken op het kantoor van Van Oosten waar hij eerder werkte, aan de orde van de dag waren.
Rumora volstond met de opmerking dat er geen bewijs is dat het kantoor van Van Oosten zich van dergelijke trucs bedient.
Dat vindt Van Oosten niet genoeg. Hij zegt dat Kasem zijn kantoor met ,,deze flagrante leugen in een kwaad daglicht heeft geplaatst”. Enkele dagen geleden diende hij alsnog een klacht tegen Kasem in. Een excuus dat de ex-advocaat hem stuurde kwam wat Van Oosten betreft te laat.
De klacht van Van Oosten zal worden beoordeeld door de deken van de Orde van Advocaten in Noord-Nederland, Eef van de Wiel.
https://www.telegraaf.nl/(...)rkgever-khalid-kasem
Het was een kwestie van tijd, maar het door Peter R. de Vries heimelijk opgenomen gesprek met zijn zoon Royce en ex-advocaat Khalid Kasem, ligt op straat. Website GeenStijl publiceerde de opname woensdag.
In dat gesprek gaf Kasem toe dat hij een justitieambtenaar had omgekocht om een cliënt eerder uit de gevangenis te krijgen. Later zei Kasem dat hij het geld dat de cliënt wilde betalen beschouwde als een voorschot op een openstaande rekening.
Opschudding
Het artikel dat het AD over de vermeende omkoping schreef veroorzaakte de nodige opschudding. Kasem deed een stap terug als presentator van de BNN/Vara-talkshow Khalid en Sophie, en de deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten startte een onderzoek naar de vermeende omkoping.
In haar rapport concludeerde deken Barbara Rumora dat daar geen bewijs voor is gevonden. In het deel van het rapport dat openbaar werd gemaakt gaat ze niet in op de vraag of Kasem wel het contante geldbedrag van 8000 euro van zijn cliënt heeft aangenomen onder het mom van omkoping, maar dat gebruikte als aanbetaling op een openstaande rekening. Dat kan worden gezien als (een poging tot) omkoping. Het is advocaten bovendien niet toegestaan om geldbedragen boven de 5000 euro cash te accepteren, omdat dat op heling of witwassen kan duiden.
Vorige week diende advocaat Geert-Jan van Oosten een klacht in tegen Kasem, uit onvrede over het rapport van Rumora. Van Oosten zegt dat het onderzoek onvoldoende kritisch is uitgevoerd en vindt dat de deken de zaak had moeten voorleggen aan de Raad van Discipline, de tuchtrechter voor de advocatuur.
Aan orde van de dag
In haar rapport gaat Rumora slechts kort in op de bewering van Kasem in het heimelijk opgenomen gesprek, dat omkopingspraktijken op het kantoor van Van Oosten waar hij eerder werkte, aan de orde van de dag waren.
Rumora volstond met de opmerking dat er geen bewijs is dat het kantoor van Van Oosten zich van dergelijke trucs bedient.
Dat vindt Van Oosten niet genoeg. Hij zegt dat Kasem zijn kantoor met ,,deze flagrante leugen in een kwaad daglicht heeft geplaatst”. Enkele dagen geleden diende hij alsnog een klacht tegen Kasem in. Een excuus dat de ex-advocaat hem stuurde kwam wat Van Oosten betreft te laat.
De klacht van Van Oosten zal worden beoordeeld door de deken van de Orde van Advocaten in Noord-Nederland, Eef van de Wiel.
https://www.telegraaf.nl/(...)rkgever-khalid-kasem
Hierboven kunt u luisteren naar een gesprek tussen Peter R. de Vries, Royce de Vries en Khalid Kasem. Deze opname kwam via 'De Drie Musketiers' in handen van het AD en is via 'De Drie Musketiers' nu ook bij GeenStijl terechtgekomen. Wij hebben ervoor gekozen de opname (met een minimale bewerking) te publiceren. Hieronder leggen wij uit waarom.
Al vanaf de eerste publicatie van het AD hebben wij van GeenStijl ook veel aandacht aan de opnames besteed. Niet alleen vanwege de inhoud van de onthullingen, maar vooral omdat wij als medium ons opwinden als het over de media gaat, zeker als media ergens niet over mogen publiceren.
Het publicatieverbod is gelukkig opgeheven, maar de afgelopen dagen is er in het publieke debat veel verwarring ontstaan over waar Kasem nu exact van beschuldigd werd (in het oorspronkelijke AD-artikel, maar ook in het rapport van de deken) en wat hij zelf allemaal beweerd heeft over zijn handelen. Zie bijvoorbeeld deze column in NRC, of deze tweet van een NPO-presentator. In een (razendsnel verschenen) reactie op het rapport van de deken zegt Royce de Vries in het FD: "Het bevestigt wat mijn vader en ik destijds concludeerden: het omkoopverhaal van Khalid was niet meer dan een broodjeaapverhaal".
Wij vragen ons af: een broodjeaapverhaal van wie? Van het AD? Of van Khalid Kasem zelf
In de eerste publicatie over dit gesprek schrijft het AD dat Khalid Kasem er tegenover Peter R. de Vries op 25 februari 2019 door Hans (die geen Hans heet maar de hele tijd Hans wordt genoemd, nu ook door ons dus) van beschuldigd is dat hij 8000 euro heeft ontvangen, waarvoor hij Hans vervroegd uit de gevangenis zou kunnen krijgen. “Hans vertelt dat hij twee enveloppen heeft gegeven: eentje met 5000 euro, en eentje met 3000 euro. Wat er met dat geld is gebeurd, en of daarmee de ambtenaar is omgekocht, is niet duidelijk. Hans is ervan overtuigd dat Kasem het in eigen zak heeft gestoken.”
Ook de deken schrijft nu dat de omkoping waarschijnlijk niet heeft plaatsgevonden. “Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden. Dat wordt niet alleen door alle betrokkenen gesteld, maar is ook erg onwaarschijnlijk en weinig zinvol gezien de achterliggende structuren en processen van Dienst Justitiële Inrichtingen.”
“Uit de eigen verklaring van mr. Kasem stel ik vast dat hij zich ongepast heeft uitgelaten tegenover zijn cliënt Hans, door de indruk te wekken dat “een derde” betaald zou moeten worden waar dat niet het geval was.”
Kasem verklaart op zijn Insta: “Het Algemeen Dagblad heeft in de publicaties de indruk gewekt dat ik een ambtenaar zou hebben omgekocht en/of een voorstel daartoe hebben gedaan”. Het tweede onderdeel in deze bewering is in directe tegenspraak met bovenstaande conclusie van de deken. GeenStijl vindt het belangrijk de opname te laten horen, om de verklaring van Kasem op waarde te kunnen schatten.
In het begin van de opname legt Peter R. de Vries namelijk glashelder uit dat in beide gevallen (Kasem heeft een klant opgelicht óf Kasem heeft een ambtenaar omgekocht) er een probleem is. Kasem geeft vervolgens voortdurend de indruk dat hij een ambtenaar heeft omgekocht, omdat hij kennelijk tegenover Peter R. en Royce de Vries niet wil toegeven dat hij zich tegenover Hans "ongepast heeft uitgelaten".
In een eerste reactie aan het AD stelde Royce de Vries dat zijn vader Kasem heeft geconfronteerd met het verhaal dat hij een ambtenaar zou hebben omgekocht. Dat is echter niet wat uit de opnames van het gesprek blijkt. Die geven juist de indruk dat Kasem wordt geconfronteerd met het feit dat hij een klant heeft opgelicht, en zelf tegen zijn kantoorgenoten beweert dat hij juist een ambtenaar heeft omgekocht. “Ik laat me ook misschien net te snel meeslepen in de positie van een cliënt en ik wil het ook heel graag goed doen.”
Reactie Royce de Vries
GeenStijl heeft Royce de Vries nogmaals een aantal concrete vragen over de opname gesteld. Hij gaf de volgende reactie: “Voor mij is onduidelijk wat het artikel van Geenstijl aanvult op eerdere artikelen. Ik verwijs daarom allereerst naar (een gedeelte van) de reactie die ik al op 5 januari jl. aan het AD had verstuurd (mijn volledige reactie was bij het betreffende artikel gepubliceerd):
De gebeurtenissen in kwestie dateren uit 2019, inmiddels dus vijf jaar geleden. Indertijd werden wij geconfronteerd met het verhaal dat Khalid een ambtenaar zou hebben omgekocht. Dat was een zeer ernstige beschuldiging en mijn vader - destijds kantoordirecteur - heeft hem hiermee geconfronteerd. Dat omkoping daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, is niet vastgesteld. Naast de verklaring die Khalid ons toentertijd heeft gegeven, hadden mijn vader en ik - ook destijds – geen enkele aanwijzing hiervoor. Het verhaal kwam ons in zijn algemeenheid zeer onwaarschijnlijk voor, ook op basis van andere informatie die wij tot onze beschikking hadden. Nadien heeft Khalid ook herhaaldelijk naar mij ontkend dat hij zich aan omkoping schuldig heeft gemaakt. Voor mij was van belang dat de kwestie in het belang en naar tevredenheid van de cliënt van Khalid zou worden opgelost, wat ook is gebeurd. Ikzelf heb daarom geen aanleiding gezien om verdere actie te ondernemen, anders dan intern.
De reactie komt overeen met de verklaring die ik na het onderzoek van de Deken heb gegeven. Ik verwijs dan ook kortheidshalve naar die reactie en het onderzoeksrapport van de Deken. Een verdere toelichting of onderbouwing kan ik niet geven omdat ik ben gebonden aan mijn geheimhouding.”
Alledrie de kantoorgenoten zijn het er in het gesprek over eens dat het besprokene voor hen publicitair erg vervelend kan worden. Uit de opname blijkt dat Kasem voortdurend bezig is met het voorstellen van een verhaal dat het kantoor naar de buitenwereld (en naar Hans) kan vertellen dat voor zo min mogelijk publicitaire schade zorgt.
Nogmaals: Royce de Vries noemt het idee dat Kasem een ambtenaar heeft omgekocht nu 'een broodjeaapverhaal'. Maar uit de opnames blijkt glashelder wie de primaire bron is van dat broodjeaapverhaal: Khalid Kasem. Er is maar één iemand die kan uitleggen waaróm hij met dat broodjeaapverhaal op de proppen kwam.
Reactie Khalid Kasem
GeenStijl heeft ook Khalid Kasem een aantal concrete vragen gesteld. Hij reageerde als volgt:
"De door u onder 1. genoemde beschuldiging is onjuist. De overige vragen zijn niet relevant.
Aan de Deken heb ik de afgelopen maanden over deze kwestie volledig tekst en uitleg verstrekt. Op donderdag 28 maart jl. heeft de Deken van de Amsterdamse orde na uitvoerig onderzoek in de publieke samenvatting van haar rapport onder andere geconcludeerd:
“Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden. Dat wordt niet alleen door alle betrokkenen gesteld, maar is ook erg onwaarschijnlijk en weinig zinvol gezien de achterliggende structuren en processen van Dienst Justitiële Inrichtingen. De stukken bevestigen dat de processen correct zijn gevolgd”.
Daar heb ik niets aan toe te voegen."
De eerdere reactie van Kasem aan het AD is hier te lezen, zijn complete reactie op de uitspraak van de deken is hier te lezen. Inmiddels zijn er in het publieke debat echter diverse juristen en niet-juristen die ernstige vragen hebben bij de conclusie van deken dat een "normoverdragend gesprek" voor Kasem voldoende was voor het "ongepast uitlaten" tegenover een cliënt. Zie deze post op LinkedIn, deze reactie, deze tweet, deze tweet, deze tweet, dit commentaar op GeenStijl, dit artikel in De Telegraaf en dit opiniestuk van een hoogleraar in de Volkskrant.
Ook in het licht van die discussie vinden wij het belangrijk om dit gesprek, waarin duidelijk wordt hoe Kasem met zijn kantoorgenoten een strategie bespreekt om de zaak in de doofpot te stoppen, te publiceren. Zeker omdat de deken, die kennelijk ook over deze opname beschikte, ervoor koos Kasem in verschillende media nog eens extra te verdedigen tegen in haar ogen onjuiste insinuaties.
Bovendien blijkt uit de opname ook duidelijker het belang van de oorspronkelijke publicatie in het AD en de ernst van de beschuldiging aan het adres van Khalid Kasem. In het gesprek worden geen details van een zaak besproken, maar alleen de oplichting (of omkoping) door een advocaat. Daarmee raakt het de kern van de geheimhoudingsplicht van de advocaten niet. Ook de veiligheid van betrokkenen wordt door deze publicatie beperkt geraakt, aangezien over de inhoud van het gesprek al is gepubliceerd.
Daar komt bij dat Khalid Kasem niet alleen een voormalig advocaat is die in die rol een belangrijke rol had te vervullen in het beschermen van de rechtsstaat, maar dat hij op dit moment is nog steeds in dienst is als presentator bij een publieke omroep die met belastinggeld wordt gefinancierd. Die publieke omroep heeft vorige week laten weten deze week met Kasem in gesprek te gaan over een eventuele terugkeer.
Sterker nog, tijdens de eerste aflevering van 'Sophie & Jeroen' werd in een minutenlange introductie de loftrompet gestoken over de 'lieverd' Khalid Kasem. Ook koos het programma ervoor Sven Brinkoff en Anis Boumanjal uit te nodigen om het rapport van de deken te bespreken. Deze opname plaatst die redactionele beslissingen van een prominent programma op nationale televisie in een ander licht.
In de opnames is geknipt om de namen van Hans (die geen Hans heet) en Karel (die geen Karel heet) en nog enkele eigennamen (en enkele woorden/zinsnedes die niet los konden worden behouden) niet openbaar te maken. Hierdoor is er een woordgrap van Peter R. de Vries uit de opname geknipt, maar dat was niet echt een leuke woordgrap. Ook de eerste twee minuten van het gesprek, over een andere zaak, hebben wij niet gepubliceerd. Aangezien de beschuldiging ten aanzien van Kasems oude kantoor Van Oosten reeds publiek is en Van Oosten een klacht heeft ingediend, hebben wij in dat fragment niet geknipt.
https://www.geenstijl.nl/(...)vries-royce-de-vries
Al vanaf de eerste publicatie van het AD hebben wij van GeenStijl ook veel aandacht aan de opnames besteed. Niet alleen vanwege de inhoud van de onthullingen, maar vooral omdat wij als medium ons opwinden als het over de media gaat, zeker als media ergens niet over mogen publiceren.
Het publicatieverbod is gelukkig opgeheven, maar de afgelopen dagen is er in het publieke debat veel verwarring ontstaan over waar Kasem nu exact van beschuldigd werd (in het oorspronkelijke AD-artikel, maar ook in het rapport van de deken) en wat hij zelf allemaal beweerd heeft over zijn handelen. Zie bijvoorbeeld deze column in NRC, of deze tweet van een NPO-presentator. In een (razendsnel verschenen) reactie op het rapport van de deken zegt Royce de Vries in het FD: "Het bevestigt wat mijn vader en ik destijds concludeerden: het omkoopverhaal van Khalid was niet meer dan een broodjeaapverhaal".
Wij vragen ons af: een broodjeaapverhaal van wie? Van het AD? Of van Khalid Kasem zelf
In de eerste publicatie over dit gesprek schrijft het AD dat Khalid Kasem er tegenover Peter R. de Vries op 25 februari 2019 door Hans (die geen Hans heet maar de hele tijd Hans wordt genoemd, nu ook door ons dus) van beschuldigd is dat hij 8000 euro heeft ontvangen, waarvoor hij Hans vervroegd uit de gevangenis zou kunnen krijgen. “Hans vertelt dat hij twee enveloppen heeft gegeven: eentje met 5000 euro, en eentje met 3000 euro. Wat er met dat geld is gebeurd, en of daarmee de ambtenaar is omgekocht, is niet duidelijk. Hans is ervan overtuigd dat Kasem het in eigen zak heeft gestoken.”
Ook de deken schrijft nu dat de omkoping waarschijnlijk niet heeft plaatsgevonden. “Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden. Dat wordt niet alleen door alle betrokkenen gesteld, maar is ook erg onwaarschijnlijk en weinig zinvol gezien de achterliggende structuren en processen van Dienst Justitiële Inrichtingen.”
“Uit de eigen verklaring van mr. Kasem stel ik vast dat hij zich ongepast heeft uitgelaten tegenover zijn cliënt Hans, door de indruk te wekken dat “een derde” betaald zou moeten worden waar dat niet het geval was.”
Kasem verklaart op zijn Insta: “Het Algemeen Dagblad heeft in de publicaties de indruk gewekt dat ik een ambtenaar zou hebben omgekocht en/of een voorstel daartoe hebben gedaan”. Het tweede onderdeel in deze bewering is in directe tegenspraak met bovenstaande conclusie van de deken. GeenStijl vindt het belangrijk de opname te laten horen, om de verklaring van Kasem op waarde te kunnen schatten.
In het begin van de opname legt Peter R. de Vries namelijk glashelder uit dat in beide gevallen (Kasem heeft een klant opgelicht óf Kasem heeft een ambtenaar omgekocht) er een probleem is. Kasem geeft vervolgens voortdurend de indruk dat hij een ambtenaar heeft omgekocht, omdat hij kennelijk tegenover Peter R. en Royce de Vries niet wil toegeven dat hij zich tegenover Hans "ongepast heeft uitgelaten".
In een eerste reactie aan het AD stelde Royce de Vries dat zijn vader Kasem heeft geconfronteerd met het verhaal dat hij een ambtenaar zou hebben omgekocht. Dat is echter niet wat uit de opnames van het gesprek blijkt. Die geven juist de indruk dat Kasem wordt geconfronteerd met het feit dat hij een klant heeft opgelicht, en zelf tegen zijn kantoorgenoten beweert dat hij juist een ambtenaar heeft omgekocht. “Ik laat me ook misschien net te snel meeslepen in de positie van een cliënt en ik wil het ook heel graag goed doen.”
Reactie Royce de Vries
GeenStijl heeft Royce de Vries nogmaals een aantal concrete vragen over de opname gesteld. Hij gaf de volgende reactie: “Voor mij is onduidelijk wat het artikel van Geenstijl aanvult op eerdere artikelen. Ik verwijs daarom allereerst naar (een gedeelte van) de reactie die ik al op 5 januari jl. aan het AD had verstuurd (mijn volledige reactie was bij het betreffende artikel gepubliceerd):
De gebeurtenissen in kwestie dateren uit 2019, inmiddels dus vijf jaar geleden. Indertijd werden wij geconfronteerd met het verhaal dat Khalid een ambtenaar zou hebben omgekocht. Dat was een zeer ernstige beschuldiging en mijn vader - destijds kantoordirecteur - heeft hem hiermee geconfronteerd. Dat omkoping daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, is niet vastgesteld. Naast de verklaring die Khalid ons toentertijd heeft gegeven, hadden mijn vader en ik - ook destijds – geen enkele aanwijzing hiervoor. Het verhaal kwam ons in zijn algemeenheid zeer onwaarschijnlijk voor, ook op basis van andere informatie die wij tot onze beschikking hadden. Nadien heeft Khalid ook herhaaldelijk naar mij ontkend dat hij zich aan omkoping schuldig heeft gemaakt. Voor mij was van belang dat de kwestie in het belang en naar tevredenheid van de cliënt van Khalid zou worden opgelost, wat ook is gebeurd. Ikzelf heb daarom geen aanleiding gezien om verdere actie te ondernemen, anders dan intern.
De reactie komt overeen met de verklaring die ik na het onderzoek van de Deken heb gegeven. Ik verwijs dan ook kortheidshalve naar die reactie en het onderzoeksrapport van de Deken. Een verdere toelichting of onderbouwing kan ik niet geven omdat ik ben gebonden aan mijn geheimhouding.”
Alledrie de kantoorgenoten zijn het er in het gesprek over eens dat het besprokene voor hen publicitair erg vervelend kan worden. Uit de opname blijkt dat Kasem voortdurend bezig is met het voorstellen van een verhaal dat het kantoor naar de buitenwereld (en naar Hans) kan vertellen dat voor zo min mogelijk publicitaire schade zorgt.
Nogmaals: Royce de Vries noemt het idee dat Kasem een ambtenaar heeft omgekocht nu 'een broodjeaapverhaal'. Maar uit de opnames blijkt glashelder wie de primaire bron is van dat broodjeaapverhaal: Khalid Kasem. Er is maar één iemand die kan uitleggen waaróm hij met dat broodjeaapverhaal op de proppen kwam.
Reactie Khalid Kasem
GeenStijl heeft ook Khalid Kasem een aantal concrete vragen gesteld. Hij reageerde als volgt:
"De door u onder 1. genoemde beschuldiging is onjuist. De overige vragen zijn niet relevant.
Aan de Deken heb ik de afgelopen maanden over deze kwestie volledig tekst en uitleg verstrekt. Op donderdag 28 maart jl. heeft de Deken van de Amsterdamse orde na uitvoerig onderzoek in de publieke samenvatting van haar rapport onder andere geconcludeerd:
“Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden. Dat wordt niet alleen door alle betrokkenen gesteld, maar is ook erg onwaarschijnlijk en weinig zinvol gezien de achterliggende structuren en processen van Dienst Justitiële Inrichtingen. De stukken bevestigen dat de processen correct zijn gevolgd”.
Daar heb ik niets aan toe te voegen."
De eerdere reactie van Kasem aan het AD is hier te lezen, zijn complete reactie op de uitspraak van de deken is hier te lezen. Inmiddels zijn er in het publieke debat echter diverse juristen en niet-juristen die ernstige vragen hebben bij de conclusie van deken dat een "normoverdragend gesprek" voor Kasem voldoende was voor het "ongepast uitlaten" tegenover een cliënt. Zie deze post op LinkedIn, deze reactie, deze tweet, deze tweet, deze tweet, dit commentaar op GeenStijl, dit artikel in De Telegraaf en dit opiniestuk van een hoogleraar in de Volkskrant.
Ook in het licht van die discussie vinden wij het belangrijk om dit gesprek, waarin duidelijk wordt hoe Kasem met zijn kantoorgenoten een strategie bespreekt om de zaak in de doofpot te stoppen, te publiceren. Zeker omdat de deken, die kennelijk ook over deze opname beschikte, ervoor koos Kasem in verschillende media nog eens extra te verdedigen tegen in haar ogen onjuiste insinuaties.
Bovendien blijkt uit de opname ook duidelijker het belang van de oorspronkelijke publicatie in het AD en de ernst van de beschuldiging aan het adres van Khalid Kasem. In het gesprek worden geen details van een zaak besproken, maar alleen de oplichting (of omkoping) door een advocaat. Daarmee raakt het de kern van de geheimhoudingsplicht van de advocaten niet. Ook de veiligheid van betrokkenen wordt door deze publicatie beperkt geraakt, aangezien over de inhoud van het gesprek al is gepubliceerd.
Daar komt bij dat Khalid Kasem niet alleen een voormalig advocaat is die in die rol een belangrijke rol had te vervullen in het beschermen van de rechtsstaat, maar dat hij op dit moment is nog steeds in dienst is als presentator bij een publieke omroep die met belastinggeld wordt gefinancierd. Die publieke omroep heeft vorige week laten weten deze week met Kasem in gesprek te gaan over een eventuele terugkeer.
Sterker nog, tijdens de eerste aflevering van 'Sophie & Jeroen' werd in een minutenlange introductie de loftrompet gestoken over de 'lieverd' Khalid Kasem. Ook koos het programma ervoor Sven Brinkoff en Anis Boumanjal uit te nodigen om het rapport van de deken te bespreken. Deze opname plaatst die redactionele beslissingen van een prominent programma op nationale televisie in een ander licht.
In de opnames is geknipt om de namen van Hans (die geen Hans heet) en Karel (die geen Karel heet) en nog enkele eigennamen (en enkele woorden/zinsnedes die niet los konden worden behouden) niet openbaar te maken. Hierdoor is er een woordgrap van Peter R. de Vries uit de opname geknipt, maar dat was niet echt een leuke woordgrap. Ook de eerste twee minuten van het gesprek, over een andere zaak, hebben wij niet gepubliceerd. Aangezien de beschuldiging ten aanzien van Kasems oude kantoor Van Oosten reeds publiek is en Van Oosten een klacht heeft ingediend, hebben wij in dat fragment niet geknipt.
https://www.geenstijl.nl/(...)vries-royce-de-vries
Het is echt ongelooflijk hoe er een publicatieverbod kon komen voor dit opgenomen gesprek. en vervolgens nog de deken van advocaten die Kasem blijft verdedigen in de publiciteit. Hij heeft gewoon zijn eigen cliënt opgelicht door enveloppen met geld van hem aan te nemen en zijn cliënt te vertellen dat hij daardoor eerder vrij zal komen doordat hij met dat geld derden om zou kopen.
En dat is dan wat BNN weer als presentator in hun belangrijkste actualiteitenprogramma terug wil hebben?
En dat is dan wat BNN weer als presentator in hun belangrijkste actualiteitenprogramma terug wil hebben?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Het is zo een lieverdquote:Op woensdag 3 april 2024 11:22 schreef voetbalmanager2 het volgende:
..En dat is dan wat BNN weer als presentator in hun belangrijkste actualiteitenprogramma terug wil hebben?
Deken, whats in a name, is bedoeld om alles toe te dekkenquote:
Die deken heeft een zeer kwalijke rol in dit alles.
precies wat ze hier hebben gedaan
Om hun eigen falen en dat van Khalid toe te dekken om de advocatuur in ere te houden
Dat is dus hopeloos mislukt en moet er dus keihard worden ingegrepen:
Khalid geschorst voor de rest van zijn leven als advocaat
Deken per direct opheffen, einde aan zelfregulering en overhevelen naar onafhankelijk toezicht
Policorpunten scoren.quote:
En dat is dan wat BNN weer als presentator in hun belangrijkste actualiteitenprogramma terug wil hebben?
Dat is de enige reden waarom hij er überhaupt zat.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Khalid is vrijgesteld van werk en zou/is na Pasen met zijn werkgever om tafel gaan zitten. Dat 'om tafel zitten' is niet hetzelfde als 'BNN Vara wil hem terug.quote:
En dat is dan wat BNN weer als presentator in hun belangrijkste actualiteitenprogramma terug wil hebben?
Er worden dagelijks mensen vrijgesteld van werk om daarna uit elkaar te gaan. Geenstijl heeft een hekel aan andere media, zoals ze ook in 't artikel zelf aangeven. Dat zinnetje van geenstijl dat BNN hem terug wil is gewoon framing om ophef te veroorzaken
En die smeltkroes is me toch een succesquote:
Policorpunten scoren.
Dat is de enige reden waarom hij er überhaupt zat.
Willen we meer of minder ...........
Grootste partij opeens
Raar he 
quote:
[..]
En die smeltkroes is me toch een succes
Willen we meer of minder ...........
Grootste partij opeens
Column John van den Heuvelquote:
..En dat is dan wat BNN weer als presentator in hun belangrijkste actualiteitenprogramma terug wil hebben?
BnnVara kan beter wachten met terugkeer van Khalid Kasem
Het was weer zo’n dag waarvan je wist dat die zou komen. GeenStijl openbaarde woensdag de tape waarop te horen is hoe Khalid Kasem zich in allerlei bochten wringt om zich bij zijn kantoorgenoten Peter en Royce de Vries vrij te pleiten. Hoewel, vrijpleiten? Hij geeft op tape keihard toe dat hij flink over de rand van de pot plaste.
https://www.telegraaf.nl/(...)eer-van-khalid-kasem
Er waren meer tapes toch (of is het fragment op GS 3 in 1 samengeplakt?) Nu de bron de weg naar GeenStijl heeft gevonden, zal er nog wel meer gepubliceerd worden de komende dagen.
"He was there to do his duty, and he did it — he never let a buddy down in combat, in France, Holland, or Germany — but he never volunteered for anything and he spurned promotion."
Ik zou als ik het landelijk bureau was inderdaad de afwikkeling gaan evalueren.quote:
Die deken heeft een zeer kwalijke rol in dit alles.
Het zaakje stinkt een uur in de wind!
BNN/Vara lijdt aan Woke mind virus.quote:
Het is echt ongelooflijk hoe er een publicatieverbod kon komen voor dit opgenomen gesprek. en vervolgens nog de deken van advocaten die Kasem blijft verdedigen in de publiciteit. Hij heeft gewoon zijn eigen cliënt opgelicht door enveloppen met geld van hem aan te nemen en zijn cliënt te vertellen dat hij daardoor eerder vrij zal komen doordat hij met dat geld derden om zou kopen.
En dat is dan wat BNN weer als presentator in hun belangrijkste actualiteitenprogramma terug wil hebben?
Khalid is een minderheid en dus per definitie een slachtoffer.
Dat zag je ook op 7/10. Misdaden waar zelfs IS zich niet toe heeft verlaagd, maar het gesprek bij diegenen die Woke mind virus hebben ging over die onderdrukkende Joden…
Dat in de uitzending werd gesuggereerd dat hij dus kon terugkomen heb je gemist?quote:Op woensdag 3 april 2024 12:55 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Khalid is vrijgesteld van werk en zou/is na Pasen met zijn werkgever om tafel gaan zitten. Dat 'om tafel zitten' is niet hetzelfde als 'BNN Vara wil hem terug.
Er worden dagelijks mensen vrijgesteld van werk om daarna uit elkaar te gaan. Geenstijl heeft een hekel aan andere media, zoals ze ook in 't artikel zelf aangeven. Dat zinnetje van geenstijl dat BNN hem terug wil is gewoon framing om ophef te veroorzaken
Sophie Hilbrand extréém onder vuur na Khalid-gehuil: ‘Gaat te ver’
Sophie Hilbrand ligt extreem onder vuur omdat ze bij haar tv-terugkeer zo ontzettend zat te grienen om ‘lieverd’ Khalid Kasem. “Ze verklaart hem gewoon heilig. Dit is héél onprofessioneel.”
Khalid Kasem is van de buis gehaald vanwege zijn louche gedragingen in zijn tijd als advocaat, maar er ligt nog iets veel explosievers over hem op de plank. Zó explosief dat het AD dit van de rechter niet mag publiceren – naar verluidt gaat het over zijn connectie met crimineel Ridouan Taghi. Hoe dan ook: Khalid & Sophie is niet meer, het is nu Sophie & Jeroen.
Khalid, de schat
Bij haar tv-terugkeer was Sophie gisterenavond héél erg emotioneel. Ze heeft de tranen in haar ogen als ze over hem praat. “Wij kunnen eigenlijk vooral hopen op een goede afloop. (…) Ja, we hopen gewoon natuurlijk dat hij hier weer te zien zal zijn en in de tussentijd zijn we natuurlijk dolgelukkig dat Jeroen Pauw.”
Sophie en sidekick Hanneke Groenteman beginnen Khalid vervolgens te bejubelen. Hij is ‘een schat’, ‘een lieverd’, en: ‘We missen hem gewoon.’ Hanneke: “Hoge bomen vangen veel wind, denk ik altijd maar, en hij heeft nu heel veel wind gevangen en mijn hart is echt een beetje gebroken van medeleven. (…) Het is echt een lieverd.”
https://www.mediacourant.(...)-gehuil-gaat-te-ver/
Sophie Hilbrand ligt extreem onder vuur omdat ze bij haar tv-terugkeer zo ontzettend zat te grienen om ‘lieverd’ Khalid Kasem. “Ze verklaart hem gewoon heilig. Dit is héél onprofessioneel.”
Khalid Kasem is van de buis gehaald vanwege zijn louche gedragingen in zijn tijd als advocaat, maar er ligt nog iets veel explosievers over hem op de plank. Zó explosief dat het AD dit van de rechter niet mag publiceren – naar verluidt gaat het over zijn connectie met crimineel Ridouan Taghi. Hoe dan ook: Khalid & Sophie is niet meer, het is nu Sophie & Jeroen.
Khalid, de schat
Bij haar tv-terugkeer was Sophie gisterenavond héél erg emotioneel. Ze heeft de tranen in haar ogen als ze over hem praat. “Wij kunnen eigenlijk vooral hopen op een goede afloop. (…) Ja, we hopen gewoon natuurlijk dat hij hier weer te zien zal zijn en in de tussentijd zijn we natuurlijk dolgelukkig dat Jeroen Pauw.”
Sophie en sidekick Hanneke Groenteman beginnen Khalid vervolgens te bejubelen. Hij is ‘een schat’, ‘een lieverd’, en: ‘We missen hem gewoon.’ Hanneke: “Hoge bomen vangen veel wind, denk ik altijd maar, en hij heeft nu heel veel wind gevangen en mijn hart is echt een beetje gebroken van medeleven. (…) Het is echt een lieverd.”
https://www.mediacourant.(...)-gehuil-gaat-te-ver/
Mss toch maar eens opzoeken wat IS gedaan heeftquote:
[..]
BNN/Vara lijdt aan Woke mind virus.
Khalid is een minderheid en dus per definitie een slachtoffer.
Dat zag je ook op 7/10. Misdaden waar zelfs IS zich niet toe heeft verlaagd, maar het gesprek bij diegenen die Woke mind virus hebben ging over die onderdrukkende Joden…
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
Het is echt ongelooflijk dat deze figuren zo begaan zijn met een crimineel.quote:
Sophie Hilbrand extréém onder vuur na Khalid-gehuil: ‘Gaat te ver’
Sophie Hilbrand ligt extreem onder vuur omdat ze bij haar tv-terugkeer zo ontzettend zat te grienen om ‘lieverd’ Khalid Kasem. “Ze verklaart hem gewoon heilig. Dit is héél onprofessioneel.”
Khalid Kasem is van de buis gehaald vanwege zijn louche gedragingen in zijn tijd als advocaat, maar er ligt nog iets veel explosievers over hem op de plank. Zó explosief dat het AD dit van de rechter niet mag publiceren – naar verluidt gaat het over zijn connectie met crimineel Ridouan Taghi. Hoe dan ook: Khalid & Sophie is niet meer, het is nu Sophie & Jeroen.
Khalid, de schat
Bij haar tv-terugkeer was Sophie gisterenavond héél erg emotioneel. Ze heeft de tranen in haar ogen als ze over hem praat. “Wij kunnen eigenlijk vooral hopen op een goede afloop. (…) Ja, we hopen gewoon natuurlijk dat hij hier weer te zien zal zijn en in de tussentijd zijn we natuurlijk dolgelukkig dat Jeroen Pauw.”
Sophie en sidekick Hanneke Groenteman beginnen Khalid vervolgens te bejubelen. Hij is ‘een schat’, ‘een lieverd’, en: ‘We missen hem gewoon.’ Hanneke: “Hoge bomen vangen veel wind, denk ik altijd maar, en hij heeft nu heel veel wind gevangen en mijn hart is echt een beetje gebroken van medeleven. (…) Het is echt een lieverd.”
https://www.mediacourant.(...)-gehuil-gaat-te-ver/
BNNVara: Terugkeer Khalid Kasem op tv door commotie op dit moment niet aan de orde
Khalid Kasem keert voorlopig niet terug op televisie. Dat heeft BNNVara woensdag gemeld na een gesprek met Kasem. De partijen zijn het erover eens dat dit ‘vanwege alle discussie rond zijn persoon’ niet aan de orde is.
https://www.ad.nl/show/bn(...)an-de-orde~a06927c5/
Ahhhh de lieverd nog langer in onzekerheid
Hij hoort in de gevangenis niks anders en advocaat af voor de rest van zijn leven
Khalid Kasem keert voorlopig niet terug op televisie. Dat heeft BNNVara woensdag gemeld na een gesprek met Kasem. De partijen zijn het erover eens dat dit ‘vanwege alle discussie rond zijn persoon’ niet aan de orde is.
https://www.ad.nl/show/bn(...)an-de-orde~a06927c5/
Ahhhh de lieverd nog langer in onzekerheid
Hij hoort in de gevangenis niks anders en advocaat af voor de rest van zijn leven
Ik weet het. En toch ging Hamas voor the extra mile.quote:
[..]
Mss toch maar eens opzoeken wat IS gedaan heeft
Ik vind het door al het geknip erin maar een moeilijk te beluisteren gesprek.quote:
Hierboven kunt u luisteren naar een gesprek tussen Peter R. de Vries, Royce de Vries en Khalid Kasem.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waar is het linkje nou? Ik heb er even doorgescrollt maar is het verwijderd weer?
Edit: Heb m al
Edit: Heb m al
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Best duidelijk verhaal.
Snap nu wel dat de Vries dit opgenomen heeft.
Ben alleen wel benieuwd wie die Hans is, zou dat een categorie Dino Soerel zijn of een buitenlandse gangster.
Rest is overduidelijk.
Snap nu wel dat de Vries dit opgenomen heeft.
Ben alleen wel benieuwd wie die Hans is, zou dat een categorie Dino Soerel zijn of een buitenlandse gangster.
Rest is overduidelijk.
Hell To The Liars
Mark Kosterquote:
Heeft overal verstand van
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Khalid Kasem keert dit seizoen niet meer terug op televisie.
Dat maakte zijn collega Sophie Hilbrand woensdag bekend in de talkshow Sophie & Jeroen.
Het seizoen van de talkshow loopt tot en met 31 mei. Jeroen Pauw blijft dit hele seizoen de medepresentator van de talkshow in de vooravond.
https://www.shownieuws.nl(...)blijft-hem-vervangen
Die zien we nooit meer terug
Dat maakte zijn collega Sophie Hilbrand woensdag bekend in de talkshow Sophie & Jeroen.
Het seizoen van de talkshow loopt tot en met 31 mei. Jeroen Pauw blijft dit hele seizoen de medepresentator van de talkshow in de vooravond.
https://www.shownieuws.nl(...)blijft-hem-vervangen
Die zien we nooit meer terug
Als ik Frank Masmeijer was zou ik eens bij BNN/Vara gaan solliciteren. Daar sluiten ze het namelijk niet uit, criminele presentatoren.
En hij heeft zijn straf al uitgezeten!
En hij heeft zijn straf al uitgezeten!
John van den Heuvel: "Khalid Kasem is een notoire leugenaar die bijna stikt in list en bedrog"
Misdaadjournalist John van den Heuvel laat niet veel heel van ex-advocaat en ex-talkshowhost Khalid Kasem. Volgens Van den Heuvel bewijst de openbaar geworden tape van een gesprek van Khalid met Peter R de Vries en diens zoon Royce dat Khalid een leugenaar eerste klas is. Dat zei hij bij RTL-Boulevard.
Van den Heuvel: "We kunnen niet vaststellen of Khalid heeft geprobeerd om te kopen. We zien in de uitgelekte tape iemand die de kluit belazerd, die liegt en bedriegt. En Peter R. de Vries houdt hem de hand boven het hoofd. De deken van de Orde van Advocaten had nooit mogen vaststellen dat dit niet verwijtbaar is. Ze was zelf partij. Je kunt niet spreken van een integere advocaat als iemand zoveel liegt. Peter R. de Vries en zijn zoon Royce hadden maar een ding moeten doen: Kasem aan kop en kont hun kantoor uitdonderen. Hij heeft hun kantoor erg beschadigd. Nu we de tape hebben blijkt het allemaal niet zo onschuldig."
In het uitgelekte gesprek gaf Kasem eerst toe dat hij een justitieambtenaar had omgekocht om een cliënt eerder uit de gevangenis te krijgen. Later zei Kasem dat hij het geld dat de cliënt wilde betalen beschouwde als een voorschot op een openstaande rekening.
De Deken van de Orde van Advocaten heeft besloten dat de gedragingen van Kasem niet erg genoeg zijn voor een zware straf. In haar rapport concludeerde deken Barbara Rumora dat geen bewijs is gevonden voor omkoping . In het deel van het rapport dat openbaar werd gemaakt gaat ze niet in op de vraag of Kasem wel het contante geldbedrag van 8000 euro van zijn cliënt heeft aangenomen onder het mom van omkoping, maar dat gebruikte als aanbetaling op een openstaande rekening. Dat kan worden gezien als (een poging tot) omkoping. Het is advocaten bovendien niet toegestaan om geldbedragen boven de 5000 euro cash te accepteren, omdat dat op heling of witwassen kan duiden.
Nog 9 te gaan dus
Popcorn iemand
Misdaadjournalist John van den Heuvel laat niet veel heel van ex-advocaat en ex-talkshowhost Khalid Kasem. Volgens Van den Heuvel bewijst de openbaar geworden tape van een gesprek van Khalid met Peter R de Vries en diens zoon Royce dat Khalid een leugenaar eerste klas is. Dat zei hij bij RTL-Boulevard.
Van den Heuvel: "We kunnen niet vaststellen of Khalid heeft geprobeerd om te kopen. We zien in de uitgelekte tape iemand die de kluit belazerd, die liegt en bedriegt. En Peter R. de Vries houdt hem de hand boven het hoofd. De deken van de Orde van Advocaten had nooit mogen vaststellen dat dit niet verwijtbaar is. Ze was zelf partij. Je kunt niet spreken van een integere advocaat als iemand zoveel liegt. Peter R. de Vries en zijn zoon Royce hadden maar een ding moeten doen: Kasem aan kop en kont hun kantoor uitdonderen. Hij heeft hun kantoor erg beschadigd. Nu we de tape hebben blijkt het allemaal niet zo onschuldig."
In het uitgelekte gesprek gaf Kasem eerst toe dat hij een justitieambtenaar had omgekocht om een cliënt eerder uit de gevangenis te krijgen. Later zei Kasem dat hij het geld dat de cliënt wilde betalen beschouwde als een voorschot op een openstaande rekening.
De Deken van de Orde van Advocaten heeft besloten dat de gedragingen van Kasem niet erg genoeg zijn voor een zware straf. In haar rapport concludeerde deken Barbara Rumora dat geen bewijs is gevonden voor omkoping . In het deel van het rapport dat openbaar werd gemaakt gaat ze niet in op de vraag of Kasem wel het contante geldbedrag van 8000 euro van zijn cliënt heeft aangenomen onder het mom van omkoping, maar dat gebruikte als aanbetaling op een openstaande rekening. Dat kan worden gezien als (een poging tot) omkoping. Het is advocaten bovendien niet toegestaan om geldbedragen boven de 5000 euro cash te accepteren, omdat dat op heling of witwassen kan duiden.
https://www.welingelichte(...)kt-in-list-en-bedragquote:Er zijn 10 tapes
Nog 9 te gaan dus
Popcorn iemand
Als Peter die hete aardappel goed onder de grond had willen stampen dan had hij deze tapes ook moeten verbranden toch..
Ze is eigenlijk tevens en ook best wel dom.quote:
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Mediacourant vraagt zich af, wat vindt u?
Denkt u dat talkshowgasten überhaupt nog zin hebben om aan te schuiven bij Khalid Kasem?
Nee, gasten zullen hem mijden
94% (4.635 Stemmen)
Ja, dat is een lieverd en een schat
6% (298 Stemmen)
Totaal aantal stemmen: 4.933
https://www.mediacourant.(...)en-met-die-comeback/
Denkt u dat talkshowgasten überhaupt nog zin hebben om aan te schuiven bij Khalid Kasem?
Nee, gasten zullen hem mijden
94% (4.635 Stemmen)
Ja, dat is een lieverd en een schat
6% (298 Stemmen)
Totaal aantal stemmen: 4.933
https://www.mediacourant.(...)en-met-die-comeback/
Omkoping door Khalid Kasem is ‘niet aannemelijk’, blijkt uit tweede onderzoek
Uit een tweede onderzoek naar de kwestie rond Khalid Kasem blijkt dat het ‘niet aannemelijk’ is dat de presentator en oud-advocaat een ambtenaar heeft omgekocht. Dat concludeert de Dienst Justitiële Instellingen, dat een onderzoek begon nadat het AD publiceerde over geluidsopnames gemaakt door Peter R. de Vries. Eerder zag ook de deken, die toezicht houdt op de advocatuur, geen bewijs voor omkoping.
Het Bureau Integriteit van de Dienst Justitiële Instellingen (DJI) concludeert na drie maanden dat het ‘niet aannemelijk is dat er sprake is van een integriteitsschending’. De onderzoekers maakten een ‘zorgvuldige analyse’ van de procedures en hielden ‘verdiepende interviews’. Daaruit blijkt dat de zogeheten selectiefunctionaris slechts één van de vele schakels is die bepaalt of een gedetineerde vrijkomt. Simpel gezegd: de bewuste ambtenaar kan niet op eigen houtje beslissen of iemand eerder buiten de gevangenismuren komt.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-onderzoek~acf2bf30/
Wij van wc eend 
Uit een tweede onderzoek naar de kwestie rond Khalid Kasem blijkt dat het ‘niet aannemelijk’ is dat de presentator en oud-advocaat een ambtenaar heeft omgekocht. Dat concludeert de Dienst Justitiële Instellingen, dat een onderzoek begon nadat het AD publiceerde over geluidsopnames gemaakt door Peter R. de Vries. Eerder zag ook de deken, die toezicht houdt op de advocatuur, geen bewijs voor omkoping.
Het Bureau Integriteit van de Dienst Justitiële Instellingen (DJI) concludeert na drie maanden dat het ‘niet aannemelijk is dat er sprake is van een integriteitsschending’. De onderzoekers maakten een ‘zorgvuldige analyse’ van de procedures en hielden ‘verdiepende interviews’. Daaruit blijkt dat de zogeheten selectiefunctionaris slechts één van de vele schakels is die bepaalt of een gedetineerde vrijkomt. Simpel gezegd: de bewuste ambtenaar kan niet op eigen houtje beslissen of iemand eerder buiten de gevangenismuren komt.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-onderzoek~acf2bf30/
Wij van wc eend
Hoezo WC eend? Het is nu toch wel duidelijk dat Kasem een lulkoekverhaal heeft opgehangen aan die cliënt dat hij hem zou kunnen vrijkopen, alleen maar om zo geld te krijgen dat hij kennelijk nog van die cliënt tegoed had. Natuurlijk vindt de DJI dan geen aanwijzingen dat hij daadwerkelijk iemand heeft omgekocht, zeker niet omdat je er kennelijk niet bent als je één iemand omkoopt maar meer schakels nodig hebt.
Maar ja, als je kortzichtig bent en alleen maar kreten en simpele smileys kunt posten om alles en iedereen af te kankeren, kom je inderdaad niet verder dan WC eens roepen.
Maar ja, als je kortzichtig bent en alleen maar kreten en simpele smileys kunt posten om alles en iedereen af te kankeren, kom je inderdaad niet verder dan WC eens roepen.
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Gaan er ook nog onafhankelijke clubs naar kijken of hoe zit dat?
Achterlijk corrupt land
Achterlijk corrupt land
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Nou nou, als advocaat is het bijna zijn taak om te liegen en te bedriegen. Politiek zit ook vol met leugenaars en bedriegers. Een daarvan zal het waarschijnlijk binnenkort schoppen tot NAVO-chef.quote:John van den Heuvel: "Khalid Kasem is een notoire leugenaar die bijna stikt in list en bedrog"
Jeroen Pauw ook na de zomer door als talkshowhost op de late avond’
De talkshow Sophie & Jeroen kan als titel ook in het nieuwe seizoen blijven bestaan. Bronnen melden dat de kans groot is dat Jeroen Pauw (63) straks toch doorgaat als het NPO 1-programma naar de late avond verhuist. Pauw presenteert momenteel de talkshow in de vooravond om en om met Sophie Hilbrand.
https://www.ad.nl/show/je(...)late-avond~a8ce6b1a/
Nu Sophie nog weg
De talkshow Sophie & Jeroen kan als titel ook in het nieuwe seizoen blijven bestaan. Bronnen melden dat de kans groot is dat Jeroen Pauw (63) straks toch doorgaat als het NPO 1-programma naar de late avond verhuist. Pauw presenteert momenteel de talkshow in de vooravond om en om met Sophie Hilbrand.
https://www.ad.nl/show/je(...)late-avond~a8ce6b1a/
Nu Sophie nog weg
OOK GELEKTE OPNAME PETER R.: Khalid Kasem beschuldigd van aannemen betaling in natura
Daar zijn we weer
De Amsterdamse deken van de Orde van Advocaten Barbara Rumora-Scheltema heeft een mogelijke betaling in natura aan Khalid Kasem onderzocht. Zij heeft deze mogelijke betaling echter niet betrokken in de samenvatting van haar onderzoek. Op concrete vragen van GeenStijl hierover wil ze geen antwoord geven: "Zoals u weet ben ik gebonden aan mijn geheimhoudingsplicht". Wel zegt ze dat "een opname waarop, onder meer, een op uw cursieve tekst lijkende passage te beluisteren is, mij bekend is en ook in mijn onderzoek is betrokken". Khalid Kasem zelf laat weten dat hij aan de conclusie van de deken 'niets heeft toe te voegen'.
GeenStijl heeft een opname in bezit met een fragment waarop de betaling wordt besproken. Wij publiceren hieronder een transcript van dat fragment, omdat wij vinden dat dat relevant is in het maatschappelijk debat rond het onderzoek van de deken. Zoals wij in eerdere publicaties beschreven, is er onder juristen en niet-juristen veel discussie over dit onderzoek. De deken, die moest oordelen over het gedrag van Khalid Kasem en Royce de Vries, heeft zich in een rechtszaak aan de zijde van De Vries gevoegd, en haar collega-deken Jacqueline Schaap was jarenlang de advocaat van Peter R. de Vries.
Toch koos de deken ervoor het onderzoek niet door een deken uit een andere regio uit te laten voeren, wat nu met het onderzoek naar aanleiding van een klacht Kasems oude werkgever Geertjan van Oosten wel gebeurt. Bovendien gebruikt de deken in haar samenvatting sterke conclusies zoals "Naar aanleiding van de publicaties in het AD zou wellicht de indruk kunnen zijn ontstaan dat destijds op het kantoor van mrs. De Vries en Kasem veel, zo niet alle, gesprekken heimelijk werden opgenomen. Uit mijn onderzoek is gebleken dat dat niet het geval is" en "Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden". Deze stellige beweringen werden overigens wel voorzien van de disclaimer "Ik realiseer me terdege dat ik nooit volledig zekerheid zal hebben dat mij geen rad voor de ogen is gedraaid".
Eerder verwees GeenStijl al naar de discussie over het deken-onderzoek op LinkedIn, deze reactie, deze tweet, deze tweet, deze tweet, dit commentaar op GeenStijl, dit artikel in De Telegraaf en dit opiniestuk van een hoogleraar in de Volkskrant. Het onderzoek werd ook besproken in de podcast 'De Communicado's' van afgelopen zondag (vanaf 43m55s), waarbij ook de beschuldiging van betaling in natura ter sprake kwam. Ook in antwoord op onze vragen verdedigt de deken Khalid Kasem door te stellen dat hij zich 'niet tegen aantijgingen kan verdedigen'. Kasem op zijn beurt verschuilt zich juist volledig achter het onderzoek van de deken en heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid die GeenStijl hem bood om de beschuldiging uit het fragment te weerleggen.
Context fragment
Op de opname die GeenStijl in handen heeft, die wij niet direct publiceren om de veiligheid van Hans (die geen Hans heet) niet in gevaar te brengen, is het gesprek te horen tussen Peter R. de Vries en "Hans" dat uiteindelijk de aanleiding vormt tot het gesprek dat Peter R. de Vries en Royce de Vries met Khalid Kasem hadden over mogelijke omkoping van een ambtenaar. Hans lijkt te zeggen dat Kasem gratis een dure villa op Ibiza mocht huren om een rekening te voldoen (“dan kunnen we wat verrekenen”). Het aannemen van betalingen in natura door advocaten is in principe verboden. In de opname van het gesprek tussen Peter R. de Vries, Royce de Vries en Khalid Kasem die in het bezit is van GeenStijl komt de betaling in natura in het geheel niet ter sprake.
Fragment gesprek "Hans" en Peter R. de Vries
Hans: "Toen dat verhaal met dat huis erbij, dat hij me belazerde. Hij belazert me gewoon. Toen dacht ik…"
Peter: “Want hoe zat dat dan? Met dat huis?”
Hans: “Nou, ik zeg tegen hem, ik zeg: weet je wat Khalid? Hij zegt ja ik wil graag op vakantie met mijn vrouw en kinderen. Ik zeg ga maar in mijn huis, dan kunnen we wat verrekenen. En nou, prima. Huis is normaal retail 10.000 in de week, of 20.000 weet ik veel, ik zeg maken we een prijsje van en dan zetten we een streep eronder en klaar. En op een gegeven moment hoorde ik dat hij al lang terug was en dat een familielid, of nee een kennis van hem zat erin of zo, in mijn huis, zonder te overleggen. Daar werd ik wel misselijk van. Dus toen zei ik gelijk van ‘hee jij zit helemaal niet in dat huis, er zitten hele vreemde mensen in dat huis’. Dat heb ik je ook nooit willen vertellen."
Peter: “Misschien heeft hij dat ook verhuurd dan.”
Hans: “Dat zou kunnen. Hij moest iemand helpen, kwam hij later. Maar ook met een vriendelijk verzoek of ik dat niet tegen jou..”
Peter: “Heb je hem daar op aangesproken later? Heb je tegen hem gezegd van ‘hee ik hoor dat er andere…’”
Hans: “Ja, ik zeg ‘hee wat flik je nou met dat huis?’ ‘Ja, nee, ik, dat is per ongeluk en het is mijn broer’. Het was zijn broer helemaal niet. Loog hij weer. Want ik heb laten checken: hoe heet hij, die man? Een of andere, het was geen Marokkaan, het was een ander. Die zat gewoon in mijn huis, dus misschien dat hij dat doorverhuurd heeft. Dat weet ik niet, daar ben ik niet bij geweest natuurlijk. Maar die heeft anderhalve week in dat huis gezeten zonder dat ik het wist.”
Peter: “Ja. Dat kan natuurlijk niet.”
Hans: “Nee, want als hij het gevraagd had, dan had ik gezegd ‘nee dat doe ik niet’. Want dat huis kan ik in de zomer voor de hoofdprijs verhuren op Ibiza, dat weet je. Ik zit er al een tijdje mee.”
Reactie deken
Op deze vragen:
"Dank voor uw bericht. Zoals u weet ben ik gebonden aan mijn geheimhoudingsplicht en kan ik daardoor niet in detail op uw vragen ingaan.
Hoewel ik om die reden ook niet kan bevestigen welke informatie ik in het kader van mijn onderzoek heb bestudeerd, kan ik wel bevestigen dat een opname waarop, onder meer, een op uw cursieve tekst lijkende passage te beluisteren is, mij bekend is en ook in mijn onderzoek is betrokken. Ik verwijs u naar mijn eerder gepubliceerde rapportage.
Zoals ik in de rapportage heb toegelicht heb ik een veelheid aan informatie ontvangen. De aldus door mij verzamelde informatie in zijn totaliteit heeft mij tot mijn bevindingen gebracht, die ik uitgebreid heb getoetst met mijn medewerker en met de deken Midden-Nederland.
Ten slotte nog een enkel woord over de vertrouwelijkheid. In de media is wel gesuggereerd dat de deken in dit geval zou moeten openbaren wat dan die informatie is geweest die heeft geleid tot de bevindingen. Op het belang van vertrouwelijkheid ben ik in mijn rapportage uitgebreid ingegaan. Die vertrouwelijkheid werkt tegen de advocaat die wordt beschuldigd, nu deze zich feitelijk niet kan verdedigen tegen enige aantijging. Men moet wat mij betreft voorzichtig zijn met het trekken van conclusies op basis van onvolledige informatie."
Reactie Khalid Kasem
Op deze vragen.
"In reactie op uw vragen bericht ik u als volgt.
Bovenstaand fragment is onderdeel geweest van het onderzoek door de Deken. Dit heeft tot de conclusies geleid zoals u heeft kunnen lezen in het openbare deel van haar rapportage. Daar heb ik verder niets aan toe te voegen."
Reactie "Hans"
KUCH
https://www.geenstijl.nl/(...)aling-in-natura#fold
John had dus gelijk Khalid is een grote rat die àlles bijelkaar liegt
Daar zijn we weer
De Amsterdamse deken van de Orde van Advocaten Barbara Rumora-Scheltema heeft een mogelijke betaling in natura aan Khalid Kasem onderzocht. Zij heeft deze mogelijke betaling echter niet betrokken in de samenvatting van haar onderzoek. Op concrete vragen van GeenStijl hierover wil ze geen antwoord geven: "Zoals u weet ben ik gebonden aan mijn geheimhoudingsplicht". Wel zegt ze dat "een opname waarop, onder meer, een op uw cursieve tekst lijkende passage te beluisteren is, mij bekend is en ook in mijn onderzoek is betrokken". Khalid Kasem zelf laat weten dat hij aan de conclusie van de deken 'niets heeft toe te voegen'.
GeenStijl heeft een opname in bezit met een fragment waarop de betaling wordt besproken. Wij publiceren hieronder een transcript van dat fragment, omdat wij vinden dat dat relevant is in het maatschappelijk debat rond het onderzoek van de deken. Zoals wij in eerdere publicaties beschreven, is er onder juristen en niet-juristen veel discussie over dit onderzoek. De deken, die moest oordelen over het gedrag van Khalid Kasem en Royce de Vries, heeft zich in een rechtszaak aan de zijde van De Vries gevoegd, en haar collega-deken Jacqueline Schaap was jarenlang de advocaat van Peter R. de Vries.
Toch koos de deken ervoor het onderzoek niet door een deken uit een andere regio uit te laten voeren, wat nu met het onderzoek naar aanleiding van een klacht Kasems oude werkgever Geertjan van Oosten wel gebeurt. Bovendien gebruikt de deken in haar samenvatting sterke conclusies zoals "Naar aanleiding van de publicaties in het AD zou wellicht de indruk kunnen zijn ontstaan dat destijds op het kantoor van mrs. De Vries en Kasem veel, zo niet alle, gesprekken heimelijk werden opgenomen. Uit mijn onderzoek is gebleken dat dat niet het geval is" en "Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden". Deze stellige beweringen werden overigens wel voorzien van de disclaimer "Ik realiseer me terdege dat ik nooit volledig zekerheid zal hebben dat mij geen rad voor de ogen is gedraaid".
Eerder verwees GeenStijl al naar de discussie over het deken-onderzoek op LinkedIn, deze reactie, deze tweet, deze tweet, deze tweet, dit commentaar op GeenStijl, dit artikel in De Telegraaf en dit opiniestuk van een hoogleraar in de Volkskrant. Het onderzoek werd ook besproken in de podcast 'De Communicado's' van afgelopen zondag (vanaf 43m55s), waarbij ook de beschuldiging van betaling in natura ter sprake kwam. Ook in antwoord op onze vragen verdedigt de deken Khalid Kasem door te stellen dat hij zich 'niet tegen aantijgingen kan verdedigen'. Kasem op zijn beurt verschuilt zich juist volledig achter het onderzoek van de deken en heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid die GeenStijl hem bood om de beschuldiging uit het fragment te weerleggen.
Context fragment
Op de opname die GeenStijl in handen heeft, die wij niet direct publiceren om de veiligheid van Hans (die geen Hans heet) niet in gevaar te brengen, is het gesprek te horen tussen Peter R. de Vries en "Hans" dat uiteindelijk de aanleiding vormt tot het gesprek dat Peter R. de Vries en Royce de Vries met Khalid Kasem hadden over mogelijke omkoping van een ambtenaar. Hans lijkt te zeggen dat Kasem gratis een dure villa op Ibiza mocht huren om een rekening te voldoen (“dan kunnen we wat verrekenen”). Het aannemen van betalingen in natura door advocaten is in principe verboden. In de opname van het gesprek tussen Peter R. de Vries, Royce de Vries en Khalid Kasem die in het bezit is van GeenStijl komt de betaling in natura in het geheel niet ter sprake.
Fragment gesprek "Hans" en Peter R. de Vries
Hans: "Toen dat verhaal met dat huis erbij, dat hij me belazerde. Hij belazert me gewoon. Toen dacht ik…"
Peter: “Want hoe zat dat dan? Met dat huis?”
Hans: “Nou, ik zeg tegen hem, ik zeg: weet je wat Khalid? Hij zegt ja ik wil graag op vakantie met mijn vrouw en kinderen. Ik zeg ga maar in mijn huis, dan kunnen we wat verrekenen. En nou, prima. Huis is normaal retail 10.000 in de week, of 20.000 weet ik veel, ik zeg maken we een prijsje van en dan zetten we een streep eronder en klaar. En op een gegeven moment hoorde ik dat hij al lang terug was en dat een familielid, of nee een kennis van hem zat erin of zo, in mijn huis, zonder te overleggen. Daar werd ik wel misselijk van. Dus toen zei ik gelijk van ‘hee jij zit helemaal niet in dat huis, er zitten hele vreemde mensen in dat huis’. Dat heb ik je ook nooit willen vertellen."
Peter: “Misschien heeft hij dat ook verhuurd dan.”
Hans: “Dat zou kunnen. Hij moest iemand helpen, kwam hij later. Maar ook met een vriendelijk verzoek of ik dat niet tegen jou..”
Peter: “Heb je hem daar op aangesproken later? Heb je tegen hem gezegd van ‘hee ik hoor dat er andere…’”
Hans: “Ja, ik zeg ‘hee wat flik je nou met dat huis?’ ‘Ja, nee, ik, dat is per ongeluk en het is mijn broer’. Het was zijn broer helemaal niet. Loog hij weer. Want ik heb laten checken: hoe heet hij, die man? Een of andere, het was geen Marokkaan, het was een ander. Die zat gewoon in mijn huis, dus misschien dat hij dat doorverhuurd heeft. Dat weet ik niet, daar ben ik niet bij geweest natuurlijk. Maar die heeft anderhalve week in dat huis gezeten zonder dat ik het wist.”
Peter: “Ja. Dat kan natuurlijk niet.”
Hans: “Nee, want als hij het gevraagd had, dan had ik gezegd ‘nee dat doe ik niet’. Want dat huis kan ik in de zomer voor de hoofdprijs verhuren op Ibiza, dat weet je. Ik zit er al een tijdje mee.”
Reactie deken
Op deze vragen:
"Dank voor uw bericht. Zoals u weet ben ik gebonden aan mijn geheimhoudingsplicht en kan ik daardoor niet in detail op uw vragen ingaan.
Hoewel ik om die reden ook niet kan bevestigen welke informatie ik in het kader van mijn onderzoek heb bestudeerd, kan ik wel bevestigen dat een opname waarop, onder meer, een op uw cursieve tekst lijkende passage te beluisteren is, mij bekend is en ook in mijn onderzoek is betrokken. Ik verwijs u naar mijn eerder gepubliceerde rapportage.
Zoals ik in de rapportage heb toegelicht heb ik een veelheid aan informatie ontvangen. De aldus door mij verzamelde informatie in zijn totaliteit heeft mij tot mijn bevindingen gebracht, die ik uitgebreid heb getoetst met mijn medewerker en met de deken Midden-Nederland.
Ten slotte nog een enkel woord over de vertrouwelijkheid. In de media is wel gesuggereerd dat de deken in dit geval zou moeten openbaren wat dan die informatie is geweest die heeft geleid tot de bevindingen. Op het belang van vertrouwelijkheid ben ik in mijn rapportage uitgebreid ingegaan. Die vertrouwelijkheid werkt tegen de advocaat die wordt beschuldigd, nu deze zich feitelijk niet kan verdedigen tegen enige aantijging. Men moet wat mij betreft voorzichtig zijn met het trekken van conclusies op basis van onvolledige informatie."
Reactie Khalid Kasem
Op deze vragen.
"In reactie op uw vragen bericht ik u als volgt.
Bovenstaand fragment is onderdeel geweest van het onderzoek door de Deken. Dit heeft tot de conclusies geleid zoals u heeft kunnen lezen in het openbare deel van haar rapportage. Daar heb ik verder niets aan toe te voegen."
Reactie "Hans"
KUCH
https://www.geenstijl.nl/(...)aling-in-natura#fold
John had dus gelijk Khalid is een grote rat die àlles bijelkaar liegt
Hij is totaal ingestort
Geen advocaat meer en geen tv meer en strafrechtelijk onderzoek loopt
https://www.shownieuws.nl(...)sem-totaal-ingestort
Geen advocaat meer en geen tv meer en strafrechtelijk onderzoek loopt
https://www.shownieuws.nl(...)sem-totaal-ingestort
De advocaat in kwestie, die anoniem wil blijven, heeft begin april aangifte van oplichting tegen Kasem gedaan bij het OM. Naar verluidt zou de manier waarop de deken de affaire rond Kasem heeft afgedaan schadelijk zijn voor de advocatuur.
*Ik pak de popcorn*
*Ik pak de popcorn*
https://www.ad.nl/play/pr(...)d-vs-de-vries-444150quote:Trailer: achter de schermen rechtszaak
Deze serie is vanaf 3 juni te zien bij Play. Het is november 2023 als AD-misdaadverslaggevers Yelle Tieleman en Chiel Timmermans geluidsopnames in handen krijgen die zijn gemaakt door Peter R. De Vries. Wat ze horen is explosief: presentator Khalid Kasem onthult dat hij een ambtenaar heeft omgekocht. Wat moeten de journalisten hier mee? Wat ze dan nog niet weten is dat ze zelf in het middelpunt van een mediastorm terechtkomen. En dat de zaak leidt tot de grootste inperking van de persvrijheid in de recente Nederlandse geschiedenis.
SCOOOOOOOOOOOOOOOOOOP @Nober
Ach Khalid
https://www.rtl.nl/boulev(...)em-slachtoffer-ali-b
https://www.rtl.nl/boulev(...)em-slachtoffer-ali-b
quote:Ook Khalid Kasem (46) heeft zich namens Ali B. (42) bemoeid met de strafzaak die draait om twee verkrachtingen en twee aanrandingen. De voormalig advocaat en presentator heeft voorafgaand aan de rechtszaak slachtofferadvocaat Sébas Diekstra (43) gebeld met het verzoek om met Ali B om tafel te gaan. Dat bevestigt Diekstra na onderzoek van RTL Boulevard. De raadsman van vermeend slachtoffer Jill Helena benadrukt dat het verzoek niet intimiderend was voor hem of zijn cliënt, maar hij denkt wel dat Ali Khalid heeft ingezet 'om zijn zin te krijgen'.
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Wat een pannenkoekquote:
Ach Khalid
https://www.rtl.nl/boulev(...)em-slachtoffer-ali-b
[..]
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Next week verschijnt in den pers en "volgens Hans..":
"aan ene Hans, zoals het AD hem noemt, zou Kasem Ali B. een bedrag van 5000 euro hebben gevraagd en hebben ontvangen in een bruine envelope"
"aan ene Hans, zoals het AD hem noemt, zou Kasem Ali B. een bedrag van 5000 euro hebben gevraagd en hebben ontvangen in een bruine envelope"
love & heet
Het lijkt steeds meer op een onderlinge vriendendienst waar men, ook nu nog, elkaars hand boven het hoofd houd. Walgelijk, hopelijk heeft dit voor Swiers ook gevolgen.quote:
[ x ]
Nu is iedereen over de rooie
Nou, het duurde niet lang voordat dat ook uitkwam.quote:
110.000 euro kwijtgescholden aan de betreffende cliënt in de hoop deze kwestie verborgen te houden.
Wat nou zo dom is, dat ze Khalid blijven vertrouwen. Omkopen gebeurt niet per ongeluk. Iemand die zo roekeloos handelt en daarmee de naam van het hele kantoor te grabbel gooit, is een groot risico.
[..]
[ Bericht 34% gewijzigd door voetbalmanager2 op 19-06-2024 13:42:21 ]
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Lijkt de npo welquote:
Een goor vies stinkzooitje zo langzamerhand.
Mogen ze wel eens heel goed onderzoeken allemaal dit zaakje stinkt behoorlijk... Allemaal verbonden aan de grootste crimineel van Nederland.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Je vergeet links.quote:
Een goor vies stinkzooitje zo langzamerhand.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
En Famke en Frens.quote:
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
KPMG al gebeld voor een nieuwe miljoenen opdrachtquote:Op woensdag 19 juni 2024 15:09 schreef FlippingCoin het volgende:
Mogen ze wel eens heel goed onderzoeken allemaal dit zaakje stinkt behoorlijk... Allemaal verbonden aan de grootste crimineel van Nederland.
Handige jongens daar
Ze kunnen tijdrekken als de beste
Ze factureren als een malle zonder einde
Ze schrijven alleen losse feiten op door stagiaires
Partner schrijft de uren op de factuur
Uitkomst en conclusie op maat leverbaar
Desnoods in geheim gedeelte of in een side letter
Marc hogeboom zal op directie nivo àlles verdedigen zelfs voor de toezichthouders
Wat wil je nog meer
Ben bebieuwd hoe ver die hand van de mocro maffia rijkt, ook binnen clubs als BNN.quote:
[..]
KPMG al gebeld voor een nieuwe miljoenen opdracht
Handige jongens daar
Ze kunnen tijdrekken als de beste
Ze factureren als een malle zonder einde
Ze schrijven alleen losse feiten op door stagiaires
Partner schrijft de uren op de factuur
Uitkomst en conclusie op maat leverbaar
Desnoods in geheim gedeelte of in een side letter
Marc hogeboom zal op directie nivo àlles verdedigen zelfs voor de toezichthouders
Wat wil je nog meer
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Hangt er van af of Taghi tv kan kijken in de EBIquote:
Ben bebieuwd hoe ver die hand van de mocro maffia rijkt, ook binnen clubs als BNN.
Khalid Kasem definitief weg bij BNNVara na rel over beschuldiging van omkoping
Khalid Kasem vertrekt definitief bij BNNVara. Dat heeft de omroep donderdag bekendgemaakt. Kasem legde eind januari zijn werk als presentator van de talkshow Khalid & Sophie neer toen hij in verband werd gebracht met omkoping in de tijd dat hij nog advocaat was.
https://www.telegraaf.nl/(...)vara-na-omkoping-rel
opgeruimd staat netjes
Vanavond Sophie nog ff
En Groenteman ook nog ff want het is zo een lieve jongen
Khalid Kasem vertrekt definitief bij BNNVara. Dat heeft de omroep donderdag bekendgemaakt. Kasem legde eind januari zijn werk als presentator van de talkshow Khalid & Sophie neer toen hij in verband werd gebracht met omkoping in de tijd dat hij nog advocaat was.
https://www.telegraaf.nl/(...)vara-na-omkoping-rel
opgeruimd staat netjes Vanavond Sophie nog ff
En Groenteman ook nog ff want het is zo een lieve jongen
Zo'n lieve jongen.quote:
Nog 1 keer janken om een criminele advocaat.
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Sophie kan hetquote:
Nog 1 keer janken om een criminele advocaat.
|
|
