NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vind het door al het geknip erin maar een moeilijk te beluisteren gesprek.quote:Op woensdag 3 april 2024 10:25 schreef ikweethetookniet het volgende:
Hierboven kunt u luisteren naar een gesprek tussen Peter R. de Vries, Royce de Vries en Khalid Kasem.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waar is het linkje nou? Ik heb er even doorgescrollt maar is het verwijderd weer?
Edit: Heb m al
Edit: Heb m al
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Best duidelijk verhaal.
Snap nu wel dat de Vries dit opgenomen heeft.
Ben alleen wel benieuwd wie die Hans is, zou dat een categorie Dino Soerel zijn of een buitenlandse gangster.
Rest is overduidelijk.
Snap nu wel dat de Vries dit opgenomen heeft.
Ben alleen wel benieuwd wie die Hans is, zou dat een categorie Dino Soerel zijn of een buitenlandse gangster.
Rest is overduidelijk.
Hell To The Liars
Mark Kosterquote:
Op 
Heeft overal verstand van
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Khalid Kasem keert dit seizoen niet meer terug op televisie.
Dat maakte zijn collega Sophie Hilbrand woensdag bekend in de talkshow Sophie & Jeroen.
Het seizoen van de talkshow loopt tot en met 31 mei. Jeroen Pauw blijft dit hele seizoen de medepresentator van de talkshow in de vooravond.
https://www.shownieuws.nl(...)blijft-hem-vervangen
Die zien we nooit meer terug 
Dat maakte zijn collega Sophie Hilbrand woensdag bekend in de talkshow Sophie & Jeroen.
Het seizoen van de talkshow loopt tot en met 31 mei. Jeroen Pauw blijft dit hele seizoen de medepresentator van de talkshow in de vooravond.
https://www.shownieuws.nl(...)blijft-hem-vervangen
Die zien we nooit meer terug
Als ik Frank Masmeijer was zou ik eens bij BNN/Vara gaan solliciteren. Daar sluiten ze het namelijk niet uit, criminele presentatoren.
En hij heeft zijn straf al uitgezeten!
En hij heeft zijn straf al uitgezeten!
John van den Heuvel: "Khalid Kasem is een notoire leugenaar die bijna stikt in list en bedrog"
Misdaadjournalist John van den Heuvel laat niet veel heel van ex-advocaat en ex-talkshowhost Khalid Kasem. Volgens Van den Heuvel bewijst de openbaar geworden tape van een gesprek van Khalid met Peter R de Vries en diens zoon Royce dat Khalid een leugenaar eerste klas is. Dat zei hij bij RTL-Boulevard.
Van den Heuvel: "We kunnen niet vaststellen of Khalid heeft geprobeerd om te kopen. We zien in de uitgelekte tape iemand die de kluit belazerd, die liegt en bedriegt. En Peter R. de Vries houdt hem de hand boven het hoofd. De deken van de Orde van Advocaten had nooit mogen vaststellen dat dit niet verwijtbaar is. Ze was zelf partij. Je kunt niet spreken van een integere advocaat als iemand zoveel liegt. Peter R. de Vries en zijn zoon Royce hadden maar een ding moeten doen: Kasem aan kop en kont hun kantoor uitdonderen. Hij heeft hun kantoor erg beschadigd. Nu we de tape hebben blijkt het allemaal niet zo onschuldig."
In het uitgelekte gesprek gaf Kasem eerst toe dat hij een justitieambtenaar had omgekocht om een cliënt eerder uit de gevangenis te krijgen. Later zei Kasem dat hij het geld dat de cliënt wilde betalen beschouwde als een voorschot op een openstaande rekening.
De Deken van de Orde van Advocaten heeft besloten dat de gedragingen van Kasem niet erg genoeg zijn voor een zware straf. In haar rapport concludeerde deken Barbara Rumora dat geen bewijs is gevonden voor omkoping . In het deel van het rapport dat openbaar werd gemaakt gaat ze niet in op de vraag of Kasem wel het contante geldbedrag van 8000 euro van zijn cliënt heeft aangenomen onder het mom van omkoping, maar dat gebruikte als aanbetaling op een openstaande rekening. Dat kan worden gezien als (een poging tot) omkoping. Het is advocaten bovendien niet toegestaan om geldbedragen boven de 5000 euro cash te accepteren, omdat dat op heling of witwassen kan duiden.
Nog 9 te gaan dus
Popcorn iemand
Misdaadjournalist John van den Heuvel laat niet veel heel van ex-advocaat en ex-talkshowhost Khalid Kasem. Volgens Van den Heuvel bewijst de openbaar geworden tape van een gesprek van Khalid met Peter R de Vries en diens zoon Royce dat Khalid een leugenaar eerste klas is. Dat zei hij bij RTL-Boulevard.
Van den Heuvel: "We kunnen niet vaststellen of Khalid heeft geprobeerd om te kopen. We zien in de uitgelekte tape iemand die de kluit belazerd, die liegt en bedriegt. En Peter R. de Vries houdt hem de hand boven het hoofd. De deken van de Orde van Advocaten had nooit mogen vaststellen dat dit niet verwijtbaar is. Ze was zelf partij. Je kunt niet spreken van een integere advocaat als iemand zoveel liegt. Peter R. de Vries en zijn zoon Royce hadden maar een ding moeten doen: Kasem aan kop en kont hun kantoor uitdonderen. Hij heeft hun kantoor erg beschadigd. Nu we de tape hebben blijkt het allemaal niet zo onschuldig."
In het uitgelekte gesprek gaf Kasem eerst toe dat hij een justitieambtenaar had omgekocht om een cliënt eerder uit de gevangenis te krijgen. Later zei Kasem dat hij het geld dat de cliënt wilde betalen beschouwde als een voorschot op een openstaande rekening.
De Deken van de Orde van Advocaten heeft besloten dat de gedragingen van Kasem niet erg genoeg zijn voor een zware straf. In haar rapport concludeerde deken Barbara Rumora dat geen bewijs is gevonden voor omkoping . In het deel van het rapport dat openbaar werd gemaakt gaat ze niet in op de vraag of Kasem wel het contante geldbedrag van 8000 euro van zijn cliënt heeft aangenomen onder het mom van omkoping, maar dat gebruikte als aanbetaling op een openstaande rekening. Dat kan worden gezien als (een poging tot) omkoping. Het is advocaten bovendien niet toegestaan om geldbedragen boven de 5000 euro cash te accepteren, omdat dat op heling of witwassen kan duiden.
https://www.welingelichte(...)kt-in-list-en-bedragquote:Er zijn 10 tapes, waarvan er nu een openbaar is. John van den Heuvel denkt dat de andere tapes ook zullen uitlekken als Kasem weer op de televisie zou komen.
Nog 9 te gaan dus
Popcorn iemand
Als Peter die hete aardappel goed onder de grond had willen stampen dan had hij deze tapes ook moeten verbranden toch..
Ze is eigenlijk tevens en ook best wel dom.quote:
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Mediacourant vraagt zich af, wat vindt u?
Denkt u dat talkshowgasten überhaupt nog zin hebben om aan te schuiven bij Khalid Kasem?
Nee, gasten zullen hem mijden
94% (4.635 Stemmen)
Ja, dat is een lieverd en een schat
6% (298 Stemmen)
Totaal aantal stemmen: 4.933
https://www.mediacourant.(...)en-met-die-comeback/
Denkt u dat talkshowgasten überhaupt nog zin hebben om aan te schuiven bij Khalid Kasem?
Nee, gasten zullen hem mijden
94% (4.635 Stemmen)
Ja, dat is een lieverd en een schat
6% (298 Stemmen)
Totaal aantal stemmen: 4.933
https://www.mediacourant.(...)en-met-die-comeback/
Omkoping door Khalid Kasem is ‘niet aannemelijk’, blijkt uit tweede onderzoek
Uit een tweede onderzoek naar de kwestie rond Khalid Kasem blijkt dat het ‘niet aannemelijk’ is dat de presentator en oud-advocaat een ambtenaar heeft omgekocht. Dat concludeert de Dienst Justitiële Instellingen, dat een onderzoek begon nadat het AD publiceerde over geluidsopnames gemaakt door Peter R. de Vries. Eerder zag ook de deken, die toezicht houdt op de advocatuur, geen bewijs voor omkoping.
Het Bureau Integriteit van de Dienst Justitiële Instellingen (DJI) concludeert na drie maanden dat het ‘niet aannemelijk is dat er sprake is van een integriteitsschending’. De onderzoekers maakten een ‘zorgvuldige analyse’ van de procedures en hielden ‘verdiepende interviews’. Daaruit blijkt dat de zogeheten selectiefunctionaris slechts één van de vele schakels is die bepaalt of een gedetineerde vrijkomt. Simpel gezegd: de bewuste ambtenaar kan niet op eigen houtje beslissen of iemand eerder buiten de gevangenismuren komt.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-onderzoek~acf2bf30/
Wij van wc eend 
Uit een tweede onderzoek naar de kwestie rond Khalid Kasem blijkt dat het ‘niet aannemelijk’ is dat de presentator en oud-advocaat een ambtenaar heeft omgekocht. Dat concludeert de Dienst Justitiële Instellingen, dat een onderzoek begon nadat het AD publiceerde over geluidsopnames gemaakt door Peter R. de Vries. Eerder zag ook de deken, die toezicht houdt op de advocatuur, geen bewijs voor omkoping.
Het Bureau Integriteit van de Dienst Justitiële Instellingen (DJI) concludeert na drie maanden dat het ‘niet aannemelijk is dat er sprake is van een integriteitsschending’. De onderzoekers maakten een ‘zorgvuldige analyse’ van de procedures en hielden ‘verdiepende interviews’. Daaruit blijkt dat de zogeheten selectiefunctionaris slechts één van de vele schakels is die bepaalt of een gedetineerde vrijkomt. Simpel gezegd: de bewuste ambtenaar kan niet op eigen houtje beslissen of iemand eerder buiten de gevangenismuren komt.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-onderzoek~acf2bf30/
Wij van wc eend
Hoezo WC eend? Het is nu toch wel duidelijk dat Kasem een lulkoekverhaal heeft opgehangen aan die cliënt dat hij hem zou kunnen vrijkopen, alleen maar om zo geld te krijgen dat hij kennelijk nog van die cliënt tegoed had. Natuurlijk vindt de DJI dan geen aanwijzingen dat hij daadwerkelijk iemand heeft omgekocht, zeker niet omdat je er kennelijk niet bent als je één iemand omkoopt maar meer schakels nodig hebt.
Maar ja, als je kortzichtig bent en alleen maar kreten en simpele smileys kunt posten om alles en iedereen af te kankeren, kom je inderdaad niet verder dan WC eens roepen.
Maar ja, als je kortzichtig bent en alleen maar kreten en simpele smileys kunt posten om alles en iedereen af te kankeren, kom je inderdaad niet verder dan WC eens roepen.
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Gaan er ook nog onafhankelijke clubs naar kijken of hoe zit dat?
Achterlijk corrupt land
Achterlijk corrupt land
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Nou nou, als advocaat is het bijna zijn taak om te liegen en te bedriegen. Politiek zit ook vol met leugenaars en bedriegers. Een daarvan zal het waarschijnlijk binnenkort schoppen tot NAVO-chef.quote:John van den Heuvel: "Khalid Kasem is een notoire leugenaar die bijna stikt in list en bedrog"
Jeroen Pauw ook na de zomer door als talkshowhost op de late avond’
De talkshow Sophie & Jeroen kan als titel ook in het nieuwe seizoen blijven bestaan. Bronnen melden dat de kans groot is dat Jeroen Pauw (63) straks toch doorgaat als het NPO 1-programma naar de late avond verhuist. Pauw presenteert momenteel de talkshow in de vooravond om en om met Sophie Hilbrand.
https://www.ad.nl/show/je(...)late-avond~a8ce6b1a/
Nu Sophie nog weg
De talkshow Sophie & Jeroen kan als titel ook in het nieuwe seizoen blijven bestaan. Bronnen melden dat de kans groot is dat Jeroen Pauw (63) straks toch doorgaat als het NPO 1-programma naar de late avond verhuist. Pauw presenteert momenteel de talkshow in de vooravond om en om met Sophie Hilbrand.
https://www.ad.nl/show/je(...)late-avond~a8ce6b1a/
Nu Sophie nog weg
OOK GELEKTE OPNAME PETER R.: Khalid Kasem beschuldigd van aannemen betaling in natura
Daar zijn we weer
De Amsterdamse deken van de Orde van Advocaten Barbara Rumora-Scheltema heeft een mogelijke betaling in natura aan Khalid Kasem onderzocht. Zij heeft deze mogelijke betaling echter niet betrokken in de samenvatting van haar onderzoek. Op concrete vragen van GeenStijl hierover wil ze geen antwoord geven: "Zoals u weet ben ik gebonden aan mijn geheimhoudingsplicht". Wel zegt ze dat "een opname waarop, onder meer, een op uw cursieve tekst lijkende passage te beluisteren is, mij bekend is en ook in mijn onderzoek is betrokken". Khalid Kasem zelf laat weten dat hij aan de conclusie van de deken 'niets heeft toe te voegen'.
GeenStijl heeft een opname in bezit met een fragment waarop de betaling wordt besproken. Wij publiceren hieronder een transcript van dat fragment, omdat wij vinden dat dat relevant is in het maatschappelijk debat rond het onderzoek van de deken. Zoals wij in eerdere publicaties beschreven, is er onder juristen en niet-juristen veel discussie over dit onderzoek. De deken, die moest oordelen over het gedrag van Khalid Kasem en Royce de Vries, heeft zich in een rechtszaak aan de zijde van De Vries gevoegd, en haar collega-deken Jacqueline Schaap was jarenlang de advocaat van Peter R. de Vries.
Toch koos de deken ervoor het onderzoek niet door een deken uit een andere regio uit te laten voeren, wat nu met het onderzoek naar aanleiding van een klacht Kasems oude werkgever Geertjan van Oosten wel gebeurt. Bovendien gebruikt de deken in haar samenvatting sterke conclusies zoals "Naar aanleiding van de publicaties in het AD zou wellicht de indruk kunnen zijn ontstaan dat destijds op het kantoor van mrs. De Vries en Kasem veel, zo niet alle, gesprekken heimelijk werden opgenomen. Uit mijn onderzoek is gebleken dat dat niet het geval is" en "Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden". Deze stellige beweringen werden overigens wel voorzien van de disclaimer "Ik realiseer me terdege dat ik nooit volledig zekerheid zal hebben dat mij geen rad voor de ogen is gedraaid".
Eerder verwees GeenStijl al naar de discussie over het deken-onderzoek op LinkedIn, deze reactie, deze tweet, deze tweet, deze tweet, dit commentaar op GeenStijl, dit artikel in De Telegraaf en dit opiniestuk van een hoogleraar in de Volkskrant. Het onderzoek werd ook besproken in de podcast 'De Communicado's' van afgelopen zondag (vanaf 43m55s), waarbij ook de beschuldiging van betaling in natura ter sprake kwam. Ook in antwoord op onze vragen verdedigt de deken Khalid Kasem door te stellen dat hij zich 'niet tegen aantijgingen kan verdedigen'. Kasem op zijn beurt verschuilt zich juist volledig achter het onderzoek van de deken en heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid die GeenStijl hem bood om de beschuldiging uit het fragment te weerleggen.
Context fragment
Op de opname die GeenStijl in handen heeft, die wij niet direct publiceren om de veiligheid van Hans (die geen Hans heet) niet in gevaar te brengen, is het gesprek te horen tussen Peter R. de Vries en "Hans" dat uiteindelijk de aanleiding vormt tot het gesprek dat Peter R. de Vries en Royce de Vries met Khalid Kasem hadden over mogelijke omkoping van een ambtenaar. Hans lijkt te zeggen dat Kasem gratis een dure villa op Ibiza mocht huren om een rekening te voldoen (“dan kunnen we wat verrekenen”). Het aannemen van betalingen in natura door advocaten is in principe verboden. In de opname van het gesprek tussen Peter R. de Vries, Royce de Vries en Khalid Kasem die in het bezit is van GeenStijl komt de betaling in natura in het geheel niet ter sprake.
Fragment gesprek "Hans" en Peter R. de Vries
Hans: "Toen dat verhaal met dat huis erbij, dat hij me belazerde. Hij belazert me gewoon. Toen dacht ik…"
Peter: “Want hoe zat dat dan? Met dat huis?”
Hans: “Nou, ik zeg tegen hem, ik zeg: weet je wat Khalid? Hij zegt ja ik wil graag op vakantie met mijn vrouw en kinderen. Ik zeg ga maar in mijn huis, dan kunnen we wat verrekenen. En nou, prima. Huis is normaal retail 10.000 in de week, of 20.000 weet ik veel, ik zeg maken we een prijsje van en dan zetten we een streep eronder en klaar. En op een gegeven moment hoorde ik dat hij al lang terug was en dat een familielid, of nee een kennis van hem zat erin of zo, in mijn huis, zonder te overleggen. Daar werd ik wel misselijk van. Dus toen zei ik gelijk van ‘hee jij zit helemaal niet in dat huis, er zitten hele vreemde mensen in dat huis’. Dat heb ik je ook nooit willen vertellen."
Peter: “Misschien heeft hij dat ook verhuurd dan.”
Hans: “Dat zou kunnen. Hij moest iemand helpen, kwam hij later. Maar ook met een vriendelijk verzoek of ik dat niet tegen jou..”
Peter: “Heb je hem daar op aangesproken later? Heb je tegen hem gezegd van ‘hee ik hoor dat er andere…’”
Hans: “Ja, ik zeg ‘hee wat flik je nou met dat huis?’ ‘Ja, nee, ik, dat is per ongeluk en het is mijn broer’. Het was zijn broer helemaal niet. Loog hij weer. Want ik heb laten checken: hoe heet hij, die man? Een of andere, het was geen Marokkaan, het was een ander. Die zat gewoon in mijn huis, dus misschien dat hij dat doorverhuurd heeft. Dat weet ik niet, daar ben ik niet bij geweest natuurlijk. Maar die heeft anderhalve week in dat huis gezeten zonder dat ik het wist.”
Peter: “Ja. Dat kan natuurlijk niet.”
Hans: “Nee, want als hij het gevraagd had, dan had ik gezegd ‘nee dat doe ik niet’. Want dat huis kan ik in de zomer voor de hoofdprijs verhuren op Ibiza, dat weet je. Ik zit er al een tijdje mee.”
Reactie deken
Op deze vragen:
"Dank voor uw bericht. Zoals u weet ben ik gebonden aan mijn geheimhoudingsplicht en kan ik daardoor niet in detail op uw vragen ingaan.
Hoewel ik om die reden ook niet kan bevestigen welke informatie ik in het kader van mijn onderzoek heb bestudeerd, kan ik wel bevestigen dat een opname waarop, onder meer, een op uw cursieve tekst lijkende passage te beluisteren is, mij bekend is en ook in mijn onderzoek is betrokken. Ik verwijs u naar mijn eerder gepubliceerde rapportage.
Zoals ik in de rapportage heb toegelicht heb ik een veelheid aan informatie ontvangen. De aldus door mij verzamelde informatie in zijn totaliteit heeft mij tot mijn bevindingen gebracht, die ik uitgebreid heb getoetst met mijn medewerker en met de deken Midden-Nederland.
Ten slotte nog een enkel woord over de vertrouwelijkheid. In de media is wel gesuggereerd dat de deken in dit geval zou moeten openbaren wat dan die informatie is geweest die heeft geleid tot de bevindingen. Op het belang van vertrouwelijkheid ben ik in mijn rapportage uitgebreid ingegaan. Die vertrouwelijkheid werkt tegen de advocaat die wordt beschuldigd, nu deze zich feitelijk niet kan verdedigen tegen enige aantijging. Men moet wat mij betreft voorzichtig zijn met het trekken van conclusies op basis van onvolledige informatie."
Reactie Khalid Kasem
Op deze vragen.
"In reactie op uw vragen bericht ik u als volgt.
Bovenstaand fragment is onderdeel geweest van het onderzoek door de Deken. Dit heeft tot de conclusies geleid zoals u heeft kunnen lezen in het openbare deel van haar rapportage. Daar heb ik verder niets aan toe te voegen."
Reactie "Hans"
KUCH
https://www.geenstijl.nl/(...)aling-in-natura#fold
John had dus gelijk Khalid is een grote rat die àlles bijelkaar liegt
Daar zijn we weer
De Amsterdamse deken van de Orde van Advocaten Barbara Rumora-Scheltema heeft een mogelijke betaling in natura aan Khalid Kasem onderzocht. Zij heeft deze mogelijke betaling echter niet betrokken in de samenvatting van haar onderzoek. Op concrete vragen van GeenStijl hierover wil ze geen antwoord geven: "Zoals u weet ben ik gebonden aan mijn geheimhoudingsplicht". Wel zegt ze dat "een opname waarop, onder meer, een op uw cursieve tekst lijkende passage te beluisteren is, mij bekend is en ook in mijn onderzoek is betrokken". Khalid Kasem zelf laat weten dat hij aan de conclusie van de deken 'niets heeft toe te voegen'.
GeenStijl heeft een opname in bezit met een fragment waarop de betaling wordt besproken. Wij publiceren hieronder een transcript van dat fragment, omdat wij vinden dat dat relevant is in het maatschappelijk debat rond het onderzoek van de deken. Zoals wij in eerdere publicaties beschreven, is er onder juristen en niet-juristen veel discussie over dit onderzoek. De deken, die moest oordelen over het gedrag van Khalid Kasem en Royce de Vries, heeft zich in een rechtszaak aan de zijde van De Vries gevoegd, en haar collega-deken Jacqueline Schaap was jarenlang de advocaat van Peter R. de Vries.
Toch koos de deken ervoor het onderzoek niet door een deken uit een andere regio uit te laten voeren, wat nu met het onderzoek naar aanleiding van een klacht Kasems oude werkgever Geertjan van Oosten wel gebeurt. Bovendien gebruikt de deken in haar samenvatting sterke conclusies zoals "Naar aanleiding van de publicaties in het AD zou wellicht de indruk kunnen zijn ontstaan dat destijds op het kantoor van mrs. De Vries en Kasem veel, zo niet alle, gesprekken heimelijk werden opgenomen. Uit mijn onderzoek is gebleken dat dat niet het geval is" en "Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden". Deze stellige beweringen werden overigens wel voorzien van de disclaimer "Ik realiseer me terdege dat ik nooit volledig zekerheid zal hebben dat mij geen rad voor de ogen is gedraaid".
Eerder verwees GeenStijl al naar de discussie over het deken-onderzoek op LinkedIn, deze reactie, deze tweet, deze tweet, deze tweet, dit commentaar op GeenStijl, dit artikel in De Telegraaf en dit opiniestuk van een hoogleraar in de Volkskrant. Het onderzoek werd ook besproken in de podcast 'De Communicado's' van afgelopen zondag (vanaf 43m55s), waarbij ook de beschuldiging van betaling in natura ter sprake kwam. Ook in antwoord op onze vragen verdedigt de deken Khalid Kasem door te stellen dat hij zich 'niet tegen aantijgingen kan verdedigen'. Kasem op zijn beurt verschuilt zich juist volledig achter het onderzoek van de deken en heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid die GeenStijl hem bood om de beschuldiging uit het fragment te weerleggen.
Context fragment
Op de opname die GeenStijl in handen heeft, die wij niet direct publiceren om de veiligheid van Hans (die geen Hans heet) niet in gevaar te brengen, is het gesprek te horen tussen Peter R. de Vries en "Hans" dat uiteindelijk de aanleiding vormt tot het gesprek dat Peter R. de Vries en Royce de Vries met Khalid Kasem hadden over mogelijke omkoping van een ambtenaar. Hans lijkt te zeggen dat Kasem gratis een dure villa op Ibiza mocht huren om een rekening te voldoen (“dan kunnen we wat verrekenen”). Het aannemen van betalingen in natura door advocaten is in principe verboden. In de opname van het gesprek tussen Peter R. de Vries, Royce de Vries en Khalid Kasem die in het bezit is van GeenStijl komt de betaling in natura in het geheel niet ter sprake.
Fragment gesprek "Hans" en Peter R. de Vries
Hans: "Toen dat verhaal met dat huis erbij, dat hij me belazerde. Hij belazert me gewoon. Toen dacht ik…"
Peter: “Want hoe zat dat dan? Met dat huis?”
Hans: “Nou, ik zeg tegen hem, ik zeg: weet je wat Khalid? Hij zegt ja ik wil graag op vakantie met mijn vrouw en kinderen. Ik zeg ga maar in mijn huis, dan kunnen we wat verrekenen. En nou, prima. Huis is normaal retail 10.000 in de week, of 20.000 weet ik veel, ik zeg maken we een prijsje van en dan zetten we een streep eronder en klaar. En op een gegeven moment hoorde ik dat hij al lang terug was en dat een familielid, of nee een kennis van hem zat erin of zo, in mijn huis, zonder te overleggen. Daar werd ik wel misselijk van. Dus toen zei ik gelijk van ‘hee jij zit helemaal niet in dat huis, er zitten hele vreemde mensen in dat huis’. Dat heb ik je ook nooit willen vertellen."
Peter: “Misschien heeft hij dat ook verhuurd dan.”
Hans: “Dat zou kunnen. Hij moest iemand helpen, kwam hij later. Maar ook met een vriendelijk verzoek of ik dat niet tegen jou..”
Peter: “Heb je hem daar op aangesproken later? Heb je tegen hem gezegd van ‘hee ik hoor dat er andere…’”
Hans: “Ja, ik zeg ‘hee wat flik je nou met dat huis?’ ‘Ja, nee, ik, dat is per ongeluk en het is mijn broer’. Het was zijn broer helemaal niet. Loog hij weer. Want ik heb laten checken: hoe heet hij, die man? Een of andere, het was geen Marokkaan, het was een ander. Die zat gewoon in mijn huis, dus misschien dat hij dat doorverhuurd heeft. Dat weet ik niet, daar ben ik niet bij geweest natuurlijk. Maar die heeft anderhalve week in dat huis gezeten zonder dat ik het wist.”
Peter: “Ja. Dat kan natuurlijk niet.”
Hans: “Nee, want als hij het gevraagd had, dan had ik gezegd ‘nee dat doe ik niet’. Want dat huis kan ik in de zomer voor de hoofdprijs verhuren op Ibiza, dat weet je. Ik zit er al een tijdje mee.”
Reactie deken
Op deze vragen:
"Dank voor uw bericht. Zoals u weet ben ik gebonden aan mijn geheimhoudingsplicht en kan ik daardoor niet in detail op uw vragen ingaan.
Hoewel ik om die reden ook niet kan bevestigen welke informatie ik in het kader van mijn onderzoek heb bestudeerd, kan ik wel bevestigen dat een opname waarop, onder meer, een op uw cursieve tekst lijkende passage te beluisteren is, mij bekend is en ook in mijn onderzoek is betrokken. Ik verwijs u naar mijn eerder gepubliceerde rapportage.
Zoals ik in de rapportage heb toegelicht heb ik een veelheid aan informatie ontvangen. De aldus door mij verzamelde informatie in zijn totaliteit heeft mij tot mijn bevindingen gebracht, die ik uitgebreid heb getoetst met mijn medewerker en met de deken Midden-Nederland.
Ten slotte nog een enkel woord over de vertrouwelijkheid. In de media is wel gesuggereerd dat de deken in dit geval zou moeten openbaren wat dan die informatie is geweest die heeft geleid tot de bevindingen. Op het belang van vertrouwelijkheid ben ik in mijn rapportage uitgebreid ingegaan. Die vertrouwelijkheid werkt tegen de advocaat die wordt beschuldigd, nu deze zich feitelijk niet kan verdedigen tegen enige aantijging. Men moet wat mij betreft voorzichtig zijn met het trekken van conclusies op basis van onvolledige informatie."
Reactie Khalid Kasem
Op deze vragen.
"In reactie op uw vragen bericht ik u als volgt.
Bovenstaand fragment is onderdeel geweest van het onderzoek door de Deken. Dit heeft tot de conclusies geleid zoals u heeft kunnen lezen in het openbare deel van haar rapportage. Daar heb ik verder niets aan toe te voegen."
Reactie "Hans"
KUCH
https://www.geenstijl.nl/(...)aling-in-natura#fold
John had dus gelijk Khalid is een grote rat die àlles bijelkaar liegt
Hij is totaal ingestort
Geen advocaat meer en geen tv meer en strafrechtelijk onderzoek loopt
https://www.shownieuws.nl(...)sem-totaal-ingestort
Geen advocaat meer en geen tv meer en strafrechtelijk onderzoek loopt
https://www.shownieuws.nl(...)sem-totaal-ingestort
De advocaat in kwestie, die anoniem wil blijven, heeft begin april aangifte van oplichting tegen Kasem gedaan bij het OM. Naar verluidt zou de manier waarop de deken de affaire rond Kasem heeft afgedaan schadelijk zijn voor de advocatuur.
*Ik pak de popcorn*
*Ik pak de popcorn*
https://www.ad.nl/play/pr(...)d-vs-de-vries-444150quote:Trailer: achter de schermen rechtszaak
Deze serie is vanaf 3 juni te zien bij Play. Het is november 2023 als AD-misdaadverslaggevers Yelle Tieleman en Chiel Timmermans geluidsopnames in handen krijgen die zijn gemaakt door Peter R. De Vries. Wat ze horen is explosief: presentator Khalid Kasem onthult dat hij een ambtenaar heeft omgekocht. Wat moeten de journalisten hier mee? Wat ze dan nog niet weten is dat ze zelf in het middelpunt van een mediastorm terechtkomen. En dat de zaak leidt tot de grootste inperking van de persvrijheid in de recente Nederlandse geschiedenis.
SCOOOOOOOOOOOOOOOOOOP @Nober
|
|
