quote:UFO of UAP?
UAP staat voor 'unidentified anomalous phenomena', of 'ongedentificeerde afwijkende verschijnselen', een verzamelnaam voor objecten die in de lucht, de zee en de ruimte zijn waargenomen zonder dat duidelijk is wat het zijn of waar ze vandaan komen.
De term ufo is uit de gratie geraakt omdat die nog steeds een associatie met zich meedroeg van een samenzweerderige en paranode denkwijze. (bron)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------SPOILER: Officiele omschrijving van UAP in de wetgeving van dec 2022
Sinds 2017 zijn er veel ontwikkelingen rondom UAP's geweest. Een beknopt overzicht:
• Het begon in dec 2017 met een artikel in de New York Times waaruit bleek dat het Pentagon al jaren een geheim UAP programma heeft: Glowing Auras and 'Black Money': The Pentagon's Mysterious U.F.O. Program
• Het Pentagon gaf in 2020 toe dat in 2017 gelekte filmpjes echt zijn:
• Rapporten van het Pentagon uit 2021 en 2022 bevestigen nog eens dat er veel UFO waarnemingen zijn onderzocht en dat er honderden onverklaard blijven.
• NASA doet in 2022 onderzoek naar UAP en stelt naar aanleiding hiervan in 2023 een directeur hiervoor aan.
[..]
• Eind 2022 is er UAP wetgeving toegevoegd aan de Amerikaanse Defensie wet (NDAA). Hierdoor is er een nieuwe UFO-office opgericht, AARO, die jaarlijks een rapport moet uitbrengen.
• In februari 2023 veel aandacht voor een neergeschoten Chinese spionage ballon en drie onbekende objecten. Er zijn geen officile verklaringen gegeven wat de objecten waren. Wel bijzondere uitspraken van genformeerde senatoren, zoals Blumenthal:SPOILER: UAP klokkenluider regeling in wetgevingDit creert een "veilige methode" waarmee huidige of voormalige overheidsmedewerkers of aannemers UAP-gerelateerde informatie kunnen indienen bij AARO.
Informatie waarin ze genteresseerd zijn omvat "elke activiteit of programma [..] gerelateerd aan UAP, inclusief met betrekking tot het ophalen van materiaal, materiaalanalyse, reverse engineering, onderzoek en ontwikkeling, detectie en tracking, ontwikkelings- of operationele testen, en beveiliging en handhaving."
[..]
• In juni 2023 blijkt de klokkenluider regeling uit de wetgeving al te werken. David Grusch komt naar voren met opmerkelijke claims in een artikel in The Debrief (door dezelfde journalisten als het 2017 NY Times verhaal) en in een interview voor NewsNation.
• In juli 2023 herhaalt Grusch zijn claims - onder ede - tijdens een public hearing.
• Chuck Schumer, de Democratische meerderheidsleider van de Senaat, introduceert in augustus 2023 een aanpassing voor de Defensiewet voor 2024. Dit Schumer Amendement heeft de opmerkelijke naam: ''UAP Disclosure Act of 2023''. Volgens Schumer heeft het publiek het recht om meer te weten over onbekende technieken, niet-menselijke-intelligentie en onverklaarde fenomenen.quote:Zijn claims op basis van meer dan 40 getuigen-interviews:
• De US overheid heeft een decennialang programma waarin het geborgen UFO's verborgen houdt
• Ze zijn ook in het bezit van '[non-human] dead pilots' van deze UFO's.
• Er is een lange disinformatie campagne gaande.
Quotes van vooraanstaande figuren op dit gebied:
Meer quotes mooi op een rij:
https://ufoquotes.com/
Up-to-date tijdlijn van alles UFO's:
https://ufotimeline.com/
Podcast
Need to Know podcast
We volgen hier het nieuws omtrent UAP/UFO/Aliens mag toch wel, of niet?quote:Op woensdag 14 februari 2024 22:58 schreef Beathoven het volgende:
Dit is z geen TRU / BNW dat skeptici in geen velden of wegen te bekennen zijn.
Het komt zo af en toe in het nieuws. Er is geen overduidelijke verklaring.
Waarom maakt dit jou zo van streek?
Er zijn mensen met meningen die lopen uiteen. Zoals ik uit een ander topic heb geleerd: Komt soms niet overeen met je eigen mening of met je verwachtingen.
Kan het niet gewoon iets inhoudelijks? De claims van Grusch of het wetvoorstel van Schumer?
Of "Human Embryo, also known as Alien"quote:
@:Perox Niet weer deze TT svp, wil juist van dat TRU / BNW geneuzel af zijn.
Kan het niet gewoon iets inhoudelijks? De claims van Grusch of het wetvoorstel van Schumer?
Beetje dat stigma kwijtraken
Zo'n topictitel zou het stigma juist versterken als je het niet in de juiste context plaatst. Die zou je niet moedwillig willen weglaten toch?quote:
[..]
Of "Human Embryo, also known as Alien"
Beetje dat stigma kwijtraken
Je verwijst immers naar het onderzoek van Garry Nolan dat ik in het vorige topic aanhaalde.
Je bent het er dus mee eens dat het goed is dat er wetenschappelijk serieus aandacht aan het fenomeen wordt besteedt? Wat vind je van de aanpak van Nolan?
Het zijn in ieder geval niet de marsmannetjes.quote:
Hier verder - threat from space hoog op de agenda nu - zijn het toch gewoon de Russen en zijn we er met zijn allen weer ingetuind!
https://thehill.com/polic(...)nal-security-threat/quote:“Look, Mike is right to highlight this issue. But it’s so sensitive that [we’re] right now not publicly discussing.
And I don’t want people thinking that, you know, Martians are landing or that your Wednesday is going to be ruined. But it’s something that the Congress the administration does need to address in the medium to long run,” Himes said.
Angst voor het onbekende misschien. Zoals bij zoveel mensen. Het wordt wel als een van de redenen genoemd (of als excuus gebruikt) voor waarom het geheim wordt gehouden: dat er paniek kan ontstaan. Beathoven is daar een mooi voorbeeld van. Best ironisch dan eigenlijk dat mensen als hem de oorzaak zijn dat het geheim wordt gehouden en dus hijzelf die om bewijs vraagt zelf het bewijs in de weg staat (met miljoenen mensen zoals hem).quote:
Dit is wel jammer ja. Misschien dat een mod het kan aanpassen als hij dat zelf niet meer kan?quote:
@:Perox Niet weer deze TT svp, wil juist van dat TRU / BNW geneuzel af zijn.
Kan het niet gewoon iets inhoudelijks? De claims van Grusch of het wetvoorstel van Schumer?
Small minds talk about people, great minds talk about ideasquote:
[..]
Angst voor het onbekende misschien. Zoals bij zoveel mensen. Het wordt wel als een van de redenen genoemd (of als excuus gebruikt) voor waarom het geheim wordt gehouden: dat er paniek kan ontstaan. Beathoven is daar een mooi voorbeeld van. Best ironisch dan eigenlijk dat mensen als hem de oorzaak zijn dat het geheim wordt gehouden en dus hijzelf die om bewijs vraagt zelf het bewijs in de weg staat (met miljoenen mensen zoals hem).
En je mag me best een sceptische idioot noemen, geen problemen mee. Maar het onderwerp naar mij willen verleggen is wel grappig.
Op ideeen mag je schieten.
Blijkbaar zijn die ideeen zo broos dat simpele stervelingen / “mensen als ik” een bedreiging zijn voor het onderwerp en “skeptici” (lees : non believers) worden genoemd door emotionele evangelisten.
Het maakt bij Wetenschap (zie W&T) niet uit wat iemands mening is, want dat gaat niet over emotie en de logica staat ver boven zo’n mening. Als jullie daarop willen schieten vindt men het alleen maar tof.
Het gegeven alleen al dat veel users sceptisch commentaar “naar het hart” gaat is een teken dat dit een gatenkaas van een half religieus topic is. Jullie TRU / BNW wonderdoos.
[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 15-02-2024 08:39:17 ]
Ik ga Grusch niet op zijn woorden geloven ondanks dat hij onder ede stond. Feitelijk heeft hij onder ede alleen maar gezegd dat hij mensen heeft gesproken die getuigen zijn van het feit dat 'men' binnen verschillende lagen van Defensie meer weet over UAP/UFO dan dat er nu naar buiten wordt gebracht. Dat is pas wat waard als die (40?) getuigen zelf dat onder ede zouden verklaren. Dat het congres dat onderzoekt is zeer noemenswaardig. Niet alleen omdat 'men' volgens de gemaakte claims over technologie beschikt die de mens vooruit kan brengen maar ook omdat het Pentagon moet kunnen verantwoorden waarom er geld naar particuliere bedrijven gaat.
Hij heeft de namen van die getuigen echter wel genoemd in een besloten zitting. Zijn dat dan allemaal idioten? Ik wil dat ook niet uitsluiten maar met welk motief zouden die Grusch onzin hebben verkocht? En ook kom ik weer terug op opnames die in het congres zijn vertoond.
Ik snap heel goed dat je bewijs wilt zien hoor maar dit is geen W&T topic. Dit is een NWS topic. Genoeg nieuws is gebaseerd op wat (anonieme) bronnen baseren. Neem nu de hele formatie.
Maar als je er problemen mee hebt dat het in NWS staat, meld je dan in FB.
[ Bericht 1% gewijzigd door alpeko op 15-02-2024 12:47:33 ]
Look who’s talking.quote:
[..]
Small minds talk about people, great minds talk about ideas
Constant users wegzetten als "evangelisten" (nota bene hier in dezelfde post), "kerkgenootschap", "religieus", terwijl het juist deze groep mensen is die, net als jij, hierin niet gelooft. De ironie.
Ik noem je nergens een "sceptische idioot", niemand doet dat hier, dat is een drogreden/stropop waar je je vaker van bedient.quote:En je mag me best een sceptische idioot noemen, geen problemen mee. Maar het onderwerp naar mij willen verleggen is wel grappig.
Op ideeen mag je schieten.
Blijkbaar zijn die ideeen zo broos dat simpele stervelingen / “mensen als ik” een bedreiging zijn voor het onderwerp en “skeptici” (lees : non believers) worden genoemd door emotionele evangelisten.
Het maakt bij Wetenschap (zie W&T) niet uit wat iemands mening is, want dat gaat niet over emotie en de logica staat ver boven zo’n mening. Als jullie daarop willen schieten vindt men het alleen maar tof.
Het gegeven alleen al dat veel users sceptisch commentaar “naar het hart” gaat is een teken dat dit een gatenkaas van een half religieus topic is. Jullie TRU / BNW wonderdoos.
Je overschat jezelf enorm door te denken dat je een "bedreiging" vormt voor het onderwerp, terwijl je inhoudelijke vragen steeds handig uit de weg gaat en alleen maar over “bolbliksems” kan praten en users emotioneel voor “evangelisten” en “religieus” kan uitmaken. En dan lees je hier anderen de les over “emotie en logica”? Met alle sceptische users die hier reageren ben je vooralsnog de enige die er emotioneel en niet rationeel in zit, niet alleen vanwege het steeds op de man spelen maar ook hoe je steeds inhoudelijke vragen vermijdt, zoals hierboven in post #7 van BSR. Daar ga je nooit op in, het moet altijd gaan over non-issues, over jou als persoon en anderen.
Je kan blijven proberen een valse link te leggen tussen dit onderwerp en "evangelisten" en "religie", maar de realiteit is dat evangelisten er net zo in staan als jij.
Er reageren hier andere users die er sceptisch in staan, maar niet zo emotioneel als jij. Dat is het verschil.
Ik ben zeer inhoudelijk geweest als je m’n vorige Posts leest. Mooie post ook nog over ex-UAPs en suggestie voor topic titel. En als je een topic over mij als persoon wilt openen (klaagbaak?) staat dat je dat helemaal vrijquote:
[..]
Look who’s talking.
Constant users wegzetten als "evangelisten" (nota bene hier in dezelfde post), "kerkgenootschap", "religieus", terwijl het juist deze groep mensen is die, net als jij, hierin niet gelooft. De ironie.
[..]
Ik noem je nergens een "sceptische idioot", niemand doet dat hier, dat is een drogreden/stropop waar je je vaker van bedient.
Je overschat jezelf enorm door te denken dat je een "bedreiging" vormt voor het onderwerp, terwijl je inhoudelijke vragen steeds handig uit de weg gaat en alleen maar over “bolbliksems” kan praten en users emotioneel voor “evangelisten” en “religieus” kan uitmaken. En dan lees je hier anderen de les over “emotie en logica”? Met alle sceptische users die hier reageren ben je vooralsnog de enige die er emotioneel en niet rationeel in zit, niet alleen vanwege het steeds op de man spelen maar ook hoe je steeds inhoudelijke vragen vermijdt, zoals hierboven in post #7 van BSR. Daar ga je nooit op in, het moet altijd gaan over non-issues, over jou als persoon en anderen.
Je kan blijven proberen een valse link te leggen tussen dit onderwerp en "evangelisten" en "religie", maar de realiteit is dat evangelisten er net zo in staan als jij.
Er reageren hier andere users die er sceptisch in staan, maar niet zo emotioneel als jij. Dat is het verschil.
Je onderstreept verder met de dikste lijnen ook precies wat ik omschreef in je vrij emotionele post. Denk dat je hier ook wel bij iemand persoonlijk langs zou komen als ik de toon zo proef (?) Waarvoor dank.
Nee dat ben je niet, en je posts heb ik gelezen. Je hebt heel wat inhoudelijke posts/vragen (uit vorige deeltjes) vermeden van verschillende users, met name van BSR, en begint altijd over bolbliksems, evangelisten en andere oppervlakkige zaken. Wordt het te heet onder je voeten dan ben je voor een aantal weken weg en kom je terug met hetzelfde riedeltje. In dit deeltje ben je ook niet inhoudelijk en ging je bijv. niet in op post #7 maar vond je het makkelijker om op mij te reageren, want dan kan je het over oppervlakkige zaken hebben.quote:Op donderdag 15 februari 2024 12:51 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik ben zeer inhoudelijk geweest als je m’n vorige Posts leest. Mooie post ook nog over ex-UAPs en suggestie voor topic titel. En als je een topic over mij als persoon wilt openen (klaagbaak?) staat dat je dat helemaal vrij
Je onderstreept verder met de dikste lijnen ook precies wat ik omschreef in je vrij emotionele post. Denk dat je hier ook wel bij iemand persoonlijk langs zou komen als ik de toon zo proef (?) Waarvoor dank.
Je hebt het steeds over “bewijs” en “wetenschap”, terwijl het daarvoor eerst in het publieke domein moet komen, waar het juist in dit topic over gaat: het is in het nieuws, politiek houdt zich ermee bezig, er zijn wetten aangenomen, klokkenluiders komen naar voren, er worden officile filmpjes vanuit de defensie vrijgegeven, mondjesmaat komt er steeds meer naar buiten en vanuit het publiek roept men om openheid. In plaats van dat je dat open en nieuwsgierig volgt (dat ook met scepticisme kan gaan), maak je het belachelijk, verzet je je er fel en emotioneel tegen en wil je het weer de doofpot in stoppen zoals overheidsinstanties decennialang doen. Waar ben je dan mee bezig? Waarom wil je het zo graag de doofpot in hebben terwijl er een ontwikkeling gaande is?
Ja en totaal nooit iets erover hebben gevolgd. Dat blijkt uit dat soort van reacties.quote:
[..]
begint altijd over bolbliksems, evangelisten en andere oppervlakkige zaken.
Ik had tien jaar geleden Piet Verdriet steeds in m'n nek zijn rol als debunker. (volgens mij is dat Jan Onderwater) en die speelt hetzelfde riedeltje af. Maar destijds was het een stuk ingewikkelder om je case te maken op FOK kan ik je vertellen. Tegenwoordig maak ik me er niet zo druk meer over. Het gaat gestaag vooruit. het komt wel goed. Ik wacht nu op de grote klapper in de main stream media. Het discussiren erover ben ik een beetje moe geworden.
Ik denk dat de meesten het liever in de Safe Space van TRU of BNW hebben waar men lekker onder elkaar is.quote:
Wil de TT best aanpassen, roep maar
Ik denk dat jij lekker uit dit topic moet blijvenquote:
[..]
Ik denk dat de meesten het liever in de Safe Space van TRU of BNW hebben waar men lekker onder elkaar is.
Waarom?quote:
[..]
Ik denk dat jij lekker uit dit topic moet blijven
Omdat ik zeg dat de keizer geen kleren aan heeft?
Het is duidelijk dat je er heel anders in staat dan de meesten hier, van discussie is dan ook geen sprake.quote:
[..]
Waarom?
Omdat ik zeg dat de keizer geen kleren aan heeft?
Ik kom daar nooitquote:
[..]
Ik denk dat de meesten het liever in de Safe Space van TRU of BNW hebben waar men lekker onder elkaar is.
Eindelijk, hoort ie het ook eens van iemand anders.quote:
[..]
Ik denk dat jij lekker uit dit topic moet blijven
Over de zaak:quote:
@:Beathoven Ik snap wel je overweging om het als religie weg te zetten maar daarmee doe je toch wel wat mensen te kort. En dan doel ik niet op de mensen hier.
Kijk, er mogen antwoorden gevraagd worden. Maar ik vind ook dat het partijen vrijstaat (nog) geen antwoorden te geven. Als er in het geheim technologie wordt ontwikkeld (zoals de B4 van de jaren ‘70 t/m eind 80 in ontwikkeling is geweest) dan heeft zowel iemand in functie als iemand uit functie niet automatisch recht op antwoorden. Want de wereld broeit weer en daarmee heeft ook een Rusland die antwoorden en een Noord Korea en weet ik allemaal wie. Het is Mar a lago niet waar de documenten onder wine-and-dine inzichtelijk zijn voor Russische spionnen.
Daarnaast denk ik dat wanneer iets impact op iemands leven zou hebben gehad dat je daar natuurlijk serieus naar moet kijken. Iemand kan aan projecten hebben gewerkt; er kunnen chemische stoffen zijn gebruikt die niet deugen (zie de NS en hun verf die schadelijk was). Dan mag je, hoe geheim ook… best een vergoeding eisen, maar dan hoeven die geheimen nog niet op tafel anders gaat je voorsprong door techniek eraan.
Maar ik betwijfel heel erg het nut van de zaak als het dat allemaal niet behelst. Dan plaats ik ondanks de “te verwachten” hoge sensatiefactor met mogelijk een natte krant als uitkomst hier vraagtekens bij. Want als het alleen om het openen van de doos gaat zijn er nog wel andere politieke onderwerpen die ik werkelijk vele male hoger acht. Denk aan bestrijding van de NRA en bezit van halfautomaten. Denk aan armoede en zorg. Voor de Amerikaanse politiek dat in het moeras zit, lijkt het gewoon een leuk stukje bezigheidstherapie.
Voor de users hier:
Dit is een nieuwstopic. In nieuwstopics bespreek je ideeen en verschillen de meningen soms. Als dit over de boekverbanning gaat kan ik ook aangeven dat ik daar niet voor ben zonder iemand op mijn nek te krijgen over dat het allemaal zo leuk samenklikt als ik er niet bij ben met een andere mening. Vroeger bij BNW gingen deze topics onder de kaasstolp om het gevoel maar goed te houden. Dan krijg je van die hangplekken. Maar zelfs BNW staat nu skeptische users toe (of de mainstream-sheeple) zoals men ze klassificeerde.
Ik snap waar het om gaat. Maar (oog)getuiges zijn voor zaken vaak de meest zwakke vorm van getuiges. Dat er bijvoorbeeld iets als cryptozoologists bestaan en een heel gehucht enge wezens met grote ogen tekende welke later een uil in het licht bleek vertelt iets in hoe wij de ruis kunnen toevoegen. En ja, die hadden dat ook onder ede kunnen verklaren.quote:Ik ga Grusch niet op zijn woorden geloven ondanks dat hij onder ede stond. Feitelijk heeft hij onder ede alleen maar gezegd dat hij mensen heeft gesproken die getuigen zijn van het feit dat 'men' binnen verschillende lagen van Defensie meer weet over UAP/UFO dan dat er nu naar buiten wordt gebracht. Dat is pas wat waard als die (40?) getuigen zelf dat onder ede zouden verklaren. Dat het congres dat onderzoekt is zeer noemenswaardig. Niet alleen omdat 'men' volgens de gemaakte claims over technologie beschikt die de mens vooruit kan brengen maar ook omdat het Pentagon moet kunnen verantwoorden waarom er geld naar particuliere bedrijven gaat.
En dan was er geloof ik ooit van een user ooit het argument had dat militairen en hooggeplaatste officieren die ruis niet zouden creeeren. Maar dat kan van tafel als onzin. Er is niets wat een mens en z’n referentiekader onderscheid van een ander mens en z’n referentiekader.
Verder zijn het congres en z’n politici geen wetenschappelijk authoriteit. Als ik ze hoor over klimaatverandering en wetenschappers ook hun nagels stukbijten op de onzin die soms in de politiek naar voren komt, dan is dat niet waar ik mijn hoop op zou vestigen.
Verder is daar ineens de brug naar verantwoording van het Pentagon over waarom er geld naar particuliere bedrijven gaat. Daarbij is de vraag over de verantwoording “waarom moet dat? / doen ze dat?”
Voorbeeld: Boston Dynamics is een particulier bedrijf waar nuttig werk voor defensie wordt geleverd. Ik volg ze al lang en het heeft mij eigenlijk altijd verbaasd dat ze zo open waren over wat ze deden. Misschien was dat ook wel wat gezonde competitie met bedrijven als Honda, maar die zullen ook weleens wat toegestopt hebben gekregen in zwaarder weer. Niet meer dan terecht.
Het zijn geen idioten, maar ik denk dat mijn post ook wel wat aangeef hoe ik erover denk en dat ik vind dat het allemaal heel erg over de top is.quote:Hij heeft de namen van die getuigen echter wel genoemd in een besloten zitting. Zijn dat dan allemaal idioten?
Maar ja, dan heb je politiek en politiek is geen wetenschap. Op politieke processen mag gerust een tegengeluid komen. Als je dan een harde kern fanatici erbij hebt, waar jij er ‘niet’ een van bent die je skeptisch noemen(geen problemen mee, integendeel) dan vraag ik me wel af tot waartoe hun voorstellingsvermogen reikt over wat er allemaal uit de hoge hoed zou kunnen komen.quote:Ik wil dat ook niet uitsluiten maar met welk motief zouden die Grusch onzin hebben verkocht? En ook kom ik weer terug op opnames die in het congres zijn vertoond.
Ik snap heel goed dat je bewijs wilt zien hoor maar dit is geen W&T topic. Dit is een NWS topic. Genoeg nieuws is gebaseerd op wat (anonieme) bronnen baseren. Neem nu de hele formatie.
Geen problemen mee, zolang er maar discussie mag blijven bestaan zodat het geen bubbel op zich wordt. Ieder nieuwstopic is er eentje van verschillende geluiden rondom het onderwerp.quote:Maar als je er problemen mee hebt dat het in NWS staat, meld je dan in FB.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 15-02-2024 20:33:46 ]
"Wachten op de Op-Ed van Grusch"quote:
Wil de TT best aanpassen, roep maar
Burlison zegt ook nog tegen AskaPol:
Nice.quote:"I'm working on it. Right now, I've got something up my sleeve. I don't want to talk. I’ll keep you informed, because I got a big thing that I'm gonna announce,”
"UAP related?”
“Yes.”
Burlison heeft het over Elizondo, maar vervolgens over 'they'...wie hebben er nog meer iets gepresenteerd dan?quote:
Elizondo in een classified briefing? Blijkbaar over hetzelfde als Grusch? Waarom opeens?
[ twitter ]
Burlison zegt ook nog tegen AskaPol:
[..]
Nice.
Helaas kan ik die niet meer terug vinden, en lijkt me een goede aanvulling op de OP en de discussie die hier regelmatig terugkomt, we denken namelijk niet alleen maar aan ET.
Iemand deze toevallig gezien, opgeslagen?
Dank voor je uitgebreide constructieve bijdrage. Je kan het welquote:
[..]
Over de zaak:
Kijk, er mogen antwoorden gevraagd worden. Maar ik vind ook dat het partijen vrijstaat (nog) geen antwoorden te geven. Als er in het geheim technologie wordt ontwikkeld (zoals de B4 van de jaren ‘70 t/m eind 80 in ontwikkeling is geweest) dan heeft zowel iemand in functie als iemand uit functie niet automatisch recht op antwoorden. Want de wereld broeit weer en daarmee heeft ook een Rusland die antwoorden en een Noord Korea en weet ik allemaal wie. Het is Mar a lago niet waar de documenten onder wine-and-dine inzichtelijk zijn voor Russische spionnen.
Daarnaast denk ik dat wanneer iets impact op iemands leven zou hebben gehad dat je daar natuurlijk serieus naar moet kijken. Iemand kan aan projecten hebben gewerkt; er kunnen chemische stoffen zijn gebruikt die niet deugen (zie de NS en hun verf die schadelijk was). Dan mag je, hoe geheim ook… best een vergoeding eisen, maar dan hoeven die geheimen nog niet op tafel anders gaat je voorsprong door techniek eraan.
Maar ik betwijfel heel erg het nut van de zaak als het dat allemaal niet behelst. Dan plaats ik ondanks de “te verwachten” hoge sensatiefactor met mogelijk een natte krant als uitkomst hier vraagtekens bij. Want als het alleen om het openen van de doos gaat zijn er nog wel andere politieke onderwerpen die ik werkelijk vele male hoger acht. Denk aan bestrijding van de NRA en bezit van halfautomaten. Denk aan armoede en zorg. Voor de Amerikaanse politiek dat in het moeras zit, lijkt het gewoon een leuk stukje bezigheidstherapie.
Voor de users hier:
Dit is een nieuwstopic. In nieuwstopics bespreek je ideeen en verschillen de meningen soms. Als dit over de boekverbanning gaat kan ik ook aangeven dat ik daar niet voor ben zonder iemand op mijn nek te krijgen over dat het allemaal zo leuk samenklikt als ik er niet bij ben met een andere mening. Vroeger bij BNW gingen deze topics onder de kaasstolp om het gevoel maar goed te houden. Dan krijg je van die hangplekken. Maar zelfs BNW staat nu skeptische users toe (of de mainstream-sheeple) zoals men ze klassificeerde.
[..]
Ik snap waar het om gaat. Maar (oog)getuiges zijn voor zaken vaak de meest zwakke vorm van getuiges. Dat er bijvoorbeeld iets als cryptozoologists bestaan en een heel gehucht enge wezens met grote ogen tekende welke later een uil in het licht bleek vertelt iets in hoe wij de ruis kunnen toevoegen. En ja, die hadden dat ook onder ede kunnen verklaren.
En dan was er geloof ik ooit van een user ooit het argument had dat militairen en hooggeplaatste officieren die ruis niet zouden creeeren. Maar dat kan van tafel als onzin. Er is niets wat een mens en z’n referentiekader onderscheid van een ander mens en z’n referentiekader.
Verder zijn het congres en z’n politici geen wetenschappelijk authoriteit. Als ik ze hoor over klimaatverandering en wetenschappers ook hun nagels stukbijten op de onzin die soms in de politiek naar voren komt, dan is dat niet waar ik mijn hoop op zou vestigen.
Verder is daar ineens de brug naar verantwoording van het Pentagon over waarom er geld naar particuliere bedrijven gaat. Daarbij is de vraag over de verantwoording “waarom moet dat? / doen ze dat?”
Voorbeeld: Boston Dynamics is een particulier bedrijf waar nuttig werk voor defensie wordt geleverd. Ik volg ze al lang en het heeft mij eigenlijk altijd verbaasd dat ze zo open waren over wat ze deden. Misschien was dat ook wel wat gezonde competitie met bedrijven als Honda, maar die zullen ook weleens wat toegestopt hebben gekregen in zwaarder weer. Niet meer dan terecht.
[..]
Het zijn geen idioten, maar ik denk dat mijn post ook wel wat aangeef hoe ik erover denk en dat ik vind dat het allemaal heel erg over de top is.
[..]
Maar ja, dan heb je politiek en politiek is geen wetenschap. Op politieke processen mag gerust een tegengeluid komen. Als je dan een harde kern fanatici erbij hebt, waar jij er ‘niet’ een van bent die je skeptisch noemen(geen problemen mee, integendeel) dan vraag ik me wel af tot waartoe hun voorstellingsvermogen reikt over wat er allemaal uit de hoge hoed zou kunnen komen.
[..]
Geen problemen mee, zolang er maar discussie mag blijven bestaan zodat het geen bubbel op zich wordt. Ieder nieuwstopic is er eentje van verschillende geluiden rondom het onderwerp.
Daar heb ik ook weinig weerwoord op. Afgezien van dat de wetenschap de politiek ook nodig heeft hier. Het spreekt voor zich dat Defensie ook zaken geheim wil houden. Zeker als het gaat om zelf ontwikkelde techniek. Laat ik eerst nog even wegblijven van NHI maar stel dat men heeft ontdekt dat cold fusion heel makkelijk op kleine schaal mogelijk is en daarom een uitstekende manier van aandrijving is. Dat is militair natuurlijk heel handig en dat wil je geheim houden als vanuit dat oogpunt gezien. Echter is die kennis wel degelijk met publieke middelen vergaard. Moet je dan de hele wereld die kennis ontzeggen omdat je dan je mogelijk voordeel weggeeft t.o.v. China of Rusland? Wat is belangrijker? Daar ligt zeker een rol voor de politiek.
En dan gaan we nu toch een stapje verder. Jij acht dit onbestaanbaar maar stel je voor dat onze planeet wordt bezocht of zelfs bewoond door een hogere intelligentie. Hypothetisch gezien is dat niet ondenkbaar. Stel dat de claims van Grusch kloppen dat de VS (en waarschijnlijk net zo goed China en Rusland) beschikken over techniek afkomstig van een beschaving die miljoenen jaren op ons voorloopt. Aan wie behoort die vergaarde techniek dan toe? Allemaal zaken waar politiek bij komt kijken. Volksbelang (tot op mondiaal niveau) versus landsbelang.
quote:
[..]
Burlison heeft het over Elizondo, maar vervolgens over 'they'...wie hebben er nog meer iets gepresenteerd dan?
In dit interview met congreslid Ralph Norman (R) wat meer info. In de briefing waren Elizondo, twee piloten en een wetenschapper.
Mooi om te zien dat het nog steeds onder de aandacht is.quote:Then Ask a Pol walked away with Norman where we inquired about the briefing the Conservative Opportunity Society received Wednesday from Lue Elizondo, two pilots — one who’s a veteran combat pilot who “took pictures,” according to Norman — and a scientist.
“It’s been portrayed by the media as crazies that are identifying unidentified flying objects, but it’s not,” Norman exclusively told Ask a Pol. “He’s been doing this 30-some years. Combat veteran. Very qualified. I’m gonna have him back. In fact, we may open it up. Everybody ought — y’all ought to know it — everybody should.”
“I heard he corroborated what the whistleblower, David Grusch, testified to this summer?” Laslo inquired.
“Absolutely,” Norman replied to Ask a Pol. “Yes.”
Dank! Inderdaad goed om te zien!quote:
[..]
[ twitter ]
In dit interview met congreslid Ralph Norman (R) wat meer info. In de briefing waren Elizondo, twee piloten en een wetenschapper.
[..]
Mooi om te zien dat het nog steeds onder de aandacht is.
quote:
Ik was op X aan het zoeken naar een van de slides die volgens mij op de SOL foundation bijeenkomst op Stanford is gepresenteerd, hierin stond een soort overzicht/organogram, waarin het huidige theoretische kader rondom mogelijke verklaringen voor NHI zijn weergegegeven.
Helaas kan ik die niet meer terug vinden, en lijkt me een goede aanvulling op de OP en de discussie die hier regelmatig terugkomt, we denken namelijk niet alleen maar aan ET.
Iemand deze toevallig gezien, opgeslagen?
Moet hieraan denken, uit een eerder topic, maar is niet van SOL. Heb ook nog niet de tijd gehad om alle presentaties te luisteren/kijken.
Gaaf, het is niet dezelfde slide, maar wel dezelfde strekking.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Moet hieraan denken, uit een eerder topic, maar is niet van SOL. Heb ook nog niet de tijd gehad om alle presentaties te luisteren/kijken.
Dit is volgens mij een goede stand van zaken, rondom mogelijke verklaringen rond het thema UAP.
Misschien een goede om op te nemen in de OP @Perox?
Je moet ook echt even het interview (4 min) in de link beluisteren. Deze Norman is een nieuwkomer in dit veld en is volledig onder de indruk.quote:
[..]
Dank! Inderdaad goed om te zien!
"this isn't playland"
We zijn zeker niet alleen in het universum.quote:
[..]
Dank voor je uitgebreide constructieve bijdrage. Je kan het wel
Laat ik eerst nog even wegblijven van NHI maar stel dat men heeft ontdekt dat cold fusion heel makkelijk op kleine schaal mogelijk is en daarom een uitstekende manier van aandrijving is. Dat is militair natuurlijk heel handig en dat wil je geheim houden als vanuit dat oogpunt gezien. Echter is die kennis wel degelijk met publieke middelen vergaard. Moet je dan de hele wereld die kennis ontzeggen omdat je dan je mogelijk voordeel weggeeft t.o.v. China of Rusland? Wat is belangrijker? Daar ligt zeker een rol voor de politiek.
En dan gaan we nu toch een stapje verder. Jij acht dit onbestaanbaar maar stel je voor dat onze planeet wordt bezocht of zelfs bewoond door een hogere intelligentie. Hypothetisch gezien is dat niet ondenkbaar. Stel dat de claims van Grusch kloppen dat de VS (en waarschijnlijk net zo goed China en Rusland) beschikken over techniek afkomstig van een beschaving die miljoenen jaren op ons voorloopt. Aan wie behoort die vergaarde techniek dan toe? Allemaal zaken waar politiek bij komt kijken. Volksbelang (tot op mondiaal niveau) versus landsbelang.
Maar op en rond redelijke afstand van de aarde denk ik daar anders over.
Als we beredeneringen volgen dat we bij leven in ons zonnestelsel al zouden juichen (niet iedereen) als we op mars eencellig leven vinden dan is dat de meest realistische staat van verwachting binnen een te overziene termijn.
Dan heb je natuurlijk nog de maan Europa; maar onderzoek daar ligt meer in een zeer gesloten eco-systeem van een mogelijk verborgen oceaan. Hoewel ik daar zeer naar uitkijk over wat we daar zouden kunnen vinden, maak ik dat waarschijnlijk niet meer mee. En ook is dit waarschijnlijk niet het soort leven waar men naar uitkijkt hier, al denk ik dat de 'oh, daar kan leven zijn.. dan zijn er ook reizende aliens' kaart natuurlijk wordt getrokken.
De aarde zit daarnaast in de 'goldilocks zone' Een zone van condities waarbij evenwichtigheid voor stabiel leven wordt bepaald (niet te dicht op de ster, niet te ver, een beschermende gasreus (jupiter), een maan die getijden mede bepaald, tektonische werking etc. En er schijnen niet heel veel van dit soort Goldilocks-zones "vlakbij" te zijn (op met in de toekomst gerichte realistisch gesproken reisbare afstanden).
Dan is er deze foto
We voelen ons superieur.. een als bacterie verspreidende aapsoort op een grote bol waarbij een aantal apen filosoferen over wat er nog meer zou kunnen zijn. Maar dit zijn wij ook.. een pixel in de ruis (foto van Voyager 1).
Daarbuiten is, wat er willekeurig ook van waar dan ook op tafel wordt gegooid de ruis die wij hebben in onze waarneming. (we koppelden goden aan natuurfenomenen omdat we het niet begrepen, we willen antwoorden op dingen die nog niet volledig zijn onderzocht en we labelen nog altijd wel ergens een fenomeen in die richting. We hebben altijd een behoefte aan mysterie gehad, waarbij dat mysterie met de wetenschap steeds meer verdween. Als er nu geen verklaarbare hypothese voor is, wil dat niet zeggen dat dat binenn 10 jaar nog niet het geval is of langer. En van al het bewijs voor bovennatuurlijke fenomenen dat vroeger is geclaimd is nog maar bar weinig niet in de categorie "ow ja, was dat het? saai"
Daarnaast natuurlijk de vraag waarom aliens zouden reizen. Als je een goed leefbare planeet hebt, zit je lekker comfortabel. We hebben zelf wel een droom te gaan reizen, maar de praktijk om op het qua klimaatcondities vrij vijandige Mars iets op te bouwen.. laat iedereen praktisch het liefste liggen. Elon Musk heeft alleen de 'droom' gekaapt.
En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Ik zou het heel graag spannender willen hebben en toen ik een jaar of 18 was zat ik ook nog diep in de "er is zoveel verborgen; er is een schaduwwereld" etc, been there, seen it.. maar ik ben deze kant op bewogen. Dus het is niet dat ik er niet voor opensta, maar ja.. de condities zijn te lezen. En ik geloof niet dat de politiek hier veel aan toe te voegen heeft.
Ik heb bij het laatste wat je noemt met name het idee dat het meer een vraag om beleid op een gedachte-experiment is. De extreme hypothesevraag 'wat als' meer, dan dat er reactief iets gebeurd op werkelijke signalen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 16-02-2024 11:22:08 ]
Ik laat me bij wat reisbaar is niet leiden door de kennis van nu. Het universum is 13.8 miljard jaar oud. Onze Aarde 4.5 tot 4,6 miljard jaar. De mens 200.000 jaar. Leven op Aarde begon vermoedelijke 3,5 miljard jaar geleden met een boost pas 600 miljoen jaar geleden.quote:
De aarde zit daarnaast in de 'goldilocks zone' Een zone van condities waarbij evenwichtigheid voor stabiel leven wordt bepaald (niet te dicht op de ster, niet te ver, een beschermende gasreus (jupiter), een maan die getijden mede bepaald, tektonische werking etc. En er schijnen niet heel veel van dit soort Goldilocks-zones "vlakbij" te zijn (op met in de toekomst gerichte realistisch gesproken reisbare afstanden).
Als elders (met net wat gunstigere condities dan op Aarde) maar 1% sneller intelligentie zich heeft kunnen ontwikkelen dan liggen die tot 130 miljoen jaar op ons voor. 130 miljoen!
Feitelijk genoeg tijd om de Aarde op conventionele manier te bereiken nog los van eventuele theoretische mogelijkheden van vervormen van ruimte en tijd. En dan hoeft dat intelligente leven ook nog eens niet eens organisch te zijn. Kan ook kunstmatig zijn. Die hebben sowieso ook geen last van ouder worden. Wij zijn inmiddels zelf ook al bezig met het idee van self-replication machines om de maan te koloniseren.
Zeg niet dat het zo is.... maar uitsluiten kunnen we niet. En dan zijn er nog mogelijkheden dat intelligent leven zich hier op Aarde naast de mens heeft weten te ontwikkelen. Dat het dus niet buitenaards is. En dat ze zo ver voorlopen dat zich hebben weten te onttrekken aan ons zicht. Of dat er sowieso meerdere dimensies zijn.
Ik verplaats me dan in vissen bijv. Stel die soort zich weet te ontwikkelen tot intelligent leven. Die zien dan niks van ons leven aan wal. Ja, als ze gevangen worden. En ze zien een deel van onze vaartuigen met af en toe een onderzeer die zich volledig tot hun dimensie begeeft. Ze komen ons verder nooit tegen totdat ze besluiten om aan land te gaan. Wat gezien hun fysiek technologie vereist die ze nog niet hebben. Een soort omgekeerde onderzeer.
Gaat voor nu allemaal te ver want het is speculatief en we gaan het hier over niet eens worden. Ik doe niet alsof ik weet hoe het zit. Ik geef alleen aan dat ik me niet laat beperken door beperkende gedachten zoals dat het te ver reizen is.
[ Bericht 0% gewijzigd door alpeko op 16-02-2024 11:57:22 ]
Hij is echt onder de indruk, weer een representative die lijkt te gaan bijdragen aan openheid en hearings.quote:
[..]
Je moet ook echt even het interview (4 min) in de link beluisteren. Deze Norman is een nieuwkomer in dit veld en is volledig onder de indruk.
"this isn't playland"
Goed om te zien dat dat toelichting en statements van oude en nieuwe namen met elkaar in lijn zijn.
RosCo zei het volgens mij al, in 2024 staat er wat te gebeuren. Ik ben heel benieuwd.
Eigenlijk onmogelijk om iets zinnigs te zeggen over motieven, maar groei en expansiedrift zit volgens mij ingebakken in alles wat leeft.quote:
[..]
Daarnaast natuurlijk de vraag waarom aliens zouden reizen.
Zeg je nu dat je iets gelooft..? Welke kerk valt dat onder?quote:En ik geloof niet dat de politiek hier veel aan toe te voegen heeft.
Want in de werkelijkheid, de politiek is wel het domein waar het spel zich nu afspeelt. De beschuldigingen van Grusch zijn dat de US overheid UAP materialen, voertuigen en bodies heeft. Bizarre claims allicht, maar niemand heeft nog aan Grusch geloofwaardigheid kunnen tornen. Sterker nog, hoe meer er naar buiten komt, hoe meer bevestiging er komt.
Zoals door James Lacatski, voormalig hoofd van AAWSAP (het voorheen geheime UAP programma van het Pentagon). Hij zei eind vorig jaar:
Ook Karl Nell is naar buiten gekomen om de claims van Grusch te ondersteunen.quote:[…] the United States was in possession of a craft of unknown origin and had successfully gained access to its interior. […] This craft had a streamlined configuration suitable for aerodynamic flight but no intakes, exhaust, wings, or control surfaces. In fact, it appeared not to have an engine, fuel tanks, or fuel.
Sleutelvragen waar het nu dus om gaat is, wie zijn deze mensen en hoe geloofwaardig zijn ze? Daar heb ik je eerder meermalen over bevraagd, maar daar ging je niet op in. Ze zijn namelijk simpelweg betrouwbare figuren. Bovendien heeft Grusch zijn uitspraken onder ede gedaan.
Alle reden dus om het politiek serieus te nemen. Gelukkig is dat ook wat we zien gebeuren.
We kunnen immers wetenschappelijk of filosofisch vanalles uitzoeken (wat ook erg interessant is), maar als er via de politiek een UAP uit de kelder wordt gehaald... dan hebben ze toch echt wel heel veel aan het onderwerp toe weten te voegen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 16-02-2024 14:57:15 ]
Er is geen goed echt fysiek bewijs maar er is enorm veel geloofwaardig indirect bewijs.
Doe mij 'Other' maar. Dat spreek zo niet tot de verbeelding dat het dusdanig bizar is, en zo'n paradigmaverschuiving zou me echt zo vet lijken.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Moet hieraan denken, uit een eerder topic, maar is niet van SOL. Heb ook nog niet de tijd gehad om alle presentaties te luisteren/kijken.
Maar mocht de ET hypothese kloppen, dan ga ik voor nuts en bolts. Gewoon A.I. Von Neumann drones die duizenden jaren door de ruimte gereisd hebben en hier gewoon zijn zoals onze Mars Rover op Mars is.
Interessant is de mening van Philippe Ailleris van ESA. Hij wijst ook op de betrouwbaarheid van Grusch en dat aan het doen van valse uitspraken onder ede mogelijk een gevangenisstraf hangt.
Hij stelt ook dat het goed is om het serieus te nemen, en hiervoor een goede onderzoeksmethode neer te zetten. Misschien zit er iets achter dat relevant is voor de mensheid. Bijvoorbeeld een NHI of een nog onbegrepen natuurlijk fenomeen.
Data is dus belangrijk en daarvoor dus ook om het uit het stigma hoekje te halen.
Lijkt mij ook de meest waarschijnlijke vorm van NHI die we hier als eerst zouden kunnen tegenkomen. Het hele issue van tijd als beperkende factor tackle je daarmee.quote:
[..]
Maar mocht de ET hypothese kloppen, dan ga ik voor nuts en bolts. Gewoon A.I. Von Neumann drones die duizenden jaren door de ruimte gereisd hebben en hier gewoon zijn zoals onze Mars Rover op Mars is.
Maar als de ET hypothese klopt dan waarschijnlijk ook dat er met de UAP's ook lichamen van niet-aardse oorsprong zijn geborgen zoals Grusch naar buiten heeft gebracht.quote:
[..]
Lijkt mij ook de meest waarschijnlijke vorm van NHI die we hier als eerst zouden kunnen tegenkomen. Het hele issue van tijd als beperkende factor tackle je daarmee.
Hmm ja inderdaad. Dat maakt de AI hypothese alweer minder kloppend. Of zouden robot-achtige lichamen (denk aan Data van Star Trek) ook onder de 'biologics' kunnen vallen waar Grusch het over had..?quote:
[..]
Maar als de ET hypothese klopt dan waarschijnlijk ook dat er met de UAP's ook lichamen van niet-aardse oorsprong zijn geborgen zoals Grusch naar buiten heeft gebracht.
Kun je deze en de laatste posts in Jip en Janneke taal samenvatten? Voor mij als leek klinkt het als lachwekkende taal uit je algoritme en volgens mij wil je juist dat de berichten over UFO's serieus genomen worden?quote:
[..]
Hmm ja inderdaad. Dat maakt de AI hypothese alweer minder kloppend. Of zouden robot-achtige lichamen (denk aan Data van Star Trek) ook onder de 'biologics' kunnen vallen waar Grusch het over had..?
Beide hypotheses zouden wel kunnen kloppen. Het universum is gigantisch groot, waarin zoveel mogelijk is en bestaat. Zie niet in waarom biologische wezens niet kunnen reizen als hun technologie lichtjaren op de onze vooruit loopt, al dan niet met robot-achtige of gekloonde wezens.quote:
[..]
Hmm ja inderdaad. Dat maakt de AI hypothese alweer minder kloppend. Of zouden robot-achtige lichamen (denk aan Data van Star Trek) ook onder de 'biologics' kunnen vallen waar Grusch het over had..?
quote:
[..]
Beide hypotheses zouden wel kunnen kloppen. Het universum is gigantisch groot, waarin zoveel mogelijk is en bestaat. Zie niet in waarom biologische wezens niet kunnen reizen als hun technologie lichtjaren op de onze vooruit loopt, al dan niet met robot-achtige of gekloonde wezens.
Val soms zelf in de valkuil van het speculeren. Het onderwerp leent zich er goed voorquote:
[..]
Kun je deze en de laatste posts in Jip en Janneke taal samenvatten? Voor mij als leek klinkt het als lachwekkende taal uit je algoritme en volgens mij wil je juist dat de berichten over UFO's serieus genomen worden?
Ik weet niet of je echt een uitleg wilt of alleen wilde benoemen dat je het lachwekkend vind. Maar goed, Grusch noemde in zijn verklaringen in het congress dat de US overheid in het bezit is van UAP maar ook van 'biologics'. Vrijwel iedereen interpreteert dat als 'buitenaardse lichamen'.
De speculatie ging vandaag over de mogelijkheid van een kunstmatige intelligentie om door het heelal te reizen. Ik vind dat waarschijnlijker dan het reizen van biologische wezens. Maar ja, waar komen die 'biologics' van Grusch dan weer vandaan? Vandaar de vraag of kunstmatige wezens (zoals Data, even aannemend dat je die kent) ook onder die definitie zou kunnen vallen.
Grusch had het zelf over andere dimensies, maar daar kan ik me erg weinig bij voorstellen.
Bedankt voor het toelichten.quote:
[..]
Val soms zelf in de valkuil van het speculeren. Het onderwerp leent zich er goed voor
Ik weet niet of je echt een uitleg wilt of alleen wilde benoemen dat je het lachwekkend vind. Maar goed, Grusch noemde in zijn verklaringen in het congress dat de US overheid in het bezit is van UAP maar ook van 'biologics'. Vrijwel iedereen interpreteert dat als 'buitenaardse lichamen'.
De speculatie ging vandaag over de mogelijkheid van een kunstmatige intelligentie om door het heelal te reizen. Ik vind dat waarschijnlijker dan het reizen van biologische wezens. Maar ja, waar komen die 'biologics' van Grusch dan weer vandaan? Vandaar de vraag of kunstmatige wezens (zoals Data, even aannemend dat je die kent) ook onder die definitie zou kunnen vallen.
Grusch had het zelf over andere dimensies, maar daar kan ik me erg weinig bij voorstellen.
Ik ben echt een leek in dit onderwerp, dat vooropgesteld.
Ik heb net de wikipedia gelezen van die Grusch, eerlijk gezegd word ik daar niet vrolijk van. Maar dat doet aan jouw moeite tot enige verheldering op zich niets af.
Ik lurk dit topic verder, zonder me er teveel mee te bemoeien, voornamelijk omdat ik vooralsnog vooral nieuwsgierig ben of er verdere verschuivingen in het denken over dit onderwerp plaatsvinden. Of die figuur Grusch rake dingen zegt of niet, dat kan ik niet beoordelen, maar wat er uit eventuele politieke commissies naar buiten komt vind ik op zich interessant.
Succes met speculeren 👍 en als er concreet nieuws komt deel je het ongetwijfeld hier.
En let op, er wordt recentelijk gesproken over 'Biologics', niet over bodies. Mogelijkwijs vallen de UAP zelf wel onder een soort biologisch systeem.quote:
[..]
Hmm ja inderdaad. Dat maakt de AI hypothese alweer minder kloppend. Of zouden robot-achtige lichamen (denk aan Data van Star Trek) ook onder de 'biologics' kunnen vallen waar Grusch het over had..?
https://www.liberationtim(...)ena-in-new-space-law
European Parliament Member Advocates for Unified Approach to Unidentified Anomalous Phenomena in New Space Law
Weer een goed artikel van Christopher Sharp op Liberation Times. Aanrader om het artikel even te checken...
Er begint dus ook over UAP gesproken te worden in de EU.quote:Member of the European Parliament, Francisco Guerreiro, has urged the European Union (EU) to gather and evaluate data concerning Unidentified Anomalous Phenomena (UAP).
Bijzonder dat dit wel wordt gepubliceerd in de US, maar ik dit niet in Europese/Nederlandse media terugzie.
Vergelijkbare waarneming als de militairen op Soesterberg. Belachelijk imo om deze mensen allemaal als fantasten weg te zetten.quote:"We stonden met een man of twintig buiten op straat te praten. Ineens komt er vanuit het westen een heel groot, grijs, driehoekig ding overvliegen, slechts 15 of 20 meter boven ons, geruisloos en zonder licht. Het was zeker 10 meter breed. Het had de vorm van een boemerang en een metaalachtige kleur. De verlichting van het dorp scheen er tegenaan. Het zoefde in een paar tellen over ons heen en we stonden allemaal even perplex, zo van: jemig, wat is dit?”
Gorredijk is hier redelijk in de buurt, helaas was ik in die tijd nog niet geboren.quote:
Weer aandacht voor de Gorredijk waarnemingen.
[..]
Vergelijkbare waarneming als de militairen op Soesterberg. Belachelijk imo om deze mensen allemaal als fantasten weg te zetten.
[x]https://twitter.com/dhabirecorder/status/1759994066324865389[/x]
50 jaar (!) geleden man. Alle getuigen zijn inmiddels 65+quote:
[..]
Gorredijk is hier redelijk in de buurt, helaas was ik in die tijd nog niet geboren.
Zoals met alles in UAP land: soon...quote:
Nog een aantal dagen februari, waar blijft Grusch's op-ed?
Toch bijzonder dat alles wat Grusch gehoord heeft maar fabeltjes waren, want anders boeide het geen reet of het wel of niet gepubliceerd zou worden. Blijkbaar niet dus.
In die zin heeft Grusch het echt heel intelligent aangepakt. Mooie Catch-22 voor DOPSR, als ze er niks van vinden...mag Grusch publiceren wat 'ie wilt want het betreft geen staatsgeheim, geven ze geen groen licht betekent het dat het dus dermate gevoelig is dat hij er niet mee naar buiten mag (en dus een kern van waarheid heeft, in het kader van gevoelige informatie).quote:
DOPSR is 'Defense Office of Prepublication and Security Review'
Toch bijzonder dat alles wat Grusch gehoord heeft maar fabeltjes waren, want anders boeide het geen reet of het wel of niet gepubliceerd zou worden. Blijkbaar niet dus.
Zegt helaas niet direct wat over de waarheid van de inhoud van zijn beweringen, maar hopelijk gaat het aanleiding zijn voor meer mensen op de statements te bevestigen en te onderbouwen.
Hetzelfde geldt voor het te publiceren boek van Elizondo. Ik las ergens dat het idee bestaat om de zwartgelakte delen vanuit DOPSR intact te laten, zodat wij als lezer precies kunnen zien wat gevoelige info is en wat niet.
Ben er benieuwd naar deze komende publicaties.
Naast de field hearing die al een tijdje rondzingt.
Verder weinig nieuws de laatste tijd.
quote:
En,
[ x ]
Verder weinig nieuws de laatste tijd.
Dus AARO is nu het verhaal van Grusch aan het checken? Wat hebben zij daar nu over te zeggen?
Geen idee, maar het is buitengewoon vreemd dat ze zich er mee bemoeien lees ik op reddit. Wat hebben ze dan in godsnaam te verbergen?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Dus AARO is nu het verhaal van Grusch aan het checken? Wat hebben zij daar nu over te zeggen?
Ik wil nieuwe Pentagon leaks.
Inderdaad een vreemd iets, waarom gaat dit langs AARO?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Dus AARO is nu het verhaal van Grusch aan het checken? Wat hebben zij daar nu over te zeggen?
Wordt ook weer tegengesproken lees ik. We kunnen er maar niet echt iets van zeggen.quote:
[..]
Inderdaad een vreemd iets, waarom gaat dit langs AARO?
Wat een rollercoaster. Benieuwd waarom DOPSR dit keer moelijker gaat.quote:
[..]
Wordt ook weer tegengesproken lees ik. We kunnen er maar niet echt iets van zeggen.
Nou, nou, nou, Lue, dat zijn grote woorden.quote:
We gaan het zien. Vind ik 'm wat aan het dick teasen altijd. Ik neem hem alsnog wel serieus, maar als hij niet delivered wordt dat heel snel minder. Corbell is iemand waar ik namelijk totaal geen aandacht meer aan besteed.
Dat vond ik dus ook...zag ook dat voor wat betreft zijn boek, er 'soon' een aankondiging komt.quote:
[..]
Nou, nou, nou, Lue, dat zijn grote woorden.
We gaan het zien. Vind ik 'm wat aan het dick teasen altijd. Ik neem hem alsnog wel serieus, maar als hij niet delivered wordt dat heel snel minder. Corbell is iemand waar ik namelijk totaal geen aandacht meer aan besteed.
Corbell heb ik niet zo'n moeite mee, gevoelsmatig heeft ie best wat voor elkaar gekregen, groot respect voor Knapp. Samen zitten ze best ok in de materie volgens mij. Ik begrijp wel dat niet iedereen de stijl van Corbell kan waarderen.
Ik heb ook niet zoveel met Corbell. Hij zit wel goed op de materie inderdaad, maar vind hem vaak teveel een showmannetje.quote:
[..]
Dat vond ik dus ook...zag ook dat voor wat betreft zijn boek, er 'soon' een aankondiging komt.
Corbell heb ik niet zo'n moeite mee, gevoelsmatig heeft ie best wat voor elkaar gekregen, groot respect voor Knapp. Samen zitten ze best ok in de materie volgens mij. Ik begrijp wel dat niet iedereen de stijl van Corbell kan waarderen.
Wordt me niet duidelijk of die Pentagon briefing nu al is geweest? Er zou een rapport van AARO over de historie van UAP verschijnen. Sprake van een persconferentie, maar alleen pers op uitnodiging?
Ah, volgens Chris Sharp nog onder embargo..quote:
[..]
Ik heb ook niet zoveel met Corbell. Hij zit wel goed op de materie inderdaad, maar vind hem vaak teveel een showmannetje.
Wordt me niet duidelijk of die Pentagon briefing nu al is geweest? Er zou een rapport van AARO over de historie van UAP verschijnen. Sprake van een persconferentie, maar alleen pers op uitnodiging?
[ x ]
Misschien dat Grusch bewust met zijn Op-Ed aan het wachten is, om na dit AARO rapport de discussie meteen weer open te gooien?
Natuurlijk wel ronduit verdacht dat ze dit niet in een publieke setting wilden delen, maar alleen met wat geselecteerde journalisten. Vandaar is dit artikel in NY Times ook niet verassend.
Opvallend dat de NYT zomaar AARO overneemt op basis van anonieme bronnen "other witnesses".
Graag bij naam en op deze wijze:quote:An overview of their accounts makes plain that most of the reports of alien technology are, at best, secondhand. And none of the firsthand reports were corroborated by other witnesses.
Nevertheless, the Pentagon investigated the claims and, so far, found nothing to back them up. In contrast, it collected on-the-record refutations from other witnesses.
dan hebben we een interessante tegenstelling.
Want om de claims van Grusch te rebutten is Kirkpatrick dus langs de genoemde programma's gegaan. Die hebben gezegd dat er niets te zien valt. En toen was Kirkpatrick tevreden:
Maar gewoon bump in the road dit, ik blijf positief.
Is dit niet een klein beetje "ze zeiden niet wat wij geloven, dus het is onzin!"?quote:
Reactie statement van Elizondo
[ x ]
Fair enough. Langzamerhand een mooi moment voor Elizondo, Grusch en mogelijk andere klokkenluiders om met meer over de brug te komen.quote:
[..]
Is dit niet een klein beetje "ze zeiden niet wat wij geloven, dus het is onzin!"?
Maar, om met Elizondo mee te gaan, het gebeuren rond AARO / Pentagon is wel twijfelachtig. Genoeg mensen die zeggen naar AARO toe te zijn gegaan, maar dat er vervolgens geen opvolging aan is gegeven. Kirkpatrick doet daarna zielig dat er geen mensen meer naar AARO willen stappen (die gaan inmiddels rechtstreeks naar het congress). Duh, hoe zou dat nu komen.
En dan publiceren ze een rapport waar ze slechts een selecte club journalisten over briefen. Terwijl ze transparant zouden zijn. Het wekt geen vertrouwen in ieder geval.
Het lost ook allemaal nog niks op. De claims van Grusch staan nog, er komen nog hearings. Elizondo heeft een grote mond dat er dit jaar nog wel wat te gebeuren staat. We gaan het wel gewoon weer zien.
Ah, nieuwe reactie van Elizondo:
De wereld weet het al minimaal 77 jaar min of meer verborgen te houden voor het grote publiek, dus ach, heb geduld.quote:
Nou we zijn dus weer terug bij af. We kunnen nu gerust slapen.
Natuurlijk is er geen geheime basis met buitenaardse wezen. Mensen hebben de neiging om te praten, ook al worden er embargo's op dit soort dossiers geplakt. Als een US president niet veilig is voor dit soort zaken, dan dossiers over buitenaards leven ook niet.
Move on.. niets te zien.
It’s a wrapquote:
Heel gek natuurlijk... not. Al die gelovigen (ja dit is gewoon een geloof) die hoog en laag sprongen dat er iemand ging praten onder ede. Wat zij vergaten, is dat meneer alles van horen zeggen heeft en daardoor prima onder ede die onzin kan verkopen. Immers het is van horen zeggen.
Natuurlijk is er geen geheime basis met buitenaardse wezen. Mensen hebben de neiging om te praten, ook al worden er embargo's op dit soort dossiers geplakt. Als een US president niet veilig is voor dit soort zaken, dan dossiers over buitenaards leven ook niet.
Move on.. niets te zien.
Tja dat zou je denken he? Maar ze gaan gewoon keihard door met de strijd had ik begrepen.quote:
Nou we zijn dus weer terug bij af. We kunnen nu gerust slapen.
Onderste stenen uit de doofpot enzo.
Is ook zo ja. Maar waarom al die jarenlange moeite enzo? En waarom heeft het zoveel om handen? Ik bedoel de hele heisa is wel torenhoog in die hoogste regionen van de Amerikaanse regering gesleept. Ze besteden er veel te veel serieuze tijd aan. Al dat serieuze gepraat erover in die regionen vind ik dus wel heel raar. Er is wel iets aan dat niet boven water mag komen want waarom niet gewoon keihard weg lachen?quote:
Wat zij vergaten, is dat meneer alles van horen zeggen heeft en daardoor prima onder ede die onzin kan verkopen. Immers het is van horen zeggen.
Omdat ook die mensen in het congress gewoon mens zijn... dus wellicht nieuwsgierig zijn. Dus zo raar is het niet dat er animo was om dit uit te zoeken.quote:
[..]
Is ook zo ja. Maar waarom al die jarenlange moeite enzo? En waarom heeft het zoveel om handen? Ik bedoel de hele heisa is wel torenhoog in die hoogste regionen van de Amerikaanse regering gesleept. Ze besteden er veel te veel serieuze tijd aan. Al dat serieuze gepraat erover in die regionen vind ik dus wel heel raar. Er is wel iets aan dat niet boven water mag komen want waarom niet gewoon keihard weg lachen?
Waarom die vent van die vage verhalen heeft verteld; aandacht, geld.. hopende op nieuwe informatie. Het zelfde dat er mensen heilig van overtuigd zijn van zijn of haar geloof in Jezus.. gewoon religie en gebaseerd op verhalen.
Ok aliens zijn volgens jou geen serieus nieuws meer. Maar ik heb wel sterk het idee dat het gaat om iets als verborgen technologie. Een wapenwedloop van een nieuwe orde ofzo. Anders had het nooit zo hoog in die regionen kunnen komen. Ze maken zich er veel te druk over. Dit stinkt als een cover up. Wat dat dan ook mag zijn.quote:
[..]
Omdat ook die mensen in het congress gewoon mens zijn... dus wellicht nieuwsgierig zijn. Dus zo raar is het niet dat er animo was om dit uit te zoeken.
Waarom die vent van die vage verhalen heeft verteld; aandacht, geld.. hopende op nieuwe informatie. Het zelfde dat er mensen heilig van overtuigd zijn van zijn of haar geloof in Jezus.. gewoon religie en gebaseerd op verhalen.
Dat er buitenaardsleven is, is 100%. Wij bestaan, dus dan moet het ook ergens anders wel lukken.quote:
[..]
Ok aliens zijn volgens jou geen serieus nieuws meer. Maar ik heb wel sterk het idee dat het gaat om iets als verborgen technologie. Een wapenwedloop van een nieuwe orde ofzo. Anders had het nooit zo hoog in die regionen kunnen komen. Ze maken zich er veel te druk over. Dit stinkt als een cover up. Wat dat dan ook mag zijn.
Maar dat gedoe over UFO ontvoeringen, marsmannetjes op aarde.. nee daar geloof ik echt niets van.
Cover up gaat nooit nooit nooit werken. Of geloof je dat buitenaards leven alleen in de USA voor komt? De hele wereld heeft cameras en overal zijn mensen.. dus nee, van een cover up geloof ik al helemaal niets.
Waarom werkt ie niet? Bij jou in ieder geval wel.quote:
[..]
Cover up gaat nooit nooit nooit werken. Of geloof je dat buitenaards leven alleen in de USA voor komt? De hele wereld heeft cameras en overal zijn mensen.. dus nee, van een cover up geloof ik al helemaal niets.
Alleen in de USA? Dat is gewoon niet waar. Overal ter wereld zijn er meldingen van landen met een redelijk goed werkende luchtmacht. Daarnaast zonder gekheid. De USA heeft alle continenten en landen ter wereld in een redelijke radius letterlijk omsingeld met talloze militaire basissen. De USA zit letterlijk overal ter wereld.
Dat brutale gedoe ver buiten het grondgebied van de USA dat zie je de Russen nog niet proberen inclusief het door de USA onbeperkt overal ter wereld decennia lang oorlog voeren zonder kritiek maar dat is weer een ander taboe.
Maar de kans is dus heel erg groot dat je iets tegenkomt in de lucht en op peperdure radarsystemen als je plus 750 militaire basissen over de hele globe hebt.
Omdat mensen praten. Cover ups zijn altijd uitgekomen, altijd. Het is gewoon een geloof.quote:
[..]
Waarom werkt ie niet? Bij jou in ieder geval wel.
Alleen in de USA? Dat is gewoon niet waar. Overal ter wereld zijn er meldingen van landen met een redelijk goed werkende luchtmacht. Daarnaast zonder gekheid. De USA heeft alle continenten en landen ter wereld in een redelijke radius letterlijk omsingeld met talloze militaire basissen. De USA zit letterlijk overal ter wereld.
Dat brutale gedoe ver buiten het grondgebied van de USA dat zie je de Russen nog niet proberen inclusief het door de USA onbeperkt overal ter wereld decennia lang oorlog voeren zonder kritiek maar dat is weer een ander taboe.
Maar de kans is dus heel erg groot dat je iets tegenkomt in de lucht en op peperdure radarsystemen als je plus 750 militaire basissen over de hele globe hebt.
Wat die USA basissen overal rond de globe? Dat zijn gewoon feiten. Cover ups altijd uitgekomen? Noem er eens 1quote:
[..]
Omdat mensen praten. Cover ups zijn altijd uitgekomen, altijd. Het is gewoon een geloof.
Enne. Als het een goede Cover Up is, hoe kan je dat dan weten?
De grootste cover ups die uitkwamen:quote:
[..]
Wat die USA basissen overal rond de globe? Dat zijn gewoon feiten. Cover ups altijd uitgekomen? Noem er eens 1
Enne. Als het een goede Cover Up is, hoe kan je dat dan weten?
Irak
Clinton (affaire)
Nixon
Katholiekekerk
Kwamen allemaal uit. Hoe hard ze ook probeerden om het in de doofpot te stoppen. Vooral clinton en nixon zijn zaken waarbij de president zelf betrokken was. Als die al fuckedup is omdat mensen praten...
Dat zijn dus meer complotten die uitkwamen dan cover ups. Vooral Irak was een groot complot. Alle Westerse landen speelden samen onder 1 hoedje. Dus duidelijk een complot. Men durfde er niet echt over na te denken omdat je als complotdenker werd bestempelt. Wat boeit de sigaar van Clinton immers? Of het bedrog van Nixon. Die presidentjes worden gewoon vervangen door een ander. Een echte belangrijke serieuze cover up was bijvoorbeeld het atoom Manhattan Project.quote:
[..]
De grootste cover ups die uitkwamen:
Irak
Clinton (affaire)
Nixon
Katholiekekerk
Kwamen allemaal uit. Hoe hard ze ook probeerden om het in de doofpot te stoppen. Vooral clinton en nixon zijn zaken waarbij de president zelf betrokken was. Als die al fuckedup is omdat mensen praten...
9/11 is er ook 1 van. Die Cover Up met een flinterdun laagje bullshit doet het nog steeds heel erg goed bij de massa.
Ik persoonlijk geloof geen moer van de onhoudbare officieel lachwekkende verklaring van NIST. Maar dat moet iedereen voor zichzelf maar weten. Gewoon mijn mening omdat discussie nooit stopt hierover.
[ Bericht 1% gewijzigd door Monomeism op 09-03-2024 18:07:29 ]
Ok. Maar waarom zou de ufo heisa geen cover up kunnen zijn van iets anders?quote:
[..]
De grootste cover ups die uitkwamen:
edit: Wat was er met de Katholieke kerk trouwens? God bestaat niet?
Tijd nodig. Uiteraard. Dit getouwtrek duurt al decennia. Dit is niets nieuws of definitiefs. Ik weet uit ervaring wel dat ze zich er opnieuw veel te gemakkelijk vanaf proberen te maken met alweer een verklaring. Wat dat betreft lijkt het erop dat ze opnieuw tijd aan het winnen zijn. Dat is dan ook het enige wat er te winnen valt. Hier is al jaren lang zo ontzettend veel over gezegd, verklaard en geschreven in lijvige metersdikke documentatie dat ik nu al heel makkelijk kan voorspellen dat deze boemerang vrij snel terug zal komen. En dan begint het weer van voor af aan. Ik volg het verder niet meer zo. Ben ook wat rustiger geworden nu ik bijna 2 jaar en 3 maanden gestopt ben met roken. Ik ben het gezeur en de loze beloften een beetje beu geworden na zo'n 10 jaar. Ik merk het wel als ze landen hahaquote:
Het heeft gewoon tijd nodig. We gaan het vanzelf wel zien, maar hier is niet echt veel mee gezegd natuurlijk.
Ik weet in ieder geval wel dat mensen als Lue Elizondo en Christopher Mellon veel meer weten wat wij niet weten. En verder beweer ik ook eigenlijk niet echt wat. Behalve dat UAPs bestaan en dat we wellicht, gegeven alles wat we weten (en niet weten) we de buitenaardse hypothese serieus moeten nemen. Dat is mijn enige uitgangspunt. Als believers of sceptici daar een discussie over willen voeren, prima, maar zonder goede data of inhoud is dat ook niet zo veel waard. Ik hou het lekker bij m'n eigen verbeelding.quote:
[..]
Tijd nodig. Uiteraard. Dit getouwtrek duurt al decennia. Dit is niets nieuws of definitiefs. Ik weet uit ervaring wel dat ze zich er opnieuw veel te gemakkelijk vanaf proberen te maken met alweer een verklaring. Wat dat betreft lijkt het erop dat ze opnieuw tijd aan het winnen zijn. Dat is dan ook het enige wat er te winnen valt. Hier is al jaren lang zo ontzettend veel over gezegd, verklaard en geschreven in lijvige metersdikke documentatie dat ik nu al heel makkelijk kan voorspellen dat deze boemerang vrij snel terug zal komen. En dan begint het weer van voor af aan. Ik volg het verder niet meer zo. Ben ook wat rustiger geworden nu ik bijna 2 jaar en 3 maanden gestopt ben met roken. Ik ben het gezeur en de loze beloften een beetje beu geworden na zo'n 10 jaar. Ik merk het wel als ze landen haha
En wacht rustig af wat het congres gaat doen, of Grusch of een andere klokkenluider, of er nog leaks gaan komen, wat dan ook. Maar met was AARO gezegd heeft is eigenlijk vrij weinig gezegd. Grusch zei ook al dat ze geen toegang hadden tot die programma's, dus in die zin heeft Kirckpatrick gewoon gelijk met wat ie zegt.
Precies dit. Verbeelding en popcorn.quote:
[..]
Ik hou het lekker bij m'n eigen verbeelding.
Dan moet je eerst toegang tot het spul hebben., en dat heeft hij (niet) meer.quote:
Nou, laat die Grutsch maar eens eindelijk met wat bewijs over tafel komen.
Eeuwig schnabbelen dus.quote:
[..]
Dan moet je eerst toegang tot het spul hebben., en dat heeft hij (niet) meer.
Jup, net als Lazar, Knapp en al die andere gasten in het circuit.quote:
Beetje lastig als het Pentagon dat tegenwerkt. Vanwaar de moeite? Waarom doet de DOSPR zo moeilijk over Grusch's op-ed?quote:
Nou, laat die Grutsch maar eens eindelijk met wat bewijs over tafel komen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Discombobulate op 09-03-2024 20:17:31 ]
Aanbeveling: doe het opnieuw met professionals van buitenaf - die geen agenda hebben - om vertrouwen terug te winnen.quote:CONCLUSION: This report purports to have studied the questions raised surrounding UFO/UAP related research of the US federal Government. It, in fact, appears to have studied a carefully chosen SUBSET of the claims selected from among those which appear to have mass appeal to the so-called "UFO Community."
It completely, or nearly completely, avoided reporting on all questions surrounding issues which have been raised in serious research and by PhD level researchers who have raised scientific questions in this area.
quote:RECOMMENDATION: It is simply not possible to treat the current AARO report as historically complete or comprehensive. To gain the public trust, the successor to AARO would have to expand and redo this analysis with input from domain professionals who are trusted by the public not to have an apparent agenda or government background
Het feit dat Nimitz niet voorkomt in het 'historische verslag' van AARO is natuurlijk een veeg teken.
Volgens Mellon een niet onafhankelijk 'slager keurt eigen vlees' rapport.
Graves geeft aan dat het rapport geen update geeft over de nog steeds onopgeloste Nimitz, Gimbal en Gofast cases. En met hun houding ontmoedigen ze piloten om cases door te geven (terwijl AARO juist een meldpunt hiervoor moet zijn).
Volgens Gallaudet is het een knullig coverup en zal het congressleden alleen maar aanmoedigen om stappen te zetten.
Nolan wijst er nog eens op dat veel getuigen niet eens naar AARO zijn gegaan omdat ze hen niet vertrouwden:
[ Bericht 9% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 10-03-2024 20:25:55 ]
Yes! Weer een kwalitatief goede post van je.quote:
Wel meer prominente UAP getuigen die het rapport maar niets vinden.
Volgens Mellon een niet onafhankelijk 'slager keurt eigen vlees' rapport.
[ x ]
Graves geeft aan dat het rapport geen update geeft over de nog steeds onopgeloste Nimitz, Gimbal en Gofast cases. En met hun houding ontmoedigen ze piloten om cases door te geven (terwijl AARO juist een meldpunt hiervoor moet zijn).
Volgens Gallaudet is het een knullig coverup en zal het congressleden alleen maar aanmoedigen om stappen te zetten.
[ x ]
Nolan wijst er nog eens op dat veel getuigen niet eens naar AARO zijn gegaan omdat ze hen niet vertrouwden:
[ x ]
Interessante eerste zin ook in de brief:
New evidence?quote:In light of recent whistleblower testimony and new evidence pertaining to the existence of Unidentified Anomalous Phenomena (UAP)
Ook een herinnering aan het feit dat de ICIG de claims van Grusch geloofwaardig en urgent vind. Een totaal ander geluid dan het AARO rapport.
Ben benieuwd hoe speaker Johnson hierop reageert.quote:In July 2022, the Intelligence Community Inspector General (ICIG) found Mr. Grusch's complaint to be "credible and urgent."
Bijzondere statement inderdaad! Ook in de laatste NeedtoKnow lijkt RossCo te zeggen dat men meer weet, meer input heeft, meer mensen heeft gesproken, dan (b)lijkt uit alles wat nu toe vanuit AARO is gekomen.quote:
Interessante eerste zin ook in de brief:
[..]
New evidence?
Ook een herinnering aan het feit dat de ICIG de claims van Grusch geloofwaardig en urgent vind. Een totaal ander geluid dan het AARO rapport.
[..]
Ben benieuwd hoe speaker Johnson hierop reageert.
Ook de vreemde rol van Dr. Kirkpatrick en zijn mediacampagne (terwijl hij officieel niet meer in dienst is als werknemer van DOD/AARO, maar wel als consultant wordt ingehuurd), lijkt tegen de haren van veel mensen in te strijken.
Ben nog bezig met de laatste Need to Know, maar volgens Coulthart inderdaad duidelijk dat in het congres een heel andere lijn wordt gevolgd dan het Pentagon. Wat wordt dat voor een situatie als deze twee tegenover elkaar komen te staan..?quote:
[..]
Bijzondere statement inderdaad! Ook in de laatste NeedtoKnow lijkt RossCo te zeggen dat men meer weet, meer input heeft, meer mensen heeft gesproken, dan (b)lijkt uit alles wat nu toe vanuit AARO is gekomen.
Ook de vreemde rol van Dr. Kirkpatrick en zijn mediacampagne (terwijl hij officieel niet meer in dienst is als werknemer van DOD/AARO, maar wel als consultant wordt ingehuurd), lijkt tegen de haren van veel mensen in te strijken.
Die Zabel heeft trouwens telkens maar weinig toe te voegen aan die podcast, Coulthart is de man met de bronnen.
Een bericht van de Joint Chiefs van Defensie over het rapporteren van UAP.
Zeer interessante stukken staan erin:
Eerst wordt er dus vastgesteld dat er UAP op meerdere plekken worden waargenomen en dat dit een groeiende prioriteit is.quote:The U.S. government has observed UAP in or near the territory and/or operating areas of the United States, of its allies, and of its adversaries, and observing, identifying, and potentially mitigating UAP has become a growing priority for US policymakers, lawmakers, and warfighters.
Confrontaties met UAP moeten binnen 12 uur worden gemeld. Confrontaties kunnen kinetisch of niet-kinetisch zijn. Kinetisch lees ik als: proberen neer te schieten.quote:Reports on UAP incidents are to be transmitted upwards with 96 hours, but any "UAP engagement reports" within 12 hours. A "UAP engagement is a kinetic or non-kinetic response to a UAP, intended to deny, disrupt, or destroy the phenomenon and/or its object(s).
Om nog eens duidelijk te maken dat het niet om bolbliksems of ganzen gaat. Het gaat om waarnemingen die gedrag vertonen die sensoren of waarnemers niet kunnen verklaren of buitengewone prestaties of materialen.quote:The reporting procedures in the Joint Staff message apply only to detections or encounters "that demonstrate behaviors not readily understood by sensors or observers...[that] include but are not limited to phenomena that demonstrate apparent capabilities or material that exceed known performance envelopes."
Specifieker nog zoeken ze naar karakteristieken waaronder:
quote:among these, any UAP-displayed "anomalous characteristics/behaviors (e.g., no apparent control surfaces, extreme acceleration/direction change, detection by certain sensors but not others)," and any "UAP effects on equipment (e.g., mechanical, electrical controls and weapons systems and whether persistent or transitory")
Maar goed, volgens AARO is dit niets meer dan misidentificatie van geheime US technologien..
Dit is wel een hele mooie.quote:
Mooie FOIA (Freedom Of Information Act) aanvraag van Dean Johnson.
Een bericht van de Joint Chiefs van Defensie over het rapporteren van UAP.
Zeer interessante stukken staan erin:
[..]
Eerst wordt er dus vastgesteld dat er UAP op meerdere plekken worden waargenomen en dat dit een groeiende prioriteit is.
[..]
Confrontaties met UAP moeten binnen 12 uur worden gemeld. Confrontaties kunnen kinetisch of niet-kinetisch zijn. Kinetisch lees ik als: proberen neer te schieten.
[..]
Om nog eens duidelijk te maken dat het niet om bolbliksems of ganzen gaat. Het gaat om waarnemingen die gedrag vertonen die sensoren of waarnemers niet kunnen verklaren of buitengewone prestaties of materialen.
Specifieker nog zoeken ze naar karakteristieken waaronder:
[..]
[ x ]
Maar goed, volgens AARO is dit niets meer dan misidentificatie van geheime US technologien..
Ja, alsof het onderwerp zelf al niet controversieel genoeg is. Coulthart zei het ook al in een interview laatst (of in N2K), met dit rapport zet AARO/Pentagon hun vlag in het zand: dit is onze positie.quote:
Bijzonder, heel bijzonder, dat het Joint Chiefs of Defense AARO volkomen tegenspreekt. Nog lang niet klaar dit.
Daarmee spelen ze hoog spel want ze weten dat congress ook andere info heeft.
Of weet de linkerhand echt niet wat de rechterhand doet?
Grusch heeft wel gezegd dat AARO nul komma nul toegang had tot die programma's, dus wat dat betreft klopt het wel.quote:
[..]
Ja, alsof het onderwerp zelf al niet controversieel genoeg is. Coulthart zei het ook al in een interview laatst (of in N2K), met dit rapport zet AARO/Pentagon hun vlag in het zand: dit is onze positie.
Daarmee spelen ze hoog spel want ze weten dat congress ook andere info heeft.
Of weet de linkerhand echt niet wat de rechterhand doet?
Waar in de VS de meeste UFO's worden gezien
https://www.heise.de/news(...)s-sieht-9659540.htmlquote:Voor het eerst hebben Amerikaanse onderzoekers bijna 100.000 UFO-waarnemingen geanalyseerd en rekening gehouden met lokale factoren. Dit maakte het mogelijk om goede waarnemingsomstandigheden te identificeren.
Onderzoekers van de Universiteit van Utah en het Amerikaanse ministerie van Defensie hebben ongeveer 98.000 meldingen van UFO-waarnemingen uit het National UFO Reporting Center van 2001 tot 2020 onderzocht om uit te zoeken of lokale invloedsfactoren het aantal meldingen van waarnemingen verhogen of verlagen. Met behulp van statistische methoden berekenden ze of er een correlatie bestaat tussen gemelde waarnemingen, boombedekking, lichtvervuiling, frequente bewolking en geografische nabijheid van vliegvelden en militaire faciliteiten. De onderzoekers publiceerden hun resultaten in het tijdschrift "Scientific Reports".
In hun studie gaan Richard Medina en zijn collega's ervan uit dat er natuurlijke verklaringen zijn voor de waarneming van vreemde hemelverschijnselen en "dat er meer waarnemingen zijn wanneer er meer mogelijkheden voor zijn". Daarom berekenden ze of er positieve correlaties zijn tussen factoren zoals de nabijheid van vliegvelden of bijzonder goede waarnemingsomstandigheden (veel open terrein).
"Wat zien mensen daadwerkelijk?"
"Het idee is dat als je de kans hebt om iets te zien, je meer kans hebt om onverklaarbare fenomenen in de lucht te zien," schrijven de auteurs. "Er is meer technologie in de lucht dan ooit tevoren, dus de vraag is: wat zien mensen eigenlijk?"
Inderdaad, omgevingsfactoren en de nabijheid van luchtverkeer en militaire installaties bleken een significante invloed te hebben op waarneemverslagen. Dus, volgens de auteurs, heeft het feit dat de meeste waarnemingen van ongedentificeerde afwijkende fenomenen plaatsvinden in het Amerikaanse Westen niets te maken met toegenomen mysterieuze activiteit, maar met open land, donkere luchten en militaire bases. De enige benvloedende factor die niet duidelijk kon worden toegewezen was frequente bewolking: de onderzoekers veronderstelden aanvankelijk dat de daarmee gepaard gaande toename van verstrooid licht ook zou kunnen leiden tot meer lichtgevende hemelverschijnselen. Volgens de statistische analyses lijkt deze factor echter geen invloed te hebben op de frequentie van de waarnemingen.
De auteurs wijzen erop dat de waarnemingen die door het National UFO Research Centre worden gerapporteerd, zelf worden gerapporteerd. Er is daarom geen echte mogelijkheid om deze meldingen daadwerkelijk te controleren. Het feit dat de meldingen een ruimtelijk patroon vertonen, suggereert echter dat ze echt gebaseerd zijn op een of andere waarneming. In verder onderzoek willen de onderzoekers nu duidelijk maken of ze ook temporele progressies - meer waarnemingen na grote mediaberichten over UFO's - of de invloed van sociaal-culturele factoren zoals religies of de populariteit van tv-series zoals "The X-Files" in de gegevens kunnen herkennen.
Meer onbeantwoorde vragen dan antwoorden
Meldingen van UFO-waarnemingen blijven voor opschudding zorgen, vooral in de VS. Onlangs nog, in februari, presenteerde het All-Domain Anomaly Resolution Office (AARO) van het Amerikaanse Ministerie van Defensie een rapport over wat nu bekend staat als Unidentified Aerial Phenomena (UAP). Volgens het rapport "is er geen verifieerbaar bewijs gevonden dat de bewering ondersteunt dat de Amerikaanse regering en particuliere bedrijven toegang hebben tot buitenaardse technologie of deze kopiren".
De Amerikaanse overheid laat met dergelijke publicaties echter regelmatig meer vragen open dan dat ze - in eerste instantie - beantwoordt. Zo nam de Amerikaanse luchtmacht pas in 1994 de decennialange speculaties over een neergestorte UFO in Roswell weg, toen het in een rapport toegaf dat er op de basis in de jaren veertig een topgeheim programma met ballonnen op grote hoogte had plaatsgevonden om Russische kernwapentests in de gaten te houden. Waarnemers merken op dat het leger ook verwijst naar geheime onderzoeksprojecten in het rapport dat nu is ingediend, zonder te specificeren wat er precies wordt onderzocht.
De journaliste Sarah Scoles vatte deze aanpak en de gevolgen ervan samen in haar boek "They are already here": "De regering heeft onderzoeken gestart waarvan de uitkomst van tevoren bekend was, ze heeft conclusies getrokken die geen rekening houden met al het bewijsmateriaal. Ze heeft belanghebbende partijen bespioneerd en haar werk geheim gehouden en haar eigen belangen gebagatelliseerd," schreef ze. "Daarmee heeft ze een cultuur van samenzweringstheorie in de ufologie gekweekt. Een bewustzijn dat de overheid niet wil dat bepaalde feiten bekend worden."
Het artikel in Nature waar de onderzoekers hun data analyse laten zien
Weinig te melden op het moment..
Zag deze tweet van Garcia, geen idee wat erachter speelt. Wel kwalijk dat hij er toch een partijdig dingetje van wil maken..
Nog steeds heel rustig in de UFO wereld.quote:
Wachten op de Op-Ed van Grusch
Weinig te melden op het moment..
Zag deze tweet van Garcia, geen idee wat erachter speelt. Wel kwalijk dat hij er toch een partijdig dingetje van wil maken..
[ x ]
Inderdaad erg stil. Blijkbaar wel een nieuwe website, YouTube channel en mailinglist voor Elizondo....maar nog niks te melden over zijn boek.quote:
[..]
Nog steeds heel rustig in de UFO wereld.
Fox komt daarover met dit artikel.
Underwater UFOs display capability that ‘jeopardizes US maritime security,’ ex-Navy officer says
quote:UFOs that have shown the ability to seamlessly transition from air to sea without a splash or crash debris are an "urgent" national security concern with "world-changing" scientific ramifications.
quote:"The fact that unidentified objects with unexplainable characteristics are entering US water space and the DOD is not raising a giant red flag is a sign that the government is not sharing all it knows about all-domain anomalous phenomena," Gallaudet wrote in his March 2024 report.
Alle reden dus voor een oproep voor meer onderzoek:quote:"Pilots, credible observers and calibrated military instrumentation have recorded objects accelerating at rates and crossing the air–sea interface in ways not possible for anything made by humans,"
quote:Gallaudet called on the U.S. government, academics, philanthropies and the private sector to invest in in-depth research about undersea UAPs.
lijkt mij eerder 99,9%. Alleen de kans dat ze hier zijn is dan weer 0,01%quote:
Ik heb het ChatGPT even gevraagd en die zegt dat er aanzienlijke kans is -misschien meer dan 50 procent- dat er intelligent buitenaards leven is
Laslo spreekt 2 minuutjes met congreslid Moskowitz. Vind het altijd interessant om dit even te luisteren ipv te lezen. Het maakt uit om te horen dat mensen op een normale toon hierover kunnen praten. Gewoon relaxed en serieus.
Opvallende uitspraak:
En verder:quote:“Now, we're filming these things more and more and more. People are seeing it with their own eyes. Why can't they explain what they are? I think there's going to be a lot of focus on that,” Moskowitz tells us.
quote:“We'll talk about some of Grusch's accusations, but also, you know, disclosure to the American people, right?” Moskowitz tells us. “Some of the UAPs they're able to explain, they're on their website, right? Other UAPs they're not able to explain. And they're not able to explain them away, like weather, right? I have questions about why they can't do that.”
Ik heb gewoon echt werkelijk waar geen idee. Zou mij ook niet verbazen als er wel een soort van A.I. drones/Von Neumann machines zijn.quote:Op woensdag 17 april 2024 06:58 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
lijkt mij eerder 99,9%. Alleen de kans dat ze hier zijn is dan weer 0,01%
In ieder geval goed om te weten dat de UAP caucus nog actief achter het onderwerp aan zit.
Ik hoop van harte dat tenminste n persoon met 100% overtuigd bewijs komt. Een stukje alien tech ofzo. Kom met ets.quote:
Benieuwd wat ervan naar buiten komt.
[ x ]
In ieder geval goed om te weten dat de UAP caucus nog actief achter het onderwerp aan zit.
Dat zou denk ik altijd de meest logische optie zijn idd.quote:
[..]
Ik heb gewoon echt werkelijk waar geen idee. Zou mij ook niet verbazen als er wel een soort van A.I. drones/Von Neumann machines zijn.
Zoals ik eerder al eens opperde volgens mij, zou het zelfs evengoed in een intergalactische mapping service kunnen zijn van een alien versie van Google
Wij zouden tenslotte als mens ook alles willen vastleggen zoals we dat hier op aarde doen.Het lijkt me logisch dat intelligent leven altijd wil weten wat er om hen heen gebeurd. Of laat ik het anders zeggen: leven dat dat niet als prioriteit heeft zal waarschijnlijk relatief snel uitsterven.
Ik ben, mocht ik de E.T. hypothese overwegen bij mezelf, van de "nuts and bolts" hypothese. Al dat gedoe van Grusch gaat me gewoon te ver. Het is zo far out... Ik kan daar ook niet veel mee behalve het met grote belangstelling volgen, maar de speculatie stopt voor mij daar. Ik ben heel benieuwd in ieder geval hoe het zich blijft ontwikkelen.quote:
[..]
Dat zou denk ik altijd de meest logische optie zijn idd.
Zoals ik eerder al eens opperde volgens mij, zou het zelfs evengoed in een intergalactische mapping service kunnen zijn van een alien versie van Google
Het lijkt me logisch dat intelligent leven altijd wil weten wat er om hen heen gebeurd. Of laat ik het anders zeggen: leven dat dat niet als prioriteit heeft zal waarschijnlijk relatief snel uitsterven.
Iemand dit al doorgekeken? Zitten er wat interessante leads/data/info in?
Wilde het net plaatsen.
Pentagon geeft dus gewoon toe buitenaardse tech geprobeerd heeft te onderzoeken en te reverse engineren.
Einde verhaal.
Buiten aardse tech is op deze planeet.
Slotje, niet ironisch bedoeld.
Er staan wel echt opmerkelijk dingen in dat document maar helaas geen bewijs zoals je stelt.quote:
https://www.aaro.mil/Port(...)RO_DHS_Kona_Blue.pdf
Wilde het net plaatsen.
Pentagon geeft dus gewoon toe buitenaardse tech geprobeerd heeft te onderzoeken en te reverse engineren.
Einde verhaal.
Buiten aardse tech is op deze planeet.
Slotje, niet ironisch bedoeld.
Heb niet veel tijd gehad om erin te verdiepen maar wat ik van wat podcasts begrijp is dat het in feite een aanvraag is om een nieuw programma op te stellen, genaamd Kona Blue. Ik dacht als opvolger van AATIP.
Vandaar ook alle kopjes als:
Maar verder dan een aanvraag is dit nooit gekomen wat ik begrijp. Dus zal de inhoud van dit document het verhaal niet verder brengen.quote:• What is the research need
• What is the scientific approach
• What are the anticipated results
Al staan er wel hoogst opmerkelijke zaken in:
Alsof crash retrievals niet al bijzonder genoeg zijn.. dus ook onderzoek naar Remote Viewing.. Ver buiten het 'nuts and bolts' veld, en ook buiten mijn comfortzone. Al kom je het in het UAP topic onvermijdelijk tegen. Ook in dit document dus. Voor het onderzoeken ervan stond een 'consciousness center' centraal.
Weer een stapje verder in ieder geval. Denk dat dit ook iets van de lange adem is hoor.quote:
Nieuwe klokkeluider meldt zich. Jason Sands. Master Sergeant US Airforce. Komt met nog wat concretere claims dan Grusch maar uiteraard zonder ondersteunend bewijs.
Ik ben erg skeptisch. Nogal suf om voor het eerst naar voren te komen in een 'Twitter Spaces' live podcast. Lees veel terughoudendheid over deze klokkenluider.quote:
Nieuwe klokkeluider meldt zich. Jason Sands. Master Sergeant US Airforce. Komt met nog wat concretere claims dan Grusch maar uiteraard zonder ondersteunend bewijs.
Ik deel je skeptische houding. Niet duidelijk of dit de Jason Sands is die ook door James Fox wordt opgevoerd als getuige. Zo ja, dan vreemd dat ie er voor kiest om vervroegd naar voren te stappen. Beweert ook bekend te zijn bij congres dus het zal wel snel duidelijk worden of dit flauwekul is of niet.quote:
[..]
Ik ben erg skeptisch. Nogal suf om voor het eerst naar voren te komen in een 'Twitter Spaces' live podcast. Lees veel terughoudendheid over deze klokkenluider.
[ Bericht 0% gewijzigd door alpeko op 22-04-2024 16:09:56 ]
Idem.quote:
[..]
Ik ben erg skeptisch. Nogal suf om voor het eerst naar voren te komen in een 'Twitter Spaces' live podcast. Lees veel terughoudendheid over deze klokkenluider.
Heb de space niet terug kunnen luisteren/vinden, maar begrijp dat hij ook onderdeel van de nieuwe docu van James Fox is?quote:
[..]
Ik ben erg skeptisch. Nogal suf om voor het eerst naar voren te komen in een 'Twitter Spaces' live podcast. Lees veel terughoudendheid over deze klokkenluider.
Laten we hopen dat er meer bekend wordt over een openbare hearing dit jaar!
Uit welk stuk komt de screenshot van zijn 2e tweet?
C/R is 'crash retrieval'
Uit zijn eigen ‘archief’. Heeft het uit respect voor de bron onder de pet gehouden. Die ging nu akkoord met publicatie.quote:
Mellon in de bocht.
Uit welk stuk komt de screenshot van zijn 2e tweet?
C/R is 'crash retrieval'
[ x ]
Oef, dit is echt groot. Ik heb Mellon ontzettend hoog zitten. Bij velen heb ik zoiets van noooouuuu..., maar als het van Mellon komt dan niet.quote:
Mellon in de bocht.
Uit welk stuk komt de screenshot van zijn 2e tweet?
C/R is 'crash retrieval'
[ x ]
Maar ja, nul bewijs. Maakt ook niet uit, we gaan gewoon door en blijven sceptisch.
En hoe groot achtte ChatGPT de kans dat er intelligent leven is OP aarde?quote:
Ik heb het ChatGPT even gevraagd en die zegt dat er aanzienlijke kans is -misschien meer dan 50 procent- dat er intelligent buitenaards leven is
Ik vind de timing wel opvallend. Krijg soms het idee dat er kampjes zijn.quote:
[..]
Oef, dit is echt groot. Ik heb Mellon ontzettend hoog zitten. Bij velen heb ik zoiets van noooouuuu..., maar als het van Mellon komt dan niet.
Maar ja, nul bewijs. Maakt ook niet uit, we gaan gewoon door en blijven sceptisch.
Elizondo en Mellon reageren niet op de 'nieuwe klokkenluider', en een dag later dit bericht van Mellon. Voelt als een afleiding.
Zal de geheimzinnigheid rond het onderwerp zijn, je wordt er paranode van..
quote:
[..]
Elizondo en Mellon reageren niet op de 'nieuwe klokkenluider', en een dag later dit bericht van Mellon. Voelt als een afleiding.
Zal de geheimzinnigheid rond het onderwerp zijn, je wordt er paranode van..
Ook opvallend dat hier heel specifiek Kingman AZ wordt benoemd. Die CR staat ook in wat documentatie dat op internet/X rondgaat, wat eerder nooit als bevestigd werd aangenomen (Voor zowel binnen dit onderwerp iets als bevestigd kan worden gedefinieerd).quote:
Mellon in de bocht.
Uit welk stuk komt de screenshot van zijn 2e tweet?
C/R is 'crash retrieval'
[ x ]
In dit draadje een aantal Q en A's verzameld:quote:
Vannacht AMA met Ross Coulthart op reddit,com/r/UFOs
Welke ik er zo uit pik als interessant:
Ross geeft aan dat er ook veel verschillende bronnen zijn, het is geen circle jerk
Hij geeft het nog steeds een grote kans dat er dit jaar meer klokkenluiders naar buiten komen, al was het slopen van de Schumer amendment een grote setback.
Well... we're waiting!
Toch ongemakkelijk als Reptillians worden genoemd. Zijn duiding erbij is een goede. Als journalist ben je zo goed als je bronnen.
Een belangrijke. Klokkenluiders vertrouwen niet dat congress hen nu goed zal beschermen.
Het beste bewijs voor UAP's zit volgens Coulthart in CIA library records over 'crash retrievals' en de connectie (en vele getuigenissen daarover) tussen UFO's en kernwapens.
Kijkvoer
https://picl.nl/films/de-ufos-van-soesterberg/
Oeh, eindelijk.quote:
Vanaf morgen is de docu 'UFO's van Soesterberg' te streamen via deze link:
https://picl.nl/films/de-ufos-van-soesterberg/
Nice ben benieuwd. Staat nu nog op 1 mei beschikbaar.quote:
Vanaf morgen is de docu 'UFO's van Soesterberg' te streamen via deze link:
https://picl.nl/films/de-ufos-van-soesterberg/
Driehoekig object, doet wat denken aan de Soesterberg casus.
Interessante quotes:
quote:AARO’s declassified report seemed like case closed?
“Oh, it's definitely not case closed. I think that their report was just that their analysis of everything they were shown and everyone they talked to.
[..]
“But of note, the two whistleblowers that I've met with did not meet with AARO and refused to meet with AARO.
quote:we are still seeing so many unidentified aerial phenomena and we don't know what they are. And that's very frustrating.”
Ik vind Coulthart erg solide als journalist op dit onderwerp. Hij is ook duidelijk dat hij zo goed is als zijn bronnen.quote:
Ross Coulthart zegt dat het Pentagon een video heeft van de Eglin UAP, afkomstig van een F-22 Raptor en dus daarom classified is. Nu weet ik zo n, twee, drie niet meer iets van die Eglin case, maar ten eerste; hou op met dat teasen en ten tweede, laten we het vooral onthouden mocht ooit die video tevoorschijn komen dan weet ik dat Coulthart de waarheid spreekt, want het is n en al hearsay namelijk.
Als hij hoort dat er een video is dan geeft hij dat dus door, betekent niet dat hij die video zelf ook heeft (gezien) of zelfs kan delen.
What can we do..
Vind beetje irritant, maar niks ten nadele van Coulthart hoor. Dat is nou eenmaal journalist zijn. Maar heeft ie wel eens echt iets 'gedelivered' van z'n uitspraken?quote:
[..]
Ik vind Coulthart erg solide als journalist op dit onderwerp. Hij is ook duidelijk dat hij zo goed is als zijn bronnen.
Als hij hoort dat er een video is dan geeft hij dat dus door, betekent niet dat hij die video zelf ook heeft (gezien) of zelfs kan delen.
What can we do..
Jazeker, bijvoorbeeld het interview met Grusch. Daarvoor had hij het al geruime tijd over klokkenluiders die naar voren zouden komen.quote:
[..]
Vind beetje irritant, maar niks ten nadele van Coulthart hoor. Dat is nou eenmaal journalist zijn. Maar heeft ie wel eens echt iets 'gedelivered' van z'n uitspraken?
Aanrader, leuk podcastje, met Bram Roza.
Voor wat het waard is hoor, misschien is het ook wel niet zo bijzonder.
Denk dat het over zijn boek gaat. Lees her en der de titel 'Imminent' en dat het in november zal uitkomen.quote:
[ x ]
Voor wat het waard is hoor, misschien is het ook wel niet zo bijzonder.
Als ik het goed zag: Het ging over een statement, dat men heeft begrepen dat Lue en andere whistleblowers bedreigd worden, de statement van Lue was dus dat men moest weten dat hij geen elfmoordneigingen heeft, in goede gezondheid is, geen verslavingen of shady business heeft.quote:
[..]
Denk dat het over zijn boek gaat. Lees her en der de titel 'Imminent' en dat het in november zal uitkomen.
Ongelooflijk toch dat hij zo'n statement moet uit doen.quote:
[..]
Als ik het goed zag: Het ging over een statement, dat men heeft begrepen dat Lue en andere whistleblowers bedreigd worden, de statement van Lue was dus dat men moest weten dat hij geen elfmoordneigingen heeft, in goede gezondheid is, geen verslavingen of shady business heeft.
Eerder in zijn statement maakt hij nog eens duidelijk dat het Pentagon heeft gelogen over zijn 'missende e-mails'. Na zijn vertrek bij het Pentagon in 2017 zijn die mails via FOIA opgevraagd, maar het Pentagon zei toen dat alles gewist was.
Laatst echter lekte een e-mail van Elizondo via Reddit en heeft het Pentagon toe moeten geven nog wel degelijk e-mails te hebben.
Zoals Coulthart in dit stuk opmerkt, je kan wel denken 'ach het Pentagon liegt de hele tijd, who cares' maar dat slaat nergens op. Waarom hebben ze hierover gelogen, en waarom zou je dat accepteren?
Coulthart merkt ook op dat velen het UAP topic behandelen als entertainment en elke week de laatste updates willen, maar dat is niet hoe het werkt. Door de enorme gevoeligheid kost het proces veel tijd. Maar het zal komen.
Het is inderdaad al een langere tijd rustig nu, maar volgens Ross gebeurt er dus zeker iets achter de schermen.quote:what they don't understand is the level of work and investigation that has to be done to crack this stuff without compromising sources. And believe me, that work is being done right now.
There are more people coming forward quietly providing people like me and congressional oversight committees information about blatant criminality and illegality involving the program. And it's going to come out. Mark my words. It is absolutely going to come out.
quote:
Nice. Ben benieuwd. Hopelijk ook een luisterboek variant.quote:This is an accurate portrayal of events as they happened. This book underwent a 9-month U.S. Government security review, and I had a senior member of AATIP review the manuscript to ensure everything is exact and authentic. This is more than “my story,” it is “our story,” and I wrote it for you, the public, so that there is no question as to what we are dealing with, and what the future might bring. After reading it, I think it will be clear why this topic is so incredibly important.
quote:the purpose of the book is gonna be very apparent when it comes out.
quote:when you read it.. now it makes sense. Now we understand why you did it, the way you did it, when you did it.
Augustus is qua timing wel eigenaardig. In de zomer, dicht op de verkiezingen. Coulthart zei in Need to Know laatst dat hij vanwege de verkiezingen dit jaar niet veel nieuws meer verwacht op UAP gebied. De aandacht van alle politici is opgeslokt.
Nell heeft een enorme staat van dienst en aan het einde van zijn militaire carrire was hij de Army Director van de UAP Task Force (UAPTF). Hij heeft direct bijgedragen aan de creatie en opname van UAP-wetgeving in de National Defense Authorization Acts van 2022 en 2023.
En hij bevestigt het verhaal van Grusch.
Gezien de timing van release moet het wel echt bijzonder zijn om de aandacht te trekken. We'll see.quote:
Benieuwd of Elizondo met een bombshell komt. Veiligheidsdiensten zaten wel volop hem, dus hij kan ook maar zeggen wat ie kan zeggen. Zal het echt groot worden of is het marketing?
Ik vind de timing wel redelijk verdacht moet ik zeggen. Vlak voor dat je een boek uitbrengt met dit soort teksten komen. Maar goed, we'll see.quote:
[..]
Gezien de timing van release moet het wel echt bijzonder zijn om de aandacht te trekken. We'll see.
Nell vanaf 01:04 ongeveer.quote:Q: Do you believe that a higher form of non-human intelligence has visited this planet?
A: Non human intelligence exists. Non human intelligence has been interacting with humanity. This interaction is not new and it's been ongoing. And there are unelected people in the government that are aware of that.
Q: How confident are you that that is true?
A: There is zero doubt.
Maar goed, geen bewijzen alleen wel iemand met veel aanzien en ervaring bij organen en bedrijven waarvan de naam al vaker is gevallen als het om NHI gaat. Gaat de critici niet overtuigen. Maar hoe meer er naar buiten komen, hoe lastiger het wordt om het te blijven ontkennen en negeren.
Beter linkje:
Wat ook interessant is dat hij 2 namen noemt. Hellyer and Eshed. Daar zal hij een reden voor hebben
[ Bericht 4% gewijzigd door alpeko op 22-05-2024 14:21:20 ]
Het jammerlijke is dat wij dat maar gewoon moeten aannemen... Maar het is wel goed dat het balletje blijft rollen alleen zie ik dat balletje nog wel een tijdje rollen. Ik vraag mezelf ook wel eens af: Wat moet er gebeuren wil ik echt sterk naar de E.T. hypothese neigen? Eerst maar eens een nieuwe indrukwekkende video.quote:
Bam. Eerste vraag is meteen raak.
[..]
Nell vanaf 01:04 ongeveer.
We moeten niks toch? Ik volg het met interesse en verwonder me over uitspraken van dit soort mensen - met grote staat van dienst. Als het waar is wat hij zegt is de impact enorm.quote:
[..]
Het jammerlijke is dat wij dat maar gewoon moeten aannemen...
Het indirecte bewijs is vrij groot. En er is geen solide verhaal waarbij al die mensen dit maar gewoon aan het verzinnen zijn. Voor wat? Voor die kleine groep zoals wij die ons er mee bezighouden?
De interviewer op Twitter:
quote:His pedigree (Lockheed, Northrop, US Army Futures Command) speaks for itself, and the gravity of his statements is undeniable.
It seems the tides are turning, and this is shifting from fringe speculation to something robust, complex, and highly consequential.
[ Bericht 48% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 22-05-2024 22:25:14 ]
Helaas voor international geen preorder van de hardcopy. Amazon lijkt al uitverkocht.quote:
Zie dat bol.com nu wel een reserveer nu optie heeft, die was er eerder deze week nog niet!
Look at me...quote:
[..]
Ongelooflijk toch dat hij zo'n statement moet uit doen.
[ afbeelding ]
Eerder in zijn statement maakt hij nog eens duidelijk dat het Pentagon heeft gelogen over zijn 'missende e-mails'. Na zijn vertrek bij het Pentagon in 2017 zijn die mails via FOIA opgevraagd, maar het Pentagon zei toen dat alles gewist was.
Laatst echter lekte een e-mail van Elizondo via Reddit en heeft het Pentagon toe moeten geven nog wel degelijk e-mails te hebben.
Zoals Coulthart in dit stuk opmerkt, je kan wel denken 'ach het Pentagon liegt de hele tijd, who cares' maar dat slaat nergens op. Waarom hebben ze hierover gelogen, en waarom zou je dat accepteren?
Coulthart merkt ook op dat velen het UAP topic behandelen als entertainment en elke week de laatste updates willen, maar dat is niet hoe het werkt. Door de enorme gevoeligheid kost het proces veel tijd. Maar het zal komen.
[..]
Het is inderdaad al een langere tijd rustig nu, maar volgens Ross gebeurt er dus zeker iets achter de schermen.
Volgens pietje dit en dat. De maken het wel heel spectaculair voor zichzelf allemaal.
Onbegrijpelijk dat er mensen in die flauwekul vallen. Dit soort lui passen prima in het lijstje van Scientologiekerk en andere scammers.
Kan je uitleggen waarom dat belangrijk is? Vooral in de US geloven die "hoge piefen" ook heilig in Jezus en dat hij de verlosser is.quote:
[..]
We moeten niks toch? Ik volg het met interesse en verwonder me over uitspraken van dit soort mensen - met grote staat van dienst. Als het waar is wat hij zegt is de impact enorm.
Het indirecte bewijs is vrij groot. En er is geen solide verhaal waarbij al die mensen dit maar gewoon aan het verzinnen zijn. Voor wat? Voor die kleine groep zoals wij die ons er mee bezighouden?
De interviewer op Twitter:
[..]
[ x ]
Wat maakt nou dat het geloofwaardig wordt dat deze mensen iets "denken"? Net als het X bericht waarin iemand zegt: without doubt.. dat is nogal makkelijk scoren allemaal. Ik twijfel er niet aan dat ik een genie ben.. geloof jij mij dan? Of geloven mijn teamleden mij, want voor hun ben ik ook een "hoge pief".
Ik post dit niet om het topic te verzieken.. maar dit staat in NWS en dan verwacht ik wel een min of meer onderbouwde dialoog.. het is nu echt een religie die ik hier lees. Mensen geloven in God omdat ze dingen niet kunnen of willen verklaren. Deze hele buitenaardse marsmannetjes hersenspinsels zijn precies het zelfde. Geen onderbouwing, geen bewijs en alles is: we geloven dit of dat.
Hun staat van dienst.quote:
[..]
Wat maakt nou dat het geloofwaardig wordt dat deze mensen iets "denken"?
Dit zijn mensen met carrires op belangrijke posities. Op elk ander onderwerp zou je ze serieus nemen. Daarom hecht ik belang aan wat ze zeggen.
Het lijstje is behoorlijk aan het groeien:
- Karl Nell - Army Colonel
- Tim Gallaudet - Rear Admiral
- Stephen Lynch - House Oversight Committee
- Mike Rounds - US Senator
- James Lacatski -Former head of AAWSAP
- Mark Milley - Chairman Joint Chiefs of Staff
- Chuck Schumer Senate Majority Leader
- Garry Nolan - Stanford Professor
- Ryan Graves - US Navy Lieutenant (onder ede)
- David Grusch - USAF, former intelligence officer (onder ede)
- Christopher Mellon- Dep. Asst. Secretary of Defense for Intelligence
etc etc.
check hun uitspraken zelf: https://ufoquotes.com/quotes/
Er valt weinig op hun staat van dienst aan te merken, tenzij jij andere info hebt?
Die zelfde mensen die heilig geloven in Jezus Christus..quote:
[..]
Hun staat van dienst.
Dit zijn mensen met carrires op belangrijke posities. Op elk ander onderwerp zou je ze serieus nemen. Daarom hecht ik belang aan wat ze zeggen.
Het lijstje is behoorlijk aan het groeien:
- Karl Nell - Army Colonel
- Tim Gallaudet - Rear Admiral
- Stephen Lynch - House Oversight Committee
- Mike Rounds - US Senator
- James Lacatski -Former head of AAWSAP
- Mark Milley - Chairman Joint Chiefs of Staff
- Chuck Schumer Senate Majority Leader
- Garry Nolan - Stanford Professor
- Ryan Graves - US Navy Lieutenant (onder ede)
- David Grusch - USAF, former intelligence officer (onder ede)
- Christopher Mellon- Dep. Asst. Secretary of Defense for Intelligence
etc etc.
check hun uitspraken zelf: https://ufoquotes.com/quotes/
Er valt weinig op hun staat van dienst aan te merken, tenzij jij andere info hebt?
Ik denk dat je mijn punt niet begrijpt. Alles wat zij roepen zijn aannames of van horen zeggen. Alles.
Misschien heb ik het gemist maar bij mijn weten zijn er in het Congres geen hoorzittingen geweest over het bestaan van Jezus. Wel over de kwestie waar het in dit topic om gaat.quote:
[..]
Die zelfde mensen die heilig geloven in Jezus Christus..
Ik denk dat je mijn punt niet begrijpt. Alles wat zij roepen zijn aannames of van horen zeggen. Alles.
En laten die mensen daarbij nu meer hebben gehoord en gezien dan dat er reeds openbaar is gemaakt. En helemaal ongefundeerd is het ook niet. Enkele militaire beelden die wel zijn geopenbaard tonen iig niet iets dat op Jezus lijkt en wel iets dat we nog niet kunnen verklaren.
Zolang er nog veel wel classified is kunnen we er over speculeren. Of dat nieuwswaardig is is een tweede. Maar er gebeurt als enige tijd veel op dit vlak dat nieuwswaardig is. Een kentering.
Omdat daar niet om is gevraagd. Als er congresleden zijn die de echtheid van Jezus willen aankaarten of onderzoeken, dan zal daar met genoeg stemmen gewoon over worden gesproken.quote:
[..]
Misschien heb ik het gemist maar bij mijn weten zijn er in het Congres geen hoorzittingen geweest over het bestaan van Jezus. Wel over de kwestie waar het in dit topic om gaat.
En laten die mensen daarbij nu meer hebben gehoord en gezien dan dat er reeds openbaar is gemaakt. En helemaal ongefundeerd is het ook niet. Enkele militaire beelden die wel zijn geopenbaard tonen iig niet iets dat op Jezus lijkt en wel iets dat we nog niet kunnen verklaren.
Zolang er nog veel wel classified is kunnen we er over speculeren. Of dat nieuwswaardig is is een tweede. Maar er gebeurt als enige tijd veel op dit vlak dat nieuwswaardig is. Een kentering.
Er zijn ook videobeelden van predikanten die menen mensen te kunnen genezen. Ja zelfs in Nederland:
https://www.google.com/am(...)n-theater-de-tamboer
Dus wat zeggen die beelden van UAV's? Echt helemaal niets, 0.0.. zelfs niet 0.1%.. niets. Want als er wel iets is dat verklaarbaar is (dus ook dat ze wat vinden), dan horen we het vanzelf.
Nu is het allemaal luchtfietserij en niet meer dan dan. Hele volksstammen geloven in Jezus omdat ze dingen niet snappen of kunnen verklaren..
Laten we aub op de wetenschap vertrouwen en niet op wat religekkies.
An sich zeggen die beelden niks nee. Daar is meer voor nodig. Maar dan ga ik mezelf weer herhalen. Om het in het domein van de wetenschap te krijgen moet het wel eerst naar het publieke domein. Ik weet dat het slechts (meerdere) getuigenverklaringen zijn die beweren dat Defensie (en enkele bedrijven die overheidsgeld krijgen) beschikt over kennis dan wel materiaal dat het waard is om openbaar te maken. Daar gaat de hele kwestie om.quote:
[..]
Omdat daar niet om is gevraagd. Als er congresleden zijn die de echtheid van Jezus willen aankaarten of onderzoeken, dan zal daar met genoeg stemmen gewoon over worden gesproken.
Er zijn ook videobeelden van predikanten die menen mensen te kunnen genezen. Ja zelfs in Nederland:
https://www.google.com/am(...)n-theater-de-tamboer
Dus wat zeggen die beelden van UAV's? Echt helemaal niets, 0.0.. zelfs niet 0.1%.. niets. Want als er wel iets is dat verklaarbaar is (dus ook dat ze wat vinden), dan horen we het vanzelf.
Nu is het allemaal luchtfietserij en niet meer dan dan. Hele volksstammen geloven in Jezus omdat ze dingen niet snappen of kunnen verklaren..
Laten we aub op de wetenschap vertrouwen en niet op wat religekkies.
Vergelijking met religie gaat mank. De klokkenluiders proberen helemaal niet om ons te laten geloven. Ze pleiten voor openheid, transparantie. Hoe kun je dat als religie wegzetten? Was Ad Bos dan ook een predikant?
Stel Defensie beschikt over techniek om in 1x van fossiele brandstoffen af te kunnen. Kennis die met publieke middelen is vergaard en soms zelf met schimmige constructies om het buiten het zicht van het Congres te houden. Wie behoort dat toe? Defensie omdat ze er een voorsprong op de Russen mee kunnen krijgen of de mensheid als geheel?
[ Bericht 1% gewijzigd door alpeko op 24-05-2024 19:28:55 ]
Typerend. Eerst vragen om een onderbouwde dialoog omdat het onderwerp in NWS staat een vervolgens vanuit de reflex iedereen voor religekkie uitmaken.quote:
Nu is het allemaal luchtfietserij en niet meer dan dan. Hele volksstammen geloven in Jezus omdat ze dingen niet snappen of kunnen verklaren..
Laten we aub op de wetenschap vertrouwen en niet op wat religekkies.
Kom eerst maar eens met een onderbouwing waarom Karl Nell onbetrouwbaar is, zijn CV inachtnemend. Of hoe een gelouterde politicus als Chuck Schumer tot het voorstel voor de UAP Disclosure Act kwam vorig jaar.
Daarover gesproken (en NWS relevant), mede indiener van de UAPDA - Senator Rounds - heeft weer aangegeven dat het wetsvoorstel dit jaar zal worden gereintroduceerd. Herkansing dus.
Rounds gelooft nog niet dat het congres nu weet heeft van lle geheime Special Acces Programs (SAP's).
Dit zijn wel gevaarlijke statements om te maken. "Als ik of iemand in mijn familie komt te overlijden, ben ik vermoord door de overheid!"quote:
[..]
Ongelooflijk toch dat hij zo'n statement moet uit doen.
[ afbeelding ]
Eerder in zijn statement maakt hij nog eens duidelijk dat het Pentagon heeft gelogen over zijn 'missende e-mails'. Na zijn vertrek bij het Pentagon in 2017 zijn die mails via FOIA opgevraagd, maar het Pentagon zei toen dat alles gewist was.
Laatst echter lekte een e-mail van Elizondo via Reddit en heeft het Pentagon toe moeten geven nog wel degelijk e-mails te hebben.
Zoals Coulthart in dit stuk opmerkt, je kan wel denken 'ach het Pentagon liegt de hele tijd, who cares' maar dat slaat nergens op. Waarom hebben ze hierover gelogen, en waarom zou je dat accepteren?
Coulthart merkt ook op dat velen het UAP topic behandelen als entertainment en elke week de laatste updates willen, maar dat is niet hoe het werkt. Door de enorme gevoeligheid kost het proces veel tijd. Maar het zal komen.
[..]
Het is inderdaad al een langere tijd rustig nu, maar volgens Ross gebeurt er dus zeker iets achter de schermen.
Terwijl je natuurlijk niet 'prone to accidents' hoeft te zijn om een keer pure pech te hebben en tegen een boom te knallen, om maar wat te noemen. Maar als dat zou gebeuren en het inderdaad puur een ongeluk is, gaan straks allemaal mensen aan de haal met 'hij is vermoord!'.
Niks tegen hem verder, uiteraard, maar zo'n statement is...dubieus
Ik zie 'm niet hoor op bol.com?quote:
[..]
Helaas voor international geen preorder van de hardcopy. Amazon lijkt al uitverkocht.
Zie dat bol.com nu wel een reserveer nu optie heeft, die was er eerder deze week nog niet!
Dit blijft ook wel gevaarlijk. Omdat iemand een grote staat van dienst heeft, 'moeten' we zijn woorden geloven. Maar ook iemand met een grote staat van dienst (en in Amerika tel je dan natuurlijk nog net even meer als dat in het leger is, want dan ben je een zogenaamde held) kan, ik noem maar wat, helemaal van het padje geraakt zijn.quote:
His pedigree (Lockheed, Northrop, US Army Futures Command) speaks for itself
Niet bedoeld richting jou overigens, maar op andere social media zie je wel veel van die 'zie je wel!'-reacties langskomen, alsof het feit dat hij bepaalde beroepen heeft gehad de kans wegneemt dat hij onzin verkondigd (waarbij ik dus niet wil zeggen dt hij dat doet, zeker niet)
Maar goed, nog even voor de duidelijkheid: ik reageer hier uiteraard alleen op omdat ik het allemaal oprecht interessant vind en van harte hoop dat we ooit iets van daadwerkelijk bewijs gaan krijgen
Ja natuurlijk zijn het dat. Wat Brave_Sir_Robin en wij hier doen is gewoon de boel bespreken. Of het allemaal waar is, dat kunnen wij natuurlijk ook niet beoordelen. Het enige is hun staat van dienst.quote:
[..]
Ik denk dat je mijn punt niet begrijpt. Alles wat zij roepen zijn aannames of van horen zeggen. Alles.
Jij vult echt alles al voor iedereen in. Wij weten het ook niet. Niemand claimt dat het buitenaards is. Het is slechts een hypothese. En of die waar is of niet, tja, misschien komen we daar nog een keer achter. Maar niemand zegt het is dit of dat gegeven het bewijs. Niemand.quote:
[..]
Omdat daar niet om is gevraagd. Als er congresleden zijn die de echtheid van Jezus willen aankaarten of onderzoeken, dan zal daar met genoeg stemmen gewoon over worden gesproken.
Er zijn ook videobeelden van predikanten die menen mensen te kunnen genezen. Ja zelfs in Nederland:
https://www.google.com/am(...)n-theater-de-tamboer
Dus wat zeggen die beelden van UAV's? Echt helemaal niets, 0.0.. zelfs niet 0.1%.. niets. Want als er wel iets is dat verklaarbaar is (dus ook dat ze wat vinden), dan horen we het vanzelf.
Nu is het allemaal luchtfietserij en niet meer dan dan. Hele volksstammen geloven in Jezus omdat ze dingen niet snappen of kunnen verklaren..
Laten we aub op de wetenschap vertrouwen en niet op wat religekkies.
Mwwaa, dat moeten we zeker niet doen. Ik denk trouwens ook niet dat mensen dat hier doen. Maar het is zeker heel bijzonder en spannend. We gaan wel zien wat er achter weg komt. Het balletje is aan het rollen iig.quote:
Dit blijft ook wel gevaarlijk. Omdat iemand een grote staat van dienst heeft, 'moeten' we zijn woorden geloven.
Dat laatste is sowieso prima natuurlijk, gewoon lekker door laten rollenquote:
[..]
Mwwaa, dat moeten we zeker niet doen. Ik denk trouwens ook niet dat mensen dat hier doen. Maar het is zeker heel bijzonder en spannend. We gaan wel zien wat er achter weg komt. Het balletje is aan het rollen iig.
Tuurlijk kan dat. Maar het is te makkelijk dat zomaar te roepen en daar vanuit te gaan, zonder dat te onderbouwen. Alleen maar omdat het je niet bevalt wat er wordt gezegd. Dan moet je aantonen dat er signalen zijn dat iemand van het padje af is.quote:
[..]
Dit blijft ook wel gevaarlijk. Omdat iemand een grote staat van dienst heeft, 'moeten' we zijn woorden geloven. Maar ook iemand met een grote staat van dienst (en in Amerika tel je dan natuurlijk nog net even meer als dat in het leger is, want dan ben je een zogenaamde held) kan, ik noem maar wat, helemaal van het padje geraakt zijn.
Dat heb ik nog nergens gezien. Van de hele lijst aan personen die ik eerder noemde niet.
Zoals ook al eens eerder gezegd, het is geen bewijs, maar wel bewijsmateriaal.
Tuurlijk, daarom zeg ik ook niet dat het zo is, maar het valt me (nogmaals, vooral op andere social media) wel op dat heel veel mensen bij een persoon als Karl Nell reageren met 'zie je wel, hij was een grote militair, ds is het allemaal echt!'. Dat is wel een beetje....makkelijkquote:
[..]
Tuurlijk kan dat. Maar het is te makkelijk dat zomaar te roepen en daar vanuit te gaan, zonder dat te onderbouwen. Alleen maar omdat het je niet bevalt wat er wordt gezegd. Dan moet je aantonen dat er signalen zijn dat iemand van het padje af is.
Dat heb ik nog nergens gezien. Van de hele lijst aan personen die ik eerder noemde niet.
Zoals ook al eens eerder gezegd, het is geen bewijs, maar wel bewijsmateriaal.
Maar goed, alle beetjes helpen natuurlijk.
Eens, maar die houding hebben we hier in de regel niet. Daarvoor zijn woorden alleen simpelweg niet genoeg.quote:
[..]
Tuurlijk, daarom zeg ik ook niet dat het zo is, maar het valt me (nogmaals, vooral op andere social media) wel op dat heel veel mensen bij een persoon als Karl Nell reageren met 'zie je wel, hij was een grote militair, ds is het allemaal echt!'. Dat is wel een beetje....makkelijk
Maar vergeet niet dat Nell vanuit dezelfde organisatie komt als Grusch, en zijn verhaal ondersteund. Ze hebben beide een uitmuntende staat van dienst en Grusch heeft zijn uitspraken onder ede gedaan. Als dat al niet genoeg is.. wanneer is dan wel genoeg om waarde te hechten aan wat iemand te zeggen heeft?
Niemand wordt gedwongen om ze te geloven, maar om ze zonder onderbouwing weg te zetten als 'religekkies', dat klopt gewoon niet.
Helemaal mee eens, dat zeker.quote:
[..]
Eens, maar die houding hebben we hier in de regel niet. Daarvoor zijn woorden alleen simpelweg niet genoeg.
Maar vergeet niet dat Nell vanuit dezelfde organisatie komt als Grusch, en zijn verhaal ondersteund. Ze hebben beide een uitmuntende staat van dienst en Grusch heeft zijn uitspraken onder ede gedaan. Als dat al niet genoeg is.. wanneer is dan wel genoeg om waarde te hechten aan wat iemand te zeggen heeft?
Niemand wordt gedwongen om ze te geloven, maar om ze zonder onderbouwing weg te zetten als 'religekkies', dat klopt gewoon niet.
• Ze hebben gelijk.
• Amerika is in het bezit van (aardse) technologie waar nog geen enkele natie weet van heeft.
• Ze doen het voor het geld en de aandacht.
Voor mij is nog steeds optie twee het meest voor de hand liggende. We hebben allemaal gezien hoe snel de Sovjet Unie de atoombom in het bezit had nadat Amerika hier als eerste mee aan kwam zetten. Je wilt geen openkaart spelen tot het moment daar is dat je het echt nodig hebt.
Optie drie lijkt mij ook niet reel. Zijn veelal mensen met een prachtige opleiding/carrire. Volgens mij zijn er genoeg andere manieren voor hun om extra geld te genereren.
Dat er helemaal niets is lijkt mij ook onwaarschijnlijk. Daarvoor wordt er te geheimzinnig gedaan en wordt er teveel moeite gedaan om bepaalde wetten te dwarsbomen.
Volgens Christopher Mellon zijn we echt totaal nog niet zo ver als we mogen geloven waar de UAPs toe in staat zijn. Bij lange na niet.quote:
Voor mij is nog steeds optie twee het meest voor de hand liggende. We hebben allemaal gezien hoe snel de Sovjet Unie de atoombom in het bezit had nadat Amerika hier als eerste mee aan kwam zetten. Je wilt geen openkaart spelen tot het moment daar is dat je het echt nodig hebt.
Hoe bedoel je, dat UAP niet zo geavanceerd zijn of lees ik hem verkeerd?quote:
[..]
Volgens Christopher Mellon zijn we echt totaal nog niet zo ver als we mogen geloven waar de UAPs toe in staat zijn. Bij lange na niet.
Nee, dat het Amerikaanse black box projects zijn enzo. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de radardata van de intrigerende tic tac case, zoals versnellen van 28.000 voet naar zeeniveau in 0,78 seconden, 100 tot 1000 g-krachten doorstaan, etc., dan is ook geheime technologie van de VS (of Rusland of China) daar bij lange na nog niet toe in staat. Mellon had als voormalig deputy undersecretary of intelligence of defense natuurlijk ook wel te maken met geheime technologie en dergelijke, maar hij zegt dat wij dit echt niet zijn, dat kunnen we gewoon nog niet.quote:
[..]
Hoe bedoel je, dat UAP niet zo geavanceerd zijn of lees ik hem verkeerd?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7514271/
https://www.bol.com/nl/nl(...)Q.2_6.7.ProductTitlequote:
[..]
Ik zie 'm niet hoor op bol.com?
https://picl.nl/films/de-ufos-van-soesterberg/kijken/quote:
UFO's van Soesterberg is ook nog steeds niet te kijken.
Via deze link niet?
Nee? Ik kan alleen naar zo'n filmhuis, maar niet online streamen.quote:
[..]
https://picl.nl/films/de-ufos-van-soesterberg/kijken/
Via deze link niet?
Jawel, het is wat onduidelijk maar je kiest gewoon naar welk filmhuis je geld gaat. Kies er een en ga naar het winkelmandje, dan zie je dat je 'm 2 dagen kan kijken.quote:
[..]
Nee? Ik kan alleen naar zo'n filmhuis, maar niet online streamen.
Heel onduidelijk eerst, ja.quote:Op woensdag 29 mei 2024 23:55 schreef Mano_ het volgende:
[..]
Jawel, het is wat onduidelijk maar je kiest gewoon naar welk filmhuis je geld gaat. Kies er een en ga naar het winkelmandje, dan zie je dat je 'm 2 dagen kan kijken.
[ afbeelding ]
Dit weekend maar even kijken. Hoe is ie?
Ik heb 'm nog niet gezien, dacht er ook aan om 'm dit weekend te kijkenquote:
[..]
Heel onduidelijk eerst, ja.
Dit weekend maar even kijken. Hoe is ie?
Nog niet echt in kunnen verdiepen, dus hier een eerste samenvatting die ik tegenkom.
Dat is een samenvatting die aardig hoopvol stemt. Dan zit goed in de materie, dus een prima bron. Had nog niet gezien dat de nieuwe versie al openbaar is. Ben benieuwd!quote:
Zie ik nu tussen al het Trump nieuws opeens een nieuwe versie van de UAP Disclosure Act naar voren te zijn geschoven?
Nog niet echt in kunnen verdiepen, dus hier een eerste samenvatting die ik tegenkom.
[ x ]
Niet iedereen is er heel positief over als ik op Reddit lees.quote:
Nog niet echt in kunnen verdiepen, dus hier een eerste samenvatting die ik tegenkom.
Waarom niet?quote:
[..]
Niet iedereen is er heel positief over als ik op Reddit lees.
Ik lees vooral heel veel dezelfde ongelooflijke teksten als in de versie van vorig jaar. Dat zullen ze toch niet blind opnieuw inbrengen?
Heb in december al een prima samenvatting gemaakt. Ik vind dit wetsvoorstel mind-boggling.
quote:
[..]
Dit is voorgestelde wetgeving om op te nemen in de Defensiewet (NDAA) van 2024. Opgesteld door senaatleider Schumer. Genaamd ‘‘UAP Disclosure Act of 2023’’.
Directe link naar de overheidswebsite: https://www.democrats.senate.gov/imo/media/doc/uap_amendment.pdf
Het stelt veel definities vast, wat nu eigenlijk wat is.
Zoals:
LEGACY PROGRAM (pag. 6)
[..]
Dus alle overheids-, commercile -, academische -, of private programma's uit het verleden of heden die zich bezighouden met 'reverse engineeren' van UFO's of onderzoeken van levende of dode niet-menselijke-intelligentie.
De vraag is voor ons als buitenstaanders vooral waarom je dat in wetgeving zou willen vastleggen als er geen aanwijzing is dat zoiets ook echt bestaat? Zoals je zelf stelt, je gaat ook niet in de wet een definitie vastleggen voor draken of onderzoek daarnaar.
NON-HUMAN INTELLIGENCE (pag. 6)
[..]
TECHNOLOGIES OF UNKNOWN ORIGIN. (pag. 8)
[..]
Dat is wel heel erg specifiek. Het lijkt haast wel alsof ze willen voorkomen dat er omheen kan worden gedraaid.
UNIDENTIFIED ANOMALOUS PHENOMENA. (pag. 10)
[..]
Oftewel, de door Lue Elizondo geintroduceerde 5 observables.
Vervolgens gaat de voorgestelde wetgeving erover om alle info en documentatie hierover vrij te geven. Daartoe wordt een Review Board in het leven geroepen binnen 90 dagen na ingangsdatum van de wet (pag. 30). De president zal daarvoor 9 personen aanwijzen. Tenminste bestaand uit (pag. 33):
[..]
Deze groep kan - met sterkwegende argumenten - tegenhouden dat informatie wordt vrijgegeven. De middelen die deze groep heeft worden uitgebreid beschreven.
De voorgestelde wetgeving beschrijft ook de mogelijkheid van:
EXERCISE OF EMINENT DOMAIN (pag. 57)
[..]
Oftewel, de US overheid kan zich technieken van onbekende oorsprong of biologisch bewijs van niet-menselijke-intelligentie toe-eigenen. En vervolgens voorleggen aan de Review Board.
(zo, zelf ook eens goed er doorheen kunnen gaan
Leg mij maar eens uit waarom zulke specifieke teksten worden voorgesteld als wetgeving. Hebben ze niets beters te doen?
Nou ja, dat dus.quote:
[..]
Waarom niet?
Ik lees vooral heel veel dezelfde ongelooflijke teksten als in de versie van vorig jaar. Dat zullen ze toch niet blind opnieuw inbrengen?
[..]
Positief! maar wel jammer dat hij nog de hoop heeft dat AARO iets nuttigs gaat doen.quote:
Het lijkt vaak een meer Republikeins feestje, dus heel goed dat Garcia als Democraat dit inbrengt (zoals Schumer vorige jaar).
[ x ]
In het nieuwe wetsvoorstel is opgenomen dat de activiteiten van AARO worden onderzocht door een onafhankelijke partij (GOA). Weet niet hoe gebruikelijk of ongebruikelijk dat is, maar lijkt me een goede zaak nu AARO het rapport begin dit jaar zo sloppy heeft geschreven.quote:
[..]
Positief! maar wel jammer dat hij nog de hoop heeft dat AARO iets nuttigs gaat doen.
De Comptroller General van de Verenigde Staten is het hoofd van de Government Accountability Office (GAO), een onafhankelijke, niet-partijgebonden instelling die het Congres ondersteunt. De Comptroller General wordt benoemd voor een termijn van 15 jaar en is verantwoordelijk voor het uitvoeren van audits, evaluaties en onderzoeken van overheidsprogramma's en activiteiten. De GAO heeft als doel de efficintie en effectiviteit van de federale overheid te verbeteren en verantwoording af te leggen aan het Congres en het publiek.
Past ook in het beeld dat andere klokkenluiders niet met AARO wilden praten. Uiteindelijk is AARO gewoon onderdeel van het Pentagon..
Dus:
- AARO heeft bij lange na niet alle info.
- Brengt wel een verslag uit 'het is allemaal niets'.
- Getuigen gaan rechtstreeks naar congres.
- Congres voegt aan UAP Disclosure Act toe: AARO nader onderzoeken of ze hun werk wel goed doen
Dat is inderdaad wel een hele goede ontwikkeling!quote:
[..]
In het nieuwe wetsvoorstel is opgenomen dat de activiteiten van AARO worden onderzocht door een onafhankelijke partij (GOA). Weet niet hoe gebruikelijk of ongebruikelijk dat is, maar lijkt me een goede zaak nu AARO het rapport begin dit jaar zo sloppy heeft geschreven.
[ link | afbeelding ]
De Comptroller General van de Verenigde Staten is het hoofd van de Government Accountability Office (GAO), een onafhankelijke, niet-partijgebonden instelling die het Congres ondersteunt. De Comptroller General wordt benoemd voor een termijn van 15 jaar en is verantwoordelijk voor het uitvoeren van audits, evaluaties en onderzoeken van overheidsprogramma's en activiteiten. De GAO heeft als doel de efficintie en effectiviteit van de federale overheid te verbeteren en verantwoording af te leggen aan het Congres en het publiek.
Past ook in het beeld dat andere klokkenluiders niet met AARO wilden praten. Uiteindelijk is AARO gewoon onderdeel van het Pentagon..
[ x ]
quote:the researchers acknowledged the extraordinary nature of their claims, saying in part, “We entertain them here because some aspects of UAP are strange enough that they seem to call for unconventional explanations.”
De vraag blijft altijd; hoeveel impact maak zo'n artikel uiteindelijk?quote:
Ik zag het aardig de ronde doen de afgelopen dagen.quote:
[..]
De vraag blijft altijd; hoeveel impact maak zo'n artikel uiteindelijk?
De auteurs blijken met andere papers veelvuldig geciteerd, dus het zijn ook geen complete nitwits. Aan de andere kant, de paper is nog niet peer reviewed, al vraag ik me ook weer af wat je daarvan kan verwachten bij zo'n fringe onderwerp.
Interview bij Fox gisteren.
quote:It's important to move the conversation beyond 'are UFO's real' [..] and move the needle a little further to the realm of 'what are they?' 'what could they be doing?' 'why are they here?'
Maar verder, denk ook niet dat dit veel doet. Het is even weer aandacht en velen zullen weer met hun ogen draaien..
Het is ook wel heel speculatief. Aandacht en dan weer niks is het effect, maar verder niet zo heel veel.quote:
[..]
Ik zag het aardig de ronde doen de afgelopen dagen.
[ afbeelding ]
De auteurs blijken met andere papers veelvuldig geciteerd, dus het zijn ook geen complete nitwits. Aan de andere kant, de paper is nog niet peer reviewed, al vraag ik me ook weer af wat je daarvan kan verwachten bij zo'n fringe onderwerp.
Interview bij Fox gisteren.
[..]
[ x ]
Maar verder, denk ook niet dat dit veel doet. Het is even weer aandacht en velen zullen weer met hun ogen draaien..
Weet alleen niet goed hoe ik die laatste zin moet lezen:
“Lots of questions about motivations once public.”
Als ze publiek zouden gaan dan wordt hun motivatie in twijfel getrokken?
En voor iedereen die het onderwerp graag met spot behandeld, dit is toch een heel solide houding waar je het niet mee oneens kan zijn.
quote:We should take this work seriously and center our exploration on science & data.
Ik zit nog maar op een paar minuten, maar vond dit wel alvast een hele goede
quote:Talking about UFO's doesn't necessarily mean you are talking about aliens. UFO's are simply objects that are unidentified, that's it.
...
While you can believe aliens exist or not, when it comes to UFO's, believe doesn't really come into it. Whatever they are, people are seeing them.
Dit is precies hoe het discours moet zijn.quote:
Weet niet of 'ie al gepost was, paar weken oud, maar meer mainstream dan dit wordt het wat mediabehandeling niet (en John Oliver is altijd goed en bekijkt vrijwel alles van diverse kanten en op een goed onderbouwde manier), dus ik wilde hem toch even posten:
Ik zit nog maar op een paar minuten, maar vond dit wel alvast een hele goede
[..]
Prima, genuanceerde aflevering, echt van genoten.quote:
Weet niet of 'ie al gepost was, paar weken oud, maar meer mainstream dan dit wordt het wat mediabehandeling niet (en John Oliver is altijd goed en bekijkt vrijwel alles van diverse kanten en op een goed onderbouwde manier), dus ik wilde hem toch even posten:
Ik zit nog maar op een paar minuten, maar vond dit wel alvast een hele goede
[..]
Ook wel een goed filmpje waarom dit topic in NWS staat en niet in BNW.quote:
Weet niet of 'ie al gepost was, paar weken oud, maar meer mainstream dan dit wordt het wat mediabehandeling niet (en John Oliver is altijd goed en bekijkt vrijwel alles van diverse kanten en op een goed onderbouwde manier), dus ik wilde hem toch even posten:
Ik zit nog maar op een paar minuten, maar vond dit wel alvast een hele goede
[..]
Het mainstream beeld dat UFO alleen bezigheidstherapie is voor aluhoedjes is door artikelen en aandacht in de media wel veranderd, in alleen die zin is het al positief. Zeker als het serieuze thema's behandeld.quote:
[..]
De vraag blijft altijd; hoeveel impact maak zo'n artikel uiteindelijk?
https://www.foxnews.com/u(...)rns-protections-jokequote:UFO whistleblower says he's being threatened as congressman warns protections are a 'joke'
Lue Elizondo, former head of Advanced Aerospace Threat Identification Program, said he's faced threats as he pushes for UFO transparency
UFO whistleblowers are being threatened, and protections currently in place "are a joke," a congressman told Fox News Digital.
Lue Elizondo, who was the head of a secretive Pentagon unit that studied UFOs, said there have been threats against him and "several other whistleblowers formerly associated with the UAP [unidentified anomalous phenomena] effort for the U.S. Government."
"I would like to make this perfectly clear to the American people. I am not prone to accidents. I am not suicidal. I am not abusing drugs. I am not engaged in any illicit activities," Elizondo said in a statement to "The Good Trouble Show" on May 15.
"If something happens to me or my family members in the future, you will know what happened."
Lue heeft dus bedreigingen ontvangen. Heel bijzonder.
Voor het uit de school klappen over een grote nothingburger is dat inderdaad bijzonder..quote:
[..]
https://www.foxnews.com/u(...)rns-protections-joke
Lue heeft dus bedreigingen ontvangen. Heel bijzonder.
Ik zie er al een tijdje geen updates meer over..quote:
Weten we al iets van een follow-up hearing?
quote:
[..]
Ik zie er al een tijdje geen updates meer over..
ripquote:
Ben bang dat we hier nog wel decennia mee bezig zijn, maar oh wat zou het toch verschrikkelijk vet zijn. Het balletje is in ieder geval wel gaan rollen sinds 2017.quote:
Bijzondere uitspraak vanuit AARO.
[ x ]
Ben nog bezig met de laatste Need to Know podcast die vandaag uitkwam. Coulthart zei dat we voor de verkiezingen niets hoeven te verwachten.quote:
[..]
Ben bang dat we hier nog wel decennia mee bezig zijn, maar oh wat zou het toch verschrikkelijk vet zijn. Het balletje is in ieder geval wel gaan rollen sinds 2017.
Ben dus ook wel benieuwd naar het boek van Elizondo, maar verwacht niet dat het enig momentum gaat opleveren.
Dus met veel verwijzingen naar Non Human Intelligence e.v.a. opmerkelijke zaken.
Ingebracht door majority leader Schumer, dan blijf ik het hoogst vreemd vinden dat niemand in de pers dit oppikt. Dit wetsvoorstel alleen zou bij iedereen de wenkbrauwen moeten doen fronzen.
Blijf het jammer vinden dat ze de podcast alleen maar op YouTube plaatsen. Zitten best interessante dingen bij.quote:
Dat voelt als een hele andere houding, dan afgelopen periode onder KirkPatrick. Mogelijk wel een opening naar wat meer transparantie vanuit het Pentagon. Zou het te maken hebben met het beeld dat the Senate heeft van AARO en de wetgeving waar we weer wat over beginnen te horen?quote:
Bijzondere uitspraak vanuit AARO.
[ x ]
Ik ook, gelijk toen het op bol.com verscheen. Hopelijk kunnen ze daadwerkelijk gaan leveren, want daar schort het nog wel eens aan.quote:
Lue's boek alvast gereserveerd trouwens.
En ook dit weekend sneeuwt het (logischerwijs, in dit geval) weer onder door ander groot nieuws in de VS.quote:
Zeg ik net dat er voor de verkiezingen niets meer gebeurd, wordt de UAP Disclosure Act opeens opnieuw ingediend door Schumer en Rounds. Naar wat ik zo lees, in bijna dezelfde vorm als vorig jaar.
Dus met veel verwijzingen naar Non Human Intelligence e.v.a. opmerkelijke zaken.
Ingebracht door majority leader Schumer, dan blijf ik het hoogst vreemd vinden dat niemand in de pers dit oppikt. Dit wetsvoorstel alleen zou bij iedereen de wenkbrauwen moeten doen fronzen.
[ x ]
[ x ]
De link is alweer verdwenen, per ongeluk al gupload door de publisher ofzo, zag hier en daar inderdaad al wat reacties op wat hoofdstukken. Ben erg benieuwd!quote:
Blijkbaar een preview van Elizondo's boek te zien. Nog niet kunnen lezen, maar lijken aardig wat pagina's te zijn.
[ x ]
quote:
Blijkbaar een preview van Elizondo's boek te zien. Nog niet kunnen lezen, maar lijken aardig wat pagina's te zijn.
[ x ]
Hier is ie, deze bedoel je zeker? Over de 23 minuten video.
Er was/is een overzicht van alle hoofdstukken gepubliceerd, met ook een deel leesbaar. Blijkbaar heeft iemand daar al werk van gemaakt en gaan we dus misschien best wat nieuws lezen/horen in het boek!quote:
[..]
[ x ]
Hier is ie, deze bedoel je zeker? Over de 23 minuten video.
Ben erg benieuwd!
quote:
[..]
Er was/is een overzicht van alle hoofdstukken gepubliceerd,
Hoppa, hoofdstuk 13 lezen en erop af!
Dat zal vast over Tom/TTSA gaan, ben best hyped aan het worden over dit boek!quote:
All the small things is bewust gekozen (verwijzing naar Tom DeLonge) of is dat puur toeval?
Prima initiatief, alles publieke acties waren gericht om de US bewindspersonen te mailen en tot actie te manen. Nu kunnen ook wij als niet VS-burgers een bijdrage leveren om wat meer actie en beweging in disclosure te krijgen.
waar de onderzoeker bang van werd dat deze het niet meer verder wilde onderzoeken.... Colares Hoog SciFi gehalte. Het zal de critici natuurlijk niet van standpunt doen veranderen. Het is een boek. Enkel woorden. Wel van iemand die er zelf bij was.
Ik moet ook zeggen - stel dat zijn beweringen en die van Grusch inderdaad kloppen - dat ik ook niet eens zozeer een voorstander meer ben van disclosure en ik eigenlijk ook wel snap dat het zo is gelopen. Aanvankelijk vooral om de vijand niet wijzer te maken. Zeker in die periode van de Koude Oorlog. Maar inmiddels is het denk ik vooral omdat de waarheid de mensheid eerder kwaad dan goed zou doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door alpeko op 26-07-2024 15:32:22 ]
Coulthart verwijst naar deze samenvatting van Matthew Pines. Vanochtend geluisterd en het is een erg goede samenvatting van waar we staan met de UAPDA. Luisteren waard. De UAP Disclosure Act (alleen de naam al!) krijgt echt veel te weinig aandacht, maar daar gaat wellicht verandering in komen.quote:
Het zal de critici natuurlijk niet van standpunt doen veranderen. Het is een boek. Enkel woorden. Wel van iemand die er zelf bij was.
Volgens Pines is het boek van Elizondo de kick-off van een publiciteitsmomentum om dit jaar de UAPDA wel erdoor te krijgen.
Een uitgebreide samenvatting van het transcript voor wie niet wil luisteren, hehehe.quote:there's going to be a wave of public discourse that's going to start next month in August that is designed to generate such momentum to push the UAPDA across the line. So in particular what's going to start this will be a book that's coming out by a gentleman named Lou Elizondo
[..]
the objective is to increase the number of people that think this is true by a few percentage points every few months but we gradually get there and that's the point
quote:Wetgevende Initiatieven
Unidentified Aerial Phenomenon Disclosure Act (UAPA): Er is een wetsvoorstel genaamd de "Unidentified Aerial Phenomenon Disclosure Act" (UAPA) dat vorig jaar is gentroduceerd door verschillende senior senatoren, waaronder Chuck Schumer. Deze wet is recentelijk opnieuw gentroduceerd. Het wetsvoorstel bevat 64 pagina’s met gedetailleerde wetgevende taal die de ernst van het onderwerp onderstreept.
De UAPA definieert UAP's als objecten die niet kunnen worden toegeschreven aan bekende luchtvaartuigen of technologien van vijandige landen. De wet noemt ook niet-menselijke intelligentie en technologien van onbekende oorsprong (TUO), evenals biologische materialen die geassocieerd zijn met deze technologien.
UAP Records Review Board (URB): Een belangrijke bepaling van de UAPA is de oprichting van een onafhankelijke commissie die bevoegdheden krijgt vergelijkbaar met een uitvoerend agentschap. Deze commissie zou de bevoegdheid hebben om documenten op te vragen, getuigen te dagvaarden en te beslissen over de openbaarmaking van informatie over UAP's en mogelijk buitenaardse technologien en biologische materialen.
quote:Rol van AARO
AARO werd oorspronkelijk opgericht om UAP's te onderzoeken, maar er zijn zorgen dat ze zich bezighouden met het verdoezelen van informatie in plaats van een grondig onderzoek te doen.
AARO heeft geprobeerd de wetgeving te benvloeden door verwijzingen naar technologien van onbekende oorsprong en biologische materialen uit de wetgeving te schrappen en AARO wilde de bevoegdheden die aan het onafhankelijke review board (URB) zouden worden gegeven, overdragen aan zichzelf.
De senaat vertrouwt AARO niet volledig vanwege deze zorgen en probeert daarom een onafhankelijk orgaan op te richten via de UAPDA om transparanter en verantwoordelijker te zijn.
quote:Nadere Ontwikkelingen:
David Grusch en Karl Nell: Beide voormalige militaire inlichtingenofficieren hebben verklaard dat de VS buitenaardse voertuigen en biologische materialen in bezit heeft. Nell heeft zelfs op een investeerdersconferentie verklaard dat niet-menselijke intelligentie reel is en al lang contact heeft met de mensheid.
Er wordt verwacht dat er dit jaar nog meer hooggeplaatste personen naar voren zullen komen om de claims van David Grusch en anderen te valideren.
Lou Elizondo, een sleutelfiguur die in 2017 betrokken was bij het lekken van UFO-video's naar de New York Times, komt binnenkort met een boek genaamd "Imminent". Dit boek zal waarschijnlijk nieuwe informatie en inzichten onthullen.
Er worden ook twee documentaires verwacht die verdere onthullingen en getuigenissen zullen bevatten.
Nou, als dit allemaal inderdaad gepland staat, dan staat ons wat te wachten dit najaar. Is het de bedoeling er een verkiezingsonderwerp van te maken?quote:Controlled vs Catastrophic disclosure
Legacy Programma's: Volgens de sprekers bestaan er langdurige geheime programma’s binnen de VS die gericht zijn op het bergen en reverse-engineeren van onbekende technologien en biologische materialen. Het doel van de UAPDA is om deze programma’s transparanter te maken en bepaalde informatie gecontroleerd openbaar te maken.
Strategische Overwegingen: De discussie benadrukt dat de VS mogelijk geavanceerde technologien hebben genspireerd door buitenaardse vondsten, maar dat deze technologien geheim worden gehouden om een strategisch voordeel te behouden.
Technologische Achterstand: Een zorg is dat andere landen, zoals China, mogelijk ook toegang hebben tot dergelijke technologien en dat de VS niet langer het enige land is met deze kennis. Dit verhoogt de noodzaak voor gecontroleerde openbaarmaking en strategische planning om technologische verrassingen te voorkomen.
Deze onderzoeker Jim Segala heeft wel onderzoek gedaan. Als deelnemers bijzondere ervaringen (zoals UAP waarnemingen) hadden dan checkte hij met speciaal ontwikkelde apparatuur of hij bijzonderheden kon meten. Dit leverde interessante correlaties op.
Deze Reddit post beschrijft het beter dan ik zou kunnen:
quote:Dr. Segala heeft onlangs de eerste resultaten van zijn onderzoek in het Uintah Basin gedeeld. Hij gebruikte speciale apparaten (genaamd MUPAS, wat staat voor Modular Unidentified Phenomenon Alert System) om verschillende omgevingssignalen te monitoren, zoals radiogolven, zwaartekrachtveranderingen en gammastraling. De deelnemers aan het onderzoek hielden dagboeken bij waarin ze hun vreemde ervaringen opschreven. Dit omvatte zaken zoals ongewone fysieke symptomen, voorspellende gebeurtenissen, UAP- en orb-waarnemingen, en ontmoetingen met verschillende soorten niet-menselijke intelligenties (NHI).
Dr. Segala ontdekte dat er vreemde signalen waren die sterk overeenkwamen met de gerapporteerde gebeurtenissen. De gegevens waren zo consistent dat hij toekomstige gebeurtenissen met bijna 100% nauwkeurigheid kon voorspellen, zelfs of het positieve of negatieve ervaringen zouden zijn.
Een van de opvallendste indicatoren waren korte maar intense pieken in gammastraling. Het is belangrijk om te weten dat er niets bekends in de omgeving is dat deze pieken kan veroorzaken. Er is nog geen goede verklaring waarom deze pieken samenhangen met de ervaringen, maar het lijkt zeer waarschijnlijk dat ze niet door mensen veroorzaakt worden.
Dr. Segala heeft al wat voorlopige resultaten gepubliceerd en werkt aan wetenschappelijke artikelen en een boek voor toekomstige publicatie. Je kunt enkele van deze voorlopige resultaten hier lezen: Experiencer Studies.
Ik heb me nooit zo genteresseerd voor dat hele Skinwalker ranch gebeuren, klinkt teveel als TV sensatie. Weet iemand er meer vanaf?
Nee, ik ook niet, het is mij een beetje woo woo van wat ik gelezen heb, vandaar dat ik me er nooit in heb verdiept, maar kan het ook fout hebben.quote:
Ik heb me nooit zo genteresseerd voor dat hele Skinwalker ranch gebeuren, klinkt teveel als TV sensatie. Weet iemand er meer vanaf?
Gaat zeker komen de 20e.quote:
Imminent lijkt te verschijnen op 20-08, wel wat bezorgd dat Bol.com nog geen afbeeldingen etc. voor de hardcover en paperback heeft geplaatst...ben benieuwd of het lukt qua leveren.
Voorbeschouwing in de NY Times
En hij is dus niet de enige die dit soort dingen zegt. In dit artikel worden ook James Lacatski en Jay Stratton genoemd als voormalig senior officers van AATIP:quote:“Humanity is, in fact, not the only intelligent life in the universe, and not the alpha species,” Elizondo wrote.
Lacatski schreef vorig jaar in een boek:quote:In 2009, Elizondo became the senior ranking officer running that program’s successor, the Advanced Aerospace Threat Identification Program, along with James Lacatski and Jay Stratton.
Koppel dit aan uitspraken van Chuck Schumer en de UAP Disclosure Act en ik snap niet dat men dit niet serieus wil nemen..quote:[…] the United States was in possession of a craft of unknown origin and had successfully gained access to its interior. […] This craft had a streamlined configuration suitable for aerodynamic flight but no intakes, exhaust, wings, or control surfaces. In fact, it appeared not to have an engine, fuel tanks, or fuel.
Hopelijk brengt het boek wat reuring, al verwacht ik weinig op dit moment zo vlak voor de verkiezingen.
Het komt zeker, alleen vraag ik me af of de pre-order bij bol.com goed gaat komen....we gaan het zien over een paar dagen!quote:
[..]
Gaat zeker komen de 20e.
Voorbeschouwing in de NY Times
[ link | afbeelding ]
[..]
En hij is dus niet de enige die dit soort dingen zegt. In dit artikel worden ook James Lacatski en Jay Stratton genoemd als voormalig senior officers van AATIP:
[..]
Lacatski schreef vorig jaar in een boek:
[..]
Koppel dit aan uitspraken van Chuck Schumer en de UAP Disclosure Act en ik snap niet dat men dit niet serieus wil nemen..
Hopelijk brengt het boek wat reuring, al verwacht ik weinig op dit moment zo vlak voor de verkiezingen.
Wel erg gaaf dat Lue aan een ietwat onverwachte mediatour is begonnen. Had dit pas later verwacht na uitkomen van het boek. Toch ook al wat kleine teasers in de dingen die vandaag zijn verschenen.
'handled one of these myself' dat maakt hem toch gewoon tot een first hand (letterlijk) witness?quote:also details a number of previously unknown UFO incidents, including alleged foreign biological implants found in military personnel after they encountered UFOs.
“I once handled one of these implants myself [..]
“The material, no longer or wider than a joint of one of your fingers, looked more like a microchip encapsulated by a slimy semitranslucent casing of tissue … Under a microscope, it was still moving somehow.
Mooi, inderdaad.quote:
'handled one of these myself' dat maakt hem toch gewoon tot een first hand (letterlijk) witness?
Hoop zo dat de nieuwe aandacht voor het topic door verschijnen van het boek van Elizondo een sneeuwbal effect gaat hebben de komende maanden.
Ben echt benieuwd of serieuze nieuwsoutlets dit topic aan durven te snijden tijdens de verkiezingsgekte in de US.
Levertijd staat inmiddels op 2-3 weken....gaat 'em niet worden ben ik bangquote:
Imminent lijkt te verschijnen op 20-08, wel wat bezorgd dat Bol.com nog geen afbeeldingen etc. voor de hardcover en paperback heeft geplaatst...ben benieuwd of het lukt qua leveren.
Geen idee eigenlijk, bijzonder stil in ieder geval. Nog steeds wachten op zijn Op-ED.quote:
Weten jullie waar David Grusch is gebleven?
Wilde 'm net posten. Deed hij goed.quote:
'There's nothing that we have that's capable of what these things can do.'
'There's a temporal aspect, a time aspect. It's like finding a 747 in King Tut's Tomb'
Laatste wat ik hoorde is van 2 weken terug, dat hij een zaak is begonnen tegen de partij die medische gegevens van hem heeft gelekt.quote:
Weten jullie waar David Grusch is gebleven?
quote:Ross Coulthart says medical records belonging to David Grusch should not have been released by Virginia police or covered in the press, as the former intelligence officer turned whistleblower is now pursuing a lawsuit against the Loudoun County Sheriff's Office.
Die Malmgren is geen kleintje. 89 inmiddels, adviseur geweest voor presidenten Kennedy, Johnson, Nixon en Ford.
Malmgren zegt dat hij door CIA special ops Director is genformeerd over buitenaardse technologie.
Bevestiging moet de komende maanden komen door anderen die er direct bij betrokken waren.
Time has come for understanding the world we live in.
[ Bericht 31% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 20-08-2024 09:00:07 ]
Hoezo moeten we hier langer wachten? Ik heb het ebook gekocht via Apple en vandaag al eea gelezen. Al was het grootste deel van het boek al gelekt dus voor mij weinig nieuws onder de zon.quote:
Zie op Reddit dat mensen het audioboek al aan het beluisteren zijn. Hier ook al mensen toevallig? Ben vooral ook benieuwd naar het voorwoord van Christopher Mellon. Denk dat we in Nederland iets langer moeten wachten.
Ik zou de sceptici aanraden het te lezen. Veel namen. Met gewicht. Dit komt niet (allemaal) uit de duim van Lue. Veel bewijs voor bestaande overheidsorganen die belast zijn en waren met onderzoek naar het fenomeen. Natuurlijk is dit niet de full disclosure maar als je na het lezen hiervan nog steeds ontkent dat er tal van onverklaarbare dingen worden waargenomen dan weet ik het ook niet meer. Voor de sceptici die schermen met de wetenschap: die is er op tal van gebieden bij betrokken. Meerdere voorbeelden in het boek maar achter de schermen vanwege ‘classified’ en dat moet anders.
Wat ik eerder al schreef: ik deel de somberheid van Lue. Zeker als je naar Colares kijkt. De waarheid is onzeker en kan voor de mensheid hele grote gevolgen hebben. Ook wel kansen uiteraard maar we hebben daar zelf weinig op in te brengen.
Ik heb ebook aangeschaft vandaag, ben nog op vakantie en beetje begonnen met lezen ook. Luisterboek is volgens mij ook beschikbaar (maar wel prijzig..).quote:
Zie op Reddit dat mensen het audioboek al aan het beluisteren zijn. Hier ook al mensen toevallig? Ben vooral ook benieuwd naar het voorwoord van Christopher Mellon. Denk dat we in Nederland iets langer moeten wachten.
Uit het voorwoord van Melon vond ik opvallendst te lezen dat in 1953 het CIA Robertson panel aan de Air Force heeft geadviseerd om Walt Disney en andere mass media in een campagne te gebruiken om UFO's te debunken.
En van de meest succesvolle campagnes ooit?
It’s Easier To Fool People Than To Convince Them That They’ve Been Fooled
Ik ga 'm later pas lezen. Doe je ook even een review hier als je 'm uit hebt? :pquote:
[..]
Ik heb ebook aangeschaft vandaag, ben nog op vakantie en beetje begonnen met lezen ook. Luisterboek is volgens mij ook beschikbaar (maar wel prijzig..).
Uit het voorwoord van Melon vond ik opvallendst te lezen dat in 1953 het CIA Robertson panel aan de Air Force heeft geadviseerd om Walt Disney en andere mass media in een campagne te gebruiken om UFO's te debunken.
En van de meest succesvolle campagnes ooit?
It’s Easier To Fool People Than To Convince Them That They’ve Been Fooled
Maar dat is toch juist geen nieuws?quote:
[..]
Ik heb ebook aangeschaft vandaag, ben nog op vakantie en beetje begonnen met lezen ook. Luisterboek is volgens mij ook beschikbaar (maar wel prijzig..).
Uit het voorwoord van Melon vond ik opvallendst te lezen dat in 1953 het CIA Robertson panel aan de Air Force heeft geadviseerd om Walt Disney en andere mass media in een campagne te gebruiken om UFO's te debunken.
En van de meest succesvolle campagnes ooit?
It’s Easier To Fool People Than To Convince Them That They’ve Been Fooled
https://www.history.com/news/ufo-sightings-cia-robertson-condon
Nice, de uitspraken van Malmgren nu ook opgepikt door de grootste nieuwssite van Australi.quote:
Aardige bombshell uit onverwachte hoek.
Malmgren zegt dat hij door CIA special ops Director is genformeerd over buitenaardse technologie.
Bevestiging moet de komende maanden komen door anderen die er direct bij betrokken waren.
[ x ]
[ x ]
Time has come for understanding the world we live in.
Aangevuld met uitspraken van zijn dochter - voormalig Witte Huis adviseur - Dr. Pippa Malmgren.
Volgens haar zijn het vooral duistere zaken rondom Black budget bestedingen die disclosure tegenhouden. En moeten we 'sceptici' die het onderwerp niet verder willen onderzoeken met argwaan bekijken.
Hear hear.quote:We have to question those who insist on not investigating all this. What is there to lose? Nothing. What is there to gain? Possibly a transformation of our understanding of reality.”
Bombshell van Lue. En ik weet niet wat ik er van moet denken. Op dit moment is het nog zo far out... Als dit jaren doorgaat met alleen hearsay en wat dingetjes die ongelofelijk moeilijk bereikbaar zijn, want classified, etc. dan blijven we alleen deze woorden houden en zijn we geen steek verder.
Dus wat, ik denk even hard op, zou er nodig zijn om mij wl te overtuigen?
Ik kan er gewoon niet echt meer bij ofzo.
Het enige wat overblijft nu is fysiek bewijs of een officile verklaring van de president. De rest hebben we wel ongeveer afgevinkt.quote:
Dus wat, ik denk even hard op, zou er nodig zijn om mij wl te overtuigen?
Even wat geknutseld in ppt
Of mis ik wat?
Wat mij betreft zit Elizondo in het midden, bij betrouwbare getuigenissen.
De voorgestelde wetgeving van Schumer/Rounds en de verklaringen onder ede van Grusch / Fravor / Graves staan daar m.i. boven.
Nee dat is het enige inderdaad. Al ben ik bang dat het gewoon zo doorgaat.quote:
[..]
Het enige wat overblijft nu is fysiek bewijs of een officile verklaring van de president. De rest hebben we wel ongeveer afgevinkt.
Even wat geknutseld in ppt
[ link | afbeelding ]
Of mis ik wat?
Wat mij betreft zit Elizondo in het midden, bij betrouwbare getuigenissen.
De voorgestelde wetgeving van Schumer/Rounds en de verklaringen onder ede van Grusch / Fravor / Graves staan daar m.i. boven.
Ik mis nog de juridische erkenning tussen getuigen verklaringen en erkenning President. Maar dat is slechts mijn mening.quote:
[..]
Het enige wat overblijft nu is fysiek bewijs of een officile verklaring van de president. De rest hebben we wel ongeveer afgevinkt.
Even wat geknutseld in ppt
[ link | afbeelding ]
Of mis ik wat?
Wat mij betreft zit Elizondo in het midden, bij betrouwbare getuigenissen.
De voorgestelde wetgeving van Schumer/Rounds en de verklaringen onder ede van Grusch / Fravor / Graves staan daar m.i. boven.
Als de wetgeving er dit jaar wel doorkomt, zou er wel iets kunnen veranderen. Belangrijke fase op dit moment. Het boek, twee docu's, hearings, en nieuwe getuigenissen zouden voor de nodige druk moeten zorgen om het er nu wel door te krijgen.quote:
[..]
Nee dat is het enige inderdaad. Al ben ik bang dat het gewoon zo doorgaat.
Als dat weer niet lukt dan blijven we denk ik steken. Kan me niet voorstellen dat ze het een derde keer gaan proberen.
Wat bedoel je met juridische erkenning? Waarvan?quote:
[..]
Ik mis nog de juridische erkenning tussen getuigen verklaringen en erkenning President. Maar dat is slechts mijn mening.
Erkenning van de DoD of een andere overheidsinstelling dat buitenaards leven bestaat.quote:
[..]
Als de wetgeving er dit jaar wel doorkomt, zou er wel iets kunnen veranderen. Belangrijke fase op dit moment. Het boek, twee docu's, hearings, en nieuwe getuigenissen zouden voor de nodige druk moeten zorgen om het er nu wel door te krijgen.
Als dat weer niet lukt dan blijven we denk ik steken. Kan me niet voorstellen dat ze het een derde keer gaan proberen.
[..]
Wat bedoel je met juridische erkenning? Waarvan?
Hardcover copy van Imminent is binnen!!quote:
Het lijkt erop dat bol.com vandaag een pakketje aflevert....ik verwacht dus de hardcover vandaag!
Vind non-human intelligence een veel betere term. Iets dat volkomen 'other' is. Buitenaards leven lijkt gelijk zo fictief ofzo. Bovendien geloof ik meer in de nuts and bolts hypothese dan de biologics. Ik geloof echt niet dat er biologische wezens zijn namelijk. Die tic tac als een autonome A.I. drone kan ik me wel in vinden.quote:
[..]
Erkenning van de DoD of een andere overheidsinstelling dat buitenaards leven bestaat.
En in welke vorm dan erkenning? Een uitspraak van een prominent senator? Of een persconferentie?quote:
[..]
Erkenning van de DoD of een andere overheidsinstelling dat buitenaards leven bestaat.
Ik schaar dat in de piramide dan stiekem onder 'verklaring door president (of ander prominent in officile hoedanigheid)'
Benieuwd ook naar de docu van James Fox, nog geen releasedatum volgens mij.