[UFO/UAP] #10 Wachten op de Op-Ed van Grusch

Dit is z� geen TRU / BNW dat skeptici in geen velden of wegen te bekennen zijn.

@Perox Niet weer deze TT svp, wil juist van dat TRU / BNW geneuzel af zijn.

Kan het niet gewoon iets inhoudelijks? De claims van Grusch of het wetvoorstel van Schumer?

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 23:09 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
@:Perox Niet weer deze TT svp, wil juist van dat TRU / BNW geneuzel af zijn.

Kan het niet gewoon iets inhoudelijks? De claims van Grusch of het wetvoorstel van Schumer?

Of "Human Embryo, also known as Alien"

Beetje dat stigma kwijtraken

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 23:16 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Of "Human Embryo, also known as Alien"

Beetje dat stigma kwijtraken

Zo'n topictitel zou het stigma juist versterken als je het niet in de juiste context plaatst. Die zou je niet moedwillig willen weglaten toch?

Je verwijst immers naar het onderzoek van Garry Nolan dat ik in het vorige topic aanhaalde.

Je bent het er dus mee eens dat het goed is dat er wetenschappelijk serieus aandacht aan het fenomeen wordt besteedt? Wat vind je van de aanpak van Nolan?

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 22:54 schreef Perox het volgende:
Hier verder - threat from space hoog op de agenda nu - zijn het toch gewoon de Russen en zijn we er met zijn allen weer ingetuind!

Het zijn in ieder geval niet de marsmannetjes.

quote:

“Look, Mike is right to highlight this issue. But it’s so sensitive that [we’re] right now not publicly discussing.
And I don’t want people thinking that, you know, Martians are landing or that your Wednesday is going to be ruined. But it’s something that the Congress the administration does need to address in the medium to long run,” Himes said.

https://thehill.com/polic(...)nal-security-threat/

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 23:01 schreef Perox het volgende:
Waarom maakt dit jou zo van streek?

Angst voor het onbekende misschien. Zoals bij zoveel mensen. Het wordt wel als een van de redenen genoemd (of als excuus gebruikt) voor waarom het geheim wordt gehouden: dat er paniek kan ontstaan. Beathoven is daar een mooi voorbeeld van. Best ironisch dan eigenlijk dat mensen als hem de oorzaak zijn dat het geheim wordt gehouden en dus hijzelf die om bewijs vraagt zelf het bewijs in de weg staat (met miljoenen mensen zoals hem).

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 23:09 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
@:Perox Niet weer deze TT svp, wil juist van dat TRU / BNW geneuzel af zijn.

Kan het niet gewoon iets inhoudelijks? De claims van Grusch of het wetvoorstel van Schumer?

Dit is wel jammer ja. Misschien dat een mod het kan aanpassen als hij dat zelf niet meer kan?

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 00:08 schreef Boekfreak het volgende:

[..]
Angst voor het onbekende misschien. Zoals bij zoveel mensen. Het wordt wel als een van de redenen genoemd (of als excuus gebruikt) voor waarom het geheim wordt gehouden: dat er paniek kan ontstaan. Beathoven is daar een mooi voorbeeld van. Best ironisch dan eigenlijk dat mensen als hem de oorzaak zijn dat het geheim wordt gehouden en dus hijzelf die om bewijs vraagt zelf het bewijs in de weg staat (met miljoenen mensen zoals hem).

Small minds talk about people, great minds talk about ideas

En je mag me best een sceptische idioot noemen, geen problemen mee. Maar het onderwerp naar mij willen verleggen is wel grappig.

Op ideeen mag je schieten.

Blijkbaar zijn die ideeen zo broos dat simpele stervelingen / “mensen als ik” een bedreiging zijn voor het onderwerp en “skeptici” (lees : non believers) worden genoemd door emotionele evangelisten.

Het maakt bij Wetenschap (zie W&T) niet uit wat iemands mening is, want dat gaat niet over emotie en de logica staat ver boven zo’n mening. Als jullie daarop willen schieten vindt men het alleen maar tof.

Het gegeven alleen al dat veel users sceptisch commentaar “naar het hart” gaat is een teken dat dit een gatenkaas van een half religieus topic is. Jullie TRU / BNW wonderdoos.

[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 15-02-2024 08:39:17 ]

@Beathoven Ik snap wel je overweging om het als religie weg te zetten maar daarmee doe je toch wel wat mensen te kort. En dan doel ik niet op de mensen hier.

Ik ga Grusch niet op zijn woorden geloven ondanks dat hij onder ede stond. Feitelijk heeft hij onder ede alleen maar gezegd dat hij mensen heeft gesproken die getuigen zijn van het feit dat 'men' binnen verschillende lagen van Defensie meer weet over UAP/UFO dan dat er nu naar buiten wordt gebracht. Dat is pas wat waard als die (40?) getuigen zelf dat onder ede zouden verklaren. Dat het congres dat onderzoekt is zeer noemenswaardig. Niet alleen omdat 'men' volgens de gemaakte claims over technologie beschikt die de mens vooruit kan brengen maar ook omdat het Pentagon moet kunnen verantwoorden waarom er geld naar particuliere bedrijven gaat.

Hij heeft de namen van die getuigen echter wel genoemd in een besloten zitting. Zijn dat dan allemaal idioten? Ik wil dat ook niet uitsluiten maar met welk motief zouden die Grusch onzin hebben verkocht? En ook kom ik weer terug op opnames die in het congres zijn vertoond.

Ik snap heel goed dat je bewijs wilt zien hoor maar dit is geen W&T topic. Dit is een NWS topic. Genoeg nieuws is gebaseerd op wat (anonieme) bronnen baseren. Neem nu de hele formatie.

Maar als je er problemen mee hebt dat het in NWS staat, meld je dan in FB.

[ Bericht 1% gewijzigd door alpeko op 15-02-2024 12:47:33 ]

Ik snap de discussie ook niet helemaal. Dat het in Nederland niet zo'n onderwerp in het nieuws wilt niet zeggen dat dit ergens anders wel zo is. Dit subforum is toch gewoon bedoeld voor onderwerpen die momenteel in het nieuws zijn?

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 06:47 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Small minds talk about people, great minds talk about ideas

Look who’s talking.

Constant users wegzetten als "evangelisten" (nota bene hier in dezelfde post), "kerkgenootschap", "religieus", terwijl het juist deze groep mensen is die, net als jij, hierin niet gelooft. De ironie.

quote:

En je mag me best een sceptische idioot noemen, geen problemen mee. Maar het onderwerp naar mij willen verleggen is wel grappig.

Op ideeen mag je schieten.

Blijkbaar zijn die ideeen zo broos dat simpele stervelingen / “mensen als ik” een bedreiging zijn voor het onderwerp en “skeptici” (lees : non believers) worden genoemd door emotionele evangelisten.

Het maakt bij Wetenschap (zie W&T) niet uit wat iemands mening is, want dat gaat niet over emotie en de logica staat ver boven zo’n mening. Als jullie daarop willen schieten vindt men het alleen maar tof.

Het gegeven alleen al dat veel users sceptisch commentaar “naar het hart” gaat is een teken dat dit een gatenkaas van een half religieus topic is. Jullie TRU / BNW wonderdoos.

Ik noem je nergens een "sceptische idioot", niemand doet dat hier, dat is een drogreden/stropop waar je je vaker van bedient.

Je overschat jezelf enorm door te denken dat je een "bedreiging" vormt voor het onderwerp, terwijl je inhoudelijke vragen steeds handig uit de weg gaat en alleen maar over “bolbliksems” kan praten en users emotioneel voor “evangelisten” en “religieus” kan uitmaken. En dan lees je hier anderen de les over “emotie en logica”? Met alle sceptische users die hier reageren ben je vooralsnog de enige die er emotioneel en niet rationeel in zit, niet alleen vanwege het steeds op de man spelen maar ook hoe je steeds inhoudelijke vragen vermijdt, zoals hierboven in post #7 van BSR. Daar ga je nooit op in, het moet altijd gaan over non-issues, over jou als persoon en anderen.

Je kan blijven proberen een valse link te leggen tussen dit onderwerp en "evangelisten" en "religie", maar de realiteit is dat evangelisten er net zo in staan als jij.

Er reageren hier andere users die er sceptisch in staan, maar niet zo emotioneel als jij. Dat is het verschil.

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 12:30 schreef Boekfreak het volgende:

[..]
Look who’s talking.

Constant users wegzetten als "evangelisten" (nota bene hier in dezelfde post), "kerkgenootschap", "religieus", terwijl het juist deze groep mensen is die, net als jij, hierin niet gelooft. De ironie.
[..]
Ik noem je nergens een "sceptische idioot", niemand doet dat hier, dat is een drogreden/stropop waar je je vaker van bedient.

Je overschat jezelf enorm door te denken dat je een "bedreiging" vormt voor het onderwerp, terwijl je inhoudelijke vragen steeds handig uit de weg gaat en alleen maar over “bolbliksems” kan praten en users emotioneel voor “evangelisten” en “religieus” kan uitmaken. En dan lees je hier anderen de les over “emotie en logica”? Met alle sceptische users die hier reageren ben je vooralsnog de enige die er emotioneel en niet rationeel in zit, niet alleen vanwege het steeds op de man spelen maar ook hoe je steeds inhoudelijke vragen vermijdt, zoals hierboven in post #7 van BSR. Daar ga je nooit op in, het moet altijd gaan over non-issues, over jou als persoon en anderen.

Je kan blijven proberen een valse link te leggen tussen dit onderwerp en "evangelisten" en "religie", maar de realiteit is dat evangelisten er net zo in staan als jij.

Er reageren hier andere users die er sceptisch in staan, maar niet zo emotioneel als jij. Dat is het verschil.

Ik ben zeer inhoudelijk geweest als je m’n vorige Posts leest. Mooie post ook nog over ex-UAPs en suggestie voor topic titel. En als je een topic over mij als persoon wilt openen (klaagbaak?) staat dat je dat helemaal vrij

Je onderstreept verder met de dikste lijnen ook precies wat ik omschreef in je vrij emotionele post. Denk dat je hier ook wel bij iemand persoonlijk langs zou komen als ik de toon zo proef (?) Waarvoor dank.

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 12:51 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Ik ben zeer inhoudelijk geweest als je m’n vorige Posts leest. Mooie post ook nog over ex-UAPs en suggestie voor topic titel. En als je een topic over mij als persoon wilt openen (klaagbaak?) staat dat je dat helemaal vrij

Je onderstreept verder met de dikste lijnen ook precies wat ik omschreef in je vrij emotionele post. Denk dat je hier ook wel bij iemand persoonlijk langs zou komen als ik de toon zo proef (?) Waarvoor dank.

Nee dat ben je niet, en je posts heb ik gelezen. Je hebt heel wat inhoudelijke posts/vragen (uit vorige deeltjes) vermeden van verschillende users, met name van BSR, en begint altijd over bolbliksems, evangelisten en andere oppervlakkige zaken. Wordt het te heet onder je voeten dan ben je voor een aantal weken weg en kom je terug met hetzelfde riedeltje. In dit deeltje ben je ook niet inhoudelijk en ging je bijv. niet in op post #7 maar vond je het makkelijker om op mij te reageren, want dan kan je het over oppervlakkige zaken hebben.

Je hebt het steeds over “bewijs” en “wetenschap”, terwijl het daarvoor eerst in het publieke domein moet komen, waar het juist in dit topic over gaat: het is in het nieuws, politiek houdt zich ermee bezig, er zijn wetten aangenomen, klokkenluiders komen naar voren, er worden offici�le filmpjes vanuit de defensie vrijgegeven, mondjesmaat komt er steeds meer naar buiten en vanuit het publiek roept men om openheid. In plaats van dat je dat open en nieuwsgierig volgt (dat ook met scepticisme kan gaan), maak je het belachelijk, verzet je je er fel en emotioneel tegen en wil je het weer de doofpot in stoppen zoals overheidsinstanties decennialang doen. Waar ben je dan mee bezig? Waarom wil je het zo graag de doofpot in hebben terwijl er een ontwikkeling gaande is?

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 13:41 schreef Boekfreak het volgende:

[..]
begint altijd over bolbliksems, evangelisten en andere oppervlakkige zaken.

Ja en totaal nooit iets erover hebben gevolgd. Dat blijkt uit dat soort van reacties.
Ik had tien jaar geleden Piet Verdriet steeds in m'n nek zijn rol als debunker. (volgens mij is dat Jan Onderwater) en die speelt hetzelfde riedeltje af. Maar destijds was het een stuk ingewikkelder om je case te maken op FOK kan ik je vertellen. Tegenwoordig maak ik me er niet zo druk meer over. Het gaat gestaag vooruit. het komt wel goed. Ik wacht nu op de grote klapper in de main stream media. Het discussi�ren erover ben ik een beetje moe geworden.

Wil de TT best aanpassen, roep maar

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 17:51 schreef Straatcommando. het volgende:
Wil de TT best aanpassen, roep maar

Ik denk dat de meesten het liever in de Safe Space van TRU of BNW hebben waar men lekker onder elkaar is.

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 18:39 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ik denk dat de meesten het liever in de Safe Space van TRU of BNW hebben waar men lekker onder elkaar is.

Ik denk dat jij lekker uit dit topic moet blijven

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 18:43 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]
Ik denk dat jij lekker uit dit topic moet blijven

Waarom?
Omdat ik zeg dat de keizer geen kleren aan heeft?

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 18:48 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Waarom?
Omdat ik zeg dat de keizer geen kleren aan heeft?

Het is duidelijk dat je er heel anders in staat dan de meesten hier, van discussie is dan ook geen sprake.

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 18:39 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ik denk dat de meesten het liever in de Safe Space van TRU of BNW hebben waar men lekker onder elkaar is.

Ik kom daar nooit

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 18:43 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]
Ik denk dat jij lekker uit dit topic moet blijven

Eindelijk, hoort ie het ook eens van iemand anders.

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 08:32 schreef alpeko het volgende:
@:Beathoven Ik snap wel je overweging om het als religie weg te zetten maar daarmee doe je toch wel wat mensen te kort. En dan doel ik niet op de mensen hier.

Over de zaak:

Kijk, er mogen antwoorden gevraagd worden. Maar ik vind ook dat het partijen vrijstaat (nog) geen antwoorden te geven. Als er in het geheim technologie wordt ontwikkeld (zoals de B4 van de jaren ‘70 t/m eind 80 in ontwikkeling is geweest) dan heeft zowel iemand in functie als iemand uit functie niet automatisch recht op antwoorden. Want de wereld broeit weer en daarmee heeft ook een Rusland die antwoorden en een Noord Korea en weet ik allemaal wie. Het is Mar a lago niet waar de documenten onder wine-and-dine inzichtelijk zijn voor Russische spionnen.

Daarnaast denk ik dat wanneer iets impact op iemands leven zou hebben gehad dat je daar natuurlijk serieus naar moet kijken. Iemand kan aan projecten hebben gewerkt; er kunnen chemische stoffen zijn gebruikt die niet deugen (zie de NS en hun verf die schadelijk was). Dan mag je, hoe geheim ook… best een vergoeding eisen, maar dan hoeven die geheimen nog niet op tafel anders gaat je voorsprong door techniek eraan.

Maar ik betwijfel heel erg het nut van de zaak als het dat allemaal niet behelst. Dan plaats ik ondanks de “te verwachten” hoge sensatiefactor met mogelijk een natte krant als uitkomst hier vraagtekens bij. Want als het alleen om het openen van de doos gaat zijn er nog wel andere politieke onderwerpen die ik werkelijk vele male hoger acht. Denk aan bestrijding van de NRA en bezit van halfautomaten. Denk aan armoede en zorg. Voor de Amerikaanse politiek dat in het moeras zit, lijkt het gewoon een leuk stukje bezigheidstherapie.

Voor de users hier:
Dit is een nieuwstopic. In nieuwstopics bespreek je ideeen en verschillen de meningen soms. Als dit over de boekverbanning gaat kan ik ook aangeven dat ik daar niet voor ben zonder iemand op mijn nek te krijgen over dat het allemaal zo leuk samenklikt als ik er niet bij ben met een andere mening. Vroeger bij BNW gingen deze topics onder de kaasstolp om het gevoel maar goed te houden. Dan krijg je van die hangplekken. Maar zelfs BNW staat nu skeptische users toe (of de mainstream-sheeple) zoals men ze klassificeerde.

quote:

Ik ga Grusch niet op zijn woorden geloven ondanks dat hij onder ede stond. Feitelijk heeft hij onder ede alleen maar gezegd dat hij mensen heeft gesproken die getuigen zijn van het feit dat 'men' binnen verschillende lagen van Defensie meer weet over UAP/UFO dan dat er nu naar buiten wordt gebracht. Dat is pas wat waard als die (40?) getuigen zelf dat onder ede zouden verklaren. Dat het congres dat onderzoekt is zeer noemenswaardig. Niet alleen omdat 'men' volgens de gemaakte claims over technologie beschikt die de mens vooruit kan brengen maar ook omdat het Pentagon moet kunnen verantwoorden waarom er geld naar particuliere bedrijven gaat.

Ik snap waar het om gaat. Maar (oog)getuiges zijn voor zaken vaak de meest zwakke vorm van getuiges. Dat er bijvoorbeeld iets als cryptozoologists bestaan en een heel gehucht enge wezens met grote ogen tekende welke later een uil in het licht bleek vertelt iets in hoe wij de ruis kunnen toevoegen. En ja, die hadden dat ook onder ede kunnen verklaren.

En dan was er geloof ik ooit van een user ooit het argument had dat militairen en hooggeplaatste officieren die ruis niet zouden creeeren. Maar dat kan van tafel als onzin. Er is niets wat een mens en z’n referentiekader onderscheid van een ander mens en z’n referentiekader.

Verder zijn het congres en z’n politici geen wetenschappelijk authoriteit. Als ik ze hoor over klimaatverandering en wetenschappers ook hun nagels stukbijten op de onzin die soms in de politiek naar voren komt, dan is dat niet waar ik mijn hoop op zou vestigen.

Verder is daar ineens de brug naar verantwoording van het Pentagon over waarom er geld naar particuliere bedrijven gaat. Daarbij is de vraag over de verantwoording “waarom moet dat? / doen ze dat?”

Voorbeeld: Boston Dynamics is een particulier bedrijf waar nuttig werk voor defensie wordt geleverd. Ik volg ze al lang en het heeft mij eigenlijk altijd verbaasd dat ze zo open waren over wat ze deden. Misschien was dat ook wel wat gezonde competitie met bedrijven als Honda, maar die zullen ook weleens wat toegestopt hebben gekregen in zwaarder weer. Niet meer dan terecht.

quote:

Hij heeft de namen van die getuigen echter wel genoemd in een besloten zitting. Zijn dat dan allemaal idioten?

Het zijn geen idioten, maar ik denk dat mijn post ook wel wat aangeef hoe ik erover denk en dat ik vind dat het allemaal heel erg over de top is.

quote:

Ik wil dat ook niet uitsluiten maar met welk motief zouden die Grusch onzin hebben verkocht? En ook kom ik weer terug op opnames die in het congres zijn vertoond.

Ik snap heel goed dat je bewijs wilt zien hoor maar dit is geen W&T topic. Dit is een NWS topic. Genoeg nieuws is gebaseerd op wat (anonieme) bronnen baseren. Neem nu de hele formatie.

Maar ja, dan heb je politiek en politiek is geen wetenschap. Op politieke processen mag gerust een tegengeluid komen. Als je dan een harde kern fanatici erbij hebt, waar jij er ‘niet’ een van bent die je skeptisch noemen(geen problemen mee, integendeel) dan vraag ik me wel af tot waartoe hun voorstellingsvermogen reikt over wat er allemaal uit de hoge hoed zou kunnen komen.

quote:

Maar als je er problemen mee hebt dat het in NWS staat, meld je dan in FB.

Geen problemen mee, zolang er maar discussie mag blijven bestaan zodat het geen bubbel op zich wordt. Ieder nieuwstopic is er eentje van verschillende geluiden rondom het onderwerp.

[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 15-02-2024 20:33:46 ]

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 17:51 schreef Straatcommando. het volgende:
Wil de TT best aanpassen, roep maar

"Wachten op de Op-Ed van Grusch"

Goede TT

Elizondo in een classified briefing? Blijkbaar over hetzelfde als Grusch? Waarom opeens?



Burlison zegt ook nog tegen AskaPol:

quote:

"I'm working on it. Right now, I've got something up my sleeve. I don't want to talk. I’ll keep you informed, because I got a big thing that I'm gonna announce,”

"UAP related?”

“Yes.”

Nice.

Nog meer UAP gesprekken geweest vandaag. Graves met senatoren Schumer (D), Rubio (R), Young (R) en Fetterman (D).

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 22:44 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Elizondo in een classified briefing? Blijkbaar over hetzelfde als Grusch? Waarom opeens?

[ twitter ]

Burlison zegt ook nog tegen AskaPol:
[..]
Nice.

Burlison heeft het over Elizondo, maar vervolgens over 'they'...wie hebben er nog meer iets gepresenteerd dan?

Ik was op X aan het zoeken naar een van de slides die volgens mij op de SOL foundation bijeenkomst op Stanford is gepresenteerd, hierin stond een soort overzicht/organogram, waarin het huidige theoretische kader rondom mogelijke verklaringen voor NHI zijn weergegegeven.

Helaas kan ik die niet meer terug vinden, en lijkt me een goede aanvulling op de OP en de discussie die hier regelmatig terugkomt, we denken namelijk niet alleen maar aan ET.

Iemand deze toevallig gezien, opgeslagen?

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 20:16 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Over de zaak:

Kijk, er mogen antwoorden gevraagd worden. Maar ik vind ook dat het partijen vrijstaat (nog) geen antwoorden te geven. Als er in het geheim technologie wordt ontwikkeld (zoals de B4 van de jaren ‘70 t/m eind 80 in ontwikkeling is geweest) dan heeft zowel iemand in functie als iemand uit functie niet automatisch recht op antwoorden. Want de wereld broeit weer en daarmee heeft ook een Rusland die antwoorden en een Noord Korea en weet ik allemaal wie. Het is Mar a lago niet waar de documenten onder wine-and-dine inzichtelijk zijn voor Russische spionnen.

Daarnaast denk ik dat wanneer iets impact op iemands leven zou hebben gehad dat je daar natuurlijk serieus naar moet kijken. Iemand kan aan projecten hebben gewerkt; er kunnen chemische stoffen zijn gebruikt die niet deugen (zie de NS en hun verf die schadelijk was). Dan mag je, hoe geheim ook… best een vergoeding eisen, maar dan hoeven die geheimen nog niet op tafel anders gaat je voorsprong door techniek eraan.

Maar ik betwijfel heel erg het nut van de zaak als het dat allemaal niet behelst. Dan plaats ik ondanks de “te verwachten” hoge sensatiefactor met mogelijk een natte krant als uitkomst hier vraagtekens bij. Want als het alleen om het openen van de doos gaat zijn er nog wel andere politieke onderwerpen die ik werkelijk vele male hoger acht. Denk aan bestrijding van de NRA en bezit van halfautomaten. Denk aan armoede en zorg. Voor de Amerikaanse politiek dat in het moeras zit, lijkt het gewoon een leuk stukje bezigheidstherapie.

Voor de users hier:
Dit is een nieuwstopic. In nieuwstopics bespreek je ideeen en verschillen de meningen soms. Als dit over de boekverbanning gaat kan ik ook aangeven dat ik daar niet voor ben zonder iemand op mijn nek te krijgen over dat het allemaal zo leuk samenklikt als ik er niet bij ben met een andere mening. Vroeger bij BNW gingen deze topics onder de kaasstolp om het gevoel maar goed te houden. Dan krijg je van die hangplekken. Maar zelfs BNW staat nu skeptische users toe (of de mainstream-sheeple) zoals men ze klassificeerde.
[..]
Ik snap waar het om gaat. Maar (oog)getuiges zijn voor zaken vaak de meest zwakke vorm van getuiges. Dat er bijvoorbeeld iets als cryptozoologists bestaan en een heel gehucht enge wezens met grote ogen tekende welke later een uil in het licht bleek vertelt iets in hoe wij de ruis kunnen toevoegen. En ja, die hadden dat ook onder ede kunnen verklaren.

En dan was er geloof ik ooit van een user ooit het argument had dat militairen en hooggeplaatste officieren die ruis niet zouden creeeren. Maar dat kan van tafel als onzin. Er is niets wat een mens en z’n referentiekader onderscheid van een ander mens en z’n referentiekader.

Verder zijn het congres en z’n politici geen wetenschappelijk authoriteit. Als ik ze hoor over klimaatverandering en wetenschappers ook hun nagels stukbijten op de onzin die soms in de politiek naar voren komt, dan is dat niet waar ik mijn hoop op zou vestigen.

Verder is daar ineens de brug naar verantwoording van het Pentagon over waarom er geld naar particuliere bedrijven gaat. Daarbij is de vraag over de verantwoording “waarom moet dat? / doen ze dat?”

Voorbeeld: Boston Dynamics is een particulier bedrijf waar nuttig werk voor defensie wordt geleverd. Ik volg ze al lang en het heeft mij eigenlijk altijd verbaasd dat ze zo open waren over wat ze deden. Misschien was dat ook wel wat gezonde competitie met bedrijven als Honda, maar die zullen ook weleens wat toegestopt hebben gekregen in zwaarder weer. Niet meer dan terecht.
[..]
Het zijn geen idioten, maar ik denk dat mijn post ook wel wat aangeef hoe ik erover denk en dat ik vind dat het allemaal heel erg over de top is.
[..]
Maar ja, dan heb je politiek en politiek is geen wetenschap. Op politieke processen mag gerust een tegengeluid komen. Als je dan een harde kern fanatici erbij hebt, waar jij er ‘niet’ een van bent die je skeptisch noemen(geen problemen mee, integendeel) dan vraag ik me wel af tot waartoe hun voorstellingsvermogen reikt over wat er allemaal uit de hoge hoed zou kunnen komen.
[..]
Geen problemen mee, zolang er maar discussie mag blijven bestaan zodat het geen bubbel op zich wordt. Ieder nieuwstopic is er eentje van verschillende geluiden rondom het onderwerp.

Dank voor je uitgebreide constructieve bijdrage. Je kan het wel Daar heb ik ook weinig weerwoord op. Afgezien van dat de wetenschap de politiek ook nodig heeft hier. Het spreekt voor zich dat Defensie ook zaken geheim wil houden. Zeker als het gaat om zelf ontwikkelde techniek.

Laat ik eerst nog even wegblijven van NHI maar stel dat men heeft ontdekt dat cold fusion heel makkelijk op kleine schaal mogelijk is en daarom een uitstekende manier van aandrijving is. Dat is militair natuurlijk heel handig en dat wil je geheim houden als vanuit dat oogpunt gezien. Echter is die kennis wel degelijk met publieke middelen vergaard. Moet je dan de hele wereld die kennis ontzeggen omdat je dan je mogelijk voordeel weggeeft t.o.v. China of Rusland? Wat is belangrijker? Daar ligt zeker een rol voor de politiek.

En dan gaan we nu toch een stapje verder. Jij acht dit onbestaanbaar maar stel je voor dat onze planeet wordt bezocht of zelfs bewoond door een hogere intelligentie. Hypothetisch gezien is dat niet ondenkbaar. Stel dat de claims van Grusch kloppen dat de VS (en waarschijnlijk net zo goed China en Rusland) beschikken over techniek afkomstig van een beschaving die miljoenen jaren op ons voorloopt. Aan wie behoort die vergaarde techniek dan toe? Allemaal zaken waar politiek bij komt kijken. Volksbelang (tot op mondiaal niveau) versus landsbelang.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2024 08:22 schreef NoFoksGiven het volgende:

[..]
Burlison heeft het over Elizondo, maar vervolgens over 'they'...wie hebben er nog meer iets gepresenteerd dan?

In dit interview met congreslid Ralph Norman (R) wat meer info. In de briefing waren Elizondo, twee piloten en een wetenschapper.

quote:

Then Ask a Pol walked away with Norman where we inquired about the briefing the Conservative Opportunity Society received Wednesday from Lue Elizondo, two pilots — one who’s a veteran combat pilot who “took pictures,” according to Norman — and a scientist.

“It’s been portrayed by the media as crazies that are identifying unidentified flying objects, but it’s not,” Norman exclusively told Ask a Pol. “He’s been doing this 30-some years. Combat veteran. Very qualified. I’m gonna have him back. In fact, we may open it up. Everybody ought — y’all ought to know it — everybody should.”

“I heard he corroborated what the whistleblower, David Grusch, testified to this summer?” Laslo inquired.

“Absolutely,” Norman replied to Ask a Pol. “Yes.”

Mooi om te zien dat het nog steeds onder de aandacht is.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2024 09:48 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
[ twitter ]

In dit interview met congreslid Ralph Norman (R) wat meer info. In de briefing waren Elizondo, twee piloten en een wetenschapper.
[..]
Mooi om te zien dat het nog steeds onder de aandacht is.

Dank! Inderdaad goed om te zien!

quote:

Op vrijdag 16 februari 2024 08:28 schreef NoFoksGiven het volgende:
Ik was op X aan het zoeken naar een van de slides die volgens mij op de SOL foundation bijeenkomst op Stanford is gepresenteerd, hierin stond een soort overzicht/organogram, waarin het huidige theoretische kader rondom mogelijke verklaringen voor NHI zijn weergegegeven.

Helaas kan ik die niet meer terug vinden, en lijkt me een goede aanvulling op de OP en de discussie die hier regelmatig terugkomt, we denken namelijk niet alleen maar aan ET.

Iemand deze toevallig gezien, opgeslagen?

Moet hieraan denken, uit een eerder topic, maar is niet van SOL. Heb ook nog niet de tijd gehad om alle presentaties te luisteren/kijken.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2024 10:02 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Moet hieraan denken, uit een eerder topic, maar is niet van SOL. Heb ook nog niet de tijd gehad om alle presentaties te luisteren/kijken.

Gaaf, het is niet dezelfde slide, maar wel dezelfde strekking.
Dit is volgens mij een goede stand van zaken, rondom mogelijke verklaringen rond het thema UAP.

Misschien een goede om op te nemen in de OP @Perox?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2024 09:58 schreef NoFoksGiven het volgende:

[..]
Dank! Inderdaad goed om te zien!

Je moet ook echt even het interview (4 min) in de link beluisteren. Deze Norman is een nieuwkomer in dit veld en is volledig onder de indruk.

"this isn't playland"

quote:

Op vrijdag 16 februari 2024 08:53 schreef alpeko het volgende:

[..]
Dank voor je uitgebreide constructieve bijdrage. Je kan het wel Daar heb ik ook weinig weerwoord op. Afgezien van dat de wetenschap de politiek ook nodig heeft hier. Het spreekt voor zich dat Defensie ook zaken geheim wil houden. Zeker als het gaat om zelf ontwikkelde techniek.

Laat ik eerst nog even wegblijven van NHI maar stel dat men heeft ontdekt dat cold fusion heel makkelijk op kleine schaal mogelijk is en daarom een uitstekende manier van aandrijving is. Dat is militair natuurlijk heel handig en dat wil je geheim houden als vanuit dat oogpunt gezien. Echter is die kennis wel degelijk met publieke middelen vergaard. Moet je dan de hele wereld die kennis ontzeggen omdat je dan je mogelijk voordeel weggeeft t.o.v. China of Rusland? Wat is belangrijker? Daar ligt zeker een rol voor de politiek.

En dan gaan we nu toch een stapje verder. Jij acht dit onbestaanbaar maar stel je voor dat onze planeet wordt bezocht of zelfs bewoond door een hogere intelligentie. Hypothetisch gezien is dat niet ondenkbaar. Stel dat de claims van Grusch kloppen dat de VS (en waarschijnlijk net zo goed China en Rusland) beschikken over techniek afkomstig van een beschaving die miljoenen jaren op ons voorloopt. Aan wie behoort die vergaarde techniek dan toe? Allemaal zaken waar politiek bij komt kijken. Volksbelang (tot op mondiaal niveau) versus landsbelang.

We zijn zeker niet alleen in het universum.

Maar op en rond redelijke afstand van de aarde denk ik daar anders over.

Als we beredeneringen volgen dat we bij leven in ons zonnestelsel al zouden juichen (niet iedereen) als we op mars eencellig leven vinden dan is dat de meest realistische staat van verwachting binnen een te overziene termijn.

Dan heb je natuurlijk nog de maan Europa; maar onderzoek daar ligt meer in een zeer gesloten eco-systeem van een mogelijk verborgen oceaan. Hoewel ik daar zeer naar uitkijk over wat we daar zouden kunnen vinden, maak ik dat waarschijnlijk niet meer mee. En ook is dit waarschijnlijk niet het soort leven waar men naar uitkijkt hier, al denk ik dat de 'oh, daar kan leven zijn.. dan zijn er ook reizende aliens' kaart natuurlijk wordt getrokken.

De aarde zit daarnaast in de 'goldilocks zone' Een zone van condities waarbij evenwichtigheid voor stabiel leven wordt bepaald (niet te dicht op de ster, niet te ver, een beschermende gasreus (jupiter), een maan die getijden mede bepaald, tektonische werking etc. En er schijnen niet heel veel van dit soort Goldilocks-zones "vlakbij" te zijn (op met in de toekomst gerichte realistisch gesproken reisbare afstanden).

Dan is er deze foto


We voelen ons superieur.. een als bacterie verspreidende aapsoort op een grote bol waarbij een aantal apen filosoferen over wat er nog meer zou kunnen zijn. Maar dit zijn wij ook.. een pixel in de ruis (foto van Voyager 1).

Daarbuiten is, wat er willekeurig ook van waar dan ook op tafel wordt gegooid de ruis die wij hebben in onze waarneming. (we koppelden goden aan natuurfenomenen omdat we het niet begrepen, we willen antwoorden op dingen die nog niet volledig zijn onderzocht en we labelen nog altijd wel ergens een fenomeen in die richting. We hebben altijd een behoefte aan mysterie gehad, waarbij dat mysterie met de wetenschap steeds meer verdween. Als er nu geen verklaarbare hypothese voor is, wil dat niet zeggen dat dat binenn 10 jaar nog niet het geval is of langer. En van al het bewijs voor bovennatuurlijke fenomenen dat vroeger is geclaimd is nog maar bar weinig niet in de categorie "ow ja, was dat het? saai"

Daarnaast natuurlijk de vraag waarom aliens zouden reizen. Als je een goed leefbare planeet hebt, zit je lekker comfortabel. We hebben zelf wel een droom te gaan reizen, maar de praktijk om op het qua klimaatcondities vrij vijandige Mars iets op te bouwen.. laat iedereen praktisch het liefste liggen. Elon Musk heeft alleen de 'droom' gekaapt.

En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Ik zou het heel graag spannender willen hebben en toen ik een jaar of 18 was zat ik ook nog diep in de "er is zoveel verborgen; er is een schaduwwereld" etc, been there, seen it.. maar ik ben deze kant op bewogen. Dus het is niet dat ik er niet voor opensta, maar ja.. de condities zijn te lezen. En ik geloof niet dat de politiek hier veel aan toe te voegen heeft.

Ik heb bij het laatste wat je noemt met name het idee dat het meer een vraag om beleid op een gedachte-experiment is. De extreme hypothesevraag 'wat als' meer, dan dat er reactief iets gebeurd op werkelijke signalen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 16-02-2024 11:22:08 ]

Ontwikkelingen gaan snel. Ik was nog niet op de hoogte van de Sol Foundation.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2024 11:06 schreef Beathoven het volgende:

De aarde zit daarnaast in de 'goldilocks zone' Een zone van condities waarbij evenwichtigheid voor stabiel leven wordt bepaald (niet te dicht op de ster, niet te ver, een beschermende gasreus (jupiter), een maan die getijden mede bepaald, tektonische werking etc. En er schijnen niet heel veel van dit soort Goldilocks-zones "vlakbij" te zijn (op met in de toekomst gerichte realistisch gesproken reisbare afstanden).

Ik laat me bij wat reisbaar is niet leiden door de kennis van nu. Het universum is 13.8 miljard jaar oud. Onze Aarde 4.5 tot 4,6 miljard jaar. De mens 200.000 jaar. Leven op Aarde begon vermoedelijke 3,5 miljard jaar geleden met een boost pas 600 miljoen jaar geleden.

Als elders (met net wat gunstigere condities dan op Aarde) maar 1% sneller intelligentie zich heeft kunnen ontwikkelen dan liggen die tot 130 miljoen jaar op ons voor. 130 miljoen!

Feitelijk genoeg tijd om de Aarde op conventionele manier te bereiken nog los van eventuele theoretische mogelijkheden van vervormen van ruimte en tijd. En dan hoeft dat intelligente leven ook nog eens niet eens organisch te zijn. Kan ook kunstmatig zijn. Die hebben sowieso ook geen last van ouder worden. Wij zijn inmiddels zelf ook al bezig met het idee van self-replication machines om de maan te koloniseren.

Zeg niet dat het zo is.... maar uitsluiten kunnen we niet. En dan zijn er nog mogelijkheden dat intelligent leven zich hier op Aarde naast de mens heeft weten te ontwikkelen. Dat het dus niet buitenaards is. En dat ze zo ver voorlopen dat zich hebben weten te onttrekken aan ons zicht. Of dat er sowieso meerdere dimensies zijn.

Ik verplaats me dan in vissen bijv. Stel die soort zich weet te ontwikkelen tot intelligent leven. Die zien dan niks van ons leven aan wal. Ja, als ze gevangen worden. En ze zien een deel van onze vaartuigen met af en toe een onderzee�r die zich volledig tot hun dimensie begeeft. Ze komen ons verder nooit tegen totdat ze besluiten om aan land te gaan. Wat gezien hun fysiek technologie vereist die ze nog niet hebben. Een soort omgekeerde onderzee�r.

Gaat voor nu allemaal te ver want het is speculatief en we gaan het hier over niet eens worden. Ik doe niet alsof ik weet hoe het zit. Ik geef alleen aan dat ik me niet laat beperken door beperkende gedachten zoals dat het te ver reizen is.

[ Bericht 0% gewijzigd door alpeko op 16-02-2024 11:57:22 ]

quote:

Op vrijdag 16 februari 2024 10:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Je moet ook echt even het interview (4 min) in de link beluisteren. Deze Norman is een nieuwkomer in dit veld en is volledig onder de indruk.

"this isn't playland"

Hij is echt onder de indruk, weer een representative die lijkt te gaan bijdragen aan openheid en hearings.
Goed om te zien dat dat toelichting en statements van oude en nieuwe namen met elkaar in lijn zijn.

RosCo zei het volgens mij al, in 2024 staat er wat te gebeuren. Ik ben heel benieuwd.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2024 11:06 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Daarnaast natuurlijk de vraag waarom aliens zouden reizen.

Eigenlijk onmogelijk om iets zinnigs te zeggen over motieven, maar groei en expansiedrift zit volgens mij ingebakken in alles wat leeft.

quote:

En ik geloof niet dat de politiek hier veel aan toe te voegen heeft.

Zeg je nu dat je iets gelooft..? Welke kerk valt dat onder?

Want in de werkelijkheid, de politiek is wel het domein waar het spel zich nu afspeelt. De beschuldigingen van Grusch zijn dat de US overheid UAP materialen, voertuigen en bodies heeft. Bizarre claims allicht, maar niemand heeft nog aan Grusch geloofwaardigheid kunnen tornen. Sterker nog, hoe meer er naar buiten komt, hoe meer bevestiging er komt.

Zoals door James Lacatski, voormalig hoofd van AAWSAP (het voorheen geheime UAP programma van het Pentagon). Hij zei eind vorig jaar:

quote:

[…] the United States was in possession of a craft of unknown origin and had successfully gained access to its interior. […] This craft had a streamlined configuration suitable for aerodynamic flight but no intakes, exhaust, wings, or control surfaces. In fact, it appeared not to have an engine, fuel tanks, or fuel.

Ook Karl Nell is naar buiten gekomen om de claims van Grusch te ondersteunen.

Sleutelvragen waar het nu dus om gaat is, wie zijn deze mensen en hoe geloofwaardig zijn ze? Daar heb ik je eerder meermalen over bevraagd, maar daar ging je niet op in. Ze zijn namelijk simpelweg betrouwbare figuren. Bovendien heeft Grusch zijn uitspraken onder ede gedaan.

Alle reden dus om het politiek serieus te nemen. Gelukkig is dat ook wat we zien gebeuren.

We kunnen immers wetenschappelijk of filosofisch vanalles uitzoeken (wat ook erg interessant is), maar als er via de politiek een UAP uit de kelder wordt gehaald... dan hebben ze toch echt wel heel veel aan het onderwerp toe weten te voegen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 16-02-2024 14:57:15 ]

Ik vind Weinstein altijd een goede redelijke stem voor in het middenveld.

Er is geen goed echt fysiek bewijs maar er is enorm veel geloofwaardig indirect bewijs.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2024 10:02 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Moet hieraan denken, uit een eerder topic, maar is niet van SOL. Heb ook nog niet de tijd gehad om alle presentaties te luisteren/kijken.

Doe mij 'Other' maar. Dat spreek zo niet tot de verbeelding dat het dusdanig bizar is, en zo'n paradigmaverschuiving zou me echt zo vet lijken.

Maar mocht de ET hypothese kloppen, dan ga ik voor nuts en bolts. Gewoon A.I. Von Neumann drones die duizenden jaren door de ruimte gereisd hebben en hier gewoon zijn zoals onze Mars Rover op Mars is.

Aardige uiteenzetting op ZDF van eerder deze week. Goed te volgen, zeker met automatisch NL ondertiteling.


Interessant is de mening van Philippe Ailleris van ESA. Hij wijst ook op de betrouwbaarheid van Grusch en dat aan het doen van valse uitspraken onder ede mogelijk een gevangenisstraf hangt.

Hij stelt ook dat het goed is om het serieus te nemen, en hiervoor een goede onderzoeksmethode neer te zetten. Misschien zit er iets achter dat relevant is voor de mensheid. Bijvoorbeeld een NHI of een nog onbegrepen natuurlijk fenomeen.



Data is dus belangrijk en daarvoor dus ook om het uit het stigma hoekje te halen.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2024 21:07 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Maar mocht de ET hypothese kloppen, dan ga ik voor nuts en bolts. Gewoon A.I. Von Neumann drones die duizenden jaren door de ruimte gereisd hebben en hier gewoon zijn zoals onze Mars Rover op Mars is.

Lijkt mij ook de meest waarschijnlijke vorm van NHI die we hier als eerst zouden kunnen tegenkomen. Het hele issue van tijd als beperkende factor tackle je daarmee.

quote:

Op zondag 18 februari 2024 14:07 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Lijkt mij ook de meest waarschijnlijke vorm van NHI die we hier als eerst zouden kunnen tegenkomen. Het hele issue van tijd als beperkende factor tackle je daarmee.

Maar als de ET hypothese klopt dan waarschijnlijk ook dat er met de UAP's ook lichamen van niet-aardse oorsprong zijn geborgen zoals Grusch naar buiten heeft gebracht.

quote:

Op zondag 18 februari 2024 21:19 schreef Boekfreak het volgende:

[..]
Maar als de ET hypothese klopt dan waarschijnlijk ook dat er met de UAP's ook lichamen van niet-aardse oorsprong zijn geborgen zoals Grusch naar buiten heeft gebracht.

Hmm ja inderdaad. Dat maakt de AI hypothese alweer minder kloppend. Of zouden robot-achtige lichamen (denk aan Data van Star Trek) ook onder de 'biologics' kunnen vallen waar Grusch het over had..?

quote:

Op zondag 18 februari 2024 21:40 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Hmm ja inderdaad. Dat maakt de AI hypothese alweer minder kloppend. Of zouden robot-achtige lichamen (denk aan Data van Star Trek) ook onder de 'biologics' kunnen vallen waar Grusch het over had..?

Kun je deze en de laatste posts in Jip en Janneke taal samenvatten? Voor mij als leek klinkt het als lachwekkende taal uit je algoritme en volgens mij wil je juist dat de berichten over UFO's serieus genomen worden?

quote:

Op zondag 18 februari 2024 21:40 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Hmm ja inderdaad. Dat maakt de AI hypothese alweer minder kloppend. Of zouden robot-achtige lichamen (denk aan Data van Star Trek) ook onder de 'biologics' kunnen vallen waar Grusch het over had..?

Beide hypotheses zouden wel kunnen kloppen. Het universum is gigantisch groot, waarin zoveel mogelijk is en bestaat. Zie niet in waarom biologische wezens niet kunnen reizen als hun technologie lichtjaren op de onze vooruit loopt, al dan niet met robot-achtige of gekloonde wezens.