[UFO/UAP] #10 Wachten op de Op-Ed van Grusch

Dit is z� geen TRU / BNW dat skeptici in geen velden of wegen te bekennen zijn.

@Perox Niet weer deze TT svp, wil juist van dat TRU / BNW geneuzel af zijn.

Kan het niet gewoon iets inhoudelijks? De claims van Grusch of het wetvoorstel van Schumer?

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 23:09 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
@:Perox Niet weer deze TT svp, wil juist van dat TRU / BNW geneuzel af zijn.

Kan het niet gewoon iets inhoudelijks? De claims van Grusch of het wetvoorstel van Schumer?

Of "Human Embryo, also known as Alien"

Beetje dat stigma kwijtraken

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 23:16 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Of "Human Embryo, also known as Alien"

Beetje dat stigma kwijtraken

Zo'n topictitel zou het stigma juist versterken als je het niet in de juiste context plaatst. Die zou je niet moedwillig willen weglaten toch?

Je verwijst immers naar het onderzoek van Garry Nolan dat ik in het vorige topic aanhaalde.

Je bent het er dus mee eens dat het goed is dat er wetenschappelijk serieus aandacht aan het fenomeen wordt besteedt? Wat vind je van de aanpak van Nolan?

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 22:54 schreef Perox het volgende:
Hier verder - threat from space hoog op de agenda nu - zijn het toch gewoon de Russen en zijn we er met zijn allen weer ingetuind!

Het zijn in ieder geval niet de marsmannetjes.

quote:

“Look, Mike is right to highlight this issue. But it’s so sensitive that [we’re] right now not publicly discussing.
And I don’t want people thinking that, you know, Martians are landing or that your Wednesday is going to be ruined. But it’s something that the Congress the administration does need to address in the medium to long run,” Himes said.

https://thehill.com/polic(...)nal-security-threat/

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 23:01 schreef Perox het volgende:
Waarom maakt dit jou zo van streek?

Angst voor het onbekende misschien. Zoals bij zoveel mensen. Het wordt wel als een van de redenen genoemd (of als excuus gebruikt) voor waarom het geheim wordt gehouden: dat er paniek kan ontstaan. Beathoven is daar een mooi voorbeeld van. Best ironisch dan eigenlijk dat mensen als hem de oorzaak zijn dat het geheim wordt gehouden en dus hijzelf die om bewijs vraagt zelf het bewijs in de weg staat (met miljoenen mensen zoals hem).

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 23:09 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
@:Perox Niet weer deze TT svp, wil juist van dat TRU / BNW geneuzel af zijn.

Kan het niet gewoon iets inhoudelijks? De claims van Grusch of het wetvoorstel van Schumer?

Dit is wel jammer ja. Misschien dat een mod het kan aanpassen als hij dat zelf niet meer kan?

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 00:08 schreef Boekfreak het volgende:

[..]
Angst voor het onbekende misschien. Zoals bij zoveel mensen. Het wordt wel als een van de redenen genoemd (of als excuus gebruikt) voor waarom het geheim wordt gehouden: dat er paniek kan ontstaan. Beathoven is daar een mooi voorbeeld van. Best ironisch dan eigenlijk dat mensen als hem de oorzaak zijn dat het geheim wordt gehouden en dus hijzelf die om bewijs vraagt zelf het bewijs in de weg staat (met miljoenen mensen zoals hem).

Small minds talk about people, great minds talk about ideas

En je mag me best een sceptische idioot noemen, geen problemen mee. Maar het onderwerp naar mij willen verleggen is wel grappig.

Op ideeen mag je schieten.

Blijkbaar zijn die ideeen zo broos dat simpele stervelingen / “mensen als ik” een bedreiging zijn voor het onderwerp en “skeptici” (lees : non believers) worden genoemd door emotionele evangelisten.

Het maakt bij Wetenschap (zie W&T) niet uit wat iemands mening is, want dat gaat niet over emotie en de logica staat ver boven zo’n mening. Als jullie daarop willen schieten vindt men het alleen maar tof.

Het gegeven alleen al dat veel users sceptisch commentaar “naar het hart” gaat is een teken dat dit een gatenkaas van een half religieus topic is. Jullie TRU / BNW wonderdoos.

[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 15-02-2024 08:39:17 ]

@Beathoven Ik snap wel je overweging om het als religie weg te zetten maar daarmee doe je toch wel wat mensen te kort. En dan doel ik niet op de mensen hier.

Ik ga Grusch niet op zijn woorden geloven ondanks dat hij onder ede stond. Feitelijk heeft hij onder ede alleen maar gezegd dat hij mensen heeft gesproken die getuigen zijn van het feit dat 'men' binnen verschillende lagen van Defensie meer weet over UAP/UFO dan dat er nu naar buiten wordt gebracht. Dat is pas wat waard als die (40?) getuigen zelf dat onder ede zouden verklaren. Dat het congres dat onderzoekt is zeer noemenswaardig. Niet alleen omdat 'men' volgens de gemaakte claims over technologie beschikt die de mens vooruit kan brengen maar ook omdat het Pentagon moet kunnen verantwoorden waarom er geld naar particuliere bedrijven gaat.

Hij heeft de namen van die getuigen echter wel genoemd in een besloten zitting. Zijn dat dan allemaal idioten? Ik wil dat ook niet uitsluiten maar met welk motief zouden die Grusch onzin hebben verkocht? En ook kom ik weer terug op opnames die in het congres zijn vertoond.

Ik snap heel goed dat je bewijs wilt zien hoor maar dit is geen W&T topic. Dit is een NWS topic. Genoeg nieuws is gebaseerd op wat (anonieme) bronnen baseren. Neem nu de hele formatie.

Maar als je er problemen mee hebt dat het in NWS staat, meld je dan in FB.

[ Bericht 1% gewijzigd door alpeko op 15-02-2024 12:47:33 ]

Ik snap de discussie ook niet helemaal. Dat het in Nederland niet zo'n onderwerp in het nieuws wilt niet zeggen dat dit ergens anders wel zo is. Dit subforum is toch gewoon bedoeld voor onderwerpen die momenteel in het nieuws zijn?

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 06:47 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Small minds talk about people, great minds talk about ideas

Look who’s talking.

Constant users wegzetten als "evangelisten" (nota bene hier in dezelfde post), "kerkgenootschap", "religieus", terwijl het juist deze groep mensen is die, net als jij, hierin niet gelooft. De ironie.

quote:

En je mag me best een sceptische idioot noemen, geen problemen mee. Maar het onderwerp naar mij willen verleggen is wel grappig.

Op ideeen mag je schieten.

Blijkbaar zijn die ideeen zo broos dat simpele stervelingen / “mensen als ik” een bedreiging zijn voor het onderwerp en “skeptici” (lees : non believers) worden genoemd door emotionele evangelisten.

Het maakt bij Wetenschap (zie W&T) niet uit wat iemands mening is, want dat gaat niet over emotie en de logica staat ver boven zo’n mening. Als jullie daarop willen schieten vindt men het alleen maar tof.

Het gegeven alleen al dat veel users sceptisch commentaar “naar het hart” gaat is een teken dat dit een gatenkaas van een half religieus topic is. Jullie TRU / BNW wonderdoos.

Ik noem je nergens een "sceptische idioot", niemand doet dat hier, dat is een drogreden/stropop waar je je vaker van bedient.

Je overschat jezelf enorm door te denken dat je een "bedreiging" vormt voor het onderwerp, terwijl je inhoudelijke vragen steeds handig uit de weg gaat en alleen maar over “bolbliksems” kan praten en users emotioneel voor “evangelisten” en “religieus” kan uitmaken. En dan lees je hier anderen de les over “emotie en logica”? Met alle sceptische users die hier reageren ben je vooralsnog de enige die er emotioneel en niet rationeel in zit, niet alleen vanwege het steeds op de man spelen maar ook hoe je steeds inhoudelijke vragen vermijdt, zoals hierboven in post #7 van BSR. Daar ga je nooit op in, het moet altijd gaan over non-issues, over jou als persoon en anderen.

Je kan blijven proberen een valse link te leggen tussen dit onderwerp en "evangelisten" en "religie", maar de realiteit is dat evangelisten er net zo in staan als jij.

Er reageren hier andere users die er sceptisch in staan, maar niet zo emotioneel als jij. Dat is het verschil.

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 12:30 schreef Boekfreak het volgende:

[..]
Look who’s talking.

Constant users wegzetten als "evangelisten" (nota bene hier in dezelfde post), "kerkgenootschap", "religieus", terwijl het juist deze groep mensen is die, net als jij, hierin niet gelooft. De ironie.
[..]
Ik noem je nergens een "sceptische idioot", niemand doet dat hier, dat is een drogreden/stropop waar je je vaker van bedient.

Je overschat jezelf enorm door te denken dat je een "bedreiging" vormt voor het onderwerp, terwijl je inhoudelijke vragen steeds handig uit de weg gaat en alleen maar over “bolbliksems” kan praten en users emotioneel voor “evangelisten” en “religieus” kan uitmaken. En dan lees je hier anderen de les over “emotie en logica”? Met alle sceptische users die hier reageren ben je vooralsnog de enige die er emotioneel en niet rationeel in zit, niet alleen vanwege het steeds op de man spelen maar ook hoe je steeds inhoudelijke vragen vermijdt, zoals hierboven in post #7 van BSR. Daar ga je nooit op in, het moet altijd gaan over non-issues, over jou als persoon en anderen.

Je kan blijven proberen een valse link te leggen tussen dit onderwerp en "evangelisten" en "religie", maar de realiteit is dat evangelisten er net zo in staan als jij.

Er reageren hier andere users die er sceptisch in staan, maar niet zo emotioneel als jij. Dat is het verschil.

Ik ben zeer inhoudelijk geweest als je m’n vorige Posts leest. Mooie post ook nog over ex-UAPs en suggestie voor topic titel. En als je een topic over mij als persoon wilt openen (klaagbaak?) staat dat je dat helemaal vrij

Je onderstreept verder met de dikste lijnen ook precies wat ik omschreef in je vrij emotionele post. Denk dat je hier ook wel bij iemand persoonlijk langs zou komen als ik de toon zo proef (?) Waarvoor dank.

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 12:51 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Ik ben zeer inhoudelijk geweest als je m’n vorige Posts leest. Mooie post ook nog over ex-UAPs en suggestie voor topic titel. En als je een topic over mij als persoon wilt openen (klaagbaak?) staat dat je dat helemaal vrij

Je onderstreept verder met de dikste lijnen ook precies wat ik omschreef in je vrij emotionele post. Denk dat je hier ook wel bij iemand persoonlijk langs zou komen als ik de toon zo proef (?) Waarvoor dank.

Nee dat ben je niet, en je posts heb ik gelezen. Je hebt heel wat inhoudelijke posts/vragen (uit vorige deeltjes) vermeden van verschillende users, met name van BSR, en begint altijd over bolbliksems, evangelisten en andere oppervlakkige zaken. Wordt het te heet onder je voeten dan ben je voor een aantal weken weg en kom je terug met hetzelfde riedeltje. In dit deeltje ben je ook niet inhoudelijk en ging je bijv. niet in op post #7 maar vond je het makkelijker om op mij te reageren, want dan kan je het over oppervlakkige zaken hebben.

Je hebt het steeds over “bewijs” en “wetenschap”, terwijl het daarvoor eerst in het publieke domein moet komen, waar het juist in dit topic over gaat: het is in het nieuws, politiek houdt zich ermee bezig, er zijn wetten aangenomen, klokkenluiders komen naar voren, er worden offici�le filmpjes vanuit de defensie vrijgegeven, mondjesmaat komt er steeds meer naar buiten en vanuit het publiek roept men om openheid. In plaats van dat je dat open en nieuwsgierig volgt (dat ook met scepticisme kan gaan), maak je het belachelijk, verzet je je er fel en emotioneel tegen en wil je het weer de doofpot in stoppen zoals overheidsinstanties decennialang doen. Waar ben je dan mee bezig? Waarom wil je het zo graag de doofpot in hebben terwijl er een ontwikkeling gaande is?

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 13:41 schreef Boekfreak het volgende:

[..]
begint altijd over bolbliksems, evangelisten en andere oppervlakkige zaken.

Ja en totaal nooit iets erover hebben gevolgd. Dat blijkt uit dat soort van reacties.
Ik had tien jaar geleden Piet Verdriet steeds in m'n nek zijn rol als debunker. (volgens mij is dat Jan Onderwater) en die speelt hetzelfde riedeltje af. Maar destijds was het een stuk ingewikkelder om je case te maken op FOK kan ik je vertellen. Tegenwoordig maak ik me er niet zo druk meer over. Het gaat gestaag vooruit. het komt wel goed. Ik wacht nu op de grote klapper in de main stream media. Het discussi�ren erover ben ik een beetje moe geworden.

Wil de TT best aanpassen, roep maar

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 17:51 schreef Straatcommando. het volgende:
Wil de TT best aanpassen, roep maar

Ik denk dat de meesten het liever in de Safe Space van TRU of BNW hebben waar men lekker onder elkaar is.

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 18:39 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ik denk dat de meesten het liever in de Safe Space van TRU of BNW hebben waar men lekker onder elkaar is.

Ik denk dat jij lekker uit dit topic moet blijven

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 18:43 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]
Ik denk dat jij lekker uit dit topic moet blijven

Waarom?
Omdat ik zeg dat de keizer geen kleren aan heeft?

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 18:48 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Waarom?
Omdat ik zeg dat de keizer geen kleren aan heeft?

Het is duidelijk dat je er heel anders in staat dan de meesten hier, van discussie is dan ook geen sprake.

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 18:39 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ik denk dat de meesten het liever in de Safe Space van TRU of BNW hebben waar men lekker onder elkaar is.

Ik kom daar nooit

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 18:43 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]
Ik denk dat jij lekker uit dit topic moet blijven

Eindelijk, hoort ie het ook eens van iemand anders.

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 08:32 schreef alpeko het volgende:
@:Beathoven Ik snap wel je overweging om het als religie weg te zetten maar daarmee doe je toch wel wat mensen te kort. En dan doel ik niet op de mensen hier.

Over de zaak:

Kijk, er mogen antwoorden gevraagd worden. Maar ik vind ook dat het partijen vrijstaat (nog) geen antwoorden te geven. Als er in het geheim technologie wordt ontwikkeld (zoals de B4 van de jaren ‘70 t/m eind 80 in ontwikkeling is geweest) dan heeft zowel iemand in functie als iemand uit functie niet automatisch recht op antwoorden. Want de wereld broeit weer en daarmee heeft ook een Rusland die antwoorden en een Noord Korea en weet ik allemaal wie. Het is Mar a lago niet waar de documenten onder wine-and-dine inzichtelijk zijn voor Russische spionnen.

Daarnaast denk ik dat wanneer iets impact op iemands leven zou hebben gehad dat je daar natuurlijk serieus naar moet kijken. Iemand kan aan projecten hebben gewerkt; er kunnen chemische stoffen zijn gebruikt die niet deugen (zie de NS en hun verf die schadelijk was). Dan mag je, hoe geheim ook… best een vergoeding eisen, maar dan hoeven die geheimen nog niet op tafel anders gaat je voorsprong door techniek eraan.

Maar ik betwijfel heel erg het nut van de zaak als het dat allemaal niet behelst. Dan plaats ik ondanks de “te verwachten” hoge sensatiefactor met mogelijk een natte krant als uitkomst hier vraagtekens bij. Want als het alleen om het openen van de doos gaat zijn er nog wel andere politieke onderwerpen die ik werkelijk vele male hoger acht. Denk aan bestrijding van de NRA en bezit van halfautomaten. Denk aan armoede en zorg. Voor de Amerikaanse politiek dat in het moeras zit, lijkt het gewoon een leuk stukje bezigheidstherapie.

Voor de users hier:
Dit is een nieuwstopic. In nieuwstopics bespreek je ideeen en verschillen de meningen soms. Als dit over de boekverbanning gaat kan ik ook aangeven dat ik daar niet voor ben zonder iemand op mijn nek te krijgen over dat het allemaal zo leuk samenklikt als ik er niet bij ben met een andere mening. Vroeger bij BNW gingen deze topics onder de kaasstolp om het gevoel maar goed te houden. Dan krijg je van die hangplekken. Maar zelfs BNW staat nu skeptische users toe (of de mainstream-sheeple) zoals men ze klassificeerde.

quote:

Ik ga Grusch niet op zijn woorden geloven ondanks dat hij onder ede stond. Feitelijk heeft hij onder ede alleen maar gezegd dat hij mensen heeft gesproken die getuigen zijn van het feit dat 'men' binnen verschillende lagen van Defensie meer weet over UAP/UFO dan dat er nu naar buiten wordt gebracht. Dat is pas wat waard als die (40?) getuigen zelf dat onder ede zouden verklaren. Dat het congres dat onderzoekt is zeer noemenswaardig. Niet alleen omdat 'men' volgens de gemaakte claims over technologie beschikt die de mens vooruit kan brengen maar ook omdat het Pentagon moet kunnen verantwoorden waarom er geld naar particuliere bedrijven gaat.

Ik snap waar het om gaat. Maar (oog)getuiges zijn voor zaken vaak de meest zwakke vorm van getuiges. Dat er bijvoorbeeld iets als cryptozoologists bestaan en een heel gehucht enge wezens met grote ogen tekende welke later een uil in het licht bleek vertelt iets in hoe wij de ruis kunnen toevoegen. En ja, die hadden dat ook onder ede kunnen verklaren.

En dan was er geloof ik ooit van een user ooit het argument had dat militairen en hooggeplaatste officieren die ruis niet zouden creeeren. Maar dat kan van tafel als onzin. Er is niets wat een mens en z’n referentiekader onderscheid van een ander mens en z’n referentiekader.

Verder zijn het congres en z’n politici geen wetenschappelijk authoriteit. Als ik ze hoor over klimaatverandering en wetenschappers ook hun nagels stukbijten op de onzin die soms in de politiek naar voren komt, dan is dat niet waar ik mijn hoop op zou vestigen.

Verder is daar ineens de brug naar verantwoording van het Pentagon over waarom er geld naar particuliere bedrijven gaat. Daarbij is de vraag over de verantwoording “waarom moet dat? / doen ze dat?”

Voorbeeld: Boston Dynamics is een particulier bedrijf waar nuttig werk voor defensie wordt geleverd. Ik volg ze al lang en het heeft mij eigenlijk altijd verbaasd dat ze zo open waren over wat ze deden. Misschien was dat ook wel wat gezonde competitie met bedrijven als Honda, maar die zullen ook weleens wat toegestopt hebben gekregen in zwaarder weer. Niet meer dan terecht.

quote:

Hij heeft de namen van die getuigen echter wel genoemd in een besloten zitting. Zijn dat dan allemaal idioten?

Het zijn geen idioten, maar ik denk dat mijn post ook wel wat aangeef hoe ik erover denk en dat ik vind dat het allemaal heel erg over de top is.

quote:

Ik wil dat ook niet uitsluiten maar met welk motief zouden die Grusch onzin hebben verkocht? En ook kom ik weer terug op opnames die in het congres zijn vertoond.

Ik snap heel goed dat je bewijs wilt zien hoor maar dit is geen W&T topic. Dit is een NWS topic. Genoeg nieuws is gebaseerd op wat (anonieme) bronnen baseren. Neem nu de hele formatie.

Maar ja, dan heb je politiek en politiek is geen wetenschap. Op politieke processen mag gerust een tegengeluid komen. Als je dan een harde kern fanatici erbij hebt, waar jij er ‘niet’ een van bent die je skeptisch noemen(geen problemen mee, integendeel) dan vraag ik me wel af tot waartoe hun voorstellingsvermogen reikt over wat er allemaal uit de hoge hoed zou kunnen komen.

quote:

Maar als je er problemen mee hebt dat het in NWS staat, meld je dan in FB.

Geen problemen mee, zolang er maar discussie mag blijven bestaan zodat het geen bubbel op zich wordt. Ieder nieuwstopic is er eentje van verschillende geluiden rondom het onderwerp.

[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 15-02-2024 20:33:46 ]

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 17:51 schreef Straatcommando. het volgende:
Wil de TT best aanpassen, roep maar

"Wachten op de Op-Ed van Grusch"

Goede TT

Elizondo in een classified briefing? Blijkbaar over hetzelfde als Grusch? Waarom opeens?



Burlison zegt ook nog tegen AskaPol:

quote:

"I'm working on it. Right now, I've got something up my sleeve. I don't want to talk. I’ll keep you informed, because I got a big thing that I'm gonna announce,”

"UAP related?”

“Yes.”

Nice.

Nog meer UAP gesprekken geweest vandaag. Graves met senatoren Schumer (D), Rubio (R), Young (R) en Fetterman (D).

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 22:44 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Elizondo in een classified briefing? Blijkbaar over hetzelfde als Grusch? Waarom opeens?

[ twitter ]

Burlison zegt ook nog tegen AskaPol:
[..]
Nice.

Burlison heeft het over Elizondo, maar vervolgens over 'they'...wie hebben er nog meer iets gepresenteerd dan?

Ik was op X aan het zoeken naar een van de slides die volgens mij op de SOL foundation bijeenkomst op Stanford is gepresenteerd, hierin stond een soort overzicht/organogram, waarin het huidige theoretische kader rondom mogelijke verklaringen voor NHI zijn weergegegeven.

Helaas kan ik die niet meer terug vinden, en lijkt me een goede aanvulling op de OP en de discussie die hier regelmatig terugkomt, we denken namelijk niet alleen maar aan ET.

Iemand deze toevallig gezien, opgeslagen?

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 20:16 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Over de zaak:

Kijk, er mogen antwoorden gevraagd worden. Maar ik vind ook dat het partijen vrijstaat (nog) geen antwoorden te geven. Als er in het geheim technologie wordt ontwikkeld (zoals de B4 van de jaren ‘70 t/m eind 80 in ontwikkeling is geweest) dan heeft zowel iemand in functie als iemand uit functie niet automatisch recht op antwoorden. Want de wereld broeit weer en daarmee heeft ook een Rusland die antwoorden en een Noord Korea en weet ik allemaal wie. Het is Mar a lago niet waar de documenten onder wine-and-dine inzichtelijk zijn voor Russische spionnen.

Daarnaast denk ik dat wanneer iets impact op iemands leven zou hebben gehad dat je daar natuurlijk serieus naar moet kijken. Iemand kan aan projecten hebben gewerkt; er kunnen chemische stoffen zijn gebruikt die niet deugen (zie de NS en hun verf die schadelijk was). Dan mag je, hoe geheim ook… best een vergoeding eisen, maar dan hoeven die geheimen nog niet op tafel anders gaat je voorsprong door techniek eraan.

Maar ik betwijfel heel erg het nut van de zaak als het dat allemaal niet behelst. Dan plaats ik ondanks de “te verwachten” hoge sensatiefactor met mogelijk een natte krant als uitkomst hier vraagtekens bij. Want als het alleen om het openen van de doos gaat zijn er nog wel andere politieke onderwerpen die ik werkelijk vele male hoger acht. Denk aan bestrijding van de NRA en bezit van halfautomaten. Denk aan armoede en zorg. Voor de Amerikaanse politiek dat in het moeras zit, lijkt het gewoon een leuk stukje bezigheidstherapie.

Voor de users hier:
Dit is een nieuwstopic. In nieuwstopics bespreek je ideeen en verschillen de meningen soms. Als dit over de boekverbanning gaat kan ik ook aangeven dat ik daar niet voor ben zonder iemand op mijn nek te krijgen over dat het allemaal zo leuk samenklikt als ik er niet bij ben met een andere mening. Vroeger bij BNW gingen deze topics onder de kaasstolp om het gevoel maar goed te houden. Dan krijg je van die hangplekken. Maar zelfs BNW staat nu skeptische users toe (of de mainstream-sheeple) zoals men ze klassificeerde.
[..]
Ik snap waar het om gaat. Maar (oog)getuiges zijn voor zaken vaak de meest zwakke vorm van getuiges. Dat er bijvoorbeeld iets als cryptozoologists bestaan en een heel gehucht enge wezens met grote ogen tekende welke later een uil in het licht bleek vertelt iets in hoe wij de ruis kunnen toevoegen. En ja, die hadden dat ook onder ede kunnen verklaren.

En dan was er geloof ik ooit van een user ooit het argument had dat militairen en hooggeplaatste officieren die ruis niet zouden creeeren. Maar dat kan van tafel als onzin. Er is niets wat een mens en z’n referentiekader onderscheid van een ander mens en z’n referentiekader.

Verder zijn het congres en z’n politici geen wetenschappelijk authoriteit. Als ik ze hoor over klimaatverandering en wetenschappers ook hun nagels stukbijten op de onzin die soms in de politiek naar voren komt, dan is dat niet waar ik mijn hoop op zou vestigen.

Verder is daar ineens de brug naar verantwoording van het Pentagon over waarom er geld naar particuliere bedrijven gaat. Daarbij is de vraag over de verantwoording “waarom moet dat? / doen ze dat?”

Voorbeeld: Boston Dynamics is een particulier bedrijf waar nuttig werk voor defensie wordt geleverd. Ik volg ze al lang en het heeft mij eigenlijk altijd verbaasd dat ze zo open waren over wat ze deden. Misschien was dat ook wel wat gezonde competitie met bedrijven als Honda, maar die zullen ook weleens wat toegestopt hebben gekregen in zwaarder weer. Niet meer dan terecht.
[..]
Het zijn geen idioten, maar ik denk dat mijn post ook wel wat aangeef hoe ik erover denk en dat ik vind dat het allemaal heel erg over de top is.
[..]
Maar ja, dan heb je politiek en politiek is geen wetenschap. Op politieke processen mag gerust een tegengeluid komen. Als je dan een harde kern fanatici erbij hebt, waar jij er ‘niet’ een van bent die je skeptisch noemen(geen problemen mee, integendeel) dan vraag ik me wel af tot waartoe hun voorstellingsvermogen reikt over wat er allemaal uit de hoge hoed zou kunnen komen.
[..]
Geen problemen mee, zolang er maar discussie mag blijven bestaan zodat het geen bubbel op zich wordt. Ieder nieuwstopic is er eentje van verschillende geluiden rondom het onderwerp.

Dank voor je uitgebreide constructieve bijdrage. Je kan het wel Daar heb ik ook weinig weerwoord op. Afgezien van dat de wetenschap de politiek ook nodig heeft hier. Het spreekt voor zich dat Defensie ook zaken geheim wil houden. Zeker als het gaat om zelf ontwikkelde techniek.

Laat ik eerst nog even wegblijven van NHI maar stel dat men heeft ontdekt dat cold fusion heel makkelijk op kleine schaal mogelijk is en daarom een uitstekende manier van aandrijving is. Dat is militair natuurlijk heel handig en dat wil je geheim houden als vanuit dat oogpunt gezien. Echter is die kennis wel degelijk met publieke middelen vergaard. Moet je dan de hele wereld die kennis ontzeggen omdat je dan je mogelijk voordeel weggeeft t.o.v. China of Rusland? Wat is belangrijker? Daar ligt zeker een rol voor de politiek.

En dan gaan we nu toch een stapje verder. Jij acht dit onbestaanbaar maar stel je voor dat onze planeet wordt bezocht of zelfs bewoond door een hogere intelligentie. Hypothetisch gezien is dat niet ondenkbaar. Stel dat de claims van Grusch kloppen dat de VS (en waarschijnlijk net zo goed China en Rusland) beschikken over techniek afkomstig van een beschaving die miljoenen jaren op ons voorloopt. Aan wie behoort die vergaarde techniek dan toe? Allemaal zaken waar politiek bij komt kijken. Volksbelang (tot op mondiaal niveau) versus landsbelang.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2024 08:22 schreef NoFoksGiven het volgende:

[..]
Burlison heeft het over Elizondo, maar vervolgens over 'they'...wie hebben er nog meer iets gepresenteerd dan?

In dit interview met congreslid Ralph Norman (R) wat meer info. In de briefing waren Elizondo, twee piloten en een wetenschapper.

quote:

Then Ask a Pol walked away with Norman where we inquired about the briefing the Conservative Opportunity Society received Wednesday from Lue Elizondo, two pilots — one who’s a veteran combat pilot who “took pictures,” according to Norman — and a scientist.

“It’s been portrayed by the media as crazies that are identifying unidentified flying objects, but it’s not,” Norman exclusively told Ask a Pol. “He’s been doing this 30-some years. Combat veteran. Very qualified. I’m gonna have him back. In fact, we may open it up. Everybody ought — y’all ought to know it — everybody should.”

“I heard he corroborated what the whistleblower, David Grusch, testified to this summer?” Laslo inquired.

“Absolutely,” Norman replied to Ask a Pol. “Yes.”

Mooi om te zien dat het nog steeds onder de aandacht is.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2024 09:48 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
[ twitter ]

In dit interview met congreslid Ralph Norman (R) wat meer info. In de briefing waren Elizondo, twee piloten en een wetenschapper.
[..]
Mooi om te zien dat het nog steeds onder de aandacht is.

Dank! Inderdaad goed om te zien!

quote:

Op vrijdag 16 februari 2024 08:28 schreef NoFoksGiven het volgende:
Ik was op X aan het zoeken naar een van de slides die volgens mij op de SOL foundation bijeenkomst op Stanford is gepresenteerd, hierin stond een soort overzicht/organogram, waarin het huidige theoretische kader rondom mogelijke verklaringen voor NHI zijn weergegegeven.

Helaas kan ik die niet meer terug vinden, en lijkt me een goede aanvulling op de OP en de discussie die hier regelmatig terugkomt, we denken namelijk niet alleen maar aan ET.

Iemand deze toevallig gezien, opgeslagen?

Moet hieraan denken, uit een eerder topic, maar is niet van SOL. Heb ook nog niet de tijd gehad om alle presentaties te luisteren/kijken.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2024 10:02 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Moet hieraan denken, uit een eerder topic, maar is niet van SOL. Heb ook nog niet de tijd gehad om alle presentaties te luisteren/kijken.

Gaaf, het is niet dezelfde slide, maar wel dezelfde strekking.
Dit is volgens mij een goede stand van zaken, rondom mogelijke verklaringen rond het thema UAP.

Misschien een goede om op te nemen in de OP @Perox?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2024 09:58 schreef NoFoksGiven het volgende:

[..]
Dank! Inderdaad goed om te zien!

Je moet ook echt even het interview (4 min) in de link beluisteren. Deze Norman is een nieuwkomer in dit veld en is volledig onder de indruk.

"this isn't playland"

quote:

Op vrijdag 16 februari 2024 08:53 schreef alpeko het volgende:

[..]
Dank voor je uitgebreide constructieve bijdrage. Je kan het wel Daar heb ik ook weinig weerwoord op. Afgezien van dat de wetenschap de politiek ook nodig heeft hier. Het spreekt voor zich dat Defensie ook zaken geheim wil houden. Zeker als het gaat om zelf ontwikkelde techniek.

Laat ik eerst nog even wegblijven van NHI maar stel dat men heeft ontdekt dat cold fusion heel makkelijk op kleine schaal mogelijk is en daarom een uitstekende manier van aandrijving is. Dat is militair natuurlijk heel handig en dat wil je geheim houden als vanuit dat oogpunt gezien. Echter is die kennis wel degelijk met publieke middelen vergaard. Moet je dan de hele wereld die kennis ontzeggen omdat je dan je mogelijk voordeel weggeeft t.o.v. China of Rusland? Wat is belangrijker? Daar ligt zeker een rol voor de politiek.

En dan gaan we nu toch een stapje verder. Jij acht dit onbestaanbaar maar stel je voor dat onze planeet wordt bezocht of zelfs bewoond door een hogere intelligentie. Hypothetisch gezien is dat niet ondenkbaar. Stel dat de claims van Grusch kloppen dat de VS (en waarschijnlijk net zo goed China en Rusland) beschikken over techniek afkomstig van een beschaving die miljoenen jaren op ons voorloopt. Aan wie behoort die vergaarde techniek dan toe? Allemaal zaken waar politiek bij komt kijken. Volksbelang (tot op mondiaal niveau) versus landsbelang.

We zijn zeker niet alleen in het universum.

Maar op en rond redelijke afstand van de aarde denk ik daar anders over.

Als we beredeneringen volgen dat we bij leven in ons zonnestelsel al zouden juichen (niet iedereen) als we op mars eencellig leven vinden dan is dat de meest realistische staat van verwachting binnen een te overziene termijn.

Dan heb je natuurlijk nog de maan Europa; maar onderzoek daar ligt meer in een zeer gesloten eco-systeem van een mogelijk verborgen oceaan. Hoewel ik daar zeer naar uitkijk over wat we daar zouden kunnen vinden, maak ik dat waarschijnlijk niet meer mee. En ook is dit waarschijnlijk niet het soort leven waar men naar uitkijkt hier, al denk ik dat de 'oh, daar kan leven zijn.. dan zijn er ook reizende aliens' kaart natuurlijk wordt getrokken.

De aarde zit daarnaast in de 'goldilocks zone' Een zone van condities waarbij evenwichtigheid voor stabiel leven wordt bepaald (niet te dicht op de ster, niet te ver, een beschermende gasreus (jupiter), een maan die getijden mede bepaald, tektonische werking etc. En er schijnen niet heel veel van dit soort Goldilocks-zones "vlakbij" te zijn (op met in de toekomst gerichte realistisch gesproken reisbare afstanden).

Dan is er deze foto


We voelen ons superieur.. een als bacterie verspreidende aapsoort op een grote bol waarbij een aantal apen filosoferen over wat er nog meer zou kunnen zijn. Maar dit zijn wij ook.. een pixel in de ruis (foto van Voyager 1).

Daarbuiten is, wat er willekeurig ook van waar dan ook op tafel wordt gegooid de ruis die wij hebben in onze waarneming. (we koppelden goden aan natuurfenomenen omdat we het niet begrepen, we willen antwoorden op dingen die nog niet volledig zijn onderzocht en we labelen nog altijd wel ergens een fenomeen in die richting. We hebben altijd een behoefte aan mysterie gehad, waarbij dat mysterie met de wetenschap steeds meer verdween. Als er nu geen verklaarbare hypothese voor is, wil dat niet zeggen dat dat binenn 10 jaar nog niet het geval is of langer. En van al het bewijs voor bovennatuurlijke fenomenen dat vroeger is geclaimd is nog maar bar weinig niet in de categorie "ow ja, was dat het? saai"

Daarnaast natuurlijk de vraag waarom aliens zouden reizen. Als je een goed leefbare planeet hebt, zit je lekker comfortabel. We hebben zelf wel een droom te gaan reizen, maar de praktijk om op het qua klimaatcondities vrij vijandige Mars iets op te bouwen.. laat iedereen praktisch het liefste liggen. Elon Musk heeft alleen de 'droom' gekaapt.

En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Ik zou het heel graag spannender willen hebben en toen ik een jaar of 18 was zat ik ook nog diep in de "er is zoveel verborgen; er is een schaduwwereld" etc, been there, seen it.. maar ik ben deze kant op bewogen. Dus het is niet dat ik er niet voor opensta, maar ja.. de condities zijn te lezen. En ik geloof niet dat de politiek hier veel aan toe te voegen heeft.

Ik heb bij het laatste wat je noemt met name het idee dat het meer een vraag om beleid op een gedachte-experiment is. De extreme hypothesevraag 'wat als' meer, dan dat er reactief iets gebeurd op werkelijke signalen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 16-02-2024 11:22:08 ]

Ontwikkelingen gaan snel. Ik was nog niet op de hoogte van de Sol Foundation.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2024 11:06 schreef Beathoven het volgende:

De aarde zit daarnaast in de 'goldilocks zone' Een zone van condities waarbij evenwichtigheid voor stabiel leven wordt bepaald (niet te dicht op de ster, niet te ver, een beschermende gasreus (jupiter), een maan die getijden mede bepaald, tektonische werking etc. En er schijnen niet heel veel van dit soort Goldilocks-zones "vlakbij" te zijn (op met in de toekomst gerichte realistisch gesproken reisbare afstanden).

Ik laat me bij wat reisbaar is niet leiden door de kennis van nu. Het universum is 13.8 miljard jaar oud. Onze Aarde 4.5 tot 4,6 miljard jaar. De mens 200.000 jaar. Leven op Aarde begon vermoedelijke 3,5 miljard jaar geleden met een boost pas 600 miljoen jaar geleden.

Als elders (met net wat gunstigere condities dan op Aarde) maar 1% sneller intelligentie zich heeft kunnen ontwikkelen dan liggen die tot 130 miljoen jaar op ons voor. 130 miljoen!

Feitelijk genoeg tijd om de Aarde op conventionele manier te bereiken nog los van eventuele theoretische mogelijkheden van vervormen van ruimte en tijd. En dan hoeft dat intelligente leven ook nog eens niet eens organisch te zijn. Kan ook kunstmatig zijn. Die hebben sowieso ook geen last van ouder worden. Wij zijn inmiddels zelf ook al bezig met het idee van self-replication machines om de maan te koloniseren.

Zeg niet dat het zo is.... maar uitsluiten kunnen we niet. En dan zijn er nog mogelijkheden dat intelligent leven zich hier op Aarde naast de mens heeft weten te ontwikkelen. Dat het dus niet buitenaards is. En dat ze zo ver voorlopen dat zich hebben weten te onttrekken aan ons zicht. Of dat er sowieso meerdere dimensies zijn.

Ik verplaats me dan in vissen bijv. Stel die soort zich weet te ontwikkelen tot intelligent leven. Die zien dan niks van ons leven aan wal. Ja, als ze gevangen worden. En ze zien een deel van onze vaartuigen met af en toe een onderzee�r die zich volledig tot hun dimensie begeeft. Ze komen ons verder nooit tegen totdat ze besluiten om aan land te gaan. Wat gezien hun fysiek technologie vereist die ze nog niet hebben. Een soort omgekeerde onderzee�r.

Gaat voor nu allemaal te ver want het is speculatief en we gaan het hier over niet eens worden. Ik doe niet alsof ik weet hoe het zit. Ik geef alleen aan dat ik me niet laat beperken door beperkende gedachten zoals dat het te ver reizen is.

[ Bericht 0% gewijzigd door alpeko op 16-02-2024 11:57:22 ]

quote:

Op vrijdag 16 februari 2024 10:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Je moet ook echt even het interview (4 min) in de link beluisteren. Deze Norman is een nieuwkomer in dit veld en is volledig onder de indruk.

"this isn't playland"

Hij is echt onder de indruk, weer een representative die lijkt te gaan bijdragen aan openheid en hearings.
Goed om te zien dat dat toelichting en statements van oude en nieuwe namen met elkaar in lijn zijn.

RosCo zei het volgens mij al, in 2024 staat er wat te gebeuren. Ik ben heel benieuwd.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2024 11:06 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Daarnaast natuurlijk de vraag waarom aliens zouden reizen.

Eigenlijk onmogelijk om iets zinnigs te zeggen over motieven, maar groei en expansiedrift zit volgens mij ingebakken in alles wat leeft.

quote:

En ik geloof niet dat de politiek hier veel aan toe te voegen heeft.

Zeg je nu dat je iets gelooft..? Welke kerk valt dat onder?

Want in de werkelijkheid, de politiek is wel het domein waar het spel zich nu afspeelt. De beschuldigingen van Grusch zijn dat de US overheid UAP materialen, voertuigen en bodies heeft. Bizarre claims allicht, maar niemand heeft nog aan Grusch geloofwaardigheid kunnen tornen. Sterker nog, hoe meer er naar buiten komt, hoe meer bevestiging er komt.

Zoals door James Lacatski, voormalig hoofd van AAWSAP (het voorheen geheime UAP programma van het Pentagon). Hij zei eind vorig jaar:

quote:

[…] the United States was in possession of a craft of unknown origin and had successfully gained access to its interior. […] This craft had a streamlined configuration suitable for aerodynamic flight but no intakes, exhaust, wings, or control surfaces. In fact, it appeared not to have an engine, fuel tanks, or fuel.

Ook Karl Nell is naar buiten gekomen om de claims van Grusch te ondersteunen.

Sleutelvragen waar het nu dus om gaat is, wie zijn deze mensen en hoe geloofwaardig zijn ze? Daar heb ik je eerder meermalen over bevraagd, maar daar ging je niet op in. Ze zijn namelijk simpelweg betrouwbare figuren. Bovendien heeft Grusch zijn uitspraken onder ede gedaan.

Alle reden dus om het politiek serieus te nemen. Gelukkig is dat ook wat we zien gebeuren.

We kunnen immers wetenschappelijk of filosofisch vanalles uitzoeken (wat ook erg interessant is), maar als er via de politiek een UAP uit de kelder wordt gehaald... dan hebben ze toch echt wel heel veel aan het onderwerp toe weten te voegen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 16-02-2024 14:57:15 ]

Ik vind Weinstein altijd een goede redelijke stem voor in het middenveld.

Er is geen goed echt fysiek bewijs maar er is enorm veel geloofwaardig indirect bewijs.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2024 10:02 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Moet hieraan denken, uit een eerder topic, maar is niet van SOL. Heb ook nog niet de tijd gehad om alle presentaties te luisteren/kijken.

Doe mij 'Other' maar. Dat spreek zo niet tot de verbeelding dat het dusdanig bizar is, en zo'n paradigmaverschuiving zou me echt zo vet lijken.

Maar mocht de ET hypothese kloppen, dan ga ik voor nuts en bolts. Gewoon A.I. Von Neumann drones die duizenden jaren door de ruimte gereisd hebben en hier gewoon zijn zoals onze Mars Rover op Mars is.

Aardige uiteenzetting op ZDF van eerder deze week. Goed te volgen, zeker met automatisch NL ondertiteling.


Interessant is de mening van Philippe Ailleris van ESA. Hij wijst ook op de betrouwbaarheid van Grusch en dat aan het doen van valse uitspraken onder ede mogelijk een gevangenisstraf hangt.

Hij stelt ook dat het goed is om het serieus te nemen, en hiervoor een goede onderzoeksmethode neer te zetten. Misschien zit er iets achter dat relevant is voor de mensheid. Bijvoorbeeld een NHI of een nog onbegrepen natuurlijk fenomeen.



Data is dus belangrijk en daarvoor dus ook om het uit het stigma hoekje te halen.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2024 21:07 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Maar mocht de ET hypothese kloppen, dan ga ik voor nuts en bolts. Gewoon A.I. Von Neumann drones die duizenden jaren door de ruimte gereisd hebben en hier gewoon zijn zoals onze Mars Rover op Mars is.

Lijkt mij ook de meest waarschijnlijke vorm van NHI die we hier als eerst zouden kunnen tegenkomen. Het hele issue van tijd als beperkende factor tackle je daarmee.

quote:

Op zondag 18 februari 2024 14:07 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Lijkt mij ook de meest waarschijnlijke vorm van NHI die we hier als eerst zouden kunnen tegenkomen. Het hele issue van tijd als beperkende factor tackle je daarmee.

Maar als de ET hypothese klopt dan waarschijnlijk ook dat er met de UAP's ook lichamen van niet-aardse oorsprong zijn geborgen zoals Grusch naar buiten heeft gebracht.

quote:

Op zondag 18 februari 2024 21:19 schreef Boekfreak het volgende:

[..]
Maar als de ET hypothese klopt dan waarschijnlijk ook dat er met de UAP's ook lichamen van niet-aardse oorsprong zijn geborgen zoals Grusch naar buiten heeft gebracht.

Hmm ja inderdaad. Dat maakt de AI hypothese alweer minder kloppend. Of zouden robot-achtige lichamen (denk aan Data van Star Trek) ook onder de 'biologics' kunnen vallen waar Grusch het over had..?

quote:

Op zondag 18 februari 2024 21:40 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Hmm ja inderdaad. Dat maakt de AI hypothese alweer minder kloppend. Of zouden robot-achtige lichamen (denk aan Data van Star Trek) ook onder de 'biologics' kunnen vallen waar Grusch het over had..?

Kun je deze en de laatste posts in Jip en Janneke taal samenvatten? Voor mij als leek klinkt het als lachwekkende taal uit je algoritme en volgens mij wil je juist dat de berichten over UFO's serieus genomen worden?

quote:

Op zondag 18 februari 2024 21:40 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Hmm ja inderdaad. Dat maakt de AI hypothese alweer minder kloppend. Of zouden robot-achtige lichamen (denk aan Data van Star Trek) ook onder de 'biologics' kunnen vallen waar Grusch het over had..?

Beide hypotheses zouden wel kunnen kloppen. Het universum is gigantisch groot, waarin zoveel mogelijk is en bestaat. Zie niet in waarom biologische wezens niet kunnen reizen als hun technologie lichtjaren op de onze vooruit loopt, al dan niet met robot-achtige of gekloonde wezens.

quote:

Op zondag 18 februari 2024 21:59 schreef Boekfreak het volgende:

[..]
Beide hypotheses zouden wel kunnen kloppen. Het universum is gigantisch groot, waarin zoveel mogelijk is en bestaat. Zie niet in waarom biologische wezens niet kunnen reizen als hun technologie lichtjaren op de onze vooruit loopt, al dan niet met robot-achtige of gekloonde wezens.

quote:

Op zondag 18 februari 2024 21:51 schreef Hatseflats22 het volgende:

[..]
Kun je deze en de laatste posts in Jip en Janneke taal samenvatten? Voor mij als leek klinkt het als lachwekkende taal uit je algoritme en volgens mij wil je juist dat de berichten over UFO's serieus genomen worden?

Val soms zelf in de valkuil van het speculeren. Het onderwerp leent zich er goed voor

Ik weet niet of je echt een uitleg wilt of alleen wilde benoemen dat je het lachwekkend vind. Maar goed, Grusch noemde in zijn verklaringen in het congress dat de US overheid in het bezit is van UAP maar ook van 'biologics'. Vrijwel iedereen interpreteert dat als 'buitenaardse lichamen'.

De speculatie ging vandaag over de mogelijkheid van een kunstmatige intelligentie om door het heelal te reizen. Ik vind dat waarschijnlijker dan het reizen van biologische wezens. Maar ja, waar komen die 'biologics' van Grusch dan weer vandaan? Vandaar de vraag of kunstmatige wezens (zoals Data, even aannemend dat je die kent) ook onder die definitie zou kunnen vallen.

Grusch had het zelf over andere dimensies, maar daar kan ik me erg weinig bij voorstellen.

quote:

Op zondag 18 februari 2024 22:33 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Val soms zelf in de valkuil van het speculeren. Het onderwerp leent zich er goed voor

Ik weet niet of je echt een uitleg wilt of alleen wilde benoemen dat je het lachwekkend vind. Maar goed, Grusch noemde in zijn verklaringen in het congress dat de US overheid in het bezit is van UAP maar ook van 'biologics'. Vrijwel iedereen interpreteert dat als 'buitenaardse lichamen'.

De speculatie ging vandaag over de mogelijkheid van een kunstmatige intelligentie om door het heelal te reizen. Ik vind dat waarschijnlijker dan het reizen van biologische wezens. Maar ja, waar komen die 'biologics' van Grusch dan weer vandaan? Vandaar de vraag of kunstmatige wezens (zoals Data, even aannemend dat je die kent) ook onder die definitie zou kunnen vallen.

Grusch had het zelf over andere dimensies, maar daar kan ik me erg weinig bij voorstellen.

Bedankt voor het toelichten.

Ik ben echt een leek in dit onderwerp, dat vooropgesteld.

Ik heb net de wikipedia gelezen van die Grusch, eerlijk gezegd word ik daar niet vrolijk van. Maar dat doet aan jouw moeite tot enige verheldering op zich niets af.

Ik lurk dit topic verder, zonder me er teveel mee te bemoeien, voornamelijk omdat ik vooralsnog vooral nieuwsgierig ben of er verdere verschuivingen in het denken over dit onderwerp plaatsvinden. Of die figuur Grusch rake dingen zegt of niet, dat kan ik niet beoordelen, maar wat er uit eventuele politieke commissies naar buiten komt vind ik op zich interessant.

Succes met speculeren 👍 en als er concreet nieuws komt deel je het ongetwijfeld hier.

quote:

Op zondag 18 februari 2024 21:40 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Hmm ja inderdaad. Dat maakt de AI hypothese alweer minder kloppend. Of zouden robot-achtige lichamen (denk aan Data van Star Trek) ook onder de 'biologics' kunnen vallen waar Grusch het over had..?

En let op, er wordt recentelijk gesproken over 'Biologics', niet over bodies. Mogelijkwijs vallen de UAP zelf wel onder een soort biologisch systeem.

Via @DutchUap (Dutch UAP Disclosure) op X:

https://www.liberationtim(...)ena-in-new-space-law

European Parliament Member Advocates for Unified Approach to Unidentified Anomalous Phenomena in New Space Law

Weer een goed artikel van Christopher Sharp op Liberation Times. Aanrader om het artikel even te checken...

quote:

Member of the European Parliament, Francisco Guerreiro, has urged the European Union (EU) to gather and evaluate data concerning Unidentified Anomalous Phenomena (UAP).

Er begint dus ook over UAP gesproken te worden in de EU.
Bijzonder dat dit wel wordt gepubliceerd in de US, maar ik dit niet in Europese/Nederlandse media terugzie.

Weer aandacht voor de Gorredijk waarnemingen.

quote:

"We stonden met een man of twintig buiten op straat te praten. Ineens komt er vanuit het westen een heel groot, grijs, driehoekig ding overvliegen, slechts 15 of 20 meter boven ons, geruisloos en zonder licht. Het was zeker 10 meter breed. Het had de vorm van een boemerang en een metaalachtige kleur. De verlichting van het dorp scheen er tegenaan. Het zoefde in een paar tellen over ons heen en we stonden allemaal even perplex, zo van: jemig, wat is dit?”

Vergelijkbare waarneming als de militairen op Soesterberg. Belachelijk imo om deze mensen allemaal als fantasten weg te zetten.

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 13:03 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Weer aandacht voor de Gorredijk waarnemingen.
[..]
Vergelijkbare waarneming als de militairen op Soesterberg. Belachelijk imo om deze mensen allemaal als fantasten weg te zetten.

[x]https://twitter.com/dhabirecorder/status/1759994066324865389[/x]

Gorredijk is hier redelijk in de buurt, helaas was ik in die tijd nog niet geboren.

quote:

Op woensdag 21 februari 2024 19:49 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
Gorredijk is hier redelijk in de buurt, helaas was ik in die tijd nog niet geboren.

50 jaar (!) geleden man. Alle getuigen zijn inmiddels 65+

Nog een aantal dagen februari, waar blijft Grusch's op-ed?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2024 20:18 schreef Discombobulate het volgende:
Nog een aantal dagen februari, waar blijft Grusch's op-ed?

Zoals met alles in UAP land: soon...

In het publieke domein is er weinig te zien momenteel, maar volgens RossCo gebeurt er veel in Washington op de achtergrond. Vanuit beide partijen wordt er gewerkt om meer documenten vrij te krijgen via nieuwe wetgeving. Ross spreekt veel mensen en hoort dat er geheime meetings en briefings zijn in het congress.

DOPSR is 'Defense Office of Prepublication and Security Review'

Toch bijzonder dat alles wat Grusch gehoord heeft maar fabeltjes waren, want anders boeide het geen reet of het wel of niet gepubliceerd zou worden. Blijkbaar niet dus.

Hetzelfde geldt ook voor Schumer's disclosure act.

quote:

Op woensdag 28 februari 2024 19:31 schreef Discombobulate het volgende:
DOPSR is 'Defense Office of Prepublication and Security Review'

Toch bijzonder dat alles wat Grusch gehoord heeft maar fabeltjes waren, want anders boeide het geen reet of het wel of niet gepubliceerd zou worden. Blijkbaar niet dus.

In die zin heeft Grusch het echt heel intelligent aangepakt. Mooie Catch-22 voor DOPSR, als ze er niks van vinden...mag Grusch publiceren wat 'ie wilt want het betreft geen staatsgeheim, geven ze geen groen licht betekent het dat het dus dermate gevoelig is dat hij er niet mee naar buiten mag (en dus een kern van waarheid heeft, in het kader van gevoelige informatie).

Zegt helaas niet direct wat over de waarheid van de inhoud van zijn beweringen, maar hopelijk gaat het aanleiding zijn voor meer mensen op de statements te bevestigen en te onderbouwen.

Hetzelfde geldt voor het te publiceren boek van Elizondo. Ik las ergens dat het idee bestaat om de zwartgelakte delen vanuit DOPSR intact te laten, zodat wij als lezer precies kunnen zien wat gevoelige info is en wat niet.

Ben er benieuwd naar deze komende publicaties.

Die Laslo haalt steeds leuke scoops binnen. Tim 'dadgummit' Burchett heeft in een gesprek met speaker Johnson blijkbaar een 'OK' gekregen voor nog een publieke hearing.

Naast de field hearing die al een tijdje rondzingt.

En,



Verder weinig nieuws de laatste tijd.

quote:

Op zaterdag 2 maart 2024 19:14 schreef Discombobulate het volgende:
En,

[ x ]

Verder weinig nieuws de laatste tijd.

Dus AARO is nu het verhaal van Grusch aan het checken? Wat hebben zij daar nu over te zeggen?

quote:

Op zaterdag 2 maart 2024 20:05 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Dus AARO is nu het verhaal van Grusch aan het checken? Wat hebben zij daar nu over te zeggen?

Geen idee, maar het is buitengewoon vreemd dat ze zich er mee bemoeien lees ik op reddit. Wat hebben ze dan in godsnaam te verbergen?

Het is nu een beetje een doolhof.

Ik wil nieuwe Pentagon leaks.

quote:

Op zaterdag 2 maart 2024 20:05 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Dus AARO is nu het verhaal van Grusch aan het checken? Wat hebben zij daar nu over te zeggen?

Inderdaad een vreemd iets, waarom gaat dit langs AARO?

quote:

Op maandag 4 maart 2024 08:03 schreef NoFoksGiven het volgende:

[..]
Inderdaad een vreemd iets, waarom gaat dit langs AARO?

Wordt ook weer tegengesproken lees ik. We kunnen er maar niet echt iets van zeggen.

quote:

Op maandag 4 maart 2024 14:22 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
Wordt ook weer tegengesproken lees ik. We kunnen er maar niet echt iets van zeggen.

Wat een rollercoaster. Benieuwd waarom DOPSR dit keer moelijker gaat.

quote:

Op donderdag 7 maart 2024 13:35 schreef NoFoksGiven het volgende:
[ x ]

Nou, nou, nou, Lue, dat zijn grote woorden.

We gaan het zien. Vind ik 'm wat aan het dick teasen altijd. Ik neem hem alsnog wel serieus, maar als hij niet delivered wordt dat heel snel minder. Corbell is iemand waar ik namelijk totaal geen aandacht meer aan besteed.

quote:

Op donderdag 7 maart 2024 18:22 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
Nou, nou, nou, Lue, dat zijn grote woorden.

We gaan het zien. Vind ik 'm wat aan het dick teasen altijd. Ik neem hem alsnog wel serieus, maar als hij niet delivered wordt dat heel snel minder. Corbell is iemand waar ik namelijk totaal geen aandacht meer aan besteed.

Dat vond ik dus ook...zag ook dat voor wat betreft zijn boek, er 'soon' een aankondiging komt.

Corbell heb ik niet zo'n moeite mee, gevoelsmatig heeft ie best wat voor elkaar gekregen, groot respect voor Knapp. Samen zitten ze best ok in de materie volgens mij. Ik begrijp wel dat niet iedereen de stijl van Corbell kan waarderen.

quote:

Op donderdag 7 maart 2024 20:31 schreef NoFoksGiven het volgende:

[..]
Dat vond ik dus ook...zag ook dat voor wat betreft zijn boek, er 'soon' een aankondiging komt.

Corbell heb ik niet zo'n moeite mee, gevoelsmatig heeft ie best wat voor elkaar gekregen, groot respect voor Knapp. Samen zitten ze best ok in de materie volgens mij. Ik begrijp wel dat niet iedereen de stijl van Corbell kan waarderen.

Ik heb ook niet zoveel met Corbell. Hij zit wel goed op de materie inderdaad, maar vind hem vaak teveel een showmannetje.

Wordt me niet duidelijk of die Pentagon briefing nu al is geweest? Er zou een rapport van AARO over de historie van UAP verschijnen. Sprake van een persconferentie, maar alleen pers op uitnodiging?

quote:

Op donderdag 7 maart 2024 20:35 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Ik heb ook niet zoveel met Corbell. Hij zit wel goed op de materie inderdaad, maar vind hem vaak teveel een showmannetje.

Wordt me niet duidelijk of die Pentagon briefing nu al is geweest? Er zou een rapport van AARO over de historie van UAP verschijnen. Sprake van een persconferentie, maar alleen pers op uitnodiging?

[ x ]

Ah, volgens Chris Sharp nog onder embargo..

Geen goed teken. Volgens Coulthart probeert AARO met dit stuk de discussie dicht te gooien.



Misschien dat Grusch bewust met zijn Op-Ed aan het wachten is, om na dit AARO rapport de discussie meteen weer open te gooien?

Rapport van AARO is gedropt. Wat ik ervan lees komt het erop neer dat er niets te zien is. Het is secret tech geweest, of drones, ballonnen etc. En de whistleblowers zitten ernaast.



Natuurlijk wel ronduit verdacht dat ze dit niet in een publieke setting wilden delen, maar alleen met wat geselecteerde journalisten. Vandaar is dit artikel in NY Times ook niet verassend.



Opvallend dat de NYT zomaar AARO overneemt op basis van anonieme bronnen "other witnesses".

quote:

An overview of their accounts makes plain that most of the reports of alien technology are, at best, secondhand. And none of the firsthand reports were corroborated by other witnesses.
Nevertheless, the Pentagon investigated the claims and, so far, found nothing to back them up. In contrast, it collected on-the-record refutations from other witnesses.

Graag bij naam en op deze wijze:

dan hebben we een interessante tegenstelling.

Want om de claims van Grusch te rebutten is Kirkpatrick dus langs de genoemde programma's gegaan. Die hebben gezegd dat er niets te zien valt. En toen was Kirkpatrick tevreden:

Reactie statement van Elizondo

Er wordt gekeken of Grusch als staflid kan worden toegevoegd aan de UAP caucus in het congress. Een rol waarbinnen hij mogelijk zijn 'clearance' weer terug kan krijgen.

Of Grusch of Kirckpatrick liegt. En ��n daarvan heeft onder ede verklaard.

Maar gewoon bump in the road dit, ik blijf positief.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2024 20:28 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Reactie statement van Elizondo

[ x ]

Is dit niet een klein beetje "ze zeiden niet wat wij geloven, dus het is onzin!"?

Het gaat echt nog wel door. Dit is echt nog geen gesloten zaak. Zou wel handig zijn als mensen een groot beeld hebben van wat er zo al gaande is sinds een aantal jaar. En niet gewoon een koptekst lezen.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2024 23:04 schreef heywoodu het volgende:

[..]
Is dit niet een klein beetje "ze zeiden niet wat wij geloven, dus het is onzin!"?

Fair enough. Langzamerhand een mooi moment voor Elizondo, Grusch en mogelijk andere klokkenluiders om met meer over de brug te komen.

Maar, om met Elizondo mee te gaan, het gebeuren rond AARO / Pentagon is wel twijfelachtig. Genoeg mensen die zeggen naar AARO toe te zijn gegaan, maar dat er vervolgens geen opvolging aan is gegeven. Kirkpatrick doet daarna zielig dat er geen mensen meer naar AARO willen stappen (die gaan inmiddels rechtstreeks naar het congress). Duh, hoe zou dat nu komen.

En dan publiceren ze een rapport waar ze slechts een selecte club journalisten over briefen. Terwijl ze transparant zouden zijn. Het wekt geen vertrouwen in ieder geval.

Het lost ook allemaal nog niks op. De claims van Grusch staan nog, er komen nog hearings. Elizondo heeft een grote mond dat er dit jaar nog wel wat te gebeuren staat. We gaan het wel gewoon weer zien.

Ah, nieuwe reactie van Elizondo:

Nou we zijn dus weer terug bij af. We kunnen nu gerust slapen.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2024 23:57 schreef Dutch_view het volgende:
Nou we zijn dus weer terug bij af. We kunnen nu gerust slapen.

De wereld weet het al minimaal 77 jaar min of meer verborgen te houden voor het grote publiek, dus ach, heb geduld.

Heel gek natuurlijk... not. Al die gelovigen (ja dit is gewoon een geloof) die hoog en laag sprongen dat er iemand ging praten onder ede. Wat zij vergaten, is dat meneer alles van horen zeggen heeft en daardoor prima onder ede die onzin kan verkopen. Immers het is van horen zeggen.

Natuurlijk is er geen geheime basis met buitenaardse wezen. Mensen hebben de neiging om te praten, ook al worden er embargo's op dit soort dossiers geplakt. Als een US president niet veilig is voor dit soort zaken, dan dossiers over buitenaards leven ook niet.

Move on.. niets te zien.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2024 00:51 schreef dudewhereismycar het volgende:
Heel gek natuurlijk... not. Al die gelovigen (ja dit is gewoon een geloof) die hoog en laag sprongen dat er iemand ging praten onder ede. Wat zij vergaten, is dat meneer alles van horen zeggen heeft en daardoor prima onder ede die onzin kan verkopen. Immers het is van horen zeggen.

Natuurlijk is er geen geheime basis met buitenaardse wezen. Mensen hebben de neiging om te praten, ook al worden er embargo's op dit soort dossiers geplakt. Als een US president niet veilig is voor dit soort zaken, dan dossiers over buitenaards leven ook niet.

Move on.. niets te zien.

It’s a wrap

quote:

Op vrijdag 8 maart 2024 23:57 schreef Dutch_view het volgende:
Nou we zijn dus weer terug bij af. We kunnen nu gerust slapen.

Tja dat zou je denken he? Maar ze gaan gewoon keihard door met de strijd had ik begrepen.

Onderste stenen uit de doofpot enzo.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2024 00:51 schreef dudewhereismycar het volgende:
Wat zij vergaten, is dat meneer alles van horen zeggen heeft en daardoor prima onder ede die onzin kan verkopen. Immers het is van horen zeggen.

Is ook zo ja. Maar waarom al die jarenlange moeite enzo? En waarom heeft het zoveel om handen? Ik bedoel de hele heisa is wel torenhoog in die hoogste regionen van de Amerikaanse regering gesleept. Ze besteden er veel te veel serieuze tijd aan. Al dat serieuze gepraat erover in die regionen vind ik dus wel heel raar. Er is wel iets aan dat niet boven water mag komen want waarom niet gewoon keihard weg lachen?

quote:

Op zaterdag 9 maart 2024 13:47 schreef NatteLont het volgende:

[..]
Is ook zo ja. Maar waarom al die jarenlange moeite enzo? En waarom heeft het zoveel om handen? Ik bedoel de hele heisa is wel torenhoog in die hoogste regionen van de Amerikaanse regering gesleept. Ze besteden er veel te veel serieuze tijd aan. Al dat serieuze gepraat erover in die regionen vind ik dus wel heel raar. Er is wel iets aan dat niet boven water mag komen want waarom niet gewoon keihard weg lachen?

Omdat ook die mensen in het congress gewoon mens zijn... dus wellicht nieuwsgierig zijn. Dus zo raar is het niet dat er animo was om dit uit te zoeken.

Waarom die vent van die vage verhalen heeft verteld; aandacht, geld.. hopende op nieuwe informatie. Het zelfde dat er mensen heilig van overtuigd zijn van zijn of haar geloof in Jezus.. gewoon religie en gebaseerd op verhalen.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2024 13:56 schreef dudewhereismycar het volgende:

[..]
Omdat ook die mensen in het congress gewoon mens zijn... dus wellicht nieuwsgierig zijn. Dus zo raar is het niet dat er animo was om dit uit te zoeken.

Waarom die vent van die vage verhalen heeft verteld; aandacht, geld.. hopende op nieuwe informatie. Het zelfde dat er mensen heilig van overtuigd zijn van zijn of haar geloof in Jezus.. gewoon religie en gebaseerd op verhalen.

Ok aliens zijn volgens jou geen serieus nieuws meer. Maar ik heb wel sterk het idee dat het gaat om iets als verborgen technologie. Een wapenwedloop van een nieuwe orde ofzo. Anders had het nooit zo hoog in die regionen kunnen komen. Ze maken zich er veel te druk over. Dit stinkt als een cover up. Wat dat dan ook mag zijn.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2024 14:15 schreef NatteLont het volgende:

[..]
Ok aliens zijn volgens jou geen serieus nieuws meer. Maar ik heb wel sterk het idee dat het gaat om iets als verborgen technologie. Een wapenwedloop van een nieuwe orde ofzo. Anders had het nooit zo hoog in die regionen kunnen komen. Ze maken zich er veel te druk over. Dit stinkt als een cover up. Wat dat dan ook mag zijn.

Dat er buitenaardsleven is, is 100%. Wij bestaan, dus dan moet het ook ergens anders wel lukken.

Maar dat gedoe over UFO ontvoeringen, marsmannetjes op aarde.. nee daar geloof ik echt niets van.

Cover up gaat nooit nooit nooit werken. Of geloof je dat buitenaards leven alleen in de USA voor komt? De hele wereld heeft cameras en overal zijn mensen.. dus nee, van een cover up geloof ik al helemaal niets.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2024 15:15 schreef dudewhereismycar het volgende:

[..]

Cover up gaat nooit nooit nooit werken. Of geloof je dat buitenaards leven alleen in de USA voor komt? De hele wereld heeft cameras en overal zijn mensen.. dus nee, van een cover up geloof ik al helemaal niets.

Waarom werkt ie niet? Bij jou in ieder geval wel.
Alleen in de USA? Dat is gewoon niet waar. Overal ter wereld zijn er meldingen van landen met een redelijk goed werkende luchtmacht. Daarnaast zonder gekheid. De USA heeft alle continenten en landen ter wereld in een redelijke radius letterlijk omsingeld met talloze militaire basissen. De USA zit letterlijk overal ter wereld.
Dat brutale gedoe ver buiten het grondgebied van de USA dat zie je de Russen nog niet proberen inclusief het door de USA onbeperkt overal ter wereld decennia lang oorlog voeren zonder kritiek maar dat is weer een ander taboe.
Maar de kans is dus heel erg groot dat je iets tegenkomt in de lucht en op peperdure radarsystemen als je plus 750 militaire basissen over de hele globe hebt.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2024 15:35 schreef NatteLont het volgende:

[..]
Waarom werkt ie niet? Bij jou in ieder geval wel.
Alleen in de USA? Dat is gewoon niet waar. Overal ter wereld zijn er meldingen van landen met een redelijk goed werkende luchtmacht. Daarnaast zonder gekheid. De USA heeft alle continenten en landen ter wereld in een redelijke radius letterlijk omsingeld met talloze militaire basissen. De USA zit letterlijk overal ter wereld.
Dat brutale gedoe ver buiten het grondgebied van de USA dat zie je de Russen nog niet proberen inclusief het door de USA onbeperkt overal ter wereld decennia lang oorlog voeren zonder kritiek maar dat is weer een ander taboe.
Maar de kans is dus heel erg groot dat je iets tegenkomt in de lucht en op peperdure radarsystemen als je plus 750 militaire basissen over de hele globe hebt.

Omdat mensen praten. Cover ups zijn altijd uitgekomen, altijd. Het is gewoon een geloof.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2024 15:41 schreef dudewhereismycar het volgende:

[..]
Omdat mensen praten. Cover ups zijn altijd uitgekomen, altijd. Het is gewoon een geloof.

Wat die USA basissen overal rond de globe? Dat zijn gewoon feiten. Cover ups altijd uitgekomen? Noem er eens 1

Enne. Als het een goede Cover Up is, hoe kan je dat dan weten?

quote:

Op zaterdag 9 maart 2024 15:47 schreef NatteLont het volgende:

[..]
Wat die USA basissen overal rond de globe? Dat zijn gewoon feiten. Cover ups altijd uitgekomen? Noem er eens 1

Enne. Als het een goede Cover Up is, hoe kan je dat dan weten?

De grootste cover ups die uitkwamen:

Irak
Clinton (affaire)
Nixon
Katholiekekerk

Kwamen allemaal uit. Hoe hard ze ook probeerden om het in de doofpot te stoppen. Vooral clinton en nixon zijn zaken waarbij de president zelf betrokken was. Als die al fuckedup is omdat mensen praten...

quote:

Op zaterdag 9 maart 2024 16:57 schreef dudewhereismycar het volgende:

[..]
De grootste cover ups die uitkwamen:

Irak
Clinton (affaire)
Nixon
Katholiekekerk

Kwamen allemaal uit. Hoe hard ze ook probeerden om het in de doofpot te stoppen. Vooral clinton en nixon zijn zaken waarbij de president zelf betrokken was. Als die al fuckedup is omdat mensen praten...

Dat zijn dus meer complotten die uitkwamen dan cover ups. Vooral Irak was een groot complot. Alle Westerse landen speelden samen onder 1 hoedje. Dus duidelijk een complot. Men durfde er niet echt over na te denken omdat je als complotdenker werd bestempelt. Wat boeit de sigaar van Clinton immers? Of het bedrog van Nixon. Die presidentjes worden gewoon vervangen door een ander. Een echte belangrijke serieuze cover up was bijvoorbeeld het atoom Manhattan Project.
9/11 is er ook 1 van. Die Cover Up met een flinterdun laagje bullshit doet het nog steeds heel erg goed bij de massa.
Ik persoonlijk geloof geen moer van de onhoudbare officieel lachwekkende verklaring van NIST. Maar dat moet iedereen voor zichzelf maar weten. Gewoon mijn mening omdat discussie nooit stopt hierover.

[ Bericht 1% gewijzigd door Monomeism op 09-03-2024 18:07:29 ]