[UFO/UAP] #10 Wachten op de Op-Ed van Grusch

Dit is zó geen TRU / BNW dat skeptici in geen velden of wegen te bekennen zijn.

@Perox Niet weer deze TT svp, wil juist van dat TRU / BNW geneuzel af zijn.

Kan het niet gewoon iets inhoudelijks? De claims van Grusch of het wetvoorstel van Schumer?

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 23:09 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
@:Perox Niet weer deze TT svp, wil juist van dat TRU / BNW geneuzel af zijn.

Kan het niet gewoon iets inhoudelijks? De claims van Grusch of het wetvoorstel van Schumer?

Of "Human Embryo, also known as Alien"

Beetje dat stigma kwijtraken

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 23:16 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Of "Human Embryo, also known as Alien"

Beetje dat stigma kwijtraken

Zo'n topictitel zou het stigma juist versterken als je het niet in de juiste context plaatst. Die zou je niet moedwillig willen weglaten toch?

Je verwijst immers naar het onderzoek van Garry Nolan dat ik in het vorige topic aanhaalde.

Je bent het er dus mee eens dat het goed is dat er wetenschappelijk serieus aandacht aan het fenomeen wordt besteedt? Wat vind je van de aanpak van Nolan?

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 22:54 schreef Perox het volgende:
Hier verder - threat from space hoog op de agenda nu - zijn het toch gewoon de Russen en zijn we er met zijn allen weer ingetuind!

Het zijn in ieder geval niet de marsmannetjes.

quote:

“Look, Mike is right to highlight this issue. But it’s so sensitive that [we’re] right now not publicly discussing.
And I don’t want people thinking that, you know, Martians are landing or that your Wednesday is going to be ruined. But it’s something that the Congress the administration does need to address in the medium to long run,” Himes said.

https://thehill.com/polic(...)nal-security-threat/

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 23:01 schreef Perox het volgende:
Waarom maakt dit jou zo van streek?

Angst voor het onbekende misschien. Zoals bij zoveel mensen. Het wordt wel als een van de redenen genoemd (of als excuus gebruikt) voor waarom het geheim wordt gehouden: dat er paniek kan ontstaan. Beathoven is daar een mooi voorbeeld van. Best ironisch dan eigenlijk dat mensen als hem de oorzaak zijn dat het geheim wordt gehouden en dus hijzelf die om bewijs vraagt zelf het bewijs in de weg staat (met miljoenen mensen zoals hem).

quote:

Op woensdag 14 februari 2024 23:09 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
@:Perox Niet weer deze TT svp, wil juist van dat TRU / BNW geneuzel af zijn.

Kan het niet gewoon iets inhoudelijks? De claims van Grusch of het wetvoorstel van Schumer?

Dit is wel jammer ja. Misschien dat een mod het kan aanpassen als hij dat zelf niet meer kan?

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 00:08 schreef Boekfreak het volgende:

[..]
Angst voor het onbekende misschien. Zoals bij zoveel mensen. Het wordt wel als een van de redenen genoemd (of als excuus gebruikt) voor waarom het geheim wordt gehouden: dat er paniek kan ontstaan. Beathoven is daar een mooi voorbeeld van. Best ironisch dan eigenlijk dat mensen als hem de oorzaak zijn dat het geheim wordt gehouden en dus hijzelf die om bewijs vraagt zelf het bewijs in de weg staat (met miljoenen mensen zoals hem).

Small minds talk about people, great minds talk about ideas

En je mag me best een sceptische idioot noemen, geen problemen mee. Maar het onderwerp naar mij willen verleggen is wel grappig.

Op ideeen mag je schieten.

Blijkbaar zijn die ideeen zo broos dat simpele stervelingen / “mensen als ik” een bedreiging zijn voor het onderwerp en “skeptici” (lees : non believers) worden genoemd door emotionele evangelisten.

Het maakt bij Wetenschap (zie W&T) niet uit wat iemands mening is, want dat gaat niet over emotie en de logica staat ver boven zo’n mening. Als jullie daarop willen schieten vindt men het alleen maar tof.

Het gegeven alleen al dat veel users sceptisch commentaar “naar het hart” gaat is een teken dat dit een gatenkaas van een half religieus topic is. Jullie TRU / BNW wonderdoos.

[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 15-02-2024 08:39:17 ]

@Beathoven Ik snap wel je overweging om het als religie weg te zetten maar daarmee doe je toch wel wat mensen te kort. En dan doel ik niet op de mensen hier.

Ik ga Grusch niet op zijn woorden geloven ondanks dat hij onder ede stond. Feitelijk heeft hij onder ede alleen maar gezegd dat hij mensen heeft gesproken die getuigen zijn van het feit dat 'men' binnen verschillende lagen van Defensie meer weet over UAP/UFO dan dat er nu naar buiten wordt gebracht. Dat is pas wat waard als die (40?) getuigen zelf dat onder ede zouden verklaren. Dat het congres dat onderzoekt is zeer noemenswaardig. Niet alleen omdat 'men' volgens de gemaakte claims over technologie beschikt die de mens vooruit kan brengen maar ook omdat het Pentagon moet kunnen verantwoorden waarom er geld naar particuliere bedrijven gaat.

Hij heeft de namen van die getuigen echter wel genoemd in een besloten zitting. Zijn dat dan allemaal idioten? Ik wil dat ook niet uitsluiten maar met welk motief zouden die Grusch onzin hebben verkocht? En ook kom ik weer terug op opnames die in het congres zijn vertoond.

Ik snap heel goed dat je bewijs wilt zien hoor maar dit is geen W&T topic. Dit is een NWS topic. Genoeg nieuws is gebaseerd op wat (anonieme) bronnen baseren. Neem nu de hele formatie.

Maar als je er problemen mee hebt dat het in NWS staat, meld je dan in FB.

[ Bericht 1% gewijzigd door alpeko op 15-02-2024 12:47:33 ]

Ik snap de discussie ook niet helemaal. Dat het in Nederland niet zo'n onderwerp in het nieuws wilt niet zeggen dat dit ergens anders wel zo is. Dit subforum is toch gewoon bedoeld voor onderwerpen die momenteel in het nieuws zijn?

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 06:47 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Small minds talk about people, great minds talk about ideas

Look who’s talking.

Constant users wegzetten als "evangelisten" (nota bene hier in dezelfde post), "kerkgenootschap", "religieus", terwijl het juist deze groep mensen is die, net als jij, hierin niet gelooft. De ironie.

quote:

En je mag me best een sceptische idioot noemen, geen problemen mee. Maar het onderwerp naar mij willen verleggen is wel grappig.

Op ideeen mag je schieten.

Blijkbaar zijn die ideeen zo broos dat simpele stervelingen / “mensen als ik” een bedreiging zijn voor het onderwerp en “skeptici” (lees : non believers) worden genoemd door emotionele evangelisten.

Het maakt bij Wetenschap (zie W&T) niet uit wat iemands mening is, want dat gaat niet over emotie en de logica staat ver boven zo’n mening. Als jullie daarop willen schieten vindt men het alleen maar tof.

Het gegeven alleen al dat veel users sceptisch commentaar “naar het hart” gaat is een teken dat dit een gatenkaas van een half religieus topic is. Jullie TRU / BNW wonderdoos.

Ik noem je nergens een "sceptische idioot", niemand doet dat hier, dat is een drogreden/stropop waar je je vaker van bedient.

Je overschat jezelf enorm door te denken dat je een "bedreiging" vormt voor het onderwerp, terwijl je inhoudelijke vragen steeds handig uit de weg gaat en alleen maar over “bolbliksems” kan praten en users emotioneel voor “evangelisten” en “religieus” kan uitmaken. En dan lees je hier anderen de les over “emotie en logica”? Met alle sceptische users die hier reageren ben je vooralsnog de enige die er emotioneel en niet rationeel in zit, niet alleen vanwege het steeds op de man spelen maar ook hoe je steeds inhoudelijke vragen vermijdt, zoals hierboven in post #7 van BSR. Daar ga je nooit op in, het moet altijd gaan over non-issues, over jou als persoon en anderen.

Je kan blijven proberen een valse link te leggen tussen dit onderwerp en "evangelisten" en "religie", maar de realiteit is dat evangelisten er net zo in staan als jij.

Er reageren hier andere users die er sceptisch in staan, maar niet zo emotioneel als jij. Dat is het verschil.

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 12:30 schreef Boekfreak het volgende:

[..]
Look who’s talking.

Constant users wegzetten als "evangelisten" (nota bene hier in dezelfde post), "kerkgenootschap", "religieus", terwijl het juist deze groep mensen is die, net als jij, hierin niet gelooft. De ironie.
[..]
Ik noem je nergens een "sceptische idioot", niemand doet dat hier, dat is een drogreden/stropop waar je je vaker van bedient.

Je overschat jezelf enorm door te denken dat je een "bedreiging" vormt voor het onderwerp, terwijl je inhoudelijke vragen steeds handig uit de weg gaat en alleen maar over “bolbliksems” kan praten en users emotioneel voor “evangelisten” en “religieus” kan uitmaken. En dan lees je hier anderen de les over “emotie en logica”? Met alle sceptische users die hier reageren ben je vooralsnog de enige die er emotioneel en niet rationeel in zit, niet alleen vanwege het steeds op de man spelen maar ook hoe je steeds inhoudelijke vragen vermijdt, zoals hierboven in post #7 van BSR. Daar ga je nooit op in, het moet altijd gaan over non-issues, over jou als persoon en anderen.

Je kan blijven proberen een valse link te leggen tussen dit onderwerp en "evangelisten" en "religie", maar de realiteit is dat evangelisten er net zo in staan als jij.

Er reageren hier andere users die er sceptisch in staan, maar niet zo emotioneel als jij. Dat is het verschil.

Ik ben zeer inhoudelijk geweest als je m’n vorige Posts leest. Mooie post ook nog over ex-UAPs en suggestie voor topic titel. En als je een topic over mij als persoon wilt openen (klaagbaak?) staat dat je dat helemaal vrij

Je onderstreept verder met de dikste lijnen ook precies wat ik omschreef in je vrij emotionele post. Denk dat je hier ook wel bij iemand persoonlijk langs zou komen als ik de toon zo proef (?) Waarvoor dank.

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 12:51 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Ik ben zeer inhoudelijk geweest als je m’n vorige Posts leest. Mooie post ook nog over ex-UAPs en suggestie voor topic titel. En als je een topic over mij als persoon wilt openen (klaagbaak?) staat dat je dat helemaal vrij

Je onderstreept verder met de dikste lijnen ook precies wat ik omschreef in je vrij emotionele post. Denk dat je hier ook wel bij iemand persoonlijk langs zou komen als ik de toon zo proef (?) Waarvoor dank.

Nee dat ben je niet, en je posts heb ik gelezen. Je hebt heel wat inhoudelijke posts/vragen (uit vorige deeltjes) vermeden van verschillende users, met name van BSR, en begint altijd over bolbliksems, evangelisten en andere oppervlakkige zaken. Wordt het te heet onder je voeten dan ben je voor een aantal weken weg en kom je terug met hetzelfde riedeltje. In dit deeltje ben je ook niet inhoudelijk en ging je bijv. niet in op post #7 maar vond je het makkelijker om op mij te reageren, want dan kan je het over oppervlakkige zaken hebben.

Je hebt het steeds over “bewijs” en “wetenschap”, terwijl het daarvoor eerst in het publieke domein moet komen, waar het juist in dit topic over gaat: het is in het nieuws, politiek houdt zich ermee bezig, er zijn wetten aangenomen, klokkenluiders komen naar voren, er worden officiële filmpjes vanuit de defensie vrijgegeven, mondjesmaat komt er steeds meer naar buiten en vanuit het publiek roept men om openheid. In plaats van dat je dat open en nieuwsgierig volgt (dat ook met scepticisme kan gaan), maak je het belachelijk, verzet je je er fel en emotioneel tegen en wil je het weer de doofpot in stoppen zoals overheidsinstanties decennialang doen. Waar ben je dan mee bezig? Waarom wil je het zo graag de doofpot in hebben terwijl er een ontwikkeling gaande is?

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 13:41 schreef Boekfreak het volgende:

[..]
begint altijd over bolbliksems, evangelisten en andere oppervlakkige zaken.

Ja en totaal nooit iets erover hebben gevolgd. Dat blijkt uit dat soort van reacties.
Ik had tien jaar geleden Piet Verdriet steeds in m'n nek zijn rol als debunker. (volgens mij is dat Jan Onderwater) en die speelt hetzelfde riedeltje af. Maar destijds was het een stuk ingewikkelder om je case te maken op FOK kan ik je vertellen. Tegenwoordig maak ik me er niet zo druk meer over. Het gaat gestaag vooruit. het komt wel goed. Ik wacht nu op de grote klapper in de main stream media. Het discussiëren erover ben ik een beetje moe geworden.

Wil de TT best aanpassen, roep maar

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 17:51 schreef Straatcommando. het volgende:
Wil de TT best aanpassen, roep maar

Ik denk dat de meesten het liever in de Safe Space van TRU of BNW hebben waar men lekker onder elkaar is.

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 18:39 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ik denk dat de meesten het liever in de Safe Space van TRU of BNW hebben waar men lekker onder elkaar is.

Ik denk dat jij lekker uit dit topic moet blijven

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 18:43 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]
Ik denk dat jij lekker uit dit topic moet blijven

Waarom?
Omdat ik zeg dat de keizer geen kleren aan heeft?

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 18:48 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Waarom?
Omdat ik zeg dat de keizer geen kleren aan heeft?

Het is duidelijk dat je er heel anders in staat dan de meesten hier, van discussie is dan ook geen sprake.

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 18:39 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ik denk dat de meesten het liever in de Safe Space van TRU of BNW hebben waar men lekker onder elkaar is.

Ik kom daar nooit

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 18:43 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]
Ik denk dat jij lekker uit dit topic moet blijven

Eindelijk, hoort ie het ook eens van iemand anders.

quote:

Op donderdag 15 februari 2024 08:32 schreef alpeko het volgende:
@:Beathoven Ik snap wel je overweging om het als religie weg te zetten maar daarmee doe je toch wel wat mensen te kort. En dan doel ik niet op de mensen hier.

Over de zaak:

Kijk, er mogen antwoorden gevraagd worden. Maar ik vind ook dat het partijen vrijstaat (nog) geen antwoorden te geven. Als er in het geheim technologie wordt ontwikkeld (zoals de B4 van de jaren ‘70 t/m eind 80 in ontwikkeling is geweest) dan heeft zowel iemand in functie als iemand uit functie niet automatisch recht op antwoorden. Want de wereld broeit weer en daarmee heeft ook een Rusland die antwoorden en een Noord Korea en weet ik allemaal wie. Het is Mar a lago niet waar de documenten onder wine-and-dine inzichtelijk zijn voor Russische spionnen.

Daarnaast denk ik dat wanneer iets impact op iemands leven zou hebben gehad dat je daar natuurlijk serieus naar moet kijken. Iemand kan aan projecten hebben gewerkt; er kunnen chemische stoffen zijn gebruikt die niet deugen (zie de NS en hun verf die schadelijk was). Dan mag je, hoe geheim ook… best een vergoeding eisen, maar dan hoeven die geheimen nog niet op tafel anders gaat je voorsprong door techniek eraan.

Maar ik betwijfel heel erg het nut van de zaak als het dat allemaal niet behelst. Dan plaats ik ondanks de “te verwachten” hoge sensatiefactor met mogelijk een natte krant als uitkomst hier vraagtekens bij. Want als het alleen om het openen van de doos gaat zijn er nog wel andere politieke onderwerpen die ik werkelijk vele male hoger acht. Denk aan bestrijding van de NRA en bezit van halfautomaten. Denk aan armoede en zorg. Voor de Amerikaanse politiek dat in het moeras zit, lijkt het gewoon een leuk stukje bezigheidstherapie.

Voor de users hier:
Dit is een nieuwstopic. In nieuwstopics bespreek je ideeen en verschillen de meningen soms. Als dit over de boekverbanning gaat kan ik ook aangeven dat ik daar niet voor ben zonder iemand op mijn nek te krijgen over dat het allemaal zo leuk samenklikt als ik er niet bij ben met een andere mening. Vroeger bij BNW gingen deze topics onder de kaasstolp om het gevoel maar goed te houden. Dan krijg je van die hangplekken. Maar zelfs BNW staat nu skeptische users toe (of de mainstream-sheeple) zoals men ze klassificeerde.

quote:

Ik ga Grusch niet op zijn woorden geloven ondanks dat hij onder ede stond. Feitelijk heeft hij onder ede alleen maar gezegd dat hij mensen heeft gesproken die getuigen zijn van het feit dat 'men' binnen verschillende lagen van Defensie meer weet over UAP/UFO dan dat er nu naar buiten wordt gebracht. Dat is pas wat waard als die (40?) getuigen zelf dat onder ede zouden verklaren. Dat het congres dat onderzoekt is zeer noemenswaardig. Niet alleen omdat 'men' volgens de gemaakte claims over technologie beschikt die de mens vooruit kan brengen maar ook omdat het Pentagon moet kunnen verantwoorden waarom er geld naar particuliere bedrijven gaat.

Ik snap waar het om gaat. Maar (oog)getuiges zijn voor zaken vaak de meest zwakke vorm van getuiges. Dat er bijvoorbeeld iets als cryptozoologists bestaan en een heel gehucht enge wezens met grote ogen tekende welke later een uil in het licht bleek vertelt iets in hoe wij de ruis kunnen toevoegen. En ja, die hadden dat ook onder ede kunnen verklaren.

En dan was er geloof ik ooit van een user ooit het argument had dat militairen en hooggeplaatste officieren die ruis niet zouden creeeren. Maar dat kan van tafel als onzin. Er is niets wat een mens en z’n referentiekader onderscheid van een ander mens en z’n referentiekader.

Verder zijn het congres en z’n politici geen wetenschappelijk authoriteit. Als ik ze hoor over klimaatverandering en wetenschappers ook hun nagels stukbijten op de onzin die soms in de politiek naar voren komt, dan is dat niet waar ik mijn hoop op zou vestigen.

Verder is daar ineens de brug naar verantwoording van het Pentagon over waarom er geld naar particuliere bedrijven gaat. Daarbij is de vraag over de verantwoording “waarom moet dat? / doen ze dat?”

Voorbeeld: Boston Dynamics is een particulier bedrijf waar nuttig werk voor defensie wordt geleverd. Ik volg ze al lang en het heeft mij eigenlijk altijd verbaasd dat ze zo open waren over wat ze deden. Misschien was dat ook wel wat gezonde competitie met bedrijven als Honda, maar die zullen ook weleens wat toegestopt hebben gekregen in zwaarder weer. Niet meer dan terecht.

quote:

Hij heeft de namen van die getuigen echter wel genoemd in een besloten zitting. Zijn dat dan allemaal idioten?

Het zijn geen idioten, maar ik denk dat mijn post ook wel wat aangeef hoe ik erover denk en dat ik vind dat het allemaal heel erg over de top is.

quote:

Ik wil dat ook niet uitsluiten maar met welk motief zouden die Grusch onzin hebben verkocht? En ook kom ik weer terug op opnames die in het congres zijn vertoond.

Ik snap heel goed dat je bewijs wilt zien hoor maar dit is geen W&T topic. Dit is een NWS topic. Genoeg nieuws is gebaseerd op wat (anonieme) bronnen baseren. Neem nu de hele formatie.

Maar ja, dan heb je politiek en politiek is geen wetenschap. Op politieke processen mag gerust een tegengeluid komen. Als je dan een harde kern fanatici erbij hebt, waar jij er ‘niet’ een van bent die je skeptisch noemen(geen problemen mee, integendeel) dan vraag ik me wel af tot waartoe hun voorstellingsvermogen reikt over wat er allemaal uit de hoge hoed zou kunnen komen.

quote:

Maar als je er problemen mee hebt dat het in NWS staat, meld je dan in FB.

Geen problemen mee, zolang er maar discussie mag blijven bestaan zodat het geen bubbel op zich wordt. Ieder nieuwstopic is er eentje van verschillende geluiden rondom het onderwerp.

[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 15-02-2024 20:33:46 ]