NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: BNN/VARA
Ze hebben de rechtzaak verloren, woensdag wordt het huis verkocht aan de hoogste bieder.
Naar mijn idee terecht. Maar de meningen kunnen verschillen, uiteraard.
Afgelopen week een interview gezien met deze mensen. Zij vond dat de hypotheekverstrekker (Obvion) haar beter had moeten informeren omtrent kamerverhuur. Verschillende schikkingsvoorstellen bleken niet haalbaar. Had graag gezien wat die voorstellen inhielden.
Anyway, leek erop dat deze mensen onvoldoende eigen inkomen hadden om de hypotheek te kunnen betalen en daarom de kamers verhuurden. Dan is snel omsluiten naar een andere hypotheekvorm ook uitgesloten.
Als Obvion had bepaald dat ze er mochten blijven wonen, maar zonder huurders, dan waren er uiteindelijk betalingsachterstanden gekomen. Daar wordt ook niemand beter van.
Hoor ook graag andere meningen. Zou het niet beter zijn als er een soort van kamerverhuur komt, waarbij je het recht hebt om bij verkoop van de woning de huurder eruit te zetten. Op dit moment hebben zij huurbescherming en is de woning minder waard bij verkoop met huurder. Op dit moment hebben zij huurbescherming en is de woning minder waard bij verkoop met huurder. Dus terecht dat hypotheekverstrekkers dat niet willen.
Maar we zitten ook met een heleboel mensen die graag een kamer of etage willen huren. En ook veel huizen die half leegstaan, omdat de kinderen vertrokken zijn.
[ Bericht 9% gewijzigd door Jippie op 11-02-2024 22:55:23 ]
Dacht hier al een topic over gezien te hebben, maar kan het niet terugvinden.quote:De nachtmerrie van Birgit Nieuwenhuis en Walter Gaikhorst - twee zestigers uit Arnhem - is werkelijkheid geworden. Deze week heeft het Hof in hoger beroep besloten dat hun woning aankomende week via een openbare veiling verkocht mag worden. Het echtpaar verhuurde - tegen de wil en regels van hypotheekverstrekker Obvion in - kamers aan studenten en expats. Het echtpaar verliest hun huis terwijl demissionair woonminister Hugo de Jonge hospitaverhuur nu juist aanmoedigt als oplossing voor de wooncrisis.
Het echtpaar woont in een jaren dertig woning in de wijk Angerenstein in Arnhem. Op de bovenste twee verdiepingen hadden ze meerdere kamers leegstaan en besloten een paar jaar geleden die te gaan verhuren. Ze hadden financiële problemen en de huuropbrengst van ongeveer 350 euro per verhuurde kamer bood een oplossing. De rol van hospita paste Birgit naar eigen zeggen erg goed. Ze vertelt: “We helpen mensen die steun nodig hebben. Ze komen vanuit het buitenland om hier te studeren en werken en wij helpen ze op weg. Ze zeggen allemaal: "We voelden ons hier meteen thuis."
Dreiging van gedwongen verkoop
Obvion kwam achter de hospitaverhuur toen er achterstand in de betaling van de hypotheek ontstond en Obvion inzage vroeg in de bankafschriften. In 2021 liet Obvion aan het echtpaar weten dat ze de geldlening kunnen opeisen en de woning kunnen verkopen op grond van deze niet toegestane gedeeltelijke verhuur van de woning. Het echtpaar stapte daarop naar Kifid (Klachteninstituut Financiele Dienstverlening).
In mei 2023 deed de geschillencommissie van Kifid uitspraak en noemde de dreiging van gedwongen verkoop onredelijk en onterecht. Mede omdat de woning een ruime overwaarde heeft en zonder de huurinkomsten de maandtermijnen voor het echtpaar niet te betalen zijn. Kifid stelde dat met verkoop geen enkel belang is gediend.
Het ging hier echter om een niet-bindend advies van Kifid en daarom kon Obvion naar de rechter stappen om zijn gelijk te halen. In een kort geding werd dit najaar de zaak door Obvion gewonnen. In het door het echtpaar aangespannen hoger beroep stelde het Hof de hypotheekverstrekker afgelopen vrijdag (9 februari 2024) opnieuw in het gelijk en dat betekent dat de woning gedwongen verkocht moet worden.
Verbod kamerverhuur
De meeste hypotheekbanken in Nederland verbieden kamerverhuur. Een hypotheek is een lening van de bank, met een huis als onderpand. Een huis met huurders is minder waard dan een huis zonder huurders. Met de huidige wetgeving mag een kamerhuurder niet uit zijn kamer worden gezet als hij langer dan negen maanden op het adres staat ingeschreven. Ook niet bij verkoop van de woning.
In de hypotheekvoorwaarden van Obvion staat daarom dat kamerverhuur niet is toegestaan. Ze zijn niet de enige; de meerderheid van de banken verbiedt kamerverhuur. De uitzonderingen zijn hypotheekverstrekkers die wel een hypotheek hebben waarbij kamerverhuur is toegestaan zijn: Florius, ABN Amro en Rabobank. Deze hypotheken hebben doorgaans een hogere rente.
SNS, Regiobank, ASN Bank, BLG Wonen en AEGON zeggen alleen in uitzonderlijke gevallen kamerverhuur wel eens toe te staan.
Volgens platform Hospi Housing, dat hospita’s en huurders met elkaar in contract brengt, komt het vaker voor dat huiseigenaren in de problemen raken door kamerverhuur. Voor zover bij Joost Bokkers van Hospi Housing bekend, is veiling van het huis wel een heel uitzonderlijke uitkomst van een conflict. “Wij kennen wel honderden gevallen van mensen die stoppen met de verhuur omdat de hypotheekverstrekker moeilijk doet.” Hospi Housing lobbyt bij zowel banken als politiek om de regels voor hospitaverhuur te versoepelen.
Motie versoepeling hospitaverhuur
Vanuit de politiek dit najaar is, via een motie van eerste Kamerleden Rietkerk (CDA) en Koffeman (PvdD), aan de regering verzocht om de mogelijkheden voor hospitaverhuur te verruimen.
Ook de demissionair woonminister Hugo de Jonge is voorstander van het stimuleren van dit soort kamerverhuur. Hij zegt in een schriftelijke reactie: “Woningdelen, in dit geval hospitaverhuur, is een van de mogelijkheden om de ruimte in Nederland beter te benutten. Voor elke woningzoekende die in een lege kamer of etage terecht kan, hoeven we geen nieuwe woning te bouwen. De potentie voor hospitaverhuur in zowel de koopsector als de huursector is er zeker. Met een potentieel van ruim 85.000 kamers (2006) kan deze woonvorm serieus bijdragen aan het woningtekort. Ik ben op dit moment aan het onderzoeken welke (wets)wijzigingen er nodig zijn om te zorgen dat meer mensen een kamer kunnen verhuren in de woning die zij bezitten of huren. Daarbij kijk ik ook naar aanpassingen om drempels voor hypotheekverstrekkers weg te nemen. Ik denk daarbij in ieder geval aan een extra opzeggingsgrond voor het huurcontract in het geval dat de hospitaverhuurder de woning verkoopt. Dit moet het financieel risico van kamerverhuur wegnemen en ervoor zorgen dat hypotheekverstrekkers hospitaverhuur toe gaan staan. Daarnaast maak ik nog een rondgang langs maatschappelijke partijen, verhuurders, kredietverstrekkers en huurders om te zien wat er verder nodig zou zijn. Voor de zomer van 2024 rapporteer ik over de contouren van de wetswijziging.”
Voor Birgit en Walter komt dit te laat. Hun huis wordt op 14 februari geveild. “Wij staan met onze twee honden en al onze spullen op straat.”
Ze hebben de rechtzaak verloren, woensdag wordt het huis verkocht aan de hoogste bieder.
Naar mijn idee terecht. Maar de meningen kunnen verschillen, uiteraard.
Afgelopen week een interview gezien met deze mensen. Zij vond dat de hypotheekverstrekker (Obvion) haar beter had moeten informeren omtrent kamerverhuur. Verschillende schikkingsvoorstellen bleken niet haalbaar. Had graag gezien wat die voorstellen inhielden.
Anyway, leek erop dat deze mensen onvoldoende eigen inkomen hadden om de hypotheek te kunnen betalen en daarom de kamers verhuurden. Dan is snel omsluiten naar een andere hypotheekvorm ook uitgesloten.
Als Obvion had bepaald dat ze er mochten blijven wonen, maar zonder huurders, dan waren er uiteindelijk betalingsachterstanden gekomen. Daar wordt ook niemand beter van.
Hoor ook graag andere meningen. Zou het niet beter zijn als er een soort van kamerverhuur komt, waarbij je het recht hebt om bij verkoop van de woning de huurder eruit te zetten. Op dit moment hebben zij huurbescherming en is de woning minder waard bij verkoop met huurder. Op dit moment hebben zij huurbescherming en is de woning minder waard bij verkoop met huurder. Dus terecht dat hypotheekverstrekkers dat niet willen.
Maar we zitten ook met een heleboel mensen die graag een kamer of etage willen huren. En ook veel huizen die half leegstaan, omdat de kinderen vertrokken zijn.
[ Bericht 9% gewijzigd door Jippie op 11-02-2024 22:55:23 ]
Gewoon heel dom dat ze geen toestemming gevraagd hadden. Maar kamerverhuur van bestaande, en voor de eigenaars te grote, woningen is natuurlijk wel een goede oplossing voor het kamertekort onder studenten.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ik weet natuurlijk niet alle details van de situatie, ze schenden hun contractuele verplichtingen met de hypotheekverstrekker, maar de straf lijkt me onevenredig zwaar in verhouding tot de overtreding.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
We weten natuurlijk niet alle details maar het verbaasd me eigenlijk dat je geen kamers mag verhuren. Doet er iemand iets aan kamernood en dan worden ze gestraft.
Ik vind het nog steeds wonderlijk dat verkoop geen huur breekt vooropgesteld dat de koper er dan wel zelf werkelijk gaat wonen.
Ik vind het nog steeds wonderlijk dat verkoop geen huur breekt vooropgesteld dat de koper er dan wel zelf werkelijk gaat wonen.
Gezien de context, geheel mee eens. Het proportionaliteitsbeginsel geldt voor alles en iedereen, behalve de financiële sector zo blijkt weer eensquote:Op zondag 11 februari 2024 17:31 schreef monkyyy het volgende:
Ik weet natuurlijk niet alle details van de situatie, ze schenden hun contractuele verplichtingen met de hypotheekverstrekker, maar de straf lijkt me onevenredig zwaar in verhouding tot de overtreding.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Obvion had kunnen zeggen: Huurders eruit en je mag blijven wonen. En wie weet hebben ze dat ook voorgesteld.quote:
Ik weet natuurlijk niet alle details van de situatie, ze schenden hun contractuele verplichtingen met de hypotheekverstrekker, maar de straf lijkt me onevenredig zwaar in verhouding tot de overtreding.
Maar het kwam op mij over dat ze de kamerhuur nodig hadden om de hypotheek te kunnen betalen.
Obvion was achter de kamerverhuur gekomen toen bleek dat het stel financiele problemen had. Obvion had toen bankafschriften opgevraagd waaruit de kamerverhuur bleek, maar ook de slechte financiele situatie.
Omdat bij een eventueel niet kunnen betalen van de hypotheek de executiewaarde van het huis met huurders lager zou zijn wordt er dus voor straf tot executie overgegaan 
.
.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Die zal dan duurdere hypotheken hebben waar onderverhuur wel mag. Rabobank schijnt ook een dergelijke hypotheekvorm te hebben. Vanwege het hogere risico is de hypotheek dan ook duurder.quote:
Waarom mag Van Haga wel 100+ panden verhuren (bron: Quote) en dit stel niet?
Wat hadden ze dan kunnen doen?quote:
Omdat bij een eventueel niet kunnen betalen van de hypotheek de executiewaarde van het huis met huurders lager zou zijn wordt er dus voor straf tot executie overgegaan
Die mensen de huurders eruit laten zetten of bv een hogere rente laten betalen. In ieder geval niet overgaan tot executie en deze mensen heel zwaar raken.quote:
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Omdat hij daar óf geen hypotheken óf verhuurhypotheken op heeft.quote:
Waarom mag Van Haga wel 100+ panden verhuren (bron: Quote) en dit stel niet?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Het klinkt als dat er meer speelt.quote:
Ik weet natuurlijk niet alle details van de situatie, ze schenden hun contractuele verplichtingen met de hypotheekverstrekker, maar de straf lijkt me onevenredig zwaar in verhouding tot de overtreding.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ze hadden die huur nodig om de hypotheek te kunnen betalen. Dus zonder huurders zou dat niet lukken.quote:
[..]
Die mensen de huurders eruit laten zetten of bv een hogere rente laten betalen. In ieder geval niet overgaan tot executie en deze mensen heel zwaar raken.
Obvion heeft niet een dergelijke hypotheek, dus dat houdt ook op. En oversluiten zal ook niet makkelijk zijn met een slechte financiele situatie.
https://www.bnnvara.nl/ka(...)erboden-kamerverhuur
Iets meer informatie.
Ah, er was dus al wel sprake van een betalingsachterstand.quote:
[..]
Ze hadden die huur nodig om de hypotheek te kunnen betalen. Dus zonder huurders zou dat niet lukken.
Obvion heeft niet een dergelijke hypotheek, dus dat houdt ook op. En oversluiten zal ook niet makkelijk zijn met een slechte financiele situatie.
https://www.bnnvara.nl/ka(...)erboden-kamerverhuur
Iets meer informatie.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Klopt. Daarop had Obvion bankafschriften opgevraagd, waaruit de kamerverhuur bleek.quote:
[..]
Ah, er was dus al wel sprake van een betalingsachterstand.
De rechten van eigenaars met een lopende hypotheek zijn weliswaar beperkt, maar die zijn nog altijd heel wat beter dan huurders in de particuliere sector. Eigenlijk best logisch dat die niet direct hoeven te vertrekken bij verkoop.quote:
Ik vind het nog steeds wonderlijk dat verkoop geen huur breekt vooropgesteld dat de koper er dan wel zelf werkelijk gaat wonen.
Zo'n contract is er niet voor niets.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Verhuren van een huis of kamers is erg sterk veranderd.
Komt omdat op eens een rechter besloten heeft dat bij verkoop niet zomaar iemand er uit kan zetten van verhuur .
Een van de reden dat ik mijn tweede huis toen verkocht heb aan een bedrijf inclusief de huurder er bij
Vraagprijs van de woning was lager dan de waarde.
Maar had de huis al jaren in bezit.
En ja ik had wel toestemming van de bank om deze te verhuren .
Maar ook belastingdienst en de verplicht verduurzaming was ook een van de reden dat ik het verkocht heb in 2019 .
Maar de nieuwe speel regels.
Zie link.
https://www.ikbenfrits.nl(...)n-koophuis-verhuren/
Maar goed ik ben de uitzondering.
Ik heb alles verkocht en woon in een boot
Dikke middelvinger naar alles .
Laat me niet meer uitzuigen door de overheid en belastingen van de gemeenten.
Klaar met meer te betalen per jaar.
De gemeente heffingen per maand was de helft van de hypotheek die ik had op het huis.
Sloeg op den duur nergens meer op.
Komt omdat op eens een rechter besloten heeft dat bij verkoop niet zomaar iemand er uit kan zetten van verhuur .
Een van de reden dat ik mijn tweede huis toen verkocht heb aan een bedrijf inclusief de huurder er bij
Vraagprijs van de woning was lager dan de waarde.
Maar had de huis al jaren in bezit.
En ja ik had wel toestemming van de bank om deze te verhuren .
Maar ook belastingdienst en de verplicht verduurzaming was ook een van de reden dat ik het verkocht heb in 2019 .
Maar de nieuwe speel regels.
Zie link.
https://www.ikbenfrits.nl(...)n-koophuis-verhuren/
Maar goed ik ben de uitzondering.
Ik heb alles verkocht en woon in een boot
Dikke middelvinger naar alles .
Laat me niet meer uitzuigen door de overheid en belastingen van de gemeenten.
Klaar met meer te betalen per jaar.
De gemeente heffingen per maand was de helft van de hypotheek die ik had op het huis.
Sloeg op den duur nergens meer op.
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Ik ken alle details niet maar als ik het goed begrijp kon dankzij de huurders de hypotheek betaald blijven worden? Waar maakt die club zich dan druk om?quote:
Obvion had kunnen zeggen: Huurders eruit en je mag blijven wonen. En wie weet hebben ze dat ook voorgesteld.
Maar het kwam op mij over dat ze de kamerhuur nodig hadden om de hypotheek te kunnen betalen.
Obvion was achter de kamerverhuur gekomen toen bleek dat het stel financiele problemen had. Obvion had toen bankafschriften opgevraagd waaruit de kamerverhuur bleek, maar ook de slechte financiele situatie.
Schijnbaar kon dat zelfs met die huurinkomsten niet betaald worden.quote:
[..]
Ik ken alle details niet maar als ik het goed begrijp kon dankzij de huurders de hypotheek betaald blijven worden? Waar maakt die club zich dan druk om?
quote:Obvion kwam achter de hospitaverhuur toen er achterstand in de betaling van de hypotheek ontstond en Obvion inzage vroeg in de bankafschriften.
Dat door huurbescherming het pand en dus onderpand minder waard wordt.quote:
[..]
Ik ken alle details niet maar als ik het goed begrijp kon dankzij de huurders de hypotheek betaald blijven worden? Waar maakt die club zich dan druk om?
Nouja als het Kifid dit zegt isdat toch een behoorlijke diskwalificatie voor obvion:quote:
Obvion heeft niet een dergelijke hypotheek, dus dat houdt ook op. En oversluiten zal ook niet makkelijk zijn met een slechte financiele situatie.
"In mei 2023 deed de geschillencommissie van Kifid uitspraak en noemde de dreiging van gedwongen verkoop onredelijk en onterecht. Mede omdat de woning een ruime overwaarde heeft en zonder de huurinkomsten de maandtermijnen voor het echtpaar niet te betalen zijn. Kifid stelde dat met verkoop geen enkel belang is gediend."
Ook de rechter deed een oproep om er samen uit te koken. Obvion lijkt dus op zoek naar een oplossing voor een niet bestaand probleem omdat het niet binnen de eigen beleidskaders past. Dat ze een niet passende hypotheek hebben staat buiten kijf, maar dit is gezien de situatie geen proportionele oplossing.
Elke geval urgentie kunnen ze niet aan vragen .
Dus bij de kinderen gaan kloppen en starten
Ondertussen nog meer stront wat gaat komen.
Terwijl de optie altijd bestaat dat de huis na dood 100% terug kan vallen naar de bank.
Ja deze optie is er dus.
Waarom niet deze regelen pakken .
Een normale lager hypotheek vragen in een vorm van huur ?
Bank is dan altijd de winnaar .
Dus bij de kinderen gaan kloppen en starten
Ondertussen nog meer stront wat gaat komen.
Terwijl de optie altijd bestaat dat de huis na dood 100% terug kan vallen naar de bank.
Ja deze optie is er dus.
Waarom niet deze regelen pakken .
Een normale lager hypotheek vragen in een vorm van huur ?
Bank is dan altijd de winnaar .
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Je maakt het de hypotheekbank moeilijk in geval van gedwongen verkoop. Een onderhuurder heeft ook huurbescherming, na een jaar inwonen. Ook in dat eerste jaar mag je hem/haar niet zomaar op straat zetten.quote:
We weten natuurlijk niet alle details maar het verbaasd me eigenlijk dat je geen kamers mag verhuren. Doet er iemand iets aan kamernood en dan worden ze gestraft.
Ik vind het nog steeds wonderlijk dat verkoop geen huur breekt vooropgesteld dat de koper er dan wel zelf werkelijk gaat wonen.
Stel dat je je baan kwijtraakt en je recht op WW loopt af. Een baan vinden zoals je vorige lukt niet (nu ondenkbaar, maar over tien jaar kan het ineens anders zijn). Of je gaat scheiden. Je kunt het huis niet meer betalen en er zit niets anders op dan te verkopen.
Dan zal niet iedereen staan te springen om een huis te kopen, waar al twee mensen op zolder wonen, met een stevige huurbescherming. Ook zal het ontbinden van de huurovereenkomst via een kantonrechter een lange en moeizame procedure worden, die veel geld kost.
Daarom staat in veel koopcontracten dat onderverhuren zonder toestemming niet is toegestaan. Gedwongen verkoop zal vast niet meteen worden voorgesteld, maar contractbreuk vindt niemand leuk.
Gewoon niks. De bank kan zich ook druk maken om mensen die niet betalen, er is al een woningtekort en dit zou (tijdelijk) een deel van de oplossing kunnen zijn.quote:
Van Haga zal 30% eigen geld per pand moeten inleggen om verhuur mogelijk te maken. Daarnaast zijn dit zakelijke hypotheken.quote:
Waarom mag Van Haga wel 100+ panden verhuren (bron: Quote) en dit stel niet?
Geveild voor een appel en een ei, hier zit een luchtje aan 
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Valt me wel op dat Hugo de Jonge het daar heeft over:quote:
Nog geen post gezien over asielzoekers
Wat dus aardig overeenkomt met het aantal asielzoekers dat verwacht wordt. Is dit bericht om ons voor te bereiden op het verplicht verhuren van leegstaande kamers aan asielzoekers om de crisis op te lossen?quote:Met een potentieel van ruim 85.000 kamers (2006) kan deze woonvorm serieus bijdragen aan het woningtekort.
Want dat mag dan natuurlijk wel. Studenten en expats niet.
Huurders hebben geen huurbescherming bij executieverkoop door een hypotheekverstrekker. Dat is wettelijk bepaald.
De waarde van het pand bij executie is dus niet gedaald. Wel bij vrije verkoop natuurlijk.
Komt op mij over als een stel tokkies die dachten dat ze toch niet gepakt zouden worden.
De waarde van het pand bij executie is dus niet gedaald. Wel bij vrije verkoop natuurlijk.
Komt op mij over als een stel tokkies die dachten dat ze toch niet gepakt zouden worden.
In zijn algemeenheid hebben banken veel en veel en veel te veel macht.
Meer toegespitst op dit vind ik dit ook belachelijk. Dat vindt de Minister overigens ook, want die heeft een tijdje terug aangegeven dit soort belemmeringen voor kamerverhuur op te willen heffen (een van de weinige goede ideeën van hem, helaas blijft die dan op de plank).
Wat mij betreft gaan de banken eens naar de pijpen dansen van het maatschappelijk belang. Maar goed, dat gaat niet gebeuren, want de banken hebben de politici in hun zak.
Meer toegespitst op dit vind ik dit ook belachelijk. Dat vindt de Minister overigens ook, want die heeft een tijdje terug aangegeven dit soort belemmeringen voor kamerverhuur op te willen heffen (een van de weinige goede ideeën van hem, helaas blijft die dan op de plank).
Wat mij betreft gaan de banken eens naar de pijpen dansen van het maatschappelijk belang. Maar goed, dat gaat niet gebeuren, want de banken hebben de politici in hun zak.
Als men de verhuur aangemerkt gehad als woonkosten vergoeding en geen huurcontract had gemaakt dan waren er gewoon 4 bewonersquote:
Gewoon heel dom dat ze geen toestemming gevraagd hadden. Maar kamerverhuur van bestaande, en voor de eigenaars te grote, woningen is natuurlijk wel een goede oplossing voor het kamertekort onder studenten.
Woning delen mag wel
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Inderdaad gewoon hospita verhuur, niets aan de handquote:Op zondag 11 februari 2024 17:29 schreef ACT-F het volgende:
Is dit niet gewoon hospita zonder de huurbescherming van een zelfstandig adres?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat zal t zijn, er zit vast veel meer achterquote:
[..]
Obvion had kunnen zeggen: Huurders eruit en je mag blijven wonen. En wie weet hebben ze dat ook voorgesteld.
Maar het kwam op mij over dat ze de kamerhuur nodig hadden om de hypotheek te kunnen betalen.
Obvion was achter de kamerverhuur gekomen toen bleek dat het stel financiele problemen had. Obvion had toen bankafschriften opgevraagd waaruit de kamerverhuur bleek, maar ook de slechte financiele situatie.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee. De huurders hadden een vast contract.quote:
Is dit niet gewoon hospita zonder de huurbescherming van een zelfstandig adres?
De huurders zouden vetrokken zijn, in een laatste poging om alsnog in het het te kunnen blijvrn wonen. Obvion heeft echter een account gevonden waaruit bleek dat een van de huurders nog steeds dagelijks van en naar die woning fietste. Die woonde er dus nog gewoon.. ondanks dat ie vertrokken zou zijn en het huurcontract beeindigd was.
Ik vind het onmenselijk. Als deze mensen er allang wonen is er een gigantische overwaarde. Echter is het wel eigen schuld van deze bewoners..
Omdat van Haga een heel andere financiering voor zn panden heeft en waarschijnlijk verhuurt met toestemming van de hypotheekverstrekker of anders voldoende middelen bezit om enige risico per direct af te dekken.quote:
Waarom mag Van Haga wel 100+ panden verhuren (bron: Quote) en dit stel niet?
Ik wel!quote:
Nog geen post gezien over asielzoekers
Ze hadden beter asielzoekers in huis kunnen nemen, dan had het COA vast wel garant willen staan voor deze verhuurders. Voor de opvang van een asielzoeker spelen kosten immers geen rol.
Misschien leest het COA dit wil en willen zij het pand wel kopen op de veiling voor een goede prijs
In de huidige markt zullen ze alsnog wel winst maken op de woning.
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Nou, tokkies.. IK denk dat net als met andere kleine letterts een groot deel van de ondertekenaars die niet eens doorlezen en dus ook niet bij een hypotheek. Wat echter wel enorm dom is, om door te blijven verhuren terwijl je al gezeik hebt met een hypotheekverstrekker, door te zeggen dat de huurder vertrokken zijn en er ondertussen nog wel eentje lijkt te wonen, want dat suggereerde Obvion en dat konden ze zien aan de hand van vermoedelijk een Strava-profiel van een van de huurders. Tja.. dan vraag je er ook wel een beetje om.quote:
Huurders hebben geen huurbescherming bij executieverkoop door een hypotheekverstrekker. Dat is wettelijk bepaald.
De waarde van het pand bij executie is dus niet gedaald. Wel bij vrije verkoop natuurlijk.
Komt op mij over als een stel tokkies die dachten dat ze toch niet gepakt zouden worden.
Denk je dat die voor ieder huis los een flut hypotheekje heeft afgesloten?quote:
Waarom mag Van Haga wel 100+ panden verhuren (bron: Quote) en dit stel niet?
https://www.openbareverko(...)larenbeek-120-arnhem
Adres
Laan van Klarenbeek 120
6824JV
Arnhem
WOZ-waarde
Peildatum WOZ-waarde
01-01-2022 589.000 euro
01-01-2021 514.000 euro
01-01-2020 492.000 euro
01-01-2019 456.000 euro
01-01-2018 449.000 euro
01-01-2017 409.000 euro
01-01-2016 410.000 euro
01-01-2015 401.000 euro
01-01-2014 402.000 euro
Geen idee waarom 2023 en 2024 nog niet vermeld zijn, maar ik verwacht dat die aanzienlijk hoger zullen liggen. Dan zou je zeggen, dat er genoeg overwaarde is om in geval van een executieverkoop de evt nog aanwezige studenten uit te kopen.
Wat ik dan weer niet snap, is waarom Obvion dit middels een executieverkoop meent te moeten doen. Geef de mensene eerst de kans om de woning zelf te verkopen en geef hen daarin zeggenschap. Waarom dat overhaaste van ze? Nouja, overhaast.. de rechtsgang is al even aan de gang, maar toch. Die paar maanden op een verkoop zijn het ook niet maar geeft wel een hogere gegarandeerde opbrengst.
Adres
Laan van Klarenbeek 120
6824JV
Arnhem
WOZ-waarde
Peildatum WOZ-waarde
01-01-2022 589.000 euro
01-01-2021 514.000 euro
01-01-2020 492.000 euro
01-01-2019 456.000 euro
01-01-2018 449.000 euro
01-01-2017 409.000 euro
01-01-2016 410.000 euro
01-01-2015 401.000 euro
01-01-2014 402.000 euro
Geen idee waarom 2023 en 2024 nog niet vermeld zijn, maar ik verwacht dat die aanzienlijk hoger zullen liggen. Dan zou je zeggen, dat er genoeg overwaarde is om in geval van een executieverkoop de evt nog aanwezige studenten uit te kopen.
Wat ik dan weer niet snap, is waarom Obvion dit middels een executieverkoop meent te moeten doen. Geef de mensene eerst de kans om de woning zelf te verkopen en geef hen daarin zeggenschap. Waarom dat overhaaste van ze? Nouja, overhaast.. de rechtsgang is al even aan de gang, maar toch. Die paar maanden op een verkoop zijn het ook niet maar geeft wel een hogere gegarandeerde opbrengst.
Gaaf land.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Weer open met andere bron https://www.bnnvara.nl/ka(...)erboden-kamerverhuur
en uitgebreidere OP. TS kan de OP eventueel inkorten.
en uitgebreidere OP. TS kan de OP eventueel inkorten.
Omdat de WOZ over het vorige jaar wordt vastgesteld, zo ongeveer in het voorjaar. Dus 2023 wordt binnen een paar maanden bekend.quote:
Geen idee waarom 2023 en 2024 nog niet vermeld zijn
crap in = crap out
Meestal vraagt men bankafschriften op voordat er een hypotheek wordt verstrekt.quote:
[..]
Klopt. Daarop had Obvion bankafschriften opgevraagd, waaruit de kamerverhuur bleek.
crap in = crap out
Apart. Ik weet die van mij al (peildatum 1-1-2023); 308k voor 56m2 energielabel Equote:
[..]
Omdat de WOZ over het vorige jaar wordt vastgesteld, zo ongeveer in het voorjaar. Dus 2023 wordt binnen een paar maanden bekend.
"Pools are perfect for holding water"
Hier is 2023 en 2024 allang bekend?quote:
[..]
Omdat de WOZ over het vorige jaar wordt vastgesteld, zo ongeveer in het voorjaar. Dus 2023 wordt binnen een paar maanden bekend.
Maar even zonder gekheid. Ik ben dus wel benieuwd welk bedrag aan hypotheek er nog openstaat en waarom Obvion zo moeilijk doet. De mensen wonen er al jaren en dr is een behoorlijke overwaarde door de krapte op de woningmarkt nu. Nergens lees ik dat er sprake is van een gigantisch hypotheekachterstand. Wel dat er sprake was van een achterstand, maar niet hoeveel of hoe vaak.
Waarom wil Obvion die woning dan executair verkopen en geeft Obvion die mensen bijv. na dit laatste vonnis van de rechters niet een half jaar de tijd om die woning zelf te verkopen of een andere hypotheek te regelen?
De mensen moeten nu waarschijnlijk genoegen nemen met forse kosten en een aanzienlijk lagere opbrengst dan bij een normale verkoop. En dat enkel omdat zo'n hypotheekverstrekker geen toestemming heeft gegeven en niet een paar maanden/weken extra kan wachten. Dat is best wel triest, als er sprake is van een overspannen woningmarkt waar nog steeds de huizenprijzen stijgen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Inbox op 11-02-2024 23:59:21 ]
Waarom wil Obvion die woning dan executair verkopen en geeft Obvion die mensen bijv. na dit laatste vonnis van de rechters niet een half jaar de tijd om die woning zelf te verkopen of een andere hypotheek te regelen?
De mensen moeten nu waarschijnlijk genoegen nemen met forse kosten en een aanzienlijk lagere opbrengst dan bij een normale verkoop. En dat enkel omdat zo'n hypotheekverstrekker geen toestemming heeft gegeven en niet een paar maanden/weken extra kan wachten. Dat is best wel triest, als er sprake is van een overspannen woningmarkt waar nog steeds de huizenprijzen stijgen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Inbox op 11-02-2024 23:59:21 ]
De WOZ waarde die je onlangs (in 2024) ontvangen hebt, is de waarde van je woning op 1-1-2023.quote:
Maar inderdaad, hier ook al bekend. Blijkbaar zijn sommige gemeenten wat sneller dan anderen.
"Pools are perfect for holding water"
Ik vind het ook maar raar. En ook dat de rechter mee gaat in een executieverkoop.quote:
Maar even zonder gekheid. Ik ben dus wel benieuwd welk bedrag aan hypotheek er nog openstaat en waarom Obvion zo moeilijk doet. De mensen wonen er al jaren en dr is een behoorlijke overwaarde door de krapte op de woningmarkt nu. Nergens lees ik dat er sprake is van een gigantisch hypotheekachterstand. Wel dat er sprake was van een achterstand, maar niet hoeveel of hoe vaak.
Waarom wil Obvion die woning dan executair verkopen en geeft Obvion die mensen bijv. na dit laatste vonnis van de rechters niet een half jaar de tijd om die woning zelf te verkopen of een andere hypotheek te regelen?
De mensen moeten nu waarschijnlijk genoegen nemen met forse kosten en een aanzienlijk lagere opbrengst dan bij een normale verkoop. En dat enkel omdat zo'n hypotheekverstrekker geen toestemming heeft gegeven en niet een paar maanden/weken extra kan wachten. Dat is best wel triest, als er sprake is van een overspannen woningmarkt waar nog steeds de huizenprijzen stijgen.
"Pools are perfect for holding water"
Ben wel benieuwd naar het vonnis en wat daarin vermeld wordt wat de media niet melden.quote:
[..]
Ik vind het ook maar raar. En ook dat de rechter mee gaat in een executieverkoop.
Over de executieverkoop heeft de rechter denk ik weinig te zeggen. De rechter zal wel beslist hebben dat de hypotheek direct opgeeist kan worden en kennelijk is de enige weg volgens Obvion dat dat moet gebeuren middels een executieverkoop. Tamelijk bizar, vind ik dat als er sprake is van een flinke overwaarde en zelfs het Kifid dit aangeeft.
Ben ook zeer benieuwd naar de schikkingsvoorstellen en waarom dit nergens toe heeft geleid?
Even gegoogled. Het is niet enkel het feit dat het stel de woning verhuurde. Er speelde meer.
Het is begonnen met een erfenis met verstrekkende gevolgen. Mevrouw erfde een jaren 30-huis in Arnhem. De verkoop daarvan leverde een grote restschuld op die ze nog steeds aan het afbetalen is. Omdat ze haar man niet mee wilde trekken in haar financiële malaise, besloten ze hun echtelijke woning op zijn naam te zetten.
Dat meldden ze echter niet aan hun hypotheekverstrekker, die dat had willen en moeten weten. Het maakt voor het risico dat de bank loopt nogal verschil of een of twee mensen verantwoordelijk zijn voor de hypotheek. ,,Het gaat om vertrouwen. Dat is geschaad”, zei de jurist van de bank.
Het leidde tot wantrouwen over en weer en daarna zijn ze dus kamers gaan verhuren en daar kwam de bank dus achter. Ook dit hadden ze niet gemeld.
Obvion lijkt redelijk geweest te zijn, want ze waren het eens met Kifid dat verkoop geen belang diende en onredelijke was en heeft een voorstel gedaan om er toch samen uit te komen. Het stel accepteerde die niet.
Ondertussen zijn de studenten zijn eruit geknikkerd, maar de verhuur ging verder. Nu via AirBnB: het zou noodzakelijk zijn om de hypotheek te kunnen betalen. In Augustus zal de schuld afbetaald zijn en is er weer voldoende ruimte om de hypotheek af te betalen.
Obvion stond open voor een schikking, maar het wantrouwen blijft te groot. Ze komen er niet uit op de gang.
,,Ik heb liever een gerechtelijke uitspraak dan een schikking”, zegt Birgit Nieuwenhuis
Goed gespeeld mevrouw. Chapeau! Dakloos, mogelijk nieuwe schulden maar wel een uitspraak!
En toch.. toch denk ik dat de verkoop niet door zal gaan.
Het is begonnen met een erfenis met verstrekkende gevolgen. Mevrouw erfde een jaren 30-huis in Arnhem. De verkoop daarvan leverde een grote restschuld op die ze nog steeds aan het afbetalen is. Omdat ze haar man niet mee wilde trekken in haar financiële malaise, besloten ze hun echtelijke woning op zijn naam te zetten.
Dat meldden ze echter niet aan hun hypotheekverstrekker, die dat had willen en moeten weten. Het maakt voor het risico dat de bank loopt nogal verschil of een of twee mensen verantwoordelijk zijn voor de hypotheek. ,,Het gaat om vertrouwen. Dat is geschaad”, zei de jurist van de bank.
Het leidde tot wantrouwen over en weer en daarna zijn ze dus kamers gaan verhuren en daar kwam de bank dus achter. Ook dit hadden ze niet gemeld.
Obvion lijkt redelijk geweest te zijn, want ze waren het eens met Kifid dat verkoop geen belang diende en onredelijke was en heeft een voorstel gedaan om er toch samen uit te komen. Het stel accepteerde die niet.
Ondertussen zijn de studenten zijn eruit geknikkerd, maar de verhuur ging verder. Nu via AirBnB: het zou noodzakelijk zijn om de hypotheek te kunnen betalen. In Augustus zal de schuld afbetaald zijn en is er weer voldoende ruimte om de hypotheek af te betalen.
Obvion stond open voor een schikking, maar het wantrouwen blijft te groot. Ze komen er niet uit op de gang.
,,Ik heb liever een gerechtelijke uitspraak dan een schikking”, zegt Birgit Nieuwenhuis
Goed gespeeld mevrouw. Chapeau! Dakloos, mogelijk nieuwe schulden maar wel een uitspraak!
En toch.. toch denk ik dat de verkoop niet door zal gaan.
Ok, dat verheldert de boel wel enorm ja. Dank voor het zoekwerk en de info.quote:
Even gegoogled. Het is niet enkel het feit dat het stel de woning verhuurde. Er speelde meer.
Het is begonnen met een erfenis met verstrekkende gevolgen. Mevrouw erfde een jaren 30-huis in Arnhem. De verkoop daarvan leverde een grote restschuld op die ze nog steeds aan het afbetalen is. Omdat ze haar man niet mee wilde trekken in haar financiële malaise, besloten ze hun echtelijke woning op zijn naam te zetten.
Dat meldden ze echter niet aan hun hypotheekverstrekker, die dat had willen en moeten weten. Het maakt voor het risico dat de bank loopt nogal verschil of een of twee mensen verantwoordelijk zijn voor de hypotheek. ,,Het gaat om vertrouwen. Dat is geschaad”, zei de jurist van de bank.
Het leidde tot wantrouwen over en weer en daarna zijn ze dus kamers gaan verhuren en daar kwam de bank dus achter. Ook dit hadden ze niet gemeld.
Obvion lijkt redelijk geweest te zijn, want ze waren het eens met Kifid dat verkoop geen belang diende en onredelijke was en heeft een voorstel gedaan om er toch samen uit te komen. Het stel accepteerde die niet.
Ondertussen zijn de studenten zijn eruit geknikkerd, maar de verhuur ging verder. Nu via AirBnB: het zou noodzakelijk zijn om de hypotheek te kunnen betalen. In Augustus zal de schuld afbetaald zijn en is er weer voldoende ruimte om de hypotheek af te betalen.
Obvion stond open voor een schikking, maar het wantrouwen blijft te groot. Ze komen er niet uit op de gang.
,,Ik heb liever een gerechtelijke uitspraak dan een schikking”, zegt Birgit Nieuwenhuis
Goed gespeeld mevrouw. Chapeau! Dakloos, mogelijk nieuwe schulden maar wel een uitspraak!
En toch.. toch denk ik dat de verkoop niet door zal gaan.
"Pools are perfect for holding water"
Ondanks huurders hadden ze toch een betalingsachterstand, dus de bewering dat ze dankzij de huurders de hypotheek konden betalen is wat krom.quote:
[..]
Ik ken alle details niet maar als ik het goed begrijp kon dankzij de huurders de hypotheek betaald blijven worden? Waar maakt die club zich dan druk om?
De hypotheekbank heeft immers door de betalingsachterstand ontdekt dat er huurders waren.
Geen wonder dat de bank zich zorgen maakt.
Nee, je hebt geen WOZ met peildatum 01-01-2024.quote:
De WOZ met peildatum 01-01-2023 wordt in deze periode bekendgemaakt, van mijn huis heb ik hem nog niet, van mijn vorige huis is hij al wel bekend.
Klopt, verkeerd onthouden. Het was de belastingaanslag voor 2024 die al binnen was.quote:
[..]
Nee, je hebt geen WOZ met peildatum 01-01-2024.
De WOZ met peildatum 01-01-2023 wordt in deze periode bekendgemaakt, van mijn huis heb ik hem nog niet, van mijn vorige huis is hij al wel bekend.
Tja, daarom een erfenis altijd beneficiair aanvaarden als er ook maar enige twijfel is. Wel lullig dat ze dus het ene gat met het andere moesten gaan vullen en daar wat achterdochtig van werden.quote:
Het is begonnen met een erfenis met verstrekkende gevolgen. Mevrouw erfde een jaren 30-huis in Arnhem. De verkoop daarvan leverde een grote restschuld op die ze nog steeds aan het afbetalen is.
Dat snap ik dus ook niet. Ik vraag me ook af hoe dat dan kan? Ze erfde een huis, dan verwacht je dat daar een berg geld uit vrij komt om de schulden van te betalen?quote:
[..]
Tja, daarom een erfenis altijd beneficiair aanvaarden als er ook maar enige twijfel is. Wel lullig dat ze dus het ene gat met het andere moesten gaan vullen en daar wat achterdochtig van werden.
Er ruste kennelijk een behoorlijke hypo op dat geërfde huis. Als de verkoop dan ff niet mee zit blijf je met een schuld achter, mogelijk ook nog wat verborgen gebreken gevonden of zo.quote:
[..]
Dat snap ik dus ook niet. Ik vraag me ook af hoe dat dan kan? Ze erfde een huis, dan verwacht je dat daar een berg geld uit vrij komt om de schulden van te betalen?
Als je een volledige hypotheek neemt a 500 euro per maand en je verhuurt dat 6 x 600 euro per maand heb ik daar geen medelijden mee.quote:
Ik weet natuurlijk niet alle details van de situatie, ze schenden hun contractuele verplichtingen met de hypotheekverstrekker, maar de straf lijkt me onevenredig zwaar in verhouding tot de overtreding.
De alleenstaande huurders van de gigantische sociale huurwoningen in mijn wijk verhuren hun zolderetages ook allemaal aan studenten. Mag zeker ook niet?
PWBF
Neequote:
De alleenstaande huurders van de gigantische sociale huurwoningen in mijn wijk verhuren hun zolderetages ook allemaal aan studenten. Mag zeker ook niet?
Nee joh, heb die bron ook geplaatst, maar later. Had ik in de OP moeten doen. Is goed zo.quote:Op zondag 11 februari 2024 22:58 schreef Jippie het volgende:
Weer open met andere bron https://www.bnnvara.nl/ka(...)erboden-kamerverhuur
en uitgebreidere OP. TS kan de OP eventueel inkorten.
Waarschijnlijk niet. Het ligt aan de verhuurder of je daar toestemming voor krijgt. Je mag er in ieder geval geen winst op maken.quote:
De alleenstaande huurders van de gigantische sociale huurwoningen in mijn wijk verhuren hun zolderetages ook allemaal aan studenten. Mag zeker ook niet?
Het is geen straf, het is een consequentie.quote:
Ik weet natuurlijk niet alle details van de situatie, ze schenden hun contractuele verplichtingen met de hypotheekverstrekker, maar de straf lijkt me onevenredig zwaar in verhouding tot de overtreding.
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Lekker boeiend als je er niets voor terug krijgt hè. Dat beetje winst gaat er in de vrije sector natuurlijk binnen de kortste keren doorheen.quote:
In de huidige markt zullen ze alsnog wel winst maken op de woning.
Ik ga naar huis.
Te zware straf.
Als ze iedereen zo zwaar zouden straffen voor hun misstappen, dan stonden er ineens heel wat "belangrijke" mensen op straat.
Maar die ontspringen meestal natuurlijk de dans.
Als ze iedereen zo zwaar zouden straffen voor hun misstappen, dan stonden er ineens heel wat "belangrijke" mensen op straat.
Maar die ontspringen meestal natuurlijk de dans.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Zal destijds wel in orde zijn geweest. Tijden veranderen. Er was een betalingsachterstand.quote:
[..]
Meestal vraagt men bankafschriften op voordat er een hypotheek wordt verstrekt.
Dit. Wel een zware consequentie natuurlijk. Maar je geeft een hypotheekverstrekker nu eenmaal een goeie reden. Dat moet je niet doen in combinatie met een betalingsachterstand.quote:Op maandag 12 februari 2024 09:58 schreef MichaelScott het volgende:
[..]
Het is geen straf, het is een consequentie.
Mensen vergeten dat je allerlei verplichtingen aangaat bij het afsluiten van een hypotheek.
Maar dat is geen straat in een buurt met allemaal NIMBY's. De laan van klarenbeek ken ik toevallig omdat mijn oom aan de overkant in dezelfde straat woont; dat is een onwijs mooie buurt; er loopt een beek door de voortuin, een groot park twee straten daarachter; allemaal jaren 30 woningen met voor en achtertuin.quote:
De alleenstaande huurders van de gigantische sociale huurwoningen in mijn wijk verhuren hun zolderetages ook allemaal aan studenten. Mag zeker ook niet?
Die willen helemaal geen kamerhuurders in de straat hebben joh.
Dat klopt, dat mag niet.quote:
De alleenstaande huurders van de gigantische sociale huurwoningen in mijn wijk verhuren hun zolderetages ook allemaal aan studenten. Mag zeker ook niet?
Hypotheekverstrekker is de woningeigenaar, hypotheeknemer is de bank.quote:
[..]
Dit. Wel een zware consequentie natuurlijk. Maar je geeft een hypotheekverstrekker nu eenmaal een goeie reden. Dat moet je niet doen in combinatie met een betalingsachterstand.
Mensen vergeten dat je allerlei verplichtingen aangaat bij het afsluiten van een hypotheek.
Grootste probleem is domweg dat het gros van de mensen totaal niet leest waar ze voor tekenen en op het moment dat ze zich niet aan door hen geaccepteerde voorwaarden houden en dan geconfronteerd worden met de consequenties daarvan, iedereen het gedaan heeft behalve zijzelf. Het is lullig, maar het is wel waar je voor tekent. Als er dan vervolgens ook nog allerlei vage constructies zijn bedacht waarbij de hypotheeknemer wordt benadeeld of zelfs meermaals geprobeerd wordt deze te slim af te zijn, sja.... helaas pindakaas. De bekende blaren zeg maar.
Tja, als iets contractueel niet mag, dan mag het niet hè. En als je anders je hypotheek niet kan betalen, woon je sowieso boven je stand.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Hangt af van het beleid van de verhuurder. Er zijn woningcorporaties die de verhuur van één kamer toestaan bij grotere woningen, zolang de huurprijs van die kamer is gebaseerd op het puntensysteem voor onzelfstandige woonruimte en dus 'eerlijk' is.quote:
De alleenstaande huurders van de gigantische sociale huurwoningen in mijn wijk verhuren hun zolderetages ook allemaal aan studenten. Mag zeker ook niet?
In geval waar het topic over gaat, gaat het om verhuur van meerdere kamers in strijd met de hypotheekvoorwaarden én is niet aan de betalingsverplichtingen voldaan. Op twee vrij cruciale punten voldoen die mensen dus niet aan hun afspraken. En als dan het uitzetten van (een deel van) de huurders als reële oplossing wordt gezien, maar dat direct tot nog grotere financiële problemen leidt voor die mensen die hun hypotheek kennelijk nu al niet kunnen betalen is de huisuitzetting sowieso een kwestie van tijd.
Omzetten naar een duurdere verhuur hypotheek met daarbij afkoop bij Obvion zal ook niet tot de financiële mogelijkheden van het echtpaar hebben behoord.
Dan kunnen we wel allemaal het echtpaar zielig vinden, maar vanuit de bank gezien is er niet echt een andere oplossing mogelijk dan de openstaande schuld opeisen en als het echtpaar daar niet op ingaat de woning veilen.
Daar denkt google toch anders over.quote:
Hypotheekverstrekker is de woningeigenaar, hypotheeknemer is de bank.
Noem het dan hypotheekgever.
Eens. In de titel had beter hypotheekverstrekker kunnen staan.quote:
[..]
Daar denkt google toch anders over.
Noem het dan hypotheekgever.
The love you take is equal to the love you make.
Wat bedoel je?quote:Op maandag 12 februari 2024 10:02 schreef schommelstoel het volgende:
Te zware straf.
Als ze iedereen zo zwaar zouden straffen voor hun misstappen, dan stonden er ineens heel wat "belangrijke" mensen op straat.
Maar die ontspringen meestal natuurlijk de dans.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Zeer zeker niet. En de politiek wilt dit grotendeels ook niet want huizen worden alleen veel duurder bij een kunstmatig tekort.quote:
De alleenstaande huurders van de gigantische sociale huurwoningen in mijn wijk verhuren hun zolderetages ook allemaal aan studenten. Mag zeker ook niet?
Geen winst, maar dan toch zeker wel een marktconforme huurprijs?quote:
[..]
Waarschijnlijk niet. Het ligt aan de verhuurder of je daar toestemming voor krijgt. Je mag er in ieder geval geen winst op maken.
Ik weet niet wat voor voorwaarden banken allemaal hanteren, maar bij mijn bank gaat het niet om 'toestemming' maar is het gewoon een verbod op straffe van directe opeising van de schuld. En terecht. De initiële hypotheek is immers verstrekt met de woning als onderpand voor een geldlening met de bedoeling dat de woning wordt gebruikt voor het eigen woongenot.quote:
[..]
Het ligt aan de verhuurder of je daar toestemming voor krijgt.
Wil je er iets anders met jouw woning doen waar pandrecht op ligt (onderhuur, kamerhuur, airbnb etc.), dan zal je een mogelijk een andere hypotheekvorm moeten aan gaan of andere afspraken maken met jouw geldverstrekker. Of simpeler; de hypotheek gewoon af moeten lossen. Ik heb er zelf geen kennis van verder, maar dit soort dingen nazoeken als je iets anders wilt doen met jouw huis lijkt mij volkomen logisch als er pandrecht op ligt.
Uiteraard klinkt het zuur vanwege de huidige overspannen woningmarkt (lees: wat Hugo heeft gezegd). Onderhuur is echter niet wettelijk verboden, maar wel gebonden aan eventuele contractuele voorwaarden met de hypotheekverstrekker. En dan kom je uit op het volgende punt; aflossen van een hypotheek is doorgaans niet aantrekkelijk vanwege het rendement, maar biedt in veel gevallen natuurlijk wel andere -zelden benoemde- voordelen, voornamelijk de vrijheid om te doen wat je wilt met jouw eigendom vanwege het wegvallen van het pandrecht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Justinn op 12-02-2024 19:58:52 ]
Lijkt me niet zo gek dat een bank dit verbiedt. Het is hun onderpand, en dan zitten er opeens huurders in.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drekkoning op 13-02-2024 10:48:04 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Drekkoning op 13-02-2024 10:48:04 ]
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Kassa kiest wel volledig partij voor het Arnhemse stel.quote:
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Zaken zijn zaken.......quote:
Ik weet natuurlijk niet alle details van de situatie, ze schenden hun contractuele verplichtingen met de hypotheekverstrekker, maar de straf lijkt me onevenredig zwaar in verhouding tot de overtreding.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Deze mensen zijn toch indertijd akkoord gegaan met de voorwaarden ? Of gelden de voorwaarden waarmee men akkoord is gegaan enkel als het hen goed uitkomt ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Kifid ook.quote:
[..]
Kassa kiest wel volledig partij voor het Arnhemse stel.
Ik snap dit land niet. Als je geen cent te makken hebt en in de problemen komt, krijg je kans op kans. Dat gebeurt ook als je de situatie aan je eigen, onverstandige keuzes te wijten hebt. Valt er wat bij je te halen, dan bekijk je het maar. Ik heb dat ook bij mijn moeder gezien en dat viel moeilijk te verkroppen. De bank stelde zich hardvochtig op.
Zonder deze situatie goed te kennen, ben ik geneigd partij voor het stel te kiezen. Het klinkt alsof ze op een verschrikkelijke manier in de problemen zijn gekomen, namelijk na aanvaarding van een erfenis. Daarna zijn ze onverstandige besluiten gaan nemen, waar ze nu mogelijk de rest van hun leven voor moeten boeten.
Is dat werkelijk proportioneel? Heeft de bank dat echt nodig om zich te beschermen tegen risico’s? Ik vind het moeilijk te geloven.
Zonder deze situatie goed te kennen, ben ik geneigd partij voor het stel te kiezen. Het klinkt alsof ze op een verschrikkelijke manier in de problemen zijn gekomen, namelijk na aanvaarding van een erfenis. Daarna zijn ze onverstandige besluiten gaan nemen, waar ze nu mogelijk de rest van hun leven voor moeten boeten.
Is dat werkelijk proportioneel? Heeft de bank dat echt nodig om zich te beschermen tegen risico’s? Ik vind het moeilijk te geloven.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Wat is er in de uitzending gezegd?quote:
[..]
Kassa kiest wel volledig partij voor het Arnhemse stel.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
https://www.ed.nl/binnenl(...)%2Fwww.google.com%2F
Update: De uitzetting is inderdaad doorgegaan en het stel hopt nu van vakantiepark naar vakantiepark. Want, tja, permanente bewoning mag ook niet overal en kom maar eens aan een huurwoning.
Als ze nu hadden gezorgd geen betalingsachterstanden te krijgen, had er geen haan naar die kamerverhuur gekraaid. Zo dom, ook.
Aan de andere kant ook heel sneu dat je je huis kwijt raakt en dan dakloos bent, omdat er geen huurwoning beschikbaar is voor mensen in echte woningnood.
Update: De uitzetting is inderdaad doorgegaan en het stel hopt nu van vakantiepark naar vakantiepark. Want, tja, permanente bewoning mag ook niet overal en kom maar eens aan een huurwoning.
Als ze nu hadden gezorgd geen betalingsachterstanden te krijgen, had er geen haan naar die kamerverhuur gekraaid. Zo dom, ook.
Aan de andere kant ook heel sneu dat je je huis kwijt raakt en dan dakloos bent, omdat er geen huurwoning beschikbaar is voor mensen in echte woningnood.
|
|
