NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hier is 2023 en 2024 allang bekend?quote:Op zondag 11 februari 2024 23:14 schreef loveli het volgende:
[..]
Omdat de WOZ over het vorige jaar wordt vastgesteld, zo ongeveer in het voorjaar. Dus 2023 wordt binnen een paar maanden bekend.
Maar even zonder gekheid. Ik ben dus wel benieuwd welk bedrag aan hypotheek er nog openstaat en waarom Obvion zo moeilijk doet. De mensen wonen er al jaren en dr is een behoorlijke overwaarde door de krapte op de woningmarkt nu. Nergens lees ik dat er sprake is van een gigantisch hypotheekachterstand. Wel dat er sprake was van een achterstand, maar niet hoeveel of hoe vaak.
Waarom wil Obvion die woning dan executair verkopen en geeft Obvion die mensen bijv. na dit laatste vonnis van de rechters niet een half jaar de tijd om die woning zelf te verkopen of een andere hypotheek te regelen?
De mensen moeten nu waarschijnlijk genoegen nemen met forse kosten en een aanzienlijk lagere opbrengst dan bij een normale verkoop. En dat enkel omdat zo'n hypotheekverstrekker geen toestemming heeft gegeven en niet een paar maanden/weken extra kan wachten. Dat is best wel triest, als er sprake is van een overspannen woningmarkt waar nog steeds de huizenprijzen stijgen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Inbox op 11-02-2024 23:59:21 ]
Waarom wil Obvion die woning dan executair verkopen en geeft Obvion die mensen bijv. na dit laatste vonnis van de rechters niet een half jaar de tijd om die woning zelf te verkopen of een andere hypotheek te regelen?
De mensen moeten nu waarschijnlijk genoegen nemen met forse kosten en een aanzienlijk lagere opbrengst dan bij een normale verkoop. En dat enkel omdat zo'n hypotheekverstrekker geen toestemming heeft gegeven en niet een paar maanden/weken extra kan wachten. Dat is best wel triest, als er sprake is van een overspannen woningmarkt waar nog steeds de huizenprijzen stijgen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Inbox op 11-02-2024 23:59:21 ]
De WOZ waarde die je onlangs (in 2024) ontvangen hebt, is de waarde van je woning op 1-1-2023.quote:
Maar inderdaad, hier ook al bekend. Blijkbaar zijn sommige gemeenten wat sneller dan anderen.
"Pools are perfect for holding water"
Ik vind het ook maar raar. En ook dat de rechter mee gaat in een executieverkoop.quote:
Maar even zonder gekheid. Ik ben dus wel benieuwd welk bedrag aan hypotheek er nog openstaat en waarom Obvion zo moeilijk doet. De mensen wonen er al jaren en dr is een behoorlijke overwaarde door de krapte op de woningmarkt nu. Nergens lees ik dat er sprake is van een gigantisch hypotheekachterstand. Wel dat er sprake was van een achterstand, maar niet hoeveel of hoe vaak.
Waarom wil Obvion die woning dan executair verkopen en geeft Obvion die mensen bijv. na dit laatste vonnis van de rechters niet een half jaar de tijd om die woning zelf te verkopen of een andere hypotheek te regelen?
De mensen moeten nu waarschijnlijk genoegen nemen met forse kosten en een aanzienlijk lagere opbrengst dan bij een normale verkoop. En dat enkel omdat zo'n hypotheekverstrekker geen toestemming heeft gegeven en niet een paar maanden/weken extra kan wachten. Dat is best wel triest, als er sprake is van een overspannen woningmarkt waar nog steeds de huizenprijzen stijgen.
"Pools are perfect for holding water"
Ben wel benieuwd naar het vonnis en wat daarin vermeld wordt wat de media niet melden.quote:
[..]
Ik vind het ook maar raar. En ook dat de rechter mee gaat in een executieverkoop.
Over de executieverkoop heeft de rechter denk ik weinig te zeggen. De rechter zal wel beslist hebben dat de hypotheek direct opgeeist kan worden en kennelijk is de enige weg volgens Obvion dat dat moet gebeuren middels een executieverkoop. Tamelijk bizar, vind ik dat als er sprake is van een flinke overwaarde en zelfs het Kifid dit aangeeft.
Ben ook zeer benieuwd naar de schikkingsvoorstellen en waarom dit nergens toe heeft geleid?
Even gegoogled. Het is niet enkel het feit dat het stel de woning verhuurde. Er speelde meer.
Het is begonnen met een erfenis met verstrekkende gevolgen. Mevrouw erfde een jaren 30-huis in Arnhem. De verkoop daarvan leverde een grote restschuld op die ze nog steeds aan het afbetalen is. Omdat ze haar man niet mee wilde trekken in haar financiële malaise, besloten ze hun echtelijke woning op zijn naam te zetten.
Dat meldden ze echter niet aan hun hypotheekverstrekker, die dat had willen en moeten weten. Het maakt voor het risico dat de bank loopt nogal verschil of een of twee mensen verantwoordelijk zijn voor de hypotheek. ,,Het gaat om vertrouwen. Dat is geschaad”, zei de jurist van de bank.
Het leidde tot wantrouwen over en weer en daarna zijn ze dus kamers gaan verhuren en daar kwam de bank dus achter. Ook dit hadden ze niet gemeld.
Obvion lijkt redelijk geweest te zijn, want ze waren het eens met Kifid dat verkoop geen belang diende en onredelijke was en heeft een voorstel gedaan om er toch samen uit te komen. Het stel accepteerde die niet.
Ondertussen zijn de studenten zijn eruit geknikkerd, maar de verhuur ging verder. Nu via AirBnB: het zou noodzakelijk zijn om de hypotheek te kunnen betalen. In Augustus zal de schuld afbetaald zijn en is er weer voldoende ruimte om de hypotheek af te betalen.
Obvion stond open voor een schikking, maar het wantrouwen blijft te groot. Ze komen er niet uit op de gang.
,,Ik heb liever een gerechtelijke uitspraak dan een schikking”, zegt Birgit Nieuwenhuis
Goed gespeeld mevrouw. Chapeau! Dakloos, mogelijk nieuwe schulden maar wel een uitspraak!
En toch.. toch denk ik dat de verkoop niet door zal gaan.
Het is begonnen met een erfenis met verstrekkende gevolgen. Mevrouw erfde een jaren 30-huis in Arnhem. De verkoop daarvan leverde een grote restschuld op die ze nog steeds aan het afbetalen is. Omdat ze haar man niet mee wilde trekken in haar financiële malaise, besloten ze hun echtelijke woning op zijn naam te zetten.
Dat meldden ze echter niet aan hun hypotheekverstrekker, die dat had willen en moeten weten. Het maakt voor het risico dat de bank loopt nogal verschil of een of twee mensen verantwoordelijk zijn voor de hypotheek. ,,Het gaat om vertrouwen. Dat is geschaad”, zei de jurist van de bank.
Het leidde tot wantrouwen over en weer en daarna zijn ze dus kamers gaan verhuren en daar kwam de bank dus achter. Ook dit hadden ze niet gemeld.
Obvion lijkt redelijk geweest te zijn, want ze waren het eens met Kifid dat verkoop geen belang diende en onredelijke was en heeft een voorstel gedaan om er toch samen uit te komen. Het stel accepteerde die niet.
Ondertussen zijn de studenten zijn eruit geknikkerd, maar de verhuur ging verder. Nu via AirBnB: het zou noodzakelijk zijn om de hypotheek te kunnen betalen. In Augustus zal de schuld afbetaald zijn en is er weer voldoende ruimte om de hypotheek af te betalen.
Obvion stond open voor een schikking, maar het wantrouwen blijft te groot. Ze komen er niet uit op de gang.
,,Ik heb liever een gerechtelijke uitspraak dan een schikking”, zegt Birgit Nieuwenhuis
Goed gespeeld mevrouw. Chapeau! Dakloos, mogelijk nieuwe schulden maar wel een uitspraak!
En toch.. toch denk ik dat de verkoop niet door zal gaan.
Ok, dat verheldert de boel wel enorm ja. Dank voor het zoekwerk en de info.quote:
Even gegoogled. Het is niet enkel het feit dat het stel de woning verhuurde. Er speelde meer.
Het is begonnen met een erfenis met verstrekkende gevolgen. Mevrouw erfde een jaren 30-huis in Arnhem. De verkoop daarvan leverde een grote restschuld op die ze nog steeds aan het afbetalen is. Omdat ze haar man niet mee wilde trekken in haar financiële malaise, besloten ze hun echtelijke woning op zijn naam te zetten.
Dat meldden ze echter niet aan hun hypotheekverstrekker, die dat had willen en moeten weten. Het maakt voor het risico dat de bank loopt nogal verschil of een of twee mensen verantwoordelijk zijn voor de hypotheek. ,,Het gaat om vertrouwen. Dat is geschaad”, zei de jurist van de bank.
Het leidde tot wantrouwen over en weer en daarna zijn ze dus kamers gaan verhuren en daar kwam de bank dus achter. Ook dit hadden ze niet gemeld.
Obvion lijkt redelijk geweest te zijn, want ze waren het eens met Kifid dat verkoop geen belang diende en onredelijke was en heeft een voorstel gedaan om er toch samen uit te komen. Het stel accepteerde die niet.
Ondertussen zijn de studenten zijn eruit geknikkerd, maar de verhuur ging verder. Nu via AirBnB: het zou noodzakelijk zijn om de hypotheek te kunnen betalen. In Augustus zal de schuld afbetaald zijn en is er weer voldoende ruimte om de hypotheek af te betalen.
Obvion stond open voor een schikking, maar het wantrouwen blijft te groot. Ze komen er niet uit op de gang.
,,Ik heb liever een gerechtelijke uitspraak dan een schikking”, zegt Birgit Nieuwenhuis
Goed gespeeld mevrouw. Chapeau! Dakloos, mogelijk nieuwe schulden maar wel een uitspraak!
En toch.. toch denk ik dat de verkoop niet door zal gaan.
"Pools are perfect for holding water"
Ondanks huurders hadden ze toch een betalingsachterstand, dus de bewering dat ze dankzij de huurders de hypotheek konden betalen is wat krom.quote:
[..]
Ik ken alle details niet maar als ik het goed begrijp kon dankzij de huurders de hypotheek betaald blijven worden? Waar maakt die club zich dan druk om?
De hypotheekbank heeft immers door de betalingsachterstand ontdekt dat er huurders waren.
Geen wonder dat de bank zich zorgen maakt.
Nee, je hebt geen WOZ met peildatum 01-01-2024.quote:
De WOZ met peildatum 01-01-2023 wordt in deze periode bekendgemaakt, van mijn huis heb ik hem nog niet, van mijn vorige huis is hij al wel bekend.
Klopt, verkeerd onthouden. Het was de belastingaanslag voor 2024 die al binnen was.quote:
[..]
Nee, je hebt geen WOZ met peildatum 01-01-2024.
De WOZ met peildatum 01-01-2023 wordt in deze periode bekendgemaakt, van mijn huis heb ik hem nog niet, van mijn vorige huis is hij al wel bekend.
Tja, daarom een erfenis altijd beneficiair aanvaarden als er ook maar enige twijfel is. Wel lullig dat ze dus het ene gat met het andere moesten gaan vullen en daar wat achterdochtig van werden.quote:
Het is begonnen met een erfenis met verstrekkende gevolgen. Mevrouw erfde een jaren 30-huis in Arnhem. De verkoop daarvan leverde een grote restschuld op die ze nog steeds aan het afbetalen is.
Dat snap ik dus ook niet. Ik vraag me ook af hoe dat dan kan? Ze erfde een huis, dan verwacht je dat daar een berg geld uit vrij komt om de schulden van te betalen?quote:
[..]
Tja, daarom een erfenis altijd beneficiair aanvaarden als er ook maar enige twijfel is. Wel lullig dat ze dus het ene gat met het andere moesten gaan vullen en daar wat achterdochtig van werden.
Er ruste kennelijk een behoorlijke hypo op dat geërfde huis. Als de verkoop dan ff niet mee zit blijf je met een schuld achter, mogelijk ook nog wat verborgen gebreken gevonden of zo.quote:
[..]
Dat snap ik dus ook niet. Ik vraag me ook af hoe dat dan kan? Ze erfde een huis, dan verwacht je dat daar een berg geld uit vrij komt om de schulden van te betalen?
Als je een volledige hypotheek neemt a 500 euro per maand en je verhuurt dat 6 x 600 euro per maand heb ik daar geen medelijden mee.quote:
Ik weet natuurlijk niet alle details van de situatie, ze schenden hun contractuele verplichtingen met de hypotheekverstrekker, maar de straf lijkt me onevenredig zwaar in verhouding tot de overtreding.
De alleenstaande huurders van de gigantische sociale huurwoningen in mijn wijk verhuren hun zolderetages ook allemaal aan studenten. Mag zeker ook niet?
PWBF
Neequote:
De alleenstaande huurders van de gigantische sociale huurwoningen in mijn wijk verhuren hun zolderetages ook allemaal aan studenten. Mag zeker ook niet?
Nee joh, heb die bron ook geplaatst, maar later. Had ik in de OP moeten doen. Is goed zo.quote:Op zondag 11 februari 2024 22:58 schreef Jippie het volgende:
Weer open met andere bron https://www.bnnvara.nl/ka(...)erboden-kamerverhuur
en uitgebreidere OP. TS kan de OP eventueel inkorten.
Waarschijnlijk niet. Het ligt aan de verhuurder of je daar toestemming voor krijgt. Je mag er in ieder geval geen winst op maken.quote:
De alleenstaande huurders van de gigantische sociale huurwoningen in mijn wijk verhuren hun zolderetages ook allemaal aan studenten. Mag zeker ook niet?
Het is geen straf, het is een consequentie.quote:
Ik weet natuurlijk niet alle details van de situatie, ze schenden hun contractuele verplichtingen met de hypotheekverstrekker, maar de straf lijkt me onevenredig zwaar in verhouding tot de overtreding.
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Lekker boeiend als je er niets voor terug krijgt hè. Dat beetje winst gaat er in de vrije sector natuurlijk binnen de kortste keren doorheen.quote:
In de huidige markt zullen ze alsnog wel winst maken op de woning.
Ik ga naar huis.
Te zware straf.
Als ze iedereen zo zwaar zouden straffen voor hun misstappen, dan stonden er ineens heel wat "belangrijke" mensen op straat.
Maar die ontspringen meestal natuurlijk de dans.
Als ze iedereen zo zwaar zouden straffen voor hun misstappen, dan stonden er ineens heel wat "belangrijke" mensen op straat.
Maar die ontspringen meestal natuurlijk de dans.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Zal destijds wel in orde zijn geweest. Tijden veranderen. Er was een betalingsachterstand.quote:
[..]
Meestal vraagt men bankafschriften op voordat er een hypotheek wordt verstrekt.
Dit. Wel een zware consequentie natuurlijk. Maar je geeft een hypotheekverstrekker nu eenmaal een goeie reden. Dat moet je niet doen in combinatie met een betalingsachterstand.quote:Op maandag 12 februari 2024 09:58 schreef MichaelScott het volgende:
[..]
Het is geen straf, het is een consequentie.
Mensen vergeten dat je allerlei verplichtingen aangaat bij het afsluiten van een hypotheek.
Maar dat is geen straat in een buurt met allemaal NIMBY's. De laan van klarenbeek ken ik toevallig omdat mijn oom aan de overkant in dezelfde straat woont; dat is een onwijs mooie buurt; er loopt een beek door de voortuin, een groot park twee straten daarachter; allemaal jaren 30 woningen met voor en achtertuin.quote:
De alleenstaande huurders van de gigantische sociale huurwoningen in mijn wijk verhuren hun zolderetages ook allemaal aan studenten. Mag zeker ook niet?
Die willen helemaal geen kamerhuurders in de straat hebben joh.
Dat klopt, dat mag niet.quote:
De alleenstaande huurders van de gigantische sociale huurwoningen in mijn wijk verhuren hun zolderetages ook allemaal aan studenten. Mag zeker ook niet?
Hypotheekverstrekker is de woningeigenaar, hypotheeknemer is de bank.quote:
[..]
Dit. Wel een zware consequentie natuurlijk. Maar je geeft een hypotheekverstrekker nu eenmaal een goeie reden. Dat moet je niet doen in combinatie met een betalingsachterstand.
Mensen vergeten dat je allerlei verplichtingen aangaat bij het afsluiten van een hypotheek.
Grootste probleem is domweg dat het gros van de mensen totaal niet leest waar ze voor tekenen en op het moment dat ze zich niet aan door hen geaccepteerde voorwaarden houden en dan geconfronteerd worden met de consequenties daarvan, iedereen het gedaan heeft behalve zijzelf. Het is lullig, maar het is wel waar je voor tekent. Als er dan vervolgens ook nog allerlei vage constructies zijn bedacht waarbij de hypotheeknemer wordt benadeeld of zelfs meermaals geprobeerd wordt deze te slim af te zijn, sja.... helaas pindakaas. De bekende blaren zeg maar.
Tja, als iets contractueel niet mag, dan mag het niet hè. En als je anders je hypotheek niet kan betalen, woon je sowieso boven je stand.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Hangt af van het beleid van de verhuurder. Er zijn woningcorporaties die de verhuur van één kamer toestaan bij grotere woningen, zolang de huurprijs van die kamer is gebaseerd op het puntensysteem voor onzelfstandige woonruimte en dus 'eerlijk' is.quote:
De alleenstaande huurders van de gigantische sociale huurwoningen in mijn wijk verhuren hun zolderetages ook allemaal aan studenten. Mag zeker ook niet?
In geval waar het topic over gaat, gaat het om verhuur van meerdere kamers in strijd met de hypotheekvoorwaarden én is niet aan de betalingsverplichtingen voldaan. Op twee vrij cruciale punten voldoen die mensen dus niet aan hun afspraken. En als dan het uitzetten van (een deel van) de huurders als reële oplossing wordt gezien, maar dat direct tot nog grotere financiële problemen leidt voor die mensen die hun hypotheek kennelijk nu al niet kunnen betalen is de huisuitzetting sowieso een kwestie van tijd.
Omzetten naar een duurdere verhuur hypotheek met daarbij afkoop bij Obvion zal ook niet tot de financiële mogelijkheden van het echtpaar hebben behoord.
Dan kunnen we wel allemaal het echtpaar zielig vinden, maar vanuit de bank gezien is er niet echt een andere oplossing mogelijk dan de openstaande schuld opeisen en als het echtpaar daar niet op ingaat de woning veilen.
Daar denkt google toch anders over.quote:
Hypotheekverstrekker is de woningeigenaar, hypotheeknemer is de bank.
Noem het dan hypotheekgever.
Eens. In de titel had beter hypotheekverstrekker kunnen staan.quote:
[..]
Daar denkt google toch anders over.
Noem het dan hypotheekgever.
The love you take is equal to the love you make.
Wat bedoel je?quote:Op maandag 12 februari 2024 10:02 schreef schommelstoel het volgende:
Te zware straf.
Als ze iedereen zo zwaar zouden straffen voor hun misstappen, dan stonden er ineens heel wat "belangrijke" mensen op straat.
Maar die ontspringen meestal natuurlijk de dans.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Zeer zeker niet. En de politiek wilt dit grotendeels ook niet want huizen worden alleen veel duurder bij een kunstmatig tekort.quote:
De alleenstaande huurders van de gigantische sociale huurwoningen in mijn wijk verhuren hun zolderetages ook allemaal aan studenten. Mag zeker ook niet?
Geen winst, maar dan toch zeker wel een marktconforme huurprijs?quote:
[..]
Waarschijnlijk niet. Het ligt aan de verhuurder of je daar toestemming voor krijgt. Je mag er in ieder geval geen winst op maken.
Ik weet niet wat voor voorwaarden banken allemaal hanteren, maar bij mijn bank gaat het niet om 'toestemming' maar is het gewoon een verbod op straffe van directe opeising van de schuld. En terecht. De initiële hypotheek is immers verstrekt met de woning als onderpand voor een geldlening met de bedoeling dat de woning wordt gebruikt voor het eigen woongenot.quote:
[..]
Het ligt aan de verhuurder of je daar toestemming voor krijgt.
Wil je er iets anders met jouw woning doen waar pandrecht op ligt (onderhuur, kamerhuur, airbnb etc.), dan zal je een mogelijk een andere hypotheekvorm moeten aan gaan of andere afspraken maken met jouw geldverstrekker. Of simpeler; de hypotheek gewoon af moeten lossen. Ik heb er zelf geen kennis van verder, maar dit soort dingen nazoeken als je iets anders wilt doen met jouw huis lijkt mij volkomen logisch als er pandrecht op ligt.
Uiteraard klinkt het zuur vanwege de huidige overspannen woningmarkt (lees: wat Hugo heeft gezegd). Onderhuur is echter niet wettelijk verboden, maar wel gebonden aan eventuele contractuele voorwaarden met de hypotheekverstrekker. En dan kom je uit op het volgende punt; aflossen van een hypotheek is doorgaans niet aantrekkelijk vanwege het rendement, maar biedt in veel gevallen natuurlijk wel andere -zelden benoemde- voordelen, voornamelijk de vrijheid om te doen wat je wilt met jouw eigendom vanwege het wegvallen van het pandrecht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Justinn op 12-02-2024 19:58:52 ]
Lijkt me niet zo gek dat een bank dit verbiedt. Het is hun onderpand, en dan zitten er opeens huurders in.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drekkoning op 13-02-2024 10:48:04 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Drekkoning op 13-02-2024 10:48:04 ]
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Kassa kiest wel volledig partij voor het Arnhemse stel.quote:
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Zaken zijn zaken.......quote:
Ik weet natuurlijk niet alle details van de situatie, ze schenden hun contractuele verplichtingen met de hypotheekverstrekker, maar de straf lijkt me onevenredig zwaar in verhouding tot de overtreding.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Deze mensen zijn toch indertijd akkoord gegaan met de voorwaarden ? Of gelden de voorwaarden waarmee men akkoord is gegaan enkel als het hen goed uitkomt ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Kifid ook.quote:
[..]
Kassa kiest wel volledig partij voor het Arnhemse stel.
Ik snap dit land niet. Als je geen cent te makken hebt en in de problemen komt, krijg je kans op kans. Dat gebeurt ook als je de situatie aan je eigen, onverstandige keuzes te wijten hebt. Valt er wat bij je te halen, dan bekijk je het maar. Ik heb dat ook bij mijn moeder gezien en dat viel moeilijk te verkroppen. De bank stelde zich hardvochtig op.
Zonder deze situatie goed te kennen, ben ik geneigd partij voor het stel te kiezen. Het klinkt alsof ze op een verschrikkelijke manier in de problemen zijn gekomen, namelijk na aanvaarding van een erfenis. Daarna zijn ze onverstandige besluiten gaan nemen, waar ze nu mogelijk de rest van hun leven voor moeten boeten.
Is dat werkelijk proportioneel? Heeft de bank dat echt nodig om zich te beschermen tegen risico’s? Ik vind het moeilijk te geloven.
Zonder deze situatie goed te kennen, ben ik geneigd partij voor het stel te kiezen. Het klinkt alsof ze op een verschrikkelijke manier in de problemen zijn gekomen, namelijk na aanvaarding van een erfenis. Daarna zijn ze onverstandige besluiten gaan nemen, waar ze nu mogelijk de rest van hun leven voor moeten boeten.
Is dat werkelijk proportioneel? Heeft de bank dat echt nodig om zich te beschermen tegen risico’s? Ik vind het moeilijk te geloven.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Wat is er in de uitzending gezegd?quote:
[..]
Kassa kiest wel volledig partij voor het Arnhemse stel.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
https://www.ed.nl/binnenl(...)%2Fwww.google.com%2F
Update: De uitzetting is inderdaad doorgegaan en het stel hopt nu van vakantiepark naar vakantiepark. Want, tja, permanente bewoning mag ook niet overal en kom maar eens aan een huurwoning.
Als ze nu hadden gezorgd geen betalingsachterstanden te krijgen, had er geen haan naar die kamerverhuur gekraaid. Zo dom, ook.
Aan de andere kant ook heel sneu dat je je huis kwijt raakt en dan dakloos bent, omdat er geen huurwoning beschikbaar is voor mensen in echte woningnood.
Update: De uitzetting is inderdaad doorgegaan en het stel hopt nu van vakantiepark naar vakantiepark. Want, tja, permanente bewoning mag ook niet overal en kom maar eens aan een huurwoning.
Als ze nu hadden gezorgd geen betalingsachterstanden te krijgen, had er geen haan naar die kamerverhuur gekraaid. Zo dom, ook.
Aan de andere kant ook heel sneu dat je je huis kwijt raakt en dan dakloos bent, omdat er geen huurwoning beschikbaar is voor mensen in echte woningnood.
|
|
