Grappig, drie posts op rij die allemaal het woord verstikkend gebruikenquote:Op woensdag 31 januari 2024 20:41 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ook.
Zou nooit meer terug willen of kunnen. Vond het verstikkend.
Dat is ook niet zo vreemd zonder confessionele partij. Bovendien was dat faciliterend aan de maatschappelijke ontwikkeling, niet een sturing daarvan.quote:Op woensdag 31 januari 2024 20:34 schreef Hanca het volgende:
[..]
Paars staat voor mij vooral voor de individualisering van de samenleving. Gebeurde internationaal ook wel, maar in Nederland sneller dan waar ook. En net die doorgeslagen individualisering is wat mij betreft juist het grootste probleem van het moment.
Zo zie ik het ook, Paars was eerder een symptoom dan een oorzaak of aanjager van die maatschappelijke verandering.quote:Op woensdag 31 januari 2024 20:43 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat is ook niet zo vreemd zonder confessionele partij. Bovendien was dat faciliterend aan de maatschappelijke ontwikkeling, niet een sturing daarvan.
Als je minder voor individualisering bent, zul je wat minder moeten pleiten voor een grotere en machtige overheid.quote:Op woensdag 31 januari 2024 20:34 schreef Hanca het volgende:
[..]
Paars staat voor mij vooral voor de individualisering van de samenleving. Gebeurde internationaal ook wel, maar in Nederland sneller dan waar ook. En net die doorgeslagen individualisering is wat mij betreft juist het grootste probleem van het moment.
Lijkt me geen overbodige luxe in deze tijden.quote:Op woensdag 31 januari 2024 21:02 schreef trein2000 het volgende:
[ twitter ]
Wat is dit dan weer voor een staatsrechtelijke gruwel? Het wordt steeds gekker.
Het kabinet stimuleerde het behoorlijk, het is in Nederland ook verder doorgeslagen dan in bijvoorbeeld onze buurlanden.quote:Op woensdag 31 januari 2024 20:40 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Ik vond dat juist wel bevrijdend, maar was dat niet vooral een maatschappelijke verandering en niet die zozeer door politieke ontwikkelingen geinstigeerd was?
Ik snap het idee, maar het is staatkundig echt een gruwel. Vertrouwen wordt verondersteld, de Kamer heeft geen benoemingsrecht. Als je dit al wil dan moet je het na benoeming doen. Maar zelfs dan.quote:Op woensdag 31 januari 2024 21:08 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Lijkt me geen overbodige luxe in deze tijden.
Een motie van goedkeuring bestaat niet, dit is inderdaad staatsrechterlijk een verschrikkelijk idee.quote:Op woensdag 31 januari 2024 21:02 schreef trein2000 het volgende:
[ twitter ]
Wat is dit dan weer voor een staatsrechtelijke gruwel? Het wordt steeds gekker.
In welke zin werd het gestimuleerd dan? Door welke beleidsdaden?quote:Op woensdag 31 januari 2024 21:09 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het kabinet stimuleerde het behoorlijk, het is in Nederland ook verder doorgeslagen dan in bijvoorbeeld onze buurlanden.
Qua individualisering, prestatiedruk en bureaucratie is dit land verstikkender dan ooit.quote:Op woensdag 31 januari 2024 20:41 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ook.
Zou nooit meer terug willen of kunnen. Vond het verstikkend.
Die verzuiling was in Nederland al een kwarteeuw dood.quote:Op woensdag 31 januari 2024 20:40 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je die individualisering had kunnen stoppen of zelfs maar had kunnen afremmen. Het was geen Nederlands fenomeen maar een internationale verandering waarbij in Nederland heel veel mensen ook de verstikkende verzuiling helemaal zat waren en dat is, in mijn idee, een grotere factor geweest dan een regering.
Als ik de jaren ‘90 vergelijk met de anno nu hing er, in ieder geval over het platteland waar ik opgroeide, nog wel een behoorlijk zware deken die het geloof hete. Je werd bij ons echt nog aangesproken als je op zondag in de tuin / aan je huis aan het werk was. Terwijl je dit nu echt niet meer voor kan stellen.quote:Op woensdag 31 januari 2024 21:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Die verzuiling was in Nederland al een kwarteeuw dood.
Daarbij, uitgerekend het bestaan van het CDA - fusie van katholiek en protestant - geeft aan dat die verzuiling er helemaal geen zak meer mee van doen had in de jaren '90.
In de paper: Burnout in Europequote:Op woensdag 31 januari 2024 21:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Qua individualisering, prestatiedruk en bureaucratie is dit land verstikkender dan ooit.
IJzeren kooi van Max Weber on steroids.
En het aantal burnouts en mentale problemen, zeker bij jongeren, zijn explosief gestegen.
Het platteland, wellicht. Maar ook in de jaren '90 was Nederland al sterk geseculariseerd.quote:Op woensdag 31 januari 2024 21:39 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Als ik de jaren ‘90 vergelijk met de anno nu hing er, in ieder geval over het platteland waar ik opgroeide, nog wel een behoorlijk zware deken die het geloof hete. Je werd bij ons echt nog aangesproken als je op zondag in de tuin / aan je huis aan het werk was. Terwijl je dit nu echt niet meer voor kan stellen.
Nee, dat is meer iets van de Rutte-era. Waar Paars natuurlijk wel de voorzet voor heeft gegeven.quote:Op woensdag 31 januari 2024 21:45 schreef Hexagon het volgende:
Het Paarse kabinet zei dat je je een burnout moest werken?
Hmmja, vandaar dat gekloot met flexibele schillen en 'dynamiek' op de arbeidsmarkt.quote:Op woensdag 31 januari 2024 21:49 schreef Hexagon het volgende:
Volgens mij is de invloed die het Rutte-beleid op de werkvloer heeft gehad vrij klein.
Wat jij individualisering noemt zie ik als vrijheid en ontplooing.quote:Op woensdag 31 januari 2024 20:34 schreef Hanca het volgende:
[..]
Paars staat voor mij vooral voor de individualisering van de samenleving. Gebeurde internationaal ook wel, maar in Nederland sneller dan waar ook. En net die doorgeslagen individualisering is wat mij betreft juist het grootste probleem van het moment.
Het kabinet Rutte II heeft notabene de strengste ontslagwet ooit ingevoerd. Kijk ook eens naar je eigen historische besef.quote:Op woensdag 31 januari 2024 21:50 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Hmmja, vandaar dat gekloot met flexibele schillen en 'dynamiek' op de arbeidsmarkt.
En dat gaat heel lekker als je genoeg geld hebt.quote:Op woensdag 31 januari 2024 21:52 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Wat jij individualisering noemt zie ik als vrijheid en ontplooing.
Licht die wet eens wat verder toe. En vooral, leg even uit wat dat met flexibele schillen te maken heeft. Of nog liever: waarom die er uberhaupt zijn.quote:Op woensdag 31 januari 2024 21:53 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het kabinet Rutte II heeft notabene de strengste ontslagwet ooit ingevoerd. Kijk ook eens naar je eigen historische besef.
Die wet werd in 2014 door Lodewijk Asscher ingevoerd. Iemand ontslaan mag enkel nog als voldoende onderbouwd is dat er geen land mee te bezeilen is en alles is geprobeerd. Pas dan komt er toestemming.quote:Op woensdag 31 januari 2024 21:55 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Licht die wet eens wat verder toe.
Ja, wel ongeveer. Je werd een schuldgevoel aangepraat als je niet (liefst fulltime) werkte. En het belastingstelsel werd daarop aangepast, waardoor we nu met een stelsel zitten waardoor 1 verdieners soms 3 of meer keer meer belasting betalen dan een koppel met hetzelfde salaris.quote:Op woensdag 31 januari 2024 21:45 schreef Hexagon het volgende:
Het Paarse kabinet zei dat je je een burnout moest werken?
Wat is volgens jou genoeg geld?quote:Op woensdag 31 januari 2024 21:53 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
En dat gaat heel lekker als je genoeg geld hebt.
Zo niet? Zie Amerika.
Ik denk dat hij doelt op de hoeveelheid flexcontracten.quote:Op woensdag 31 januari 2024 21:59 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Die wet werd in 2014 door Lodewijk Asscher ingevoerd. Iemand ontslaan mag enkel nog als voldoende onderbouwd is dat er geen land mee te bezeilen is en alles is geprobeerd. Pas dan komt er toestemming.
Tot 2014 kon een werkgever iemand nog piepelen door over een "verstoorde arbeidsverhouding" te beginnen. Dat is niet meer mogelijk.
quote:Op woensdag 31 januari 2024 21:50 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Hmmja, vandaar dat gekloot met flexibele schillen en 'dynamiek' op de arbeidsmarkt.
In 2013 had 56% van de totale werkzame beroepsbevolking een vaste baan, in 2022 was dit 55,6%.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:01 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Ik denk dat hij doelt op de hoeveelheid flexcontracten.
Heb je daar dan voorbeelden van? Als in ministers die dat publiekelijk uitspraken of Postbus 51 spotjes die dat soort dingen propageerden?quote:Op woensdag 31 januari 2024 21:59 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, wel ongeveer. Je werd een schuldgevoel aangepraat als je niet (liefst fulltime) werkte.
Wie heeft er recentelijk een studiereis naar de VS gemaakt?quote:Op woensdag 31 januari 2024 21:02 schreef trein2000 het volgende:
[ twitter ]
Wat is dit dan weer voor een staatsrechtelijke gruwel? Het wordt steeds gekker.
Veroorzaakt natuurlijk ook door het strenge ontslagrecht.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:01 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Ik denk dat hij doelt op de hoeveelheid flexcontracten.
... je doelt nu werkelijk op de Wet Werk en Zekerheid?quote:Op woensdag 31 januari 2024 21:59 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Die wet werd in 2014 door Lodewijk Asscher ingevoerd. Iemand ontslaan mag enkel nog als voldoende onderbouwd is dat er geen land mee te bezeilen is en alles is geprobeerd. Pas dan komt er toestemming.
Tot 2014 kon een werkgever iemand nog piepelen door over een "verstoorde arbeidsverhouding" te beginnen. Dat is niet meer mogelijk.
Daarom had ik dit ook nog in een eerdere post geëdit, maar het topic gaat zo snel:quote:Op woensdag 31 januari 2024 21:52 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Wat jij individualisering noemt zie ik als vrijheid en ontplooing.
Joost Sneller zag de hoorzitting van Wopke in Brusselquote:Op woensdag 31 januari 2024 22:03 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wie heeft er recentelijk een studiereis naar de VS gemaakt?
De vraag is hoe vast, vast is.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:01 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
[..]
In 2013 had 56% van de totale werkzame beroepsbevolking een vaste baan, in 2022 was dit 55,6%.
Die verschillen lijken niet enorm.
Ja, leg maar uit waar ik ongelijk heb.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:04 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
... je doelt nu werkelijk op de Wet Werk en Zekerheid?
Ja, en dan? Gaat de Kamer dan stemmen of persoon X minister mag worden?quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:05 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Joost Sneller zag de hoorzitting van Wopke in Brussel
Maar laat ze het eens uitproberen, misschien wordt het wat.
Daar moet de kamer het nog over hebben.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:06 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, en dan? Gaat de Kamer dan stemmen of persoon X minister mag worden?
... het hele gegeven dat daarmee het ontslagrecht juist versoepeld en vereenvoudigd (en versneld) werd?quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:05 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja, leg maar uit waar ik ongelijk heb.
Hoe werd het versoepeld vergeleken met de situatie voor die wet?quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:08 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
... het hele gegeven dat daarmee het ontslagrecht juist versoepeld en vereenvoudigd (en versneld) werd?
Maar begrijp ik goed dat jij een kabinet Rutte hier presenteert als de hoeder en beschermer van de vaste baan?
Dat mogen ze toch niet eens? Of slingeren ze er, in Wilders-style, meteen een MvW tegenaan nog voordat er enig politiek besluit genomen is als blijkt dat er eentje buiten de deur geneukt heeft?quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:06 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, en dan? Gaat de Kamer dan stemmen of persoon X minister mag worden?
... welke situatie, en hoe was die situatie precies ontstaan?quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:09 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hoe werd het versoepeld vergeleken met de situatie voor die wet?
Wie moet dat dan gaan doen, de meerderheidscoalitie die de persoon als minister voorgedragen heeft? Dit gaat toch nergens over...quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:10 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat mogen ze toch niet eens? Of slingeren ze er, in Wilders-style, meteen een MvW tegenaan nog voordat er enig politiek besluit genomen is als blijkt dat er eentje buiten de deur geneukt heeft?
Nou er was een wet die tot 1 juli 2014 gold. En een wet die daarna gold.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:11 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
... welke situatie, en hoe was die situatie precies ontstaan?
Dat klopt.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:03 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Veroorzaakt natuurlijk ook door het strenge ontslagrecht.
Ik kan me wel voorstellen dat als een kandidaat zich daar belachelijk maakt, die zelf opstapt.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:12 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wie moet dat dan gaan doen, de meerderheidscoalitie die de persoon als minister voorgedragen heeft? Dit gaat toch nergens over...
Misschien moet je de kern van die wet nog even doornemen...quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:12 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nou er was een wet die tot 1 juli 2014 gold. En een wet die daarna gold.
Jij beweert stellig dat de positie van de werknemer slechter is na 1 juli 2014. Dan mag je mij uitleggen hoe dat dan zit.
Ze kunnen het doen. Maar dan krijg je staatsrechtelijke spaghetti voor gevorderden. Want vertrouwen wordt verondersteld tot het is opgezegd.quote:Op woensdag 31 januari 2024 22:10 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat mogen ze toch niet eens? Of slingeren ze er, in Wilders-style, meteen een MvW tegenaan nog voordat er enig politiek besluit genomen is als blijkt dat er eentje buiten de deur geneukt heeft?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |