NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet per se als een onbetrouwbare bron iig neequote:Op zondag 19 november 2023 19:04 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Jij ziet Musk wel als betrouwbare bron? Dat verklaart een hoop
. Ook hij krijgt soms een community note aan zijn broek hoor, hij is niet immuun voor "fact checking".
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
A scam! Journalisten die iets onderzoeken op social media hebben vaker een pagina ververst dan gemiddeld gebruik. Ze hebben nieuwe accounts gebruikt voor een eerlijker beeld van de situatie. Bizar!
Géén kloon van tvlxd!
quote:Op zondag 19 november 2023 19:21 schreef Rnie het volgende:
[ twitter ]
Even wat insight van een medewerker. Bizar als dit waar is.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
5,5 miljard impressies op een dag, Media Matters krijgt het voor elkaar om binnen 50 impressies dit soort drek naar boven te halen. en dat is dan bewijs dat het algoritme echt goed werkt. Uhuh.quote:
[ twitter ]
Even wat insight van een medewerker. Bizar als dit waar is.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:
[ twitter ]
Even wat insight van een medewerker. Bizar als dit waar is.
Hier had een extreem wanstalige post kunnen staan, snel een aantal keer de pagina refreshen en dat dan meerdere malen screenshotten. Deze beelden door middel van een mooi artikel, vakkundig verpakken en het naar de adverteerders die op Fok staan doorsturen.quote:
A scam! Journalisten die iets onderzoeken op social media hebben vaker een pagina ververst dan gemiddeld gebruik. Ze hebben nieuwe accounts gebruikt voor een eerlijker beeld van de situatie. Bizar!
"Kijk eens waar jou ad staat? Hier wil jij toch niet gevonden worden? Tussen dit soort walgelijke teksten? Snel kappen met die zooi joh"
Als het waar zou zijn, is het van dit niveau en heeft het geen reet te maken met "onderzoek", maar is het keihard activisme.
De enige echte.
Ik ben wel benieuwd hoe vaak die specifieke ads in totaal getoond zijn over de hele populatie. Jammer dat ze die data toevallig net weer niet hebben.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hoop algo-experts hier opeens .
Als je een nieuw account aanmaakt is er nog geen ad-profiel van je, dan is het niet zo gek dat je ads van de grote bekende adverteerders te zien krijgt, grootste kans dat de gebruiker affiniteit heeft.
Maar goed, we zullen het wederom zien hoor, het is gewoon wel constant raak met van die gecoordineerde acties jegens Musk, lijkt bijna of een bepaalde groep hun privileges om propaganda te kunnen verspreiden niet netjes wil delen
.
. Als je een nieuw account aanmaakt is er nog geen ad-profiel van je, dan is het niet zo gek dat je ads van de grote bekende adverteerders te zien krijgt, grootste kans dat de gebruiker affiniteit heeft.
Maar goed, we zullen het wederom zien hoor, het is gewoon wel constant raak met van die gecoordineerde acties jegens Musk, lijkt bijna of een bepaalde groep hun privileges om propaganda te kunnen verspreiden niet netjes wil delen
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Hier kan je zeker een punt hebben. Als je dus een 30tal accounts volgt met een extremistische gedachtegoed, dan kan de kans dus groot zijn dat je met 0 posts en een vers account, dit soort ads in den beginsel te zien krijgt.quote:Op zondag 19 november 2023 20:57 schreef HeatWave het volgende:
Als je een nieuw account aanmaakt is er nog geen ad-profiel van je, dan is het niet zo gek dat je ads van de grote bekende adverteerders te zien krijgt, grootste kans dat de gebruiker affiniteit heeft.
Stel dat het een dag (of twee uur) duurt om deze data bij te werken, zodat je dus geen ads meer ziet (want je volgt accounts die daarvan geexclude zijn) dan moet je dit als journalistieke onderzoek meenemen in je verhaal.
De enige echte.
Nou, als hij zelf zegt geen antisemiet te zijn dan is het verder dikke prima als hij antisemitische posts liket en retweet toch?quote:
Ik heb die zelf nog niet gezien. Heb je voorbeelden van die posts?quote:
[..]
Nou, als hij zelf zegt geen antisemiet te zijn dan is het verder dikke prima als hij antisemitische posts liket en retweet toch?
De enige echte.
Omdat je blijkbaar de afgelopen dagen bijzonder succesvol een struisvogel hebt geïmiteerd, vooruit dan maarquote:
[..]
Ik heb die zelf nog niet gezien. Heb je voorbeelden van die posts?
Oh kijk vrouwenhater Tate wil ook wel bijdragen. Typerend welk soort figuren hij aantrekt.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Stephen Miller moedigt natuurlijk ook een rechtszaak aan:
Zou Musk deze keer wel zijn dreigement uitvoeren?
Hope so!
[ Bericht 4% gewijzigd door Kijkertje op 20-11-2023 01:18:59 ]
Zou Musk deze keer wel zijn dreigement uitvoeren?
Hope so!
[ Bericht 4% gewijzigd door Kijkertje op 20-11-2023 01:18:59 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
'Free speech'!
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dit zijn geen voorbeelden van likes en retweets van posts met antisemitische inhoud die Musk ogenschijnlijk zou liken en retweeten.quote:
[..]
Omdat je blijkbaar de afgelopen dagen bijzonder succesvol een struisvogel hebt geïmiteerd, vooruit dan maar
[ twitter ]
Kan je nog wat voorbeelden noemen?
De enige echte.
Waarom is dat typerend?quote:Op maandag 20 november 2023 01:03 schreef Kijkertje het volgende:
Oh kijk vrouwenhater Tate wil ook wel bijdragen. Typerend welk soort figuren hij aantrekt.
[ twitter ]
De enige echte.
Dit is wat de CEO van X 3 maanden geleden zei om de vertrekkende adverteerders weer terug te krijgenquote:
Hoop algo-experts hier opeens
Als je een nieuw account aanmaakt is er nog geen ad-profiel van je, dan is het niet zo gek dat je ads van de grote bekende adverteerders te zien krijgt, grootste kans dat de gebruiker affiniteit heeft.
Nu komt MediaMatters met hun onderzoek dat advertenties nog steeds volop bij neonazi's te zien zijn. Hoe vaak kan je adverteerders voor de gek houden voordat ze definitief weg gaan?quote:Brands are now “protected from the risk of being next to” potentially toxic content, Yaccarino said. She added that if content is “lawful but awful” it’s difficult to remove it from the platform, but that the company’s new content controls would reduce advertiser risk.
Bron: https://www.cnbc.com/2023(...)under-elon-musk.html
[ Bericht 7% gewijzigd door Montov op 20-11-2023 12:41:18 (bron toegevoegd) ]
Géén kloon van tvlxd!
Als ik zo de website en wiki pagina bekijk van mediamatters lijken ze me totaal niet objectief:
Hun site:
Hun wiki:
Hun site:
Wiki:quote:Media Matters for America is a web-based, not-for-profit, 501 (c)(3) progressive research and information center dedicated to comprehensively monitoring, analyzing, and correcting conservative misinformation in the U.S. media.
En ze zijn verbonden met American Bridge 21st Centuryquote:Funding
MMfA began with the help of $2 million in donations. According to Byron York of the National Review, additional funding came from MoveOn.org and the New Democrat Network.[16][17][18]
In 2004, MMfA received the endorsement of the Democracy Alliance, a partnership of wealthy and politically active progressive donors.
Hun wiki:
Het is dus gewoon een een club van progressieve democraten die hun vijanden zwart maken met theatrale drama zoals we van de progressieven gewend zijn.quote:American Bridge 21st Century or AB PAC[1] is a liberal American Super PAC that supports Democratic candidates and opposes Republican candidates.[2] It was founded by David Brock in 2010 and is associated with Media Matters for America. It is an opposition research hub for the Democratic Party
Gelukkig zijn de tweets die hier van Elon gepushed worden erg objectief.quote:
Als ik zo de website en wiki pagina bekijk van mediamatters bekijk l8jken ze me totaal niet objectief:
Dat een partij die bizarre dingen in de media in de gaten houdt voor de partij waar dit deze dingen nu het meest voorkomen natuurlijk zogenaamd subjectief is, een open deur.
Wat weerhoudt conservatieve rechtsen ervan om eens te kijken of men bij de NYT het ook voor elkaar kan krijgen om extremistische uitingen naast grote advertenties van grote bedrijven te krijgen.
Wat is dit nou weer voor dombo post? Is jouw idee dat zodra je een politieke partij steunt geen objectiviteit meer kan hebben? Feiten benoemen is zwartmaken? X ontkent niet eens dat de gemaakte screenshots echt zijn.quote:Op maandag 20 november 2023 13:07 schreef ReplaR het volgende:
Als ik zo de website en wiki pagina bekijk van mediamatters lijken ze me totaal niet objectief:
Hun site:
[..]
Wiki:
[..]
En ze zijn verbonden met American Bridge 21st Century
Hun wiki:
[..]
Het is dus gewoon een een club van progressieve democraten die hun vijanden zwart maken met theatrale drama zoals we van de progressieven gewend zijn.
Hilarisch wel hoe je de werkelijkheid aan de kant schuift omdat hij komt uit een politieke kant waar je niet van houdt dus niet objectief.
En dat zeg jij?!quote:
[..]
Hilarisch wel hoe je de werkelijkheid aan de kant schuift omdat hij komt uit een politieke kant waar je niet van houdt dus niet objectief.
De enige echte.
De waarheid is waarschijnlijk waar Media Matters en X het over eens zijn: dat die advertenties daar stonden na het creëren van wat nieuwe accounts en een aantal keer herladen. Waarom zou je daaraan hoeven twijfelen als beide partijen dat niet betwisten?quote:
Dat betwist ik ook niet. Media Matters zal m.i. niet liegen over de ads op die plekken. De vraag is dan ook wat Media Matters precies heeft gedaan en in hoeverre er overdrijving en "manipulatie" is toegepast om wat screenshots te vervaardigen.quote:
[..]
De waarheid is waarschijnlijk waar Media Matters en X het over eens zijn: dat die advertenties daar stonden na het creëren van wat nieuwe accounts en een aantal keer herladen. Waarom zou je daaraan hoeven twijfelen als beide partijen dat niet betwisten?
Wat betreft de waarheid doel ik op dit:
The real goal of Media Matters isn't to fight antisemitism. It's to destroy X as a free speech platform.
[ Bericht 2% gewijzigd door Rnie op 20-11-2023 21:52:26 ]
De enige echte.
Eerder andersom:quote:
[..]
Dat betwist ik ook niet. Media Matters zal m.i. niet liegen over de ads op die plekken. De vraag is dan ook wat Media Matters precies heeft gedaan en in hoeverre er overdrijving en "manipulatie" is toegepast om wat screenshots te vervaardigen.
Wat betreft de waarheid doel ik op dit:
The real goal of Media Matters isn't to fight antisemitism. It's to destroy X as a free speech platform.
Musk over de MMFA: They deserve to be dissolved!
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 20-11-2023 22:27:16 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En waar blijft nou die 'thermonuclear' rechtszaak
[ Bericht 14% gewijzigd door Kijkertje op 20-11-2023 22:25:14 ]
[ Bericht 14% gewijzigd door Kijkertje op 20-11-2023 22:25:14 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Twitter heeft zo zijn garpjes.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat verbaast je? Ik heb je al wel vaker in dit topic uitgelegd dat ik aan kritisch denken doe, wat inhoud dat ik zaken beoordeel op de informatie die beschikbaar is. Niet op een politieke voorkeur. Ik heb hier ook met weet ik hoeveel bronnen argumenten onderbouwt. Uiteraard ben ik niet feilloos ik zit wel eens ergens naast, moet af en toe ook mijn mening bijstellen. Van de Muskfans krijg ik ongeveer nooit enige bron waarop een mening is gebaseerd.quote:
In dit geval zijn er screenshots waarvan beide partijen niet betwisten dat ze echt zijn. Als je dan over de politieke voorkeur van de auteur begint schuif je blijkbaar de werkelijkheid, die screenshots aan de kant voor de fantasie. Dat het niet objectief is want de auteur deelt niet je politieke voorkeur.
Ik bedoel je komt ook echt met een tweet dat het niet meer te repliceren is nádat de adverteerders zijn weggegaan. No shit zou wel bijzonder zijn he als Apple dat geen reclame meer maakt op X toch nog reclames bij nazi content hebben.
[ Bericht 8% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 21-11-2023 00:54:28 ]
quote:
En waar blijft nou die 'thermonuclear' rechtszaak
Volledige document:
https://s3.documentcloud.(...)atters-complaint.pdf
[ Bericht 7% gewijzigd door Rnie op 21-11-2023 09:40:36 ]
De enige echte.
In de rechtszaak heb je zoiets als 'discovery'. Die gegevens kunnen boven water komen, als Twitter ze heeft.quote:
Ik ben wel benieuwd hoe vaak die specifieke ads in totaal getoond zijn over de hele populatie. Jammer dat ze die data toevallig net weer niet hebben.
Overigens zal MM ook wel adverteerders gaan ondervragen. Gaan IBM en Apple in de rechtszaal noemen hoe vaak hun logo naast een post van een sieg-heilende KKK-nazi zou mogen staan zonder dat het consequenties heeft? Of zeggen ze gewoon dat elke keer één te veel is? Vooral omdat ze al eerder duidelijk hebben gemaakt dat ze er niet heel erg van gediend zijn?
Want dan is het wel gedaan met de pret voor Musk.
Nogal vooringenomen van Elon dan moet de fraude eerst voor de rechter bewezen worden en anders kan hij natuurlijk een claim voor valse beschuldigingen aan zijn broek krijgen.quote:
Stel dat ik op X een walgelijke post plaats, en direct de pagina 50x refresh tot ik een ad zie. Als het systeem dit pas na bijvoorbeeld een half uur detecteert en daarna de ad verwijderd dan is het voorgaande dus niet representatief op het grotere geheel.quote:
Of zeggen ze gewoon dat elke keer één te veel is? Vooral omdat ze al eerder duidelijk hebben gemaakt dat ze er niet heel erg van gediend zijn?
Deze grote partijen moeten echt wel beter weten toch?
De enige echte.
Ik raad iedereen eens aan om te kijken naar David Brock. Die staat bekend om leugens en laster. Combineer de zoektocht maar eens met Bernie Sanders, voor diegenen die tribaal links denken.
Op ieder platform waar je shit kan posten kan dit voorkomen.quote:
[..]
Stel dat ik op X een walgelijke post plaats, en direct de pagina 50x refresh tot ik een ad zie. Als het systeem dit pas na bijvoorbeeld een half uur detecteert en daarna de ad verwijderd dan is het voorgaande dus niet representatief op het grotere geheel.
Deze grote partijen moeten echt wel beter weten toch?
Het systeem zou natuurlijk ook zo ingericht kunnen worden dat advertenties van woke bedrijven pas getoond worden als de post als niet walgelijk bevonden is.quote:
[..]
Stel dat ik op X een walgelijke post plaats, en direct de pagina 50x refresh tot ik een ad zie. Als het systeem dit pas na bijvoorbeeld een half uur detecteert en daarna de ad verwijderd dan is het voorgaande dus niet representatief op het grotere geheel.
Deze grote partijen moeten echt wel beter weten toch?
Het is de omgekeerde logica die hier bedacht wordt waarom dingen gebeuren terwijl bij een andere proces inrichting dit niet eens zou hoeven te gebeuren.
Een bedrijf als X moet toch na 1 jaar ervaring opdoen ondertussen toch ook wel beter weten..
Dit is geen rechtszaak he. Dit is de AG die iets gaat onderzoeken, dat is wat anders.quote:
[..]
[ twitter ]
Volledige document:
https://s3.documentcloud.(...)atters-complaint.pdf
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja, een PARODY account zegt dat, over des/mis/fake/duim-informatie gesprokenquote:
[..]
Eerder andersom:
Musk over de MMFA: They deserve to be dissolved!
[ twitter ]
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Niet bepaald iemand van onbesproken gedrag nota bene... to put it mildly...quote:
[..]
Dit is geen rechtszaak he. Dit is de AG die iets gaat onderzoeken, dat is wat anders.
quote:Paxton was indicted in 2015 on state securities fraud charges relating to activities prior to taking office; he has pleaded not guilty. The case was delayed over various procedural issues, but in October 2023 his trial was scheduled for April 2024.[11][12][13] In October 2020, several high-level assistants in Paxton's office accused him of "bribery, abuse of office and other crimes."[14][15] Paxton was impeached with bipartisan approval in May 2023 by the Republican-controlled Texas House of Representatives by a vote of 121–23, leading to his suspension.[16] The articles of impeachment included allegations that Paxton gave preferential treatment to a political donor who bribed him, misapplied public resources and made false statements against whistleblowers, obstructed justice in the securities fraud trial against him, and made false statements regarding his financial interests.[20] In September 2023, the Texas Senate voted to acquit Paxton of all articles of impeachment, ending his suspension from office.[21][22] Paxton is separately being investigated by federal prosecutors for the same legal issues on coinciding federal statutes.[23]
De procesinrichting die jij oppert wordt bij geen enkel social media platform op die manier toegepast. Elk platform met veel users kampt met soortgelijke problemen. Het draait voornamelijk om excessen die niet of nauwelijks tegen te gaan zijn. Zo kan ik Fok ook in een kwaad daglicht zetten bij adverteerders als je mij even de tijd geeft.quote:
Het is de omgekeerde logica die hier bedacht wordt waarom dingen gebeuren terwijl bij een andere proces inrichting dit niet eens zou hoeven te gebeuren.
Wat betreft een algemene tijdlijn, waar jou walgelijke post te zien is, zou de post bijvoorbeeld een aantal minpunten moeten krijgen waardoor je bijvoorbeeld 5 posts onder en 5 posts boven de desbetreffende post geen ads ziet.
Je kan niet de hele advertentie injectie in de tijdlijn stilleggen omdat 1 account iets "walgelijks" post. Daarnaast is "walgelijk" buiten de wet om, heel subjectief.
De enige echte.
Ik was in de veronderstelling dat Elon God toch alles kan dus ook advertenties stilleggen.quote:
Je kan niet de hele advertentie injectie in de tijdlijn stilleggen omdat 1 account iets "walgelijks" post. Daarnaast is "walgelijk" buiten de wet om, heel subjectief.
Als de procesflow zo loopt zouden we toch ook kinderporno en ander naakt veel vaker door sociale media getoond worden wat natuurlijk niet het geval is. Dus het kan nu al weldegelijk met plaatjes, dat ze met de huidige technische mogelijkheden niet ongewenste teksten eruit zouden kunnen filteren is dan erg vreemd.
Kinderporno, excessief geweld en alles wat verboden is, is al sinds dag 1 aanwezig op Twitter (en elk ander social media platform). Het is helaas dweilen met de kraan open.quote:Op dinsdag 21 november 2023 13:52 schreef Basp1 het volgende:
Als de procesflow zo loopt zouden we toch ook kinderporno en ander naakt veel vaker door sociale media getoond worden wat natuurlijk niet het geval is. Dus het kan nu al weldegelijk met plaatjes, dat ze met de huidige technische mogelijkheden niet ongewenste teksten eruit zouden kunnen filteren is dan erg vreemd.
Wie zegt dat X niet capabel genoeg is om ongewenste posts, die volgens de wet gewoonweg niet mogen, met alle macht probeert weg te filteren dan?
De enige echte.
Enige kennis op dit gebied is jou niet aan te rekenen he?quote:
[..]
Ik was in de veronderstelling dat Elon God toch alles kan dus ook advertenties stilleggen.
Als de procesflow zo loopt zouden we toch ook kinderporno en ander naakt veel vaker door sociale media getoond worden wat natuurlijk niet het geval is. Dus het kan nu al weldegelijk met plaatjes, dat ze met de huidige technische mogelijkheden niet ongewenste teksten eruit zouden kunnen filteren is dan erg vreemd.
Alles op dit gebied van content/moderatie is al sinds het begin van het internet een nooit stoppende strijd.
Bots en andere bronnen van spam bijv verzinnen elke keer weer een nieuwe manier om automatische moderatie tegen te gaan.
Woord verboden? Gewoon even m00rd, r@pe, k1ll gebruiken en het duurde even voor het algorithme het doorheeft.
En als dat doorzien is, komen ze weer met iets nieuws, het is een eeuwigdurend kat-en-muisspel, maar soit, alleen die evil Mu$K, die doet het allemaal expres en alleen die moet dagelijks aangevallen worden.....
Waarom? Omdat 1 kant gewoon niet kan verteren dat ze hun alleenrecht op vuilspuierij kwijt zijn geraakt
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Ik neem aan dat die reclame niet van Apple hoeft te zijn om het te proberen te reproduceren. Ik denk dat ze dan een ad nemen die nog wel actief is (of een test-ad) met dezelfde parameters als een van Apple om te zien of die ook op dergelijke wijze naar boven komt. Het hoeft niet perse een Apple-ad te zijn om zoiets te testen. Maar goed, dat is uiteraard een aanname, maar dat lijkt me niet ondenkbaar. Misschien weet iemand anders dit.quote:
[..]
Dat verbaast je? Ik heb je al wel vaker in dit topic uitgelegd dat ik aan kritisch denken doe, wat inhoud dat ik zaken beoordeel op de informatie die beschikbaar is. Niet op een politieke voorkeur. Ik heb hier ook met weet ik hoeveel bronnen argumenten onderbouwt. Uiteraard ben ik niet feilloos ik zit wel eens ergens naast, moet af en toe ook mijn mening bijstellen. Van de Muskfans krijg ik ongeveer nooit enige bron waarop een mening is gebaseerd.
In dit geval zijn er screenshots waarvan beide partijen niet betwisten dat ze echt zijn. Als je dan over de politieke voorkeur van de auteur begint schuif je blijkbaar de werkelijkheid, die screenshots aan de kant voor de fantasie. Dat het niet objectief is want de auteur deelt niet je politieke voorkeur.
Ik bedoel je komt ook echt met een tweet dat het niet meer te repliceren is nádat de adverteerders zijn weggegaan. No shit zou wel bijzonder zijn he als Apple dat geen reclame meer maakt op X toch nog reclames bij nazi content hebben.
Een plaatje van een naakt persoon of kind is vrij makkelijk herkenbaar, lijkt me. AI is al zo vergevorderd dat dat vrijwel meteen wordt herkend. Teksten zijn nog steeds onderhevig aan context en interpretatie, wat (denk ik) nog niet altijd makkelijk herkenbaar is.quote:
[..]
Ik was in de veronderstelling dat Elon God toch alles kan dus ook advertenties stilleggen.
Als de procesflow zo loopt zouden we toch ook kinderporno en ander naakt veel vaker door sociale media getoond worden wat natuurlijk niet het geval is. Dus het kan nu al weldegelijk met plaatjes, dat ze met de huidige technische mogelijkheden niet ongewenste teksten eruit zouden kunnen filteren is dan erg vreemd.
Een voorbeeld dat ik kan bedenken: als iemand iets tweet als "Mensen die nu nog teksten als "Heil Hitler!" roepen en anderen als "Untermenschen" bestempelen, snappen niet welke onmenselijkheden en misdaden dit teweeg kan brengen en zouden zich moeten schamen. Laten we juist voor een betere en vreedzame wereld zorgen."
In zo'n tweet staan dus "Heil Hitler", "Untermenschen", "misdaden" en "onmenselijkheden" terwijl de boodschap er juist tegen is. Zeker de eerste twee zou je als 'ongewenste teksten' kunnen beschouwen, terwijl je als bedrijf juist wel achter de boodschap staat. Valt dat allemaal met filters te ondervangen denk je? Kan hoor, geen idee.
Valt tegen, hoor. Een success rate van 95% ofzo is wel te halen, maar met de volumes die op internet worden gepost betekent dat nog steeds dat er heel erg veel doorheen slipt. Bovendien zijn false positives ook altijd een probleem met dit soort algoritmes.quote:
[..]
Een plaatje van een naakt persoon of kind is vrij makkelijk herkenbaar, lijkt me. AI is al zo vergevorderd dat dat vrijwel meteen wordt herkend.
Met teksten lijkt me dat dan nog een stuk moeilijker.quote:
[..]
Valt tegen, hoor. Een success rate van 95% ofzo is wel te halen, maar met de volumes die op internet worden gepost betekent dat nog steeds dat er heel erg veel doorheen slipt. Bovendien zijn false positives ook altijd een probleem met dit soort algoritmes.
Is het ook. Daarom is goede moderatie ook altijd mensenwerk.quote:
[..]
Met teksten lijkt me dat dan nog een stuk moeilijker.
Zie je ook met AI op het moment, het wordt steeds beter hoor, maar dingen uit context zien, of een spreekwoordelijke term letterlijk oppikken, het komt regelmatig voor.quote:
[..]
Een plaatje van een naakt persoon of kind is vrij makkelijk herkenbaar, lijkt me. AI is al zo vergevorderd dat dat vrijwel meteen wordt herkend. Teksten zijn nog steeds onderhevig aan context en interpretatie, wat (denk ik) nog niet altijd makkelijk herkenbaar is.
Een voorbeeld dat ik kan bedenken: als iemand iets tweet als "Mensen die nu nog teksten als "Heil Hitler!" roepen en anderen als "Untermenschen" bestempelen, snappen niet welke onmenselijkheden en misdaden dit teweeg kan brengen en zouden zich moeten schamen. Laten we juist voor een betere en vreedzame wereld zorgen."
In zo'n tweet staan dus "Heil Hitler", "Untermenschen", "misdaden" en "onmenselijkheden" terwijl de boodschap er juist tegen is. Zeker de eerste twee zou je als 'ongewenste teksten' kunnen beschouwen, terwijl je als bedrijf juist wel achter de boodschap staat. Valt dat allemaal met filters te ondervangen denk je? Kan hoor, geen idee.
En aangezien veel via een algo gaat is het gewoon niet perfect, op facebook niet, op tiktok niet, op Youtube niet en ook op X niet.
Maar Musk zit in zijn enorme villa de hele dag op 900 schermen in zijn eentje X te modereren en daarom moet ie kapot, ofzo
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Ik blijf me toch verbazen hoe diep die extreme boosheid en haat zit bij progressieve journalisten en media-outlets in (voornamelijk) amerika hoor.
The Verge spant echt de kroon hierin in hun berichtgeving. Ze zijn zo zuur,dat ze gewoon weigeren om het icoontje van Twitter aan te passen naar het nieuwe icoontje van X. Het is te kinderachtig voor woorden allemaal.
The Verge spant echt de kroon hierin in hun berichtgeving. Ze zijn zo zuur,dat ze gewoon weigeren om het icoontje van Twitter aan te passen naar het nieuwe icoontje van X. Het is te kinderachtig voor woorden allemaal.
De enige echte.
Weigeren? Of is het gewoon outdated? Het lijkt me niet dat Fok! bv. weigert het te updaten.quote:
Ik blijf me toch verbazen hoe diep die extreme boosheid en haat zit bij progressieve journalisten en media-outlets in (voornamelijk) amerika hoor.
The Verge spant echt de kroon hierin in hun berichtgeving. Ze zijn zo zuur,dat ze gewoon weigeren om het icoontje van Twitter aan te passen naar het nieuwe icoontje van X. Het is te kinderachtig voor woorden allemaal.
Wat betreft Fok is het volgens mij wel aangekaart door wat users, alleen heeft @Danny uiteraard hele andere prioriteiten op dit moment.quote:
[..]
Weigeren? Of is het gewoon outdated? Het lijkt me niet dat Fok! bv. weigert het te updaten.
Wat betreft The Verge en Vox Media is het een aanname van mij hoor.
Je kan mij namelijk niet vertellen dat dit soort grote tech sites niet capabel genoeg zijn om na zoveel maanden een icoontje aan te passen.
De enige echte.
Sowieso, uiteraard. Ik kan me voorstellen dat het verder voor heel veel sites volstrekt geen prioriteit is om te updaten. Iedereen begrijpt immers wat er mee bedoeld wordt.quote:
[..]
Wat betreft Fok is het volgens mij wel aangekaart door wat users, alleen heeft @:Danny uiteraard hele andere prioriteiten op dit moment.
Maar kijk, als het weigeren van het updaten van een icoontje is, om onduidelijke reden, dan kan ik het waarschijnlijk met je eens zijn dat het kinderachtig is. Als je het echter uit je duim zuigt dat ze het weigeren, dan ben ik eerder genijgd te denken dat het wat kinderachtig van jou is. Vandaar mijn vraag.
Deze kan je zelf wel invullen denk ik? Er is namelijk een journalistieke moord gepleegd door Musk en wij zullen de dader uiteraard niet belonen. Dat ze tijdens de 11:00 break icm een smakeloze vegan salade dit onderwerpje hebben aangekaart en unaniem de hakken in het zand hebben gezet, is uiteraard een aanname van mij.quote:
[..]
Sowieso, uiteraard. Ik kan me voorstellen dat het verder voor heel veel sites volstrekt geen prioriteit is om te updaten. Iedereen begrijpt immers wat er mee bedoeld wordt.
Maar kijk, als het weigeren van het updaten van een icoontje is, om onduidelijke reden, dan kan ik het waarschijnlijk met je eens zijn dat het kinderachtig is. Als je het echter uit je duim zuigt dat ze het weigeren, dan ben ik eerder genijgd te denken dat het wat kinderachtig van jou is. Vandaar mijn vraag.
Gelukkig passen grote Nederlandse website als Tweakers en media-outlets als de NOS wel gewoon het icoontje aan, zoals het hoort.
[ Bericht 0% gewijzigd door Rnie op 21-11-2023 18:46:37 ]
De enige echte.
Eens. Het ging er alleen om of je automatisch volledig kunt ondervangen dat een ad nooit getoond wordt bij teksten waar de adverteerder het niet mee eens is, zoals pornografische afbeeldingen ook al grotendeels worden onderschept door AI. Met 6.000 tweets per seconde, 360.000 per minuut en 500 miljoen tweets per dag is dat ook als je uitstekend modereert met mensen onbegonnen werk, lijkt me.quote:
[..]
Is het ook. Daarom is goede moderatie ook altijd mensenwerk.
Ja, van X/Musk worden blijkbaar allerlei zaken verwacht die gewoon (nog) niet mogelijk zijn. Er wordt zoveel mogelijk aan gedaan, maar het is simpelweg niet feilloos te maken. En als er dan wat tussendoor glipt via een vooropgezette actie die totaal niet de realiteit qua dagelijks gebruik van mensen weergeeft, wordt dat breed uitgemeten om "zie je wel!" te kunnen roepen.quote:Op dinsdag 21 november 2023 17:38 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Zie je ook met AI op het moment, het wordt steeds beter hoor, maar dingen uit context zien, of een spreekwoordelijke term letterlijk oppikken, het komt regelmatig voor.
En aangezien veel via een algo gaat is het gewoon niet perfect, op facebook niet, op tiktok niet, op Youtube niet en ook op X niet.
Maar Musk zit in zijn enorme villa de hele dag op 900 schermen in zijn eentje X te modereren en daarom moet ie kapot, ofzo
Of het nou mensenwerk is of overgenomen wordt door AI. Het gaat erom dat je in beide gevallen geen 100% succesrate kan krijgen. Voor grote organisaties met veel advertentiebudget is het daarom ook des te logisch dat er ooit weleens een keer een advertentie op een ongelukkige plek getoond wordt. Soit zou je denken.quote:
[..]
Eens. Het ging er alleen om of je automatisch volledig kunt ondervangen dat een ad nooit getoond wordt bij teksten waar de adverteerder het niet mee eens is, zoals pornografische afbeeldingen ook al grotendeels worden onderschept door AI. Met 6.000 tweets per seconde, 360.000 per minuut en 500 miljoen tweets per dag is dat ook als je uitstekend modereert met mensen onbegonnen werk, lijkt me.
Het verbaast mij dus dat deze adverteerders niet even verder kijken en (wederom) direct de ads campagne tijdelijk stopzetten. Dit allemaal, aan de hand van een bombastisch artikeltje waar resultaten worden gepost, maar niet hoe ze daadwerkelijk aan de resultaten komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Rnie op 21-11-2023 19:22:17 ]
De enige echte.
Valt wel mee volgens mij, bij de meeste andere social media bedrijven is geen exodus aan adverteerders toch?quote:
[..]
Ja, van X/Musk worden blijkbaar allerlei zaken verwacht die gewoon (nog) niet mogelijk zijn. Er wordt zoveel mogelijk aan gedaan, maar het is simpelweg niet feilloos te maken. En als er dan wat tussendoor glipt via een vooropgezette actie die totaal niet de realiteit qua dagelijks gebruik van mensen weergeeft, wordt dat breed uitgemeten om "zie je wel!" te kunnen roepen.
Blijkbaar weten die toch meer garanties te geven of beter te modereren. Musk is ook zelf actief bij het extremer maken van zijn site. De meeste mensen houden daar niet van dus lopen adverteerders weg. Niet uit principes maar omdat effectiever elders te adverteren is. Of wil je me vertellen dat van die bedrijven als Apple met sweatshops ethisch ondernemen.
Of er is minder aandacht voor dit soort zaken bij andere social mediabedrijven en gebeurt daar precies hetzelfde, maar wordt bij X alles onder een vergrootglas gelegd sinds de spraakmakende overname. Bij iedere breed uitgemeten 'ophef' trekken adverteerders zich dan uit PR-overwegingen tijdelijk terug om negatieve publiciteit te voorkomen, totdat de 'storm' weer is gaan liggen. Opportunisme dus.quote:
[..]
Valt wel mee volgens mij, bij de meeste andere social media bedrijven is geen exodus aan adverteerders toch?
Blijkbaar weten die toch meer garanties te geven of beter te modereren. Musk is ook zelf actief bij het extremer maken van zijn site. De meeste mensen houden daar niet van dus lopen adverteerders weg. Niet uit principes maar omdat effectiever elders te adverteren is. Of wil je me vertellen dat van die bedrijven als Apple met sweatshops ethisch ondernemen.
Iets dergelijks hebben we ook geregeld bij VI gezien. 'Ophef!', 'dit kan niet!', 'we roepen adverteerders op om te stoppen met adverteren!'. Wanneer de media-aandacht dan was weggeëbd, keerde men gewoon weer terug.
Je geeft zelf eigenlijk aan dat ethiek bedrijven als Apple geen reet interesseert. Slechte publiciteit wel. Dus even voor de bühne met een hoop vertoon terugtrekken en wanneer het niemand over een paar weken nog interesseert, kunnen ze ook zomaar weer stilletjes terugkeren.
Zuiver opportunisme.quote:
[..]
Of het nou mensenwerk is of overgenomen wordt door AI. Het gaat erom dat je in beide gevallen geen 100% succesrate kan krijgen. Voor grote organisaties met veel advertentiebudget is het daarom ook des te logisch dat er ooit weleens een keer een advertentie op een ongelukkige plek getoond wordt. Soit zou je denken.
Het verbaast mij dus dat deze adverteerders niet even verder kijken en (wederom) direct de ads campagne tijdelijk stopzetten. Dit allemaal, aan de hand van een bombastisch artikeltje waar resultaten worden gepost, maar niet hoe ze daadwerkelijk aan de resultaten komen.
We zien het zo vaak.
quote:Op dinsdag 21 november 2023 17:29 schreef Repentless het volgende:
Met teksten lijkt me dat dan nog een stuk moeilijker.
Ben ik het mee eens, maar ik denk dat bedrijven zich toch wel wat meer permanent gaan terugtrekken. Uiteraard niet om ethische redenen of wat dan ook, alleen idioten en ideologisch geblindeerde mensen trappen daar in, maar omdat adverteren op social media sowieso minder aantrekkelijk is geworden. Veel bedrijven gebruiken deze situatie als een kans om hun advertentiestrategie te evalueren, en dan komt naar voren dat adverteren op social media (en vooral twitter) nooit echt zo veel opgeleverd heeft. Ook niet voor Musk. Het is tekenend dat Mastodon of Blue Sky of welk ander initiatief dan ook niet ineens een hele bak adverteerders er bij krijgen. Als adverteren op social media een absolute noodzaak was zou zoiets wel gebeuren.quote:
[..]
Of er is minder aandacht voor dit soort zaken bij andere social mediabedrijven en gebeurt daar precies hetzelfde, maar wordt bij X alles onder een vergrootglas gelegd sinds de spraakmakende overname. Bij iedere breed uitgemeten 'ophef' trekken adverteerders zich dan uit PR-overwegingen tijdelijk terug om negatieve publiciteit te voorkomen, totdat de 'storm' weer is gaan liggen. Opportunisme dus.
Iets dergelijks hebben we ook geregeld bij VI gezien. 'Ophef!', 'dit kan niet!', 'we roepen adverteerders op om te stoppen met adverteren!'. Wanneer de media-aandacht dan was weggeëbd, keerde men gewoon weer terug.
Je geeft zelf eigenlijk aan dat ethiek bedrijven als Apple geen reet interesseert. Slechte publiciteit wel. Dus even voor de bühne met een hoop vertoon terugtrekken en wanneer het niemand over een paar weken nog interesseert, kunnen ze ook zomaar weer stilletjes terugkeren.
Dit komt over als een verplicht nummer. Een lullig goedmakertje. Zou Musk op zijn sodemieter hebeen gehad?quote:
Ubisoft is trouwens ook gestopt met adverteren las ik net.
Eens. Ik vind het ook grappig hoe Musk als verdediging naar voren brengt hoe weinig mensen die advertenties hebben gezien.quote:
Als adverteren op social media een absolute noodzaak was zou zoiets wel gebeuren.
Géén kloon van tvlxd!
Musk is niet alleen goed in het imiteren van Trump, maar ook het gedrag van Andrew Tate wordt nu gekopieerd.
Musk is een visionair, voor de 14-jarige edgelords.
Musk is een visionair, voor de 14-jarige edgelords.
Géén kloon van tvlxd!
Als Elon de gevechten afmaakt dan wachten we in spanning af wanneer het boksgevecht van de eeuw met Zuckerberg toch eindelijk gaat plaatsvinden...
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Musk heeft duidelijk een tegenstander gekozen die wat maatjes te groot voor hem is. Verder natuurlijk niet zoveel nieuws. Maar altijd goed om het gedrag van dit soort fascisten te documenteren.quote:
Op
Toch wel bijzonder dat jij en ik deze post en de link naar het artikel over deze vuile antisemiet, op het platform van diezelfde vuile antisemiet kunnen lezen.quote:
Dan heb je er maar weinig van begrepen. Zoals ik al eerder aangaf: je hoeft helemaal niet inherent antisemiet/racist te zijn om antisemitische/racistische 'tropes' (complottheorieen, denkbeelden, symbolen, beeldspraken) toe te laten op je platform en ja die zelfs aan te moedigen. Wat Musk dus aantoonbaar doet onder de misplaatste opvatting dat 'free speech' absoluut zou moeten zijn.quote:
[..]
Toch wel bijzonder dat jij en ik deze post en de link naar het artikel over deze vuile antisemiet, op het platform van diezelfde vuile antisemiet kunnen lezen.
Dan werk je nl mee aan de verspreiding ervan en daarom wordt hij ook op handen gedragen door hele hordes enge witte racistische nationalisten die hij weer heeft toegelaten op zijn platform. Er is geen enkele reden voor hem om artikelen die dat vervolgens signaleren te gaan weren. Zou wat moois zijn hij is immers een 'free speech' absolutist.
De vraag is of je iemand die dat (ook al is het onbedoeld) faciliteert kunt aanduiden als een antisemiet/racist. Je bent dan iig nalatig in het bestrijden ervan waardoor je meewerkt aan het normaliseren van dat soort uitingen waar extreem-rechts mee aan de haal gaat.
En zeg nou zelf zijn reactie op die antisemitische tweet (en dat was niet zijn eerste) geeft toch wel aan dat hij zich erg thuisvoelt in die extreem rechtse/wit nationalistische hoek. Ik zie nooit een tweet van hem die daar kritiek op geeft. Alweer te vergelijken met Trump trouwens.
[ Bericht 4% gewijzigd door Kijkertje op 23-11-2023 06:14:40 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:De Nederlandse Loterij en webwinkel Bol.com stoppen met adverteren op socialmediaplatform X. De Nederlandse Loterij geeft aan zo ‘de plaatsing bij ongewenste en ongepaste berichten verder te willen voorkomen’.
Bol meldt al gestopt te zijn met adverteren toen Elon Musk het voormalige Twitter had overgenomen. De webshop wil zijn merk niet langer verbinden aan X ‘door een gebrek aan content moderation’.
https://www.ad.nl/tech/bo(...)teren-op-x~a345f3c1/
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Leuke opening weer, "dan heb je er maar weinig van begrepen". Om hem op gelijke wijze te pareren: je snapt duidelijk niet waar ik op doel."Die vuile antisemiet" was overduidelijk sarcastisch.quote:
[..]
Dan heb je er maar weinig van begrepen. Zoals ik al eerder aangaf: je hoeft helemaal niet inherent antisemiet/racist te zijn om antisemitische/racistische 'tropes' (complottheorieen, denkbeelden, symbolen, beeldspraken) toe te laten op je platform en ja die zelfs aan te moedigen. Wat Musk dus aantoonbaar doet onder de misplaatste opvatting dat 'free speech' absoluut zou moeten zijn.
Dan werk je nl mee aan de verspreiding ervan en daarom wordt hij ook op handen gedragen door hele hordes enge witte racistische nationalisten die hij weer heeft toegelaten op zijn platform. Er is geen enkele reden voor hem om artikelen die dat vervolgens signaleren te gaan weren. Zou wat moois zijn hij is immers een 'free speech' absolutist.
De vraag is of je iemand die dat (ook al is het onbedoeld) faciliteert kunt aanduiden als een antisemiet/racist. Je bent dan iig nalatig in het bestrijden ervan waardoor je meewerkt aan het normaliseren van dat soort uitingen waar extreem-rechts mee aan de haal gaat.
[ twitter ]
En zeg nou zelf zijn reactie op die antisemitische tweet (en dat was niet zijn eerste) geeft toch wel aan dat hij zich erg thuisvoelt in die extreem rechtse/wit nationalistische hoek. Ik zie nooit een tweet van hem die daar kritiek op geeft. Alweer te vergelijken met Trump trouwens.
De kern van die tweet is juist "prominent right-wing commentators with major platforms and significant influence over the Republican Party". Blijkbaar is het feit dat deze personen, die door deze meneer als zodanig worden betiteld, eigenaar zijn van deze platformen voor hem nogal essentieel.
Dan is het wel opmerkelijk dat (in het geval van Musk) op zijn platform dat hij vermeend zou gebruiken om deze denkbeelden te pushen en zijn 'enorme invloed' op de Republikeinse Partij uit te oefenen, ook gewoon vrijuit de tegengeluiden zijn te vinden waaruit jij continu je informatie haalt.
De discussie die hier vrijwel onafgebroken wordt gevoerd en waar jij ook aan meedoet, is dat Musk juist helemaal niet voor 'free speech' is, maar een agenda pusht en juist geluiden onderdrukt die daar tegenin gaan. Eerder dit jaar was er in dit topic ook al een soortgelijke discussie over m.b.t. Turkije, waarin je bijvoorbeeld postte:
Als je er dan op geattendeerd wordt dat jij nog steeds al die tegengeluiden/kritieken gewoon op Twitter kunt lezen en hier voortdurend kunt aanhalen en dat nogal opmerkelijk is voor iemand, waarvan wordt beweerd dat hij als eigenaar van een 'major platform' bepaalde theorieën wil pushen, dan is er volgens jou opeens geen enkele reden om artikelen die dat signaleren te gaan weren. Dan is hij opeens wel weer de 'free speech' absolutist. Maar dan is juist de 'free speech' weer het probleem en is het een 'misvatting' dat die 'absoluut' zou moeten zijn.quote:
[..]
Je maakt het veel ingewikkelder dan het is. Ik doelde op zijn directe tegenstander in de verkiezingen natuurlijk
Niemand beweert dat Musk mensen censureert in niet-autocratisch landen. Nou ja alleen als hijzelf zich 'ongemakkelijk' gaat voelen dan
Je formuleert steeds gelegenheidsargumenten zodat het in je straatje past om je punt tegen Musk te maken. Maar consequent is het geenszins.
Waarom is dat volgens jou opmerkelijk. Dat is het bepaald niet, je kan een geluid pushen zonder al het andere te verbieden. Het is natuurlijk ook niet gewoon vrijuit omdat er andere regels gelden voor links of rechts. Rechts wordt geboost en krijgt speciale uitzonderingen, links wordt geshadowbanned.quote:
[..]
Dan is het wel opmerkelijk dat (in het geval van Musk) op zijn platform dat hij vermeend zou gebruiken om deze denkbeelden te pushen en zijn 'enorme invloed' op de Republikeinse Partij uit te oefenen, ook gewoon vrijuit de tegengeluiden zijn te vinden waaruit jij continu je informatie haalt.
Okay hier probeer je dus voor de tweede keer in een post hetzelfde punt te maken. Dat er tegengeluid is betekent niet dat er free speech is. Snap je dat verschil? Zelfs hele autoritaire regimes staan meestal wat tegengeluid toe een Putin heeft altijd een tegenstander. Dat noem jij dan opmerkelijk en dan zeg je dat enig tegengeluid betekent dat er vrijheid van meningsuiting is.quote:De discussie die hier vrijwel onafgebroken wordt gevoerd en waar jij ook aan meedoet, is dat Musk juist helemaal niet voor 'free speech' is, maar een agenda pusht en juist geluiden onderdrukt die daar tegenin gaan. Eerder dit jaar was er in dit topic ook al een soortgelijke discussie over m.b.t. Turkije, waarin je bijvoorbeeld postte:
[..]
Als je er dan op geattendeerd wordt dat jij nog steeds al die tegengeluiden/kritieken gewoon op Twitter kunt lezen en hier voortdurend kunt aanhalen en dat nogal opmerkelijk is voor iemand, waarvan wordt beweerd dat hij als eigenaar van een 'major platform' bepaalde theorieën wil pushen, dan is er volgens jou opeens geen enkele reden om artikelen die dat signaleren te gaan weren. Dan is hij opeens wel weer de 'free speech' absolutist. Maar dan is juist de 'free speech' weer het probleem en is het een 'misvatting' dat die 'absoluut' zou moeten zijn.
Dat iemand die consequent mensen aanklaagt voor wat ze zeggen niet voor vrije meningsuiting is, lijkt duidelijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 24-11-2023 12:26:46 ]
Welk percentage daarvan bots zijn, vertelt hij er niet bij..
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Waarom ik het opmerkelijk vind, zeg ik in dezelfde alinea.quote:
[..]
Waarom is dat volgens jou opmerkelijk. Dat is het bepaald niet, je kan een geluid pushen zonder al het andere te verbieden. Het is natuurlijk ook niet gewoon vrijuit omdat er andere regels gelden voor links of rechts. Rechts wordt geboost en krijgt speciale uitzonderingen, links wordt geshadowbanned.
Het is niet hetzelfde punt. Eerst reageer ik op de bewering die in de tweet zelf staat. Daarna reageer ik op de opmerking van Kijkertje dat free speech absoluut zou moeten zijn, een "misplaatste opvatting" is.quote:Okay hier probeer je dus voor de tweede keer in een post hetzelfde punt te maken. Dat er tegengeluid is betekent niet dat er free speech is. Snap je dat verschil? Zelfs hele autoritaire regimes staan meestal wat tegengeluid toe een Putin heeft altijd een tegenstander. Dat noem jij dan opmerkelijk en dan zeg je dat enig tegengeluid betekent dat er vrijheid van meningsuiting is.
Dat iemand die consequent mensen aanklaagt voor wat ze zeggen niet voor vrije meningsuiting is, lijkt duidelijk.
Het zijn dus gelegenheidsargumenten. Wanneer er in een land van overheidswege een blokkade wordt geëist op bepaalde content vanwege het overtreden van wetten en Twitter geeft daaraan gehoor op straffe van op zwart gaan, is Musk verkeerd omdat hij daaraan gehoor geeft zodat mensen hun platform grotendeels behouden (terwijl ze wel de juridische strijd aangaan). Dan is die free speech, ongeacht lokale wetten, enorm belangrijk.
Laat hij in zijn eigen land content toe die niet verboden is, is Musk verkeerd omdat free speech opeens een "misplaatste opvatting" is. Het blijft bijzonder om te zien.
Correctie: het is een misplaatste opvatting van Musk dat 'free speech' absoluut zou moeten zijn. Dat is het niet (en in autocratieen/dictaturen al helemaal niet) en dat blijkt ook wel uit Musk's uitzonderingen waaronder het ingaan op eisen van een autocraat als Erdogan om accounts te blokkeren die hem in verkiezingstijd onwelgevallig zijn. Weg 'free speech' absolutisme, Twitter draaiende houden is belangrijker!quote:
[..]
Waarom ik het opmerkelijk vind, zeg ik in dezelfde alinea.
[..]
Het is niet hetzelfde punt. Eerst reageer ik op de bewering die in de tweet zelf staat. Daarna reageer ik op de opmerking van Kijkertje dat free speech absoluut zou moeten zijn, een "misplaatste opvatting" is.
Het zijn dus gelegenheidsargumenten. Wanneer er in een land van overheidswege een blokkade wordt geëist op bepaalde content vanwege het overtreden van wetten en Twitter geeft daaraan gehoor op straffe van op zwart gaan, is Musk verkeerd omdat hij daaraan gehoor geeft zodat mensen hun platform grotendeels behouden (terwijl ze wel de juridische strijd aangaan). Dan is die free speech, ongeacht lokale wetten, enorm belangrijk.
Laat hij in zijn eigen land content toe die niet verboden is, is Musk verkeerd omdat free speech opeens een "misplaatste opvatting" is. Het blijft bijzonder om te zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 24-11-2023 19:41:36 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:Op vrijdag 24 november 2023 19:27 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Correctie: het is een misplaatste opvatting van Musk dat 'free speech' absoluut zou moeten zijn. Dat is het niet (en in autocratieen/dictaturen al helemaal niet) en dat blijkt ook wel uit Musk's uitzonderingen waaronder het ingaan op eisen van een autocraat als Erdogan om accounts te blokkeren die hem in verkiezingstijd onwelgevallig zijn. Weg 'free speech' absolutisme, Twitter draaiende houden is belangrijker!
Wat mijn punt alleen maar bewijst, Musk is helemaal geen 'free speech' absolutist zoals hij claimt te zijn.quote:
Wat natuurlijk niet gelijk inhoudt dat hij ieder onwelgevallig artikel gaat bannen zoals @Repentless daaruit denkt te kunnen concluderen
[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 24-11-2023 19:57:20 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hou nou toch op. Nu is het opeens weer "volgens Musk".quote:
[..]
Correctie: het is een misplaatste opvatting van Musk dat 'free speech' absoluut zou moeten zijn. Dat is het niet (en in autocratieen/dictaturen al helemaal niet) en dat blijkt ook wel uit Musk's uitzonderingen waaronder het ingaan op eisen van een autocraat als Erdogan om accounts te blokkeren die hem in verkiezingstijd onwelgevallig zijn. Weg 'free speech' absolutisme, Twitter draaiende houden is belangrijker!
Je wringt je nu in allerlei totaal ongeloofwaardige bochten, want je zegt in diezelfde post direct onder die opmerking het volgende:Je wilt dus nu serieus beweren dat dit geen uitweiding is op je opmerking dat het een "misplaatste opvatting" van Musk is? Je geeft nota bene aan wat in jouw ogen de negatieve gevolgen zijn van het toelaten van dit soort content onder de noemer van 'free speech'.quote:Dan werk je nl mee aan de verspreiding ervan en daarom wordt hij ook op handen gedragen door hele hordes enge witte racistische nationalisten die hij weer heeft toegelaten op zijn platform. Er is geen enkele reden voor hem om artikelen die dat vervolgens signaleren te gaan weren. Zou wat moois zijn hij is immers een 'free speech' absolutist.
De vraag is of je iemand die dat (ook al is het onbedoeld) faciliteert kunt aanduiden als een antisemiet/racist. Je bent dan iig nalatig in het bestrijden ervan waardoor je meewerkt aan het normaliseren van dat soort uitingen waar extreem-rechts mee aan de haal gaat.
Daarnaast, als je alsnog jouw totaal ongeloofwaardige 'correctie' aanhaalt dat je "volgens Musk" bedoelde: dat het overduidelijk niet overal zo is, verandert niets aan zijn opvatting dat het absoluut zou moeten zijn. Wat is er dan in hemelsnaam "misplaatst" aan?
Nee natuurlijk moet 'free speech' niet absoluut zijn omdat je de veiligheid van mensen daarmee in gevaar kan brengen en dat is ook een 'recht'. Wat Musk overigens zelf al snel toepaste door accounts die zijn vluchten openbaar maakten te bannen evenals journalisten die links daarover plaatsten naar accounts op andere platformsquote:
[..]
Hou nou toch op. Nu is het opeens weer "volgens Musk".
[..]
Je wilt dus nu serieus beweren dat dit geen uitweiding is op je opmerking dat het een "misplaatste opvatting" van Musk is? Je geeft nota bene aan wat in jouw ogen de negatieve gevolgen zijn van het toelaten van dit soort content onder de noemer van 'free speech'.
Daarnaast, als je alsnog jouw totaal ongeloofwaardige 'correctie' aanhaalt dat je "volgens Musk" bedoelde: dat het overduidelijk niet overal zo is, verandert niets aan zijn opvatting dat het absoluut zou moeten zijn. Wat is er dan in hemelsnaam "misplaatst" aan?
Het is in geval van Musk 'misplaatst' omdat hij duidelijk wel (onder dat mom van 'free speech'-absolutisme) posts wil toelaten als het om (extreem) rechtse mis- en desinformatie gaat zoals bv 'Jews push hatred against Whites' en 'Soros hates humanity/ Soros wants the destruction of western civilization'. Daarmee kan je ook mensen in gevaar brengen. Hypocriet dus want uitlatingen over 'decolonisation' en 'from the river to the sea' mogen dan weer niet van hem.
En hij verschuilt zich ook nog eens achter de wetten van autocratische landen/dictaturen om zich niet aan zijn 'free speech'-absolutisme te hoeven houden met als argument dat 'het volk daarvoor gekozen heeft'
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 25-11-2023 01:46:44 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:
[..]
Wat mijn punt alleen maar bewijst, Musk is helemaal geen 'free speech' absolutist zoals hij claimt te zijn.
[ twitter ]
Wat natuurlijk niet gelijk inhoudt dat hij ieder onwelgevallig artikel gaat bannen zoals @:Repentless daaruit denkt te kunnen concluderen
Oké, nog even chronologisch samenvattend:
- Jij > artikel: Musk pusht antisemitisme, heeft enorme invloed binnen de Republikeinse Partij en gebruikt daar het platform voor waar hij eigenaar van is.
- Tegenwerping: vreemd dat hij zijn platform hier zogenaamd voor zou gebruiken als daarop ook gewoon tegenreacties openlijk geplaatst kunnen worden
- Jij > dat is niet vreemd, er is geen enkele reden voor hem om artikelen die dat signaleren te weren. Hij is immers 'free speech absolutist'. Maar dat is een "misplaatste opvatting" van hem, want daardoor werk je mee aan het verspreiden van foute meningen
- Tegenwerping: je vond eerder juist dat hij geen 'free speech absolutist' is, wanneer hij zich aan de wetten van een land houdt
- Jij > "ik bedoelde dat het een misplaatste opvatting van hemzelf is dat het absoluut zou moeten zijn." Je argument hiervoor: "het is niet overal absoluut".
- Reactie daarop met tweet van Musk, waarin hij simpelweg uitlegt dat hij zich aan de wet houdt en tegen censuur is die buiten de wet valt, wat daarvoor ook al is aangegeven.
- Jij > "het bewijst dat Musk geen 'free speech absolutist' is zoals hij claimt te zijn"
Zoals ik al aangaf: je gebruikt steeds gelegenheidsargumenten om je vrij vaststaande mening "Musk is kut" (even gechargeerd) kracht bij te zetten, net hoe het op dat moment uitkomt voor je. Om vrijwel direct daaropvolgend weer het compleet tegenovergestelde te beweren om daar maar aan vast te kunnen blijven houden.
Het is juist Musk die iedere keer weer gelegenheidsargumenten gebruikt onder het mom van 'free speech' om (extreem) rechtse mis- en desinformatie toe te kunnen laten op Twitter. Hij oefent daarmee idd invloed uit op de publieke opinie in de aanloop naar de verkiezingen.quote:
[..]
Oké, nog even chronologisch samenvattend:
- Jij > artikel: Musk pusht antisemitisme, heeft enorme invloed binnen de Republikeinse Partij en gebruikt daar het platform voor waar hij eigenaar van is.
- Tegenwerping: vreemd dat hij zijn platform hier zogenaamd voor zou gebruiken als daarop ook gewoon tegenreacties openlijk geplaatst kunnen worden
- Jij > dat is niet vreemd, er is geen enkele reden voor hem om artikelen die dat signaleren te weren. Hij is immers 'free speech absolutist'. Maar dat is een "misplaatste opvatting" van hem, want daardoor werk je mee aan het verspreiden van foute meningen
- Tegenwerping: je vond eerder juist dat hij geen 'free speech absolutist' is, wanneer hij zich aan de wetten van een land houdt
- Jij > "ik bedoelde dat het een misplaatste opvatting van hemzelf is dat het absoluut zou moeten zijn." Je argument hiervoor: "het is niet overal absoluut".
- Reactie daarop met tweet van Musk, waarin hij simpelweg uitlegt dat hij zich aan de wet houdt en tegen censuur is die buiten de wet valt, wat daarvoor ook al is aangegeven.
- Jij > "het bewijst dat Musk geen 'free speech absolutist' is zoals hij claimt te zijn"
Zoals ik al aangaf: je gebruikt steeds gelegenheidsargumenten om je vrij vaststaande mening "Musk is kut" (even gechargeerd) kracht bij te zetten, net hoe het op dat moment uitkomt voor je. Om vrijwel direct daaropvolgend weer het compleet tegenovergestelde te beweren om daar maar aan vast te kunnen blijven houden.
Wat precies zijn bedoeling is.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Lol, nu wordt het simpelweg lachwekkend.quote:
[..]
Nee natuurlijk moet 'free speech' niet absoluut zijn omdat je de veiligheid van mensen daarmee in gevaar kan brengen en dat is ook een 'recht'. Wat Musk overigens zelf al snel toepaste door accounts die zijn vluchten openbaar maakten te bannen evenals journalisten die links daarover plaatsten naar accounts op andere platforms
Het is in geval van Musk 'misplaatst' omdat hij duidelijk wel (onder dat mom van 'free speech'-absolutisme) posts wil toelaten als het om (extreem) rechtse mis- en desinformatie gaat zoals bv 'Jews push hatred against Whites' en 'Soros hates humanity/ Soros wants the destruction of western civilization'. Daarmee kan je ook mensen in gevaar brengen. Hypocriet dus want uitlatingen over 'decolonisation' en 'from the river to the sea' mogen dan weer niet van hem.
En hij verschuilt zich ook nog eens achter de wetten van autocratische landen/dictaturen om zich niet aan zijn 'free speech'-absolutisme te hoeven houden met als argument dat 'het volk daarvoor gekozen heeft'
Het blijkt dus wel degelijk dat dat "misplaatst" je eigen opvatting is, zoals al overduidelijk was. 'Free speech' moet dus niet absoluut zijn volgens jou omdat er dan (in jouw ogen) 'verkeerde' meningen kunnen worden geplaatst die "mensen in gevaar kunnen brengen". Dat het wettelijk is toegestaan is niet relevant, jij bepaalt wel even wat goede en verkeerde meningen zijn.
Houdt Musk zich in een ander land eveneens aan de wet en wordt hij door de overheid gesommeerd een minimale hoeveelheid content te blokkeren om ervoor te zorgen dat het overgrote deel van de bevolking een van hun voornaamste communicatieplatformen grotendeels kan behouden (en dat zelf ook graag willen i.p.v. volledig op zwart gaan), dan is juist dát weer verkeerd. Dan zou hij alle content gewoon vrij beschikbaar moeten houden en desnoods maar op zwart moeten gaan.
Samenvattend:
Legale content in een land zou je niet allemaal moeten toelaten omdat jij wel eventjes beoordeelt wat goed en fout is en omdat je daarmee volgens jou de veiligheid van mensen in gevaar kunt brengen.
Illegale content in een land zou je allemaal wel moeten toelaten omdat je anders autocratische regimes/dictaturen helpt. Ook hier beoordeel jij wel even of die geblokkeerde content goed of fout is.
Wetten, regelgeving, het is allemaal niet relevant. Jij bepaalt wel even wat goed en fout is, wanneer mensensenlevens wel of niet in gevaar komen en welke content als gevolg daarvan wel of niet geweerd zouden moeten worden.
Nee, het argument is steevast: als het wettelijk is toegestaan en er geen oproep is tot ook maar enige vorm van geweld jegens personen, dan zou het onder 'free speech' moeten vallen en niet bij voorbaat moeten worden geweerd. Dat is geen gelegenheidsargument, dat is het consequente verhaal.quote:
[..]
Het is juist Musk die iedere keer weer gelegenheidsargumenten gebruikt onder het mom van 'free speech' om (extreem) rechtse mis- en desinformatie toe te kunnen laten op Twitter. Hij oefent daarmee idd invloed uit op de publieke opinie in de aanloop naar de verkiezingen.
Wat precies zijn bedoeling is.
Wanneer het bijvoorbeeld smaad/laster betreft (ook jegens hemzelf), dan kun je dus de gang naar de rechter maken om die een oordeel te laten vellen. Dat betekent niet dat je tegen 'free speech' bent, maar dat je binnen een rechtsstaat laat toetsen of bepaalde uitspraken wettelijk zijn toegestaan. Ook dan handel je dus naar de letter van de wet.
Nu geef je weer aan dat het "precies" zijn bedoeling is om invloed uit te oefenen op de publieke opinie in aanloop naar de verkiezingen. Nogmaals: andere geluiden worden niet geweerd op zijn platform, die zijn gewoon openlijk te plaatsen en te vinden. Hij gebruikt zijn duistere machten dus niet om die geluiden te weren.
Hij laat geluiden toe die voorheen juist wel werden geweerd, maar niet de wet overtraden. Juist het toelaten van meer (wettelijk toegestane) geluiden onder het mom van 'free speech' zie jij als iets verkeerds, omdat jij het als "(extreem) rechtse mis- en desinformatie" betitelt. Ook hier laat je weer zien dat je er nogal van overtuigd bent dat jij het monopolie hebt op het bepalen van wat 'goed' en 'fout' is en welke meningen wel of geen ruimte zouden moeten krijgen. Of het wel of niet wettelijk is toegestaan is niet relevant voor je, jij bepaalt dat.
Maar dat is 't hem nou juist. Het posten van zijn vluchten was ook niet tegen de wet net zomin als woorden als 'decolonisation' en 'from the river to the sea' dat zijn. Gelegenheidsargument dus voor iemand die 'free speech'-absolutist claimt te zijn.quote:
[..]
Lol, nu wordt het simpelweg lachwekkend.
'Free speech' moet dus niet absoluut zijn volgens jou omdat er dan (in jouw ogen) 'verkeerde' meningen kunnen worden geplaatst die "mensen in gevaar kunnen brengen". Dat het wettelijk is toegestaan is niet relevant, jij bepaalt wel even wat goede en verkeerde meningen zijn.
Het is overigens helemaal niet duidelijk of bepaalde en welke uitlatingen van wie wettelijk strafbaar zijn. Het is aan een rechter om dat te bepalen en is afhankelijk van de impact die het heeft/kan hebben en de intentie erachter. Als iemand op straat wat staat te roepen is dat natuurlijk minder gevaarlijk dan als Musk iets roept of Trump bv waarvan een rechter onlangs oordeelde dat hij met zijn retoriek tot een insurrection heeft aangezet en hij zei helemaal geen woorden die bij wet verboden zijn. Gek he?
Natuurlijk is dat verkeerd als je een 'free speech'-absolutist claimt te zijn. Hier gebruikt hij weer een gelegenheidsargument: 'twitter moet blijven functioneren'. Dan ben je geen absolutist.quote:Houdt Musk zich in een ander land eveneens aan de wet en wordt hij door de overheid gesommeerd een minimale hoeveelheid content te blokkeren om ervoor te zorgen dat het overgrote deel van de bevolking een van hun voornaamste communicatieplatformen grotendeels kan behouden (en dat zelf ook graag willen i.p.v. volledig op zwart gaan), dan is juist dát weer verkeerd. Dan zou hij alle content gewoon vrij beschikbaar moeten houden en desnoods maar op zwart moeten gaan.
Nee dat beoordeelt Musk nou juist om de publieke opinie te beinvloeden. Je weet wel net zoals de vorige leiding van Twitter volgens Musk de publieke opinie beinvloedde door te modereren op mis-en desinformatie.quote:Samenvattend:
Legale content in een land zou je niet allemaal moeten toelaten omdat jij wel eventjes beoordeelt wat goed en fout is en omdat je daarmee volgens jou de veiligheid van mensen in gevaar kunt brengen.
Nee van autocratische landen/dictaturen weet je gewoon dat 'free speech' juist van overheidswege al ingeperkt is via wetten (wat in Turkije het geval was). Weer een gelegenheidsargument dus van Musk om even geen 'free speech'-absolutist te zijn.quote:Illegale content in een land zou je allemaal wel moeten toelaten omdat je anders autocratische regimes/dictaturen helpt. Ook hier beoordeel jij wel even of die geblokkeerde content goed of fout is.
Natuurlijk zijn wetten relevant maar ik ben dan ook geen 'free speech'-absolutist.quote:Wetten, regelgeving, het is allemaal niet relevant. Jij bepaalt wel even wat goed en fout is, wanneer mensensenlevens wel of niet in gevaar komen en welke content als gevolg daarvan wel of niet geweerd zouden moeten worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 25-11-2023 04:37:51 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Maar ik ben hier wel klaar mee hoor. Doe ermee wat je wil 
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Prima. Het enige dat ik ermee doe is het als onsamenhangende onzin beschouwen.quote:
Maar ik ben hier wel klaar mee hoor. Doe ermee wat je wil
Het enige wat ik nu merk op Twitter, dat blijkbaar een automatisch systeem heeft wat bij een combinatie van woorden kan leiden tot een korte ban omdat het systeem denkt dat ik geweld promote.
Terwijl ik juist op consequenties wees van geweld.
Iemand werd dusdanig overdreven hard geslagen dat ik zoiets schreef van goh misschien verdiende die persoon een tikje maar dat het zo buiten proportie was dat dit neer kan komen op dood door schuld. (Meid lag volledig voor pampus)
Echt onmiddellijk poof “account vergrendeld”, voor uurtje of 12 ofzo.
In beroep gaan heeft geen nut, ze doen er een week over om te reageren.. terwijl ze het doen lijken alsof er “aandachtig gekeken is en tot conclusie kwam dat ik iets X deed”.. dat is toch heel raar.
Terwijl ik juist op consequenties wees van geweld.
Iemand werd dusdanig overdreven hard geslagen dat ik zoiets schreef van goh misschien verdiende die persoon een tikje maar dat het zo buiten proportie was dat dit neer kan komen op dood door schuld. (Meid lag volledig voor pampus)
Echt onmiddellijk poof “account vergrendeld”, voor uurtje of 12 ofzo.
In beroep gaan heeft geen nut, ze doen er een week over om te reageren.. terwijl ze het doen lijken alsof er “aandachtig gekeken is en tot conclusie kwam dat ik iets X deed”.. dat is toch heel raar.
Tamelijk bizar. Misschien iets meer je best doen.quote:
[..]
Prima. Het enige dat ik ermee doe is het als onsamenhangende onzin beschouwen.
