X #58: Waar adverteerders afhaken

Als Elon de gevechten afmaakt dan wachten we in spanning af wanneer het boksgevecht van de eeuw met Zuckerberg toch eindelijk gaat plaatsvinden...

quote:

Op woensdag 22 november 2023 16:50 schreef Kijkertje het volgende:
[ twitter ]

Musk heeft duidelijk een tegenstander gekozen die wat maatjes te groot voor hem is. Verder natuurlijk niet zoveel nieuws. Maar altijd goed om het gedrag van dit soort fascisten te documenteren.

quote:

Op woensdag 22 november 2023 16:50 schreef Kijkertje het volgende:
[ twitter ]

Toch wel bijzonder dat jij en ik deze post en de link naar het artikel over deze vuile antisemiet, op het platform van diezelfde vuile antisemiet kunnen lezen.

quote:

Op woensdag 22 november 2023 18:49 schreef Repentless het volgende:

[..]
Toch wel bijzonder dat jij en ik deze post en de link naar het artikel over deze vuile antisemiet, op het platform van diezelfde vuile antisemiet kunnen lezen.

Dan heb je er maar weinig van begrepen. Zoals ik al eerder aangaf: je hoeft helemaal niet inherent antisemiet/racist te zijn om antisemitische/racistische 'tropes' (complottheorieen, denkbeelden, symbolen, beeldspraken) toe te laten op je platform en ja die zelfs aan te moedigen. Wat Musk dus aantoonbaar doet onder de misplaatste opvatting dat 'free speech' absoluut zou moeten zijn.

Dan werk je nl mee aan de verspreiding ervan en daarom wordt hij ook op handen gedragen door hele hordes enge witte racistische nationalisten die hij weer heeft toegelaten op zijn platform. Er is geen enkele reden voor hem om artikelen die dat vervolgens signaleren te gaan weren. Zou wat moois zijn hij is immers een 'free speech' absolutist.

De vraag is of je iemand die dat (ook al is het onbedoeld) faciliteert kunt aanduiden als een antisemiet/racist. Je bent dan iig nalatig in het bestrijden ervan waardoor je meewerkt aan het normaliseren van dat soort uitingen waar extreem-rechts mee aan de haal gaat.


En zeg nou zelf zijn reactie op die antisemitische tweet (en dat was niet zijn eerste) geeft toch wel aan dat hij zich erg thuisvoelt in die extreem rechtse/wit nationalistische hoek. Ik zie nooit een tweet van hem die daar kritiek op geeft. Alweer te vergelijken met Trump trouwens.

[ Bericht 4% gewijzigd door Kijkertje op 23-11-2023 06:14:40 ]

quote:

De Nederlandse Loterij en webwinkel Bol.com stoppen met adverteren op socialmediaplatform X. De Nederlandse Loterij geeft aan zo ‘de plaatsing bij ongewenste en ongepaste berichten verder te willen voorkomen’.

Bol meldt al gestopt te zijn met adverteren toen Elon Musk het voormalige Twitter had overgenomen. De webshop wil zijn merk niet langer verbinden aan X ‘door een gebrek aan content moderation’.
https://www.ad.nl/tech/bo(...)teren-op-x~a345f3c1/

quote:

Op donderdag 23 november 2023 01:17 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Dan heb je er maar weinig van begrepen. Zoals ik al eerder aangaf: je hoeft helemaal niet inherent antisemiet/racist te zijn om antisemitische/racistische 'tropes' (complottheorieen, denkbeelden, symbolen, beeldspraken) toe te laten op je platform en ja die zelfs aan te moedigen. Wat Musk dus aantoonbaar doet onder de misplaatste opvatting dat 'free speech' absoluut zou moeten zijn.

Dan werk je nl mee aan de verspreiding ervan en daarom wordt hij ook op handen gedragen door hele hordes enge witte racistische nationalisten die hij weer heeft toegelaten op zijn platform. Er is geen enkele reden voor hem om artikelen die dat vervolgens signaleren te gaan weren. Zou wat moois zijn hij is immers een 'free speech' absolutist.

De vraag is of je iemand die dat (ook al is het onbedoeld) faciliteert kunt aanduiden als een antisemiet/racist. Je bent dan iig nalatig in het bestrijden ervan waardoor je meewerkt aan het normaliseren van dat soort uitingen waar extreem-rechts mee aan de haal gaat.

[ twitter ]
En zeg nou zelf zijn reactie op die antisemitische tweet (en dat was niet zijn eerste) geeft toch wel aan dat hij zich erg thuisvoelt in die extreem rechtse/wit nationalistische hoek. Ik zie nooit een tweet van hem die daar kritiek op geeft. Alweer te vergelijken met Trump trouwens.

Leuke opening weer, "dan heb je er maar weinig van begrepen". Om hem op gelijke wijze te pareren: je snapt duidelijk niet waar ik op doel."Die vuile antisemiet" was overduidelijk sarcastisch.

De kern van die tweet is juist "prominent right-wing commentators with major platforms and significant influence over the Republican Party". Blijkbaar is het feit dat deze personen, die door deze meneer als zodanig worden betiteld, eigenaar zijn van deze platformen voor hem nogal essentieel.

Dan is het wel opmerkelijk dat (in het geval van Musk) op zijn platform dat hij vermeend zou gebruiken om deze denkbeelden te pushen en zijn 'enorme invloed' op de Republikeinse Partij uit te oefenen, ook gewoon vrijuit de tegengeluiden zijn te vinden waaruit jij continu je informatie haalt.

De discussie die hier vrijwel onafgebroken wordt gevoerd en waar jij ook aan meedoet, is dat Musk juist helemaal niet voor 'free speech' is, maar een agenda pusht en juist geluiden onderdrukt die daar tegenin gaan. Eerder dit jaar was er in dit topic ook al een soortgelijke discussie over m.b.t. Turkije, waarin je bijvoorbeeld postte:

quote:

Op maandag 15 mei 2023 22:16 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Je maakt het veel ingewikkelder dan het is. Ik doelde op zijn directe tegenstander in de verkiezingen natuurlijk

Niemand beweert dat Musk mensen censureert in niet-autocratisch landen. Nou ja alleen als hijzelf zich 'ongemakkelijk' gaat voelen dan

Als je er dan op geattendeerd wordt dat jij nog steeds al die tegengeluiden/kritieken gewoon op Twitter kunt lezen en hier voortdurend kunt aanhalen en dat nogal opmerkelijk is voor iemand, waarvan wordt beweerd dat hij als eigenaar van een 'major platform' bepaalde theorie�n wil pushen, dan is er volgens jou opeens geen enkele reden om artikelen die dat signaleren te gaan weren. Dan is hij opeens wel weer de 'free speech' absolutist. Maar dan is juist de 'free speech' weer het probleem en is het een 'misvatting' dat die 'absoluut' zou moeten zijn.

Je formuleert steeds gelegenheidsargumenten zodat het in je straatje past om je punt tegen Musk te maken. Maar consequent is het geenszins.

quote:

Op vrijdag 24 november 2023 01:21 schreef Repentless het volgende:

[..]

Dan is het wel opmerkelijk dat (in het geval van Musk) op zijn platform dat hij vermeend zou gebruiken om deze denkbeelden te pushen en zijn 'enorme invloed' op de Republikeinse Partij uit te oefenen, ook gewoon vrijuit de tegengeluiden zijn te vinden waaruit jij continu je informatie haalt.

Waarom is dat volgens jou opmerkelijk. Dat is het bepaald niet, je kan een geluid pushen zonder al het andere te verbieden. Het is natuurlijk ook niet gewoon vrijuit omdat er andere regels gelden voor links of rechts. Rechts wordt geboost en krijgt speciale uitzonderingen, links wordt geshadowbanned.

quote:

De discussie die hier vrijwel onafgebroken wordt gevoerd en waar jij ook aan meedoet, is dat Musk juist helemaal niet voor 'free speech' is, maar een agenda pusht en juist geluiden onderdrukt die daar tegenin gaan. Eerder dit jaar was er in dit topic ook al een soortgelijke discussie over m.b.t. Turkije, waarin je bijvoorbeeld postte:
[..]
Als je er dan op geattendeerd wordt dat jij nog steeds al die tegengeluiden/kritieken gewoon op Twitter kunt lezen en hier voortdurend kunt aanhalen en dat nogal opmerkelijk is voor iemand, waarvan wordt beweerd dat hij als eigenaar van een 'major platform' bepaalde theorie�n wil pushen, dan is er volgens jou opeens geen enkele reden om artikelen die dat signaleren te gaan weren. Dan is hij opeens wel weer de 'free speech' absolutist. Maar dan is juist de 'free speech' weer het probleem en is het een 'misvatting' dat die 'absoluut' zou moeten zijn.

Okay hier probeer je dus voor de tweede keer in een post hetzelfde punt te maken. Dat er tegengeluid is betekent niet dat er free speech is. Snap je dat verschil? Zelfs hele autoritaire regimes staan meestal wat tegengeluid toe een Putin heeft altijd een tegenstander. Dat noem jij dan opmerkelijk en dan zeg je dat enig tegengeluid betekent dat er vrijheid van meningsuiting is.
Dat iemand die consequent mensen aanklaagt voor wat ze zeggen niet voor vrije meningsuiting is, lijkt duidelijk.

[ Bericht 4% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 24-11-2023 12:26:46 ]

quote:

Op vrijdag 24 november 2023 12:19 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Waarom is dat volgens jou opmerkelijk. Dat is het bepaald niet, je kan een geluid pushen zonder al het andere te verbieden. Het is natuurlijk ook niet gewoon vrijuit omdat er andere regels gelden voor links of rechts. Rechts wordt geboost en krijgt speciale uitzonderingen, links wordt geshadowbanned.

Waarom ik het opmerkelijk vind, zeg ik in dezelfde alinea.

quote:

Okay hier probeer je dus voor de tweede keer in een post hetzelfde punt te maken. Dat er tegengeluid is betekent niet dat er free speech is. Snap je dat verschil? Zelfs hele autoritaire regimes staan meestal wat tegengeluid toe een Putin heeft altijd een tegenstander. Dat noem jij dan opmerkelijk en dan zeg je dat enig tegengeluid betekent dat er vrijheid van meningsuiting is.
Dat iemand die consequent mensen aanklaagt voor wat ze zeggen niet voor vrije meningsuiting is, lijkt duidelijk.

Het is niet hetzelfde punt. Eerst reageer ik op de bewering die in de tweet zelf staat. Daarna reageer ik op de opmerking van Kijkertje dat free speech absoluut zou moeten zijn, een "misplaatste opvatting" is.

Het zijn dus gelegenheidsargumenten. Wanneer er in een land van overheidswege een blokkade wordt ge�ist op bepaalde content vanwege het overtreden van wetten en Twitter geeft daaraan gehoor op straffe van op zwart gaan, is Musk verkeerd omdat hij daaraan gehoor geeft zodat mensen hun platform grotendeels behouden (terwijl ze wel de juridische strijd aangaan). Dan is die free speech, ongeacht lokale wetten, enorm belangrijk.

Laat hij in zijn eigen land content toe die niet verboden is, is Musk verkeerd omdat free speech opeens een "misplaatste opvatting" is. Het blijft bijzonder om te zien.

quote:

Op vrijdag 24 november 2023 18:21 schreef Repentless het volgende:

[..]
Waarom ik het opmerkelijk vind, zeg ik in dezelfde alinea.
[..]
Het is niet hetzelfde punt. Eerst reageer ik op de bewering die in de tweet zelf staat. Daarna reageer ik op de opmerking van Kijkertje dat free speech absoluut zou moeten zijn, een "misplaatste opvatting" is.

Het zijn dus gelegenheidsargumenten. Wanneer er in een land van overheidswege een blokkade wordt ge�ist op bepaalde content vanwege het overtreden van wetten en Twitter geeft daaraan gehoor op straffe van op zwart gaan, is Musk verkeerd omdat hij daaraan gehoor geeft zodat mensen hun platform grotendeels behouden (terwijl ze wel de juridische strijd aangaan). Dan is die free speech, ongeacht lokale wetten, enorm belangrijk.

Laat hij in zijn eigen land content toe die niet verboden is, is Musk verkeerd omdat free speech opeens een "misplaatste opvatting" is. Het blijft bijzonder om te zien.

Correctie: het is een misplaatste opvatting van Musk dat 'free speech' absoluut zou moeten zijn. Dat is het niet (en in autocratieen/dictaturen al helemaal niet) en dat blijkt ook wel uit Musk's uitzonderingen waaronder het ingaan op eisen van een autocraat als Erdogan om accounts te blokkeren die hem in verkiezingstijd onwelgevallig zijn. Weg 'free speech' absolutisme, Twitter draaiende houden is belangrijker!

[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 24-11-2023 19:41:36 ]

quote:

Op vrijdag 24 november 2023 19:27 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Correctie: het is een misplaatste opvatting van Musk dat 'free speech' absoluut zou moeten zijn. Dat is het niet (en in autocratieen/dictaturen al helemaal niet) en dat blijkt ook wel uit Musk's uitzonderingen waaronder het ingaan op eisen van een autocraat als Erdogan om accounts te blokkeren die hem in verkiezingstijd onwelgevallig zijn. Weg 'free speech' absolutisme, Twitter draaiende houden is belangrijker!

quote:

Op vrijdag 24 november 2023 19:46 schreef ReplaR het volgende:

[..]
[ twitter ]

Wat mijn punt alleen maar bewijst, Musk is helemaal geen 'free speech' absolutist zoals hij claimt te zijn.


Wat natuurlijk niet gelijk inhoudt dat hij ieder onwelgevallig artikel gaat bannen zoals @Repentless daaruit denkt te kunnen concluderen

[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 24-11-2023 19:57:20 ]

quote:

Op vrijdag 24 november 2023 19:27 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Correctie: het is een misplaatste opvatting van Musk dat 'free speech' absoluut zou moeten zijn. Dat is het niet (en in autocratieen/dictaturen al helemaal niet) en dat blijkt ook wel uit Musk's uitzonderingen waaronder het ingaan op eisen van een autocraat als Erdogan om accounts te blokkeren die hem in verkiezingstijd onwelgevallig zijn. Weg 'free speech' absolutisme, Twitter draaiende houden is belangrijker!

Hou nou toch op. Nu is het opeens weer "volgens Musk". Je wringt je nu in allerlei totaal ongeloofwaardige bochten, want je zegt in diezelfde post direct onder die opmerking het volgende:

quote:

Dan werk je nl mee aan de verspreiding ervan en daarom wordt hij ook op handen gedragen door hele hordes enge witte racistische nationalisten die hij weer heeft toegelaten op zijn platform. Er is geen enkele reden voor hem om artikelen die dat vervolgens signaleren te gaan weren. Zou wat moois zijn hij is immers een 'free speech' absolutist.

De vraag is of je iemand die dat (ook al is het onbedoeld) faciliteert kunt aanduiden als een antisemiet/racist. Je bent dan iig nalatig in het bestrijden ervan waardoor je meewerkt aan het normaliseren van dat soort uitingen waar extreem-rechts mee aan de haal gaat.

Je wilt dus nu serieus beweren dat dit geen uitweiding is op je opmerking dat het een "misplaatste opvatting" van Musk is? Je geeft nota bene aan wat in jouw ogen de negatieve gevolgen zijn van het toelaten van dit soort content onder de noemer van 'free speech'.

Daarnaast, als je alsnog jouw totaal ongeloofwaardige 'correctie' aanhaalt dat je "volgens Musk" bedoelde: dat het overduidelijk niet overal zo is, verandert niets aan zijn opvatting dat het absoluut zou moeten zijn. Wat is er dan in hemelsnaam "misplaatst" aan?

quote:

Op zaterdag 25 november 2023 00:39 schreef Repentless het volgende:

[..]
Hou nou toch op. Nu is het opeens weer "volgens Musk". Je wringt je nu in allerlei totaal ongeloofwaardige bochten, want je zegt in diezelfde post direct onder die opmerking het volgende:
[..]
Je wilt dus nu serieus beweren dat dit geen uitweiding is op je opmerking dat het een "misplaatste opvatting" van Musk is? Je geeft nota bene aan wat in jouw ogen de negatieve gevolgen zijn van het toelaten van dit soort content onder de noemer van 'free speech'.

Daarnaast, als je alsnog jouw totaal ongeloofwaardige 'correctie' aanhaalt dat je "volgens Musk" bedoelde: dat het overduidelijk niet overal zo is, verandert niets aan zijn opvatting dat het absoluut zou moeten zijn. Wat is er dan in hemelsnaam "misplaatst" aan?

Nee natuurlijk moet 'free speech' niet absoluut zijn omdat je de veiligheid van mensen daarmee in gevaar kan brengen en dat is ook een 'recht'. Wat Musk overigens zelf al snel toepaste door accounts die zijn vluchten openbaar maakten te bannen evenals journalisten die links daarover plaatsten naar accounts op andere platforms

Het is in geval van Musk 'misplaatst' omdat hij duidelijk wel (onder dat mom van 'free speech'-absolutisme) posts wil toelaten als het om (extreem) rechtse mis- en desinformatie gaat zoals bv 'Jews push hatred against Whites' en 'Soros hates humanity/ Soros wants the destruction of western civilization'. Daarmee kan je ook mensen in gevaar brengen. Hypocriet dus want uitlatingen over 'decolonisation' en 'from the river to the sea' mogen dan weer niet van hem.

En hij verschuilt zich ook nog eens achter de wetten van autocratische landen/dictaturen om zich niet aan zijn 'free speech'-absolutisme te hoeven houden met als argument dat 'het volk daarvoor gekozen heeft'

[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 25-11-2023 01:46:44 ]

quote:

Op vrijdag 24 november 2023 19:47 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Wat mijn punt alleen maar bewijst, Musk is helemaal geen 'free speech' absolutist zoals hij claimt te zijn.

[ twitter ]
Wat natuurlijk niet gelijk inhoudt dat hij ieder onwelgevallig artikel gaat bannen zoals @:Repentless daaruit denkt te kunnen concluderen

Ok�, nog even chronologisch samenvattend:

- Jij > artikel: Musk pusht antisemitisme, heeft enorme invloed binnen de Republikeinse Partij en gebruikt daar het platform voor waar hij eigenaar van is.
- Tegenwerping: vreemd dat hij zijn platform hier zogenaamd voor zou gebruiken als daarop ook gewoon tegenreacties openlijk geplaatst kunnen worden
- Jij > dat is niet vreemd, er is geen enkele reden voor hem om artikelen die dat signaleren te weren. Hij is immers 'free speech absolutist'. Maar dat is een "misplaatste opvatting" van hem, want daardoor werk je mee aan het verspreiden van foute meningen
- Tegenwerping: je vond eerder juist dat hij geen 'free speech absolutist' is, wanneer hij zich aan de wetten van een land houdt
- Jij > "ik bedoelde dat het een misplaatste opvatting van hemzelf is dat het absoluut zou moeten zijn." Je argument hiervoor: "het is niet overal absoluut".
- Reactie daarop met tweet van Musk, waarin hij simpelweg uitlegt dat hij zich aan de wet houdt en tegen censuur is die buiten de wet valt, wat daarvoor ook al is aangegeven.
- Jij > "het bewijst dat Musk geen 'free speech absolutist' is zoals hij claimt te zijn"

Zoals ik al aangaf: je gebruikt steeds gelegenheidsargumenten om je vrij vaststaande mening "Musk is kut" (even gechargeerd) kracht bij te zetten, net hoe het op dat moment uitkomt voor je. Om vrijwel direct daaropvolgend weer het compleet tegenovergestelde te beweren om daar maar aan vast te kunnen blijven houden.

quote:

Op zaterdag 25 november 2023 01:49 schreef Repentless het volgende:

[..]


Ok�, nog even chronologisch samenvattend:

- Jij > artikel: Musk pusht antisemitisme, heeft enorme invloed binnen de Republikeinse Partij en gebruikt daar het platform voor waar hij eigenaar van is.
- Tegenwerping: vreemd dat hij zijn platform hier zogenaamd voor zou gebruiken als daarop ook gewoon tegenreacties openlijk geplaatst kunnen worden
- Jij > dat is niet vreemd, er is geen enkele reden voor hem om artikelen die dat signaleren te weren. Hij is immers 'free speech absolutist'. Maar dat is een "misplaatste opvatting" van hem, want daardoor werk je mee aan het verspreiden van foute meningen
- Tegenwerping: je vond eerder juist dat hij geen 'free speech absolutist' is, wanneer hij zich aan de wetten van een land houdt
- Jij > "ik bedoelde dat het een misplaatste opvatting van hemzelf is dat het absoluut zou moeten zijn." Je argument hiervoor: "het is niet overal absoluut".
- Reactie daarop met tweet van Musk, waarin hij simpelweg uitlegt dat hij zich aan de wet houdt en tegen censuur is die buiten de wet valt, wat daarvoor ook al is aangegeven.
- Jij > "het bewijst dat Musk geen 'free speech absolutist' is zoals hij claimt te zijn"

Zoals ik al aangaf: je gebruikt steeds gelegenheidsargumenten om je vrij vaststaande mening "Musk is kut" (even gechargeerd) kracht bij te zetten, net hoe het op dat moment uitkomt voor je. Om vrijwel direct daaropvolgend weer het compleet tegenovergestelde te beweren om daar maar aan vast te kunnen blijven houden.

Het is juist Musk die iedere keer weer gelegenheidsargumenten gebruikt onder het mom van 'free speech' om (extreem) rechtse mis- en desinformatie toe te kunnen laten op Twitter. Hij oefent daarmee idd invloed uit op de publieke opinie in de aanloop naar de verkiezingen.

Wat precies zijn bedoeling is.

quote:

Op zaterdag 25 november 2023 01:39 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Nee natuurlijk moet 'free speech' niet absoluut zijn omdat je de veiligheid van mensen daarmee in gevaar kan brengen en dat is ook een 'recht'. Wat Musk overigens zelf al snel toepaste door accounts die zijn vluchten openbaar maakten te bannen evenals journalisten die links daarover plaatsten naar accounts op andere platforms

Het is in geval van Musk 'misplaatst' omdat hij duidelijk wel (onder dat mom van 'free speech'-absolutisme) posts wil toelaten als het om (extreem) rechtse mis- en desinformatie gaat zoals bv 'Jews push hatred against Whites' en 'Soros hates humanity/ Soros wants the destruction of western civilization'. Daarmee kan je ook mensen in gevaar brengen. Hypocriet dus want uitlatingen over 'decolonisation' en 'from the river to the sea' mogen dan weer niet van hem.

En hij verschuilt zich ook nog eens achter de wetten van autocratische landen/dictaturen om zich niet aan zijn 'free speech'-absolutisme te hoeven houden met als argument dat 'het volk daarvoor gekozen heeft'

Lol, nu wordt het simpelweg lachwekkend. Het blijkt dus wel degelijk dat dat "misplaatst" je eigen opvatting is, zoals al overduidelijk was.

'Free speech' moet dus niet absoluut zijn volgens jou omdat er dan (in jouw ogen) 'verkeerde' meningen kunnen worden geplaatst die "mensen in gevaar kunnen brengen". Dat het wettelijk is toegestaan is niet relevant, jij bepaalt wel even wat goede en verkeerde meningen zijn.

Houdt Musk zich in een ander land eveneens aan de wet en wordt hij door de overheid gesommeerd een minimale hoeveelheid content te blokkeren om ervoor te zorgen dat het overgrote deel van de bevolking een van hun voornaamste communicatieplatformen grotendeels kan behouden (en dat zelf ook graag willen i.p.v. volledig op zwart gaan), dan is juist d�t weer verkeerd. Dan zou hij alle content gewoon vrij beschikbaar moeten houden en desnoods maar op zwart moeten gaan.

Samenvattend:

Legale content in een land zou je niet allemaal moeten toelaten omdat jij wel eventjes beoordeelt wat goed en fout is en omdat je daarmee volgens jou de veiligheid van mensen in gevaar kunt brengen.

Illegale content in een land zou je allemaal wel moeten toelaten omdat je anders autocratische regimes/dictaturen helpt. Ook hier beoordeel jij wel even of die geblokkeerde content goed of fout is.

Wetten, regelgeving, het is allemaal niet relevant. Jij bepaalt wel even wat goed en fout is, wanneer mensensenlevens wel of niet in gevaar komen en welke content als gevolg daarvan wel of niet geweerd zouden moeten worden.

quote:

Op zaterdag 25 november 2023 02:02 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Het is juist Musk die iedere keer weer gelegenheidsargumenten gebruikt onder het mom van 'free speech' om (extreem) rechtse mis- en desinformatie toe te kunnen laten op Twitter. Hij oefent daarmee idd invloed uit op de publieke opinie in de aanloop naar de verkiezingen.

Wat precies zijn bedoeling is.

Nee, het argument is steevast: als het wettelijk is toegestaan en er geen oproep is tot ook maar enige vorm van geweld jegens personen, dan zou het onder 'free speech' moeten vallen en niet bij voorbaat moeten worden geweerd. Dat is geen gelegenheidsargument, dat is het consequente verhaal.

Wanneer het bijvoorbeeld smaad/laster betreft (ook jegens hemzelf), dan kun je dus de gang naar de rechter maken om die een oordeel te laten vellen. Dat betekent niet dat je tegen 'free speech' bent, maar dat je binnen een rechtsstaat laat toetsen of bepaalde uitspraken wettelijk zijn toegestaan. Ook dan handel je dus naar de letter van de wet.

Nu geef je weer aan dat het "precies" zijn bedoeling is om invloed uit te oefenen op de publieke opinie in aanloop naar de verkiezingen. Nogmaals: andere geluiden worden niet geweerd op zijn platform, die zijn gewoon openlijk te plaatsen en te vinden. Hij gebruikt zijn duistere machten dus niet om die geluiden te weren.

Hij laat geluiden toe die voorheen juist wel werden geweerd, maar niet de wet overtraden. Juist het toelaten van meer (wettelijk toegestane) geluiden onder het mom van 'free speech' zie jij als iets verkeerds, omdat jij het als "(extreem) rechtse mis- en desinformatie" betitelt. Ook hier laat je weer zien dat je er nogal van overtuigd bent dat jij het monopolie hebt op het bepalen van wat 'goed' en 'fout' is en welke meningen wel of geen ruimte zouden moeten krijgen. Of het wel of niet wettelijk is toegestaan is niet relevant voor je, jij bepaalt dat.

quote:

Op zaterdag 25 november 2023 02:22 schreef Repentless het volgende:

[..]
Lol, nu wordt het simpelweg lachwekkend. Het blijkt dus wel degelijk dat dat "misplaatst" je eigen opvatting is, zoals al overduidelijk was.

'Free speech' moet dus niet absoluut zijn volgens jou omdat er dan (in jouw ogen) 'verkeerde' meningen kunnen worden geplaatst die "mensen in gevaar kunnen brengen". Dat het wettelijk is toegestaan is niet relevant, jij bepaalt wel even wat goede en verkeerde meningen zijn.

Maar dat is 't hem nou juist. Het posten van zijn vluchten was ook niet tegen de wet net zomin als woorden als 'decolonisation' en 'from the river to the sea' dat zijn. Gelegenheidsargument dus voor iemand die 'free speech'-absolutist claimt te zijn.

Het is overigens helemaal niet duidelijk of bepaalde en welke uitlatingen van wie wettelijk strafbaar zijn. Het is aan een rechter om dat te bepalen en is afhankelijk van de impact die het heeft/kan hebben en de intentie erachter. Als iemand op straat wat staat te roepen is dat natuurlijk minder gevaarlijk dan als Musk iets roept of Trump bv waarvan een rechter onlangs oordeelde dat hij met zijn retoriek tot een insurrection heeft aangezet en hij zei helemaal geen woorden die bij wet verboden zijn. Gek he?

quote:

Houdt Musk zich in een ander land eveneens aan de wet en wordt hij door de overheid gesommeerd een minimale hoeveelheid content te blokkeren om ervoor te zorgen dat het overgrote deel van de bevolking een van hun voornaamste communicatieplatformen grotendeels kan behouden (en dat zelf ook graag willen i.p.v. volledig op zwart gaan), dan is juist d�t weer verkeerd. Dan zou hij alle content gewoon vrij beschikbaar moeten houden en desnoods maar op zwart moeten gaan.

Natuurlijk is dat verkeerd als je een 'free speech'-absolutist claimt te zijn. Hier gebruikt hij weer een gelegenheidsargument: 'twitter moet blijven functioneren'. Dan ben je geen absolutist.

quote:

Samenvattend:

Legale content in een land zou je niet allemaal moeten toelaten omdat jij wel eventjes beoordeelt wat goed en fout is en omdat je daarmee volgens jou de veiligheid van mensen in gevaar kunt brengen.

Nee dat beoordeelt Musk nou juist om de publieke opinie te beinvloeden. Je weet wel net zoals de vorige leiding van Twitter volgens Musk de publieke opinie beinvloedde door te modereren op mis-en desinformatie.

quote:

Illegale content in een land zou je allemaal wel moeten toelaten omdat je anders autocratische regimes/dictaturen helpt. Ook hier beoordeel jij wel even of die geblokkeerde content goed of fout is.

Nee van autocratische landen/dictaturen weet je gewoon dat 'free speech' juist van overheidswege al ingeperkt is via wetten (wat in Turkije het geval was). Weer een gelegenheidsargument dus van Musk om even geen 'free speech'-absolutist te zijn.

quote:

Wetten, regelgeving, het is allemaal niet relevant. Jij bepaalt wel even wat goed en fout is, wanneer mensensenlevens wel of niet in gevaar komen en welke content als gevolg daarvan wel of niet geweerd zouden moeten worden.

Natuurlijk zijn wetten relevant maar ik ben dan ook geen 'free speech'-absolutist.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 25-11-2023 04:37:51 ]

Maar ik ben hier wel klaar mee hoor. Doe ermee wat je wil

quote:

Op zaterdag 25 november 2023 03:13 schreef Kijkertje het volgende:
Maar ik ben hier wel klaar mee hoor. Doe ermee wat je wil

Prima. Het enige dat ik ermee doe is het als onsamenhangende onzin beschouwen.

Het enige wat ik nu merk op Twitter, dat blijkbaar een automatisch systeem heeft wat bij een combinatie van woorden kan leiden tot een korte ban omdat het systeem denkt dat ik geweld promote.

Terwijl ik juist op consequenties wees van geweld.
Iemand werd dusdanig overdreven hard geslagen dat ik zoiets schreef van goh misschien verdiende die persoon een tikje maar dat het zo buiten proportie was dat dit neer kan komen op dood door schuld. (Meid lag volledig voor pampus)

Echt onmiddellijk poof “account vergrendeld”, voor uurtje of 12 ofzo.
In beroep gaan heeft geen nut, ze doen er een week over om te reageren.. terwijl ze het doen lijken alsof er “aandachtig gekeken is en tot conclusie kwam dat ik iets X deed”.. dat is toch heel raar.