WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Stel dat dat 10% goedkoper kan, dan heb je het over 75 tot 100 euro per m2, wat neerkomt op 9750 bij een huis van 130m2.quote:Op zondag 8 oktober 2023 22:15 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Prijzen voor nieuwbouw kunnen wel lager. Er zit enorm veel marge op bouwgrond (in de meeste regio's in ons land). Een lapje bouwgrond + bouwrijp maken heeft echt geen kostprijs van ¤750-1000 per m².
Zet natuurlijk geen zoden aan de dijk.
Je hebt echt geen benul hoe onbenullig je stikstof verhaal hier is.quote:
[..]
Ja, er was een stukje weggevallen van mijn post zie ik. Die prijs van bouwgrond kan wel lager, maar dat doen gemeentes (die dat zouden kunnen doen) niet, vooral omdat ze er veel aan verdienen, en anders die inkomsten ergens anders vandaan moeten halen.
Meer bouwgrond creeeren kan, vooral door de bestemming van landbouwgrond te veranderen, maar dan loop je tegen stikstofproblemen aan, dus het is niet heel makkelijk om meer bouwgrond te creeeren om zo de prijs te drukken. Een andere vergezochte optie is landbouwgrond creeeren, door land te winnen in bijv het IJsselmeer, maar ja, over 100-150 jaar staat de zee zo hoog, dat het sowieso in alle lage delen van Nederland lastig wordt om te wonen.
Maar de waanzin is collectief dus je bent niet alleen.
Op de meeste stukjes landbouwgrond wordt gewoon gegierd etc, dat zal maximaal stikstof neutraal zijn maar vanwege uitspoeling allicht negatief. En dat jaarlijks. Daarnaast niet toewijsbaar meetbaar op 500 meter afstand van de bron.
Daarvoor de bouw lamleggen? De krankzinnigheid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Alleen gaat dat wel om grotere percentages/bedragen. Ver buiten de Randstad verdienen de gemeenten nog goed geld met kavelprijzen van ¤500,- m².quote:
[..]
Stel dat dat 10% goedkoper kan, dan heb je het over 75 tot 100 euro per m2, wat neerkomt op 9750 bij een huis van 130m2.
Zet natuurlijk geen zoden aan de dijk.
Helaas is het al tientallen jaren overheidsbeleid om bouwgrond schaars te houden omdat die schaarste een leuke inkomstenbron is voor gemeenten.
Het kan nog wel veel goedkoper.quote:
[..]
Stel dat dat 10% goedkoper kan, dan heb je het over 75 tot 100 euro per m2, wat neerkomt op 9750 bij een huis van 130m2.
Zet natuurlijk geen zoden aan de dijk.
Ik ben de user niet vergeten waar de grond meer kost dan het huis. 375k voor 110m2 voor een stukje grond wat in 2008 al verkocht was door de eigenaar maar men ging pas vorig jaar daadwerkelijk verkopen en bouwen. Daar kan wel 50% af en men maakt nog winst.
Dan hebben we het opeens over bijna 2 ton goedkoper.
Ik heb je lief mijn hele leven
Leuk, maar zelfs al zou je het met 50% verlagen, levert het een huizenbezitter relatief niet zo veel op, plus, wat hierboven al gezegd is, gaan gemeentes die inkomsten dan op andere wijze bij hun inwoners terug halen.quote:
[..]
Alleen gaat dat wel om grotere percentages/bedragen. Ver buiten de Randstad verdienen de gemeenten nog goed geld met kavelprijzen van ¤500,- m².
Helaas is het al tientallen jaren overheidsbeleid om bouwgrond schaars te houden omdat die schaarste een leuke inkomstenbron is voor gemeenten.
Nieuwbouw is op dit moment niet rendabel, vastgoedontwikkelaars hebben een lange adem, dus wat je gaat zien is het stopzetten van projecten totdat het weer rendabel gaat zijn.
We kunnen ook grond gratis weggeven, maar dat gebeurt gewoon niet. En 2 ton goedkoper op 110m2 grond? Das 1750 euro goedkoper per m2, weet je het zeker?quote:Op dinsdag 10 oktober 2023 07:44 schreef laziness het volgende:
[..]
Het kan nog wel veel goedkoper.
Ik ben de user niet vergeten waar de grond meer kost dan het huis. 375k voor 110m2 voor een stukje grond wat in 2008 al verkocht was door de eigenaar maar men ging pas vorig jaar daadwerkelijk verkopen en bouwen. Daar kan wel 50% af en men maakt nog winst.
Dan hebben we het opeens over bijna 2 ton goedkoper.
Zoals gezegd de grond is 375k terwijl de grond al in 2008 is verkregen. Ik durf er wel om te wedden dat ze met de helft (dus 187,5k) ook winst maken.quote:
[..]
We kunnen ook grond gratis weggeven, maar dat gebeurt gewoon niet. En 2 ton goedkoper op 110m2 grond? Das 1750 euro goedkoper per m2, weet je het zeker?
Wat mij betreft is het andersom, is ¤3410 per m2 niet een beetje absurd veel?
Ik betaalde namelijk buiten de randstad vorig jaar ¤280 per m2.
Ik heb je lief mijn hele leven
Het is vrij logisch dat schaarse bouwgrond in de Randstad (veel) duurder is dan in de rest van Nederland waar minder vraag en meer ruimte is.quote:
[..]
Zoals gezegd de grond is 375k terwijl de grond al in 2008 is verkregen. Ik durf er wel om te wedden dat ze met de helft (dus 187,5k) ook winst maken.
Wat mij betreft is het andersom, is ¤3410 per m2 niet een beetje absurd veel?
Ik betaalde namelijk buiten de randstad vorig jaar ¤280 per m2.
Het is een beetje alsof je nu zegt dat een huis dat in Oost Nederland 4 ton kost dat ook zou moeten doen in Amsterdam. Zo werkt de markt van vraag en aanbod helaas niet.
Je negeert de absurde prijs van 375k voor een 15 jaar eerder verkregen grond.quote:
[..]
Het is vrij logisch dat schaarse bouwgrond in de Randstad (veel) duurder is dan in de rest van Nederland waar minder vraag en meer ruimte is.
Het is een beetje alsof je nu zegt dat een huis dat in Oost Nederland 4 ton kost dat ook zou moeten doen in Amsterdam. Zo werkt de markt van vraag en aanbod helaas niet.
Ja bouwgrond is schaars maar er zit juist in de randstad genoeg rek in de grondprijzen om wel degelijk een verschil te maken iit tot jouw voorbeeld van 10%. Maar dat negeer je stelselmatig.
Overigens is in de basis natuurlijk grond gewoon grond en als het altijd al in bezit was van de gemeente is men er in Z-H niet zo belachelijk veel meer aan kwijt om het bouwrijp te maken dan in Drenthe of Limburg maar men vraagt er wel rustig 12x zoveel voor. Prima schaarste maar mijn boodschap blijft, met 6x zoveel vragen maken ze ook wel winst.
En dat is wat Ivo ook zegt. Buiten de randstad maakt de gemeente ook winst met veel lagere kavelprijzen. Het hoeft niet zo duur te zijn als ze het maken in de randstad maar het kan dus we doen het en daarmee zetten ze het gros van de bevolking buitenspel om nog een nieuwbouwwoning te kunnen betalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door laziness op 10-10-2023 08:22:46 ]
Ik heb je lief mijn hele leven
En vergeet ook niet dat het bouwrijp maken van de grond ook betekent dat er voor elke m2 te verkopen grond ook nog een pakweg dezelfde oppervlakte aan publieke voorzieningen (toegangswegen, tranfsformatorhuisjes, speeltuintjes, groenvoorzieningen) grond bouwrijp gemaakt moet worden.
Dat geldt natuurlijk niet voor dat laatste overgebleven kavel tussen bestaande bebouwing maar wel voor nieuwe wijken en wijkjes. Van die verkoopprijs blijft dus ook nog maar de helft over, waarbij je voor elke te verkopen m2 2 m2 bouwrijp moet maken.
Naast dat bouwrijp maken in het noorden en westen van het land ook best wel wat kost vanwege de benodigde voorbelasting. Je wilt immers niet dat je huis over 20 jaar met de fundering boven het maaiveld uitsteekt omdat de omliggende grond inklinkt maar je fundering vast staat.
Dat geldt natuurlijk niet voor dat laatste overgebleven kavel tussen bestaande bebouwing maar wel voor nieuwe wijken en wijkjes. Van die verkoopprijs blijft dus ook nog maar de helft over, waarbij je voor elke te verkopen m2 2 m2 bouwrijp moet maken.
Naast dat bouwrijp maken in het noorden en westen van het land ook best wel wat kost vanwege de benodigde voorbelasting. Je wilt immers niet dat je huis over 20 jaar met de fundering boven het maaiveld uitsteekt omdat de omliggende grond inklinkt maar je fundering vast staat.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Oprechte vraag, kost die voorbelasting zoveel? Zo ver ik in mijn wijk destijds gezien heb is het 1x een berg grond er op karren en dan een half jaar in laten klinken? Of is dat te makkelijk gedacht?quote:
Naast dat bouwrijp maken in het noorden en westen van het land ook best wel wat kost vanwege de benodigde voorbelasting. Je wilt immers niet dat je huis over 20 jaar met de fundering boven het maaiveld uitsteekt omdat de omliggende grond inklinkt maar je fundering vast staat.
Ik heb je lief mijn hele leven
Ik negeer het niet, ik vind het gewoon een beetje stom op af te geven op het business model van projectontwikkelaars die hiermee hun geld verdienen. 15 jaar investeren om vervolgens een hoog rendement in 1x uit halen is wat ze nu eenmaal doen. Wat je eigenlijk zegt is dat speculanten niet mogen speculeren met hun aangekochte grond omdat jij vindt dat ze het met teveel winst doorverkopen.quote:
[..]
Je negeert de absurde prijs van 375k voor een 15 jaar eerder verkregen grond.
Ja bouwgrond is schaars maar er zit juist in de randstad genoeg rek in de grondprijzen om wel degelijk een verschil te maken iit tot jouw voorbeeld van 10%. Maar dat negeer je stelselmatig.
Tsja, je mag die mening hebben, maar ik zie dat niet zo snel veranderen, dus het erover hebben lijkt me niet zo zinnig.
Als het allemaal zo makkelijk is, en er valt zoveel geld in te verdienen, waarom begin je dan zelf niet zo’n ontwikkelingsbureautje? Je wilt al concurreren op de prijs, dus je moet met een beetje geluk zo allemaal concurrenten out of business krijgenquote:
[..]
Oprechte vraag, kost die voorbelasting zoveel? Zo ver ik in mijn wijk destijds gezien heb is het 1x een berg grond er op karren en dan een half jaar in laten klinken? Of is dat te makkelijk gedacht?
Overigens wil ik wel eens zien of dat laatste echt zo is, hoeveel die gemeentes “winst” maken in het zuiden van het land ten opzichte van de Randstad.quote:
[..]
Je negeert de absurde prijs van 375k voor een 15 jaar eerder verkregen grond.
Ja bouwgrond is schaars maar er zit juist in de randstad genoeg rek in de grondprijzen om wel degelijk een verschil te maken iit tot jouw voorbeeld van 10%. Maar dat negeer je stelselmatig.
Overigens is in de basis natuurlijk grond gewoon grond en als het altijd al in bezit was van de gemeente is men er in Z-H niet zo belachelijk veel meer aan kwijt om het bouwrijp te maken dan in Drenthe of Limburg maar men vraagt er wel rustig 12x zoveel voor. Prima schaarste maar mijn boodschap blijft, met 6x zoveel vragen maken ze ook wel winst.
En dat is wat Ivo ook zegt. Buiten de randstad maakt de gemeente ook winst met veel lagere kavelprijzen. Het hoeft niet zo duur te zijn als ze het maken in de randstad maar het kan dus we doen het en daarmee zetten ze het gros van de bevolking buitenspel om nog een nieuwbouwwoning te kunnen betalen.
Het was ik.quote:
Ik ben de user niet vergeten waar de grond meer kost dan het huis. 375k voor 110m2 voor een stukje grond wat in 2008 al verkocht was door de eigenaar maar men ging pas vorig jaar daadwerkelijk verkopen en bouwen.
Ik snap overigens het probleem niet zo. Waarom zouden we verwachten dat een ontwikkelaar vanuit een soort liefdadigheid gaat werken. Ze verkopen de huizen voor prijzen die daar blijkbaar realistisch zijn en waar alsnog voldoende interesse naar is. Dat is toch gewoon de markt. We kunnen ook van huidige huiseigenaren verwachten dat ze hun huis niet met belachelijke overwaarde verkopen alleen omdat ze er lang gewoond hebben.
Als ze het in zulke gebieden verkocht krijgen en winst kunnen maken, is dat toch alleen maar fijn. Het zijn in ieder geval weer extra huizen. Ergens komt er ook weer iets vrij. Als ik me ergens druk over zou willen maken, zou ik me eerder druk maken over de gebieden waar oude kleinere (sociale) huizen worden gesloopt om veel minder en duurdere grotere woningen terug te plaatsen.
Schoon zand kost iets van 15-20 euro/m3. Het moet (door laboratorium-samples) bewezen schoon zijn om het hiervoor te mogen gebruiken, dus gewoon wat rivierzand met zware metalen mag niet. Als je even uitgaat van 2 m hoge voorbelasting, zit je al op 30-40 euro/m2, naast transport. Stel dat je voor elke m2 bouwgrond nog 1 m2 aan weg, groenvoorziening, nutsvoorzieningen nodig hebt (die ook voorbelast moeten worden, anders zakt de weg weg), kom je dus op iets van 60-80 euro per m2 bouwgrond.quote:
[..]
Oprechte vraag, kost die voorbelasting zoveel? Zo ver ik in mijn wijk destijds gezien heb is het 1x een berg grond er op karren en dan een half jaar in laten klinken? Of is dat te makkelijk gedacht?
Die voorbelastingsgrond kun je daarna deels weer opnieuw gebruiken, maar daarvoor moet die wel weer getest en zo nodig gereinigd worden (want je schraapt mogelijk vervuilde ondergrond mee bij het weghalen, er waait van alles op). En ook weer getransporteerd, dus al met al zal dat weghalen en hergebruiken niet veel opleveren. Ik denk dat je wel redelijk zit als je van 60-80 euro/m2 uitgaat. Het hangt er natuurlijk wel van af hoeveel voorbelasting je nodig hebt. Niet alles is maagdelijk veengebied.
Naast dat een jaar lang betaalde grond stil laten liggen ook wel wat kost bij de huidige rentestanden.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Ja, de beste manier om met een probleem om te gaan is het ontkennenquote:
[..]
Je hebt echt geen benul hoe onbenullig je stikstof verhaal hier is.
Maar de waanzin is collectief dus je bent niet alleen.
Op de meeste stukjes landbouwgrond wordt gewoon gegierd etc, dat zal maximaal stikstof neutraal zijn maar vanwege uitspoeling allicht negatief. En dat jaarlijks. Daarnaast niet toewijsbaar meetbaar op 500 meter afstand van de bron.
Daarvoor de bouw lamleggen? De krankzinnigheid.
Stikstof is wereldwijd een probleem, maar in een aantal regio's zijn er uitschieters die ver daarboven liggen nog, grote delen van Nederland horen bij die uitschieters. Uitspoeling (en daarmee vervuilling van oppervlaktewater) is onderdeel van het stikstofprobleem, en daarmee geef jij eigenlijk wel aan hoe weing je begrijpt van het probleem.
Dat neergeslagen stikstof mogelijk niet te herleiden is van bronnen van meer 500m maakt voor het probleem, en de oorzaak, niet uit. De neerslag is een probleem, de uitstoters zijn bekend, 1+1=2, zo moeilijk is het allemaal niet. Men had alleen gehoopt om het 'slim' op te lossen, door grote uitstoters aan te pakken die vlakbij gebieden liggen waar de hoge neerslag onevenredig veel impact heeft. Dat werkt dus waarschijnlijk niet zo effectief als gehoopt. Dit maakt het wel misschien wel mogelijk om ook grote uitstoters die verder van zulke gebieden liggen een mogelijkheid te geven zich uit te laten kopen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)nauwelijks~a27dabd0/quote:
Ja, de beste manier om met een probleem om te gaan is het ontkennen
Of het een probleem is is sowieso al een mening.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Want?quote:
Uitspoeling (en daarmee vervuilling van oppervlaktewater) is onderdeel van het stikstofprobleem, en daarmee geef jij eigenlijk wel aan hoe weing je begrijpt van het probleem.
[ Bericht 0% gewijzigd door ludovico op 10-10-2023 12:54:43 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gemeentes maken geen 'winst', die proberen hun begroting rond te krijgen. De opbrengsten van de verkoop van grond speelt daar een rol in. Als ze de prijzen verlagen, moeten belastingen omhoog om die begroting rond te krijgen. Met 17 miljoen mensen in een land met een oppervlakte van ~34.000 km2, en ook nog boeren, natuur, vliegvelden en industrie is grond gewoon een schaars goed.quote:
[..]
Je negeert de absurde prijs van 375k voor een 15 jaar eerder verkregen grond.
Ja bouwgrond is schaars maar er zit juist in de randstad genoeg rek in de grondprijzen om wel degelijk een verschil te maken iit tot jouw voorbeeld van 10%. Maar dat negeer je stelselmatig.
Overigens is in de basis natuurlijk grond gewoon grond en als het altijd al in bezit was van de gemeente is men er in Z-H niet zo belachelijk veel meer aan kwijt om het bouwrijp te maken dan in Drenthe of Limburg maar men vraagt er wel rustig 12x zoveel voor. Prima schaarste maar mijn boodschap blijft, met 6x zoveel vragen maken ze ook wel winst.
En dat is wat Ivo ook zegt. Buiten de randstad maakt de gemeente ook winst met veel lagere kavelprijzen. Het hoeft niet zo duur te zijn als ze het maken in de randstad maar het kan dus we doen het en daarmee zetten ze het gros van de bevolking buitenspel om nog een nieuwbouwwoning te kunnen betalen.
Vraag me ook af, wat er in de decennia daarna gebeurt. Heb bij oud collegae gezien (in Herveld) dat na een decennium, gewoon onder het huis door konden kijken.quote:
[..]
Schoon zand kost iets van 15-20 euro/m3. Het moet (door laboratorium-samples) bewezen schoon zijn om het hiervoor te mogen gebruiken, dus gewoon wat rivierzand met zware metalen mag niet. Als je even uitgaat van 2 m hoge voorbelasting, zit je al op 30-40 euro/m2, naast transport. Stel dat je voor elke m2 bouwgrond nog 1 m2 aan weg, groenvoorziening, nutsvoorzieningen nodig hebt (die ook voorbelast moeten worden, anders zakt de weg weg), kom je dus op iets van 60-80 euro per m2 bouwgrond.
Die voorbelastingsgrond kun je daarna deels weer opnieuw gebruiken, maar daarvoor moet die wel weer getest en zo nodig gereinigd worden (want je schraapt mogelijk vervuilde ondergrond mee bij het weghalen, er waait van alles op). En ook weer getransporteerd, dus al met al zal dat weghalen en hergebruiken niet veel opleveren. Ik denk dat je wel redelijk zit als je van 60-80 euro/m2 uitgaat. Het hangt er natuurlijk wel van af hoeveel voorbelasting je nodig hebt. Niet alles is maagdelijk veengebied.
Naast dat een jaar lang betaalde grond stil laten liggen ook wel wat kost bij de huidige rentestanden.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Net hoe je het noemt.quote:
[..]
Gemeentes maken geen 'winst', die proberen hun begroting rond te krijgen. De opbrengsten van de verkoop van grond speelt daar een rol in. Als ze de prijzen verlagen, moeten belastingen omhoog om die begroting rond te krijgen. Met 17 miljoen mensen in een land met een oppervlakte van ~34.000 km2, en ook nog boeren, natuur, vliegvelden en industrie is grond gewoon een schaars goed.
Waar de prijs van landbouwgrond blijft steken bij ¤80.000/ha betaal je dus voor bouwgrond het 100-voudige. Dat noem ik woekerwinst. Gemeenten kunnen natuurlijk ook andere wegen zoeken om hun begroting rond te breien. Laatste punt, is dat veelal 30% van nieuwbouw, uit sociale woningbouw bestaat; dat wordt ook uit die winst betaald.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het "probleem" dat er mensen zijn die vinden dat er teveel stikstof neerslaat, en dat dat kosten wat kost moet worden opgelost, i.p.v. mee te leven en de natuur op andere manieren in de kleuren en hand te haven.quote:
Dat neergeslagen stikstof mogelijk niet te herleiden is van bronnen van meer 500m maakt voor het probleem, en de oorzaak, niet uit. De neerslag is een probleem, de uitstoters zijn bekend, 1+1=2
Oorzaak, alle uitstoot, over de complete wereld praktisch, op hoeveel kilometers de "stikstofdeken" neerslaat weet men niet.
De neerslag hebben wij dus erg weinig controle over, dat opkopen van die boeren gaat dan ook niet zorgen voor het halen van de doelen. Daar hebben we te beperkt invloed op.
En alle uitstoot verlagen gaat meer kosten dan opleveren, het is echt dogmatisch denken, alsof het allemaal niks zou kosten.
Men komt met beleid dat niet ondersteund wordt door de feitelijkheden - geen wetenschappelijke onderbouwing - en jij bent hier altijd wezen roeptoeteren "de wetenschap" schaam je toch!? Enige zelfreflectie?quote:
Men had alleen gehoopt om het 'slim' op te lossen, door grote uitstoters aan te pakken die vlakbij gebieden liggen waar de hoge neerslag onevenredig veel impact heeft. Dat werkt dus waarschijnlijk niet zo effectief als gehoopt. Dit maakt het wel misschien wel mogelijk om ook grote uitstoters die verder van zulke gebieden liggen een mogelijkheid te geven zich uit te laten kopen.
Dat onnatuurlijke natuur, met onnatuurlijk lage stikstofgehaltes, naar een equilibrium beweegt met hogere stikstofgehaltes is natuurlijk ook gewoon logisch, dat handhaven is hetgeen wat vreemd is, rare wensnatuur, de andere natuur "is niet fout."
Sterk maken dat we natuur X koste wat kost moeten bewaren en een andere invulling niet ok zou zijn is niet hard gemaakt, maar blijft bovenal ook gewoon subjectief.
En dan, heb je alles opgekocht en produceren we hier helemaal niks meer, onze welvaart opgeofferd en dan blijkt het nog onvoldoende effect te hebben voor die hele specifieke wensen, waarom zouden we meedoen aan die loterij als de prijs ons alleen maar welvaart zal kosten?quote:Dit maakt het wel misschien wel mogelijk om ook grote uitstoters die verder van zulke gebieden liggen een mogelijkheid te geven zich uit te laten kopen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adh2458quote:
[..]
https://www.ad.nl/binnenl(...)nauwelijks~a27dabd0/
Of het een probleem is is sowieso al een mening.
quote:This planetary boundaries framework update finds that six of the nine boundaries are transgressed, suggesting that Earth is now well outside of the safe operating space for humanity. Ocean acidification is close to being breached, while aerosol loading regionally exceeds the boundary. Stratospheric ozone levels have slightly recovered. The transgression level has increased for all boundaries earlier identified as overstepped. As primary production drives Earth system biosphere functions, human appropriation of net primary production is proposed as a control variable for functional biosphere integrity. This boundary is also transgressed. Earth system modeling of different levels of the transgression of the climate and land system change boundaries illustrates that these anthropogenic impacts on Earth system must be considered in a systemic context.
...
Biogeochemical flows
Biogeochemical flows reflect anthropogenic perturbation of global element cycles. Currently, the framework considers nitrogen (N) and phosphorus (P) as these two elements constitute fundamental building blocks of life, and their global cycles have been markedly altered through agriculture and industry. Anthropogenic impacts on global carbon cycling are equally fundamental but are addressed in the climate and biosphere integrity boundaries. Other elements could come into focus under this boundary as an understanding of human perturbation of element cycles advances. For both N and P, the anthropogenic release of reactive forms to land and oceans is of interest, as altered nutrient flows and element ratios have profound effects on ecosystem composition and long-term Earth system effects. Some of today’s changes will only be seen on evolutionary time scales, while others are already affecting climate and biosphere integrity.
Maar goed, dat zijn maar experts, en het is maar gebaseerd op 2000 studies, dus dat kun je wel gewoon negeren, want zulke experts zeggen dat alleen om hun eigen baantjes te redden natuurlijk.
Het kent gewoon een marktconforme prijs. Afwijken = subsidie.quote:
[..]
Gemeentes maken geen 'winst', die proberen hun begroting rond te krijgen. De opbrengsten van de verkoop van grond speelt daar een rol in. Als ze de prijzen verlagen, moeten belastingen omhoog om die begroting rond te krijgen. Met 17 miljoen mensen in een land met een oppervlakte van ~34.000 km2, en ook nog boeren, natuur, vliegvelden en industrie is grond gewoon een schaars goed.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Enige reden dat dat bestaat is omdat het aanbod zo wordt verkrapt door de overheid.quote:
[..]
Net hoe je het noemt.
Waar de prijs van landbouwgrond blijft steken bij ¤80.000/ha betaal je dus voor bouwgrond het 100-voudige. Dat noem ik woekerwinst. Gemeenten kunnen natuurlijk ook andere wegen zoeken om hun begroting rond te breien. Laatste punt, is dat veelal 30% van nieuwbouw, uit sociale woningbouw bestaat; dat wordt ook uit die winst betaald.
Tot bepaalde hoogte ook gewoon broodnodig voor de leefbaarheid natuurlijk, maar het zegt wel wat over het tekort aan bouwplek.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Goed ingebakken, die pavlovreactie bij overheden inderdaad.quote:
Gemeentes maken geen 'winst', die proberen hun begroting rond te krijgen. De opbrengsten van de verkoop van grond speelt daar een rol in. Als ze de prijzen verlagen, moeten belastingen omhoog om die begroting rond te krijgen.
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Natuur 'beweegt' lang niet altijd naar een situatie met hogere stikstofgehaltes...en als het beweegt, dan is het geen equilibrium, toch? Dat jij dat logisch vindt, geeft wel aan hoe weinig je ervan af weet eigenlijk.quote:
Dat onnatuurlijke natuur, met onnatuurlijk lage stikstofgehaltes, naar een equilibrium beweegt met hogere stikstofgehaltes is natuurlijk ook gewoon logisch, dat handhaven is hetgeen wat vreemd is, rare wensnatuur, de andere natuur "is niet fout."
Het probleem was hier een tekort aan bouwgrond, dat kun je dus mogelijk mede aanpakken met het uitkopen van boeren. En onze welvaart hangt helemaal niet af van boeren, dat is maar een klein deel van het BNP, zeker niet de boeren die veel stikstof uitstoten.quote:En dan, heb je alles opgekocht en produceren we hier helemaal niks meer, onze welvaart opgeofferd en dan blijkt het nog onvoldoende effect te hebben voor die hele specifieke wensen, waarom zouden we meedoen aan die loterij als de prijs ons alleen maar welvaart zal kosten?
Wat denk je dat dit plaatje nou écht zegt eigenlijk?quote:
Maar goed, dat zijn maar experts, en het is maar gebaseerd op 2000 studies, dus dat kun je wel gewoon negeren, want zulke experts zeggen dat alleen om hun eigen baantjes te redden natuurlijk.
We beïnvloeden de wereld ja, nooit ontkent, is maar goed ook, zonder die uitstoot hadden een hoop mensen niks te eten noch enige welvaart.quote:Both, however, are well outside of the safe operating space. Transgression of these boundaries reflects unprecedented human disruption of Earth system but is associated with large scientific uncertainties.
En dan is het nog maar de vraag ook of die disruption / andere wereld (meer groen) zo negatief is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, doei.quote:the only truly safe operating space that can ensure maintained Holocene-like conditions is one where these entities are absent unless their potential impacts with respect to Earth system have been thoroughly evaluated.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het gebrek aan fatsoenlijke en betaalbare woningen voor jonge mensen, schaar ik niet onder de teller "leefbaarheid".quote:
Tot bepaalde hoogte ook gewoon broodnodig voor de leefbaarheid natuurlijk, maar het zegt wel wat over het tekort aan bouwplek.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plaggenquote:
Natuur 'beweegt' lang niet altijd naar een situatie met hogere stikstofgehaltes...en als het beweegt, dan is het geen equilibrium, toch? Dat jij dat logisch vindt, geeft wel aan hoe weinig je ervan af weet eigenlijk.
We hebben de natuur onnatuurlijk stikstof-arm gemaakt, daarnaast gigantisch veel voedsel gaan produceren, nogal wiedes dat de stikstofconcentraties hoger zijn geworden. We leven ook veel dichtbevolkter en met meer industrie dan vroeger.
Dat zijn geen zaken die je zomaar kunt stoppen of dat het luxe is o.i.d. daarnaast is het maar de vraag of die andere natuur zoveel minder is, blijkbaar is het toch enorm lastig om over te brengen dat dit doel heilig is, maar je houdt er toch graag aan vast alsof het wél heilig is.
Natuur zal altijd bewegen, als je maar ver genoeg inzoomt is het nooit in evenwicht. Ik heb het in ieder geval over een groter plaatje, dat wij schrale gronden hebben gecreëerd met plaggen en dat dát juist niet het natuurlijk evenwicht is.
En nu gaan we de andere kant weer op, so be it.
Er is door niemand sterk gemaakt dat de baten van het stikstof beleid zo groot zijn dat we het land daarvoor gaan slopen.
Sterker nog, we begonnen alvast met beleid dat niet overeenkomt met de wetenschap (piekbelasters beleid) en daarnaast weten we slecht hoeveel % van de stikstofuitstoot in Nederland daadwerkelijk op NL neerslaat.
Daarnaast de vraag hoeveel % onze gehele industrie ingeperkt zou moeten worden om wél natuur X te kunnen handhaven, hoeveel dat wel niet zou kosten, weten we niet, maar essentieel voor de gehele vraag of we met iets bezig zijn dat verstandig is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daar heb je dus de dubbele agenda van linkse politici te pakken.quote:
Het probleem was hier een tekort aan bouwgrond, dat kun je dus mogelijk mede aanpakken met het uitkopen van boeren. En onze welvaart hangt helemaal niet af van boeren, dat is maar een klein deel van het BNP, zeker niet de boeren die veel stikstof uitstoten.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Tuurlijk wel, als de dorpen vergrijzen omdat de jeugd door gebrek aan woonruimte niet kan blijven dan doet dat heel veel met de leefbaarheid.quote:
[..]
Het gebrek aan fatsoenlijke en betaalbare woningen voor jonge mensen, schaar ik niet onder de teller "leefbaarheid".
Scholen en winkels verdwijnen en als gevolg van het gebrek aan inwoners verdwijnt het openbaar vervoer.
Juist daar moeten woningen beschikbaar zijn voor de lokale jeugd.
En die mag je wat mij betreft gewoon voorrang geven als het gaat om het "verloten" van betaalbare woningen.
Lees mijn post nog eens.quote:
[..]
Tuurlijk wel, als de dorpen vergrijzen omdat de jeugd door gebrek aan woonruimte niet kan blijven dan doet dat heel veel met de leefbaarheid.
Scholen en winkels verdwijnen en als gevolg van het gebrek aan inwoners verdwijnt het openbaar vervoer.
Juist daar moeten woningen beschikbaar zijn voor de lokale jeugd.
En die mag je wat mij betreft gewoon voorrang geven als het gaat om het "verloten" van betaalbare woningen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Jouw welvaart is voor 100% afhankelijk van boeren, als jij niet te eten hebt ga je dood.quote:
Het probleem was hier een tekort aan bouwgrond, dat kun je dus mogelijk mede aanpakken met het uitkopen van boeren. En onze welvaart hangt helemaal niet af van boeren, dat is maar een klein deel van het BNP, zeker niet de boeren die veel stikstof uitstoten.
Man hoe raak je zo losgeslagen van de reële wereld?
In BNP gemeten bij voedseltekorten en algehele armoede zal de BBP bijdrage van boeren gigantisch zijn, maar dat is dan juist een indicator van armoede en gebrek aan welvaart, ipv het omdraaien wat jij nu doet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er moeten locaties worden aangewezen en je wilt ook wat natuur hebben in je omgeving.quote:
[..]
Het gebrek aan fatsoenlijke en betaalbare woningen voor jonge mensen, schaar ik niet onder de teller "leefbaarheid".
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Van boeren ja, maar niet zozeer van boeren in Nederlandquote:
[..]
Jouw welvaart is voor 100% afhankelijk van boeren, als jij niet te eten hebt ga je dood.
Man hoe raak je zo losgeslagen van de reële wereld?
In BNP gemeten bij voedseltekorten en algehele armoede zal de BBP bijdrage van boeren gigantisch zijn, maar dat is dan juist een indicator van armoede en gebrek aan welvaart, ipv het omdraaien wat jij nu doet.
Maar waarom zou het verhuizen van boeren zaligmakend zijn als de uitstoot voor 90% via de stikstofdeken toch op dezelfde natuurgebieden neerslaat.quote:
[..]
Van boeren ja, maar niet zozeer van boeren in Nederland
Zit geen ratio in, wmb.
En het plan is dus totaal niet uitgewerkt, we doen maar wat want de richting minder uitstoot zal wel de depositie verlagen, wat logisch is uiteraard, maar of dat ooit voldoende is en genoeg effect laat sorteren t.o.v. de kosten is info die essentieel is om mee te nemen bij de vraag of het verstandig beleid is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De dubbele agenda van linkse politici is een klein aantal boeren voor een goede prijs uitkopen om bouwgrond voor veel huizen vrij te maken? En dat is fout omdat?quote:
[..]
Daar heb je dus de dubbele agenda van linkse politici te pakken.
Jij vindt dat het land gesloopt wordt als een klein deel van de boeren uitgekocht zou worden?quote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plaggen
We hebben de natuur onnatuurlijk stikstof-arm gemaakt, daarnaast gigantisch veel voedsel gaan produceren, nogal wiedes dat de stikstofconcentraties hoger zijn geworden. We leven ook veel dichtbevolkter en met meer industrie dan vroeger.
Dat zijn geen zaken die je zomaar kunt stoppen of dat het luxe is o.i.d. daarnaast is het maar de vraag of die andere natuur zoveel minder is, blijkbaar is het toch enorm lastig om over te brengen dat dit doel heilig is, maar je houdt er toch graag aan vast alsof het wél heilig is.
Natuur zal altijd bewegen, als je maar ver genoeg inzoomt is het nooit in evenwicht. Ik heb het in ieder geval over een groter plaatje, dat wij schrale gronden hebben gecreëerd met plaggen en dat dát juist niet het natuurlijk evenwicht is.
En nu gaan we de andere kant weer op, so be it.
Er is door niemand sterk gemaakt dat de baten van het stikstof beleid zo groot zijn dat we het land daarvoor gaan slopen.
Sterker nog, we begonnen alvast met beleid dat niet overeenkomt met de wetenschap (piekbelasters beleid) en daarnaast weten we slecht hoeveel % van de stikstofuitstoot in Nederland daadwerkelijk op NL neerslaat.
Daarnaast de vraag hoeveel % onze gehele industrie ingeperkt zou moeten worden om wél natuur X te kunnen handhaven, hoeveel dat wel niet zou kosten, weten we niet, maar essentieel voor de gehele vraag of we met iets bezig zijn dat verstandig is.
Dat is niet fout, maar juist de reden dat ik links stem (deze ene keer dan). Overigens denk ik dat dat idee onder Rutte en z'n ploeg, is ontwikkeld, .quote:
De dubbele agenda van linkse politici is een klein aantal boeren voor een goede prijs uitkopen om bouwgrond voor veel huizen vrij te maken? En dat is fout omdat?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Omdat er in de kleine lettertjes staat dat ze niet meer mogen verder boeren in de gehele EU, of op een andere locatie, omdat de aanwijzing van welke boeren in aanmerking komen niet gebaseerd is op een feitelijke toestand van depositie omtrent de boerderij (Piekbelasters beleid is wetenschappelijk gezien bullcrap).quote:
[..]
De dubbele agenda van linkse politici is een klein aantal boeren voor een goede prijs uitkopen om bouwgrond voor veel huizen vrij te maken? En dat is fout omdat?
En de vraag nooit beantwoord is waarom dat gehele beleid meer baten heeft dan kosten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee de gehele stikstofcrisis is extreem kostbaar.quote:
[..]
Jij vindt dat het land gesloopt wordt als een klein deel van de boeren uitgekocht zou worden?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En je moet mij niet vertellen dat "in stand houden natuur" een univariaat probleem is dat alleen te beïnvloeden valt met stikstof.quote:
[..]
Maar waarom zou het verhuizen van boeren zaligmakend zijn als de uitstoot voor 90% via de stikstofdeken toch op dezelfde natuurgebieden neerslaat.
Zit geen ratio in, wmb.
En het plan is dus totaal niet uitgewerkt, we doen maar wat want de richting minder uitstoot zal wel de depositie verlagen, wat logisch is uiteraard, maar of dat ooit voldoende is en genoeg effect laat sorteren t.o.v. de kosten is info die essentieel is om mee te nemen bij de vraag of het verstandig beleid is.
Stikstof instrumentarium is een keuze, die ook geen wetenschappelijke onderbouwing zal hebben zo dogmatisch als het wordt ingekleurd.
EU-Hof zijn uitspraak ging over stikstof als instrumentarium of dat zou passen binnen de habitatrichtlijnen.
Nou dat doet het op veel punten, dan past het er óók in.
En op het punt "ergens in de toekomst verlagen we het wel!!" Op dat punt past het niét, want dan is het beleid te losjes ingevuld.
Dáárom is de PAS van Henk Bleker afgeschoten door het EU-hof en dáárom zitten we in de 'stikstof crisis'.
En daarom mág extern salderen wél maar om alle discussie te vermijden m.b.t. timing, moet die overdracht op het exacte moment tegen elkaar worden weggestreept.
Maar daar hebben we dan een 25km regel voor verzonnen - wederom niet op basis van wetenschap -
Allemaal los van de vraag of we ander instrumentarium kunnen verzinnen.
Ja het kost een hele hoop.
Wat mij betreft is het te duur, trek die Natura2000 gebieden terug, ga met beleid proberen de natuur een mooie plek te geven in een mooie staat die duurzaam op hoog niveau te houden valt en ga daarmee aan de slag.
Kun je zelfs nog met beleid het aantal koeien en varkens lager maken in dit land, echt geen probleem, als het maar in een menselijk tempo gaat met oog voor privaat eigendom.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niks eraan doen kost op den duur nog veel meer.quote:
[..]
Nee de gehele stikstofcrisis is extreem kostbaar.
Hou er ook rekening mee dat de gemeente ook extra kosten moet maken met extra huizen erbij. Een nieuwe wijk betekent ook een nieuwe school, een nieuw gezondheidscentrum, een nieuw speeltuintje en alle andere maatschappelijke voorzieningen. Die zullen ook uit de opbrengsten betaald moeten worden, want je kunt moeilijk de bestaande bewoners een eenmalige extra belastingaanslag opleggen ('nu allemaal even 5000 euro lappen') om voorzieningen voor de nieuwe bewoners te betalen.quote:
[..]
Gemeentes maken geen 'winst', die proberen hun begroting rond te krijgen. De opbrengsten van de verkoop van grond speelt daar een rol in. Als ze de prijzen verlagen, moeten belastingen omhoog om die begroting rond te krijgen.
Beetje extreem voorbeeld, maar dit dus.quote:
[..]
Vraag me ook af, wat er in de decennia daarna gebeurt. Heb bij oud collegae gezien (in Herveld) dat na een decennium, gewoon onder het huis door konden kijken.
Sterker nog: Aangezien de gemiddelde melkveehouder minder dan modaal verdient, gaat het BBP (en de boer zelf) er op vooruit als die boer stopt en een random andere baan kiest. Maar dat is een discussie die m.i. niet in dit topic thuis hoort.quote:
[..]
Jij vindt dat het land gesloopt wordt als een klein deel van de boeren uitgekocht zou worden?
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Je vergeet belastingen die je moet betalen aan de gemeenten over een woning.quote:
[..]
Hou er ook rekening mee dat de gemeente ook extra kosten moet maken met extra huizen erbij. Een nieuwe wijk betekent ook een nieuwe school, een nieuw gezondheidscentrum, een nieuw speeltuintje en alle andere maatschappelijke voorzieningen. Die zullen ook uit de opbrengsten betaald moeten worden, want je kunt moeilijk de bestaande bewoners een eenmalige extra belastingaanslag opleggen ('nu allemaal even 5000 euro lappen') om voorzieningen voor de nieuwe bewoners te betalen.
De gemeente casht eenmaal met het veranderen van bestemmingsplan van agrarisch naar wonen, van een paar euro per vierkante meter, naar richting 1000 euro p/m2 bouwkavel. Daar kun je best wel wat infra voor aan laten leggen.
En daarna kan de gemeente OZB harken. Woningbouw is zeker wel een cashcow voor een gemeente.
De OZB is nodig om de bestaande voorzieningen in de gemeente draaiend te houden en eens in de 40 jaar te vervangen. Niet om grootschalig nieuwe voorzieningen te realiseren. Anders zouden gemeenten zonder uitbreidingsplannen het zonder of met minimale OZB kunnen doen, terwijl de OZB in groeigemeenten door het dak gaat.quote:
Je vergeet belastingen die je moet betalen aan de gemeenten over een woning.
En in deze tijden kunnen gemeenten best wat winst maken, rond 2010 stonden diverse gemeenten aan de rand van de afgrond door de grondprijzen.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Hoe kom je erbij dat een melkveehouder minder dan modaal verdient?quote:
[..]
Hou er ook rekening mee dat de gemeente ook extra kosten moet maken met extra huizen erbij. Een nieuwe wijk betekent ook een nieuwe school, een nieuw gezondheidscentrum, een nieuw speeltuintje en alle andere maatschappelijke voorzieningen. Die zullen ook uit de opbrengsten betaald moeten worden, want je kunt moeilijk de bestaande bewoners een eenmalige extra belastingaanslag opleggen ('nu allemaal even 5000 euro lappen') om voorzieningen voor de nieuwe bewoners te betalen.
[..]
Beetje extreem voorbeeld, maar dit dus.
[ afbeelding ]
[..]
Sterker nog: Aangezien de gemiddelde melkveehouder minder dan modaal verdient, gaat het BBP (en de boer zelf) er op vooruit als die boer stopt en een random andere baan kiest. Maar dat is een discussie die m.i. niet in dit topic thuis hoort.
https://fd.nl/economie/1465434/landbouw-in-nederland-maakt-bijna-altijd-verliesquote:
[..]
Hoe kom je erbij dat een melkveehouder minder dan modaal verdient?
• Het gemiddelde land- en tuinbouwbedrijf had sinds 2000 een negatief nettobedrijfsresultaat van opgeteld ¤593.000.
• Fruittelers en melkveehouders draaiden de laatste twee decennia nog slechter dan het gemiddelde landbouwbedrijf.
• De helft van de Nederlandse boeren leeft onder de armoedegrens, een kwart is miljonair.
en wat ouder
https://www.melkveebedrijf.nl/wet-en-regelgeving/pop3/inkomen-melkveehouderij-onder-meerjarig-gemiddelde/
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Maak maar hard. Lukt je niet.quote:
[..]
Niks eraan doen kost op den duur nog veel meer.
Dogmatische onderbouwing, treurig voor een wetenschapper. Maar niet verbazingwekkend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Stikstof is een van de grootste, zo niet grootste, onderliggende oorzaken van biodiversiteitsverlies. Tuurlijk, er zijn ook veel andere oorzaken: Versnippering, luchtkwaliteit, waterkwaliteit (al zijn die beiden ook onderhevig aan stikstof), frequentie en timing van maaien, pesticiden, herbiciden, klimaatverandering etc. Maar daar wordt ook van alles aan gedaan. Maaibeheer wordt aangepast, gebruik pesticiden en herbiciden wordt aan banden gelegd, er lagen plannen voor de EHS waar die zijn vakkundig door het CDA om zeep geholpen.quote:
[..]
En je moet mij niet vertellen dat "in stand houden natuur" een univariaat probleem is dat alleen te beïnvloeden valt met stikstof.
Stikstof instrumentarium is een keuze, die ook geen wetenschappelijke onderbouwing zal hebben zo dogmatisch als het wordt ingekleurd.
EU-Hof zijn uitspraak ging over stikstof als instrumentarium of dat zou passen binnen de habitatrichtlijnen.
Nou dat doet het op veel punten, dan past het er óók in.
En op het punt "ergens in de toekomst verlagen we het wel!!" Op dat punt past het niét, want dan is het beleid te losjes ingevuld.
Dáárom is de PAS van Henk Bleker afgeschoten door het EU-hof en dáárom zitten we in de 'stikstof crisis'.
En daarom mág extern salderen wél maar om alle discussie te vermijden m.b.t. timing, moet die overdracht op het exacte moment tegen elkaar worden weggestreept.
Maar daar hebben we dan een 25km regel voor verzonnen - wederom niet op basis van wetenschap -
Allemaal los van de vraag of we ander instrumentarium kunnen verzinnen.
Ja het kost een hele hoop.
Wat mij betreft is het te duur, trek die Natura2000 gebieden terug, ga met beleid proberen de natuur een mooie plek te geven in een mooie staat die duurzaam op hoog niveau te houden valt en ga daarmee aan de slag.
Kun je zelfs nog met beleid het aantal koeien en varkens lager maken in dit land, echt geen probleem, als het maar in een menselijk tempo gaat met oog voor privaat eigendom.
Maar met een hoge stikstofdepositie blijft het dweilen met de kraan open. Er is heel veel onderzoek naar gedaan, wat teruggaat tot vele tientallen jaren geleden. Dat stikstof tot biodiversiteitsverlies leidt was al vaste lesstof in inleidende ecologie vakken in de jaren 90 (en dat is nog steeds zo, al is dat nu meer uitgebreid met wat voor een invloed het ook heeft op verzuring enzo).
Natura2000 gebieden terugtrekken en met beleid natuur een mooie plek geven?
En dat zou minder kosten? Hoe dan? Die natura2000 gebieden zijn oa aangewezen omdat dat het in die gebieden het relatief makkelijk zou zijn om biodiversiteit te behouden...Je hebt echt weinig kaas gegeten van de hele materie. Je bent vooral boos/bang vanwege de kosten die het met zich mee brengt, en denkt (ten onrechte) dat alternatieven, of niks doen, goedkoper is.
Uiteraard is het goedkoper om niks te doen. Arnoud Jaspers heeft er een heel boek over geschreven over die materie.
Ook jij zit vast in je dogma, je hebt geen idee hoeveel invloed wij hebben op de depositie, hoe ver dat naar beneden moet, en wat we daarmee winnen.
En is dat gek? Neuh, "de wetenschap" heeft dat piekbelasters verhaal ook nooit teruggedraaid tot het laatste moment op basis van nieuw onderzoek. Dat zou geen sterke nieuwe bevindingen hebben gehad volgens dien onderzoekers (hoe dan!?).
Jouw bril is dermate gekleurd dat je dat besef ook niet hebt.
En je komt niet verder dan "je snapt het niet" terwijl ik hier de juiste vraag stel, welke kosten, welke baten? En de wetenschap daar geen antwoord op heeft.
Ook zijn er stikstof professoren zorgvuldig gecanceld door D66. Ja allemaal eens dat de uitstoot naar beneden moet maar die staan heel wat zorgvuldiger in de wedstrijd.
Sommige gebieden zijn lukraak aangewezen, het woord postzegels valt over onze natura2000.
[ Bericht 22% gewijzigd door ludovico op 11-10-2023 00:46:17 ]
Ook jij zit vast in je dogma, je hebt geen idee hoeveel invloed wij hebben op de depositie, hoe ver dat naar beneden moet, en wat we daarmee winnen.
En is dat gek? Neuh, "de wetenschap" heeft dat piekbelasters verhaal ook nooit teruggedraaid tot het laatste moment op basis van nieuw onderzoek. Dat zou geen sterke nieuwe bevindingen hebben gehad volgens dien onderzoekers (hoe dan!?).
Jouw bril is dermate gekleurd dat je dat besef ook niet hebt.
En je komt niet verder dan "je snapt het niet" terwijl ik hier de juiste vraag stel, welke kosten, welke baten? En de wetenschap daar geen antwoord op heeft.
Ook zijn er stikstof professoren zorgvuldig gecanceld door D66. Ja allemaal eens dat de uitstoot naar beneden moet maar die staan heel wat zorgvuldiger in de wedstrijd.
Sommige gebieden zijn lukraak aangewezen, het woord postzegels valt over onze natura2000.
[ Bericht 22% gewijzigd door ludovico op 11-10-2023 00:46:17 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Misschien een stomme vraag maar hoe zit het eigenlijk met de hypotheekrenteaftrek? Blijft die de komende jaren gewoon gehandhaafd?
In dat geval zijn de rentepercentages ook wel ietwat misleidend toch? 5 procent rente is in feite iets van 3,15 procent hypotheekrente. En 3 procent is in feite 1,89 procent. (Uitgaande van 37 procent hyptheekrenteaftrek)
Zo bezien zit de netto hypotheekrente nog steeds helemaal niet zo ver uit elkaar.
In dat geval zijn de rentepercentages ook wel ietwat misleidend toch? 5 procent rente is in feite iets van 3,15 procent hypotheekrente. En 3 procent is in feite 1,89 procent. (Uitgaande van 37 procent hyptheekrenteaftrek)
Zo bezien zit de netto hypotheekrente nog steeds helemaal niet zo ver uit elkaar.
Ik verwacht dat de HRA voorlopig wel blijft bestaan maar ik hoop echt dat ze het ook voor bestaande gevallen gaan aanpassen naar alleen bij volledig annuïtair/lineair en voor maximaal het bedrag van de NHG-grens.quote:
Misschien een stomme vraag maar hoe zit het eigenlijk met de hypotheekrenteaftrek? Blijft die de komende jaren gewoon gehandhaafd?
In dat geval zijn de rentepercentages ook wel ietwat misleidend toch? 5 procent rente is in feite iets van 3,15 procent hypotheekrente. En 3 procent is in feite 1,89 procent. (Uitgaande van 37 procent hyptheekrenteaftrek)
Zo bezien zit de netto hypotheekrente nog steeds helemaal niet zo ver uit elkaar.
Dan blijft de HRA betaalbaar en heb de de scheefheid niet meer die er nu wel is tussen nieuwe en bestaande gevallen.
1) Er zit nog de EWF bijtelling tussen; daardoor is het HRA effect een stuk kleinerquote:
1) In dat geval zijn de rentepercentages ook wel ietwat misleidend toch? 5 procent rente is in feite iets van 3,15 procent hypotheekrente. En 3 procent is in feite 1,89 procent. (Uitgaande van 37 procent hyptheekrenteaftrek)
2) Zo bezien zit de netto hypotheekrente nog steeds helemaal niet zo ver uit elkaar.
2) ? Ver van wat?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Hoop dat dan ook de EWF en de WOZ worden afgeschaft!quote:
Ik verwacht dat de HRA voorlopig wel blijft bestaan maar ik hoop echt dat ze het ook voor bestaande gevallen gaan aanpassen naar alleen bij volledig annuïtair/lineair en voor maximaal het bedrag van de NHG-grens.
Dan blijft de HRA betaalbaar en heb de de scheefheid niet meer die er nu wel is tussen nieuwe en bestaande gevallen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
1. Kun je me die even uitleggen?quote:
[..]
1) Er zit nog de EWF bijtelling tussen; daardoor is het HRA effect een stuk kleiner
2) ? Ver van wat?
2. Het verschil tussen de netto rente van bijvoorbeeld 2 jaar geleden en nu.
1) Bij bruto ¤3500 en 3% hypotheek en bijv. de EWF bijtelling ¤2800.quote:
1. Kun je me die even uitleggen?
2. Het verschil tussen de netto rente van bijvoorbeeld 2 jaar geleden en nu.
De HRA wordt dan berekend over ¤700 en bedraagt ¤259 zodat de netto hyp. ¤3241 bedraagt. Dat is nog maar fractioneel lager dan die 3%, nl 2,78% rente.
2) Dat zie er dank zij die EWF bijtelling dus heel anders uit. Reken het maar door met 5% en idem EWF.
[ Bericht 2% gewijzigd door blomke op 12-10-2023 15:26:18 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ja bij de lage percentages doet het allemaal geen reetquote:
[..]
1) Bij bruto ¤3500 en 3% hypotheek en bijv. de EWF bijtelling ¤2800.
De HRA wordt dan berekend over ¤700 en bedraagt ¤259 zodat de netto hyp. ¤3241 bedraagt. Dat is nog maar fractioneel lager dan die 3%, nl 2,78% rente.
2) Dat zie er dank zij die EWF bijtelling dus heel anders uit. Reken het maar door met 5% en idem EWF.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het ging PietjePuck om het verschil tussen "hoge" en de voorbije lage rente en de invloed van de HRA op de netto te betalen rente.quote:
Ja bij de lage percentages doet het allemaal geen reet
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
https://nos.nl/artikel/24(...)om-nieuwe-huurregels
Huizenbeleggers dagvaarden de staat om nieuwe huurregels
Een groep particuliere beleggers stapt naar de rechter om de huurregels van de regering aan te vechten. Ze willen een schadevergoeding, omdat ze vinden dat de waarde van hun bezit niet voldoende terugkomt in de huurprijzen die ze mogen vragen. Particuliere verhuurders mogen de WOZ-waarde van woningen maar voor een derde meetellen in het puntensysteem voor huurwoningen.
Die regel heeft vooral gevolgen voor veel kleinere appartementen in de grote steden. Die vielen altijd onder het puntensysteem. Als een woning minder dan 148 punten heeft, gelden er door de overheid bepaalde maximumhuren. Heeft een woning meer punten dan mag een verhuurder vragen wat die wil.
Gevolgen WOZ-stijging beperkt
Maar door de alsmaar stijgende huizenprijzen van de afgelopen jaren, en dus stijgende WOZ, 'dreigden' die appartementen boven de 148 punten uit te komen en dus door te schuiven naar de vrije huursector. Daarom voerde het kabinet in mei vorig jaar de regel in dat de WOZ minder meetelt in dat puntensysteem.
De beleggers vinden de regels een inbreuk op hun eigendomsrecht. Daarom hebben ze nu een rechtszaak aangespannen. Ze willen dat de regels worden ingetrokken en een vergoeding van hun schade. De stichting Fair Huur heeft de zaak aangespannen namens zo'n vierhonderd beleggers die samen minstens 10.000 huizen verhuren.
Veel kritiek verhuurders
Woningbeleggers hebben sowieso veel kritiek op verschillende kabinetsmaatregelen. Zo kunnen gemeenten sinds 2022 wijken aanwijzen waar woningen tot een bepaalde WOZ-waarde niet gekocht mogen worden om vervolgens te verhuren. En is dit jaar de overdrachtsbelasting voor mensen die niet in een huis gaan wonen gestegen naar 10,4 procent.
Ook is de vermogensbelasting op een woning waar je niet in woont dit jaar gestegen. En volgend jaar wil woonminister De Jonge het puntensysteem oprekken naar 186 punten, waardoor er voor meer woningen een maximale huur gaat gelden.
De maatregelen moeten ertoe leiden dat beleggers niet meer op grote schaal huizen opkopen en verhuren voor veel geld. Maar volgens de beleggers leidt het tot minder investeringen in de bouw van huurwoningen en wordt de vrijehuursector er te klein door, terwijl er veel vraag naar is.
Huizenbeleggers dagvaarden de staat om nieuwe huurregels
Een groep particuliere beleggers stapt naar de rechter om de huurregels van de regering aan te vechten. Ze willen een schadevergoeding, omdat ze vinden dat de waarde van hun bezit niet voldoende terugkomt in de huurprijzen die ze mogen vragen. Particuliere verhuurders mogen de WOZ-waarde van woningen maar voor een derde meetellen in het puntensysteem voor huurwoningen.
Die regel heeft vooral gevolgen voor veel kleinere appartementen in de grote steden. Die vielen altijd onder het puntensysteem. Als een woning minder dan 148 punten heeft, gelden er door de overheid bepaalde maximumhuren. Heeft een woning meer punten dan mag een verhuurder vragen wat die wil.
Gevolgen WOZ-stijging beperkt
Maar door de alsmaar stijgende huizenprijzen van de afgelopen jaren, en dus stijgende WOZ, 'dreigden' die appartementen boven de 148 punten uit te komen en dus door te schuiven naar de vrije huursector. Daarom voerde het kabinet in mei vorig jaar de regel in dat de WOZ minder meetelt in dat puntensysteem.
De beleggers vinden de regels een inbreuk op hun eigendomsrecht. Daarom hebben ze nu een rechtszaak aangespannen. Ze willen dat de regels worden ingetrokken en een vergoeding van hun schade. De stichting Fair Huur heeft de zaak aangespannen namens zo'n vierhonderd beleggers die samen minstens 10.000 huizen verhuren.
Veel kritiek verhuurders
Woningbeleggers hebben sowieso veel kritiek op verschillende kabinetsmaatregelen. Zo kunnen gemeenten sinds 2022 wijken aanwijzen waar woningen tot een bepaalde WOZ-waarde niet gekocht mogen worden om vervolgens te verhuren. En is dit jaar de overdrachtsbelasting voor mensen die niet in een huis gaan wonen gestegen naar 10,4 procent.
Ook is de vermogensbelasting op een woning waar je niet in woont dit jaar gestegen. En volgend jaar wil woonminister De Jonge het puntensysteem oprekken naar 186 punten, waardoor er voor meer woningen een maximale huur gaat gelden.
De maatregelen moeten ertoe leiden dat beleggers niet meer op grote schaal huizen opkopen en verhuren voor veel geld. Maar volgens de beleggers leidt het tot minder investeringen in de bouw van huurwoningen en wordt de vrijehuursector er te klein door, terwijl er veel vraag naar is.
Particuliere beleggers die allemaal gemiddeld zo'n 25 woningen hebben. Nou ben ik zeker niet tegen individuelen die een woning verhuren, maar dit is wel een beetje een tumor van de woningmarkt.quote:
De stichting Fair Huur heeft de zaak aangespannen namens zo'n vierhonderd beleggers die samen minstens 10.000 huizen verhuren.
Nu word die tumor weggehaald en blijkt die tumor opeens de patiënt in leven te hebben gehouden. Huren exploderen en de volledige onderkant is aan het verdwijnen. Als je niet voldoende verdient om te kopen kun je onder een brug gaan wonen.quote:
[..]
Particuliere beleggers die allemaal gemiddeld zo'n 25 woningen hebben. Nou ben ik zeker niet tegen individuelen die een woning verhuren, maar dit is wel een beetje een tumor van de woningmarkt.
Let op dit is mijn mening, geen feit.
Dat is wel al iets wat langer speelt en de woningen verdwijnen niet zomaar. De woningen die worden verkocht zullen wel naar ongeveer dezelfde doelgroep gaan maar het had gewoon nooit zover mogen komen dat ndividuen tientallen woningen hebben voor de verhuur.quote:
[..]
Nu word die tumor weggehaald en blijkt die tumor opeens de patiënt in leven te hebben gehouden. Huren exploderen en de volledige onderkant is aan het verdwijnen. Als je niet voldoende verdient om te kopen kun je onder een brug gaan wonen.
Ja welja.... en masse goedkope woningen opkopen en dan nu doen alsof de (particuliere) verhuurders de woningmarkt een dienst bewezen hebben? Ze zijn onderdeel van het probleem, en niet zuinig ook.quote:
[..]
Nu word die tumor weggehaald en blijkt die tumor opeens de patiënt in leven te hebben gehouden. Huren exploderen en de volledige onderkant is aan het verdwijnen. Als je niet voldoende verdient om te kopen kun je onder een brug gaan wonen.
Als jij appartementen voor ¤ 100.000 tot ¤ 250.000 koopt en vervolgens voor ¤ 850 tot ¤ 2.000 verhuurt dan ben je een oorzaak van het probleem, niet de oplossing.
Je begrijpt het niet. Die woning krijgt meerdere huurders en is altijd bewoond. Kopen is niet voor iedereen een optie. Door de nieuwe regels worden veel huurwoningen verkocht en ontstaat er krapte. Dus stijgen prijzen de prijzen en is het onbetaalbaar voor een grote groep mensen.quote:
[..]
Ja welja.... en masse goedkope woningen opkopen en dan nu doen alsof de (particuliere) verhuurders de woningmarkt een dienst bewezen hebben? Ze zijn onderdeel van het probleem, en niet zuinig ook.
Als jij appartementen voor ¤ 100.000 tot ¤ 250.000 koopt en vervolgens voor ¤ 850 tot ¤ 2.000 verhuurt dan ben je een oorzaak van het probleem, niet de oplossing.
Let op dit is mijn mening, geen feit.
Mensen in een inieminie gedeeld hok douwen is geen "meerdere huurders". Dat is veredelde dakloosheid.quote:
[..]
Je begrijpt het niet. Die woning krijgt meerdere huurders en is altijd bewoond. Kopen is niet voor iedereen een optie. Door de nieuwe regels worden veel huurwoningen verkocht en ontstaat er krapte. Dus stijgen prijzen de prijzen en is het onbetaalbaar voor een grote groep mensen.
quote:
[..]
Particuliere beleggers die allemaal gemiddeld zo'n 25 woningen hebben. Nou ben ik zeker niet tegen individuelen die een woning verhuren, maar dit is wel een beetje een tumor van de woningmarkt.
Hoe of wat kan het dan beter?quote:
,,,, maar het had gewoon nooit zover mogen komen dat ndividuen tientallen woningen hebben voor de verhuur.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Wat is dan het (veronderstelde: woeker-) rendement?quote:
[..]
Ja welja.... en masse goedkope woningen opkopen en dan nu doen alsof de (particuliere) verhuurders de woningmarkt een dienst bewezen hebben? Ze zijn onderdeel van het probleem, en niet zuinig ook.
Als jij appartementen voor ¤ 100.000 tot ¤ 250.000 koopt en vervolgens voor ¤ 850 tot ¤ 2.000 verhuurt dan ben je een oorzaak van het probleem, niet de oplossing.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Simpele zielen wijzen graag naar anderen maar komen niet met een oplossing. Veel socialisten begrijpen ook niet dat de rente en kosten veel hoger zijn voor een huurwoning dan voor een prive woning.quote:
[..]
Wat is dan het (veronderstelde: woeker-) rendement?
Het voelt alleen zo lekker om te zeiken op anderen.
Let op dit is mijn mening, geen feit.
2000 en dan nog vermogensgroei in waarde. Och. Had ik maar, zoals bij kamerverhuur, op dat appartement van 2.5 ton 6-10% cashflow en dan nog waardeontwikkeling.quote:
[..]
Wat is dan het (veronderstelde: woeker-) rendement?
Tja. Wel woeker rendement zou het zijn.
Bijvoorbeeld een max aantal woningen of dat iemand verplicht word om ik noem maar wat voor elke 4 woningen die iemand verhuurt er 1 binnen de sociale huurgrens valt.quote:
Juist investeerders bouwen oude kantoorpanden om tot woonhuizen of verbouwen / verduurzamen oude woningen. Zelfde geld voor het splitsen van grote woningen naar appartementen. Dit zorgt allemaal voor extra woningen en is niet te bekostigen voor consumenten aangezien dit zeer lastig te financieren is.quote:
[..]
Bijvoorbeeld een max aantal woningen of dat iemand verplicht word om ik noem maar wat voor elke 4 woningen die iemand verhuurt er 1 binnen de sociale huurgrens valt.
Let op dit is mijn mening, geen feit.
Dat verduurzamen daar geloof ik niet zo erg in, die andere twee voorbeelden wel. Dat is zeker ook geen liefdadigheid, maar daar valt veel geld mee te verdienen. Een gewone woning verhuren kan bijvoorbeeld voor ¤1400 p/m, als je die woning splitst dan kun je daar misschien wel 2x ¤1000 p/m mee verdienen. Daarnaast levert het ook meer zekerheid op voor het generen van een inkomen.quote:
[..]
Juist investeerders bouwen oude kantoorpanden om tot woonhuizen of verbouwen / verduurzamen oude woningen. Zelfde geld voor het splitsen van grote woningen naar appartementen. Dit zorgt allemaal voor extra woningen en is niet te bekostigen voor consumenten aangezien dit zeer lastig te financieren is.
Lekker praktisch uitvoerbaar laat staan controleerbaar.quote:
[..]
Bijvoorbeeld een max aantal woningen of dat iemand verplicht word om ik noem maar wat voor elke 4 woningen die iemand verhuurt er 1 binnen de sociale huurgrens valt.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Alle andere risico's (waardedaling), bijkomende kosten (onderhoud, belastingen, heffingen) en juridische huurders-ellende veeg je gemakshalve onder het tapijt?quote:
[..]
2000 en dan nog vermogensgroei in waarde. Och. Had ik maar, zoals bij kamerverhuur, op dat appartement van 2.5 ton 6-10% cashflow en dan nog waardeontwikkeling.
[ Bericht 2% gewijzigd door blomke op 16-10-2023 21:04:42 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Wel eens navraag gedaan bij de gemeente over het splitsen van een "gewone" woning? Of de kosten?quote:
Dat verduurzamen daar geloof ik niet zo erg in, die andere twee voorbeelden wel. Dat is zeker ook geen liefdadigheid, maar daar valt veel geld mee te verdienen. Een gewone woning verhuren kan bijvoorbeeld voor ¤1400 p/m, als je die woning splitst dan kun je daar misschien wel 2x ¤1000 p/m mee verdienen. Daarnaast levert het ook meer zekerheid op voor het generen van een inkomen.
Geef het je te doen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Daar is weinig particulier meer aan als je 25 woningen hebt. Das gewoon bedrijfsmatig...een particulier heeft hoogstens een paar pandjes als oude dag voorziening / investering.quote:
[..]
Particuliere beleggers die allemaal gemiddeld zo'n 25 woningen hebben. Nou ben ik zeker niet tegen individuelen die een woning verhuren, maar dit is wel een beetje een tumor van de woningmarkt.
Het hele kromme hier aan was dat je als particulier pandjes kon kopen, hypotheekschuld hiervan kon aftrekken in je box 3 en je huurinkomsten belastingvrij kon ontvangen. Daar is juist die hele gekte door ontstaan met particuliere investeerders.
De extreem lage rente heeft ook een prijsopdrijvend effect gehad.
Niet te lastig maken, een woning valt onder sociaal of niet. Maar met de huidige huizenprijzen/bouwkosten/rente is het praktisch onmogelijk om een sociale woning winstgevend te maken als je die nu moet kopen of gaan bouwen.quote:
[..]
Bijvoorbeeld een max aantal woningen of dat iemand verplicht word om ik noem maar wat voor elke 4 woningen die iemand verhuurt er 1 binnen de sociale huurgrens valt.
Sterker nog, vrije sector is al knap lastig als je onderhoud en bijbehorend risco mee pakt. De grootste klappers zijn gemaakt door mensen die al jaren in vastgoed zaten en alles geherfinancieerd hebben tijdens de lage rente stand.
Men had voor de woningen tot een bepaalde prijsklasse, laten we zeggen NHG-grens, simpelweg nooit de woonvergunning die veel steden kenden moeten laten vervallen.
Vroeger (jaren 70-80) kon je simpelweg geen woning kopen die "te goedkoop" voor je was omdat je dan geen woonvergunning kreeg.
Woonvergunning terug, zelfbewoningsplicht, nergens voor nodig dat de goedkope woningen opgekocht worden door mensen die er niet gaan wonen maar het gaan verhuren en liefst boven de liberalisatiegrens, en ja.... er zijn altijd huurders beschikbaar die daar niet tegen in bezwaar kunnen of durven gaan en dus veel te veel betalen.
Vroeger (jaren 70-80) kon je simpelweg geen woning kopen die "te goedkoop" voor je was omdat je dan geen woonvergunning kreeg.
Woonvergunning terug, zelfbewoningsplicht, nergens voor nodig dat de goedkope woningen opgekocht worden door mensen die er niet gaan wonen maar het gaan verhuren en liefst boven de liberalisatiegrens, en ja.... er zijn altijd huurders beschikbaar die daar niet tegen in bezwaar kunnen of durven gaan en dus veel te veel betalen.
Mijn huis kwam vandaag online op Funda, na 15 minuten dat het online stond kreeg ik al een berichtje dat er al 2 afspraken gepland stonden om te kijken 
Please define "grote" in deze context?quote:
[..]
Juist investeerders bouwen oude kantoorpanden om tot woonhuizen of verbouwen / verduurzamen oude woningen. Zelfde geld voor het splitsen van grote woningen naar appartementen. Dit zorgt allemaal voor extra woningen en is niet te bekostigen voor consumenten aangezien dit zeer lastig te financieren is.
Nee. Dat is op de lange termijn, zeker voor grotere investeerders met 25 woningen, een prima acceptabel risico.quote:
[..]
Alle andere risico's (waardedaling), bijkomende kosten (onderhoud, belastingen, heffingen) en juridische huurders-ellende veeg je gemakshalve onder het tapijt?
Ja. Was vrij aardig te doen. Heb helaas alleen de bieding niet gewonnen. Had mijn ouders er willen laten wonen.quote:
[..]
Wel eens navraag gedaan bij de gemeente over het splitsen van een "gewone" woning? Of de kosten?
Geef het je te doen.
Lekker toch?quote:
Mijn huis kwam vandaag online op Funda, na 15 minuten dat het online stond kreeg ik al een berichtje dat er al 2 afspraken gepland stonden om te kijken
Denk aan een villa van 450 m2 waar eerst 2 mensen woonden en nu 8 appartementen zijn gecreëerd waar dus 8 gezinnen wonen. Zelfde ruimte, 8 keer zoveel woningen.quote:
[..]
Please define "grote" in deze context?
Met alle nieuwe regels investeert niemand meer en loopt de gehele woningmarkt vast.
Let op dit is mijn mening, geen feit.
Gezinnen die op < 60m² wonen?quote:
[..]
Denk aan een villa van 450 m2 waar eerst 2 mensen woonden en nu 8 appartementen zijn gecreëerd waar dus 8 gezinnen wonen. Zelfde ruimte, 8 keer zoveel woningen.
Met alle nieuwe regels investeert niemand meer en loopt de gehele woningmarkt vast.
Nou idd, je bent wel de goedheid zelve als je dat tot stand brengt.
En dan 8 gezinnen ook nog, het is vast hemels wonen.
Je pakt ineens een klein niche.quote:
[..]
Denk aan een villa van 450 m2 waar eerst 2 mensen woonden en nu 8 appartementen zijn gecreëerd waar dus 8 gezinnen wonen. Zelfde ruimte, 8 keer zoveel woningen.
Met alle nieuwe regels investeert niemand meer en loopt de gehele woningmarkt vast.
Nee hoor. Volledig onderdeel van wat kleine investeerders doen en waarbij ze woningen toevoegen. Tevens ook gewoon onderdeel van mijn post waar jij bijdehand op reageerde.quote:
[..]
Je pakt ineens een klein niche.
"Juist investeerders bouwen oude kantoorpanden om tot woonhuizen of verbouwen / verduurzamen oude woningen. Zelfde geld voor het splitsen van grote woningen naar appartementen. Dit zorgt allemaal voor extra woningen en is niet te bekostigen voor consumenten aangezien dit zeer lastig te financieren is."
Let op dit is mijn mening, geen feit.
Minder dan 50, met de gemeenschappelijke ruimtes.quote:
[..]
Gezinnen die op < 60m² wonen?
Nou idd, je bent wel de goedheid zelve als je dat tot stand brengt.
En dan 8 gezinnen ook nog, het is vast hemels wonen.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Particuliere investeerders die dit doen is een niche, dat zijn er niet zoveel. Ventures die kantoren omgooien, sure.quote:
[..]
Nee hoor. Volledig onderdeel van wat kleine investeerders doen en waarbij ze woningen toevoegen. Tevens ook gewoon onderdeel van mijn post waar jij bijdehand op reageerde.
"Juist investeerders bouwen oude kantoorpanden om tot woonhuizen of verbouwen / verduurzamen oude woningen. Zelfde geld voor het splitsen van grote woningen naar appartementen. Dit zorgt allemaal voor extra woningen en is niet te bekostigen voor consumenten aangezien dit zeer lastig te financieren is."
En zo klein voor gezinnen is geen woningen toevoegen. Dat is uitbuiting.
De verhuurders hebben groot gelijk dat deze regels een inbreuk op hun eigendomsrecht vormen. Ik ben benieuwd hoe de rechter hierover gaat oordelen. De overheid heeft immers veel ruimte om het eigendomsrecht aan de laars te lappen.quote:
De maatregelen moeten ertoe leiden dat beleggers niet meer op grote schaal huizen opkopen en verhuren voor veel geld. Maar volgens de beleggers leidt het tot minder investeringen in de bouw van huurwoningen en wordt de vrijehuursector er te klein door, terwijl er veel vraag naar is.
Ik hoop van harte dat de overheid krijgt wat ze wenst, want dan zal vanzelf duidelijk worden wat de gevolgen zijn van dit quasi-communisme.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
het doel is minder eigenaren, een paar grote huurcorperaties en de rest in de margequote:
[..]
Ik hoop van harte dat de overheid krijgt wat ze wenst, want dan zal vanzelf duidelijk worden wat de gevolgen zijn van dit quasi-communisme.
al die (oud)landeigenaren zijn maar vervelend
Ik ben blij dat ik een koopwoning heb.quote:Op dinsdag 17 oktober 2023 09:30 schreef aTypisch het volgende:
[..]
het doel is minder eigenaren, een paar grote huurcorperaties en de rest in de marge
al die (oud)landeigenaren zijn maar vervelend
Oh wacht, van mijn eigendomsrecht trekt de overheid zich ook niks aan het niet uitkomt.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Wiens doel?quote:
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Er is alleen maar veel vraag naar vrijehuursector omdat er te lange wachttijd is op de sociale huur. Ik heb alleen maar vrij gehuurd omdat sociale huur gewoon geen optie was, omdat ik niet 10+ jaar stond ingeschreven.quote:
en wordt de vrijehuursector er te klein door, terwijl er veel vraag naar is
Maar dat beleggers/investeerders nou net doen alsof iedereen er om staat te springen om meer huur te betalen lijkt me niet helemaal te kloppen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Wat heeft restricties plaatsen op huurprijzen te maken met eigendomsrecht? Ze behouden toch gewoon datzelfde eigendomsrecht, ze krijgen alleen iets minder middelen om een ander (de huurder) daarvoor te laten betalen.quote:
[..]
De verhuurders hebben groot gelijk dat deze regels een inbreuk op hun eigendomsrecht vormen. Ik ben benieuwd hoe de rechter hierover gaat oordelen. De overheid heeft immers veel ruimte om het eigendomsrecht aan de laars te lappen.
Ik hoop van harte dat de overheid krijgt wat ze wenst, want dan zal vanzelf duidelijk worden wat de gevolgen zijn van dit quasi-communisme.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
