De woningmarkt #76 waar de rente stijgt en de schaarste ook

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 12:54 schreef blomke het volgende:

[..]
Net hoe je het noemt.

Waar de prijs van landbouwgrond blijft steken bij ¤80.000/ha betaal je dus voor bouwgrond het 100-voudige. Dat noem ik woekerwinst. Gemeenten kunnen natuurlijk ook andere wegen zoeken om hun begroting rond te breien. Laatste punt, is dat veelal 30% van nieuwbouw, uit sociale woningbouw bestaat; dat wordt ook uit die winst betaald.

Enige reden dat dat bestaat is omdat het aanbod zo wordt verkrapt door de overheid.
Tot bepaalde hoogte ook gewoon broodnodig voor de leefbaarheid natuurlijk, maar het zegt wel wat over het tekort aan bouwplek.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 12:48 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Gemeentes maken geen 'winst', die proberen hun begroting rond te krijgen. De opbrengsten van de verkoop van grond speelt daar een rol in. Als ze de prijzen verlagen, moeten belastingen omhoog om die begroting rond te krijgen.

Goed ingebakken, die pavlovreactie bij overheden inderdaad.

quote:

[b]Op

Dat onnatuurlijke natuur, met onnatuurlijk lage stikstofgehaltes, naar een equilibrium beweegt met hogere stikstofgehaltes is natuurlijk ook gewoon logisch, dat handhaven is hetgeen wat vreemd is, rare wensnatuur, de andere natuur "is niet fout."

Natuur 'beweegt' lang niet altijd naar een situatie met hogere stikstofgehaltes...en als het beweegt, dan is het geen equilibrium, toch? Dat jij dat logisch vindt, geeft wel aan hoe weinig je ervan af weet eigenlijk.

quote:

En dan, heb je alles opgekocht en produceren we hier helemaal niks meer, onze welvaart opgeofferd en dan blijkt het nog onvoldoende effect te hebben voor die hele specifieke wensen, waarom zouden we meedoen aan die loterij als de prijs ons alleen maar welvaart zal kosten?

Het probleem was hier een tekort aan bouwgrond, dat kun je dus mogelijk mede aanpakken met het uitkopen van boeren. En onze welvaart hangt helemaal niet af van boeren, dat is maar een klein deel van het BNP, zeker niet de boeren die veel stikstof uitstoten.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 12:55 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Maar goed, dat zijn maar experts, en het is maar gebaseerd op 2000 studies, dus dat kun je wel gewoon negeren, want zulke experts zeggen dat alleen om hun eigen baantjes te redden natuurlijk.

Wat denk je dat dit plaatje nou écht zegt eigenlijk?

quote:

Both, however, are well outside of the safe operating space. Transgression of these boundaries reflects unprecedented human disruption of Earth system but is associated with large scientific uncertainties.

We beïnvloeden de wereld ja, nooit ontkent, is maar goed ook, zonder die uitstoot hadden een hoop mensen niks te eten noch enige welvaart.

En dan is het nog maar de vraag ook of die disruption / andere wereld (meer groen) zo negatief is.

quote:

the only truly safe operating space that can ensure maintained Holocene-like conditions is one where these entities are absent unless their potential impacts with respect to Earth system have been thoroughly evaluated.

Ja, doei.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 12:57 schreef ludovico het volgende:
Tot bepaalde hoogte ook gewoon broodnodig voor de leefbaarheid natuurlijk, maar het zegt wel wat over het tekort aan bouwplek.

Het gebrek aan fatsoenlijke en betaalbare woningen voor jonge mensen, schaar ik niet onder de teller "leefbaarheid".

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 13:00 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Natuur 'beweegt' lang niet altijd naar een situatie met hogere stikstofgehaltes...en als het beweegt, dan is het geen equilibrium, toch? Dat jij dat logisch vindt, geeft wel aan hoe weinig je ervan af weet eigenlijk.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Plaggen

We hebben de natuur onnatuurlijk stikstof-arm gemaakt, daarnaast gigantisch veel voedsel gaan produceren, nogal wiedes dat de stikstofconcentraties hoger zijn geworden. We leven ook veel dichtbevolkter en met meer industrie dan vroeger.

Dat zijn geen zaken die je zomaar kunt stoppen of dat het luxe is o.i.d. daarnaast is het maar de vraag of die andere natuur zoveel minder is, blijkbaar is het toch enorm lastig om over te brengen dat dit doel heilig is, maar je houdt er toch graag aan vast alsof het wél heilig is.

Natuur zal altijd bewegen, als je maar ver genoeg inzoomt is het nooit in evenwicht. Ik heb het in ieder geval over een groter plaatje, dat wij schrale gronden hebben gecreëerd met plaggen en dat dát juist niet het natuurlijk evenwicht is.

En nu gaan we de andere kant weer op, so be it.

Er is door niemand sterk gemaakt dat de baten van het stikstof beleid zo groot zijn dat we het land daarvoor gaan slopen.

Sterker nog, we begonnen alvast met beleid dat niet overeenkomt met de wetenschap (piekbelasters beleid) en daarnaast weten we slecht hoeveel % van de stikstofuitstoot in Nederland daadwerkelijk op NL neerslaat.

Daarnaast de vraag hoeveel % onze gehele industrie ingeperkt zou moeten worden om wél natuur X te kunnen handhaven, hoeveel dat wel niet zou kosten, weten we niet, maar essentieel voor de gehele vraag of we met iets bezig zijn dat verstandig is.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 13:00 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Het probleem was hier een tekort aan bouwgrond, dat kun je dus mogelijk mede aanpakken met het uitkopen van boeren. En onze welvaart hangt helemaal niet af van boeren, dat is maar een klein deel van het BNP, zeker niet de boeren die veel stikstof uitstoten.

Daar heb je dus de dubbele agenda van linkse politici te pakken.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 13:13 schreef Leandra het volgende:

[..]
Tuurlijk wel, als de dorpen vergrijzen omdat de jeugd door gebrek aan woonruimte niet kan blijven dan doet dat heel veel met de leefbaarheid.
Scholen en winkels verdwijnen en als gevolg van het gebrek aan inwoners verdwijnt het openbaar vervoer.
Juist daar moeten woningen beschikbaar zijn voor de lokale jeugd.
En die mag je wat mij betreft gewoon voorrang geven als het gaat om het "verloten" van betaalbare woningen.

Lees mijn post nog eens.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 13:00 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Het probleem was hier een tekort aan bouwgrond, dat kun je dus mogelijk mede aanpakken met het uitkopen van boeren. En onze welvaart hangt helemaal niet af van boeren, dat is maar een klein deel van het BNP, zeker niet de boeren die veel stikstof uitstoten.

Jouw welvaart is voor 100% afhankelijk van boeren, als jij niet te eten hebt ga je dood.
Man hoe raak je zo losgeslagen van de reële wereld?

In BNP gemeten bij voedseltekorten en algehele armoede zal de BBP bijdrage van boeren gigantisch zijn, maar dat is dan juist een indicator van armoede en gebrek aan welvaart, ipv het omdraaien wat jij nu doet.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 13:07 schreef blomke het volgende:

[..]
Het gebrek aan fatsoenlijke en betaalbare woningen voor jonge mensen, schaar ik niet onder de teller "leefbaarheid".

Er moeten locaties worden aangewezen en je wilt ook wat natuur hebben in je omgeving.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 13:14 schreef ludovico het volgende:

[..]
Jouw welvaart is voor 100% afhankelijk van boeren, als jij niet te eten hebt ga je dood.
Man hoe raak je zo losgeslagen van de reële wereld?

In BNP gemeten bij voedseltekorten en algehele armoede zal de BBP bijdrage van boeren gigantisch zijn, maar dat is dan juist een indicator van armoede en gebrek aan welvaart, ipv het omdraaien wat jij nu doet.

Van boeren ja, maar niet zozeer van boeren in Nederland

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 13:16 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Van boeren ja, maar niet zozeer van boeren in Nederland

Maar waarom zou het verhuizen van boeren zaligmakend zijn als de uitstoot voor 90% via de stikstofdeken toch op dezelfde natuurgebieden neerslaat.
Zit geen ratio in, wmb.

En het plan is dus totaal niet uitgewerkt, we doen maar wat want de richting minder uitstoot zal wel de depositie verlagen, wat logisch is uiteraard, maar of dat ooit voldoende is en genoeg effect laat sorteren t.o.v. de kosten is info die essentieel is om mee te nemen bij de vraag of het verstandig beleid is.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 13:12 schreef blomke het volgende:

[..]
Daar heb je dus de dubbele agenda van linkse politici te pakken.

De dubbele agenda van linkse politici is een klein aantal boeren voor een goede prijs uitkopen om bouwgrond voor veel huizen vrij te maken? En dat is fout omdat?

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 13:12 schreef ludovico het volgende:

[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plaggen

We hebben de natuur onnatuurlijk stikstof-arm gemaakt, daarnaast gigantisch veel voedsel gaan produceren, nogal wiedes dat de stikstofconcentraties hoger zijn geworden. We leven ook veel dichtbevolkter en met meer industrie dan vroeger.

Dat zijn geen zaken die je zomaar kunt stoppen of dat het luxe is o.i.d. daarnaast is het maar de vraag of die andere natuur zoveel minder is, blijkbaar is het toch enorm lastig om over te brengen dat dit doel heilig is, maar je houdt er toch graag aan vast alsof het wél heilig is.

Natuur zal altijd bewegen, als je maar ver genoeg inzoomt is het nooit in evenwicht. Ik heb het in ieder geval over een groter plaatje, dat wij schrale gronden hebben gecreëerd met plaggen en dat dát juist niet het natuurlijk evenwicht is.

En nu gaan we de andere kant weer op, so be it.

Er is door niemand sterk gemaakt dat de baten van het stikstof beleid zo groot zijn dat we het land daarvoor gaan slopen.

Sterker nog, we begonnen alvast met beleid dat niet overeenkomt met de wetenschap (piekbelasters beleid) en daarnaast weten we slecht hoeveel % van de stikstofuitstoot in Nederland daadwerkelijk op NL neerslaat.

Daarnaast de vraag hoeveel % onze gehele industrie ingeperkt zou moeten worden om wél natuur X te kunnen handhaven, hoeveel dat wel niet zou kosten, weten we niet, maar essentieel voor de gehele vraag of we met iets bezig zijn dat verstandig is.

Jij vindt dat het land gesloopt wordt als een klein deel van de boeren uitgekocht zou worden?

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 13:21 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
De dubbele agenda van linkse politici is een klein aantal boeren voor een goede prijs uitkopen om bouwgrond voor veel huizen vrij te maken? En dat is fout omdat?

Dat is niet fout, maar juist de reden dat ik links stem (deze ene keer dan). Overigens denk ik dat dat idee onder Rutte en z'n ploeg, is ontwikkeld, .

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 13:21 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
De dubbele agenda van linkse politici is een klein aantal boeren voor een goede prijs uitkopen om bouwgrond voor veel huizen vrij te maken? En dat is fout omdat?

Omdat er in de kleine lettertjes staat dat ze niet meer mogen verder boeren in de gehele EU, of op een andere locatie, omdat de aanwijzing van welke boeren in aanmerking komen niet gebaseerd is op een feitelijke toestand van depositie omtrent de boerderij (Piekbelasters beleid is wetenschappelijk gezien bullcrap).

En de vraag nooit beantwoord is waarom dat gehele beleid meer baten heeft dan kosten.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 13:05 schreef ludovico het volgende:

[..]
Ja, doei.

Hoezo: Ja, doei? Weet je waarom ze die Holocene-like condities hebben gekozen?

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 13:22 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Jij vindt dat het land gesloopt wordt als een klein deel van de boeren uitgekocht zou worden?

Nee de gehele stikstofcrisis is extreem kostbaar.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 13:17 schreef ludovico het volgende:

[..]
Maar waarom zou het verhuizen van boeren zaligmakend zijn als de uitstoot voor 90% via de stikstofdeken toch op dezelfde natuurgebieden neerslaat.
Zit geen ratio in, wmb.

En het plan is dus totaal niet uitgewerkt, we doen maar wat want de richting minder uitstoot zal wel de depositie verlagen, wat logisch is uiteraard, maar of dat ooit voldoende is en genoeg effect laat sorteren t.o.v. de kosten is info die essentieel is om mee te nemen bij de vraag of het verstandig beleid is.

En je moet mij niet vertellen dat "in stand houden natuur" een univariaat probleem is dat alleen te beïnvloeden valt met stikstof.

Stikstof instrumentarium is een keuze, die ook geen wetenschappelijke onderbouwing zal hebben zo dogmatisch als het wordt ingekleurd.

EU-Hof zijn uitspraak ging over stikstof als instrumentarium of dat zou passen binnen de habitatrichtlijnen.

Nou dat doet het op veel punten, dan past het er óók in.
En op het punt "ergens in de toekomst verlagen we het wel!!" Op dat punt past het niét, want dan is het beleid te losjes ingevuld.

Dáárom is de PAS van Henk Bleker afgeschoten door het EU-hof en dáárom zitten we in de 'stikstof crisis'.
En daarom mág extern salderen wél maar om alle discussie te vermijden m.b.t. timing, moet die overdracht op het exacte moment tegen elkaar worden weggestreept.

Maar daar hebben we dan een 25km regel voor verzonnen - wederom niet op basis van wetenschap -

Allemaal los van de vraag of we ander instrumentarium kunnen verzinnen.

Ja het kost een hele hoop.

Wat mij betreft is het te duur, trek die Natura2000 gebieden terug, ga met beleid proberen de natuur een mooie plek te geven in een mooie staat die duurzaam op hoog niveau te houden valt en ga daarmee aan de slag.

Kun je zelfs nog met beleid het aantal koeien en varkens lager maken in dit land, echt geen probleem, als het maar in een menselijk tempo gaat met oog voor privaat eigendom.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 13:23 schreef ludovico het volgende:

[..]
Nee de gehele stikstofcrisis is extreem kostbaar.

Niks eraan doen kost op den duur nog veel meer.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 12:48 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Gemeentes maken geen 'winst', die proberen hun begroting rond te krijgen. De opbrengsten van de verkoop van grond speelt daar een rol in. Als ze de prijzen verlagen, moeten belastingen omhoog om die begroting rond te krijgen.

Hou er ook rekening mee dat de gemeente ook extra kosten moet maken met extra huizen erbij. Een nieuwe wijk betekent ook een nieuwe school, een nieuw gezondheidscentrum, een nieuw speeltuintje en alle andere maatschappelijke voorzieningen. Die zullen ook uit de opbrengsten betaald moeten worden, want je kunt moeilijk de bestaande bewoners een eenmalige extra belastingaanslag opleggen ('nu allemaal even 5000 euro lappen') om voorzieningen voor de nieuwe bewoners te betalen.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 12:49 schreef blomke het volgende:

[..]
Vraag me ook af, wat er in de decennia daarna gebeurt. Heb bij oud collegae gezien (in Herveld) dat na een decennium, gewoon onder het huis door konden kijken.

Beetje extreem voorbeeld, maar dit dus.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 13:22 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Jij vindt dat het land gesloopt wordt als een klein deel van de boeren uitgekocht zou worden?

Sterker nog: Aangezien de gemiddelde melkveehouder minder dan modaal verdient, gaat het BBP (en de boer zelf) er op vooruit als die boer stopt en een random andere baan kiest. Maar dat is een discussie die m.i. niet in dit topic thuis hoort.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 18:13 schreef stavromulabeta het volgende:

[..]
Hou er ook rekening mee dat de gemeente ook extra kosten moet maken met extra huizen erbij. Een nieuwe wijk betekent ook een nieuwe school, een nieuw gezondheidscentrum, een nieuw speeltuintje en alle andere maatschappelijke voorzieningen. Die zullen ook uit de opbrengsten betaald moeten worden, want je kunt moeilijk de bestaande bewoners een eenmalige extra belastingaanslag opleggen ('nu allemaal even 5000 euro lappen') om voorzieningen voor de nieuwe bewoners te betalen.

Je vergeet belastingen die je moet betalen aan de gemeenten over een woning.

De gemeente casht eenmaal met het veranderen van bestemmingsplan van agrarisch naar wonen, van een paar euro per vierkante meter, naar richting 1000 euro p/m2 bouwkavel. Daar kun je best wel wat infra voor aan laten leggen.

En daarna kan de gemeente OZB harken. Woningbouw is zeker wel een cashcow voor een gemeente.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2023 18:25 schreef MisChrartin het volgende:
Je vergeet belastingen die je moet betalen aan de gemeenten over een woning.

De OZB is nodig om de bestaande voorzieningen in de gemeente draaiend te houden en eens in de 40 jaar te vervangen. Niet om grootschalig nieuwe voorzieningen te realiseren. Anders zouden gemeenten zonder uitbreidingsplannen het zonder of met minimale OZB kunnen doen, terwijl de OZB in groeigemeenten door het dak gaat.

En in deze tijden kunnen gemeenten best wat winst maken, rond 2010 stonden diverse gemeenten aan de rand van de afgrond door de grondprijzen.