WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Stel dat dat 10% goedkoper kan, dan heb je het over 75 tot 100 euro per m2, wat neerkomt op 9750 bij een huis van 130m2.quote:Op zondag 8 oktober 2023 22:15 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Prijzen voor nieuwbouw kunnen wel lager. Er zit enorm veel marge op bouwgrond (in de meeste regio's in ons land). Een lapje bouwgrond + bouwrijp maken heeft echt geen kostprijs van ¤750-1000 per m².
Zet natuurlijk geen zoden aan de dijk.
Je hebt echt geen benul hoe onbenullig je stikstof verhaal hier is.quote:
[..]
Ja, er was een stukje weggevallen van mijn post zie ik. Die prijs van bouwgrond kan wel lager, maar dat doen gemeentes (die dat zouden kunnen doen) niet, vooral omdat ze er veel aan verdienen, en anders die inkomsten ergens anders vandaan moeten halen.
Meer bouwgrond creeeren kan, vooral door de bestemming van landbouwgrond te veranderen, maar dan loop je tegen stikstofproblemen aan, dus het is niet heel makkelijk om meer bouwgrond te creeeren om zo de prijs te drukken. Een andere vergezochte optie is landbouwgrond creeeren, door land te winnen in bijv het IJsselmeer, maar ja, over 100-150 jaar staat de zee zo hoog, dat het sowieso in alle lage delen van Nederland lastig wordt om te wonen.
Maar de waanzin is collectief dus je bent niet alleen.
Op de meeste stukjes landbouwgrond wordt gewoon gegierd etc, dat zal maximaal stikstof neutraal zijn maar vanwege uitspoeling allicht negatief. En dat jaarlijks. Daarnaast niet toewijsbaar meetbaar op 500 meter afstand van de bron.
Daarvoor de bouw lamleggen? De krankzinnigheid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Alleen gaat dat wel om grotere percentages/bedragen. Ver buiten de Randstad verdienen de gemeenten nog goed geld met kavelprijzen van ¤500,- m².quote:
[..]
Stel dat dat 10% goedkoper kan, dan heb je het over 75 tot 100 euro per m2, wat neerkomt op 9750 bij een huis van 130m2.
Zet natuurlijk geen zoden aan de dijk.
Helaas is het al tientallen jaren overheidsbeleid om bouwgrond schaars te houden omdat die schaarste een leuke inkomstenbron is voor gemeenten.
Het kan nog wel veel goedkoper.quote:
[..]
Stel dat dat 10% goedkoper kan, dan heb je het over 75 tot 100 euro per m2, wat neerkomt op 9750 bij een huis van 130m2.
Zet natuurlijk geen zoden aan de dijk.
Ik ben de user niet vergeten waar de grond meer kost dan het huis. 375k voor 110m2 voor een stukje grond wat in 2008 al verkocht was door de eigenaar maar men ging pas vorig jaar daadwerkelijk verkopen en bouwen. Daar kan wel 50% af en men maakt nog winst.
Dan hebben we het opeens over bijna 2 ton goedkoper.
Ik heb je lief mijn hele leven
Leuk, maar zelfs al zou je het met 50% verlagen, levert het een huizenbezitter relatief niet zo veel op, plus, wat hierboven al gezegd is, gaan gemeentes die inkomsten dan op andere wijze bij hun inwoners terug halen.quote:
[..]
Alleen gaat dat wel om grotere percentages/bedragen. Ver buiten de Randstad verdienen de gemeenten nog goed geld met kavelprijzen van ¤500,- m².
Helaas is het al tientallen jaren overheidsbeleid om bouwgrond schaars te houden omdat die schaarste een leuke inkomstenbron is voor gemeenten.
Nieuwbouw is op dit moment niet rendabel, vastgoedontwikkelaars hebben een lange adem, dus wat je gaat zien is het stopzetten van projecten totdat het weer rendabel gaat zijn.
We kunnen ook grond gratis weggeven, maar dat gebeurt gewoon niet. En 2 ton goedkoper op 110m2 grond? Das 1750 euro goedkoper per m2, weet je het zeker?quote:Op dinsdag 10 oktober 2023 07:44 schreef laziness het volgende:
[..]
Het kan nog wel veel goedkoper.
Ik ben de user niet vergeten waar de grond meer kost dan het huis. 375k voor 110m2 voor een stukje grond wat in 2008 al verkocht was door de eigenaar maar men ging pas vorig jaar daadwerkelijk verkopen en bouwen. Daar kan wel 50% af en men maakt nog winst.
Dan hebben we het opeens over bijna 2 ton goedkoper.
Zoals gezegd de grond is 375k terwijl de grond al in 2008 is verkregen. Ik durf er wel om te wedden dat ze met de helft (dus 187,5k) ook winst maken.quote:
[..]
We kunnen ook grond gratis weggeven, maar dat gebeurt gewoon niet. En 2 ton goedkoper op 110m2 grond? Das 1750 euro goedkoper per m2, weet je het zeker?
Wat mij betreft is het andersom, is ¤3410 per m2 niet een beetje absurd veel?
Ik betaalde namelijk buiten de randstad vorig jaar ¤280 per m2.
Ik heb je lief mijn hele leven
Het is vrij logisch dat schaarse bouwgrond in de Randstad (veel) duurder is dan in de rest van Nederland waar minder vraag en meer ruimte is.quote:
[..]
Zoals gezegd de grond is 375k terwijl de grond al in 2008 is verkregen. Ik durf er wel om te wedden dat ze met de helft (dus 187,5k) ook winst maken.
Wat mij betreft is het andersom, is ¤3410 per m2 niet een beetje absurd veel?
Ik betaalde namelijk buiten de randstad vorig jaar ¤280 per m2.
Het is een beetje alsof je nu zegt dat een huis dat in Oost Nederland 4 ton kost dat ook zou moeten doen in Amsterdam. Zo werkt de markt van vraag en aanbod helaas niet.
Je negeert de absurde prijs van 375k voor een 15 jaar eerder verkregen grond.quote:
[..]
Het is vrij logisch dat schaarse bouwgrond in de Randstad (veel) duurder is dan in de rest van Nederland waar minder vraag en meer ruimte is.
Het is een beetje alsof je nu zegt dat een huis dat in Oost Nederland 4 ton kost dat ook zou moeten doen in Amsterdam. Zo werkt de markt van vraag en aanbod helaas niet.
Ja bouwgrond is schaars maar er zit juist in de randstad genoeg rek in de grondprijzen om wel degelijk een verschil te maken iit tot jouw voorbeeld van 10%. Maar dat negeer je stelselmatig.
Overigens is in de basis natuurlijk grond gewoon grond en als het altijd al in bezit was van de gemeente is men er in Z-H niet zo belachelijk veel meer aan kwijt om het bouwrijp te maken dan in Drenthe of Limburg maar men vraagt er wel rustig 12x zoveel voor. Prima schaarste maar mijn boodschap blijft, met 6x zoveel vragen maken ze ook wel winst.
En dat is wat Ivo ook zegt. Buiten de randstad maakt de gemeente ook winst met veel lagere kavelprijzen. Het hoeft niet zo duur te zijn als ze het maken in de randstad maar het kan dus we doen het en daarmee zetten ze het gros van de bevolking buitenspel om nog een nieuwbouwwoning te kunnen betalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door laziness op 10-10-2023 08:22:46 ]
Ik heb je lief mijn hele leven
En vergeet ook niet dat het bouwrijp maken van de grond ook betekent dat er voor elke m2 te verkopen grond ook nog een pakweg dezelfde oppervlakte aan publieke voorzieningen (toegangswegen, tranfsformatorhuisjes, speeltuintjes, groenvoorzieningen) grond bouwrijp gemaakt moet worden.
Dat geldt natuurlijk niet voor dat laatste overgebleven kavel tussen bestaande bebouwing maar wel voor nieuwe wijken en wijkjes. Van die verkoopprijs blijft dus ook nog maar de helft over, waarbij je voor elke te verkopen m2 2 m2 bouwrijp moet maken.
Naast dat bouwrijp maken in het noorden en westen van het land ook best wel wat kost vanwege de benodigde voorbelasting. Je wilt immers niet dat je huis over 20 jaar met de fundering boven het maaiveld uitsteekt omdat de omliggende grond inklinkt maar je fundering vast staat.
Dat geldt natuurlijk niet voor dat laatste overgebleven kavel tussen bestaande bebouwing maar wel voor nieuwe wijken en wijkjes. Van die verkoopprijs blijft dus ook nog maar de helft over, waarbij je voor elke te verkopen m2 2 m2 bouwrijp moet maken.
Naast dat bouwrijp maken in het noorden en westen van het land ook best wel wat kost vanwege de benodigde voorbelasting. Je wilt immers niet dat je huis over 20 jaar met de fundering boven het maaiveld uitsteekt omdat de omliggende grond inklinkt maar je fundering vast staat.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Oprechte vraag, kost die voorbelasting zoveel? Zo ver ik in mijn wijk destijds gezien heb is het 1x een berg grond er op karren en dan een half jaar in laten klinken? Of is dat te makkelijk gedacht?quote:
Naast dat bouwrijp maken in het noorden en westen van het land ook best wel wat kost vanwege de benodigde voorbelasting. Je wilt immers niet dat je huis over 20 jaar met de fundering boven het maaiveld uitsteekt omdat de omliggende grond inklinkt maar je fundering vast staat.
Ik heb je lief mijn hele leven
Ik negeer het niet, ik vind het gewoon een beetje stom op af te geven op het business model van projectontwikkelaars die hiermee hun geld verdienen. 15 jaar investeren om vervolgens een hoog rendement in 1x uit halen is wat ze nu eenmaal doen. Wat je eigenlijk zegt is dat speculanten niet mogen speculeren met hun aangekochte grond omdat jij vindt dat ze het met teveel winst doorverkopen.quote:
[..]
Je negeert de absurde prijs van 375k voor een 15 jaar eerder verkregen grond.
Ja bouwgrond is schaars maar er zit juist in de randstad genoeg rek in de grondprijzen om wel degelijk een verschil te maken iit tot jouw voorbeeld van 10%. Maar dat negeer je stelselmatig.
Tsja, je mag die mening hebben, maar ik zie dat niet zo snel veranderen, dus het erover hebben lijkt me niet zo zinnig.
Als het allemaal zo makkelijk is, en er valt zoveel geld in te verdienen, waarom begin je dan zelf niet zo’n ontwikkelingsbureautje? Je wilt al concurreren op de prijs, dus je moet met een beetje geluk zo allemaal concurrenten out of business krijgenquote:
[..]
Oprechte vraag, kost die voorbelasting zoveel? Zo ver ik in mijn wijk destijds gezien heb is het 1x een berg grond er op karren en dan een half jaar in laten klinken? Of is dat te makkelijk gedacht?
Overigens wil ik wel eens zien of dat laatste echt zo is, hoeveel die gemeentes “winst” maken in het zuiden van het land ten opzichte van de Randstad.quote:
[..]
Je negeert de absurde prijs van 375k voor een 15 jaar eerder verkregen grond.
Ja bouwgrond is schaars maar er zit juist in de randstad genoeg rek in de grondprijzen om wel degelijk een verschil te maken iit tot jouw voorbeeld van 10%. Maar dat negeer je stelselmatig.
Overigens is in de basis natuurlijk grond gewoon grond en als het altijd al in bezit was van de gemeente is men er in Z-H niet zo belachelijk veel meer aan kwijt om het bouwrijp te maken dan in Drenthe of Limburg maar men vraagt er wel rustig 12x zoveel voor. Prima schaarste maar mijn boodschap blijft, met 6x zoveel vragen maken ze ook wel winst.
En dat is wat Ivo ook zegt. Buiten de randstad maakt de gemeente ook winst met veel lagere kavelprijzen. Het hoeft niet zo duur te zijn als ze het maken in de randstad maar het kan dus we doen het en daarmee zetten ze het gros van de bevolking buitenspel om nog een nieuwbouwwoning te kunnen betalen.
Het was ik.quote:
Ik ben de user niet vergeten waar de grond meer kost dan het huis. 375k voor 110m2 voor een stukje grond wat in 2008 al verkocht was door de eigenaar maar men ging pas vorig jaar daadwerkelijk verkopen en bouwen.
Ik snap overigens het probleem niet zo. Waarom zouden we verwachten dat een ontwikkelaar vanuit een soort liefdadigheid gaat werken. Ze verkopen de huizen voor prijzen die daar blijkbaar realistisch zijn en waar alsnog voldoende interesse naar is. Dat is toch gewoon de markt. We kunnen ook van huidige huiseigenaren verwachten dat ze hun huis niet met belachelijke overwaarde verkopen alleen omdat ze er lang gewoond hebben.
Als ze het in zulke gebieden verkocht krijgen en winst kunnen maken, is dat toch alleen maar fijn. Het zijn in ieder geval weer extra huizen. Ergens komt er ook weer iets vrij. Als ik me ergens druk over zou willen maken, zou ik me eerder druk maken over de gebieden waar oude kleinere (sociale) huizen worden gesloopt om veel minder en duurdere grotere woningen terug te plaatsen.
Schoon zand kost iets van 15-20 euro/m3. Het moet (door laboratorium-samples) bewezen schoon zijn om het hiervoor te mogen gebruiken, dus gewoon wat rivierzand met zware metalen mag niet. Als je even uitgaat van 2 m hoge voorbelasting, zit je al op 30-40 euro/m2, naast transport. Stel dat je voor elke m2 bouwgrond nog 1 m2 aan weg, groenvoorziening, nutsvoorzieningen nodig hebt (die ook voorbelast moeten worden, anders zakt de weg weg), kom je dus op iets van 60-80 euro per m2 bouwgrond.quote:
[..]
Oprechte vraag, kost die voorbelasting zoveel? Zo ver ik in mijn wijk destijds gezien heb is het 1x een berg grond er op karren en dan een half jaar in laten klinken? Of is dat te makkelijk gedacht?
Die voorbelastingsgrond kun je daarna deels weer opnieuw gebruiken, maar daarvoor moet die wel weer getest en zo nodig gereinigd worden (want je schraapt mogelijk vervuilde ondergrond mee bij het weghalen, er waait van alles op). En ook weer getransporteerd, dus al met al zal dat weghalen en hergebruiken niet veel opleveren. Ik denk dat je wel redelijk zit als je van 60-80 euro/m2 uitgaat. Het hangt er natuurlijk wel van af hoeveel voorbelasting je nodig hebt. Niet alles is maagdelijk veengebied.
Naast dat een jaar lang betaalde grond stil laten liggen ook wel wat kost bij de huidige rentestanden.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Ja, de beste manier om met een probleem om te gaan is het ontkennenquote:
[..]
Je hebt echt geen benul hoe onbenullig je stikstof verhaal hier is.
Maar de waanzin is collectief dus je bent niet alleen.
Op de meeste stukjes landbouwgrond wordt gewoon gegierd etc, dat zal maximaal stikstof neutraal zijn maar vanwege uitspoeling allicht negatief. En dat jaarlijks. Daarnaast niet toewijsbaar meetbaar op 500 meter afstand van de bron.
Daarvoor de bouw lamleggen? De krankzinnigheid.
Stikstof is wereldwijd een probleem, maar in een aantal regio's zijn er uitschieters die ver daarboven liggen nog, grote delen van Nederland horen bij die uitschieters. Uitspoeling (en daarmee vervuilling van oppervlaktewater) is onderdeel van het stikstofprobleem, en daarmee geef jij eigenlijk wel aan hoe weing je begrijpt van het probleem.
Dat neergeslagen stikstof mogelijk niet te herleiden is van bronnen van meer 500m maakt voor het probleem, en de oorzaak, niet uit. De neerslag is een probleem, de uitstoters zijn bekend, 1+1=2, zo moeilijk is het allemaal niet. Men had alleen gehoopt om het 'slim' op te lossen, door grote uitstoters aan te pakken die vlakbij gebieden liggen waar de hoge neerslag onevenredig veel impact heeft. Dat werkt dus waarschijnlijk niet zo effectief als gehoopt. Dit maakt het wel misschien wel mogelijk om ook grote uitstoters die verder van zulke gebieden liggen een mogelijkheid te geven zich uit te laten kopen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)nauwelijks~a27dabd0/quote:
Ja, de beste manier om met een probleem om te gaan is het ontkennen
Of het een probleem is is sowieso al een mening.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Want?quote:
Uitspoeling (en daarmee vervuilling van oppervlaktewater) is onderdeel van het stikstofprobleem, en daarmee geef jij eigenlijk wel aan hoe weing je begrijpt van het probleem.
[ Bericht 0% gewijzigd door ludovico op 10-10-2023 12:54:43 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gemeentes maken geen 'winst', die proberen hun begroting rond te krijgen. De opbrengsten van de verkoop van grond speelt daar een rol in. Als ze de prijzen verlagen, moeten belastingen omhoog om die begroting rond te krijgen. Met 17 miljoen mensen in een land met een oppervlakte van ~34.000 km2, en ook nog boeren, natuur, vliegvelden en industrie is grond gewoon een schaars goed.quote:
[..]
Je negeert de absurde prijs van 375k voor een 15 jaar eerder verkregen grond.
Ja bouwgrond is schaars maar er zit juist in de randstad genoeg rek in de grondprijzen om wel degelijk een verschil te maken iit tot jouw voorbeeld van 10%. Maar dat negeer je stelselmatig.
Overigens is in de basis natuurlijk grond gewoon grond en als het altijd al in bezit was van de gemeente is men er in Z-H niet zo belachelijk veel meer aan kwijt om het bouwrijp te maken dan in Drenthe of Limburg maar men vraagt er wel rustig 12x zoveel voor. Prima schaarste maar mijn boodschap blijft, met 6x zoveel vragen maken ze ook wel winst.
En dat is wat Ivo ook zegt. Buiten de randstad maakt de gemeente ook winst met veel lagere kavelprijzen. Het hoeft niet zo duur te zijn als ze het maken in de randstad maar het kan dus we doen het en daarmee zetten ze het gros van de bevolking buitenspel om nog een nieuwbouwwoning te kunnen betalen.
Vraag me ook af, wat er in de decennia daarna gebeurt. Heb bij oud collegae gezien (in Herveld) dat na een decennium, gewoon onder het huis door konden kijken.quote:
[..]
Schoon zand kost iets van 15-20 euro/m3. Het moet (door laboratorium-samples) bewezen schoon zijn om het hiervoor te mogen gebruiken, dus gewoon wat rivierzand met zware metalen mag niet. Als je even uitgaat van 2 m hoge voorbelasting, zit je al op 30-40 euro/m2, naast transport. Stel dat je voor elke m2 bouwgrond nog 1 m2 aan weg, groenvoorziening, nutsvoorzieningen nodig hebt (die ook voorbelast moeten worden, anders zakt de weg weg), kom je dus op iets van 60-80 euro per m2 bouwgrond.
Die voorbelastingsgrond kun je daarna deels weer opnieuw gebruiken, maar daarvoor moet die wel weer getest en zo nodig gereinigd worden (want je schraapt mogelijk vervuilde ondergrond mee bij het weghalen, er waait van alles op). En ook weer getransporteerd, dus al met al zal dat weghalen en hergebruiken niet veel opleveren. Ik denk dat je wel redelijk zit als je van 60-80 euro/m2 uitgaat. Het hangt er natuurlijk wel van af hoeveel voorbelasting je nodig hebt. Niet alles is maagdelijk veengebied.
Naast dat een jaar lang betaalde grond stil laten liggen ook wel wat kost bij de huidige rentestanden.
Mijn hobby is glas-in-lood maken en herstellen. Ook voor u
Net hoe je het noemt.quote:
[..]
Gemeentes maken geen 'winst', die proberen hun begroting rond te krijgen. De opbrengsten van de verkoop van grond speelt daar een rol in. Als ze de prijzen verlagen, moeten belastingen omhoog om die begroting rond te krijgen. Met 17 miljoen mensen in een land met een oppervlakte van ~34.000 km2, en ook nog boeren, natuur, vliegvelden en industrie is grond gewoon een schaars goed.
Waar de prijs van landbouwgrond blijft steken bij ¤80.000/ha betaal je dus voor bouwgrond het 100-voudige. Dat noem ik woekerwinst. Gemeenten kunnen natuurlijk ook andere wegen zoeken om hun begroting rond te breien. Laatste punt, is dat veelal 30% van nieuwbouw, uit sociale woningbouw bestaat; dat wordt ook uit die winst betaald.
Mijn hobby is glas-in-lood maken en herstellen. Ook voor u
Het "probleem" dat er mensen zijn die vinden dat er teveel stikstof neerslaat, en dat dat kosten wat kost moet worden opgelost, i.p.v. mee te leven en de natuur op andere manieren in de kleuren en hand te haven.quote:
Dat neergeslagen stikstof mogelijk niet te herleiden is van bronnen van meer 500m maakt voor het probleem, en de oorzaak, niet uit. De neerslag is een probleem, de uitstoters zijn bekend, 1+1=2
Oorzaak, alle uitstoot, over de complete wereld praktisch, op hoeveel kilometers de "stikstofdeken" neerslaat weet men niet.
De neerslag hebben wij dus erg weinig controle over, dat opkopen van die boeren gaat dan ook niet zorgen voor het halen van de doelen. Daar hebben we te beperkt invloed op.
En alle uitstoot verlagen gaat meer kosten dan opleveren, het is echt dogmatisch denken, alsof het allemaal niks zou kosten.
Men komt met beleid dat niet ondersteund wordt door de feitelijkheden - geen wetenschappelijke onderbouwing - en jij bent hier altijd wezen roeptoeteren "de wetenschap" schaam je toch!? Enige zelfreflectie?quote:
Men had alleen gehoopt om het 'slim' op te lossen, door grote uitstoters aan te pakken die vlakbij gebieden liggen waar de hoge neerslag onevenredig veel impact heeft. Dat werkt dus waarschijnlijk niet zo effectief als gehoopt. Dit maakt het wel misschien wel mogelijk om ook grote uitstoters die verder van zulke gebieden liggen een mogelijkheid te geven zich uit te laten kopen.
Dat onnatuurlijke natuur, met onnatuurlijk lage stikstofgehaltes, naar een equilibrium beweegt met hogere stikstofgehaltes is natuurlijk ook gewoon logisch, dat handhaven is hetgeen wat vreemd is, rare wensnatuur, de andere natuur "is niet fout."
Sterk maken dat we natuur X koste wat kost moeten bewaren en een andere invulling niet ok zou zijn is niet hard gemaakt, maar blijft bovenal ook gewoon subjectief.
En dan, heb je alles opgekocht en produceren we hier helemaal niks meer, onze welvaart opgeofferd en dan blijkt het nog onvoldoende effect te hebben voor die hele specifieke wensen, waarom zouden we meedoen aan die loterij als de prijs ons alleen maar welvaart zal kosten?quote:Dit maakt het wel misschien wel mogelijk om ook grote uitstoters die verder van zulke gebieden liggen een mogelijkheid te geven zich uit te laten kopen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adh2458quote:
[..]
https://www.ad.nl/binnenl(...)nauwelijks~a27dabd0/
Of het een probleem is is sowieso al een mening.
quote:This planetary boundaries framework update finds that six of the nine boundaries are transgressed, suggesting that Earth is now well outside of the safe operating space for humanity. Ocean acidification is close to being breached, while aerosol loading regionally exceeds the boundary. Stratospheric ozone levels have slightly recovered. The transgression level has increased for all boundaries earlier identified as overstepped. As primary production drives Earth system biosphere functions, human appropriation of net primary production is proposed as a control variable for functional biosphere integrity. This boundary is also transgressed. Earth system modeling of different levels of the transgression of the climate and land system change boundaries illustrates that these anthropogenic impacts on Earth system must be considered in a systemic context.
...
Biogeochemical flows
Biogeochemical flows reflect anthropogenic perturbation of global element cycles. Currently, the framework considers nitrogen (N) and phosphorus (P) as these two elements constitute fundamental building blocks of life, and their global cycles have been markedly altered through agriculture and industry. Anthropogenic impacts on global carbon cycling are equally fundamental but are addressed in the climate and biosphere integrity boundaries. Other elements could come into focus under this boundary as an understanding of human perturbation of element cycles advances. For both N and P, the anthropogenic release of reactive forms to land and oceans is of interest, as altered nutrient flows and element ratios have profound effects on ecosystem composition and long-term Earth system effects. Some of today’s changes will only be seen on evolutionary time scales, while others are already affecting climate and biosphere integrity.
Maar goed, dat zijn maar experts, en het is maar gebaseerd op 2000 studies, dus dat kun je wel gewoon negeren, want zulke experts zeggen dat alleen om hun eigen baantjes te redden natuurlijk.
Het kent gewoon een marktconforme prijs. Afwijken = subsidie.quote:
[..]
Gemeentes maken geen 'winst', die proberen hun begroting rond te krijgen. De opbrengsten van de verkoop van grond speelt daar een rol in. Als ze de prijzen verlagen, moeten belastingen omhoog om die begroting rond te krijgen. Met 17 miljoen mensen in een land met een oppervlakte van ~34.000 km2, en ook nog boeren, natuur, vliegvelden en industrie is grond gewoon een schaars goed.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Enige reden dat dat bestaat is omdat het aanbod zo wordt verkrapt door de overheid.quote:
[..]
Net hoe je het noemt.
Waar de prijs van landbouwgrond blijft steken bij ¤80.000/ha betaal je dus voor bouwgrond het 100-voudige. Dat noem ik woekerwinst. Gemeenten kunnen natuurlijk ook andere wegen zoeken om hun begroting rond te breien. Laatste punt, is dat veelal 30% van nieuwbouw, uit sociale woningbouw bestaat; dat wordt ook uit die winst betaald.
Tot bepaalde hoogte ook gewoon broodnodig voor de leefbaarheid natuurlijk, maar het zegt wel wat over het tekort aan bouwplek.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Goed ingebakken, die pavlovreactie bij overheden inderdaad.quote:
Gemeentes maken geen 'winst', die proberen hun begroting rond te krijgen. De opbrengsten van de verkoop van grond speelt daar een rol in. Als ze de prijzen verlagen, moeten belastingen omhoog om die begroting rond te krijgen.
Wait for the ricochet.
Ein Besonderes unter den Besten.
Ein Besonderes unter den Besten.
Natuur 'beweegt' lang niet altijd naar een situatie met hogere stikstofgehaltes...en als het beweegt, dan is het geen equilibrium, toch? Dat jij dat logisch vindt, geeft wel aan hoe weinig je ervan af weet eigenlijk.quote:
Dat onnatuurlijke natuur, met onnatuurlijk lage stikstofgehaltes, naar een equilibrium beweegt met hogere stikstofgehaltes is natuurlijk ook gewoon logisch, dat handhaven is hetgeen wat vreemd is, rare wensnatuur, de andere natuur "is niet fout."
Het probleem was hier een tekort aan bouwgrond, dat kun je dus mogelijk mede aanpakken met het uitkopen van boeren. En onze welvaart hangt helemaal niet af van boeren, dat is maar een klein deel van het BNP, zeker niet de boeren die veel stikstof uitstoten.quote:En dan, heb je alles opgekocht en produceren we hier helemaal niks meer, onze welvaart opgeofferd en dan blijkt het nog onvoldoende effect te hebben voor die hele specifieke wensen, waarom zouden we meedoen aan die loterij als de prijs ons alleen maar welvaart zal kosten?
Wat denk je dat dit plaatje nou écht zegt eigenlijk?quote:
Maar goed, dat zijn maar experts, en het is maar gebaseerd op 2000 studies, dus dat kun je wel gewoon negeren, want zulke experts zeggen dat alleen om hun eigen baantjes te redden natuurlijk.
We beïnvloeden de wereld ja, nooit ontkent, is maar goed ook, zonder die uitstoot hadden een hoop mensen niks te eten noch enige welvaart.quote:Both, however, are well outside of the safe operating space. Transgression of these boundaries reflects unprecedented human disruption of Earth system but is associated with large scientific uncertainties.
En dan is het nog maar de vraag ook of die disruption / andere wereld (meer groen) zo negatief is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, doei.quote:the only truly safe operating space that can ensure maintained Holocene-like conditions is one where these entities are absent unless their potential impacts with respect to Earth system have been thoroughly evaluated.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het gebrek aan fatsoenlijke en betaalbare woningen voor jonge mensen, schaar ik niet onder de teller "leefbaarheid".quote:
Tot bepaalde hoogte ook gewoon broodnodig voor de leefbaarheid natuurlijk, maar het zegt wel wat over het tekort aan bouwplek.
Mijn hobby is glas-in-lood maken en herstellen. Ook voor u
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plaggenquote:
Natuur 'beweegt' lang niet altijd naar een situatie met hogere stikstofgehaltes...en als het beweegt, dan is het geen equilibrium, toch? Dat jij dat logisch vindt, geeft wel aan hoe weinig je ervan af weet eigenlijk.
We hebben de natuur onnatuurlijk stikstof-arm gemaakt, daarnaast gigantisch veel voedsel gaan produceren, nogal wiedes dat de stikstofconcentraties hoger zijn geworden. We leven ook veel dichtbevolkter en met meer industrie dan vroeger.
Dat zijn geen zaken die je zomaar kunt stoppen of dat het luxe is o.i.d. daarnaast is het maar de vraag of die andere natuur zoveel minder is, blijkbaar is het toch enorm lastig om over te brengen dat dit doel heilig is, maar je houdt er toch graag aan vast alsof het wél heilig is.
Natuur zal altijd bewegen, als je maar ver genoeg inzoomt is het nooit in evenwicht. Ik heb het in ieder geval over een groter plaatje, dat wij schrale gronden hebben gecreëerd met plaggen en dat dát juist niet het natuurlijk evenwicht is.
En nu gaan we de andere kant weer op, so be it.
Er is door niemand sterk gemaakt dat de baten van het stikstof beleid zo groot zijn dat we het land daarvoor gaan slopen.
Sterker nog, we begonnen alvast met beleid dat niet overeenkomt met de wetenschap (piekbelasters beleid) en daarnaast weten we slecht hoeveel % van de stikstofuitstoot in Nederland daadwerkelijk op NL neerslaat.
Daarnaast de vraag hoeveel % onze gehele industrie ingeperkt zou moeten worden om wél natuur X te kunnen handhaven, hoeveel dat wel niet zou kosten, weten we niet, maar essentieel voor de gehele vraag of we met iets bezig zijn dat verstandig is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daar heb je dus de dubbele agenda van linkse politici te pakken.quote:
Het probleem was hier een tekort aan bouwgrond, dat kun je dus mogelijk mede aanpakken met het uitkopen van boeren. En onze welvaart hangt helemaal niet af van boeren, dat is maar een klein deel van het BNP, zeker niet de boeren die veel stikstof uitstoten.
Mijn hobby is glas-in-lood maken en herstellen. Ook voor u
Tuurlijk wel, als de dorpen vergrijzen omdat de jeugd door gebrek aan woonruimte niet kan blijven dan doet dat heel veel met de leefbaarheid.quote:
[..]
Het gebrek aan fatsoenlijke en betaalbare woningen voor jonge mensen, schaar ik niet onder de teller "leefbaarheid".
Scholen en winkels verdwijnen en als gevolg van het gebrek aan inwoners verdwijnt het openbaar vervoer.
Juist daar moeten woningen beschikbaar zijn voor de lokale jeugd.
En die mag je wat mij betreft gewoon voorrang geven als het gaat om het "verloten" van betaalbare woningen.
Lees mijn post nog eens.quote:
[..]
Tuurlijk wel, als de dorpen vergrijzen omdat de jeugd door gebrek aan woonruimte niet kan blijven dan doet dat heel veel met de leefbaarheid.
Scholen en winkels verdwijnen en als gevolg van het gebrek aan inwoners verdwijnt het openbaar vervoer.
Juist daar moeten woningen beschikbaar zijn voor de lokale jeugd.
En die mag je wat mij betreft gewoon voorrang geven als het gaat om het "verloten" van betaalbare woningen.
Mijn hobby is glas-in-lood maken en herstellen. Ook voor u
Jouw welvaart is voor 100% afhankelijk van boeren, als jij niet te eten hebt ga je dood.quote:
Het probleem was hier een tekort aan bouwgrond, dat kun je dus mogelijk mede aanpakken met het uitkopen van boeren. En onze welvaart hangt helemaal niet af van boeren, dat is maar een klein deel van het BNP, zeker niet de boeren die veel stikstof uitstoten.
Man hoe raak je zo losgeslagen van de reële wereld?
In BNP gemeten bij voedseltekorten en algehele armoede zal de BBP bijdrage van boeren gigantisch zijn, maar dat is dan juist een indicator van armoede en gebrek aan welvaart, ipv het omdraaien wat jij nu doet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er moeten locaties worden aangewezen en je wilt ook wat natuur hebben in je omgeving.quote:
[..]
Het gebrek aan fatsoenlijke en betaalbare woningen voor jonge mensen, schaar ik niet onder de teller "leefbaarheid".
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Van boeren ja, maar niet zozeer van boeren in Nederlandquote:
[..]
Jouw welvaart is voor 100% afhankelijk van boeren, als jij niet te eten hebt ga je dood.
Man hoe raak je zo losgeslagen van de reële wereld?
In BNP gemeten bij voedseltekorten en algehele armoede zal de BBP bijdrage van boeren gigantisch zijn, maar dat is dan juist een indicator van armoede en gebrek aan welvaart, ipv het omdraaien wat jij nu doet.
Maar waarom zou het verhuizen van boeren zaligmakend zijn als de uitstoot voor 90% via de stikstofdeken toch op dezelfde natuurgebieden neerslaat.quote:
[..]
Van boeren ja, maar niet zozeer van boeren in Nederland
Zit geen ratio in, wmb.
En het plan is dus totaal niet uitgewerkt, we doen maar wat want de richting minder uitstoot zal wel de depositie verlagen, wat logisch is uiteraard, maar of dat ooit voldoende is en genoeg effect laat sorteren t.o.v. de kosten is info die essentieel is om mee te nemen bij de vraag of het verstandig beleid is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De dubbele agenda van linkse politici is een klein aantal boeren voor een goede prijs uitkopen om bouwgrond voor veel huizen vrij te maken? En dat is fout omdat?quote:
[..]
Daar heb je dus de dubbele agenda van linkse politici te pakken.
Jij vindt dat het land gesloopt wordt als een klein deel van de boeren uitgekocht zou worden?quote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plaggen
We hebben de natuur onnatuurlijk stikstof-arm gemaakt, daarnaast gigantisch veel voedsel gaan produceren, nogal wiedes dat de stikstofconcentraties hoger zijn geworden. We leven ook veel dichtbevolkter en met meer industrie dan vroeger.
Dat zijn geen zaken die je zomaar kunt stoppen of dat het luxe is o.i.d. daarnaast is het maar de vraag of die andere natuur zoveel minder is, blijkbaar is het toch enorm lastig om over te brengen dat dit doel heilig is, maar je houdt er toch graag aan vast alsof het wél heilig is.
Natuur zal altijd bewegen, als je maar ver genoeg inzoomt is het nooit in evenwicht. Ik heb het in ieder geval over een groter plaatje, dat wij schrale gronden hebben gecreëerd met plaggen en dat dát juist niet het natuurlijk evenwicht is.
En nu gaan we de andere kant weer op, so be it.
Er is door niemand sterk gemaakt dat de baten van het stikstof beleid zo groot zijn dat we het land daarvoor gaan slopen.
Sterker nog, we begonnen alvast met beleid dat niet overeenkomt met de wetenschap (piekbelasters beleid) en daarnaast weten we slecht hoeveel % van de stikstofuitstoot in Nederland daadwerkelijk op NL neerslaat.
Daarnaast de vraag hoeveel % onze gehele industrie ingeperkt zou moeten worden om wél natuur X te kunnen handhaven, hoeveel dat wel niet zou kosten, weten we niet, maar essentieel voor de gehele vraag of we met iets bezig zijn dat verstandig is.
Dat is niet fout, maar juist de reden dat ik links stem (deze ene keer dan). Overigens denk ik dat dat idee onder Rutte en z'n ploeg, is ontwikkeld, .quote:
De dubbele agenda van linkse politici is een klein aantal boeren voor een goede prijs uitkopen om bouwgrond voor veel huizen vrij te maken? En dat is fout omdat?
Mijn hobby is glas-in-lood maken en herstellen. Ook voor u
Omdat er in de kleine lettertjes staat dat ze niet meer mogen verder boeren in de gehele EU, of op een andere locatie, omdat de aanwijzing van welke boeren in aanmerking komen niet gebaseerd is op een feitelijke toestand van depositie omtrent de boerderij (Piekbelasters beleid is wetenschappelijk gezien bullcrap).quote:
[..]
De dubbele agenda van linkse politici is een klein aantal boeren voor een goede prijs uitkopen om bouwgrond voor veel huizen vrij te maken? En dat is fout omdat?
En de vraag nooit beantwoord is waarom dat gehele beleid meer baten heeft dan kosten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee de gehele stikstofcrisis is extreem kostbaar.quote:
[..]
Jij vindt dat het land gesloopt wordt als een klein deel van de boeren uitgekocht zou worden?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En je moet mij niet vertellen dat "in stand houden natuur" een univariaat probleem is dat alleen te beïnvloeden valt met stikstof.quote:
[..]
Maar waarom zou het verhuizen van boeren zaligmakend zijn als de uitstoot voor 90% via de stikstofdeken toch op dezelfde natuurgebieden neerslaat.
Zit geen ratio in, wmb.
En het plan is dus totaal niet uitgewerkt, we doen maar wat want de richting minder uitstoot zal wel de depositie verlagen, wat logisch is uiteraard, maar of dat ooit voldoende is en genoeg effect laat sorteren t.o.v. de kosten is info die essentieel is om mee te nemen bij de vraag of het verstandig beleid is.
Stikstof instrumentarium is een keuze, die ook geen wetenschappelijke onderbouwing zal hebben zo dogmatisch als het wordt ingekleurd.
EU-Hof zijn uitspraak ging over stikstof als instrumentarium of dat zou passen binnen de habitatrichtlijnen.
Nou dat doet het op veel punten, dan past het er óók in.
En op het punt "ergens in de toekomst verlagen we het wel!!" Op dat punt past het niét, want dan is het beleid te losjes ingevuld.
Dáárom is de PAS van Henk Bleker afgeschoten door het EU-hof en dáárom zitten we in de 'stikstof crisis'.
En daarom mág extern salderen wél maar om alle discussie te vermijden m.b.t. timing, moet die overdracht op het exacte moment tegen elkaar worden weggestreept.
Maar daar hebben we dan een 25km regel voor verzonnen - wederom niet op basis van wetenschap -
Allemaal los van de vraag of we ander instrumentarium kunnen verzinnen.
Ja het kost een hele hoop.
Wat mij betreft is het te duur, trek die Natura2000 gebieden terug, ga met beleid proberen de natuur een mooie plek te geven in een mooie staat die duurzaam op hoog niveau te houden valt en ga daarmee aan de slag.
Kun je zelfs nog met beleid het aantal koeien en varkens lager maken in dit land, echt geen probleem, als het maar in een menselijk tempo gaat met oog voor privaat eigendom.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niks eraan doen kost op den duur nog veel meer.quote:
[..]
Nee de gehele stikstofcrisis is extreem kostbaar.
Hou er ook rekening mee dat de gemeente ook extra kosten moet maken met extra huizen erbij. Een nieuwe wijk betekent ook een nieuwe school, een nieuw gezondheidscentrum, een nieuw speeltuintje en alle andere maatschappelijke voorzieningen. Die zullen ook uit de opbrengsten betaald moeten worden, want je kunt moeilijk de bestaande bewoners een eenmalige extra belastingaanslag opleggen ('nu allemaal even 5000 euro lappen') om voorzieningen voor de nieuwe bewoners te betalen.quote:
[..]
Gemeentes maken geen 'winst', die proberen hun begroting rond te krijgen. De opbrengsten van de verkoop van grond speelt daar een rol in. Als ze de prijzen verlagen, moeten belastingen omhoog om die begroting rond te krijgen.
Beetje extreem voorbeeld, maar dit dus.quote:
[..]
Vraag me ook af, wat er in de decennia daarna gebeurt. Heb bij oud collegae gezien (in Herveld) dat na een decennium, gewoon onder het huis door konden kijken.
Sterker nog: Aangezien de gemiddelde melkveehouder minder dan modaal verdient, gaat het BBP (en de boer zelf) er op vooruit als die boer stopt en een random andere baan kiest. Maar dat is een discussie die m.i. niet in dit topic thuis hoort.quote:
[..]
Jij vindt dat het land gesloopt wordt als een klein deel van de boeren uitgekocht zou worden?
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Je vergeet belastingen die je moet betalen aan de gemeenten over een woning.quote:
[..]
Hou er ook rekening mee dat de gemeente ook extra kosten moet maken met extra huizen erbij. Een nieuwe wijk betekent ook een nieuwe school, een nieuw gezondheidscentrum, een nieuw speeltuintje en alle andere maatschappelijke voorzieningen. Die zullen ook uit de opbrengsten betaald moeten worden, want je kunt moeilijk de bestaande bewoners een eenmalige extra belastingaanslag opleggen ('nu allemaal even 5000 euro lappen') om voorzieningen voor de nieuwe bewoners te betalen.
De gemeente casht eenmaal met het veranderen van bestemmingsplan van agrarisch naar wonen, van een paar euro per vierkante meter, naar richting 1000 euro p/m2 bouwkavel. Daar kun je best wel wat infra voor aan laten leggen.
En daarna kan de gemeente OZB harken. Woningbouw is zeker wel een cashcow voor een gemeente.
De OZB is nodig om de bestaande voorzieningen in de gemeente draaiend te houden en eens in de 40 jaar te vervangen. Niet om grootschalig nieuwe voorzieningen te realiseren. Anders zouden gemeenten zonder uitbreidingsplannen het zonder of met minimale OZB kunnen doen, terwijl de OZB in groeigemeenten door het dak gaat.quote:
Je vergeet belastingen die je moet betalen aan de gemeenten over een woning.
En in deze tijden kunnen gemeenten best wat winst maken, rond 2010 stonden diverse gemeenten aan de rand van de afgrond door de grondprijzen.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
