Als men de Boeren in de "kwetsbare gebieden verbied de stront uit te rijden is het hele "'stikstofprobleem" opgelost "
maar dat mag je niet zeggen.
een voorstel hiertoe van Dijksma werd angstvallig weggemoffeld door de VVD , er is een heel andere agenda EU breed , Timmermans heeft alweer een nieuw kwetsbare natuur voorstel in de maak
Sharon Dijksma zei, fabrieken staan gereed om er kunstmest van te maken ,
Diepe introductie in het stikstofdossier
Stikstof in de lucht en bodemquote:Op woensdag 8 juni 2022 21:37 schreef Lospedrosa het volgende:
Stikstof gehaltes zijn in nederland gevaarlijk hoog.
Hele gebieden zie je naar de kloten gaan, je komt in het bos geen boom meer tegen.
Dit kan zo niet langer!
Gelukkig wordt er nu keihard ingegrepen met een minster van stikstof.
https://nos.nl/index.php/(...)rd-geen-andere-keuze
Stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3) zijn schadelijk voor de natuur als er te veel van in de lucht, bodem of water terecht komt. Planten als bramen, brandnetels en gras gaan er harder door groeien en overwoekeren andere planten. Daardoor verdwijnen ook insecten, vlinders en vogels.
Ongeveer 80 procent van de lucht die we inademen, bestaat uit stikstof (N2). Dit is een onschadelijk gas. Maar er zijn ook verbindingen met stikstof die wl schadelijk kunnen zijn, zoals stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3). Te veel daarvan is ongezond en slecht voor de natuur.
Stikstofoxide (NOx) komt vooral in de lucht door het verkeer (uitlaatgassen) en de industrie. Ammoniak (NH3) komt vooral vrij uit de mest en urine van dieren. Veel mensen gebruiken kortweg het woord 'stikstof' als het over deze verbindingen gaat. Soms wordt het 'reactief stikstof' genoemd.
Wat zijn schadelijke stikstof verbindingen?
Ammoniak (NH3) komt vooral van de landbouw en veeteelt. Het komt uit de mest en urine van dieren. Een deel belandt rechtstreeks in de grond, bijvoorbeeld door uitrijden van mest of als dieren in de wei staan. Een deel verdampt en komt in de lucht terecht. Ammoniak blijft maar een paar uur in de lucht en komt meestal binnen een paar kilometer weer op de grond terecht. Zo belandt het in de natuur of natuurgebieden. Een deel van de ammoniak vormt fijnstof in de lucht en wordt door de wind verder verspreid.
Stikstofoxiden (NOx) komen vooral van het verkeer en de industrie. Bij hoge temperaturen (bijvoorbeeld in een brandstofmotor) reageert stikstof met zuurstof en komt het als NOx uit de uitlaat of schoorsteen. Vooral langs snelwegen en in steden is de hoeveelheid NOx groot. Op de kaart zie je waar vooral NO2 gemeten werd in 2017.
In de lucht reageert NOx verder met andere deeltjes en vormt dan fijnstof. Deze deeltjes kunnen honderden kilometers met de wind meewaaien voordat ze ergens neerslaan. Een deel waait daarom de grens over, maar ook een flink deel belandt ergens in Nederland op de bodem of in het water.
Waar komt de stikstof vandaan?
Niet alle stikstof die Nederland uitstoot, komt ook in Nederland op de grond terecht: het grootste deel waait naar het buitenland. Nederland is dan ook netto exporteur van stikstof. Van de stikstof die wl in Nederland neerslaat (dit noemen we stikstofdepositie) komt 46% van de Nederlandse landbouw, 32% uit het buitenland en 6% van het Nederlandse wegverkeer. Zie de afbeelding hieronder (bron: RIVM).
Te veel stikstof slecht voor natuur
Stikstof is onmisbaar voor de natuur, planten hebben het nodig. Maar te vl stikstof in de bodem is wl een probleem. Planten die van stikstof houden (zoals brandnetels, bramen en gras), groeien daardoor veel sneller en overwoekeren de planten die minder stikstof nodig hebben (bijvoorbeeld heide, maar ook zeldzame planten in natuurgebieden). Daardoor verdwijnen niet alleen die planten, maar ook de insecten en vlinders die van die planten leven. Te veel stikstof zorgt dus voor minder plant- en diersoorten: de biodiversiteit neemt af, de natuur 'verarmt'. Het evenwicht in de natuur (ecosysteem) raakt verstoord. In sloten, plassen en meren zorgt te veel stikstof voor veel algengroei, waardoor er minder zuurstof in het water zit en waterplanten en vissen dood gaan.
Vermesting en verzuring
Deze gevolgen voor de natuur wordt ook wel vermesting genoemd. Vermesting wil zeggen dat er te veel voedingsstoffen in de bodem komen, waardoor planten die van voedingsarme grond houden verdwijnen - en daarmee ook de insecten die van die planten afhankelijk zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 24-05-2023 21:23:18 ]
https://www.vwn.nu/nieuws/verslag-stikstofdebat
quote:Wat Jekel nog wel graag van Jaspers wilde weten: vandaar de aanvallende, ongenuanceerde toon van het boek, waarin zelfs de integriteit van sommige wetenschappers in twijfel wordt getrokken? ‘Als freelancer hoef ik me niet naar mijn werkgever te voegen’, antwoordde Jaspers. ‘En nu ja, het zit ook een beetje in mijn natuur.’ Zijn boek is bedoeld als pamflet of polemiek, stelt Jaspers. ‘Net zoals veel columnisten de boel op scherp stellen door in de aanval te gaan, doe ik dat ook. Als ik een heel genuanceerd boek had gemaakt had er niemand geklaagd, maar had ook vrijwel niemand het gelezen.’
nu weer 150.000 hectare kwetsbare natuur erbij maken dat helpt ook niet ergquote:Op donderdag 25 mei 2023 12:57 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
De schrijver van 'De stikstoffuik', het boek wat velen gebruiken in deze discussie om aan te geven dat het allemaal onzin is, geeft nu zelf toe dat het een pamflet of polemiek is, en niet een wetenschap-journalistiek boek.
https://www.vwn.nu/nieuws/verslag-stikstofdebat
[..]
Of de sigaar hier op Fok
quote:Boeren krijgen vandaag meer te horen over de uitkoopregelingen. Ondernemers die met hun bedrijf gaan stoppen en zich willen laten uitkopen, kunnen zich vanaf begin juli aanmelden.
Minister Christianne van der Wal (Stikstof) introduceert vandaag twee langverwachte regelingen die vrijdag in de ministerraad zijn goedgekeurd.
De eerste regeling geldt voor de ongeveer drieduizend grote stikstofuitstoters in de buurt van gevoelige natuurgebieden. Het gaat om de zogenoemde piekbelasters, die het kabinet het liefst op vrijwillige basis wil uitkopen. Deze ondernemers krijgen maximaal 120 procent van hun bedrijfswaarde vergoed.
De minister noemde deze regeling eerder een "woest aantrekkelijke" optie. Voorwaarde is wel dat uitgekochte boeren hun bedrijf niet in Nederland of elders in de Europese Unie voortzetten.
Daarnaast is er een algemene beindigingsregeling voor boeren die willen stoppen met hun bedrijf.
quote:De regeling gaat in juli in. Minister Christianne van der Wal (Natuur en Stikstof) waarschuwt alvast: er komt geen beter aanbod.
[ Bericht 28% gewijzigd door BertV op 13-06-2023 15:31:28 ]
quote:Het kabinet maakt vandaag de voorwaarden voor piekbelasters bekend. Boeren die hieraan voldoen, kunnen zich vrijwillig laten uitkopen. De regeling gaat in juli in. Minister Christianne van der Wal (Natuur en Stikstof) waarschuwt alvast: er komt geen beter aanbod.
"Er komt hierna geen beter aanbod voor ondernemers die hun veehouderijactiviteit willen beindigen", schrijft Van der Wal in een maandag gepubliceerde Kamerbrief.
De technische uitleg luidt dat een boer piekbelaster is als die jaarlijks minstens 2.500 mol stikstofdepositie bij beschermde natuurgebieden veroorzaakt. Het gaat om het gebied binnen een straal van 25 kilometer van een boerderij.
Via een online tool kunnen boeren hun bedrijfsgegevens invullen. Zo komen ze erachter of ze in aanmerking komen voor de opkoopregeling. De inschrijving begint in juli en blijft tot april 2024 geopend.
Vandaag is ook de uitkoopregeling beschikbaar voor veehouders die geen piekbelaster zijn. Het gaat hier om zo'n tienduizend bedrijven. Boeren kunnen zich hiervoor tot december dit jaar inschrijven.
Het kabinet reserveert voor beide uitkoopregelingen zo'n 1,5 miljard euro.
Uitkopen van boeren belangrijk in stikstofbeleid
De piekbelastersaanpak is een belangrijke pijler van het stikstofbeleid. Het kabinet schat dat er zo'n drieduizend boeren voor in aanmerking komen.
Het gaat om ondernemers die met hun stallen vlak bij stikstofgevoelige natuurgebieden zitten. Dat is vooral in Gelderland rondom de Veluwe en in Noord-Brabant het geval.
Zij krijgen maximaal 120 procent van hun bedrijfswaarde vergoed. Van der Wal noemt dit steeds "een woest aantrekkelijke" regeling.
Daar staan twee harde voorwaarden tegenover: minstens 85 procent van de stikstofuitstoot moet blijvend worden verlaagd en de boeren mogen het bedrijf niet in Nederland of elders in de Europese Unie voortzetten. Je mag dus geen vee meer houden, maar wel een ander bedrijf starten, ook op dezelfde locatie.
Het uitkopen van boeren is een van de regelingen. Een boer kan ook verduurzamen, minder vee houden op dezelfde hoeveelheid grond (extensivering) of het bedrijf verplaatsen.
Als deze regelingen toch te weinig stikstofreductie in een gebied oplevert, dan kan het kabinet overgaan tot verplichte uitkoop.
Die schrijver was uitgenodigd bij een podcast van De Nieuwe Wereld geloof ik. Binnen een minuut was ik al klaar met dat gezwets. Zelfde had ik vannacht met Buitenhof waar de LTO-voorman en een journalistiek verslaggever van de NRC waren uitgenodigd.quote:
De schrijver van 'De stikstoffuik', het boek wat velen gebruiken in deze discussie om aan te geven dat het allemaal onzin is, geeft nu zelf toe dat het een pamflet of polemiek is, en niet een wetenschap-journalistiek boek.
https://www.vwn.nu/nieuws/verslag-stikstofdebat
[..]
dus je krijgt 120% van de totale waarde in economisch verkeer en je mag toch de grond en gebouwen houden en een akkerbouw- of recreatie bedrijf startenquote:
Dat zou woest aantrekkelijk zijn
Meteen je mini camping gefinancierdquote:
[..]
dus je krijgt 120% van de totale waarde in economisch verkeer en je mag toch de grond en gebouwen houden en een akkerbouw- of recreatie bedrijf starten
Dat zou woest aantrekkelijk zijn
recreatie heeft absoluut de toekomst in Nederland , gaat goed samen met natuur en met de klimaat veranderingquote:
de Boer kan gelijk de directie uithangen
Weet je wie het hardste lacht?quote:
SPOILERDe Rabobank, vieze flikkers
nee D66 , die krijgt er weer heel veel domme leden bijquote:
[..]
Weet je wie het hardste lacht?SPOILERDe Rabobank, vieze flikkers
Die discussieren of je asielzoekers die niet in diepe nood zitten met terugsturen ja dan nee, terwijl ze heel goed waten dat er geen een terug gaat, omdat ze geld voor de overtocht geleend hebben en die moet eerst terug betaald worden
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 13-06-2023 05:59:49 ]
provincies claimen 58,6 miljard nodig te hebben om alle stikstof uit Nederland te verwijderen
Ja dat is niet eenvoudig al die lastige stikstof verwijderen
Drenthe neemt met 4,5 miljard euro genoegen
Dat de MOB dan tevreden is dat is zeker niet gegarandeerd , dat PAS melders vergunning krijg ook niet,
Wel dat de provincies dan misschien weer vergunningen gaan afgeven voor woningbouw, als de overheid het vriendelijk vraagt
quote:ASSEN (ANP) - De twaalf Nederlandse provincies denken 58,6 miljard euro nodig te hebben om hun plannen voor het landelijk gebied en het terugdringen van stikstofdepositie te kunnen uitvoeren.
Eerder was al duidelijk dat de wensen van de provincies het fonds met daarin 24,3 miljard euro ruim zouden overschrijden.
Drenthe meldde dinsdag als laatste provincie hoeveel geld het denkt nodig te hebben.
Eerder bleef de provincie daar vaag in, totdat het Rijk aangaf dat Drenthe zo het risico loopt helemaal niks te krijgen, zeker de komende twee jaar niet.
Daarop noemde het provinciebestuur toch een bedrag: 4,5 miljard.
Gelderland legde eerder de grootste claim op tafel.
De provincie met daarin het grootste Natura 2000-gebied, de Veluwe, zegt 10 miljard nodig te hebben voor de transitie van het platteland. Zuid-Holland (9 miljard) en Noord-Brabant (8) zitten dicht achter dat geclaimde bedrag. Limburg wil circa 6 miljard, Overijssel (5,2), Friesland (5,2), Utrecht (3,7), Groningen (3,1), Zeeland (1,7), Noord-Holland (1,2) en Flevoland (1) brengen het totaalbedrag op een ruime verdubbeling van de beschikbare gelden.
[ Bericht 32% gewijzigd door michaelmoore op 19-07-2023 10:14:57 ]
Of we gaan de houtkachels verbieden, dat kost geen miljarden
Kan ook zijn dat men in Wijk aan Zee extreem veel met houtkachels stookt , vandaar al die kankerquote:Niet Tata of Schiphol, maar houtkachels lijken grootste vervuilers
PETER SCHAT
1 uur geledenin BINNENLAND
HAARLEM - Vorig jaar nam de concentratie kankerverwekkende pak's in de lucht toe ten opzichte van het jaar ervoor in de IJmond, het havengebied van Amsterdam en Haarlemmermeer.
De GGD Amsterdam vermoedt dat vaker aanmaken van houtkacheltjes en open haarden hier wel eens aan ten grondslag zou kunnen liggen en gaat nader onderzoek doen.
De resultaten worden na de zomer verwacht.
[ Bericht 28% gewijzigd door michaelmoore op 19-07-2023 20:52:46 ]
stront is geen vuil , stront is mestquote:
===========================
Konden we farmers in Afrika maar onze koeien stront geven dat we hier weg willen hebben
zouden ze zo ontzettend blij mee zijn
Dan zijn wij het kwijt van onze o zo kwetsbare schrale natuur en zij hebben hun felbegeerde fertilizer, zodat hun rijst goed kan groeien . ,en mischien ook wel wat bramen ha ha
Nederland heeft de beste stront van de hele wereld, dan gaan zelfs in de woestijn nog worteltjes en bietjes groeien
Het is nu begin van het regenseizoen daar, de rijst MOET de grond in
[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 25-07-2023 23:30:06 ]
Schier krijgt te veel bomen
ik heb nu al eens gelezen dat er bomen verdwijnen door de stikstof en nu komen er weer bomen bij door de stikstof.
Zijn er nog mensen die het allemaal volgen , of weet alleen Mw van de Wal het precies is met die KDW hoe dat werkt
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 12-08-2023 18:01:40 ]
.Pushmeldinggenot
. Caroline opent alvast de champagne vermoed ik.
Ik stel voor om een voortplantingsbeperking in te voeren, max. 1 kind per gezin.
Het land opheffen is de enige optie nog. Misschien aansluiting bij onze oosterburen. Dan kunnen we het stikstof gemiddelde verdelen over meer oppervlakte.quote:
Succes met die woningnood oplossen.
Ik stel voor om een voortplantingsbeperking in te voeren, max. 1 kind per gezin.
wie moet dan jouw AOW gaan betalen ??quote:
Succes met die woningnood oplossen.
Ik stel voor om een voortplantingsbeperking in te voeren, max. 1 kind per gezin.
Denk jij echt met pensioen te kunnen als je 70 bent ? of 73 ?
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 31-08-2023 17:01:04 ]
Land opheffen is iets voor over 100-200 jaar, als de zeespiegel 1-2 meter hoger staat.quote:
[..]
Het land opheffen is de enige optie nog. Misschien aansluiting bij onze oosterburen. Dan kunnen we het stikstof gemiddelde verdelen over meer oppervlakte.
Daarom voeren ze nu dus ook een nieuw pensioenstelsel inquote:
[..]
wie moet dan jouw AOW gaan betalen ??
Denk jij echt met pensioen te kunnen als je 70 bent ? of 73 ?
vlg Bardquote:
[..]
Daarom voeren ze nu dus ook een nieuw pensioenstelsel in
quote:De pensioendatum is gebaseerd op een aantal factoren, waaronder:
De levensverwachting: De pensioendatum wordt steeds later omdat mensen steeds ouder worden.
De gemiddelde levensverwachting in Nederland is sinds 1950 met meer dan 10 jaar toegenomen. Als de levensverwachting blijft stijgen, dan zal de AOW-leeftijd ook verder stijgen.
De vergrijzing: De bevolking van Nederland vergrijst. Er zijn steeds meer ouderen en steeds minder jongeren. Dit betekent dat er minder mensen werken om de AOW-uitkeringen voor de ouderen te betalen. De overheid moet daarom de AOW-leeftijd verhogen om het pensioenstelsel betaalbaar te houden.
De arbeidsmarkt: De arbeidsmarkt verandert. Er zijn steeds meer flexibele contracten en mensen werken steeds vaker tot op latere leeftijd. Dit betekent dat de overheid de AOW-leeftijd moet verhogen om ervoor te zorgen dat mensen genoeg tijd hebben om te sparen voor hun pensioen.
De pensioendatum wordt in Nederland vastgesteld door de overheid.
De overheid houdt rekening met de bovenstaande factoren bij het bepalen van de pensioendatum.
Als sketch is het allemaal prima te behappen.
Een van de redenen dat ze het aan het ombouwen zijn is om het minder afhankelijk te maken van jongeren. In het verleden betaalden die in feite de pensioenen van degenen die op dat moment pensioen genoten. Daar willen ze vanaf, omdat er minder en minder jongeren zijn.quote:
Jongeren zitten ok, die bouwen pensioen voor hunzelf op, ouderen zitten goed want hun pensioenen zijn al veilig, het zijn de veertigers die tussen wal en schip vallen. Die betaalden voor de pensioenen van ouderen, maar de jongeren betalen niet voor hun pensioen.
Dat de pensioen-leeftijd omhoog gaat, is in allebei de stelsels nodig, omdat mensen nu eenmaal ouder worden.
Dan blijven veel oostelijke provincies nog bestaan.quote:
[..]
Land opheffen is iets voor over 100-200 jaar, als de zeespiegel 1-2 meter hoger staat.
Gaan Brabant, Limburg en Gelderland de arrogante Hollanders opvangen?
dan hebben we limburg nog overquote:
[..]
Land opheffen is iets voor over 100-200 jaar, als de zeespiegel 1-2 meter hoger staat.
Gewoon zorgen dat je niet teveel meer afhankelijk bent van die prutsers in Den Haag en dan lekker de show aanschouwen.quote:
Hahahaha, dit land.
Als sketch is het allemaal prima te behappen.
Nederland raakt/is overbevolkt. In dit dichtbevolkte landje met overdadige industrie en een teveel aan boeren is gewoonweg te weinig plek.quote:
[..]
wie moet dan jouw AOW gaan betalen ??
Denk jij echt met pensioen te kunnen als je 70 bent ? of 73 ?
Deden ze in China, zitten daarom nu met een enorm probleemquote:
Succes met die woningnood oplossen.
Ik stel voor om een voortplantingsbeperking in te voeren, max. 1 kind per gezin.
minister van stikstofquote:
Hahahaha, dit land.
Als sketch is het allemaal prima te behappen.
het hele land kan zo de donald duck in
nederland is niet overbevolkt er zijn te weinig bewoners per woningquote:
[..]
Nederland raakt/is overbevolkt. In dit dichtbevolkte landje met overdadige industrie en een teveel aan boeren is gewoonweg te weinig plek.
https://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2003/14/huishoudens
vroeger woonden er , 3,2 personen in een woning, nu 2,16 en dalende
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)uatie/huishoudens-nu
in de tijd van mijn ouders woonden er 5 personen in een huis
Tekort aan woningen bestaat niet
quote:Begin 2023 waren er 8,3 miljoen particuliere huishoudens in Nederland, waarvan 3,3 miljoen eenpersoonshuishoudens.
Gemiddeld wonen er 2,12 mensen in een Nederlands huishouden, in 1963 was de gemiddelde huishoudensgrootte nog 3,52.
Door deze zogenaamde 'huishoudensverdunning' is het aantal huishoudens veel sneller gegroeid dan de bevolking.
Er zijn meer dan 8 miljoen woningen in Nederland, wees blij dat er “slechts” gem. 2.16 personen in wonen. Woningen en tuinen zijn ook een stuk kleiner geworden. Met 3,2 personen per woning zou Nederland 25 miljoen inwoners hebben…ja dat moet je willen.quote:
[..]
nederland is niet overbevolkt er zijn te weinig bewoners per woning
https://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2003/14/huishoudens
vroeger woonden er , 3,2 personenin een woning, nu 2,16 en dalende
in de tijd van mijn ouders woonden er 5 personen in een huis
in mijn huis kunnen wel 8 mensen wonen , makkelijk , mijn zuster idem ditoquote:
[..]
Er zijn meer dan 8 miljoen woningen in Nederland, wees blij dat er “slechts” gem. 2.16 personen in wonen. Woningen en tuinen zijn ook een stuk kleiner geworden. Met 3,2 personen per woning zou Nederland 25 miljoen inwoners hebben…ja dat moet je willen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)uatie/huishoudens-nu
[ Bericht 10% gewijzigd door michaelmoore op 31-08-2023 20:16:03 ]
In de tijd van de romeinen nog meer.quote:
[..]
in de tijd van mijn ouders woonden er 5 personen in een huis
Ja, die mensen hoeven niet te vreten, werken, rijden geen auto, gaan niet op reis enz.?quote:
[..]
in mijn huis kunnen wel 8 mensen wonen , makkelijk , mijn zuster idem dito
Misschien kun je wel wat vluchtelingen opnemen? Is dat een goed idee?
autos zijn er genoegquote:
[..]
Ja, die mensen hoeven niet te vreten, werken, rijden geen auto, gaan niet op reis enz.?
Misschien kun je wel wat vluchtelingen opnemen? Is dat een goed idee?
dat kan wel wat minder , ik gebruik mijn auto haast nooit
ik geef alleen aan dat 1.000.000 woning en te kort onzin is , de huishoudensverdunning moet gekeerd wordenquote:
[..]
Er zijn meer dan 8 miljoen woningen in Nederland, wees blij dat er “slechts” gem. 2.16 personen in wonen. Woningen en tuinen zijn ook een stuk kleiner geworden. Met 3,2 personen per woning zou Nederland 25 miljoen inwoners hebben…ja dat moet je willen.
[ Bericht 40% gewijzigd door michaelmoore op 31-08-2023 20:17:29 ]
Voor elke auto, zijn er gem. 3 parkeerplekken nodig. Het OV zit rond de spits al vol. Meer mensen betekent dat er meer werkgelegenheid moet komen, meer industrie, meer voedsel, scholen, ziekenhuizen, kleding, electriciteit, woningen enz. Gezinnen worden kleiner want man en vrouw moeten beide werken om de kost te verdienen. Geloof me, dit land zit bomvol.quote:
[..]
autos zijn er genoeg
dat kan wel wat minder , ik gebruik mijn auto haast nooit
Teveel mensen, industrie en ja ook boeren.
veel AOW ers hebben geen auto , of doen hem wegquote:
[..]
Voor elke auto, zijn er gem. 3 parkeerplekken nodig. Het OV zit rond de spits al vol. Meer mensen betekent dat er meer werkgelegenheid moet komen, meer industrie, meer voedsel, scholen, ziekenhuizen, kleding, electriciteit, woningen enz. Gezinnen worden kleiner want man en vrouw moeten beide werken om de kost te verdienen. Geloof me, dit land zit bomvol.
Teveel mensen, industrie en ja ook boeren.
auto delen is veel gemakkelijker
Makkelijker? Alles behalve makkelijk. Niks makkelijker dan een eigen auto natuurlijk.quote:
[..]
veel AOW ers hebben geen auto , of doen hem weg
auto delen is veel gemakkelijker
als je die nodig hebtquote:
[..]
Makkelijker? Alles behalve makkelijk. Niks makkelijker dan een eigen auto natuurlijk.
als je een gezin hebt , dan sleep je van hot naar haar
als je gepensioneerd bent dan staat dat ding toch maar stil de hele dag
maak het mee dat de accu weer leeg is, voor de rit naar de apk jaarlijks
Uitzonderingen….quote:
[..]
als je die nodig hebt
als je een gezin hebt , dan sleep je van hot naar haar
als je gepensioneerd bent dan staat dat ding toch maar stil de hele dag
maak het mee dat de accu weer leeg is, voor de rit naar de apk jaarlijks
Een auto rijdt gemiddeld al gauw 10.000 km. per jaar.
Je bent aan het cherry picken, meer mensen in dit kleine landje levert nog veel meer problemen op dan alleen autogebruik. Ook voedsel, werk, energie vormen problemen met meer dan 500 inwoners per vierkante kilometer. Heel deze stikstofproblematiek speelt veel minder (of zelfs helemaal niet) in minder dichtbevolkte landen. En de overdaad aan industrie tbv export mag ook wel wat minder natuurlijk. Waarom zoveel boeren in Nederland die vlees e.d. exporteren? Weg ermee…
ja van mij mogen er wel wat veehouders weg hoor,quote:
[..]
Uitzonderingen….
Een auto rijdt gemiddeld al gauw 10.000 km. per jaar.
Je bent aan het cherry picken, meer mensen in dit kleine landje levert nog veel meer problemen op dan alleen autogebruik. Ook voedsel, werk, energie vormen problemen met meer dan 500 inwoners per vierkante kilometer. Heel deze stikstofproblematiek speelt veel minder (of zelfs helemaal niet) in minder dichtbevolkte landen. En de overdaad aan industrie tbv export mag ook wel wat minder natuurlijk. Waarom zoveel boeren in Nederland die vlees e.d. exporteren? Weg ermee…
Ik was allang vertrokken met al dat stikstof gezeik hier , laat ze de grond maar opkopen en de EHS maken , want daar draait al dat gedoe om
ik snap toch niet dat men hier blijft terwijl in omringende landen de landbouwgrond een fractie kost van hier en er totaal geen belemmeringen zijn , voor vergunningen
https://www.rtvutrecht.nl(...)-jaar-vooruit-kijken
het persee melkveehouder willen worden hier, is ook een beetje overdreven emotioneel naar mijn idee, het is maar een smerige stront bende vind ikquote:Ze kijken er dan ook naar uit om te verhuizen. In Morbihan, een plaats in de streek Bretagne, wacht een enorm boerenbedrijf met driehonderd hectare aan land op ze.
Ook daar gaan ze koeien houden maar ze leren er ook een vak waar ze nog niet zo mee bekend zijn, namelijk het verbouwen van gewassen. Dat is spannend, maar ze kijken er erg naar uit.
als je veehouders in het buitenland ziet die hebben vaak een 1000 koeien , en totaal geen gezeur met fosfaatrechten
Maar er mag wel wat meer woningen gebouwd worden dan, ook in de weilanden , vroeger deden we niet anders dan premiewoningen bouwen in de weilanden
niet zulke grote woningen , maar kleinere zodat ouderen kunnen verhuizen
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 31-08-2023 21:24:49 ]
Hoeveel mensen wonen er in jouw huishouden, in dat huis waar wel 8 mensen kunnen wonen?quote:
[..]
nederland is niet overbevolkt er zijn te weinig bewoners per woning
https://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2003/14/huishoudens
vroeger woonden er , 3,2 personen in een woning, nu 2,16 en dalende
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)uatie/huishoudens-nu
in de tijd van mijn ouders woonden er 5 personen in een huis
Tekort aan woningen bestaat niet
[..]
ik , hoezo /quote:
[..]
Hoeveel mensen wonen er in jouw huishouden, in dat huis waar wel 8 mensen kunnen wonen?
De overheid ( Stef Blok) heeft zelf de uitstroom voor ouderen geblokkeerd
Nee, maar dan draag je dus ook bij aan de woningnood. Er wonen veel mensen, vooral ouderen, in voor hun (te) grote huizen. Vaak kunnen ze niet anders. Ze wonen in een huis wat ze lang geleden gekocht hebben en afbetaald hebben. Als ze kleiner gaan wonen gaan vaak de woonlasten per maand omhoog, en dat is dus niet aantrekkelijk. Daar staat tegenover dat veel jonge gezinnen in voor hun krappe woningen zitten, en die kunnen juist grotere woningen niet betalen.quote:
[..]
ik en op zolder een Indiase expat
hoezo zoek je woonruimte
moet de overheid weer bejaarden huizen gaan bouwenquote:
[..]
Nee, maar dan draag je dus ook bij aan de woningnood. Er wonen veel mensen, vooral ouderen, in voor hun (te) grote huizen. Vaak kunnen ze niet anders. Ze wonen in een huis wat ze lang geleden gekocht hebben en afbetaald hebben. Als ze kleiner gaan wonen gaan vaak de woonlasten per maand omhoog, en dat is dus niet aantrekkelijk. Daar staat tegenover dat veel jonge gezinnen in voor hun krappe woningen zitten, en die kunnen juist grotere woningen niet betalen.
Maar ja Stikstof he
Race circuits in de natura2000 gebieden bouwen dat gaat wel maar bejaardenhuizen in het weiland das nie zo makkelijk
ja dat kan wel maar huizen bouwen voor gewone jonge mensen om en gezin te stichten dat mag niet van de provinciesquote:
Maar wel blijven wel doorgaan met blokkendozen bouwen langs de snel- en uitvalswegen zeker.
En dan nog, met de huidige prijzen van bouwmaterialen en arbeid zijn die huizen niet goedkoop te bouwen. Het enige wat een beetje aan de prijs kan worden gedaan is de grondprijs verlagen, maar gemeente willen dat niet, anders komt hun begroting niet rond.quote:
[..]
ja dat kan wel maar huizen bouwen voor gewone jonge mensen om en gezin te stichten dat mag niet van de provincies
er komt toch voldoende grond vrij straks en we hebben nu flexibele contouren dus vooral de kleinere gemeentes kunnen procentueel zat bijkopenquote:
[..]
En dan nog, met de huidige prijzen van bouwmaterialen en arbeid zijn die huizen niet goedkoop te bouwen. Het enige wat een beetje aan de prijs kan worden gedaan is de grondprijs verlagen, maar gemeente willen dat niet, anders komt hun begroting niet rond.
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 01-09-2023 19:25:18 ]
Nederland moet kapot
weg met ons
quote:Nederlandse stikstofeisen worden nog hoger
ONZE PARLEMENTAIRE REDACTIE
31 aug. 2023in BINNENLAND
DEN HAAG - De Nederlandse stikstofeisen worden nog hoger omdat natuurgebieden nog gevoeliger voor stikstof zijn dan eerder werd gedacht.
Dat blijkt uit onderzoek van de Wageningen Universiteit en wordt bevestigd door demissionair minister Christianne van der Wal (Natuur en Stikstof), die opdracht gaf voor het onderzoek.
Of het mes hierdoor nog dieper in de veestapel moet, is vooralsnog onduidelijk. Wel kondigt de minister nieuw onderzoek aan om te kijken 'wat aanvullend nodig is'.
Want het gaat krap worden, en die 30 miljard wil je wel graag uitgeven he
[ Bericht 21% gewijzigd door michaelmoore op 02-09-2023 15:10:20 ]
de ene natuur idioot wil veel meer bomen, de volgende wil de bomen omhakken, ze krijgen nog eens flinke ruzie met elkaar
Laten we maar eens huizen gaan bouwen , dat is belangrijker
Men wil meer natuur , maar ze gaan wel met vliegtuig met vakantie
[ Bericht 17% gewijzigd door michaelmoore op 09-09-2023 11:39:23 ]
https://www.ad.nl/binnenl(...)ebedrijven~a27dabd0/
Deze verdiend toch wel een eigen topic waar ik heel wat excuses wil zien van de bekende schreeuwers hier op FOK! die het dus alweer een bij het foutieve eind hadden.quote:Op dinsdag 12 september 2023 16:49 schreef TearsoftheKingdom het volgende:
Topic kan dicht.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ebedrijven~a27dabd0/
Edit: ze hebben het ook van de voorpagina afgehaald
moet pijn doen deze conclusie bij een bepaald type volk.Een studie in opdracht van de zuivel-industrie...mmmkay.quote:
Topic kan dicht.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ebedrijven~a27dabd0/
Dat begrijpt iedereenquote:
Topic kan dicht.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ebedrijven~a27dabd0/
https://eenvandaag.avrotr(...)het-willen-uitkopen/
de stilkstof van melkveehouders kan goed gereduceerd worden door vernieuwingen in de stal ,maar daar wil men niets van weten, zelfs de piekbelasters verbieden hun stront uit te rijden ,is geopperdquote:Smalle weg door Veluwe blijkt piekbelaster, is daar iets aan te doen? 'Als het een boerenbedrijf was geweest, had de overheid het willen uitkopen'
Ook daar is volstrekt stilzwijgen ,
Wel wil men grond opkopen van tuinbouwbedrijven die NIETS met stikstof van doen hebben
alle bedrijven die aangekocht moeten worden zijn wel onderdeel van de GL en D66 hobby Ecologische Hoofd Structuur
Nou, nee. Niet het hele paper gelezen, maar op basis van dit persbericht (daar ook linkje naar het paper) is de conclusie eerder dat je met alleen het beperken van de stikstofuitstoot (bijvoorbeeld door het opkopen van boerenbedrijven) in de directe omgeving van natuurgebieden er niet bent. Zelf zeggen ze dat hun resultaten in lijn zijn met die van eerdere onderzoeken. Dus hoezo kan het topic op slot? Omdat het AD een loopje neemt met een niet peer reviewed onderzoek dat ook nog eens gesponsord is door de zuivellobby?quote:
Topic kan dicht.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ebedrijven~a27dabd0/
[ Bericht 2% gewijzigd door Isdatzo op 12-09-2023 17:28:46 ]
Ik weet niet of je het kan lezen, maar dit artikel geeft meer informatie.quote:
[..]
Een studie in opdracht van de zuivel-industrie...mmmkay.
https://www.trouw.nl/duur(...)rlijk-goed~b1f341a8/quote:Het stikstofmodel van het RIVM komt heel dicht in de buurt van de werkelijkheid. Tot die conclusie komen onderzoekers van de Universiteit van Amsterdam op basis van uitgebreide metingen rond twee melkveestallen.
Maar wel veel met de Ecologische Hoofd Structuur
quote:Het onderzoek toont volgens Tietema aan dat er sprake is van voor de natuur schadelijke stikstofuitstoot door de landbouw. Wel vindt hij dat het beleid dat daarop is gebaseerd, anders zou moeten.
„Wanneer een boerderij op pakweg 100 meter van een natuurgebied is gevestigd, kan het zinvol zijn deze op te kopen”, aldus Tietema. „Maar op 400 meter afstand ligt dat dus al weer heel anders.”
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 12-09-2023 17:49:49 ]
De conclusie is dan ook dat het beleid niet strookt met de RIVM-cijfers en -modellen alsmede het gedane onderzoek.quote:
[..]
Ik weet niet of je het kan lezen, maar dit artikel geeft meer informatie.
[..]
https://www.trouw.nl/duur(...)rlijk-goed~b1f341a8/
Slechts 9% van de totale uitstoot komt neer in de nabijheid van de stallen zelf waarvan het merendeel zelfs binnen de 100 meter. De overige 91% vervliegt en komt ergens terecht en dat kan maar zo duizend kilometer verderop zijn. Maar gelukkig voert Nederland beleid met een grens van 25 kilometer...
Overigens is dit iets wat oa @ACT-F en ik jaren geleden al riepen toen deze topicreeks een beetje werd opgestart, meten is weten en laat maar zien wie verantwoordelijk is voor de depositie in de N2K gebieden, nou dat kan maar zo iets of iemand uit Duitsland zijn dus of een andere entiteit dan een boer.
Kortom, ga maar lekker terug naar de tekentafel met je beleid maar daar willen ze natuurlijk niet aan...
Met je "deken"...quote:Ministerie: minder ammoniak ‘niet minder nuttig’
Het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit meldt in een eerste reactie: ,,Het feit dat het grootste deel van de ammoniak in ‘de stikstofdeken’ terecht komt, maakt het reduceren van die emissie niet minder nuttig”. Het blijft nodig om ammoniakemissies terug te dringen, stelt het ministerie. ,,En op die manier de totale stikstofbelasting op Nederlandse natuur verminderen.”
quote:
[..]
De conclusie is dan ook dat het beleid niet strookt met de RIVM-cijfers en -modellen alsmede het gedane onderzoek.
Slechts 9% van de totale uitstoot komt neer in de nabijheid van de stallen zelf waarvan het merendeel zelfs binnen de 100 meter. De overige 91% vervliegt en komt ergens terecht en dat kan maar zo duizend kilometer verderop zijn. Maar gelukkig voert Nederland beleid met een grens van 25 kilometer...
Overigens is dit iets wat oa @:ACT-F en ik jaren geleden al riepen toen deze topicreeks een beetje werd opgestart, meten is weten en laat maar zien wie verantwoordelijk is voor de depositie in de N2K gebieden, nou dat kan maar zo iets of iemand uit Duitsland zijn dus of een andere entiteit dan een boer.
Kortom, ga maar lekker terug naar de tekentafel met je beleid maar daar willen ze natuurlijk niet aan...
[..]
Met je "deken"...
https://www.trouw.nl/duur(...)rlijk-goed~b1f341a8/quote:Het stikstofmodel van het RIVM komt heel dicht in de buurt van de werkelijkheid. Tot die conclusie komen onderzoekers van de Universiteit van Amsterdam op basis van uitgebreide metingen rond twee melkveestallen.
Daar ga je al.
Dit gaat betekenen dat de sterk vervuilende agrarische industrie veel drastischer moet worden gesaneerd, omdat de schadelijke uitstoot, de stikstofdeken waar jij zo smalend over doet, voor zeer schadelijke gevolgen zorgt voor de natuur in geheel Nederland. Dat de agrarische industrie schadelijk is wordt ook helemaal niet door dit onderzoek bestreden.
quote:
[..]
[..]
https://www.trouw.nl/duur(...)rlijk-goed~b1f341a8/
Daar ga je al.
Dit gaat betekenen dat de sterk vervuilende agrarische industrie veel drastischer moet worden gesaneerd, omdat de schadelijke uitstoot, de stikstofdeken waar jij zo smalend over doet, voor zeer schadelijke gevolgen zorgt voor de natuur in geheel Nederland. Dat de agrarische industrie schadelijk is wordt ook helemaal niet door dit onderzoek bestreden.
Dus ga je iets wegsaneren terwijl je niet eens weet dat het daardoor komt...quote:Na 300 meter is de stikstofdepositie bijna niet meer te relateren aan een stal. Dat blijkt uit het lang verwachte stikstofonderzoek van de Universiteit van Amsterdam (UvA)
Maar ja, dit kwartje wil toch niet landen bij dat hurdur kutboeren tierende volk. Het moet wel de schuld van de boer zijn he.
Schiermonnikoog liet het al zien. Word nu bevestigd.quote:
[..]
[..]
Dus ga je iets wegsaneren terwijl je niet eens weet dat het daardoor komt...
Maar ja, dit kwartje wil toch niet landen bij dat hurdur kutboeren tierende volk. Het moet wel de schuld van de boer zijn he.
Correct.quote:
Schiermonnikoog liet het al zien. Word nu bevestigd.
De studie lijkt me ok, de interpretatie ervan door het AD daarentegen...quote:
[..]
Een studie in opdracht van de zuivel-industrie...mmmkay.
ze gaan door rmet het opkopen van duizenden hectaren landbouw grond
quote:’Kritische depositiewaarde ongeschikt’
Nieuwe studie bom onder piekbelastersbeleid: stikstof slaat amper neer rond stallen
EDWIN RENSEN
2 uur geledenin BINNENLAND
AMSTERDAM - De natuur heeft amper baat bij het piekbelastersbeleid waarin boerderijen worden opgekocht.
Dat blijkt uit een nieuw stikstofonderzoek van de Universiteit van Amsterdam in opdracht van het Mesdagfonds.
Volgens het onderzoek komt 90 procent van de uitgestoten stikstof door melkveehouderijen helemaal niet terecht in de directe omgeving.
Lekker omploegen die natuur en we krijgen er met de hulp van stikstof veel mooier natuur voor terug.quote:
[..]
[..]
https://www.trouw.nl/duur(...)rlijk-goed~b1f341a8/
Daar ga je al.
Dit gaat betekenen dat de sterk vervuilende agrarische industrie veel drastischer moet worden gesaneerd, omdat de schadelijke uitstoot, de stikstofdeken waar jij zo smalend over doet, voor zeer schadelijke gevolgen zorgt voor de natuur in geheel Nederland. Dat de agrarische industrie schadelijk is wordt ook helemaal niet door dit onderzoek bestreden.
bomen geplant en inzaaien met veld bloemen die akkers en mooie kabbel beekjes aanleggen , dat heeft men hier ook gedaan ,quote:
[..]
[..]
https://www.trouw.nl/duur(...)rlijk-goed~b1f341a8/
Daar ga je al.
Dit gaat betekenen dat de sterk vervuilende agrarische industrie veel drastischer moet worden gesaneerd, omdat de schadelijke uitstoot, de stikstofdeken waar jij zo smalend over doet, voor zeer schadelijke gevolgen zorgt voor de natuur in geheel Nederland. Dat de agrarische industrie schadelijk is wordt ook helemaal niet door dit onderzoek bestreden.
stikt van de mooie natuur , gaan straks volop konikpaarden lopen , en zwanen. is prachtig geworden , soort paradijs
geen garaaan
.
eikels strooien om wilde zwijnen te lokken
heel nederland mooie parkjes maken voor recreatie met bramen en bosbessen
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 12-09-2023 20:38:34 ]
Als het allemaal vervliegt en zo ver neerkomt, waarom is de stikstodepositie dan het hoogste in de EU nu net in de regio's waar ook het meeste stikstof wordt uitgestoten?quote:
[..]
De conclusie is dan ook dat het beleid niet strookt met de RIVM-cijfers en -modellen alsmede het gedane onderzoek.
Slechts 9% van de totale uitstoot komt neer in de nabijheid van de stallen zelf waarvan het merendeel zelfs binnen de 100 meter. De overige 91% vervliegt en komt ergens terecht en dat kan maar zo duizend kilometer verderop zijn. Maar gelukkig voert Nederland beleid met een grens van 25 kilometer...
Overigens is dit iets wat oa @:ACT-F en ik jaren geleden al riepen toen deze topicreeks een beetje werd opgestart, meten is weten en laat maar zien wie verantwoordelijk is voor de depositie in de N2K gebieden, nou dat kan maar zo iets of iemand uit Duitsland zijn dus of een andere entiteit dan een boer.
Kortom, ga maar lekker terug naar de tekentafel met je beleid maar daar willen ze natuurlijk niet aan...
[..]
Met je "deken"...
Als een aanpak van piekbelasters naast natuurgebieden niet gaat werken, dan moet het probleem dus veel drastischer en grootschaliger aangepakt moeten worden, zoals @rutger05 al aangeeft. Want wat nog steeds wel duidelijk is is dat stikstof een groot probleem is, en dat de agrarische sector daarvan een van de grootste uitstoters is.
Omdat het niet gemeten word maar berekend met achterhaalde rekenmodellen.quote:
[..]
Als het allemaal vervliegt en zo ver neerkomt, waarom is de stikstodepositie dan het hoogste in de EU nu net in de regio's waar ook het meeste stikstof wordt uitgestoten?
Als een aanpak van piekbelasters naast natuurgebieden niet gaat werken, dan moet het probleem dus veel drastischer en grootschaliger aangepakt moeten worden, zoals @:rutger05 al aangeeft. Want wat nog steeds wel duidelijk is is dat stikstof een groot probleem is, en dat de agrarische sector daarvan een van de grootste uitstoters is.
Achtergrondruis houdt ook enigszins in dat alle actoren op het geheel een tikje klein zijn ,gezamenlijk zijn ze misschien wel groot genoeg voor hogere concentraties NH3 bijvoorbeeld, is dat zo?quote:
Als het allemaal vervliegt en zo ver neerkomt, waarom is de stikstodepositie dan het hoogste in de EU nu net in de regio's waar ook het meeste stikstof wordt uitgestoten?
quote:
Als een aanpak van piekbelasters naast natuurgebieden niet gaat werken, dan moet het probleem dus veel drastischer en grootschaliger aangepakt moeten worden, zoals @rutger05 al aangeeft. Want wat nog steeds wel duidelijk is is dat stikstof een groot probleem is, en dat de agrarische sector daarvan een van de grootste uitstoters is.
Godverdomme.
Stikstof is een "groot probleem" voor je wenscultuur, want owee als natuur zich aanpast aan de natuur.
Zeer schadelijke uitstootquote:
[..]
[..]
https://www.trouw.nl/duur(...)rlijk-goed~b1f341a8/
Daar ga je al.
Dit gaat betekenen dat de sterk vervuilende agrarische industrie veel drastischer moet worden gesaneerd, omdat de schadelijke uitstoot, de stikstofdeken waar jij zo smalend over doet, voor zeer schadelijke gevolgen zorgt voor de natuur in geheel Nederland. Dat de agrarische industrie schadelijk is wordt ook helemaal niet door dit onderzoek bestreden.
Hebben we de hoogste depositie of de laagste KDW?quote:
Als het allemaal vervliegt en zo ver neerkomt, waarom is de stikstodepositie dan het hoogste in de EU nu net in de regio's waar ook het meeste stikstof wordt uitgestoten?
als je veel stront uitrijd dan heb je kans dat er ook veel verwaaitquote:
[..]
Als het allemaal vervliegt en zo ver neerkomt, waarom is de stikstodepositie dan het hoogste in de EU nu net in de regio's waar ook het meeste stikstof wordt uitgestoten?
Als een aanpak van piekbelasters naast natuurgebieden niet gaat werken, dan moet het probleem dus veel drastischer en grootschaliger aangepakt moeten worden, zoals @:rutger05 al aangeeft. Want wat nog steeds wel duidelijk is is dat stikstof een groot probleem is, en dat de agrarische sector daarvan een van de grootste uitstoters is.
KDW of wel stikstof depositie ie het verwaaien van stront lucht
maar over de heel wereld loopt de insecten populatie terug
noem eens iets wat de schuld is van de stront lucht waai ?/
Stikstofneerslag is wel te meten, het lastige is om stikstofneerslag op 1 lokatie te relateren aan stikstofuitstoot op een andere lokatie. Maar meer uitstoot leidt gewoon tot meer neerslag, en minder uitstoot tot minder neerslag. Wat men nu wilt proberen is om die paar grote uitstoters vlakbij natuurgebieden, waarvan men hoopt dat die onevenredig veel veroorzaken in die natuurgebieden, aanpakken, in de hoop zo gericht de stikstofbelasting in die natuurgebieden omlaag te brengen, zodat we het probleem gericht, snel en goedkoop op kunnen lossen. Dat blijkt toch iets lastiger dan gedacht. Maar dat krijg je als je een stapelend probleem vele tientallen jaren negeert.quote:
[..]
Omdat het niet gemeten word maar berekend met achterhaalde rekenmodellen.
Shifting baseline.quote:
[..]
Godverdomme.
Stikstof is een "groot probleem" voor je wenscultuur, want owee als natuur zich aanpast aan de natuur.
Als je een beetje opgelet hebt op de omgeving in je leven dan zul je zelf ook al wel gemerkt hebben hoe het aantal vogels, insecten, vissen, en de diversiteit ervan is achteruit gegaan. Zeker als je een jaar of 30 of ouder bent.
Depositie. Maar ook in het VK bijv is stikstof een flink probleem. Daar zijn ook gebieden met een flinke depositie, maar over het algemeen is het een stuk lager, maar dus wel al een probleem.quote:
[..]
Hebben we de hoogste depositie of de laagste KDW?
Maar die afname van biodiversiteit welk percentage komt door stikstof en welke percentages komen bijvoorbeeld door veranderd grondgebruik bijvoorbeeld door minder heggen te hebben.quote:
[..]
Shifting baseline.
Als je een beetje opgelet hebt op de omgeving in je leven dan zul je zelf ook al wel gemerkt hebben hoe het aantal vogels, insecten, vissen, en de diversiteit ervan is achteruit gegaan. Zeker als je een jaar of 30 of ouder bent.
Of zoals deze soort
Huismussen zijn bijvoorbeeld huismussen geworden omdat mussen in tochtende huizen konden overleven, nu isoleren we meer en hebben de huismusjes steeds minder habitat plekken.
George vroeg zich af waarom dit het hoogste was in de omgeving waar veel stikstofuitgestoten word en dat is puur omdat het door rekenmodellen word berekend en niet gemeten. Natuurlijk kun je dit meten maar dat gebeurt niet en vooral niet op deze grote schaal.quote:
[..]
Stikstofneerslag is wel te meten, het lastige is om stikstofneerslag op 1 lokatie te relateren aan stikstofuitstoot op een andere lokatie. Maar meer uitstoot leidt gewoon tot meer neerslag, en minder uitstoot tot minder neerslag. Wat men nu wilt proberen is om die paar grote uitstoters vlakbij natuurgebieden, waarvan men hoopt dat die onevenredig veel veroorzaken in die natuurgebieden, aanpakken, in de hoop zo gericht de stikstofbelasting in die natuurgebieden omlaag te brengen, zodat we het probleem gericht, snel en goedkoop op kunnen lossen. Dat blijkt toch iets lastiger dan gedacht. Maar dat krijg je als je een stapelend probleem vele tientallen jaren negeert.
Wat een vage subjectieve insinuerende post.quote:
[..]
George vroeg zich af waarom dit het hoogste was in de omgeving waar veel stikstofuitgestoten word en dat is puur omdat het door rekenmodellen word berekend en niet gemeten. Natuurlijk kun je dit meten maar dat gebeurt niet en vooral niet op deze grote schaal.
Hoe die verhoudingen zijn zal lastig te achterhalen zijn, maar biodiversiteitsverlies is ook groot op plekken waar het grondgebruik niet is verandert (bijv in de natuurgebieden waar het zo vaak over gaat). Versnippering speelt natuurlijk ook mee, maar ook het biodiversiteitsverlies onder taxa waarbij dat in die natuurgebieden (nog) geen (grote) rol zou moeten spelen is flink.quote:
[..]
Maar die afname van biodiversiteit welk percentage komt door stikstof en welke percentages komen bijvoorbeeld door veranderd grondgebruik bijvoorbeeld door minder heggen te hebben.
Of zoals deze soort
Huismussen zijn bijvoorbeeld huismussen geworden omdat mussen in tochtende huizen konden overleven, nu isoleren we meer en hebben de huismusjes steeds minder habitat plekken.
Nestgelegenheid is een ding voor huismussen, maar er speelt meer mee bij hun achteruitgang. Er zijn ook minder en minder plekken in steden voor ze om voedsel te vinden. Mensen hebben minder planten en opgeruimdere tuinen, tuinen worden kleiner, plantsoenen staan vol met uitheemse planten (in een Amerikaanse zomereik leven hooguit enkele tientallen soorten organismen, in een inheemse eik vele honderden).
En wat die mus was voor er huizen waren weet ik eigenlijk niet. Op zich wel interessant, in hoeverre zijn ze qua gedrag, en ook wezenlijk, verandert sinds ze in huizen zijn gaan nestelen.
Rekenmodellen zijn natuurlijk geparametriseerd op basis van metingen. Met alleen meten kom je ook niet ver, want je kunt niet op elke vierkante kilometer in Nederland gaan meten.quote:
[..]
George vroeg zich af waarom dit het hoogste was in de omgeving waar veel stikstofuitgestoten word en dat is puur omdat het door rekenmodellen word berekend en niet gemeten. Natuurlijk kun je dit meten maar dat gebeurt niet en vooral niet op deze grote schaal.
Men meet stikstof op honderden plekken in Nederland, via verschillende methodes. Via filters die verzameld worden op honderden plekken, samenstelling van regendruppels, satellietbeelden, en de samenstelling van de korstmos-gemeenschappen (waarvan goed bekend is welke korstmossen wel, en welke niet goed op stikstof gedijen), via monsters van grondwater, slootwater, etc.
Ook Europees gebeurt dit.
Maar goed, misschien is dit niet genoeg volgens jou. Hoe zou er volgens jou gemeten moeten worden? En hoeveel zou er gemeten moeten worden? Met welke ruimtelijk en temporele resolutie?
quote:Kritische depositiewaarde ongeschikt'
Nieuwe studie bom onder piekbelastersbeleid: stikstof slaat amper neer rond stallen
AMSTERDAM - De natuur heeft amper baat bij het piekbelastersbeleid waarin boerderijen worden opgekocht. Dat blijkt uit een nieuw stikstofonderzoek van de Universiteit van Amsterdam in opdracht van het Mesdagfonds. Volgens het onderzoek komt 90 procent van de uitgestoten stikstof door melkveehouderijen helemaal niet terecht in de directe omgeving.
De Universiteit van Amsterdam heeft de afgelopen drie jaar in opdracht van het Mesdagfonds het onderzoek uitgevoerd. Dinsdag zijn de resultaten gepresenteerd.
Hogere luchtlagen
Uit het onderzoek, uitgevoerd op twee melkveebedrijven, blijkt dat slechts 10 procent van de ammoniakemissie neerslaat binnen een straal van 500 meter rondom de stal. De overige 90 procent van de uitgestoten stikstof komt terecht in hogere luchtlagen van de atmosfeer, samen met de emissie van voornamelijk stikstofoxiden, afkomstig van industrie en verkeer. Deze stikstofdeken slaat elders neer.
Kritische depositiewaarde
Onder leiding van Albert Tietema van het UvA Instituut voor Biodiversiteit en Ecosysteem Dynamica (IBED) is bij de studie gebruikgemaakt van zowel bestaande methoden om stikstofdepositie te meten als enkele nieuwe, nog experimentele methoden.
Het onderzoek toont volgens Tietema aan dat er sprake is van voor de natuur schadelijke stikstofuitstoot door de landbouw.
Wel vindt hij dat het beleid dat daarop is gebaseerd, anders zou moeten. ,,Wanneer een boerderij op pakweg 100 meter van een natuurgebied is gevestigd, kan het zinvol zijn deze op te kopen", aldus Tietema. ,,
Maar op 400 meter afstand ligt dat dus alweer heel anders."
Nou dat kan ik dus niet opmaken uit de tekst die je citeert. Of het onderzoek waarnaar gerefereerd wordt.
Wat ik al zei , als je de stikstof uitstoot van landbouwers wil terugdringen dan is het beter om te stoppen met dierlijke mest uitrijden en de dierlijke mest om te vormen naar kunstmest,,quote:Op woensdag 13 september 2023 21:25 schreef Isdatzo het volgende:
Kritische depositiewaarde ongeschikt
Nou dat kan ik dus niet opmaken uit de tekst die je citeert. Of het onderzoek waarnaar gerefereerd wordt.
die kan niet vervliegen
https://www.telegraaf.nl/(...)er-neer-rond-stallen
quote:"Stikstof kan als oorsprong de landbouw hebben, maar ook het verkeer en industrie"
Tietema: „
Ons doel was zoveel mogelijk te meten, met de beperkte middelen die we hebben. Er is onder meer gebruikgemaakt van biomonitoren.
We hebben gekozen voor planten in potten die rondom de melkveehouderijen en in natuurgebieden zijn geplaatst.
De stikstof die deze planten opnamen, bleek voornamelijk afkomstig te zijn uit de stikstofdeken en kan dus als oorsprong de landbouw hebben, maar ook het verkeer en industrie.”
Een belangrijke consequentie is volgens de onderzoekers daarom dat de kritische depositiewaarde (KDW), de grens van stikstofuitstoot die nu wordt gehanteerd voor Natura 2000-gebieden, niet geschikt is om te bepalen wat er moet gebeuren met veehouders.
quote:Inkrimpen van de veestapel
In plaats van te sturen op het neerslaan van stikstof is het volgens de UvA-onderzoekers en het Mesdagfonds veel effectiever om te kijken naar de uitstoot.
Die kan niet alleen worden verlaagd met het inkrimpen van de veestapel, maar bijvoorbeeld ook door stikstof en fosfaat terug te winnen uit mest en dat te gebruiken als vervanger van kunstmest.
Boeren kunnen ook aan de slag met ander voer en een ander graslandbeheer, aldus de onderzoekers.
Daar hebben niet alleen de Natura 2000-gebieden baat bij, maar alle natuur.
Tussen 1996 en 2006 werd de stikstofuitstoot al met 60 tot 70 procent verminderd door dit soort maatregelen.
Uitstoter of gebruiker
De onderzoekers concluderen verder dat het niet mogelijk is om expliciet antwoord te geven op de vraag of een bemest grasland een uitstoter of een gebruiker van ammoniak is.
Dat hangt af van veel verschillende factoren, zoals het soort bodem en de grondwaterspiegel.
Het kan bijvoorbeeld ook zo zijn dat bepaalde plantensoorten stikstof opnemen, wat de waarden automatisch verhoogt.
Langverwachte metingen laten zien: het stikstofmodel van het RIVM klopt behoorlijk goed
En van twee 2 locaties.quote:
[..]
Een studie in opdracht van de zuivel-industrie...mmmkay.
Maar goed de impact is beperkt tov 500m, waar dus het merendeel de lucht in gaat en een klein gedeelte op 100m blijft.
Maar 90% gaat wel de lucht in en komt maar deels in buitenland terecht.
Enige conclusie die ik daar aan kan hangen is dat de locatie niet zo heel erg uit maakt, tenzij je boerderij dus binnen 200m zit van een natuurgebied.
Maar dat de algehele stikstof uitstoot wel naar beneden moet.
Dus waar eerst boeren nabij een natuurgebied de klos waren is nu iedereen verdacht.
[ Bericht 0% gewijzigd door nils7 op 14-09-2023 09:00:52 ]
Precies! Maar aan de andere kant, dan kunnen er dus ook piekbelasters goed uitgekocht worden die een stuk verder van natuurgebieden hun stikstof uitstoten.quote:
[..]
En van twee 2 locaties.
Maar goed de impact is beperkt tov 500m, waar dus het merendeel de lucht in gaat en een klein gedeelte op 100m blijft.
Maar 90% gaat wel de lucht in en komt maar deels in buitenland terecht.
Enige conclusie die ik daar aan kan hangen is dat de locatie niet zo heel erg uit maakt, tenzij je boerderij dus binnen 200m zit van een natuurgebied.
Maar dat de algehele stikstof uitstoot wel naar beneden moet.
Dus waar eerst boeren nabij een natuurgebied de klos waren is nu iedereen verdacht.
planten ademen CO2 in en ademen zuurstof uit
[ Bericht 9% gewijzigd door michaelmoore op 14-09-2023 17:01:30 ]
106 boerenbedrijven in Brabant aangemeld voor uitkoopregelingen
Hey we gaan je leven en bedrijf slopen! Als je jezelf aanmeld dan krijg je er nog een paar centen voor maar anders maken we je volledig kapot.quote:
Gelukkig voor de natuur zijn er redelijk wat boeren die meegaan met uitkoop regelingen en niet zo eigenwijs als sommige users.
106 boerenbedrijven in Brabant aangemeld voor uitkoopregelingen
Groetjes de overheid xxx
Lekker vrijwillig die aanmeldingen.
Wat is je punt?quote:
mensen ademen Zuurstof in en ademen CO2 uit
planten ademen CO2 in en ademen zuurstof uit
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat palmolie palmen goed zijn voor het klimaatquote:
en bananen palmen ook
nemen veel CO2 op en geven veel zuurstof af
Zoals al 2x eerder uitgelegd is dat maar tijdelijk, en voor bananen zelfs in heel korte tijd, dan gaan ze dood, oxideert en wordt weer CO2. Ja, planten zijn goed om CO2 vast te leggen, maar het is veel beter om tropische moerasbossen te behouden, dan ze om te vormen in palmolie-plantages bijvoorbeeld met het oog op vastleggen van CO2 (en behouden biodiversiteit, een ander issue).quote:
[..]
Dat palmolie palmen goed zijn voor het klimaat
en bananen palmen ook
nemen veel CO2 op en geven veel zuurstof af
En palmolie is zo’n beetje het meest ongezonde plantaardige vet dat er is. Vrijwel de enige plantaardige bron die qua verzadigd vet in de buurt komt van dierlijk vet. Dat is ook de reden waarom de voedingsindustrie er dol op is (hoog smeltpunt).quote:
[..]
Zoals al 2x eerder uitgelegd is dat maar tijdelijk, en voor bananen zelfs in heel korte tijd, dan gaan ze dood, oxideert en wordt weer CO2. Ja, planten zijn goed om CO2 vast te leggen, maar het is veel beter om tropische moerasbossen te behouden, dan ze om te vormen in palmolie-plantages bijvoorbeeld met het oog op vastleggen van CO2 (en behouden biodiversiteit, een ander issue).
een plant legt geen CO2 vast , of leg jij ook zuurstof vast soms ?/quote:
[..]
Zoals al 2x eerder uitgelegd is dat maar tijdelijk, en voor bananen zelfs in heel korte tijd, dan gaan ze dood, oxideert en wordt weer CO2. Ja, planten zijn goed om CO2 vast te leggen, maar het is veel beter om tropische moerasbossen te behouden, dan ze om te vormen in palmolie-plantages bijvoorbeeld met het oog op vastleggen van CO2 (en behouden biodiversiteit, een ander issue).
een plant ademt CO2 in en ademt Zuurstof uit
Planten leggen koolstof vast, en dat doen ze door CO2 uit de lucht te halen, en de C ervan vast te houden, en de O2 weer uit te stoten, heel simpel gezegd. Je zegt het zelf al ze ademen CO2 in en O2 uit, daarmee houden ze dus C = koolstof vast, en halen ze dus CO2 uit de lucht. En dus zoals al 3x eerder uitgelegd, leggen ze daarmee koolstof vast, maar voor het grootste deel is dat in de korte koolstof cyclus. Snap je het nu?quote:
[..]
een plant legt geen CO2 vast , of leg jij ook zuurstof vast soms ?/
een plant ademt CO2 in en ademt Zuurstof uit
[ afbeelding ]
je hoeft het niet op te eten , je kunt het ook in je haar smeren of in je tank gooienquote:
[..]
En palmolie is zo’n beetje het meest ongezonde plantaardige vet dat er is. Vrijwel de enige plantaardige bron die qua verzadigd vet in de buurt komt van dierlijk vet. Dat is ook de reden waarom de voedingsindustrie er dol op is (hoog smeltpunt).
quote:Het gebruik van palmolie heeft zo’n grote vlucht genomen, dat het inmiddels in 60 procent van al onze levensmiddelen zit.
Ook voor cosmetica, schoonmaakmiddelen en (bio)diesel wordt het in toenemende mate gebruikt. In hoeverre is dat slecht nieuws voor onze gezondheid en het milieu?
Hoe groeit een plant dan als hij geen koolstof vastlegt? En hoe kunnen ze koolstofdioxide inademen en zuurstof uitademen zonder het c-tje vast te leggen?quote:
[..]
een plant legt geen CO2 vast , of leg jij ook zuurstof vast soms ?/
een plant ademt CO2 in en ademt Zuurstof uit
[ afbeelding ]
nee dat is niet waarquote:
[..]
Planten leggen koolstof vast, en dat doen ze door CO2 uit de lucht te halen, en de C ervan vast te houden, en de O2 weer uit te stoten, heel simpel gezegd. Je zegt het zelf al ze ademen CO2 in en O2 uit, daarmee houden ze dus C = koolstof vast, en halen ze dus CO2 uit de lucht. En dus zoals al 3x eerder uitgelegd, leggen ze daarmee koolstof vast, maar voor het grootste deel is dat in de korte koolstof cyclus. Snap je het nu?
kijk naar de plaatjes
Er gaat KOOLSTOFDIOXIDE in en DIOXIDE (zuurstof) uit, waar blijft de KOOLSTOF?quote:
[..]
nee dat is niet waar
kijk naar de plaatjes
Ja maar kijk nou naar het plaatje!!!!!quote:
[..]
Er gaat KOOLSTOFDIOXIDE in en DIOXIDE (zuurstof) uit, waar blijft de KOOLSTOF?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ademhaling_(plant)quote:
[..]
Er gaat KOOLSTOFDIOXIDE in en DIOXIDE (zuurstof) uit, waar blijft de KOOLSTOF?
quote:De ademhaling bij de plant is het proces van gaswisseling (vaak in de vorm van zuurstof en kooldioxide) tussen een plant en zijn directe omgeving.
Een plant kan assimileren (proces waarbij een organische verbinding wordt opgebouwd uit eenvoudigere organische verbindingen of uit anorganische stoffen) en dissimileren (processen waarbij ATP wordt gevormd door de verbranding van voedingsstoffen).
Onder invloed van het zonlicht kunnen bladeren kooldioxide (CO2) en water (H2O) omzetten in glucose (C6H12O6) en zuurstof (O2) (assimilatie of fotosynthese).
Tijdens de nacht vindt bij gebrek aan zonlicht enkel het omgekeerde plaats (dissimilatie of ademhaling). Hier wordt glucose dankzij zuurstofgas omgezet in koolstofdioxide en waterdamp. Deze dissimilatie vindt overdag ook plaats, maar dan is de aanmaak van zuurstof door assimilatie groter dan de opname van zuurstof voor dissimilatie.
Ademhaling is een essentieel levensproces in planten. Het is noodzakelijk voor de synthese van essentile metabolieten, waaronder koolhydraten, aminozuren en vetzuren, alsook voor het transport van mineralen en andere opgeloste stoffen tussen verschillende cellen.
Gasuitwisseling vindt in de bladeren plaats via de huidmondjes die in contact staan met de holtes van het sponsparenchym van het blad. Bij de stengels en wortels gebeurt dit door lenticellen. Soms komen in de stengels en wortels ook holten voor, die de gasuitwisseling bevorderen.
Ja, en daarmee nemen planten dus koolstof op, in die glucose, waar weer veel structuren in de plant mee worden gebouwd. Snap je het nu echt niet?quote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ademhaling_(plant)
[..]
quote:
Nog eentje voor je die je misschien lastig te begrijpen is voor je: Als je 1 kg benzine verbrandt, produceer je meerdere kilos CO2.
Precies, en daarmee leggen ze KOOLSTOF vast, en die koolstof verkrijgen ze uit CO2, waarmee ze dus de C uit CO2 vastleggen. Hoe moeilijk is het te begrijpen?quote:
o en jij zit vol met zuurstofquote:
[..]
Precies, en daarmee leggen ze KOOLSTOF vast, en die koolstof verkrijgen ze uit CO2, waarmee ze dus de C uit CO2 vastleggen. Hoe moeilijk is het te begrijpen?
ballonnetje
70% van een mens ongeveer is water, je weet wel H2O, H weegt hierin 1 g/mol, O 16 g/mol. Dus ja, er zit redelijk wat zuurstof in mij wat dat betreft.quote:
[..]
o en jij zit vol met zuurstof
ballonnetje
Nederland importeert veel meer stikstof mest uit het Buitenland dan we hier uit de koemest benutten
Voor de landbouw hebben we lang niet genoeg stikstof mest
https://www.nationalgeogr(...)tekort-aan-kunstmest
https://www.groentennieuw(...)mest-naar-nederland/
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ort-belarus-landbouwquote:Rusland is goed voor 15% van de wereldhandel in stikstofhoudende
meststoffen en 17% van de wereldwijde export van kalimeststoffen. Wit-Rusland is goed voor nog eens 16% van het wereldwijde marktaandeel van kalimeststoffen.
Rusland en Belarus verbieden bedrijven in hun landen om nog kunstmest te exporteren. Dat heeft grote gevolgen voor de landbouw in onder meer de Europese unie en dus ook Nederland. En dat terwijl kunstmest al fors in prijs was gestegen voor deze maatregel werd aangekondigd. Verschillende soorten kunstmest zijn twee tot drie keer zo duur geworden.
https://www.nationalgeogr(...)tekort-aan-kunstmestquote:Rusland en Wit-Rusland zijn belangrijke leveranciers van kalium, een belangrijk onderdeel van kunstmest, en kalimeststoffen. Rusland en Wit-Rusland verbieden bedrijven in hun landen om nog kunstmest te exporteren. Er zijn wel andere landen met kaliummijnen, zoals Isral, Chili en Canada, maar die export is aanmerkelijk duurder.
Dure aardgas, nodig voor de productie van stikstofhoudende meststoffen stuwde de prijzen al op voor het uitbreken van de oorlog.
quote:Want volgens de vooraanstaande Canadese energie-onderzoeker Vaclav Smil is twee vijfde van de mensheid - ruim drie miljard mensen - in leven dankzij stikstof-kunstmest,
het voornaamste ingredint van de 'Groene Revolutie' die in de jaren zestig de landbouw in de wereld een enorme impuls gaf.
Dankzij het drietal chemische elementen in kunstmest waarmee destijds de internationale graanproductie werd verdrievoudigd - stikstof (N), fosfor (P) in de vorm van fosfaten, en kalium (K) - maakte de wereldbevolking een groei door die nooit eerder was vertoond
[ Bericht 30% gewijzigd door michaelmoore op 15-09-2023 19:04:11 ]
Dat Nederland kunstmest importeert omdat boeren dat gebruiken, wilt niet zeggen dat er teveel stikstofdepositie is, en dat er veel stikstof uitspoelt naar oppervlaktewater.
we begrijpen de waarde van stikstof nietquote:
Je hebt eindelijk door dat je er geen snars van snapt en dus verander je van onderwerp. Classic.
Dat Nederland kunstmest importeert omdat boeren dat gebruiken, wilt niet zeggen dat er teveel stikstofdepositie is, en dat er veel stikstof uitspoelt naar oppervlaktewater.
ja alles groeit beter , ook bramen in arme schrale zandgronden , is dat zo erg dan
in Spanje zou men meer aan bodem beheer moeten doen
Natuur waanzin is een luxe van geld teveel en teveel vreten
iedereen heeft genoeg te vreten en nu heeft stikstof het gedaan
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 15-09-2023 19:02:57 ]
Niet alles groeit beter, en in plantengemeenschappen waar geen tekort aan stikstof is zullen de enkele soorten die het beste gebruik kunnen maken van die stikstof sterk gaan overheersen, waardoor de biodiversiteit sterk afneemt. Dat is je hier al tig keer uitgelegd, maar dat ben je schijnbaar weer vergeten.quote:
[..]
we begrijpen de waarde van stikstof niet
ja alles groeit beter , ook bramen in arme schrale zandgronden , is dat zo erg dan
in Spanje zou men meer aan bodem beheer moeten doen
Natuur waanzin is een luxe van geld teveel en teveel vreten
iedereen heeft genoeg te vreten en nu heeft stikstof het gedaan
We begrijpen de waarde van stikstof wel, maar mensen zoals jij willen de kosten van stikstof liever niet zien.
https://www.hartvannederl(...)r-stikstof-uitstotenquote:
[..]
Niet alles groeit beter, en in plantengemeenschappen waar geen tekort aan stikstof is zullen de enkele soorten die het beste gebruik kunnen maken van die stikstof sterk gaan overheersen, waardoor de biodiversiteit sterk afneemt. Dat is je hier al tig keer uitgelegd, maar dat ben je schijnbaar weer vergeten.
We begrijpen de waarde van stikstof wel, maar mensen zoals jij willen de kosten van stikstof liever niet zien.
Is alleen een probleem voor de stront lucht die op het natuurgebied waait tijdens het stront uitrijden
dat kan maximaal een 100 meter zijn
Dan gaat er ook planten daar groeien die men in die schrale natuur gebieden liever niet heeft groeien, als bramen en grassen
Het zou mooi zijn om die melkveehouders te verbieden om daar hun stront uit te rijden , probleem opgelost
Een roedel wolven of wilde zwijnen in die natuur veroorzaakt veel meer stikstof dan gewenst
quote:Uit onderzoek is gebleken dat buiten een cirkel van een paar honderd meter om een boerderij, de stikstofuitstoot niet meer is te meten.
De stikstof uit de stal slaat vrijwel direct neer. Deze stikstofuitstoot is dus niet nadelig voor de natuur in de omgeving.
In de laatste 40 jaar is de ganzenpopulatie meer dan vertienvoudigd.
Wij hebben nu bijna 3 miljoen ganzen. Zij produceren een enorme hoeveelheid stikstof die uitgestoten wordt midden in het Natura 2000-gebied. Deze uitstoot heeft wel degelijk nadelige gevolgen voor de schrale natuur.
De beheerders van de Natura 2000-gebieden, zetten grote grazers in om de planten op te eten. Dit zijn er duizenden. Ook deze grazers poepen midden in het Natura 2000-gebied en hebben dus direct gevolgen voor de stikstofuitstoot.
[ Bericht 14% gewijzigd door michaelmoore op 15-09-2023 22:23:52 ]
Een link naar hartvannederland om je mening te onderbouwenquote:
[..]
https://www.hartvannederl(...)r-stikstof-uitstoten
Is alleen een probleem voor de stront lucht die op het natuurgebied waait tijdens het stront uitrijden
dat kan maximaal een 100 meter zijn
Dan gaat er ook planten daar groeien die men in die schrale natuur gebieden liever niet heeft groeien, als bramen en grassen
Het zou mooi zijn om die melkveehouders te verbieden om daar hun stront uit te rijden , probleem opgelost
Een roedel wolven of wilde zwijnen in die natuur veroorzaakt veel meer stikstof dan gewenst
[..]
Niet dus, biodiversiteit neemt op veel plekken sterk af, ook verder dan 100m waar boeren mest uitrijden, en een van de grote oorzaken is overmatige neerslag van stikstof. Dat is iets wat 30 jaar geleden al zo bekend was dat het onderdeel was van het curriculum van vakken als inleiding ecologie.
Maar voor iemand als jou is dat een bedreiging van je identiteit, of zo ervaar je het, dus wring je je in allerlei bochten om het maar te ontkennen. Je blijft maar terugkomen op dingen die je hier al tientallen keren uitgelegd zijn, of weerlegd zijn. En je laat nog steeds zien dat je er geen jota van snapt, omdat je het niet wilt snappen, omdat je het gevoel hebt dat het je identiteit bedreigd. Met zo'n instelling komen we nooit verder.
Je kunt je niet verschuilen achter: het gaat slecht met de biodiversiteit , dus de nederlandse landbouw is de oorzaakquote:
[..]
Een link naar hartvannederland om je mening te onderbouwen
Niet dus, biodiversiteit neemt op veel plekken sterk af, ook verder dan 100m waar boeren mest uitrijden, en een van de grote oorzaken is overmatige neerslag van stikstof.
Dat is iets wat 30 jaar geleden al zo bekend was dat het onderdeel was van het curriculum van vakken als inleiding ecologie.
Maar voor iemand als jou is dat een bedreiging van je identiteit, of zo ervaar je het, dus wring je je in allerlei bochten om het maar te ontkennen.
Je blijft maar terugkomen op dingen die je hier al tientallen keren uitgelegd zijn, of weerlegd zijn.
En je laat nog steeds zien dat je er geen jota van snapt, omdat je het niet wilt snappen, omdat je het gevoel hebt dat het je identiteit bedreigd. Met zo'n instelling komen we nooit verder.
WAT GAAT ER SLECHT EN WAAR DAN , ?????
https://www.wur.nl/upload(...)en-kennislacunes.pdf
men zegt dat door de stikstof het aantal insecten afneemt , echter het aantal insecten neemt wereldwijd af , ook in Afrika en canada
https://nioo.knaw.nl/nl/n(...)20insecten.%E2%80%9D
Het is waar dat als strontlucht overwaait op natuur dat er daar ook meer groei ontstaat , die daar niet echt gewenst isquote:Bovendien kunnen hittegolven en droogtes verdragende gevolgen hebben, waardoor insecten zich minder goed kunnen aanpassen aan de langzaam oplopende temperaturen. "Opwarming op verschillende tijdschalen levert verschillende soorten bedreigingen op voor insecten."
maar dat kan nooit verder dan 100 meter zijn
sommigen zeggen dat er fijnspar bossen dood gaan in Polen en Noord Dutsland door de stikstof , maar dat komt door de droogte
Die fijnspar die is hier geplant in de jaren 60 van de vorige eeuw voor het hout en die hoort hier niet, die wortels gaan niet diep genoeg
quote:"Klimaatverandering verergert andere milieuproblemen die door de mens veroorzaakt worden," zegt hoogleraar Jeffrey Harvey van het Nederlands Instituut voor Ecologie (NIOO-KNAW) en de Vrije Universiteit.
"Dit gaat dus ook over verlies van leefgebied en versnippering, verschillende vormen van vervuiling, overmatig oogsten en invasieve soorten."
Hij leidt een groot internationaal team van wetenschappers.
Samen geven zij een overtuigend overzicht van de rol van klimaatverandering en klimaatextremen in het veroorzaken van problemen bij insecten.
quote:Het stapelt zich op
Het bewijs stapelt zich nu op, en dat staat allemaal in dit wetenschappelijke overzicht.
Om een voorbeeld te geven: vlinders, fruitvliegen en bepaalde kevers kunnen wel hittegolven overleven, maar de mannetjes en vrouwtjes blijken daarna gesteriliseerd te zijn en kunnen zich niet meer voortplanten.
Ze worden zo een soort 'levende doden'.
Ander voorbeeld. Hommels blijken in het bijzonder vatbaar te zijn voor hitte, en klimaatverandering is nu aangewezen als de hoofdoorzaak van de afname bij verschillende soorten (in Noord-Amerika).
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 16-09-2023 10:40:32 ]
Niemand spreekt tegen dat ook andere factoren een rol spelen in de milieuproblematiek. Maar hoe daaruit volgt dat stikstof daar niet n van is is mij nog niet helemaal duidelijk. Omdat het slecht gaat met de insecten in Afrika hebben de insecten in Nederland geen last van overbemesting?quote:
[..]
Een van de oorzaken , ok , het gaat al beter met je
men zegt dat door de stikstof het aantal insecten afneemt , echter het aantal insecten neemt wereldwijd af , ook in Afrika
https://nioo.knaw.nl/nl/n(...)20insecten.%E2%80%9D
Voor insecten zijn kruidachtige planten belangrijk, maar die worden bij een overdaad aan stikstof verdrongen door snelgroeiende soorten.
Dit is, zoals praktisch alles wat er uit jouw toetsenbord komt,je reinste onzin.quote:[..]
Het is waar dat als strontlucht overwaait op natuur dat er daar ook meer groei ontstaat , die daar niet echt gewenst is
maar dat kan nooit verder dan 100 meter zijn
Door excessieve stikstofdepositie treedt verzuring op waardoor de bodemchemie, en dus de voedingsstoffenbalans, verstoord raakt. Zo kunnen planten bijvoorbeeld onvoldoende kalium, calcium en magnesium opnemen. Onder andere eiken zijn daar gevoelig voor. Horen die hier wel thuis?quote:sommigen zeggen dat er fijnspar bossen dood gaan in Polen en Noord Dutsland door de stikstof , maar dat komt door de droogte
Die fijnspar die is hier geplant in de jaren 60 van de vorige eeuw voor het hout en die hoort hier niet, die wortels gaan niet diep genoeg
[..]
[..]
Overbemesting is niet aan de orde , bemesting welquote:
[..]
Niemand spreekt tegen dat ook andere factoren een rol spelen in de milieuproblematiek. Maar hoe daaruit volgt dat stikstof daar niet n van is is mij nog niet helemaal duidelijk. Omdat het slecht gaat met de insecten in Afrika hebben de insecten in Nederland geen last van overbemesting?
Het probleeem schijnt te zijn de depositie van stikstof mest op natuur grond , dus het overwaaien van stikstof uit de mest op de schaarse schrale natuur als heide velden
Wat is volgens jou dan het probleem met het mest uitrijden
Je kunt niet iedere keer van probleem wisselen
Als er teveel stikstof uit mest ergens vandaan, ergens anders neer komt, waar komt die dan vandaan, en hef dat op , maar blijf niet zeuren
https://www.destentor.nl/(...).search.yahoo.com%2F
quote:Op deze prachtige Veluwse route rijdt zoveel verkeer dat de weg een 'piekbelaster' is: 'Absurd, toch?'
Drukte. Snelheid. Stikstof. De argumenten om deze prachtige bosroute tussen Vierhouten en Emst aan te pakken stapelen zich op.
Maar aanwonenden van de Gortelseweg blijven op verzet stuiten, met name bij de gemeente Nunspeet. Toch gloort er hoop aan de horizon.
,,Als deze weg een boerenbedrijf was, was het een piekbelaster.''
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 16-09-2023 08:06:39 ]
Kom Kom ook jij weet dat we als nl al 16 jaar een uitzondering (derogatie) hebben qua mest uit rijden tov de rest van de Europese boeren.quote:
[..]
Overbemesting is niet aan de orde , bemesting wel
Is in de rest van europa de opbrengst per hectare drastisch minder dan hier?
Okquote:
[..]
Kom Kom ook jij weet dat we als nl al 16 jaar een uitzondering (derogatie) hebben qua mest uit rijden tov de rest van de Europese boeren.
Is in de rest van europa de opbrengst per hectare drastisch minder dan hier?
Maar wat is nu specifiek het probleem,
anders dan dat alle Nederlandse landbouwers dood moeten, maar we zelf wel vlees willen blijven eten
Niemand weet wat het echte probleem is kennelijk
Wat is het probleem ???? , en niet zo algemeen de grond verzuurt ergens of er zijn minder insecten ergens
De een zegt : fijnsparren in Noord Duitsland gaan dood door de stikstof
nou dat is lekker algemeen
De ander zegt: er groeien teveel berken op schiermonnikoog , door de stikstof, ,
geen landbouw daar maar ok
https://www.hartvannederl(...)r-stikstof-uitstoten
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 16-09-2023 08:39:27 ]
Is de concrete vraag die ik stel nu zo moeilijk om te beantwoorden? Nogmaals.quote:
Is in de rest van europa de opbrengst per hectare drastisch minder dan hier?
welk land bedoel jequote:
[..]
Is de concrete vraag die ik stel nu zo moeilijk om te beantwoorden? Nogmaals.
Is in de rest van europa de opbrengst per hectare drastisch minder dan hier?
Polen , Spanje , Duitsland .
welke opbrengst appels , varkens , aardappelen , zonnebloemen en waar dan ?/
denk je dat men in andere landen niet moet bemesten?? Denk je dat het in landen van de EU en USA anders gaat dan hier ??
Nee hoor, zelfs in Australie gaat alles net zo als hier, daar heeft men ook tesla en ook varkens, melk, kersen en stront
In Polen heeft men 3 keer zoveel stront als hier
https://www.pigbusiness.n(...)en-binnen-twee-jaar/
quote:Volgens een publicatie van het Pools Centraal bureau voor de Statistiek werden in 2022 19,3 miljoen varkens geslacht. Dat zijn er 1,8 miljoen minder dan in 2021 toen er nog 21,1 miljoen varkens aan de slachthaken hingen.
.
https://www.agf.nl/articl(...)ssen-en-kruisbessen/quote:Volgens de definitieve cijfers van het CBS zijn er in 2022 in Nederland in totaal 7,47 miljoen varkens geslacht.
Dit is een daling van 5% ten opzichte van 2021. De daling is vooral te wijten aan de varkenspest die in 2020 in Nederland uitbrak..
https://www.boerenbusines(...)ren-en-hoge-subsidiequote:Polen is in de EU de grootste producent van appelen, kersen, frambozen, aalbessen en kruisbessen
Polen is een belangrijke fruitproducent in de EU. Wat het oogstvolume van alle soorten fruit betreft, staat Polen op de vierde plaats - met een aandeel van 8% in de Europese teelt - na Spanje, Itali en Frankrijk, d.w.z. de landen waar vooral veel citrus en druiven worden geteeld.
Volgens ramingen van het Poolse bureau voor de statistiek zal de binnenlandse fruitoogst in 2022 bijna 5,3 ton bedragen. De Poolse fruitteelt wordt gekenmerkt door een grote diversiteit aan fruitsoorten en -variteiten. Naast appelen is Polen de grootste producent van kersen, frambozen, aalbessen en kruisbessen in de EU.
In 2021 was de binnenlandse productie van kersen goed voor 56% van de EU-productie van dit fruit, waardoor Polen na Rusland, Oekrane en Turkije de vierde plaats inneemt wat betreft het volume van dit fruit in de wereld. De binnenlandse kersenteelt in 2022 bedroeg 1,83 duizend ton en was 10% hoger dan in 2021.
quote:Het Poolse overheidsstatistiekbureau GUS heeft nieuwe cijfers gepubliceerd over de ontwikkeling van de landbouwsector in 10 jaar tijd.
Die tonen aan dat Polen nog altijd een landbouwland is met enorme potentie.
Het rapport becijfert de agrarische ontwikkelingen tussen 2010 en 2019. Het afgelopen jaar werd voor Poolse boeren getekend door grote droogte.
Na een extreem natte herfst in 2017 en daaropvolgend een nat voorjaar, volgde een periode van droogte die feitelijk heeft aangehouden tot deze zomer. Ook nu nog is het droog in sommige gebieden.
Dat tekent de sector.
Kleinschaligheid
Vorig jaar telde Polen 1,4 miljoen bedrijven die gezamenlijk 14,7 miljoen hectare landbouwgrond bewerken en 10 miljoen grootvee-eenheden beheren.
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 16-09-2023 09:27:15 ]
Dat jij niet in staat bent om iets te begrijpen is iets heel anders dan dat NIEMAND weet wat het probleem is.quote:
[..]
Ok
Maar wat is nu specifiek het probleem,
anders dan dat alle Nederlandse landbouwers dood moeten, maar we zelf wel vlees willen blijven eten
Niemand weet wat het echte probleem is kennelijk
Wat is het probleem ???? , en niet zo algemeen de grond verzuurt ergens of er zijn minder insecten ergens
De een zegt : fijnsparren in Noord Duitsland gaan dood door de stikstof
nou dat is lekker algemeen
De ander zegt: er groeien teveel berken op schiermonnikoog , door de stikstof, ,
geen landbouw daar maar ok
https://www.hartvannederl(...)r-stikstof-uitstoten
weet jij wat het probleem is ?? En waardoor dat dan komt >???quote:
[..]
Dat jij niet in staat bent om iets te begrijpen is iets heel anders dan dat NIEMAND weet wat het probleem is.
dus bomen planten in Nederland is niet goed, maar moerasbossen in Azie is wel heel goedquote:
[..]
Zoals al 2x eerder uitgelegd is dat maar tijdelijk, en voor bananen zelfs in heel korte tijd, dan gaan ze dood, oxideert en wordt weer CO2. Ja, planten zijn goed om CO2 vast te leggen, maar het is veel beter om tropische moerasbossen te behouden, dan ze om te vormen in palmolie-plantages bijvoorbeeld met het oog op vastleggen van CO2 (en behouden biodiversiteit, een ander issue).
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 16-09-2023 09:09:58 ]
Ja.quote:
[..]
weet jij wat het probleem is ?? En waardoor dat dan komt >???
Maar het heeft geen zin om dat aan jou uit te leggen.
O ik mag niet weten wat het probleem isquote:
[..]
Ja.
Maar het heeft geen zin om dat aan jou uit te leggen.
Maar in Nederland is stikstof een probleem
op de veluwe lopen wilde zwijnen , wolven , herten, vliegen ganzen overheen, maar een veeboer 30 km verderop krijgt de schuld van stront aan de knikker op de veluwe en op vlieland
dan is de discussie over stikstof en de gevolgen en de oorsprong dood , waar geven we dan 25 miljard aan uit ?/quote:Om een voorbeeld te geven: vlinders, fruitvliegen en bepaalde kevers kunnen wel hittegolven overleven, maar de mannetjes en vrouwtjes blijken daarna gesteriliseerd te zijn en kunnen zich niet meer voortplanten.
Ze worden zo een soort 'levende doden'.
Ander voorbeeld. Hommels blijken in het bijzonder vatbaar te zijn voor hitte, en klimaatverandering is nu aangewezen als de hoofdoorzaak van de afname bij verschillende soorten (in Noord-Amerika).
Dan kunnen ze dat beter aan de AOW besteden dan heb je kans dat jij nog met AOW kan als je 70 bent
[ Bericht 11% gewijzigd door michaelmoore op 16-09-2023 10:41:28 ]
De moerasbossen in Azie (en Afrika) zijn vooral goed vanwege de enorme hoeveelheid turf wat eronder ligt.quote:
[..]
dus bomen planten in Nederland is niet goed, maar moerasbossen in Azie is wel heel goed
Overigens blijkt uit meerdere recente studies dat veel bossen netto geen carbon meer opslaan, maar juist uitstoten. Door warmere temperaturen, vaak drogere omstandigheden en toename van schaal en intensiteit van branden. Zelfs de Amazone lijkt een uitstoter van carbon te worden, of is dat mogelijk al.
Stikstof is dan ook wereldwijd een probleem. Er is wereldwijd ongeveer 3x zoveel stikstof neerslag als een aarde in evenwicht aan kan. In Nederland is het probleem groter.quote:
[..]
Je kunt je niet verschuilen achter: het gaat slecht met de biodiversiteit , dus de nederlandse landbouw is de oorzaak
WAT GAAT ER SLECHT EN WAAR DAN , ?????
https://www.wur.nl/upload(...)en-kennislacunes.pdf
men zegt dat door de stikstof het aantal insecten afneemt , echter het aantal insecten neemt wereldwijd af , ook in Afrika en canada
https://nioo.knaw.nl/nl/n(...)20insecten.%E2%80%9D
Uiteraard zijn er nog meer oorzaken voor achteruitgang biodiversiteit: Gebruik insecticiden, pesticiden, veranderend landgebruik, veranderend klimaat, vervuiling (anders dan de eerder genoemde -ciden).
Maar de oorzaak van vrijwel al die redenen moeten we toch echt bij onszelf zoeken.
https://twitter.com/VSinkevicius/status/1702261296203186686
Hoezo kan dat niet? Ik kan de strontlucht op meer dan 100m ruiken, dus het zit daar dus in de lucht, dus het komt ook verder neer dan 100m, en dan zal het ook effect hebben.quote:Het is waar dat als strontlucht overwaait op natuur dat er daar ook meer groei ontstaat , die daar niet echt gewenst is
maar dat kan nooit verder dan 100 meter zijn
Stikstof speelt zeker mee, droogte ook. Door droogte worden die bomen vaak gevoeliger voor andere dingen. Hun concurrentiekracht neemt af, ze worden gevoeliger voor pesten etc. Het is net een beetje als jouw weerstand, als die lager is, word je eerder ziek.quote:sommigen zeggen dat er fijnspar bossen dood gaan in Polen en Noord Dutsland door de stikstof , maar dat komt door de droogte
Die fijnspar die is hier geplant in de jaren 60 van de vorige eeuw voor het hout en die hoort hier niet, die wortels gaan niet diep genoeg
En wat is de enige bron van stikstof uit mest in Nederland? Veeteelt. Nu vind ik het wel extreem om dat helemaal op te heffen, maar goed te zien dat je het probleem, en de oorzaak ziet, en er een oplossing voor weet. Nu ophouden met zeuren dus, hou je aan je woord!quote:
Als er teveel stikstof uit mest ergens vandaan, ergens anders neer komt, waar komt die dan vandaan, en hef dat op , maar blijf niet zeuren
Maar de landbouwgrond voor melkkoeien in Nederland is dus de oorzaak van de wereldwijde klimaat opwarming en nu moet die worden opgekocht om meer ruimte te hebben voor wilde zwijnen en wolvenquote:
[..]
En wat is de enige bron van stikstof uit mest in Nederland? Veeteelt. Nu vind ik het wel extreem om dat helemaal op te heffen, maar goed te zien dat je het probleem, en de oorzaak ziet, en er een oplossing voor weet. Nu ophouden met zeuren dus, hou je aan je woord!
quote:Ongeveer 78% van alle lucht bestaat uit stikstof. Stikstof is van zichzelf niet schadelijk voor mens en milieu.
zelfs als je alle varkens en koeien uit nederland zou weg halen , dan lost dat het probleem van de klimaat opwarming en de bramen op de veluwe en de dode fijnsparren in duitsland niet opquote:
[..]
En wat is de enige bron van stikstof uit mest in Nederland? Veeteelt. Nu vind ik het wel extreem om dat helemaal op te heffen, maar goed te zien dat je het probleem, en de oorzaak ziet, en er een oplossing voor weet. Nu ophouden met zeuren dus, hou je aan je woord!
probeer maar
besteed die 25 miljard maar snel ergens anders aan , aan de zekerheidstelling van jouw AOW bijvoorbeeld
Blijkbaar snap jij nog steeds niet het verschil tussen N2 en N in reactieve verbindingen niet. Dat is je hier al zo vaak uitgelegd en je blijft maar zeuren er over. Erg kinderachtig.quote:
[..]
Ongeveer 78% van alle lucht bestaat uit stikstof. Stikstof is van zichzelf niet schadelijk voor mens en milieu.
dus eerst al wilde zwijnen op de veluwe en wolven en de ganzen weg en dan zullen we eens kijken wat dat scheelt , o en de gortelse weg dichtquote:
[..]
Blijkbaar snap jij nog steeds niet het verschil tussen N2 en N in reactieve verbindingen niet. Dat is je hier al zo vaak uitgelegd en je blijft maar zeuren er over. Erg kinderachtig.
Daar zal het klimaat wel van opknappen
Best kleuter MM het discussie klimaat zou opknappen hier als jij eens on topic reageert.quote:
[..]
dus eerst al wilde zwijnen op de veluwe en wolven en de ganzen weg en dan zullen we eens kijken wat dat scheelt , o en de gortelse weg dicht
Daar zal het klimaat wel van opknappen
Ik denk dat de klimaat opwarming inderdaad wel een heel groot probleem is en dat we daar de komende 10 jaar heel veel, echt heel veel van gaan merken, dan ben jij al die lastige bramen op de veluwe die we met 25 miljard gingen beschermen door grond op te kopen, allang vergetenquote:
[..]
Best kleuter MM het discussie klimaat zou opknappen hier als jij eens on topic reageert.
Het zal de wilde zwijjnen op de veluwe allemaal niks uitmaken die schijten gewoon vrolijk door
gelukkig heeft rob Jetten ook nog 30 miljard om in de sloot te flikkeren
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 16-09-2023 12:04:43 ]
Dus eerst komt die stikstof van mest nog niet meer dan 100m ver neer, en vervolgens komt het overal nog neer, zelfs als je alle Nederlandse bronnen weghaalt, je spreekt je zelf meer en meer tegen.quote:
[..]
zelfs als je alle varkens en koeien uit nederland zou weg halen , dan lost dat het probleem van de klimaat opwarming en de bramen op de veluwe en de dode fijnsparren in duitsland niet op
probeer maar
besteed die 25 miljard maar snel ergens anders aan , aan de zekerheidstelling van jouw AOW bijvoorbeeld
En veel problemen gaan inderdaad de grens over, maar dat is toch geen reden om er hier dan maar niets aan te doen? Zeker met stikstof zal het verminderen van de uitstoot binnen Nederland, binnen Nederland flink effect hebben. Kijk ook maar naar de stikstofkaarten van Europa. De plekken met de hoogste neerslag, zijn de plekken met de hoogste uitstoot (maar die komt zeker wel meer dan 100m verder ook nog neer).
Je begint weer dingen door elkaar te halen. Het is allemaal ook nogal complex: Stikstof, fosfaat, biodiversiteit, CO2, klimaat, luchtvervuiling, bosbranden, migratie. Allemaal grote complexe problemen, die vaak ook nog onderling in verbinding staan of invloed op elkaar hebben. Maar, zoals al eerder gezegd, de oorzaak moeten we toch echt bij de mens zoeken, de oplossing dus ook.quote:
[..]
Maar de landbouwgrond voor melkkoeien in Nederland is dus de oorzaak van de wereldwijde klimaat opwarming en nu moet die worden opgekocht om meer ruimte te hebben voor wilde zwijnen en wolven
[..]
Als de oplossing schadelijker is dan niks doen, dan doe je niks.quote:
[..]
Je begint weer dingen door elkaar te halen. Het is allemaal ook nogal complex: Stikstof, fosfaat, biodiversiteit, CO2, klimaat, luchtvervuiling, bosbranden, migratie. Allemaal grote complexe problemen, die vaak ook nog onderling in verbinding staan of invloed op elkaar hebben. Maar, zoals al eerder gezegd, de oorzaak moeten we toch echt bij de mens zoeken, de oplossing dus ook.
Dat besef daalt maar niet in bij mensen.
Als je last van je grote teen hebt, dan snij je niet je been eraf zegmaar.
volgens het RIVM zal de stront lucht met 100 a 200 meter wel neergeslagen zijn , hoe kan men dan de landbouwbedrijven willen opkopen die 2 km of meer van de natura 2000 gebied liggen als piekbelaster, of wil men gewoon veel grond kopen met belastinggeldquote:
[..]
Dus eerst komt die stikstof van mest nog niet meer dan 100m ver neer, en vervolgens komt het overal nog neer, zelfs als je alle Nederlandse bronnen weghaalt, je spreekt je zelf meer en meer tegen.
En veel problemen gaan inderdaad de grens over, maar dat is toch geen reden om er hier dan maar niets aan te doen? Zeker met stikstof zal het verminderen van de uitstoot binnen Nederland, binnen Nederland flink effect hebben. Kijk ook maar naar de stikstofkaarten van Europa. De plekken met de hoogste neerslag, zijn de plekken met de hoogste uitstoot (maar die komt zeker wel meer dan 100m verder ook nog neer).
https://www.rivm.nl/stiks(...)stikstof-en-ammoniak
De stikstof norm in nederland is 4000 keer zo hoog als in denemarken
een even groot land met net zoveel koeien en koeien stront
nergens in europa weet men wat van stikstof
Eigenlijk mogen er ook geen wilde zwijnen op de veluwe lopen
Maar als die teen aan het afsterven is dan wel, om erger te voorkomen.quote:
[..]
Als de oplossing schadelijker is dan niks doen, dan doe je niks.
Dat besef daalt maar niet in bij mensen.
Als je last van je grote teen hebt, dan snij je niet je been eraf zegmaar.
maar van de wilde zwijjnen die daar lopen komt het direkt daar neer , dat zijn piek piek piek belastersquote:
Een piekbelaster heeft niet per definitie veel grond. Het recente rapport lijkt juist ook aan te tonen dat het ook veel verder neerkomt. Beiden zal waar zijn: Een flink deel komt op korte afstand neer, een deel ook veel verder. Dat zal ook afhangen van de weersomstandigheden. Bij meer wind zal een groter deel verder weg neerkomen.
ganzen uitkopen
https://www.agraaf.nl/art(...)-naar-gebiedsproces/
quote:Boeren en biodiversiteit lijden onder ganzen
Aanpak ganzenoverlast naar gebiedsproces
Dat er iets moet gebeuren aan de ganzenoverlast in polder Zeevang (NH) , daar zijn boeren, natuurorganisaties en overheden het over eens.
Maar het effectief terugbrengen van het aantal ganzen wil niet vlotten.
Provincie Noord-Holland wil nu de aanpak van ganzenoverlast meenemen in de gebiedsprocessen.
Nee dan snij je de teen eraf, ipv het hele been.quote:
[..]
Maar als die teen aan het afsterven is dan wel, om erger te voorkomen.
Anyhow, het gaat om doelmatigheid en proportionaliteit, die is volstrekt zoek, ziekelijke drammers!
Als je allemaal sappige, open, grote, graslanden aanlegt voor grazende ganzen, is het niet zo gek dat ze daar massaal op afkomen toch?quote:
[..]
maar van de wilde zwijjnen die daar lopen komt het direkt daar neer , dat zijn piek piek piek belasters
ganzen uitkopen
https://www.agraaf.nl/art(...)-naar-gebiedsproces/
[..]
[ afbeelding ]
Ik ben het eens met doelmatigheid en proportionaliteit. Waar wij in verschillen is wat proportioneel is. Doemdenkers (en daar zie ik mezelf niet onder, maar jij ziet dat mogelijk anders) neigen de slechtst mogelijke uitkomsten van onderzoeken te belichten (en helaas doet de media dat vaak ook, omdat slechts nieuws het beste verkoopt). Mensen die bang zijn voor verandering, en liever alles hetzelfde willen houden, focussen juist op de best mogelijke uitkomsten van onderzoeken. De waarheid zal er ergens tussenin liggen (ik zeg niet 'het midden'). En wat er uiteindelijk zal gebeuren hangt af van wat voor maatregelen er genomen worden. Wat stikstof betreft is later ingrijpen duurder, en zacht ingrijpen heeft weinig effect, en pakt op den duur dus ook duur uit. Maar hoe hard moet je dan ingrijpen, dat is aan de politiek. En wat is doelmatig? Men hoopt(e) dat te doen via piekbelasters vlakbij natuurgebieden die lijden onder te hoge stikstofneerslag, maar die aanpak blijkt mogelijk niet zo effectief als gehoopt.quote:
[..]
Nee dan snij je de teen eraf, ipv het hele been.
Anyhow, het gaat om doelmatigheid en proportionaliteit, die is volstrekt zoek, ziekelijke drammers!
nee maar dan moet men ook niet klagen over stikstof van strontquote:
[..]
Als je allemaal sappige, open, grote, graslanden aanlegt voor grazende ganzen, is het niet zo gek dat ze daar massaal op afkomen toch?
want als er beesten zijn die veel schijten dan wel ganzen
Ik heb nog nooit een verhaal gehoord over de ganzehouder die in zijn gierput verzopen is wel verschillende over koeien en varkensstront.quote:
[..]
nee maar dan moet men ook niet klagen over stikstof van stront
want als er beesten zijn die veel schijten dan wel ganzen
Dat je wederom vergeet dat er in gierkelders chemische reactie tussen stront en pies plaatsvinden waardoor reactief ammoniak ontstaat is wel weer typerend.
Ze weten niet eens hoeveel % van de depositie door de mens wordt benvloed! Wat gebeurt daarmee als 50% van onze industrile output wordt verlaagd? En welke natuur hebben we dan? Wat kost dat? Geen goedkopere opties?quote:
[..]
Ik ben het eens met doelmatigheid en proportionaliteit. Waar wij in verschillen is wat proportioneel is. Doemdenkers (en daar zie ik mezelf niet onder, maar jij ziet dat mogelijk anders) neigen de slechtst mogelijke uitkomsten van onderzoeken te belichten (en helaas doet de media dat vaak ook, omdat slechts nieuws het beste verkoopt). Mensen die bang zijn voor verandering, en liever alles hetzelfde willen houden, focussen juist op de best mogelijke uitkomsten van onderzoeken. De waarheid zal er ergens tussenin liggen (ik zeg niet 'het midden'). En wat er uiteindelijk zal gebeuren hangt af van wat voor maatregelen er genomen worden. Wat stikstof betreft is later ingrijpen duurder, en zacht ingrijpen heeft weinig effect, en pakt op den duur dus ook duur uit. Maar hoe hard moet je dan ingrijpen, dat is aan de politiek. En wat is doelmatig? Men hoopt(e) dat te doen via piekbelasters vlakbij natuurgebieden die lijden onder te hoge stikstofneerslag, maar die aanpak blijkt mogelijk niet zo effectief als gehoopt.
Zolang die kosten baten analyse niet op tafel ligt spreken we over een wetenschappelijk gat en activistische drammende wetenschappers die hun ideologie willen doordrukken en niet met de waarheid boven tafel halen bezig zijn.
Ik ben daar wel klaar mee, het gaat ook ten koste van wat, en dat dat niks waard zou zijn is valselijk, dus waar the fuck zijn we mee bezig.
Uiteindelijk is het een vrij simpele voedingsstoffenbalans, en dat rekensommetje is niet heel ingewikkeld.quote:
[..]
Ze weten niet eens hoeveel % van de depositie door de mens wordt benvloed!
Hier staat niks.quote:Wat gebeurt daarmee als 50% van onze industrile output wordt verlaagd? En welke natuur hebben we dan? Wat kost dat? Geen goedkopere opties?
Zolang die kosten baten analyse niet op tafel ligt spreken we over een wetenschappelijk gat en activistische drammende wetenschappers die hun ideologie willen doordrukken en niet met de waarheid boven tafel halen bezig zijn.
Ik ben daar wel klaar mee, het gaat ook ten koste van wat, en dat dat niks waard zou zijn is valselijk, dus waar the fuck zijn we mee bezig.
En wat betreft het halveren van de agrarische industrile productie: die levert maar een uiterst geringe bijdrage aan de Nederlandse economie (ongeveer de helft van de cultuursector), en zeker wanneer je kijkt naar de economische bijdrage van boeren t.o.v. het gebruikte landoppervlak (54%) is dat echt bijzonder laag.
Zet dat vervolgens af tegen alle kosten (die grotendeels op de maatschappij worden afgewenteld), dan zal die kosten- batenanalyse waar jij de mond vol van hebt niet heel positief uitpakken voor de agrarische industrie.
Is het noodzakelijk om precies het percentage te weten welke de mens bijdraagt? Wat maakt dat nu uit of het 80% of 90% is? En zelfs als het 25% is. Er is teveel neerslag, en verschillende activiteiten van mensen zijn grote uitstoters. 1+1 = 2, dat is niet zo moeilijk, en er kan iets aan gedaan worden.quote:
[..]
Ze weten niet eens hoeveel % van de depositie door de mens wordt benvloed! Wat gebeurt daarmee als 50% van onze industrile output wordt verlaagd? En welke natuur hebben we dan? Wat kost dat? Geen goedkopere opties?
Zolang die kosten baten analyse niet op tafel ligt spreken we over een wetenschappelijk gat en activistische drammende wetenschappers die hun ideologie willen doordrukken en niet met de waarheid boven tafel halen bezig zijn.
Ik ben daar wel klaar mee, het gaat ook ten koste van wat, en dat dat niks waard zou zijn is valselijk, dus waar the fuck zijn we mee bezig.
Op dezelfde voet verder gaan kost uiteindelijk veel meer, en dat weten de heren politici al tientallen jaren, maar die wilden er hun vingers totnutoe niet aan branden, en daarom zitten we nu met zo'n groot probleem, en moeten er ingrijpende en kostbare maatregelen genomen worden. Je kunt wachten, de biodiversiteit verder achteruit laten gaan, het oppervlaktewater verder laten vervuilen, het aantal plagen van insecten verder laten toenamen, etc, en dan over 10 jaar concluderen dat er nog veel harder ingegrepen moet worden, en dat het nog veel meer kost.
dan is het hele probleem opgelost
maar vreemde zaak, dat wil de minister voor stikstof absoluut niet
a misschien het slootwaterquote:
[..]
Ik heb nog nooit een verhaal gehoord over de ganzehouder die in zijn gierput verzopen is wel verschillende over koeien en varkensstront.
Dat je wederom vergeet dat er in gierkelders chemische reactie tussen stront en pies plaatsvinden waardoor reactief ammoniak ontstaat is wel weer typerend.
zijn te veel ganzen
Hoe wil je dat verwerken? Die dieren schijten en zeiken ook op het land en in de stal, en de methodes om de emissies van stallen drastisch te verlagen zijn eigenlijk allemaal op niets uitgelopen, of komen in ieder geval heel veel te kort.quote:
men zou de dierlijke mest van de veehouders die onder de piekbelasters vallen , moeten vertellen hun dierlijke mest te laten verwerken en niet meer uitrijden , hele simpele oplossing he
dan is het hele probleem opgelost
maar vreemde zaak, dat wil de minister voor stikstof absoluut niet
De mens = door Nederlanders in NL wordt veroorzaakt.quote:
Uiteindelijk is het een vrij simpele voedingsstoffenbalans, en dat rekensommetje is niet heel ingewikkeld.
Daar staat alles, zonder vraagstuk wat iets kost kun je geen kosten/baten analyse doen en derhalve ook niet concluderen of iets verstandig beleid is of niet.quote:
Hier staat niks.
En wat betreft het halveren van de agrarische industrile productie: die levert maar een uiterst geringe bijdrage aan de Nederlandse economie (ongeveer de helft van de cultuursector), en zeker wanneer je kijkt naar de economische bijdrage van boeren t.o.v. het gebruikte landoppervlak (54%) is dat echt bijzonder laag.
Zet dat vervolgens af tegen alle kosten (die grotendeels op de maatschappij worden afgewenteld), dan zal die kosten- batenanalyse waar jij de mond vol van hebt niet heel positief uitpakken voor de agrarische industrie.
Agrariers bezitten dat land, in een land waar eigendomsrechten worden gerespecteerd zul je boeren vrijwillig moeten overtuigen afstand te doen van hun land door er een prijs voor neer te leggen. Doe je dat niet word het hier eng Marxistisch. Jij hebt niet te bepalen wat de boer doet met zijn land. Ik heb niet te bepalen wat jij moet doen met jouw auto, of jouw huis.
Welke kosten worden afgewenteld op de maatschappij? Overigens hangt er nog een filosofische discussie achter die niet wordt gevoerd m.b.t. externaliteiten, en dat is het volgende:
Wat is "normaal" en hoort nou eenmaal bij verworven rechten? Wat is niet normaal en doet de boer schade aan de omgeving die we niet zouden moeten accepteren?
Over het algemeen geldt weer, als je vergunningverlening respecteert zul je dat niet met de hakbijl kortwieken maar met beleid afbouwen.
Dat er zo hard ingeschopt wordt met een vermeende superioriteitsdenken is zowel duivels als lachwekkend. Helaas doorziet niet iedereen dat.
Dogmatisch denken dit, tering jantje zeg hey, er is helemaal niet teveel neerslag, behalve voor bepaalde wenscultuur die niet duurzaam is, WEG ermee.quote:
. Er is teveel neerslag
Dat maakt alles uit want als NL geen invloed heeft dan maakt het niet uit hoeveel we hier doen, we halen de doelen toch nooit.quote:
Is het noodzakelijk om precies het percentage te weten welke de mens bijdraagt? Wat maakt dat nu uit of het 80% of 90% is?
Neem aan dat je het intellect bezit dat als alle bedrijvigheid hier moet stoppen en iedereen verhongerd en sterft, en de natuur nog steeds niet is gered, dat de kosten de baten overstijgen.
Dogmaquote:
Op dezelfde voet verder gaan kost uiteindelijk veel meer,
Dogma dogma dogma.quote:
het aantal plagen van insecten verder laten toenamen, etc, en dan over 10 jaar concluderen dat er nog veel harder ingegrepen moet worden, en dat het nog veel meer kost.
nederland is een hele grote zelf gemaakte vruchtbare delta , en die tover je niet naar een natuur die in Roemenie, Oost Duitsland , Frankrijk en Bulgarije ruim op natuurlijke wijze voorhanden isquote:
[..]
Hoe wil je dat verwerken? Die dieren schijten en zeiken ook op het land en in de stal, en de methodes om de emissies van stallen drastisch te verlagen zijn eigenlijk allemaal op niets uitgelopen, of komen in ieder geval heel veel te kort.
mogelijk dat die natuur in drenthe en Limburg ook normaal aanwezig was of nog steeds wel is
Nu wil men in de Flevopolder een natuur maken die er nooit geweest is en die gaat de Ecologische Hoofd Structuur heten met wilde dieren en konikpaarden
nou geef mij portie maar aan fikkie
En maar klagen over Bramengroei , omdat die toevallig wel heel diep wortelen en geen last van de droogte hebben
en alles de schuld geven aan de koeien
en maar grond opkopen om dan allemaal ecologische hoofdstructuur te maken met belastinggeld
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 18-09-2023 19:04:36 ]
al ruim je alle koeien en varkens op in nederland dan nog blijft de industrie en wegen de "Natuur" parten spelenquote:
Overigens lijkt het me helemaal terecht dat de staat in ieder geval moet weten WELK invloed wij hebben op depositie, gezien alles heel ver weg kan waaien is de emissie in NL vs depositie in NL misschien slechts voor 10% gecorreleerd of nog minder.
https://eenvandaag.avrotr(...)het-willen-uitkopen/
het zal nooit hier een robuuste wilde natuur gaan worden met veel wilde dieren , dan komt iedereen tegen in opstand
Nederland is een keurig park met campings
men gaat teveel op vakantie naar goedkope landen als kirgizie waar wel ruwe natuur is en konikpaarden lopen
wat mij betreft gaan we in de oostvaarderspolder hele mooie woningen bouwen aan het water
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 18-09-2023 20:19:19 ]
Nee wolfjes zijn liefquote:
[..]
al ruim je alle koeien en varkens op in nederland dan nog blijft de indiustrie en wegen voor de natuur parten spelen
het zal nooit hier een wilde ruwe natuur gaan worden met veel wilde dieren , dan komt iedereen tegen in opstand
Nederland heeft verdragen ondertekend waarbij het zich gebonden heeft aan het behouden van biodiversiteit. Vele onderzoeken, die tientallen jaren teruggaan, tonen aan dat stikstof een grote invloed heeft op biodiversiteit, in negatieve zin. Dus om zich aan de ondertekende verdragen te houden, is het zaak de oorzaken aan te pakken, een belangrijke oorzaak is dus overmatige stikstofneerslag. Het is ook niet voor niks dat van de 9 biologische grenzen waar men wereldwijd naar kijkt, en die de belangrijkste indicatoren zijn voor het in balans houden van de aarde, er eentje bestaat uit stikstof en fosfaat.quote:
[..]
Dogmatisch denken dit, tering jantje zeg hey, er is helemaal niet teveel neerslag, behalve voor bepaalde wenscultuur die niet duurzaam is, WEG ermee.
Ook is er een sterke relatie tussen biodiversiteit en het goed functioneren van ecosystemen. Hoe hoger de biodiversiteit, hoe meer een ecosysteem zich verzet tegen verandering, en hoe beter opbrengsten van ecosystemen (hoeveelheid water, vis) voorspeld kunnen worden, en hoe minder plagen er zullen zijn. Maar steek vooral je kop in het zand
het is beter om te kijken of er inderdaad achteruitgang is van de natuur ja dan nee.quote:
[..]
Nederland heeft verdragen ondertekend waarbij het zich gebonden heeft aan het behouden van biodiversiteit. Vele onderzoeken, die tientallen jaren teruggaan, tonen aan dat stikstof een grote invloed heeft op biodiversiteit, in negatieve zin. Dus om zich aan de ondertekende verdragen te houden, is het zaak de oorzaken aan te pakken, een belangrijke oorzaak is dus overmatige stikstofneerslag. Het is ook niet voor niks dat van de 9 biologische grenzen waar men wereldwijd naar kijkt, en die de belangrijkste indicatoren zijn voor het in balans houden van de aarde, er eentje bestaat uit stikstof en fosfaat.
Ook is er een sterke relatie tussen biodiversiteit en het goed functioneren van ecosystemen. Hoe hoger de biodiversiteit, hoe meer een ecosysteem zich verzet tegen verandering, en hoe beter opbrengsten van ecosystemen (hoeveelheid water, vis) voorspeld kunnen worden, en hoe minder plagen er zullen zijn. Maar steek vooral je kop in het zand
mischien moeten we dan wat meer natuur maken zo hier en daar,
zelf ben ik voor meer mooie parken met dieren , zals men hier doet,
en niet nog meer extra natuur maken in de Flevo , dat is cultuurgrond en moet dat blijven
Aangezien er veel zeewind is in Nederland, en er van zee weinig stikstof komt, kun je wel aanvoelen dat de meeste stikstof die in Nederland neerslaat ook in Nederland uitgestoten wordt, dus Nederland kan wel degelijk heel wat doen aan de neerslag van stikstof in Nederland.quote:
[..]
Dat maakt alles uit want als NL geen invloed heeft dan maakt het niet uit hoeveel we hier doen, we halen de doelen toch nooit.
Neem aan dat je het intellect bezit dat als alle bedrijvigheid hier moet stoppen en iedereen verhongerd en sterft, en de natuur nog steeds niet is gered, dat de kosten de baten overstijgen.
Als Nederland zo'n vruchtbare delta is, waarom wordt er dan zoveel kunstmest gebruikt? En dat boeren dat gebruiken om hun productie te verhogen, geeft ook wel aan dat die hoeveelheid extra stikstof buiten dat agrarische land het evenwicht daar uit balans maakt, en dus schadelijk is, want negatieve invloed op biodiversiteit, waar Nederland zich aan gecomitteerd heeft om die te behouden.quote:
[..]
nederland is een hele grote zelf gemaakte vruchtbare delta , en die tover je niet naar een natuur die in Roemenie, Oost Duitsland , Frankrijk en Bulgarije ruim op natuurlijke wijze voorhanden is
mogelijk dat die natuur in drenthe en Limburg ook normaal aanwezig was of nog steeds wel is
Nu wil men in de Flevopolder een natuur maken die er nooit geweest is en die gaat de Ecologische Hoofd Structuur heten met wilde dieren en konikpaarden
nou geef mij portie maar aan fikkie
En maar klagen over Bramengroei , omdat die toevallig wel heel diep wortelen en geen last van de droogte hebben
en alles de schuld geven aan de koeien
en maar grond opkopen om dan allemaal ecologische hoofdstructuur te maken met belastinggeld
Van zee komt weinig tot niks binnen, er is voornamelijk wind uit zee in Nederland, de meeste stikstof die in Nederland neerslaat wordt in Nederland uitgestoten. Dat kun je ook goed zien aan Europese kaarten van stikstofneerslag, die gebieden met de hoogste neerslag liggen ook in de gebieden met de hoogste uitstoot. Het is allemaal niet zo moeilijk, maar steek vooral je kop in het zand.quote:
Overigens lijkt het me helemaal terecht dat de staat in ieder geval moet weten WELK invloed wij hebben op depositie, gezien alles heel ver weg kan waaien is de emissie in NL vs depositie in NL misschien slechts voor 10% gecorreleerd of nog minder.
Behoud biodiversiteit wilt niet gelijk zeggen dat je een robuuste wilde natuur met veel wilde dieren moet hebben.quote:
[..]
al ruim je alle koeien en varkens op in nederland dan nog blijft de industrie en wegen de "Natuur" parten spelen
https://eenvandaag.avrotr(...)het-willen-uitkopen/
het zal nooit hier een robuuste wilde natuur gaan worden met veel wilde dieren , dan komt iedereen tegen in opstand
Nederland is een keurig park met campings
men gaat teveel op vakantie naar goedkope landen als kirgizie waar wel ruwe natuur is en konikpaarden lopen
wat mij betreft gaan we in de oostvaarderspolder hele mooie woningen bouwen aan het water
Je moet niet zo vaak het woord biodiversiteit posten, is een nietszeggend woordquote:
[..]
Als Nederland zo'n vruchtbare delta is, waarom wordt er dan zoveel kunstmest gebruikt? En dat boeren dat gebruiken om hun productie te verhogen, geeft ook wel aan dat die hoeveelheid extra stikstof buiten dat agrarische land het evenwicht daar uit balans maakt, en dus schadelijk is, want negatieve invloed op biodiversiteit, waar Nederland zich aan gecomitteerd heeft om die te behouden.
Mijn buurvrouw denkt dat ze verstand van planten heeft, ze koopt een struik, laat die een dag in de zon liggen
(wortels dood) , dan graaft ze een gat, zet de struik erin, doet het gat dicht en denkt dat ie mooie bloemen gaat geven
Aan het eind van het jaar is de struik dood en ze geeft de handelaar de schuld
Zo naief is de nederlander ook als het om natuur gaat, die denkt dat wat ie op een Nature documentaire ziet, normaal is
Voor de land en tuinbouw is stikstof een zegen , voor de mensheid is voeding gegarandeerd
ieder land gebruikt stikstof , maar weinig landen hebben zo veel vruchtbare zeebodem als Nederland, wees daar trots op en maak er geen serengeti van
Ir Lely heeft zeer goed werk verricht en om daar een serengetti van te willen maken gaat me te ver
Ik ben dan ook geen voorstander van ontpolderen zoals de natuur freaks zo graag willen
Nederland was vroeger een ondiepe binnen zee met meren en veen moeras behalve zuid limburg
Maar je hebt gelijk , we zouden onze stront aan landen in Afrika moeten geven, en daar tuinbouwbedrijven gaan starten
quote:Europa heeft een belangrijke meststoffenindustrie, maar is afhankelijk van de invoer van vooral aardgas, fosfaten en kaliumcarbonaat.
De internationale handel in de stikstof, fosfaat en kalium is sterk geconcentreerd: in 2020 waren de vijf grootste exporteurs van nutrinten goed voor 43 procent van de wereldhandel in stikstof, 76 procent van de wereldhandel in fosfaten en 83 procent van de wereldhandel in kaliumcarbonaat.
Veel energie nodig
Voor de productie van synthetische stikstofhoudende meststoffen is veel energie nodig.
In de Europese Unie is de energiebron gewoonlijk aardgas.
Dat dient ook als grondstof voor de productie van waterstof, dat nodig is voor synthetische stikstofhoudende meststoffen (het tussenproduct is ammoniak).
In dit proces wordt stikstof uit de lucht gewonnen.
De Europese Unie importeerde in 2021 ongeveer 26 miljoen ton stikstof, fosfaat en kaliumcarbonaat en tussenproducten, hoofdzakelijk op basis van stikstof (10,6 miljoen ton).
Tot die producten behoren ammoniak, ureum, ureumammoniumnitraat, ammoniumnitraat, kaliumcarbonaat (3,4 miljoen ton), fosfor en precursoren (6,4 miljoen ton) en samengestelde meststoffen die de drie nutrinten stikstof, fosfor en kalium bevatten (5,6 miljoen ton).
Rusland is enerzijds een grote producent van aardgas, in grote hoeveelheden nodig om stikstofkunstmest te produceren.
Het land is ook 's werelds grootste exporteur van meststoffen, vooral van stikstof, en de op een na belangrijkste exporteur van fosfaatmeststoffen.
In 2020 was Rusland goed voor ongeveer 15 procent van de wereldwijde uitvoer van meststoffen.
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 18-09-2023 23:04:55 ]
biodiversiteit is een zeer fraai woord he?/quote:
[..]
Behoud biodiversiteit wilt niet gelijk zeggen dat je een robuuste wilde natuur met veel wilde dieren moet hebben.
maar Nederland is een keurig aan gelegd parkje met cultuur grond en heel veel tuinbouw en landbouw
geen nieuwe wildernis meer maken , dat is mislukt, de wilde beesten zijn dood, afgeschoten, opgegeten , niet meer doen .
ook geen Ecologische Hoofd Structuur
ga maar op vakantie
[ Bericht 9% gewijzigd door michaelmoore op 18-09-2023 22:52:16 ]
Hoezo? Begrijp je het anders niet?quote:
[..]
Je moet niet zo vaak het woord biodiversiteit posten, is een nietszeggend woord
Ik weet niet wat je buurvrouw hier mee te maken heeft.quote:Mijn buurvrouw denkt dat ze verstand van planten heeft, ze koopt een struik, laat die een dag in de zon liggen
(wortels dood) , dan graaft ze een gat, zet de struik erin, doet het gat dicht en denkt dat ie mooie bloemen gaat geven
Aan het eind van het jaar is de struik dood en ze geeft de handelaar de schuld
Zo naief is de nederlander ook als het om natuur gaat, die denkt dat wat ie op een Nature documentaire ziet, normaal is
De Serengeti heeft lang niet overal voedselrijke gronden, en toch een hoge biomassa, daar is geen stikstof voor nodig.quote:Voor de land en tuinbouw is stikstof een zegen , voor de mensheid is voeding gegarandeerd
ieder land gebruikt stikstof , maar weinig landen hebben zo veel vruchtbare zeebodem als Nederland, wees daar trots op en maak er geen serengeti van
Ir Lely heeft zeer goed werk verricht en om daar een serengetti van te willen maken gaat me te ver
Ik ben dan ook geen voorstander van ontpolderen zoals de natuur freaks zo graag willen
Nederland was vroeger een ondiepe binnen zee met meren en veen moeras behalve zuid limburg
Maar je hebt gelijk , we zouden onze stront aan landen in Afrika moeten geven, en daar tuinbouwbedrijven gaan starten
Overigens zijn er zat Nederlandse boeren in Afrika, vooral bloemenboeren in Kenya, Ethiopie, Tanzania en Zimbabwe. Maar ik heb ook vrienden met grote, productieve boerderijen (10.000 hectare+) elders. Die hebben lang niet allemaal 'hulp' van Nederland nodig hoor.
Ah, je snapt het niet. Cultuur sluit biodiversiteit niet uit, en betekent niet dat de biodiversiteit dan nul is, of dat er in cultuurgebieden geen rekening mee gehouden moet worden. Je haalt cultuur, wildernis en biodiversiteit een beetje door elkaar. Zowel cultuurgrond als wildernis bevatten biodiversiteit, alleen de een wat minder dan de ander.quote:
[..]
biodiversiteit is een zeer fraai woord he?/
maar Nederland is een keurig aan gelegd parkje met cultuur grond en heel veel tuinbouw en landbouw
geen nieuwe wildernis meer maken , dat is mislukt, de wilde beesten zijn dood, afgeschoten, opgegeten , niet meer doen .
ook geen Ecologische Hoofd Structuur
ga maar op vakantie
Ik heb de wetten niet opgesteld en ondertekend...
nee je begrijpt het niet , dat is zeebodem gemaakt voor landbouw daar ga je niet ook nog weer eens een serengeti van makenquote:
[..]
Ah, je snapt het niet. Cultuur sluit biodiversiteit niet uit, en betekent niet dat de biodiversiteit dan nul is, of dat er in cultuurgebieden geen rekening mee gehouden moet worden. Je haalt cultuur, wildernis en biodiversiteit een beetje door elkaar. Zowel cultuurgrond als wildernis bevatten biodiversiteit, alleen de een wat minder dan de ander.
Ik heb de wetten niet opgesteld en ondertekend...
wil je het weeer gaan ontpolderen andersa
mijn buurvrouw is deze domme hang om overal woeste natuur te willen maken met wilde beesten die dan weer dood moeten opeensquote:
[..]
Hoezo? Begrijp je het anders niet?
[..]
Ik weet niet wat je buurvrouw hier mee te maken heeft.
[..]
De Serengeti heeft lang niet overal voedselrijke gronden, en toch een hoge biomassa, daar is geen stikstof voor nodig.
Overigens zijn er zat Nederlandse boeren in Afrika, vooral bloemenboeren in Kenya, Ethiopie, Tanzania en Zimbabwe. Maar ik heb ook vrienden met grote, productieve boerderijen (10.000 hectare+) elders. Die hebben lang niet allemaal 'hulp' van Nederland nodig hoor.
ze ziet wat en denkt dat alles kan en ook moet zonder iets te weten
we hebben een zeer groeizaam land met dank aan stikstof en andere meststoffen en een vruchtbare zeebodem, zonder stikstof dan krijgen we inderdaad een zeer arme uitgemergelde grond
???quote:
Nederland heeft verdragen ondertekend waarbij het zich gebonden heeft aan het behouden van biodiversiteit
Deze problematiek gaat over Natura2000 en EU beleid mbt habitatsrichtlijnen waarbij wij als NL ZELF natuur hebben aangewezen die "niet mag veranderen" dat is een politieke beslissing geweest die wij ZELF hier hebben genomen dus kan OOK worden teruggedraaid.
Als dat niet kan is onze democratie weer een stukje uitgehold, geldt idem ook voor verdragen al zou je daar niet uit kunnen stappen.
Overigens, Rob Jetten heeft al aangetoond dat het "verdrag" argument uiterst selectief ingezet kan worden, immers stapte hij zlf ook uit een verdrag in zijn ambtstermijn.
Hoop gelul dus, het doet er niet toe door welk politiek hoepeltje je zou moeten springen, maar als het hoge kosten oplevert vanuit een gecreerde politieke realiteit wordt het ondertussen haast crimineel.
Zeg, mijn vraag is valide of niet? Hoe komt daar antwoord op?quote:
[..]
Van zee komt weinig tot niks binnen, er is voornamelijk wind uit zee in Nederland, de meeste stikstof die in Nederland neerslaat wordt in Nederland uitgestoten. Dat kun je ook goed zien aan Europese kaarten van stikstofneerslag, die gebieden met de hoogste neerslag liggen ook in de gebieden met de hoogste uitstoot. Het is allemaal niet zo moeilijk, maar steek vooral je kop in het zand.
Je komt met "onderbouwde onderbuik" denk je dat dat voldoende is om het land op slot te gooien en bedrijven uit te kopen / positie van boeren uit te hollen?
Punt 2:
"Piekbelasters" was desinfo, de uitstoot blijft helemaal niet dicht bij het bedrijf hangen, derhalve is er geen hogere depositie van een enkel bedrijf op een enkel natuurgebied, zeker niet binnen 25km, dat beleid was dus compleet fout, boeren zaten daardoor wel in onzekerheid, wat kost die schade?
Op afstand van 300 - 500 meter was er geen verhoging meer te zien van een enkel bedrijf, als dat in een gebied is zonder overige uitstoters wordt het helemaal mooi, ik zie helemaal niet zoveel indicaties dat stikstof binnen de landsgrenzen blijft hangen.
Op Schiermonnikoog was de concentratie NH4 met veel minder koeien niet eens afgenomen (!).
Vanuit zee komt in casus Schiermonnikoog 100% binnen.quote:
Van zee komt weinig tot niks binnen,
Erisman o.a. doet aan activisme bedrijven, dat de boeren opgeofferd worden voor minder stikstof doet hem niks.
Minder stikstof is goed voor bepaalde natuur, daar mag alles voor wijken, zo werkt dat in een dogmatisch hoofd.
Een wetenschapper legt de feiten op tafel en heeft het daadwerkelijk over de voor en nadelen van beleid (!).
Er worden veel te veel impliciete aannames gemaakt, geen enkele garantie dat het deugdzaam is (ja een klein effect minder stikstof is dogmatisch mega duurzaam in een activistisch hoofd).
AFWEGEN. Poltiek bedrijven, op basis van wetenschap, niet activisme.
Nu wordt er geen politiek bedreven maar gezegd "ja we moeten luisteren naar de wetenschappers (activisten)." Ook al is het DRIJFZAND.
Volgens Wikipedia hebben ze daar 7 melkveehouders. Zijn deze dan al uitgekocht en geheel opgedoekt?quote:
[..]
Vanuit zee komt in casus Schiermonnikoog 100% binnen.
Nee, reductie in veestapel zorgde voor 0 gemeten verminderde ammoniak (oa?) concentraties.quote:
[..]
Volgens Wikipedia hebben ze daar 7 melkveehouders. Zijn deze dan al uitgekocht en geheel opgedoekt?
https://www.universiteitl(...)-van-schiermonnikoog
Echt we doen steeds alsof de wetenschap zo volwassen is, en luisteren braaf naar de professor, maar het wordt echt even tijd om ze in een menselijk perspectief te plaatsen.
Tjah.quote:Het antwoord op de vraag van BBB is dus: Nee, we kunnen nu niet concluderen dat het verkleinen van de veestapel niet doelmatig is. Meten is weten, maar dan moeten we wel de goede metingen doen. Het verbaast mij steeds weer dat het kabinet veel geld heeft gereserveerd voor stikstofmaatregelen, bijna 25 miljard, maar dat er geen cent is gereserveerd voor wetenschappelijke inbreng en begeleiding hiervan, laat staan voor monitoring van de bereikte resultaten.
Ik luister liever graag naar mensen die niet liegen en dingen verdraaien. En dat is bij jou nu niet het geval.quote:
[..]
Nee, reductie in veestapel zorgde voor 0 gemeten verminderde ammoniak (oa?) concentraties.
https://www.universiteitl(...)-van-schiermonnikoog
Echt we doen steeds alsof de wetenschap zo volwassen is, en luisteren braaf naar de professor, maar het wordt echt even tijd om ze in een menselijk perspectief te plaatsen.
[..]
Tjah.
Selectief quoten dat kan ik ook uit de link van jou artikel.
Passen we dit model toe op de MAN-metingen op Schiermonnikoog, dan zien we dat de uitstoot met zo’n 25% is afgenomen. Dat is nog niet hetzelfde als het effect van de 38% veestapel reductie. Navraag bij de boeren leert dat zij vanwege de hoge melkprijs meer kunstmest en krachtvoer hebben gebruikt wat een verklaring kan zijn waarom we ‘slechts’ 25% verlaging van de uitstoot door het verkleinen van de veestapel meten. Kunstmest en krachtvoer bepalen namelijk voor een groot deel de stikstofemissie.
Dus ja er is weldegelijk een vermindering gemeten van 25%.
En jouw buurvrouw heeft hier echt niks mee te maken. Nogmaals biodiversiteit is niet gelijk aan 'woeste natuur', 'wilde natuur', en cultuur grond heeft ook biodiversiteit. Maar je weet zelf ook wel dat je vroeger veel meer biodiversiteit in het boerenland had.
Maar Nederland heeft mede dat EU beleid bepaald, en men dacht in Nederland goedkoop weg te komen door gebieden als de Waddenzee voor Natura2000 aan te wijzen. De overheid kan zich gewoon niet aan de eigen regels houden, dat is wel een beetje het thema geweest van alle Rutte-kabinetten. Het lijkt me niet dat je dan maar de regels aan moet gaan passen, omdat het zo moeilijk is je eraan te houden, terwijl je donders goed weet dat die regels er niet voor niks zijn.quote:
[..]
???
Deze problematiek gaat over Natura2000 en EU beleid mbt habitatsrichtlijnen waarbij wij als NL ZELF natuur hebben aangewezen die "niet mag veranderen" dat is een politieke beslissing geweest die wij ZELF hier hebben genomen dus kan OOK worden teruggedraaid.
Als dat niet kan is onze democratie weer een stukje uitgehold, geldt idem ook voor verdragen al zou je daar niet uit kunnen stappen.
Overigens, Rob Jetten heeft al aangetoond dat het "verdrag" argument uiterst selectief ingezet kan worden, immers stapte hij zlf ook uit een verdrag in zijn ambtstermijn.
Hoop gelul dus, het doet er niet toe door welk politiek hoepeltje je zou moeten springen, maar als het hoge kosten oplevert vanuit een gecreerde politieke realiteit wordt het ondertussen haast crimineel.
Verder gaan met stikstof en fosfaat (en bijv CO2 uitstoot) op dezelfde voet laat de kosten van de impact daarvan alleen maar toenemen. Denk bijv aan de kosten om water schoon te krijgen zodat je thuis schoon water hebt. Of moet je daar dan ook maar de normen aan gaan passen?
Het land op slot gooien? Hoeveel boeren zijn er? Hoeveel worden er uitgekocht?quote:
[..]
Zeg, mijn vraag is valide of niet? Hoe komt daar antwoord op?
Je komt met "onderbouwde onderbuik" denk je dat dat voldoende is om het land op slot te gooien en bedrijven uit te kopen / positie van boeren uit te hollen?
Punt 2:
"Piekbelasters" was desinfo, de uitstoot blijft helemaal niet dicht bij het bedrijf hangen, derhalve is er geen hogere depositie van een enkel bedrijf op een enkel natuurgebied, zeker niet binnen 25km, dat beleid was dus compleet fout, boeren zaten daardoor wel in onzekerheid, wat kost die schade?
Op afstand van 300 - 500 meter was er geen verhoging meer te zien van een enkel bedrijf, als dat in een gebied is zonder overige uitstoters wordt het helemaal mooi, ik zie helemaal niet zoveel indicaties dat stikstof binnen de landsgrenzen blijft hangen.
Op Schiermonnikoog was de concentratie NH4 met veel minder koeien niet eens afgenomen (!).
Grappig wel, volgens @michaelmoore komt de stikstof niet verder dan 100m, volgens jou komt het juist ook veel verder. Linksom of rechtsom wordt het gebruikt als argument dat piekbelasters op dezelfde voet door kunnen blijven gaan.
Ik zeg niet dat stikstof binnen de landsgrenzen blijft, maar als je naar Europese stikstofkaarten kijkt, zie je wel dat de hoogste concentraties zijn in de gebieden met de hoogste uitstoot. Dat geeft wel de relatie tussen uitstoot en neerslag neer.
En @Basp1 heeft je Schiermonnikoog argument ook al weerlegt.
Een ander stukje uit de link van Basp1 waar ik het mee eens ben:
quote:Het verbaast mij steeds weer dat het kabinet veel geld heeft gereserveerd voor stikstofmaatregelen, bijna 25 miljard, maar dat er geen cent is gereserveerd voor wetenschappelijke inbreng en begeleiding hiervan, laat staan voor monitoring van de bereikte resultaten.
quote:
[..]
Ik luister liever graag naar mensen die niet liegen en dingen verdraaien. En dat is bij jou nu niet het geval.
Selectief quoten dat kan ik ook uit de link van jou artikel.
Passen we dit model toe op de MAN-metingen op Schiermonnikoog, dan zien we dat de uitstoot met zo’n 25% is afgenomen. Dat is nog niet hetzelfde als het effect van de 38% veestapel reductie. Navraag bij de boeren leert dat zij vanwege de hoge melkprijs meer kunstmest en krachtvoer hebben gebruikt wat een verklaring kan zijn waarom we ‘slechts’ 25% verlaging van de uitstoot door het verkleinen van de veestapel meten. Kunstmest en krachtvoer bepalen namelijk voor een groot deel de stikstofemissie.
Dus ja er is weldegelijk een vermindering gemeten van 25%.
Jezusmina.NEE, er is niet 25% minder gemeten.
Volgens het model is de uitstoot met 25% afgenomen, als er meerdere verklarende variabelen in het model worden gestopt, dat is NIET gemeten, de gemeten uitstoot was hetzelfde.
Of het model goed is en het een goede voorspelling is over "ceteris paribus" afname uitstoot is een andere vraag.
[ Bericht 0% gewijzigd door ludovico op 19-09-2023 16:37:12 ]
zeebodem is vruchtbare grond doordat er een goed bemesting isquote:
Als we zonder stikstof zeer arme uitgemergelde grond krijgen, waarom blijf je dan zeggen dat die zeebodem zo vruchtbaar is?
En jouw buurvrouw heeft hier echt niks mee te maken. Nogmaals biodiversiteit is niet gelijk aan 'woeste natuur', 'wilde natuur', en cultuur grond heeft ook biodiversiteit. Maar je weet zelf ook wel dat je vroeger veel meer biodiversiteit in het boerenland had.
als jij een sportieve prestatie moet leveren ieder jaar dan moet je ook goed eten
planten nemen veel stikstof en andere elementen op en ook sporenelementen zijn benodigd voor een goede bladstand en een goede productie
Heb je slechte schrale zandgrond dan zal er slechte aardappels groeien ook al geef je perfecte bemesting, door dat het water opgevend vermogen slecht is
maar die is wel geschikt voor jouw natuur spelletjes met grasjes en wolven en zwijnen
quote:Welke bemesting heeft een aardappel nodig?
Als vuistregel geldt dat aardappelplanten de eerste twee maanden (wanneer het bladdeel van de plant zich snel ontwikkelt) meer stikstof (NPK 34-0-0) nodig hebben.
Vanaf de tweede maand tot twee weken voor de oogst hebben de planten meer kalium (12-12-17 of 14-7-21) nodig om goed gevormde aardappels te krijgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 19-09-2023 16:46:06 ]
Heb je het gemist?quote:
Het land op slot gooien?
Beide is juist, de 10% die wl meetbaar neerslaat en blijft in de omgeving komt niet verder dan 100 meter.quote:
Grappig wel, volgens @michaelmoore komt de stikstof niet verder dan 100m, volgens jou komt het juist ook veel verder.
De 90% die niet meetbaar in de achtergrondruis vervalt komt veel verder, hoe ver is de vraag en van toepassing op het proportionaliteit vraagstuk.
En onderdeel 1. Die lokale neerslag, reikt niet ver genoeg om over piekbelasters te spreken.
De MAN metingen zijn bij jou opeens geen metingen, we leren hier dagelijks iets bij.quote:
[..]
NEE, er is niet 25% minder gemeten.
Volgens het model is de uitstoot met 25% afgenomen, als er meerdere verklarende variabelen in het model worden gestopt, dat is NIET gemeten, de gemeten uitstoot was hetzelfde.
Of het model goed is en het een goede voorspelling is over "ceteris paribus" afname in de lucht is een andere vraag.
"Piekbelasters" is dus bullcrap, voor de duidelijkheid.quote:
Linksom of rechtsom wordt het gebruikt als argument dat piekbelasters op dezelfde voet door kunnen blijven gaan.
Ja in bepaalde mate wel ja. Dus daar zijn vast inzichtelijke conclusies uit te trekken door een ethische wetenschapper.quote:
Ik zeg niet dat stikstof binnen de landsgrenzen blijft, maar als je naar Europese stikstofkaarten kijkt, zie je wel dat de hoogste concentraties zijn in de gebieden met de hoogste uitstoot. Dat geeft wel de relatie tussen uitstoot en neerslag neer.
Nee dus, maar leuk, het zou best kunnen dat er 25% minder uitstoot was, dat schat model X namelijk in, alleen is dat nog niet gemeten in NH3 concentraties, die waren namelijk hetzelfde.quote:
En @Basp1 heeft je Schiermonnikoog argument ook al weerlegt.
piekbelasters kan alles zijnquote:
[..]
"Piekbelasters" is dus bullcrap, voor de duidelijkheid.
maar Bramen die er veel groeien dat komt omdat Bramen heel diep wortelen en dus altijd wel water krijgen , dus bramen hebben het heel erg goed, meer licht ,door minder concurrentie en voldoende vocht, het "probleem" van de natuur is voornamelijk een droogte probleemquote:Smalle weg door Veluwe blijkt piekbelaster, is daar iets aan te doen? '
Als het een boerenbedrijf was geweest, had de overheid het willen uitkopen'
https://eenvandaag.avrotr(...)het-willen-uitkopen/
Dat hele water gezeik is helemaal hypocriet als de neten, water is spotgoedkoop, daar bestaat de WIL gewoon niet om buffer capaciteit aan te leggen.quote:
[..]
Maar Nederland heeft mede dat EU beleid bepaald, en men dacht in Nederland goedkoop weg te komen door gebieden als de Waddenzee voor Natura2000 aan te wijzen. De overheid kan zich gewoon niet aan de eigen regels houden, dat is wel een beetje het thema geweest van alle Rutte-kabinetten. Het lijkt me niet dat je dan maar de regels aan moet gaan passen, omdat het zo moeilijk is je eraan te houden, terwijl je donders goed weet dat die regels er niet voor niks zijn.
Verder gaan met stikstof en fosfaat (en bijv CO2 uitstoot) op dezelfde voet laat de kosten van de impact daarvan alleen maar toenemen. Denk bijv aan de kosten om water schoon te krijgen zodat je thuis schoon water hebt. Of moet je daar dan ook maar de normen aan gaan passen?
Als de overheid iets zinngs wil doen dan kan ze de veeboeren waarvan ze het land will hebben, , hun dierlijke mest laten verwerken en in plaats daarvan kunstmest strooienquote:
[..]
Het land op slot gooien? Hoeveel boeren zijn er? Hoeveel worden er uitgekocht?
Grappig wel, volgens @:michaelmoore komt de stikstof niet verder dan 100m, volgens jou komt het juist ook veel verder. Linksom of rechtsom wordt het gebruikt als argument dat piekbelasters op dezelfde voet door kunnen blijven gaan.
dat waait niet over
Eerst verwerken en daarna alsnog op het land omdat het minder vervliegt?quote:
Als de overheid iets zinngs wil doen dan kan ze de veeboeren waarvan ze het land will hebben, , hun dierlijke mest laten verwerken en in plaats daarvan kunstmest strooien
Hoe heilzaam is dat vervliegen tegengaan, wat is de waarde van schrale natuur hier? Kan die vraag eerst worden beantwoord?
een biomassa is geen voedingquote:
[..]
Hoezo? Begrijp je het anders niet?
[..]
Ik weet niet wat je buurvrouw hier mee te maken heeft.
[..]
De Serengeti heeft lang niet overal voedselrijke gronden, en toch een hoge biomassa, daar is geen stikstof voor nodig.
je kletst net zo dom als mijn buurvrouw , een plant heeft voeding nodig , NPK en sporenelementen
een plant is net als een sportman , de biefstuk van een plant is de stikstof
Laat maar eens een paar bodemmonsters nemen in de serengeti
nou ik kom wel eens in afrika, maar dat is niet de flevopolder hoor
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 19-09-2023 17:07:51 ]
ja dat was een voorstel van sharon dijksmaquote:
[..]
Eerst verwerken en daarna alsnog op het land omdat het minder vervliegt?
Hoe heilzaam is dat vervliegen tegengaan, wat is de waarde van schrale natuur hier? Kan die vraag eerst worden beantwoord?
en men wil dat overwaaien van stikstof op schrale natuur tegengaan , dat kan door dierlijke mest om te vormen naar kunstmest
in schrale natuur als dunne zandgrond groeit weinig, maar voor de zeldzame grasjes die kennelijk overwoekert worden door de diepwortelende bramen schijnt dat belangrijk te zijn ,
heide heeft op schrale zandgrond minder last van goede en snelle groeiers
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 19-09-2023 17:01:07 ]
Ja ik begrijp die theorie, ik begrijp alleen niet dat we "mest door de lucht" zo een significante factor noemenquote:
[..]
ja dat was een voorstel van sharon dijksma
en men wil dat overwaaien van stikstof op schrale natuur tegengaan , dat kan door dierlijke mest om te vormen naar kunstmest
in schrale natuur als dunne zandgrond groeit weinig, maar voor de zeldzame grasjes die kennelijk overwoekert worden door de diepwortelende bramen schijnt dat belangrijk te zijn ,
heide heeft op schrale zandgrond minder last van goede en snelle groeiers
Wat moet het effect daarop zijn dan op concentraties stikstof in de grond? Bijvoorbeeld? Hoeveel wordt dat minder als de uitstoot met de helft afneemt? We hebben de data gewoon niet joh, maar och ze zijn er zo zeker van.Nou ik woon vlak naast weiland en men doet niet meer met droog weer stronten , en alleen met injectie , maar vroeger als ze echt met droog weer en wind de stront uitreden dan kon je dat goed ruiken en dus ook waaide het in mijn tuinquote:
[..]
Ja ik begrijp die theorie, ik begrijp alleen niet dat we "mest door de lucht" zo een significante factor noemen
Maar tegenwoordig ruik je het niet meer, ik weet ook niet wat ze nu opeens zo zeuren
het mag ook niet meer net wanneer een veehouder dat wil of tijd heeft
https://www.rvo.nl/onderw(...)en/wanneer-uitrijden
quote:Dierlijke mest op bouwland
Bouwland Drijfmest 3,4 Vaste mest
Zand- en lssgrond 16 maart t/m 31 juli 1 februari t/m 31 augustus 5
Klei- en veengrond 16 maart t/m 31 juli Hele jaar
Maar spoelt wel uit naar oppervlakte water bijv. Ook komt bij de productie van kunstmest veel CO2 kwijt. Zoals ik eerder al zei: complexe problemen, die vaak ook nog eens met elkaar te maken hebben.quote:
[..]
Als de overheid iets zinngs wil doen dan kan ze de veeboeren waarvan ze het land will hebben, , hun dierlijke mest laten verwerken en in plaats daarvan kunstmest strooien
dat waait niet over
maar dan is het stikstof probleem opgelostquote:
[..]
Maar spoelt wel uit naar oppervlakte water bijv. Ook komt bij de productie van kunstmest veel CO2 kwijt. Zoals ik eerder al zei: complexe problemen, die vaak ook nog eens met elkaar te maken hebben.
we moeten ook wel voedsel blijven maken
Begin je weer over natuur en wovlen en zwijnen. Daar heb ik het niet over.quote:
[..]
zeebodem is vruchtbare grond doordat er een goed bemesting is
als jij een sportieve prestatie moet leveren ieder jaar dan moet je ook goed eten
planten nemen veel stikstof en andere elementen op en ook sporenelementen zijn benodigd voor een goede bladstand en een goede productie
Heb je slechte schrale zandgrond dan zal er slechte aardappels groeien ook al geef je perfecte bemesting, door dat het water opgevend vermogen slecht is
maar die is wel geschikt voor jouw natuur spelletjes met grasjes en wolven en zwijnen
[..]
Een delta is vooral voedselrijk omdat er (normaliter) door rivieren telkens voedingstoffen afgezet worden (bij overstromingen). En voor verschillende types landbouw zijn verschillende types ondergrond meer geschikt.
Als 10% binnen 100m neervalt, hoe waarschijnlijk is het dan dat die 90% allemaal meer dan 100km verder neervalt?quote:
[..]
Beide is juist, de 10% die wl meetbaar neerslaat en blijft in de omgeving komt niet verder dan 100 meter.
De 90% die niet meetbaar in de achtergrondruis vervalt komt veel verder, hoe ver is de vraag en van toepassing op het proportionaliteit vraagstuk.
En onderdeel 1. Die lokale neerslag, reikt niet ver genoeg om over piekbelasters te spreken.
Dus wat een bedrijf met 10.000 varkens uitstoot is vergelijkbaar met een hobbyboer met 10 schapen?quote:
[..]
"Piekbelasters" is dus bullcrap, voor de duidelijkheid.
Dat is ook wel gedaan ja, maar dat ontken je hier?quote:
[..]
Ja in bepaalde mate wel ja. Dus daar zijn vast inzichtelijke conclusies uit te trekken door een ethische wetenschapper.
Dat is het mooie van modellen, die kunnen rekening houden met meerdere factoren. Stel je weet, uit eerdere studies, dat wanneer het regent er meer stikstof neerslaat, dus je weet een relatie tussen neerslag en stikstof. In week 1 meet je 10x stikstof-neerslag, maar er was maar 1mm regen die week. In week 2 was er 50mm regen, maar je meette ook 10x stikstof-neerslag, omdat net op de dag dat je aan het meten was, het niet regende. Je moet in het model duiken om te zien hoe de neerslag berekend wordt op basis van wat er gemeten wordt. Er zijn legio wetenschappers die die modellen ontwikkelen en verifieren, maar mr/mrs ludovico gaat er vanuit dat er geen snars van klopt, want de uitkomst strookt niet met zijn onderbuik en leidt mogelijk tot een aanpassing in het leven van ludovico en dat wilt ie niet, want verandering is eng.quote:
[..]
Nee dus, maar leuk, het zou best kunnen dat er 25% minder uitstoot was, dat schat model X namelijk in, alleen is dat nog niet gemeten in NH3 concentraties, die waren namelijk hetzelfde.
Wat fosfaat en stikstof doet met water, maar volgens jou heeft dat geen invloed op de prijs ervan? Struisvogel politiek is dat.quote:
[..]
Dat hele water gezeik is helemaal hypocriet als de neten, water is spotgoedkoop, daar bestaat de WIL gewoon niet om buffer capaciteit aan te leggen.
https://www.nu.nl/302862/video/dik-pak-giftige-algen-bedekt-grootste-meer-in-vk.html
Ik wilde daarmee aangeven dat je niet altijd een voedselrijke bodem hoeft te hebben om toch een hoge opbrengst te hebben. Maar schijnbaar kon jij dat stapje verder niet zelf bedenken. Ik heb waarschijnlijk meer tijd doorgebracht in Afrika dan jijquote:
[..]
een biomassa is geen voeding
je kletst net zo dom als mijn buurvrouw , een plant heeft voeding nodig , NPK en sporenelementen
een plant is net als een sportman , de biefstuk van een plant is de stikstof
Laat maar eens een paar bodemmonsters nemen in de serengeti
nou ik kom wel eens in afrika, maar dat is niet de flevopolder hoor
Maar als je bodemmonsters neemt in de Serengeti, zorg er dan wel voor dat je die in de verschillende regio's neemt, de bodem verschilt nogal in de verschillende regio's.Die data is er wel, alleen ben je je daarvan niet bewust, en hou je jezelf graag in het ongewisse, want mogelijk strookt het niet met wat je wenst. Stikstof wordt opgenomen door planten, en kun je afvoeren door te maaien bijv, en dat maaisel af te voeren. Ook spoelt het uit (onwenselijk, zie hierboven, de video van dat meer). Zolang er meer stikstof neerdaalt dan er opgenomen wordt door planten, neemt de hoeveelheid stikstof in de bodem toe (vandaar ook dat er gesproken wordt van een stapelend probleem). Neemt de neerslag voldoende af, dan kan de mate van stikstof in de bodem (langzaam) afnemen.quote:
[..]
Ja ik begrijp die theorie, ik begrijp alleen niet dat we "mest door de lucht" zo een significante factor noemen
een moderne landbouw is een topssporter die ieder jaar de olympische spelen kan en moet winnenquote:
[..]
Begin je weer over natuur en wovlen en zwijnen. Daar heb ik het niet over.
Een delta is vooral voedselrijk omdat er (normaliter) door rivieren telkens voedingstoffen afgezet worden (bij overstromingen). En voor verschillende types landbouw zijn verschillende types ondergrond meer geschikt.
dat kan alleen met goed en exact het juiste voedsel,
stikstof fosfaat Kalium en sporenelementen
Kas tomaten groeien op substraat met de juiste voeding , die hebben helemaal geen grond nodig
allemaal perfecte produkten
quote:In de hightechkassen, zoals we die in Nederland kennen, worden tomaten op substraat, onder glas en met hoge draad geteeld. Voor deze manier van telen zijn weinig land en weinig water nodig vergeleken met de teelt in biologische, midtech- of lowtechkassen wereldwijd.1 Sept 2021
nee dat kan niet, een goede plantenvoeding is absoluut noodzaakquote:
[..]
Ik wilde daarmee aangeven dat je niet altijd een voedselrijke bodem hoeft te hebben om toch een hoge opbrengst te hebben.
als jij in afrika geweest bent dan heb je vast wel die vreselijk lelijke kromme gespikkelde tomaten gezien die daar gegroeid zijn
Men heeft daar geen geld voor mest en onvoldoende kennis
[ Bericht 11% gewijzigd door michaelmoore op 19-09-2023 21:40:28 ]
zonder stikstof geen land en tuinbouw, zonder sporenelementen geen goede gezonde plantenquote:
[..]
Ik wilde daarmee aangeven dat je niet altijd een voedselrijke bodem hoeft te hebben om toch een hoge opbrengst te hebben. Maar schijnbaar kon jij dat stapje verder niet zelf bedenken. Ik heb waarschijnlijk meer tijd doorgebracht in Afrika dan jij
https://www.eurofins-hort(...)enten-in-de-tuinbouw
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 19-09-2023 21:39:26 ]
Het blijft lastig voor sommigen om alle facetten van het stikstofprobleem te overzien.
Omdat het geen probleem is alleen kun jij dat weer niet accepteren.quote:
Niemand zegt dat er geen stikstof meer gebruikt kan worden, alleen dat het veel minder moet. Het grootste probleem zit ook niet in de kassen, of zelfs in de akkerbouw (alhoewel uitspoeling daar wel een probleem is) maar vooral in de uitstoot van de veeteelt.
Het blijft lastig voor sommigen om alle facetten van het stikstofprobleem te overzien.
Je eigen omgeving flink vervuilen geen probleem vinden, het wordt steeds gekker bij de pro vervuilers.quote:
[..]
Omdat het geen probleem is alleen kun jij dat weer niet accepteren.
Brabander leeft een jaar korter door stikstofuitstoot
Wie weet regent het weleens en valt het direct neer?quote:
[..]
Als 10% binnen 100m neervalt, hoe waarschijnlijk is het dan dat die 90% allemaal meer dan 100km verder neervalt?
Dat het op dagen dat het niet regent veel verder komt, evt 100km, lijkt me niet onaannemelijk.
Maar ik ben de expert niet, het enige wat ik constateer is dat je hier een aanname doet, dat vind ik te zwak als onderbouwing voor dit beleid.
Per eenheid vee is die grote jongen waarschijnlijk minder piekbelaster i.v.m. luchtwasser en afvoeren mest e.d.quote:
[..]
Dus wat een bedrijf met 10.000 varkens uitstoot is vergelijkbaar met een hobbyboer met 10 schapen?
Ik herken dat niet, jij wel? Dan kun je natuurlijk gewoon het betreffende paper / bron meesturen om iemand te overtuigen.quote:
[..]
Dat is ook wel gedaan ja, maar dat ontken je hier?
Je doet alsof het een laboratorium setting is met extreem heldere correlaties. Of de variabele significant is in het model is nog maar de vraag.quote:
Dat is het mooie van modellen, die kunnen rekening houden met meerdere factoren. Stel je weet, uit eerdere studies, dat wanneer het regent er meer stikstof neerslaat, dus je weet een relatie tussen neerslag en stikstof
Jij hebt er geen verstand denk ik, een model is geen absolute waarheid, de verklarende variabelen in het model kennen verschillende significantie niveau's, je kunt meerdere onderzoeken niet zomaar 1:1 overnemen in een ander model, alles is afhankelijk van elkaar en de casussen zijn niet perfect homogeen.quote:
In week 1 meet je 10x stikstof-neerslag, maar er was maar 1mm regen die week. In week 2 was er 50mm regen, maar je meette ook 10x stikstof-neerslag, omdat net op de dag dat je aan het meten was, het niet regende. Je moet in het model duiken om te zien hoe de neerslag berekend wordt op basis van wat er gemeten wordt. Er zijn legio wetenschappers die die modellen ontwikkelen en verifieren, maar mr/mrs ludovico gaat er vanuit dat er geen snars van klopt, want de uitkomst strookt niet met zijn onderbuik en leidt mogelijk tot een aanpassing in het leven van ludovico en dat wilt ie niet, want verandering is eng.
Je ontkent eigenlijk gewoon een soort van de complexiteit van de realiteit met dit type klakkeloosheid.
Als je zegt: "de best mogelijke benadering van de realiteit - volgens wetenschapper X, met zijn beperkte middelen - komt tot uiting in zijn model, misschien heb je dan gelijk.
Het vraagstuk of dat bewijs sterk genoeg is is veel subjectiever, je zet dan praktisch wetenschap in als activistisch pamflet.
Nergens zeg ik dat er geen snars van klopt, ik stel echter wel dat de bewijslast wel erg hoog moet zijn wil je rigoureus beleid uitvoeren, en nu blijkt na een paar jaar dat het hele piekbelasters verhaal ook al niet klopte, daar wordt dus geld over de balk gesmeten, dat doet je niks?
Wetenschap wordt verabsoluteerd, heilig geloof in "de wetenschap" rechtvaardigt allicht zo een piekbelasters verhaal, maar dat bleek dus fout model denken te zijn.
Omtzigt is econometrist, die is opgeleid tot modellenmaker en heeft ook opmerkingen, er zitten zaken in het model die niet kunnen kloppen. Een model meet ook correlaties en geen causale verbanden....
En als beide tomaten in een tomaten salade verwerkt zijn ziet geen mens iets van de spikkels op de tomaten waarbij waarschijnlijk de natuurlijk gekweekte tomaat een stuk smaakvoller zal zijn als de mooie rode nederlandse waterbom.quote:
[..]
nee dat kan niet, een goede plantenvoeding is absoluut noodzaak
als jij in afrika geweest bent dan heb je vast wel die vreselijk lelijke kromme gespikkelde tomaten gezien die daar gegroeid zijn
Men heeft daar geen geld voor mest en onvoldoende kennis
Verder vergeet je te melden dat we onze kassen stoken om het co2 gehalte van de lucht te laten stijgen. Van de ene kant je druk maken over klimaat verandering van de ander kant zinloos aardgas verbranden toejuichen om waterbommen te kweken.
Maar Ludo is de MAN-meting nu een fysieke meting of niet?quote:
[..]
Ik herken dat niet, jij wel? Dan kun je natuurlijk gewoon het betreffende paper / bron meesturen om iemand te overtuigen.
Water is spotgoedkoop zeg ik. Al zou het wat effect op de prijs van water hebben is dat leuk, wat kost dat extra, 10 euro per kuub? Waar hebben we het over?quote:
[..]
Wat fosfaat en stikstof doet met water, maar volgens jou heeft dat geen invloed op de prijs ervan? Struisvogel politiek is dat.
https://www.nu.nl/302862/video/dik-pak-giftige-algen-bedekt-grootste-meer-in-vk.html
Geloof jij maar dat die data er wel is, prima hoor.quote:
[..]
Die data is er wel, alleen ben je je daarvan niet bewust, en hou je jezelf graag in het ongewisse, want mogelijk strookt het niet met wat je wenst. Stikstof wordt opgenomen door planten, en kun je afvoeren door te maaien bijv, en dat maaisel af te voeren. Ook spoelt het uit (onwenselijk, zie hierboven, de video van dat meer). Zolang er meer stikstof neerdaalt dan er opgenomen wordt door planten, neemt de hoeveelheid stikstof in de bodem toe (vandaar ook dat er gesproken wordt van een stapelend probleem). Neemt de neerslag voldoende af, dan kan de mate van stikstof in de bodem (langzaam) afnemen.
Er wordt niet gemeten in Natura2000 gebieden.
Liegen alsof het gedrukt staat, wat een triest gedrag.quote:
[..]
Geloof jij maar dat die data er wel is, prima hoor.
Er wordt niet gemeten in Natura2000 gebieden.
Het MAN begon in 2005 met metingen in 22 natuurgebieden. Na een aantal uitbreidingen meten we in 2023 in 87 natuurgebieden. Daarnaast meten we sinds 2021 ook op 18 andere plekken. Deze overige meetpunten hebben het doel om de concentraties buiten de natuurgebieden beter in beeld te krijgen.
Veel succes met nog meer onzin te verzinnen.
quote:
[..]
Liegen alsof het gedrukt staat, wat een triest gedrag.
Het MAN begon in 2005 met metingen in 22 natuurgebieden. Na een aantal uitbreidingen meten we in 2023 in 87 natuurgebieden. Daarnaast meten we sinds 2021 ook op 18 andere plekken. Deze overige meetpunten hebben het doel om de concentraties buiten de natuurgebieden beter in beeld te krijgen.
Veel succes met nog meer onzin te verzinnen.
Het onderwerp is depositie. KDW's.quote:maandgemiddelde ammoniakconcentratie in de lucht in Nederland.
En overigens blijft het hele ideaalplaatje nog staan, "is die wens cultuur het wel waard"??
Niks mis met die politieke vraag.
En je moet ook weten welk effect verlaging concentraties zou bereiken.
Je moet weten wat het allemaal wel niet zou moeten kosten.
Maar voor jou is alles duidelijk op basis van een kaartje met ammoniak concentraties in de lucht.
Ook daar meet men aan niet zoveel als gewenst maar wederom verzin jij je eigen feiten.quote:
[..]
[..]
Het onderwerp is depositie..
De droge depositie van ammoniak (NH3) meet het RIVM met een COTAG in drie Natura 2000-gebieden
Ik spreek een andere taal denk ik.quote:
[..]
Ook daar meet men aan niet zoveel als gewenst maar wederom verzin jij je eigen feiten.
De droge depositie van ammoniak (NH3) meet het RIVM met een COTAG in drie Natura 2000-gebieden
Dit gaat allemaal om LUCHT.
Of ik lees het fout hoor, kan ook, dan moet dit ook worden uitgevoerd in Natura2000 gebieden (minimaal) als je stikstof als instrumentarium wilt gebruiken.
De droge depositie die men meet, is als het goed is de depositie die uit de lucht op die locatie op de grond valt.quote:
[..]
Ik spreek een andere taal denk ik.
Dit gaat allemaal om LUCHT.
Of ik lees het fout hoor, kan ook, dan moet dit ook worden uitgevoerd in Natura2000 gebieden (minimaal) als je stikstof als instrumentarium wilt gebruiken.
Ja lijkt me ook, maar helaas weer niet te lezen, gezien het modelmatige allemaal lijkt het soms op modellen vast te hangen...quote:
[..]
De droge depositie die men meet, is als het goed is de depositie die uit de lucht op die locatie op de grond valt.
Je bent de " " even vergeten in de titel. Gelukkig heeft de beste Fontys medewerker verder ook geen enkel belang met zijn uitspraken.quote:
[..]
Je eigen omgeving flink vervuilen geen probleem vinden, het wordt steeds gekker bij de pro vervuilers.
Brabander leeft een jaar korter door stikstofuitstoot
"Het is nu zaak om alle feiten en cijfers helder te krijgen en nieuwe bouwstenen en innovaties op te sporen om het vestigingsklimaat in de Brainportregio overeind te houden. Fontys kan hier een grote rol van betekenis in spelen.”
Gelukkig is het beleid dan ook niet gebaseerd op mijn aannames, maar op die van experts.quote:
[..]
Wie weet regent het weleens en valt het direct neer?
Dat het op dagen dat het niet regent veel verder komt, evt 100km, lijkt me niet onaannemelijk.
Maar ik ben de expert niet, het enige wat ik constateer is dat je hier een aanname doet, dat vind ik te zwak als onderbouwing voor dit beleid.
Ah, nog een struisvogel, er zit een hele groep hier!quote:
[..]
Omdat het geen probleem is alleen kun jij dat weer niet accepteren.
Maar het gaat niet om de uistoot per dier, maar om de uitstoot van het bedrijf, of per hectare.quote:
[..]
Per eenheid vee is die grote jongen waarschijnlijk minder piekbelaster i.v.m. luchtwasser en afvoeren mest e.d.
Ja want iemand die het niet eens is met een deze idioterie is een struisvogel. Gelukkig zijn de verstandige mensen in de meerderheid en komt er snel een nieuwe regering.quote:
[..]
Ah, nog een struisvogel, er zit een hele groep hier!
Dan kun je gezellig op de A12 gaan staan met je maten.
Aannames van experts zijn nog steeds te zwak, bovenal groot risico dat de insteek dan activistisch wordt.quote:
[..]
Gelukkig is het beleid dan ook niet gebaseerd op mijn aannames, maar op die van experts.
Neem deze eens door bijv: https://www.researchgate.net/publication/254835408_Integrating_nitrogen_fluxes_at_the_European_scalequote:
[..]
Ik herken dat niet, jij wel? Dan kun je natuurlijk gewoon het betreffende paper / bron meesturen om iemand te overtuigen.
Het totale land heeft X aantal dieren, het totale land heeft X uitstoot, als de locatie van die uitstoot niet uitmaakt moet je je dus zeker niet blindstaren op bedrijf / hectares.quote:
[..]
Maar het gaat niet om de uistoot per dier, maar om de uitstoot van het bedrijf, of per hectare.
Het gaat dan om pure uitstoot.
Mogen de bedrijven zelf uitzoeken hoe ze inkrimpen / rechten overkopen etc etc, maar als je dat vlot doet ben je defacto als overheid aan het herverdelen.
Je doet alsof er totaal geen relatie is, die is er natuurlijk wel, zie ook de link die hierboven heb gepost. Dat er onzekerheden zijn over de invloed van variabelen lijkt me duidelijk, maar dat meer uitstoot tot meer neerslag leidt, en minder uitstoot tot minder neerslag, lijkt me vrij duidelijk.quote:
[..]
Je doet alsof het een laboratorium setting is met extreem heldere correlaties. Of de variabele significant is in het model is nog maar de vraag.
Het hele paper?quote:
[..]
Neem deze eens door bijv: https://www.researchgate.net/publication/254835408_Integrating_nitrogen_fluxes_at_the_European_scale
Staat in ieder geval niet in de key-findings.
Maar in welk verband en welke verhoudingen je alles moet zien is totaal onzeker, geen onderbouwing voor agressief beleid.quote:
[..]
Je doet alsof er totaal geen relatie is, die is er natuurlijk wel, zie ook de link die hierboven heb gepost. Dat er onzekerheden zijn over de invloed van variabelen lijkt me duidelijk, maar dat meer uitstoot tot meer neerslag leidt, en minder uitstoot tot minder neerslag, lijkt me vrij duidelijk.
Als we 3 jaar terug met normaal beleid waren begonnen waren we net zo ver / verder, en ging het gemoedelijk.
Maar met correlaties kun je wel voorspelling doen, daarvoor hoeven het niet perse causale verbanden te zijn.quote:
[..]
Jij hebt er geen verstand denk ik, een model is geen absolute waarheid, de verklarende variabelen in het model kennen verschillende significantie niveau's, je kunt meerdere onderzoeken niet zomaar 1:1 overnemen in een ander model, alles is afhankelijk van elkaar en de casussen zijn niet perfect homogeen.
Je ontkent eigenlijk gewoon een soort van de complexiteit van de realiteit met dit type klakkeloosheid.
Als je zegt: "de best mogelijke benadering van de realiteit - volgens wetenschapper X, met zijn beperkte middelen - komt tot uiting in zijn model, misschien heb je dan gelijk.
Het vraagstuk of dat bewijs sterk genoeg is is veel subjectiever, je zet dan praktisch wetenschap in als activistisch pamflet.
Nergens zeg ik dat er geen snars van klopt, ik stel echter wel dat de bewijslast wel erg hoog moet zijn wil je rigoureus beleid uitvoeren, en nu blijkt na een paar jaar dat het hele piekbelasters verhaal ook al niet klopte, daar wordt dus geld over de balk gesmeten, dat doet je niks?
Wetenschap wordt verabsoluteerd, heilig geloof in "de wetenschap" rechtvaardigt allicht zo een piekbelasters verhaal, maar dat bleek dus fout model denken te zijn.
Omtzigt is econometrist, die is opgeleid tot modellenmaker en heeft ook opmerkingen, er zitten zaken in het model die niet kunnen kloppen. Een model meet ook correlaties en geen causale verbanden....
En een model zal nooit exact een relatie kunnen beschrijven, en dat moet je ook niet willen. Je probeert een relatie te modelleren. Als je teveel complexiteit in het model stopt loop je het gevaar niet de relatie te beschrijven, maar de ruis in de data.
Ik weet vrijwel zeker dat ik meer weet van modelleren dan jij
Vrij logisch ook, om depositie omlaag te brengen, moet de hoeveelheid in de lucht omlaag, en om de hoeveelheid in de lucht omlaag te brengen zal er minder de lucht in gebracht moeten worden.quote:
Er wordt gestuurd op uitstoot, niet op depositie begreep ik van Van der Wal. Is ook allemaal prima te meten vanaf het IASI satellietsysteem
Als je de hoeveelheid in de lucht vlak boven de grond meet, kun je heel goed modelleren hoeveel depositie er is. Makkelijker dan de hoeveelheid stikstof in de bodem meten, aangezien je dan ook moet gaan schatten hoeveel stikstof er in de bodem opgenomen wordt door planten en bacterien.quote:
[..]
Ik spreek een andere taal denk ik.
Dit gaat allemaal om LUCHT.
Of ik lees het fout hoor, kan ook, dan moet dit ook worden uitgevoerd in Natura2000 gebieden (minimaal) als je stikstof als instrumentarium wilt gebruiken.
Maar modellen kunnen prima relaties aantonen en voorspellen. Niks mis mee. Modellen worden overal om je heen gebruikt om te voorspellen wat er onder bepaalde omstandigheden zal gebeuren, echt niet alles is gemeten voor jij er aan blootgesteld werd.quote:
[..]
Ja lijkt me ook, maar helaas weer niet te lezen, gezien het modelmatige allemaal lijkt het soms op modellen vast te hangen...
Zonder onderbouwing stellen dat aannames van experts te zwak zijn? Waarom? Omdat het experts zijn die kennis van zaken hebben? Omdat ze activistisch zijn? Waarom zouden ze dat zijn?quote:
[..]
Aannames van experts zijn nog steeds te zwak, bovenal groot risico dat de insteek dan activistisch wordt.
En hoe zit het dan met de aannames van een boer in deze? Die is ook niet echt objectief, dus die kan je dan ook gelijk allemaal aan de kant schuiven, of niet?
Je hoeft alleen maar figuurtjes te kijkenquote:
[..]
Het hele paper?
Staat in ieder geval niet in de key-findings.
Alleen als je een nieuwe figuur bekijkt, moet je ook nog een beetje herinneren wat er in de vorige figuren stond
Dan wordt de relatie tussen uitstoot en depositie wel duidelijk, tenminste, bij mij,
Experts trokken over dit probleem al meer dan 30 jaar geleden aan de bel, als we toen waren begonnen was het een stuk gemoedelijker gegaan, had het een stuk minder impact op boeren gehad, en een stuk minder gekost.quote:
[..]
Maar in welk verband en welke verhoudingen je alles moet zien is totaal onzeker, geen onderbouwing voor agressief beleid.
Als we 3 jaar terug met normaal beleid waren begonnen waren we net zo ver / verder, en ging het gemoedelijk.
Als je er wat mee doet dan zou dat goed kunnen maar dan zou ik toch wat meer respect hebben voor limitaties.quote:
Ik weet vrijwel zeker dat ik meer weet van modelleren dan jij
(?)quote:
dan de hoeveelheid stikstof in de bodem meten, aangezien je dan ook moet gaan schatten hoeveel stikstof er in de bodem opgenomen wordt door planten en bacterien.
Meten is weten.
Omdat aannames over relaties per definitie zwak zijn? De wetenschappelijke methode >>> Aannames.quote:
Zonder onderbouwing stellen dat aannames van experts te zwak zijn? Waarom?
En we zien geen harde case dat het in 30 jaar opeens KUT is hier.quote:
[..]
Experts trokken over dit probleem al meer dan 30 jaar geleden aan de bel, als we toen waren begonnen was het een stuk gemoedelijker gegaan, had het een stuk minder impact op boeren gehad, en een stuk minder gekost.
Dusseh, tjah.
Precies dit. Nog 30 jaar niets doen is een prima oplossing.quote:
[..]
En we zien geen harde case dat het in 30 jaar opeens KUT is hier.
Dusseh, tjah.
[ Bericht 0% gewijzigd door DjDaano op 20-09-2023 16:06:06 ]
Ik heb niet eens een probleem met verlagen, maar doe het met beleid.quote:
[..]
Precies dit. Nog 30 jaar niets doen is een prima oplossing.
Meten is weten. Maar als je met een goedkope meting in de lucht vlak boven land een schatting kunt krijgen van de stikstofdepositie op dat land, met een fout-marge van 10%, of je kunt het meten in de bodem, met een methode die 10x zo duur is en een fout-marge heeft van 9%. Waar kies je dan voor?quote:
jouw expertsquote:
[..]
Experts trokken over dit probleem al meer dan 30 jaar geleden aan de bel, als we toen waren begonnen was het een stuk gemoedelijker gegaan, had het een stuk minder impact op boeren gehad, en een stuk minder gekost.
ik zeg ons graan en de mais en de koolzaad en sunflowers groeit al 50 jaar met natuurlijke stikstof
https://kennisakker.nl/ar(...)oolzaad-bemesting202
bramen wortelen zeer diep, tot wel 7 meter diep, die doorstaan nog wel een 50 jaar met veel droogte,
fijnsparren die wortelen slecht 80 tot 100 cm, die donderen allemaal om , daarnaast horen die bomen helemaal niet hier
Met genoeg stikstof gaat er niemand dood in nederland
quote:Algemeen
Het doel van de bemesting van koolzaad is een aanvulling aan de bodemvoorraad te geven, zodat het gewas steeds over voldoende voedingsstoffen kan beschikken en zo een ongestoorde groei kan geven.
Een richtlijn voor de behoefte van het gewas aan bepaalde voedingselementen is de hoeveelheid die bij de oogst door het gewas is opgenomen.
Bij een opbrengst van 3.000 kg zaad per ha is de opname ongeveer 80 kg P2O5 en 135 kg K2O bij oogsten van het stro. Bij niet oogsten van het stro is de opname resp. 55 en 30 kg/ha. Per 1.000 kg meer of minder is de onttrekking 18,3 kg P2O5 en 10 kg K2O. aan stikstof neemt het gewas 250-300 kg N per ha op.
De bemesting moet afgestemd zijn op de behoefte van het gewas en de voorraad in de bodem. De voorraad in de bodem kan door grondonderzoek worden bepaald. Met behulp van deze gegevens en de bemestingsadviezen die zijn ontwikkeld voor de verschillende voedingselementen, kan een optimale bemesting worden uitgevoerd.
Fosfaat en kali
De fosfaat- en kalibehoefte van koolzaad is niet bijzonder groot en komt ongeveer overeen met die van de granen. Dit betekent dat bij een normale fosfaat- en kali-toestand van de grond 30-60 kg P2O5 en 40-80 kg K2O per ha moet worden gegeven.
De bemesting kan het best in de herfst worden gegeven.
Stikstof
Zeer dankbaar is koolzaad echter voor een flinke stikstofbemesting.
De vraagpunten bij de stikstofbemesting van koolzaad zijn vooral:
is een herfstbemesting gunstig;
wanneer kan het best een voorjaarsbemesting gegeven worden en is deling of overbemesting gunstig;
is een optimale voorjaarsbemesting te benaderen wanneer rekening gehouden wordt met de minerale stikstofvoorraad in de grond na de winter.
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 20-09-2023 17:48:42 ]
Je maakt altijd aannames, en die zijn zeker niet per definitie zwak, ook in de wetenschap moet je altijd aannames maken. Sterker nog, bij elk model maak je aannames, en je voldoet nooit perfect aan die aannames, daarom moet je eigenlijk altijd onderbouwen dat je de aannames niet teveel schaadt.quote:
[..]
Omdat aannames over relaties per definitie zwak zijn? De wetenschappelijke methode >>> Aannames.
Je vertrouwt erop dat de remmen in je auto werken. Die zijn getest onder verschillende omstandigheden. Maar hoogstwaarschijnlijk niet net onder de omstandigheid wanneer je in een flauwe bocht, op een klinkerweg, die nat, en je hebt net 300kg baggage in de auto, die vooral op de achterbank ligt, met 33.5 km/u rijdt en je je rempedaal met een kracht van 11.3 kg indrukt. Toch vertrouw je op de aannames die gemaakt zijn dat ook dan je remmen de auto binnen een bepaalde afstand tot stistand brengen.
Met teveel dus wel, Brabanders schijnbaar een jaar eerder (maar goed, dat scheelt weer pensioenkosten en AOW-kosten, elk nadeel heeft zijn voordeel).quote:
Met genoeg stikstof gaat er niemand dood in nederland
met teveel stikstof dan krijg je zwak lichtgroen blad, dat blijkt uit de bodem monsters , wel, dan ff stoppen met bemestenquote:
[..]
Met teveel dus wel,
https://wroeten.nl/tuin/bemesting/2/
quote:Interacties tussen veel elementen
Een aandachtspunt daarbij is dat er bij veel elementen interacties bestaan met andere. Dat kan positief of negatief uitpakken. "
Bij te veel calcium krijg je bijvoorbeeld problemen met kalium, koper, magnesium en zink", zei hij.
Minder bekend is dat veel stikstof leidt tot problemen met koper, borium en fosfor.
Of dat de juiste molybdeenvoorziening positief uitpakt voor de stikstof-, ijzer- en boriumvoorziening.
Zo zijn er bij het merendeel van de elementen interacties, zowel antagonistisch (remmend) als stimulerend.
Vervolgens is de pH in de wortelzone sterk bepalend hoe goed de elementen worden opgenomen. Molenaar: "Ze hebben allemaal hun eigen optimale traject, maar tussen pH 6 en 6,5 zit het voor alle elementen wel goed. Boven de 7, wat vaak voorkomt bij bijvoorbeeld paprika, zie je problemen met fosfaat en magnesium."
[ Bericht 10% gewijzigd door michaelmoore op 20-09-2023 17:44:11 ]
Hoe weet je de foutmarge als je nooit grondmetingen uitvoert.quote:
Meten is weten. Maar als je met een goedkope meting in de lucht vlak boven land een schatting kunt krijgen van de stikstofdepositie op dat land, met een fout-marge van 10%, of je kunt het meten in de bodem, met een methode die 10x zo duur is en een fout-marge heeft van 9%. Waar kies je dan voor?
Qua bewijslast heeft het eigenlijk geen waarde, maar onder aannames bewijzen vinden met onderbouwde aannames is een ander punt, maar hoe onderbouwd is je aanname als die objectificeerbaar zou zijn en je bent daarin nalatig?quote:
Je maakt altijd aannames, en die zijn zeker niet per definitie zwak, ook in de wetenschap moet je altijd aannames maken. Sterker nog, bij elk model maak je aannames, en je voldoet nooit perfect aan die aannames, daarom moet je eigenlijk altijd onderbouwen dat je de aannames niet teveel schaadt.
Correlatie is geen causatie.quote:
[..]
Met teveel dus wel, Brabanders schijnbaar een jaar eerder (maar goed, dat scheelt weer pensioenkosten en AOW-kosten, elk nadeel heeft zijn voordeel).
Ik neem het je niet eens kwalijk maar het is echt koffie-dik kijken. Resultaten zijn leuk, maar hoe vaak wordt er nou echt gemeten wat men wilde meten? En hoe vaak is dat resultaat repliceerbaar te vinden en robuust?
depositie is het neerwaaien van stront op plaatsen waar men liever geen mest heeft als heide en veen gebiedenquote:
[..]
Ook daar meet men aan niet zoveel als gewenst maar wederom verzin jij je eigen feiten.
De droge depositie van ammoniak (NH3) meet het RIVM met een COTAG in drie Natura 2000-gebieden
Het beste is dan met die boeren in gesprek te gaan en hen vragen op te houden met stront uitrijden
De wetgever kan ook hen verbieden nog langer stront uit te rijden naast natuurgebieden , maar dat dit nu 30 miljard moet kosten
De rijdende rechter moet er naar kijken
Die kan alle boeren binnen afstand 500 meter van natuurgebieden zeggen niet langer stront uit te rijden en de staat zal hen dan kunstmest geven zodat het probleem van stikstof mest overwaai op de schrale natuur opgelost is
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 20-09-2023 18:59:41 ]
jij bent vrij om tomaten te kopen die niet zo fraai uitzienquote:
[..]
En als beide tomaten in een tomaten salade verwerkt zijn ziet geen mens iets van de spikkels op de tomaten waarbij waarschijnlijk de natuurlijk gekweekte tomaat een stuk smaakvoller zal zijn als de mooie rode nederlandse waterbom.
Verder vergeet je te melden dat we onze kassen stoken om het co2 gehalte van de lucht te laten stijgen.
Van de ene kant je druk maken over klimaat verandering van de ander kant zinloos aardgas verbranden toejuichen om waterbommen te kweken.
tomatenkassen doen ook veel met solar panels he
Jullie alternatievelingen bent wel wat somber hoor
quote:Het is onderzoekers voor het eerst gelukt om genetisch gemodificeerde zijderupsen een duurzaam alternatief voor synthetische vezels te laten spinnen.
En dus zou het zomaar kunnen dat onze toekomstige kleding hiervan wordt gemaakt.
Veel wetenschappers bepleiten al een tijdje dat we af moeten van synthetische kleding.
Synthetische vezels kunnen namelijk schadelijke microplastics in het milieu vrijgeven.
Bovendien worden synthetische vezels vaak gemaakt van fossiele brandstoffen, wat leidt tot de uitstoot van broeikasgassen die bijdragen aan klimaatverandering.
Het vinden van alternatieven gebaseerd op natuurlijke materialen is echter niet eenvoudig en brengt zijn eigen uitdagingen met zich mee.
Maar in een recente studie zetten onderzoekers een grote stap voorwaarts. Want voor de allereerste keer zijn ze erin geslaagd om genetisch gemodificeerde zijderupsen spinnenzijde te laten spinnen.
Dat men die methode nu niet toepast wilt niet zeggen dat dat nooit gedaan is.quote:Op woensdag 20 september 2023 17:02 schreef ludovico het volgende:
[..]
Hoe weet je de foutmarge als je nooit grondmetingen uitvoert.
Correlatie hoeft niet te betekend dat er causatie is, maar het kan wel natuurlijk, immers, waar er causatie is, is er ook correlatie. Dat laatste bewijst ook gelijk dat jouw stelling niet altijd klopt.quote:
[..]
Correlatie is geen causatie.
Ik neem het je niet eens kwalijk maar het is echt koffie-dik kijken. Resultaten zijn leuk, maar hoe vaak wordt er nou echt gemeten wat men wilde meten? En hoe vaak is dat resultaat repliceerbaar te vinden en robuust?
Ik ben het wel met je eens dat er veel meer gemeten zou moeten worden, ook als monitoring. Daar is Nederland over het algemeen niet zo goed in. Dat zag je met Covid ook. In het VK werden random tienduizenden testen gedaan per week om het de verspreiding en de varianten te monitoren, in Nederland: een paar honderd per week.
Aan de andere kant, het is natuurlijk onzin om stikstof direct naast, op 100m, op 250m, op 500m, op 1km, op 2km, op 5km en op 10km van elke boerderij met meer dan 100 dieren te gaan meten.
1) Stikstof depositie is niet perse van stront.quote:
[..]
depositie is het neerwaaien van stront op plaatsen waar men liever geen mest heeft als heide en veen gebieden
Het beste is dan met die boeren in gesprek te gaan en hen vragen op te houden met stront uitrijden
De wetgever kan ook hen verbieden nog langer stront uit te rijden naast natuurgebieden , maar dat dit nu 30 miljard moet kosten
De rijdende rechter moet er naar kijken
Die kan alle boeren binnen afstand 500 meter van natuurgebieden zeggen niet langer stront uit te rijden en de staat zal hen dan kunstmest geven zodat het probleem van stikstof mest overwaai op de schrale natuur opgelost is
2) Stikstof depositie is overal, niet alleen op plekken waar je 'liever geen mest hebt'
Nogmaals: Bij de productie van kunstmest wordt enorm veel CO2 geproduceerd, en er moet nog steeds iets met de mest gebeuren. Veel van de stikstof komt vrij in de stallen van de boeren, zelfs in emissie-arme stallen. Dat probleem los je met het uitdelen van kunstmest niet op.
ja dta komt ook van industrie en van wegenquote:
[..]
1) Stikstof depositie is niet perse van stront.
2) Stikstof depositie is overal, niet alleen op plekken waar je 'liever geen mest hebt'
https://eenvandaag.avrotr(...)het-willen-uitkopen/
Van TATA en van Schiphol
[quote:Bij de productie van kunstmest wordt enorm veel CO2 geproduceerd, en er moet nog steeds iets met de mest gebeuren
Dat wordt in het buitenland geproduceeerd
Staal bij TATA wordt hier gemaakt
Welke stelling?quote:
[..]
Correlatie hoeft niet te betekend dat er causatie is, maar het kan wel natuurlijk, immers, waar er causatie is, is er ook correlatie. Dat laatste bewijst ook gelijk dat jouw stelling niet altijd klopt.
Ik ben het wel met je eens dat er veel meer gemeten zou moeten worden, ook als monitoring. Daar is Nederland over het algemeen niet zo goed in. Dat zag je met Covid ook. In het VK werden random tienduizenden testen gedaan per week om het de verspreiding en de varianten te monitoren, in Nederland: een paar honderd per week.
Aan de andere kant, het is natuurlijk onzin om stikstof direct naast, op 100m, op 250m, op 500m, op 1km, op 2km, op 5km en op 10km van elke boerderij met meer dan 100 dieren te gaan meten.
Het causale verband kan ook biased zijn door OVB.
Hoeft niet signifant te zijn in je model.
.Modellen zijn sowieso zelden of nooit bedoelt om causale verbanden aan te tonen, omdat ze vrijwel altijd gebaseerd zijn op observational studies, en niet op randomized experimenten, wat vrijwel de enige manier is om causale veranden aan te tonen, aangezien een randomized experiment vrijwel de enige manier is om alle confounding factors uit te schakelen (en dan nog...).quote:
[..]
Welke stelling?
Het causale verband kan ook biased zijn door OVB.
Hoeft niet signifant te zijn in je model.
Je hoeft ook helemaal geen causaal verband aan te tonen in een model. Er is geen stikstof-neerslag zonder stikstof-uitstoot, je hebt geen onderzoek nodig om daar een causaal verband tussen aan te tonen. De stikstof die uitgestoten wordt zal ergens neerslaan. Stikstof die neerslaat is ergens uitgestoten. Allemaal aannames die redelijk solide zijn, en waar je geen onderzoek voor hoeft te doen om een causaal verband aan te tonen.
Dat er voor een (of de) variabele in je model die de causale oorzaak is weinig statistisch bewijs is, maakt ook weinig uit. Je bouwt een model om een voorspelling te doen. Als de variabelen die in je top model zitten je data het beste beschrijven, en dat model dus ook de beste voorspeller is voor de response variabele, dan maakt het weinig uit.
SPOILERToevallig publiceren we met een aantal volgende week ergens een paper over een fenomeen wat vaak voor verwarring zorgt over de hoeveelheid statistisch bewijs voor variabelen in je beste model als je AIC gebruikt om je beste model te identificeren.
Tjsa, je zou zeggen dat dat niet zo heel moeilijk te begrijpen is. Maar sommigen lijken te willen weet of stikstofmolecuul A welke neerkomt in natuurgebied B, afkomstig is van boer 1, boer 2 of de scheet die ze zelf lieten.quote:
Wat een dom geneuzel allemaal joh. Aan de ene kant hebben we een leefomgeving die aantoonbaar lijdt onder excessieve stikstofdepositie, en aan de andere kant hebben we een gigantische agrarische industrie die een hoop reactieve stikstof de lucht en het water in helpt. Maar laten we vooral doen alsof niet duidelijk waar de stikstof vandaan komt omdat we niet van elk individueel molecuul de herkomst kunnen achterhalen
Natuurlijk niet, het is dan ook een kwestie van een ongemakkelijke waarheid domweg niet willen begrijpen en daarom je toevlucht zoeken in allerlei hersengymnastiek.quote:
[..]
Tjsa, je zou zeggen dat dat niet zo heel moeilijk te begrijpen is.
hier is voor jou een kweekmethode van suikerriet in nederlandquote:
[..]
Natuurlijk niet, het is dan ook een kwestie van een ongemakkelijke waarheid domweg niet willen begrijpen en daarom je toevlucht zoeken in allerlei hersengymnastiek.
omschakeling van vaste meststoffen naar vloeibare meststoffen zodat minder stikstof uitwaait , daarnaast sneller opneembaar
https://www.agrowin.nl/akkerbouw/meststoffen/vloeibaar/
[ Bericht 9% gewijzigd door michaelmoore op 20-09-2023 21:48:58 ]
quote:
[..]
Tjsa, je zou zeggen dat dat niet zo heel moeilijk te begrijpen is. Maar sommigen lijken te willen weet of stikstofmolecuul A welke neerkomt in natuurgebied B, afkomstig is van boer 1, boer 2 of de scheet die ze zelf lieten.
Toch is er ook terechte kritiek. Het probleem is dat stikstof nu is gekoppeld aan Natura 2000 gebieden en dat regulering vanuit natuurbeleid bekeken wordt. Dat is gewoon fout. In eerste instantie zou stikstof onder milieubeleid moeten vallen. Er zou gewoon een basisniveau moeten worden vastgesteld die goed is voor biodiversiteit en volksgezondheid. Vervolgens moet je die basisniveau behalen vanuit emissie, zodat de boeren en industrie iets hebben om op te sturen. Niet alleen rond Natura 2000, maar in het hele land. Nu worden de Natura 2000 gebieden misbruikt voor overstijgende doelen die men zegt te hebben, in plaats dat men zich richt op die overstijgende doelen. Het is veel efficinter op je te richten op het uiteindelijke doel dat je wilt bereiken, en dat een een gezonde leefmilieu. Door het huidige beleid ga je hele gekke dingen krijgen, die de kiezers niet zullen begrijpen. Zoals de laatste schaapjes in het kustgebied die geruimd worden, terwijl in Brabant opnieuw een megastal vol varkens, kippen en koeien verrijst.quote:
[..]
Natuurlijk niet, het is dan ook een kwestie van een ongemakkelijke waarheid domweg niet willen begrijpen en daarom je toevlucht zoeken in allerlei hersengymnastiek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jojoke op 20-09-2023 22:05:48 ]
Als je een niveau nastreeft wat goed is voor biodiversiteit in het hele land, dan moet je dus eigenlijk de waarde die ze willen halen in de Natura2000 gebieden gaan toepassen voor heel Nederland. Dat is nobel, maar wordt wel heel lastig, zoiets zal in steden niet mogelijk zijn bijv. Maar er is zeker niks verkeerd met het nastreven van een gezonder leefmilieu.quote:
[..]
[..]
Toch is er ook terechte kritiek. Het probleem is dat stikstof nu is gekoppeld aan Natura 2000 gebieden en dat regulering vanuit natuurbeleid bekeken wordt. Dat is gewoon fout. In eerste instantie zou stikstof onder milieubeleid moeten vallen. Er zou gewoon een basisniveau moeten worden vastgesteld die goed is voor biodiversiteit en volksgezondheid. Vervolgens moet je die basisniveau behalen vanuit emissie, zodat de boeren en industrie iets hebben om op te sturen. Niet alleen rond Natura 2000, maar in het hele land. Nu worden de Natura 2000 gebieden misbruikt voor overstijgende doelen de men zegt te hebben, in plaats dat men zich richt op die overstijgende doelen. Het is veel efficinter op je te richten op het uiteindelijke doel dat je wilt bereiken, en dat een een gezonde leefmilieu. Door het huidige beleid gat je hele gekke dingen krijgen, die de kiezers niet zullen begrijpen. Zoals de laatste schaapjes in het kustgebied die geruimd worden, terwijl in Brabant opnieuw een megastal vol varkens, kippen en koeien verrijst.
Veel beter dan veel bomen en oppervlakkig wortelende struiken en planten als fijnsparren
het is zaak dat we middels genetische maniulatie snel op zoek gaan naar diep wortelende mais, suikerriet en rijst
Je kunt wel goed bemesten , maar zonder water kunnen planten en bomen niet
https://scientias.nl/gaan(...)tm_campaign=gravitec
quote:Gaan we de klimaatcrisis overleven? Wetenschappers duiken in de geschiedenisboeken voor een antwoord (en het is waarschijnlijk niet wat je wilt horen)
21 september 2023
Het goede nieuws is dat de geschiedenis ons leert dat niet elke crisis – klimaatgerelateerd of niet – resulteert in de ineenstorting van een beschaving.
Het slechte nieuws is dat de beschavingen die wl ten ondergingen iets met de onze gemeen hebben..
Met onze drang naar geld en goed hebben we onze planeet voorgoed veranderd: de temperaturen stijgen, de biodiversiteit neemt af, het weer wordt extremer en leidt vaker tot hittegolven, overstromingen en droogte – met alle gevolgen van dien.
Ondertussen hebben we ook net een pandemie achter de rug, woeden er op verschillende plekken op aarde oorlogen, wordt de kloof tussen arm en rijk groter en viert de politieke polarisatie in veel landen hoogtij.
Geen wonder dat historici ook wel stellen dat we leven in een tijd van polycrisis: verschillende potentieel catastrofale ontwikkelingen lopen dwars door elkaar heen of zijn zelfs met elkaar verweven.
En de ene crisis is dan ook nog niet bezworen of de volgende dient zich al aan.
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 21-09-2023 22:14:07 ]
Duurder gas , dus duurdere Stikstof, en dus duurder voedsel voor ons, zo werkt dat
Nederland is nu wel heel blij met de dierlijke mest , mag er wat mestlucht in de heide waaien , nou ja vooruit
verder dan 100 meter verwaait het niet volgens RIVM
Dure stikstof inkoop voor ons is dure pizza's , dure patat en dure suikerbieten
Mooi dat we hier nu een extra budget voor stikstof aankoop hebben van 30 miljard
https://seekingalpha.com/(...)irm-stops-production
quote:Fertilizer shares are gaining after Azoty, Poland's biggest chemicals company and the second largest producer of mineral fertilizers in the European Union, said on Tuesday it stopped production of nitrogen fertilizers and cut output of ammonia because of record gas prices, according to Bloomberg.
Publicly traded fertilizer producers are up but below earlier highs: (NTR) +4.4%, (MOS) +3%, (CF) +2%.
Yara International (OTCPK:YARIY), Azoty's larger European peer, curbed production last month, and Anwil, a petrochemical unit of Poland's biggest refiner PKN Orlen, also stopped fertilizer production this week, citing unfavorable prices.
quote:Which country is the largest producer of fertilizers?
Nitrogen Fertilizer Production
1 #1 China +3.9 %
2 #2 India +2.0 %
3 #3 United States -0.4 %
4 #4 Russia +1.8 %
[ Bericht 30% gewijzigd door michaelmoore op 21-09-2023 23:22:52 ]
30 miljard om te voorkomen dat er strontlucht in de hobbynatuur waait
Kritische Depositie Waarde
[ Bericht 11% gewijzigd door michaelmoore op 22-09-2023 07:23:33 ]
Er staan nogal wat tegenstrijdigheden in je post.quote:
Stikstof is de beste belegging in 2022 gebleken
Duurder gas , dus duurdere Stikstof, en dus duurder voedsel voor ons, zo werkt dat
Nederland is nu wel heel blij met de dierlijke mest , mag er wat mestlucht in de heide waaien , nou ja vooruit
verder dan 100 meter verwaait het niet volgens RIVM
Dure stikstof inkoop voor ons is dure pizza's , dure patat en dure suikerbieten
Mooi dat we hier nu een extra budget voor stikstof aankoop hebben van 30 miljard
[ afbeelding ]
https://seekingalpha.com/(...)irm-stops-production
[..]
[..]
[ [url=https://strapi-cdn.indmoney.com/cdn-cgi/image/quality=80,format=auto,metadata=copyright,width=700/https://strapi-cdn.indmon(...)f3e6f.jpg]afbeelding[/url] ]
Stikstof beste belegging in 2022? Maar je post iets over de beste stikstofbeleggingen, dat wilt niet zeggen dat ze het beste zijn.
En er staat dat de enagrootste producent van minerale stikstof in de EU gestopt is met het produceren ervan, dat lijkt me niet echt een goed teken voor de industrie. Maar doe wat je niet laten kunt, stop je spaargeld erin.
Wat is de belangrijkste uitvinding van de 20 ste eeuw ??quote:
[..]
Er staan nogal wat tegenstrijdigheden in je post.
Stikstof beste belegging in 2022? Maar je post iets over de beste stikstofbeleggingen, dat wilt niet zeggen dat ze het beste zijn.
En er staat dat de enagrootste producent van minerale stikstof in de EU gestopt is met het produceren ervan, dat lijkt me niet echt een goed teken voor de industrie. Maar doe wat je niet laten kunt, stop je spaargeld erin.
Juist , Stikstof kunstmest
met kunstmest hebben we geen koemest nodig, als de strontlucht zo een probleem zou zijn dan kan men ook die veehouders vragen om voortaan kunstmest te gebruiken, dat waait niet op de hobby natuur
Dat hoeft geen 30 miljard te kosten
https://www.nature.com/articles/22672
https://en.wikipedia.org/wiki/Haber_process
quote:What is the most important invention of the twentieth century?
Aeroplanes, nuclear energy, space flight, television and computers will be the most common answers.
Yet none of these can match the synthesis of ammonia from its elements.
The world might be better off without Microsoft and CNN, and neither nuclear reactors nor space shuttles are critical to human well-being.
But the world's population could not have grown from 1.6 billion in 1900 to today's six billion without the Haber-Bosch process.
Every one of us has to eat ten essential amino acids to synthesize the body proteins needed for tissue growth and maintenance. Agricultural crops and animals fed on crops supply almost nine-tenths of these amino acids in food proteins (aquatic species and animals grazing on grassland provide the rest). The yield of intensive agriculture is almost always limited by the availability of the nitrogen needed to produce these proteins.
Nitrogen comes from biofixation (by Rhizobium bacteria symbiotic with legumes and by cyanobacteria), from atmospheric deposition, and from the recycling of crop residues and animal manures.
But these sources only add up to about half the global need: the other half must come from inorganic nitrogen fertilizers, whose synthesis was made possible by Fritz Haber's invention and Carl Bosch's ingenuity.
The synthesis of ammonia belongs to that special group of discoveries — including Edison's light bulb and the Wright brothers' flight — for which we can pinpoint the date of the decisive breakthrough.
The archives of Badische Anilin- Und Soda-Fabrik (BASF) in Ludwigshafen, Germany, contain a letter that Haber, a professor of physical chemistry and electrochemistry at the Technische Hochschule in Karslruhe, sent on 3 July 1909 to the company's directors.
quote:The Haber Process, also called the Haber-Bosch Process, is a complex chemical procedure that takes nitrogen from the air and under high pressures and temperatures combines it with hydrogen to produce ammonia. This ammonia is the base of the synthetic nitrogen fertilizers increasingly used around the world today.
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 22-09-2023 07:36:20 ]
Helaas is strontlucht niet het probleem, stikstofdepositie is het probleem. En de uitstoot van stikstof, welke tot depositie leidt, is erg hoog in de veeteelt. Die hebben ook helemaal geen stikstof nodig, die stikstof zit in het voer wat de dieren krijgen. Ook als je het niet uitrijdt, is er nog steeds heel veel uitstoot, zelfs in emissie-arme stallen.quote:
[..]
Wat is de belangrijkste uitvinding van de 20 ste eeuw ??
Juist , Stikstof kunstmest
met kunstmest hebben we geen koemest nodig, als de strontlucht zo een probleem zou zijn dan kan men ook die veehouders vragen om voortaan kunstmest te gebruiken, dat waait niet op de hobby natuur
Dat hoeft geen 30 miljard te kosten
https://www.nature.com/articles/22672
https://en.wikipedia.org/wiki/Haber_process
[..]
[..]
Is al tig keer gezegd hier, maar je lijkt nogal een kort en selectief geheugen te hebben.
Meer stikstofkorrels gesnoven dan goed voor 'm is: dan neemt het snelwoekerend hersenonkruid de boel over en ga je verbale strontluchtwoei uitstoten.quote:
Is al tig keer gezegd hier, maar je lijkt nogal een kort en selectief geheugen te hebben.
quote:
[..]
Meer stikstofkorrels gesnoven dan goed voor 'm is: dan neemt het snelwoekerend hersenonkruid de boel over en ga je verbale strontluchtwoei uitstoten.
het is de depositie van de mest lucht op natuur gebieden in de omgeving, tijdens het uitrijden van de mest , die slaat neer in de omgeving op andere weilanden is dat geen probleemquote:
[..]
Helaas is strontlucht niet het probleem, stikstofdepositie is het probleem. En de uitstoot van stikstof, welke tot depositie leidt, is erg hoog in de veeteelt. Die hebben ook helemaal geen stikstof nodig, die stikstof zit in het voer wat de dieren krijgen. Ook als je het niet uitrijdt, is er nog steeds heel veel uitstoot, zelfs in emissie-arme stallen.
Is al tig keer gezegd hier, maar je lijkt nogal een kort en selectief geheugen te hebben.
Er is wel eens voorgesteld om die veehouders de dierlijke mest te laten vervangen door vaste stikstof korrels
stikstof depositiie is verplaatsen van stikstof van de ene plek naar de andere plek
dat heet depositie
tijdens het uitrijden van stront (stikstof) naar natuurgebiedjes vlakbij
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 22-09-2023 17:19:43 ]
En de rest om stikstof te kopen voor Afrika
Stikstof is niet het grootste probleem in grote delen van Afrika, een tekort aan water in veel gebieden is het probleem.quote:
kunnen we van die 30 miljard van de stikstof niet een deel gebruiken om TATA weg te krijgen
En de rest om stikstof te kopen voor Afrika
beidenquote:
[..]
Stikstof is niet het grootste probleem in grote delen van Afrika, een tekort aan water in veel gebieden is het probleem.
Zucht, nee, het uitrijden van mest is lang niet het enige probleem. Stallen zijn ook het probleem. En voor de zoveelste keer: Bij de productie van kunstmest komt veel CO2 vrij, dus meer kunstmest gebruiken als vervanger is ook niet echt een optie.quote:
[..]
het is de depositie van de mest lucht op natuur gebieden in de omgeving, tijdens het uitrijden van de mest , die slaat neer in de omgeving op andere weilanden is dat geen probleem
Er is wel eens voorgesteld om die veehouders de dierlijke mest te laten vervangen door vaste stikstof korrels
stikstof depositiie is verplaatsen van stikstof van de ene plek naar de andere plek
dat heet depositie
tijdens het uitrijden van stront (stikstof) naar natuurgebiedjes vlakbij