NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wie weet regent het weleens en valt het direct neer?quote:Op dinsdag 19 september 2023 20:42 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Als 10% binnen 100m neervalt, hoe waarschijnlijk is het dan dat die 90% allemaal meer dan 100km verder neervalt?
Dat het op dagen dat het niet regent veel verder komt, evt 100km, lijkt me niet onaannemelijk.
Maar ik ben de expert niet, het enige wat ik constateer is dat je hier een aanname doet, dat vind ik te zwak als onderbouwing voor dit beleid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Per eenheid vee is die grote jongen waarschijnlijk minder piekbelaster i.v.m. luchtwasser en afvoeren mest e.d.quote:
[..]
Dus wat een bedrijf met 10.000 varkens uitstoot is vergelijkbaar met een hobbyboer met 10 schapen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik herken dat niet, jij wel? Dan kun je natuurlijk gewoon het betreffende paper / bron meesturen om iemand te overtuigen.quote:
[..]
Dat is ook wel gedaan ja, maar dat ontken je hier?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je doet alsof het een laboratorium setting is met extreem heldere correlaties. Of de variabele significant is in het model is nog maar de vraag.quote:
Dat is het mooie van modellen, die kunnen rekening houden met meerdere factoren. Stel je weet, uit eerdere studies, dat wanneer het regent er meer stikstof neerslaat, dus je weet een relatie tussen neerslag en stikstof
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jij hebt er geen verstand denk ik, een model is geen absolute waarheid, de verklarende variabelen in het model kennen verschillende significantie niveau's, je kunt meerdere onderzoeken niet zomaar 1:1 overnemen in een ander model, alles is afhankelijk van elkaar en de casussen zijn niet perfect homogeen.quote:
In week 1 meet je 10x stikstof-neerslag, maar er was maar 1mm regen die week. In week 2 was er 50mm regen, maar je meette ook 10x stikstof-neerslag, omdat net op de dag dat je aan het meten was, het niet regende. Je moet in het model duiken om te zien hoe de neerslag berekend wordt op basis van wat er gemeten wordt. Er zijn legio wetenschappers die die modellen ontwikkelen en verifieren, maar mr/mrs ludovico gaat er vanuit dat er geen snars van klopt, want de uitkomst strookt niet met zijn onderbuik en leidt mogelijk tot een aanpassing in het leven van ludovico en dat wilt ie niet, want verandering is eng.
Je ontkent eigenlijk gewoon een soort van de complexiteit van de realiteit met dit type klakkeloosheid.
Als je zegt: "de best mogelijke benadering van de realiteit - volgens wetenschapper X, met zijn beperkte middelen - komt tot uiting in zijn model, misschien heb je dan gelijk.
Het vraagstuk of dat bewijs sterk genoeg is is veel subjectiever, je zet dan praktisch wetenschap in als activistisch pamflet.
Nergens zeg ik dat er geen snars van klopt, ik stel echter wel dat de bewijslast wel erg hoog moet zijn wil je rigoureus beleid uitvoeren, en nu blijkt na een paar jaar dat het hele piekbelasters verhaal ook al niet klopte, daar wordt dus geld over de balk gesmeten, dat doet je niks?
Wetenschap wordt verabsoluteerd, heilig geloof in "de wetenschap" rechtvaardigt allicht zo een piekbelasters verhaal, maar dat bleek dus fout model denken te zijn.
Omtzigt is econometrist, die is opgeleid tot modellenmaker en heeft ook opmerkingen, er zitten zaken in het model die niet kunnen kloppen. Een model meet ook correlaties en geen causale verbanden....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En als beide tomaten in een tomaten salade verwerkt zijn ziet geen mens iets van de spikkels op de tomaten waarbij waarschijnlijk de natuurlijk gekweekte tomaat een stuk smaakvoller zal zijn als de mooie rode nederlandse waterbom.quote:
[..]
nee dat kan niet, een goede plantenvoeding is absoluut noodzaak
als jij in afrika geweest bent dan heb je vast wel die vreselijk lelijke kromme gespikkelde tomaten gezien die daar gegroeid zijn
Men heeft daar geen geld voor mest en onvoldoende kennis
Verder vergeet je te melden dat we onze kassen stoken om het co2 gehalte van de lucht te laten stijgen. Van de ene kant je druk maken over klimaat verandering van de ander kant zinloos aardgas verbranden toejuichen om waterbommen te kweken.
Maar Ludo is de MAN-meting nu een fysieke meting of niet?quote:
[..]
Ik herken dat niet, jij wel? Dan kun je natuurlijk gewoon het betreffende paper / bron meesturen om iemand te overtuigen.
Water is spotgoedkoop zeg ik. Al zou het wat effect op de prijs van water hebben is dat leuk, wat kost dat extra, 10 euro per kuub? Waar hebben we het over?quote:
[..]
Wat fosfaat en stikstof doet met water, maar volgens jou heeft dat geen invloed op de prijs ervan? Struisvogel politiek is dat.
https://www.nu.nl/302862/video/dik-pak-giftige-algen-bedekt-grootste-meer-in-vk.html
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Geloof jij maar dat die data er wel is, prima hoor.quote:
[..]
Die data is er wel, alleen ben je je daarvan niet bewust, en hou je jezelf graag in het ongewisse, want mogelijk strookt het niet met wat je wenst. Stikstof wordt opgenomen door planten, en kun je afvoeren door te maaien bijv, en dat maaisel af te voeren. Ook spoelt het uit (onwenselijk, zie hierboven, de video van dat meer). Zolang er meer stikstof neerdaalt dan er opgenomen wordt door planten, neemt de hoeveelheid stikstof in de bodem toe (vandaar ook dat er gesproken wordt van een stapelend probleem). Neemt de neerslag voldoende af, dan kan de mate van stikstof in de bodem (langzaam) afnemen.
Er wordt niet gemeten in Natura2000 gebieden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Liegen alsof het gedrukt staat, wat een triest gedrag.quote:
[..]
Geloof jij maar dat die data er wel is, prima hoor.
Er wordt niet gemeten in Natura2000 gebieden.
Het MAN begon in 2005 met metingen in 22 natuurgebieden. Na een aantal uitbreidingen meten we in 2023 in 87 natuurgebieden. Daarnaast meten we sinds 2021 ook op 18 andere plekken. Deze overige meetpunten hebben het doel om de concentraties buiten de natuurgebieden beter in beeld te krijgen.
Veel succes met nog meer onzin te verzinnen.
quote:
[..]
Liegen alsof het gedrukt staat, wat een triest gedrag.
Het MAN begon in 2005 met metingen in 22 natuurgebieden. Na een aantal uitbreidingen meten we in 2023 in 87 natuurgebieden. Daarnaast meten we sinds 2021 ook op 18 andere plekken. Deze overige meetpunten hebben het doel om de concentraties buiten de natuurgebieden beter in beeld te krijgen.
Veel succes met nog meer onzin te verzinnen.
Het onderwerp is depositie. KDW's.quote:maandgemiddelde ammoniakconcentratie in de lucht in Nederland.
En overigens blijft het hele ideaalplaatje nog staan, "is die wens cultuur het wel waard"??
Niks mis met die politieke vraag.
En je moet ook weten welk effect verlaging concentraties zou bereiken.
Je moet weten wat het allemaal wel niet zou moeten kosten.
Maar voor jou is alles duidelijk op basis van een kaartje met ammoniak concentraties in de lucht.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er wordt gestuurd op uitstoot, niet op depositie begreep ik van Van der Wal. Is ook allemaal prima te meten vanaf het IASI satellietsysteem
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Ook daar meet men aan niet zoveel als gewenst maar wederom verzin jij je eigen feiten.quote:
[..]
[..]
Het onderwerp is depositie..
De droge depositie van ammoniak (NH3) meet het RIVM met een COTAG in drie Natura 2000-gebieden
Ik spreek een andere taal denk ik.quote:
[..]
Ook daar meet men aan niet zoveel als gewenst maar wederom verzin jij je eigen feiten.
De droge depositie van ammoniak (NH3) meet het RIVM met een COTAG in drie Natura 2000-gebieden
Dit gaat allemaal om LUCHT.
Of ik lees het fout hoor, kan ook, dan moet dit ook worden uitgevoerd in Natura2000 gebieden (minimaal) als je stikstof als instrumentarium wilt gebruiken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De droge depositie die men meet, is als het goed is de depositie die uit de lucht op die locatie op de grond valt.quote:
[..]
Ik spreek een andere taal denk ik.
Dit gaat allemaal om LUCHT.
Of ik lees het fout hoor, kan ook, dan moet dit ook worden uitgevoerd in Natura2000 gebieden (minimaal) als je stikstof als instrumentarium wilt gebruiken.
Ja lijkt me ook, maar helaas weer niet te lezen, gezien het modelmatige allemaal lijkt het soms op modellen vast te hangen...quote:
[..]
De droge depositie die men meet, is als het goed is de depositie die uit de lucht op die locatie op de grond valt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je bent de " " even vergeten in de titel. Gelukkig heeft de beste Fontys medewerker verder ook geen enkel belang met zijn uitspraken.quote:
[..]
Je eigen omgeving flink vervuilen geen probleem vinden, het wordt steeds gekker bij de pro vervuilers.
Brabander leeft een jaar korter door stikstofuitstoot
"Het is nu zaak om alle feiten en cijfers helder te krijgen en nieuwe bouwstenen en innovaties op te sporen om het vestigingsklimaat in de Brainportregio overeind te houden. Fontys kan hier een grote rol van betekenis in spelen.”
Let op dit is mijn mening, geen feit.
Gelukkig is het beleid dan ook niet gebaseerd op mijn aannames, maar op die van experts.quote:
[..]
Wie weet regent het weleens en valt het direct neer?
Dat het op dagen dat het niet regent veel verder komt, evt 100km, lijkt me niet onaannemelijk.
Maar ik ben de expert niet, het enige wat ik constateer is dat je hier een aanname doet, dat vind ik te zwak als onderbouwing voor dit beleid.
Ah, nog een struisvogel, er zit een hele groep hier!quote:
[..]
Omdat het geen probleem is alleen kun jij dat weer niet accepteren.
Maar het gaat niet om de uistoot per dier, maar om de uitstoot van het bedrijf, of per hectare.quote:
[..]
Per eenheid vee is die grote jongen waarschijnlijk minder piekbelaster i.v.m. luchtwasser en afvoeren mest e.d.
Ja want iemand die het niet eens is met een deze idioterie is een struisvogel. Gelukkig zijn de verstandige mensen in de meerderheid en komt er snel een nieuwe regering.quote:
[..]
Ah, nog een struisvogel, er zit een hele groep hier!
Dan kun je gezellig op de A12 gaan staan met je maten.
Let op dit is mijn mening, geen feit.
Aannames van experts zijn nog steeds te zwak, bovenal groot risico dat de insteek dan activistisch wordt.quote:
[..]
Gelukkig is het beleid dan ook niet gebaseerd op mijn aannames, maar op die van experts.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Neem deze eens door bijv: https://www.researchgate.net/publication/254835408_Integrating_nitrogen_fluxes_at_the_European_scalequote:
[..]
Ik herken dat niet, jij wel? Dan kun je natuurlijk gewoon het betreffende paper / bron meesturen om iemand te overtuigen.
Het totale land heeft X aantal dieren, het totale land heeft X uitstoot, als de locatie van die uitstoot niet uitmaakt moet je je dus zeker niet blindstaren op bedrijf / hectares.quote:
[..]
Maar het gaat niet om de uistoot per dier, maar om de uitstoot van het bedrijf, of per hectare.
Het gaat dan om pure uitstoot.
Mogen de bedrijven zelf uitzoeken hoe ze inkrimpen / rechten overkopen etc etc, maar als je dat vlot doet ben je defacto als overheid aan het herverdelen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je doet alsof er totaal geen relatie is, die is er natuurlijk wel, zie ook de link die hierboven heb gepost. Dat er onzekerheden zijn over de invloed van variabelen lijkt me duidelijk, maar dat meer uitstoot tot meer neerslag leidt, en minder uitstoot tot minder neerslag, lijkt me vrij duidelijk.quote:Op woensdag 20 september 2023 09:02 schreef ludovico het volgende:
[..]
Je doet alsof het een laboratorium setting is met extreem heldere correlaties. Of de variabele significant is in het model is nog maar de vraag.
