NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Aangezien er veel zeewind is in Nederland, en er van zee weinig stikstof komt, kun je wel aanvoelen dat de meeste stikstof die in Nederland neerslaat ook in Nederland uitgestoten wordt, dus Nederland kan wel degelijk heel wat doen aan de neerslag van stikstof in Nederland.quote:Op maandag 18 september 2023 18:57 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat maakt alles uit want als NL geen invloed heeft dan maakt het niet uit hoeveel we hier doen, we halen de doelen toch nooit.
Neem aan dat je het intellect bezit dat als alle bedrijvigheid hier moet stoppen en iedereen verhongerd en sterft, en de natuur nog steeds niet is gered, dat de kosten de baten overstijgen.
Als Nederland zo'n vruchtbare delta is, waarom wordt er dan zoveel kunstmest gebruikt? En dat boeren dat gebruiken om hun productie te verhogen, geeft ook wel aan dat die hoeveelheid extra stikstof buiten dat agrarische land het evenwicht daar uit balans maakt, en dus schadelijk is, want negatieve invloed op biodiversiteit, waar Nederland zich aan gecomitteerd heeft om die te behouden.quote:
[..]
nederland is een hele grote zelf gemaakte vruchtbare delta , en die tover je niet naar een natuur die in Roemenie, Oost Duitsland , Frankrijk en Bulgarije ruim op natuurlijke wijze voorhanden is
mogelijk dat die natuur in drenthe en Limburg ook normaal aanwezig was of nog steeds wel is
Nu wil men in de Flevopolder een natuur maken die er nooit geweest is en die gaat de Ecologische Hoofd Structuur heten met wilde dieren en konikpaarden
nou geef mij portie maar aan fikkie
En maar klagen over Bramengroei , omdat die toevallig wel heel diep wortelen en geen last van de droogte hebben
en alles de schuld geven aan de koeien
en maar grond opkopen om dan allemaal ecologische hoofdstructuur te maken met belastinggeld
Van zee komt weinig tot niks binnen, er is voornamelijk wind uit zee in Nederland, de meeste stikstof die in Nederland neerslaat wordt in Nederland uitgestoten. Dat kun je ook goed zien aan Europese kaarten van stikstofneerslag, die gebieden met de hoogste neerslag liggen ook in de gebieden met de hoogste uitstoot. Het is allemaal niet zo moeilijk, maar steek vooral je kop in het zand.quote:
Overigens lijkt het me helemaal terecht dat de staat in ieder geval moet weten WELK invloed wij hebben op depositie, gezien alles heel ver weg kan waaien is de emissie in NL vs depositie in NL misschien slechts voor 10% gecorreleerd of nog minder.
Behoud biodiversiteit wilt niet gelijk zeggen dat je een robuuste wilde natuur met veel wilde dieren moet hebben.quote:
[..]
al ruim je alle koeien en varkens op in nederland dan nog blijft de industrie en wegen de "Natuur" parten spelen
https://eenvandaag.avrotr(...)het-willen-uitkopen/
het zal nooit hier een robuuste wilde natuur gaan worden met veel wilde dieren , dan komt iedereen tegen in opstand
Nederland is een keurig park met campings
men gaat teveel op vakantie naar goedkope landen als kirgizie waar wel ruwe natuur is en konikpaarden lopen
wat mij betreft gaan we in de oostvaarderspolder hele mooie woningen bouwen aan het water
Je moet niet zo vaak het woord biodiversiteit posten, is een nietszeggend woordquote:
[..]
Als Nederland zo'n vruchtbare delta is, waarom wordt er dan zoveel kunstmest gebruikt? En dat boeren dat gebruiken om hun productie te verhogen, geeft ook wel aan dat die hoeveelheid extra stikstof buiten dat agrarische land het evenwicht daar uit balans maakt, en dus schadelijk is, want negatieve invloed op biodiversiteit, waar Nederland zich aan gecomitteerd heeft om die te behouden.
Mijn buurvrouw denkt dat ze verstand van planten heeft, ze koopt een struik, laat die een dag in de zon liggen
(wortels dood) , dan graaft ze een gat, zet de struik erin, doet het gat dicht en denkt dat ie mooie bloemen gaat geven
Aan het eind van het jaar is de struik dood en ze geeft de handelaar de schuld
Zo naief is de nederlander ook als het om natuur gaat, die denkt dat wat ie op een Nature documentaire ziet, normaal is
Voor de land en tuinbouw is stikstof een zegen , voor de mensheid is voeding gegarandeerd
ieder land gebruikt stikstof , maar weinig landen hebben zo veel vruchtbare zeebodem als Nederland, wees daar trots op en maak er geen serengeti van
Ir Lely heeft zeer goed werk verricht en om daar een serengetti van te willen maken gaat me te ver
Ik ben dan ook geen voorstander van ontpolderen zoals de natuur freaks zo graag willen
Nederland was vroeger een ondiepe binnen zee met meren en veen moeras behalve zuid limburg
Maar je hebt gelijk , we zouden onze stront aan landen in Afrika moeten geven, en daar tuinbouwbedrijven gaan starten
quote:Europa heeft een belangrijke meststoffenindustrie, maar is afhankelijk van de invoer van vooral aardgas, fosfaten en kaliumcarbonaat.
De internationale handel in de stikstof, fosfaat en kalium is sterk geconcentreerd: in 2020 waren de vijf grootste exporteurs van nutriënten goed voor 43 procent van de wereldhandel in stikstof, 76 procent van de wereldhandel in fosfaten en 83 procent van de wereldhandel in kaliumcarbonaat.
Veel energie nodig
Voor de productie van synthetische stikstofhoudende meststoffen is veel energie nodig.
In de Europese Unie is de energiebron gewoonlijk aardgas.
Dat dient ook als grondstof voor de productie van waterstof, dat nodig is voor synthetische stikstofhoudende meststoffen (het tussenproduct is ammoniak).
In dit proces wordt stikstof uit de lucht gewonnen.
De Europese Unie importeerde in 2021 ongeveer 26 miljoen ton stikstof, fosfaat en kaliumcarbonaat en tussenproducten, hoofdzakelijk op basis van stikstof (10,6 miljoen ton).
Tot die producten behoren ammoniak, ureum, ureumammoniumnitraat, ammoniumnitraat, kaliumcarbonaat (3,4 miljoen ton), fosfor en precursoren (6,4 miljoen ton) en samengestelde meststoffen die de drie nutriënten stikstof, fosfor en kalium bevatten (5,6 miljoen ton).
Rusland is enerzijds een grote producent van aardgas, in grote hoeveelheden nodig om stikstofkunstmest te produceren.
Het land is ook 's werelds grootste exporteur van meststoffen, vooral van stikstof, en de op een na belangrijkste exporteur van fosfaatmeststoffen.
In 2020 was Rusland goed voor ongeveer 15 procent van de wereldwijde uitvoer van meststoffen.
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 18-09-2023 23:04:55 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
biodiversiteit is een zeer fraai woord he?/quote:
[..]
Behoud biodiversiteit wilt niet gelijk zeggen dat je een robuuste wilde natuur met veel wilde dieren moet hebben.
maar Nederland is een keurig aan gelegd parkje met cultuur grond en heel veel tuinbouw en landbouw
geen nieuwe wildernis meer maken , dat is mislukt, de wilde beesten zijn dood, afgeschoten, opgegeten , niet meer doen .
ook geen Ecologische Hoofd Structuur
ga maar op vakantie
[ Bericht 9% gewijzigd door michaelmoore op 18-09-2023 22:52:16 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hoezo? Begrijp je het anders niet?quote:
[..]
Je moet niet zo vaak het woord biodiversiteit posten, is een nietszeggend woord
Ik weet niet wat je buurvrouw hier mee te maken heeft.quote:Mijn buurvrouw denkt dat ze verstand van planten heeft, ze koopt een struik, laat die een dag in de zon liggen
(wortels dood) , dan graaft ze een gat, zet de struik erin, doet het gat dicht en denkt dat ie mooie bloemen gaat geven
Aan het eind van het jaar is de struik dood en ze geeft de handelaar de schuld
Zo naief is de nederlander ook als het om natuur gaat, die denkt dat wat ie op een Nature documentaire ziet, normaal is
De Serengeti heeft lang niet overal voedselrijke gronden, en toch een hoge biomassa, daar is geen stikstof voor nodig.quote:Voor de land en tuinbouw is stikstof een zegen , voor de mensheid is voeding gegarandeerd
ieder land gebruikt stikstof , maar weinig landen hebben zo veel vruchtbare zeebodem als Nederland, wees daar trots op en maak er geen serengeti van
Ir Lely heeft zeer goed werk verricht en om daar een serengetti van te willen maken gaat me te ver
Ik ben dan ook geen voorstander van ontpolderen zoals de natuur freaks zo graag willen
Nederland was vroeger een ondiepe binnen zee met meren en veen moeras behalve zuid limburg
Maar je hebt gelijk , we zouden onze stront aan landen in Afrika moeten geven, en daar tuinbouwbedrijven gaan starten
Overigens zijn er zat Nederlandse boeren in Afrika, vooral bloemenboeren in Kenya, Ethiopie, Tanzania en Zimbabwe. Maar ik heb ook vrienden met grote, productieve boerderijen (10.000 hectare+) elders. Die hebben lang niet allemaal 'hulp' van Nederland nodig hoor.
Ah, je snapt het niet. Cultuur sluit biodiversiteit niet uit, en betekent niet dat de biodiversiteit dan nul is, of dat er in cultuurgebieden geen rekening mee gehouden moet worden. Je haalt cultuur, wildernis en biodiversiteit een beetje door elkaar. Zowel cultuurgrond als wildernis bevatten biodiversiteit, alleen de een wat minder dan de ander.quote:
[..]
biodiversiteit is een zeer fraai woord he?/
maar Nederland is een keurig aan gelegd parkje met cultuur grond en heel veel tuinbouw en landbouw
geen nieuwe wildernis meer maken , dat is mislukt, de wilde beesten zijn dood, afgeschoten, opgegeten , niet meer doen .
ook geen Ecologische Hoofd Structuur
ga maar op vakantie
Ik heb de wetten niet opgesteld en ondertekend...
nee je begrijpt het niet , dat is zeebodem gemaakt voor landbouw daar ga je niet ook nog weer eens een serengeti van makenquote:
[..]
Ah, je snapt het niet. Cultuur sluit biodiversiteit niet uit, en betekent niet dat de biodiversiteit dan nul is, of dat er in cultuurgebieden geen rekening mee gehouden moet worden. Je haalt cultuur, wildernis en biodiversiteit een beetje door elkaar. Zowel cultuurgrond als wildernis bevatten biodiversiteit, alleen de een wat minder dan de ander.
Ik heb de wetten niet opgesteld en ondertekend...
wil je het weeer gaan ontpolderen andersa
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
mijn buurvrouw is deze domme hang om overal woeste natuur te willen maken met wilde beesten die dan weer dood moeten opeensquote:
[..]
Hoezo? Begrijp je het anders niet?
[..]
Ik weet niet wat je buurvrouw hier mee te maken heeft.
[..]
De Serengeti heeft lang niet overal voedselrijke gronden, en toch een hoge biomassa, daar is geen stikstof voor nodig.
Overigens zijn er zat Nederlandse boeren in Afrika, vooral bloemenboeren in Kenya, Ethiopie, Tanzania en Zimbabwe. Maar ik heb ook vrienden met grote, productieve boerderijen (10.000 hectare+) elders. Die hebben lang niet allemaal 'hulp' van Nederland nodig hoor.
ze ziet wat en denkt dat alles kan en ook moet zonder iets te weten
we hebben een zeer groeizaam land met dank aan stikstof en andere meststoffen en een vruchtbare zeebodem, zonder stikstof dan krijgen we inderdaad een zeer arme uitgemergelde grond
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
???quote:
Nederland heeft verdragen ondertekend waarbij het zich gebonden heeft aan het behouden van biodiversiteit
Deze problematiek gaat over Natura2000 en EU beleid mbt habitatsrichtlijnen waarbij wij als NL ZELF natuur hebben aangewezen die "niet mag veranderen" dat is een politieke beslissing geweest die wij ZELF hier hebben genomen dus kan OOK worden teruggedraaid.
Als dat niet kan is onze democratie weer een stukje uitgehold, geldt idem ook voor verdragen al zou je daar niet uit kunnen stappen.
Overigens, Rob Jetten heeft al aangetoond dat het "verdrag" argument uiterst selectief ingezet kan worden, immers stapte hij zélf ook uit een verdrag in zijn ambtstermijn.
Hoop gelul dus, het doet er niet toe door welk politiek hoepeltje je zou moeten springen, maar als het hoge kosten oplevert vanuit een gecreëerde politieke realiteit wordt het ondertussen haast crimineel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zeg, mijn vraag is valide of niet? Hoe komt daar antwoord op?quote:
[..]
Van zee komt weinig tot niks binnen, er is voornamelijk wind uit zee in Nederland, de meeste stikstof die in Nederland neerslaat wordt in Nederland uitgestoten. Dat kun je ook goed zien aan Europese kaarten van stikstofneerslag, die gebieden met de hoogste neerslag liggen ook in de gebieden met de hoogste uitstoot. Het is allemaal niet zo moeilijk, maar steek vooral je kop in het zand.
Je komt met "onderbouwde onderbuik" denk je dat dat voldoende is om het land op slot te gooien en bedrijven uit te kopen / positie van boeren uit te hollen?
Punt 2:
"Piekbelasters" was desinfo, de uitstoot blijft helemaal niet dicht bij het bedrijf hangen, derhalve is er geen hogere depositie van een enkel bedrijf op een enkel natuurgebied, zeker niet binnen 25km, dat beleid was dus compleet fout, boeren zaten daardoor wel in onzekerheid, wat kost die schade?
Op afstand van 300 - 500 meter was er geen verhoging meer te zien van een enkel bedrijf, als dat in een gebied is zonder overige uitstoters wordt het helemaal mooi, ik zie helemaal niet zoveel indicaties dat stikstof binnen de landsgrenzen blijft hangen.
Op Schiermonnikoog was de concentratie NH4 met veel minder koeien niet eens afgenomen (!).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vanuit zee komt in casus Schiermonnikoog 100% binnen.quote:
Van zee komt weinig tot niks binnen,
Erisman o.a. doet aan activisme bedrijven, dat de boeren opgeofferd worden voor minder stikstof doet hem niks.
Minder stikstof is goed voor bepaalde natuur, daar mag alles voor wijken, zo werkt dat in een dogmatisch hoofd.
Een wetenschapper legt de feiten op tafel en heeft het daadwerkelijk over de voor en nadelen van beleid (!).
Er worden veel te veel impliciete aannames gemaakt, geen enkele garantie dat het deugdzaam is (ja een klein effect minder stikstof is dogmatisch mega duurzaam in een activistisch hoofd).
AFWEGEN. Poltiek bedrijven, op basis van wetenschap, niet activisme.
Nu wordt er geen politiek bedreven maar gezegd "ja we moeten luisteren naar de wetenschappers (activisten)." Ook al is het DRIJFZAND.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Volgens Wikipedia hebben ze daar 7 melkveehouders. Zijn deze dan al uitgekocht en geheel opgedoekt?quote:
[..]
Vanuit zee komt in casus Schiermonnikoog 100% binnen.
Nee, reductie in veestapel zorgde voor 0 gemeten verminderde ammoniak (oa?) concentraties.quote:
[..]
Volgens Wikipedia hebben ze daar 7 melkveehouders. Zijn deze dan al uitgekocht en geheel opgedoekt?
https://www.universiteitl(...)-van-schiermonnikoog
Echt we doen steeds alsof de wetenschap zo volwassen is, en luisteren braaf naar de professor, maar het wordt echt even tijd om ze in een menselijk perspectief te plaatsen.
Tjah.quote:Het antwoord op de vraag van BBB is dus: Nee, we kunnen nu niet concluderen dat het verkleinen van de veestapel niet doelmatig is. Meten is weten, maar dan moeten we wel de goede metingen doen. Het verbaast mij steeds weer dat het kabinet veel geld heeft gereserveerd voor stikstofmaatregelen, bijna 25 miljard, maar dat er geen cent is gereserveerd voor wetenschappelijke inbreng en begeleiding hiervan, laat staan voor monitoring van de bereikte resultaten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik luister liever graag naar mensen die niet liegen en dingen verdraaien. En dat is bij jou nu niet het geval.quote:
[..]
Nee, reductie in veestapel zorgde voor 0 gemeten verminderde ammoniak (oa?) concentraties.
https://www.universiteitl(...)-van-schiermonnikoog
Echt we doen steeds alsof de wetenschap zo volwassen is, en luisteren braaf naar de professor, maar het wordt echt even tijd om ze in een menselijk perspectief te plaatsen.
[..]
Tjah.
Selectief quoten dat kan ik ook uit de link van jou artikel.
Passen we dit model toe op de MAN-metingen op Schiermonnikoog, dan zien we dat de uitstoot met zo’n 25% is afgenomen. Dat is nog niet hetzelfde als het effect van de 38% veestapel reductie. Navraag bij de boeren leert dat zij vanwege de hoge melkprijs meer kunstmest en krachtvoer hebben gebruikt wat een verklaring kan zijn waarom we ‘slechts’ 25% verlaging van de uitstoot door het verkleinen van de veestapel meten. Kunstmest en krachtvoer bepalen namelijk voor een groot deel de stikstofemissie.
Dus ja er is weldegelijk een vermindering gemeten van 25%.
Als we zonder stikstof zeer arme uitgemergelde grond krijgen, waarom blijf je dan zeggen dat die zeebodem zo vruchtbaar is?
En jouw buurvrouw heeft hier echt niks mee te maken. Nogmaals biodiversiteit is niet gelijk aan 'woeste natuur', 'wilde natuur', en cultuur grond heeft ook biodiversiteit. Maar je weet zelf ook wel dat je vroeger veel meer biodiversiteit in het boerenland had.
En jouw buurvrouw heeft hier echt niks mee te maken. Nogmaals biodiversiteit is niet gelijk aan 'woeste natuur', 'wilde natuur', en cultuur grond heeft ook biodiversiteit. Maar je weet zelf ook wel dat je vroeger veel meer biodiversiteit in het boerenland had.
Maar Nederland heeft mede dat EU beleid bepaald, en men dacht in Nederland goedkoop weg te komen door gebieden als de Waddenzee voor Natura2000 aan te wijzen. De overheid kan zich gewoon niet aan de eigen regels houden, dat is wel een beetje het thema geweest van alle Rutte-kabinetten. Het lijkt me niet dat je dan maar de regels aan moet gaan passen, omdat het zo moeilijk is je eraan te houden, terwijl je donders goed weet dat die regels er niet voor niks zijn.quote:
[..]
???
Deze problematiek gaat over Natura2000 en EU beleid mbt habitatsrichtlijnen waarbij wij als NL ZELF natuur hebben aangewezen die "niet mag veranderen" dat is een politieke beslissing geweest die wij ZELF hier hebben genomen dus kan OOK worden teruggedraaid.
Als dat niet kan is onze democratie weer een stukje uitgehold, geldt idem ook voor verdragen al zou je daar niet uit kunnen stappen.
Overigens, Rob Jetten heeft al aangetoond dat het "verdrag" argument uiterst selectief ingezet kan worden, immers stapte hij zélf ook uit een verdrag in zijn ambtstermijn.
Hoop gelul dus, het doet er niet toe door welk politiek hoepeltje je zou moeten springen, maar als het hoge kosten oplevert vanuit een gecreëerde politieke realiteit wordt het ondertussen haast crimineel.
Verder gaan met stikstof en fosfaat (en bijv CO2 uitstoot) op dezelfde voet laat de kosten van de impact daarvan alleen maar toenemen. Denk bijv aan de kosten om water schoon te krijgen zodat je thuis schoon water hebt. Of moet je daar dan ook maar de normen aan gaan passen?
Het land op slot gooien? Hoeveel boeren zijn er? Hoeveel worden er uitgekocht?quote:
[..]
Zeg, mijn vraag is valide of niet? Hoe komt daar antwoord op?
Je komt met "onderbouwde onderbuik" denk je dat dat voldoende is om het land op slot te gooien en bedrijven uit te kopen / positie van boeren uit te hollen?
Punt 2:
"Piekbelasters" was desinfo, de uitstoot blijft helemaal niet dicht bij het bedrijf hangen, derhalve is er geen hogere depositie van een enkel bedrijf op een enkel natuurgebied, zeker niet binnen 25km, dat beleid was dus compleet fout, boeren zaten daardoor wel in onzekerheid, wat kost die schade?
Op afstand van 300 - 500 meter was er geen verhoging meer te zien van een enkel bedrijf, als dat in een gebied is zonder overige uitstoters wordt het helemaal mooi, ik zie helemaal niet zoveel indicaties dat stikstof binnen de landsgrenzen blijft hangen.
Op Schiermonnikoog was de concentratie NH4 met veel minder koeien niet eens afgenomen (!).
Grappig wel, volgens @michaelmoore komt de stikstof niet verder dan 100m, volgens jou komt het juist ook veel verder. Linksom of rechtsom wordt het gebruikt als argument dat piekbelasters op dezelfde voet door kunnen blijven gaan.
Ik zeg niet dat stikstof binnen de landsgrenzen blijft, maar als je naar Europese stikstofkaarten kijkt, zie je wel dat de hoogste concentraties zijn in de gebieden met de hoogste uitstoot. Dat geeft wel de relatie tussen uitstoot en neerslag neer.
En @Basp1 heeft je Schiermonnikoog argument ook al weerlegt.
Een ander stukje uit de link van Basp1 waar ik het mee eens ben:
quote:Het verbaast mij steeds weer dat het kabinet veel geld heeft gereserveerd voor stikstofmaatregelen, bijna 25 miljard, maar dat er geen cent is gereserveerd voor wetenschappelijke inbreng en begeleiding hiervan, laat staan voor monitoring van de bereikte resultaten.
quote:
[..]
Ik luister liever graag naar mensen die niet liegen en dingen verdraaien. En dat is bij jou nu niet het geval.
Selectief quoten dat kan ik ook uit de link van jou artikel.
Passen we dit model toe op de MAN-metingen op Schiermonnikoog, dan zien we dat de uitstoot met zo’n 25% is afgenomen. Dat is nog niet hetzelfde als het effect van de 38% veestapel reductie. Navraag bij de boeren leert dat zij vanwege de hoge melkprijs meer kunstmest en krachtvoer hebben gebruikt wat een verklaring kan zijn waarom we ‘slechts’ 25% verlaging van de uitstoot door het verkleinen van de veestapel meten. Kunstmest en krachtvoer bepalen namelijk voor een groot deel de stikstofemissie.
Dus ja er is weldegelijk een vermindering gemeten van 25%.
Jezusmina.NEE, er is niet 25% minder gemeten.
Volgens het model is de uitstoot met 25% afgenomen, als er meerdere verklarende variabelen in het model worden gestopt, dat is NIET gemeten, de gemeten uitstoot was hetzelfde.
Of het model goed is en het een goede voorspelling is over "ceteris paribus" afname uitstoot is een andere vraag.
[ Bericht 0% gewijzigd door ludovico op 19-09-2023 16:37:12 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
zeebodem is vruchtbare grond doordat er een goed bemesting isquote:
Als we zonder stikstof zeer arme uitgemergelde grond krijgen, waarom blijf je dan zeggen dat die zeebodem zo vruchtbaar is?
En jouw buurvrouw heeft hier echt niks mee te maken. Nogmaals biodiversiteit is niet gelijk aan 'woeste natuur', 'wilde natuur', en cultuur grond heeft ook biodiversiteit. Maar je weet zelf ook wel dat je vroeger veel meer biodiversiteit in het boerenland had.
als jij een sportieve prestatie moet leveren ieder jaar dan moet je ook goed eten
planten nemen veel stikstof en andere elementen op en ook sporenelementen zijn benodigd voor een goede bladstand en een goede productie
Heb je slechte schrale zandgrond dan zal er slechte aardappels groeien ook al geef je perfecte bemesting, door dat het water opgevend vermogen slecht is
maar die is wel geschikt voor jouw natuur spelletjes met grasjes en wolven en zwijnen
quote:Welke bemesting heeft een aardappel nodig?
Als vuistregel geldt dat aardappelplanten de eerste twee maanden (wanneer het bladdeel van de plant zich snel ontwikkelt) meer stikstof (NPK 34-0-0) nodig hebben.
Vanaf de tweede maand tot twee weken voor de oogst hebben de planten meer kalium (12-12-17 of 14-7-21) nodig om goed gevormde aardappels te krijgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 19-09-2023 16:46:06 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Heb je het gemist?quote:
Het land op slot gooien?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Beide is juist, de 10% die wél meetbaar neerslaat en blijft in de omgeving komt niet verder dan 100 meter.quote:
Grappig wel, volgens @michaelmoore komt de stikstof niet verder dan 100m, volgens jou komt het juist ook veel verder.
De 90% die niet meetbaar in de achtergrondruis vervalt komt veel verder, hoe ver is de vraag en van toepassing op het proportionaliteit vraagstuk.
En onderdeel 1. Die lokale neerslag, reikt niet ver genoeg om over piekbelasters te spreken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De MAN metingen zijn bij jou opeens geen metingen, we leren hier dagelijks iets bij.quote:
[..]
NEE, er is niet 25% minder gemeten.
Volgens het model is de uitstoot met 25% afgenomen, als er meerdere verklarende variabelen in het model worden gestopt, dat is NIET gemeten, de gemeten uitstoot was hetzelfde.
Of het model goed is en het een goede voorspelling is over "ceteris paribus" afname in de lucht is een andere vraag.
"Piekbelasters" is dus bullcrap, voor de duidelijkheid.quote:
Linksom of rechtsom wordt het gebruikt als argument dat piekbelasters op dezelfde voet door kunnen blijven gaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
