NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het verband is dat ze beide profiteren van deze wederzijdse samenwerking. Zo moeilijk is het niet hoor.quote:Op zaterdag 27 mei 2023 22:42 schreef Repentless het volgende:
[..]
Op de uiterst concrete vraag wat het verband is tussen de bekendmaking van zijn kandidatuur via Twitter Spaces met Musk en het tekenen van die bill de volgende dag, dus wat de directe invloed is van het een op het ander, antwoord jij slechts: "kijk maar naar Disney, als je tegen zijn beleid bent zal hij je op allerlei manieren dwarszitten via wetgeving".
Ik vraag er helemaal niet naar wat DeSantis doet als je tegen zijn beleid bent, maar wat hij doet als je hem steunt. Dus: heeft de steun van Musk d.m.v. het bekendmaken van DeSantis' kandidatuur via Twitter Spaces invloed gehad op het tekenen van die bill iver private ruimtevaart de volgende dag? Zo ja, hoe?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Jij post een tweet waarin wordt gesuggereerd dat er een verband is tussen die Twitter Spaces episode met Musk en DeSantis en het tekenen van die bill de volgende dag. Als je dan de vraag krijgt hoe dat invloed heeft op elkaar, is je antwoord slechts dat ze beide profiteren van deze wederzijde samenwerking. Nogmaals: kun je dat dan eens concreet maken? En laten we het dan eens beperken tot dit specifieke geval over deze bill over private ruimtevaart.quote:Op zaterdag 27 mei 2023 22:46 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het verband is dat ze beide profiteren van deze wederzijdse samenwerking. Zo moeilijk is het niet hoor.
Dat Musk niet aangeklaagd kan worden voor schade bij lanceringen komt hem na het ontploffen van zijn raket heel goed uit? Je denkt toch niet dat die wet er gekomen was als Musk 'woke' was geweest?quote:
[..]
Jij post een tweet waarin wordt gesuggereerd dat er een verband is tussen die Twitter Spaces episode met Musk en DeSantis en het tekenen van die bill de volgende dag. Als je dan de vraag krijgt hoe dat invloed heeft op elkaar, is je antwoord slechts dat ze beide profiteren van deze wederzijde samenwerking. Nogmaals: kun je dat dan eens concreet maken? En laten we het dan eens beperken tot dit specifieke geval over deze bill over private ruimtevaart.
quote:Last month, SpaceX’s privately owned spaceport in South Texas launched the most powerful rocket ever built before the spacecraft exploded over the Gulf of Mexico. The explosion reportedly hurled chunks of concrete and metal thousands of feet away into sensitive habitat, and sparked a 3.5-acre fire on state park lands near the launch site. Environmental groups and cultural-heritage nonprofits are suing the Federal Aviation Administration in federal court, arguing that the agency failed to conduct a comprehensive environmental review
Bron
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Jesus fucking Christ. Het is niet "óf je bent pro-DeSantis, steunt zijn kandidatuur en gebruikt Twitter Spaces en de kracht van het bereik van je 140 miljoen volgers om dat bekend te maken, óf je bent 'woke' en tegen DeSantis". Je doet net of dat de enige opties zijn waar we hier mee te maken hebben, terwijl dat gewoon niet zo is.quote:
[..]
Dat Musk niet aangeklaagd kan worden voor schade bij lanceringen komt hem na het ontploffen van zijn raket heel goed uit? Je denkt toch niet dat die wet er gekomen was als Musk 'woke' was geweest?
[..]
De vraag is nogmaals heel concreet: op welke manier heeft die Twitter Spaces-episode ervoor gezorgd dat die bill de volgende dag is getekend?
Waarom quote je het stukje omtrent de schade aan de omgeving die er ontstaan is?quote:
[..]
Dat Musk niet aangeklaagd kan worden voor schade bij lanceringen komt hem na het ontploffen van zijn raket heel goed uit? Je denkt toch niet dat die wet er gekomen was als Musk 'woke' was geweest?
[..]
Volgens mij heb jij zoals gewoonlijk, niet gelezen wat er precies is veranderd.
De enige echte.
Dat is hoe DeSantis het bekijkt hoor niet ik. 'Florida is the state where 'woke' goes to die!' Het is DeSantis voornaamste agendapunt. Je bent duidelijk niet op de hoogte daarvan.quote:
[..]
Jesus fucking Christ. Het is niet "óf je bent pro-DeSantis, steunt zijn kandidatuur en gebruikt Twitter Spaces en de kracht van het bereik van je 140 miljoen volgers om dat bekend te maken, óf je bent 'woke'" en tegen DeSantis. Je doet net of dat de enige opties zijn waar we hier mee te maken hebben, terwijl dat gewoon niet zo is.
De vraag is nogmaals heel concreet: op welke manier heeft die Twitter Spaces-episode ervoor gezorgd dat die bill de volgende dag is getekend?
En nogmaals: die wet was er nooit gekomen als Musk DeSantis niet gesteund had.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Gesteund hoe? Heb je daar ook maar enig bewijs voor?quote:Op zaterdag 27 mei 2023 23:08 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
En nogmaals: die wet was er nooit gekomen als Musk DeSantis niet gesteund had.
Concreter dan dit gaat het niet worden hoor. Musk bad en DeSantis bad dus moet er wel een verband zijn in dat bizarre wereldje.quote:
[..]
Jij post een tweet waarin wordt gesuggereerd dat er een verband is tussen die Twitter Spaces episode met Musk en DeSantis en het tekenen van die bill de volgende dag. Als je dan de vraag krijgt hoe dat invloed heeft op elkaar, is je antwoord slechts dat ze beide profiteren van deze wederzijde samenwerking. Nogmaals: kun je dat dan eens concreet maken? En laten we het dan eens beperken tot dit specifieke geval over deze bill over private ruimtevaart.
Het gaat er helemaal niet om hoe DeSantis tegen 'woke' aankijkt. Daar vraag ik helemaal niet naar. De vraag is echt heel simpel: op welke manier heeft die Twitter Spaces-episode ervoor gezorgd dat die bill de volgende dag is getekend? Wat was de invloed daarop?quote:
[..]
Dat is hoe DeSantis het bekijkt hoor niet ik. 'Florida is the state where 'woke' goes to die!' Het is DeSantis voornaamste agendapunt. Je bent duidelijk niet op de hoogte daarvan.
Het is algemeen bekend dat Musk voor DeSantis gaat. Dat heeft hij meermalen aangegeven.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Zucht. De steun van Musk (en zijn twitter-platform) voor DeSantis als presidentskandidaat natuurlijk.quote:
[..]
Het gaat er helemaal niet om hoe DeSantis tegen 'woke' aankijkt. Daar vraag ik helemaal niet naar. De vraag is echt heel simpel: op welke manier heeft die Twitter Spaces-episode ervoor gezorgd dat die bill de volgende dag is getekend? Wat was de invloed daarop?
Maar denk vooral gewoon wat je wil hoor. Mij om het even, ik moet alleen wel vreselijk lachen om zoveel naïviteit.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Inderdaad, zucht. De vraag is wat de invloed is geweest van die Twitter Spaces-episode met Musk op het tekenen van die bill de volgende dag. Dst Musk DeSantis steunt, is gewoon algemeen bekend.quote:
[..]
Zucht. De steun van Musk (en zijn twitter-platform) voor DeSantis als presidentskandidaat natuurlijk.
Maar denk vooral gewoon wat je wil hoor. Mij om het even.
Voor de laatste keer: die wet was er nooit gekomen als Musk geen DeSantis-fan was en DeSantis had de aankondiging van zijn kandidaatschap nooit op Twitter gedaan. Wederzijds profijt dus zoals ik meermalen aangegeven heb.quote:
[..]
Inderdaad, zucht. De vraag is wat de invloed is geweest van die Twitter Spaces-episode met Musk op het tekenen van die bill de volgende dag. Dst Musk DeSantis steunt, is gewoon algemeen bekend.
En nou ben ik daar wel klaar mee, ik verval in herhaling
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:Op zaterdag 27 mei 2023 23:22 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Voor de laatste keer: die wet was er nooit gekomen als Musk geen DeSantis-fan was en DeSantis had de aankondiging van zijn kandidaatschap nooit op Twitter gedaan. Wederzijds profijt dus zoals ik meermalen aangegeven heb.
En nou ben ik daar wel klaar mee, ik verval in herhaling
En dan nu graag wat bewijs voor deze stelling en niet jouw eigen hersenspinsels. Om je voor te zijn: kom alsjeblieft niet met het antwoord "dit was niet gebeurd als Musk 'woke' was geweest en tegen DeSantis". Iemand niet publiekelijk steunen of aanbevelen, betekent namelijk niet dat de enige andere optie is dat je dan tegen bent. Dus dat vormt totaal geen argument. Maar goed, ik verwacht toch geen antwoord dat enig hout snijdt.
Je kent DeSantis duidelijk nietquote:
[..]
Iemand niet publiekelijk steunen of aanbevelen, betekent namelijk niet dat de enige andere optie is dat je dan tegen bent. Dus dat vormt totaal geen argument. Maar goed, ik verwacht toch geen antwoord dat enig hout snijdt.
Of Musk wat dat betreft. Geeft niet hoor, denk vooral wat je wil
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En jij wel?quote:
Het vermoeiende van deze discussie met jou, is dat je vrijwel nooit concreet antwoord geeft op afgebakende vragen. Jij poneert de stelling dat deze wetgeving er nooit was gekomen als Musk geen DeSantis-fan was. "DeSantis-fan zijn" is daarmee dus volgens jou een vereiste om dit soort wetgeving erdoor te krijgen. Als je dan de vraag krijgt om dat te onderbouwen zonder eigen hersenspinsels, antwoord je weer uiterst algemeen met "Je kent DeSantis duidelijk niet
". Of je antwoordt iets als: "als Musk 'woke' of tegen DeSantis was, zou hij worden tegengewerkt". Terwijl dat laatste helemaal geen rol van betekenis speelt voor de vraag. Ik vraag je niet wat er zou gebeuren als Musk tegen DeSantis was, maar waarom het volgens jou een vereiste is om expliciet voor te zijn om wetgeving te realiseren en wat je argumenten daarvoor zijn. "Niet expliciet voor zijn" betekent niet automatisch dat je dan tegen bent. Je draait er continu omheen.
Hé niet de doelpalen verschuiven he! Het gaat hier om de grote strijder tegen 'WOKENESS!' (ik zei als Musk 'woke' was geweest). Dat is niet zomaar tegen in de ogen van DeSantis, dat is de molen waartegen hij aan het vechten is als een echte Don Quichot en waarmee hij het presidentschap denkt te gaan winnen. Zeker nooit een toespraak van hem gezien?quote:
[..]
En jij wel?
Als je dan de vraag krijgt om dat te onderbouwen zonder eigen hersenspinsels, antwoord je weer uiterst algemeen met "Je kent DeSantis duidelijk niet
"Niet expliciet voor zijn" betekent niet automatisch dat je dan tegen bent. Je draait er continu omheen.
Hij is het hele land doorgegaan om die boodschap te brengen:
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 28-05-2023 01:15:47 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Waar ik nieuwsgierig naar ben is of @Repentless en @Rnie denken dat Epstein inderdaad zelfmoord gepleegd heeft?
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
En weer een ontwijkend, nietszeggend antwoord dat niet concreet op de inhoud ingaat. En het dan ook nog over "doelpalen verschuiven" hebben.quote:
[..]
Hé niet de doelpalen verschuiven he! Het gaat hier om de grote strijder tegen 'WOKENESS!' (ik zei als Musk 'woke' was geweest). Dat is niet zomaar tegen in de ogen van DeSantis, dat is de molen waartegen hij aan het vechten is als een echte Don Quichot en waarmee hij het presidentschap denkt te gaan winnen. Zeker nooit een toespraak van hem gezien?
Nogmaals: de vraag is niet "wat zou er gebeuren als Musk 'woke' zou zijn?", maar: "waarom is 'DeSantis-fan zijn' volgens jou een vereiste om wetgeving erdoor te krijgen?" Wat is daarvoor je argumentatie?
"Geen DeSantis-fan zijn" is dus geen synoniem voor "tegen DeSantis of 'woke' zijn", dat is niet het alternatief. Het gaat er alleen om wanneer je hem niet actief of expliciet zou steunen.
Waarom ben je hier benieuwd naar? Wat heeft dit met dit topic te maken?quote:Op zondag 28 mei 2023 01:10 schreef SnertMetChoco het volgende:
Waar ik nieuwsgierig naar ben is of @:Repentless en @:Rnie denken dat Epstein inderdaad zelfmoord gepleegd heeft?
Omdat DeSantis erom bekend staat dat hij politieke tegenstanders via wetgeving het leven moeilijk maakt (daarom wees ik op Disney). Doet het Congres het niet dan komt hij wel met een eo-tje. Omdat hij erom bekend staat dat hij dealtjes sluit met gelijkdenkenden om zijn agenda te pushen en nooit interviews geeft aan critici. Omdat hij erom bekend staat dat hij een hele slechte debater is en dus critici weert (zelfs journalisten bij zijn streng geregisseerde pressco's). Omdat hij vorig jaar al een samenwerking met Musk aankondigde en vice versa Musk DeSantis steunt. Etc etc ...quote:
[..]
En weer een ontwijkend, nietszeggend antwoord dat niet concreet op de inhoud ingaat. En het dan ook nog over "doelpalen verschuiven" hebben.
Nogmaals: de vraag is niet "wat zou er gebeuren als Musk 'woke' zou zijn?", maar: "waarom is 'DeSantis-fan zijn' volgens jou een vereiste om wetgeving erdoor te krijgen?" Wat is daarvoor je argumentatie?
"Geen DeSantis-fan zijn" is dus geen synoniem voor "tegen DeSantis of 'woke' zijn", dat is niet het alternatief. Het gaat er alleen om wanneer je hem niet actief of expliciet zou steunen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 28-05-2023 01:40:18 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Mijn hemel. Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker moet maken aan je: de vraag is niet waarom je geen tegenstander van DeSantis moet zijn. Laat nu svp de invalshoek "je moet niet tegen DeSantis zijn, want anders...".quote:Op zondag 28 mei 2023 01:29 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Omdat DeSantis erom bekend staat dat hij politieke tegenstanders via wetgeving het leven moeilijk maakt. Omdat hij erom bekend staat dat hij dealtjes sluit met gelijkdenkenden om zijn agenda te pushen. Omdat hij erom bekend staat dat hij een hele slechte debater is en dus critici weert (zelfs journalisten bij zijn pressco's). Omdat hij vorig jaar al een samenwerking met Musk aankondigde. Etc etc ...
De vraag is waarom je volgens jou expliciet en actief voorstander van DeSantis moet zijn om wetgeving erdoor te krijgen. Wat is daarvoor je argumentatie? Van de inmiddels meer dan 160 bills die hij dit jaar heeft getekend, betreft dit alleen bills die geïnitieerd zijn door expliciete voorstanders van zijn beleid en die dat actief uitdragen? Als ze geen DeSantis-bord in hun tuin hebben staan en expliciet zeggen dat DeSantis de volgende president moet worden, dan zijn hun ingediende wetsvoorstellen kansloos?
Om een vergelijking te trekken (zodat je het hopelijk begrijpt): ik ben geen voorstander van GroenLinks. Ik draag niet actief uit dat ik Jesse Klaver de beste politicus van dit moment vind en dat hij de volgende premier van Nederland moet worden. Dat betekent dus niet dat ik tegen GroenLinks of Jesse Klaver ben, ik ben er alleen niet actief voor.
Maar goed het grote voordeel is wel dat het rechtsvolk nu op Musk's Twitter/ 'Town Square' elkaar aan het bevechten is
[ Bericht 15% gewijzigd door Kijkertje op 28-05-2023 02:00:31 ]
[ Bericht 15% gewijzigd door Kijkertje op 28-05-2023 02:00:31 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Mijn hemel dat ik allemaal al lang beantwoord.quote:
[..]
Mijn hemel. Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker moet maken aan je: de vraag is niet waarom je geen tegenstander van DeSantis moet zijn. Laat nu svp de invalshoek "je moet niet tegen DeSantis zijn, want anders...".
De vraag is waarom je volgens jou expliciet en actief voorstander van DeSantis moet zijn om wetgeving erdoor te krijgen. Wat is daarvoor je argumentatie? Van de inmiddels meer dan 160 bills die hij dit jaar heeft getekend, betreft dit alleen bills die geïnitieerd zijn door expliciete voorstanders van zijn beleid en die dat actief uitdragen? Als ze geen DeSantis-bord in hun tuin hebben staan en expliciet zeggen dat DeSantis de volgende president moet worden, dan zijn hun ingediende wetsvoorstellen kansloos?
Om een vergelijking te trekken (zodat je het hopelijk begrijpt): ik ben geen voorstander van GroenLinks. Ik draag niet actief uit dat ik Jesse Klaver de beste politicus van dit moment vind en dat hij de volgende premier van Nederland moet worden. Dat betekent dus niet dat ik tegen GroenLinks of Jesse Klaver ben, ik ben er alleen niet actief voor.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nee. Jouw enige argumentatie tot nu toe is: "als je tegenstander bent van DeSantis, krijg je wetgeving er niet door." Maar de vraag is simpelweg wat er volgens jou gebeurt als je geen tegenstander bent van DeSantis, maar hem niet actief en expliciet steunt.quote:
[..]
Mijn hemel dat ik allemaal al lang beantwoord.
Je gaat geen antwoord krijgen vriend. Het gaat gewoon staks verder over de volgende lading bullshit.quote:
[..]
Nee. Jouw enige argumentatie tot nu toe is: "als je tegenstander bent van DeSantis, krijg je wetgeving er niet door." Maar de vraag is simpelweg wat er volgens jou gebeurt als je geen tegenstander bent van DeSantis, maar hem niet actief en expliciet steunt.
Wat doet dat er toe? We hebben het over Musk? Die is anti-woke en steunt DeSantis.quote:
[..]
Nee. Jouw enige argumentatie tot nu toe is: "als je tegenstander bent van DeSantis, krijg je wetgeving er niet door." Maar de vraag is simpelweg wat er volgens jou gebeurt als je geen tegenstander bent van DeSantis, maar hem niet actief en expliciet steunt.
Dan is er ook geen reden om zo'n wetgeving in te voeren die natuurlijk sws idioot is. Waarom zou je iemand beschermen tegen schadeclaims die door zijn ontploffende raketten veroorzaakt worden?
[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 28-05-2023 03:32:38 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Weer zo'n blunder:
Of mss ook niet
Of mss ook niet
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dit is mijns inziens spijkers op laag water zoeken, de wet was al door zowel het congres als het huis in Florida goedgekeurd maar moest alleen nog door DeSantis getekend worden; normaliter slechts een formaliteit. Dat het twee dagen na de lancering van z'n campagne via Twitter gebeurde lijkt mij puur toeval. Sterker nog, dat geblunder met die stream lijkt mij eerder een reden om die wet niet te tekenenquote:
[..]
Voor de laatste keer: die wet was er nooit gekomen als Musk geen DeSantis-fan was en DeSantis had de aankondiging van zijn kandidaatschap nooit op Twitter gedaan. Wederzijds profijt dus zoals ik meermalen aangegeven heb.
En nou ben ik daar wel klaar mee, ik verval in herhaling
Je stipt indirect wel een ander problematisch punt aan, namelijk de intensieve contacten tussen DeSantis en Musk. In combinatie met de grote belangen van Musk in Florida, geeft het een grote schijn van belangenverstrengeling, en dat is iets wat beide heren (DeSantis in het bijzonder) zouden moeten vermijden. Dat ze dat niet doen is verwijtbaar en leidt ook tot de gevoerde discussies met betrekking tot die wet.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2023 06:54:31 ]
Op grond van wat exact is er in jouw ogen "intensief" contact tussen Musk en DeSantis waardoor er een schijn van belangenverstrengeling ontstaat?quote:Op zondag 28 mei 2023 06:51 schreef J.B. het volgende:
[..]
Dit is mijns inziens spijkers op laag water zoeken, de wet was al door zowel het congres als het huis in Florida goedgekeurd maar moest alleen nog door DeSantis getekend worden; normaliter slechts een formaliteit. Dat het twee dagen na de lancering van z'n campagne via Twitter gebeurde lijkt mij puur toeval. Sterker nog, dat geblunder met die stream lijkt mij eerder een reden om die wet niet te tekenen
Je stipt indirect wel een ander problematisch punt aan, namelijk de intensieve contacten tussen DeSantis en Musk. In combinatie met de grote belangen van Musk in Florida, geeft het een grote schijn van belangenverstrengeling, en dat is iets wat beide heren (DeSantis in het bijzonder) zouden moeten vermijden. Dat ze dat niet doen is verwijtbaar en leidt ook tot de gevoerde discussies met betrekking tot die wet.
De enige echte.
Je geeft gewoon geen direct antwoord. Niet dat je het met me eens moet zijn of ik met jou, maar het zou wel fijn zijn als je stellingen onderbouwt.quote:
[..]
Wat doet dat er toe? We hebben het over Musk? Die is anti-woke en steunt DeSantis.
Dan is er ook geen reden om zo'n wetgeving in te voeren die natuurlijk sws idioot is. Waarom zou je iemand beschermen tegen schadeclaims die door zijn ontploffende raketten veroorzaakt worden?
Het klopt dat Musk DeSantis steunt en anti-woke is. Daar maakt niemand een geheim van en dat ontkent ook niemand. Het klopt ook dat DeSantis een wet heeft getekend die gunstig is voor Musk. Maar jij beweert dat dat komt omdat Musk hem steunt. Maar je levert gewoonweg geen bewijs voor die directe correlatie, je pareert dat alleen maar met hypotheses als "als hij tegen DeSantis was, zou hij tegengewerkt worden". Dit terwijl, nogmaals, de vraag niet is wat er gebeurt als je hem tegenwerkt, maar slechts wat er gebeurt als je hem niet actief en expliciet steunt.
Voor het gemak laat je het hele democratische proces met meerdere stemmingen door volksvertegenwoordigers ook buiten beschouwing en creëer je een karikatuur van het gouverneurschap als alleenheerser die de absolute macht in handen heeft om je te maken of breken. Het levert gewoon geen faire discussie op helaas.
Le ministre français du Numérique se déclare prêt à «bannir» Twitter
Vertaling:
Vertaling:
quote:Het sociale netwerk van Elon Musk trok zich zaterdag terug uit de Europese code van best practice tegen online desinformatie.
Twitter " zal worden verbannen " uit de Europese Unie in het geval van schending van haar regels, zei de Franse afgevaardigde minister voor Digitalisering Jean-Noël Barrot maandag , die tegelijkertijd zijn bezorgdheid uitsprak over toekomstige " buitensporige " Europese regelgeving op het gebied van kunstmatige intelligentie (AI) . “ Twitter wordt, als het niet aan onze regels voldoet, bij herhaling verbannen uit de Europese Unie ”, hamerde minister Jean-Noël Barrot op Franceinfo.
De verklaring komt nadat Twitter officieel de gedragscode van de Europese Unie tegen online desinformatie heeft vrijgegeven , die zaterdag werd aangekondigd door Europees commissaris voor industrie Thierry Breton. Laatstgenoemde had er in een bericht op Twitter aan herinnerd dat het sociale netwerk, geleid door de Amerikaanse miljardair Elon Musk, wettelijk onderworpen bleef aan de naleving van de Europese regels.
“ Twitter speelt een belangrijke rol in het publieke debat, maar we kunnen niet het risico nemen dat een sociaal netwerk als Twitter wordt gegijzeld door de voorstanders van desinformatie en dat daardoor ons publieke debat, onze democratie wordt aangetast”, benadrukte Jean- Noël Barrot. " Daarom hebben we duidelijke regels en Twitter zal ze moeten volgen ", voegde hij eraan toe.
Ik voorspel een Europese aangepaste variant voor ons *kuch* europeanen die ons zal redirecten naar eu.twitter.com ofzoquote:Op maandag 29 mei 2023 21:24 schreef beantherio het volgende:
Le ministre français du Numérique se déclare prêt à «bannir» Twitter
Vertaling:
[..]
De enige echte.
Oud nieuws toch? wel leuk om deze spartelingen van het dictatoriale EU regiem te zien. Ze kunnen er echt niet tegen dat informatie naar buitenkomt die hen schaad.quote:
Le ministre français du Numérique se déclare prêt à «bannir» Twitter
Vertaling:
[..]
De EU gaat internet "politie" inzetten om te fact-checken. Zegt genoeg over de wanhoop. Je mag alleen horen wat de EU jou wil laten horen. Foei Elon!
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
@Rniequote:
Le ministre français du Numérique se déclare prêt à «bannir» Twitter
Vertaling:
[..]
Nou, als we de discussie uit het vorige topic er nog eens bijnemen, dan is een aantal mensen dus van mening dat Twitter zich daar nooit aan moet conformeren en dan maar volledig op zwart moet gaan. Want anders werk je mee aan censuur voor dictators. Benieuwd of dat hier ook geldt.
Yups. Als Elon Musk een free speech 'absolutist' is zoals hij beweert zal hij zich immers nooit gaan conformeren aan de regels van de EU mbt het bestrijden van desinformatie. Dat is overigens niet hetzelfde als meewerken aan censuur van dictators.quote:
[..]
@:Rnie
Nou, als we de discussie uit het vorige topic er nog eens bijnemen, dan is een aantal mensen dus van mening dat Twitter zich daar nooit aan moet conformeren en dan maar volledig op zwart moet gaan. Want anders werk je mee aan censuur voor dictators. Benieuwd of dat hier ook geldt.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hoe weet jij dat?quote:Op maandag 29 mei 2023 22:57 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
de regels van de EU mbt het bestrijden van desinformatie. Dat is overigens niet hetzelfde als meewerken aan censuur van dictators.
En als Twitter dan op zwart gaat, vind je dat dan een goede zaak? En wat vind je dan van EU-censuur?quote:
[..]
Yups. Als Elon Musk een free speech 'absolutist' is zoals hij beweert zal hij zich immers nooit gaan conformeren aan de regels van de EU mbt het bestrijden van desinformatie. Dat is overigens niet hetzelfde als meewerken aan censuur van dictators.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Musk zou zich toch aan de wetten van een land gaan houden dus waarom zou Twitter op zwart gaan? Dat hij geen free speech absolutist is weten we toch al omdat die twee uitspraken met elkaar in tegenspraak zijnquote:
[..]
En als Twitter dan op zwart gaat, vind je dat dan een goede zaak? En wat vind je dan van EU-censuur?
Desinformatie zoveel mogelijk bestrijden lijkt me een hele goede zaak.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik vraag je of jij het een goede zaak zou vinden dat Twitter volledig op zwart zou gaan als ze weigeren zich te conformeren aan de EU-regels. Of je dat een beter alternatief zou vinden dan de regels naleven. Daar zijn simpelweg twee antwoorden op mogelijk: ja of nee. Het gaat er niet om wat jij verwacht dat Musk doet, maar wat je zelf vindt.quote:Op maandag 29 mei 2023 23:33 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Musk zou zich toch aan de wetten van een land gaan houden dus waarom zou Twitter op zwart gaan? Dat hij geen free spreech absolutist is weten we toch al omdat die twee uitspraken met elkaar in tegenspraak zijn
En als Turkije zegt dat het 'desinformatie' wil tegengaan, ligt het anders. Dan is het allemaal niet waar, censuur, onderdrukking, tegenstanders monddood maken, etc. Werkelijk waar alles in je eigen voordeel uitleggen, het wordt gewoon kolderiek.quote:Desinformatie zoveel mogelijk bestrijden lijkt me een hele goede zaak.
Wederom verbazingwekkend antwoordquote:
[..]
Musk zou zich toch aan de wetten van een land gaan houden dus waarom zou Twitter op zwart gaan? Dat hij geen free spreech absolutist is weten we toch al omdat die twee uitspraken met elkaar in tegenspraak zijn
Desinformatie zoveel mogelijk bestrijden lijkt me een hele goede zaak.
Het feit dat je die "uitspraken" met elkaar vergelijkt zegt genoeg. Wat Musk zijn mening hierin is en de regelgeving die Twitter hierop tracht na te houden staan compleet los van elkaar.
Ben daarom wel benieuwd naar je "Musk=Twitter" uitspraak van een paar dagen terug. Waarom staat de DGA voor 100% gelijk aan de BV in jouw optiek?
De enige echte.
Wat kolderiek is, is dat jij het verschil niet ziet tussen het bestrijden van desinformatie en een autocraat die uit naam van het bestrijden van 'misinformatie' accounts laat blokkeren in verkiezingstijd waar zelfs Twitter tegen in beroep is gegaan omdat ze de reden niet gegrond vonden.quote:
[..]
Ik vraag je of jij het een goede zaak zou vinden dat Twitter volledig op zwart zou gaan als ze weigeren zich te conformeren aan de EU-regels. Of je dat een beter alternatief zou vinden dan de regels naleven. Daar zijn simpelweg twee antwoorden op mogelijk: ja of nee. Het gaat er niet om wat jij verwacht dat Musk doet, maar wat je zelf vindt.
[..]
En als Turkije zegt dat het 'desinformatie' wil tegengaan, ligt het anders. Dan is het allemaal niet waar, censuur, onderdrukking, tegenstanders monddood maken, etc. Werkelijk waar alles in je eigen voordeel uitleggen, het wordt gewoon kolderiek.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Je beantwoordt de vraag weer niet.quote:
[..]
Wat kolderiek is, is dat jij het verschil niet ziet tussen het bestrijden van desinformatie en een autocraat die uit naam van het bestrijden van 'misinformatie' accounts laat blokkeren in verkiezingstijd waar zelfs Twitter tegen in beroep is gegaan omdat ze de reden niet gegrond vonden.
Daarnaast: je begrijpt toch hopelijk wel dat 'desinformatie' voor een groot deel subjectief is? Of is het alleen 'desinformatie' als de EU dat zegt en niet wanneer de Turkse overheid dat zegt? Hoe stel je dat dan vast?
Nee desinformatie moet altijd aantoonbaar zijn voor iedereen.quote:
[..]
Je beantwoordt de vraag weer niet.
Daarnaast: je begrijpt toch hopelijk wel dat 'desinformatie' voor een groot deel subjectief is? Of is het alleen 'desinformatie' als de EU dat zegt en niet wanneer de Turkse overheid dat zegt? Hoe stel je dat dan vast?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Feiten zijn geen meningen, he. Sommige dingen zijn nou eenmaal de waarheid en andere dingen niet.quote:
[..]
Daarnaast: je begrijpt toch hopelijk wel dat 'desinformatie' voor een groot deel subjectief is?
Oké, heb jij vastgesteld dat die vier geblockte accounts in Turkije geen desinformatie bevatten en dus onterecht zijn geblokkeerd? En vind je dat de EU mag bepalen wanneer iets 'desinformatie' is? Wat zijn de criteria daarvoor?quote:Op dinsdag 30 mei 2023 00:07 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nee desinformatie moet altijd aantoonbaar zijn voor iedereen.
Nee maar dat ze ongegrond zouden zijn kan je in het geval van Erdogan voorspellen. Het feit dat Twitter ertegen in beroep gaat bevestigt dat ook.quote:
[..]
Oké, heb jij vastgesteld dat die vier geblockte accounts in Turkije geen desinformatie bevatten en dus onterecht zijn geblokkeerd? En vind je dat de EU mag bepalen wanneer iets 'desinformatie' is? Wat zijn de criteria daarvoor?
Natuurlijk kan de EU bepalen wat desinformatie is. Dat kan iedereen als je genoeg informatie hebt die op feiten berusten en dus te controleren zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 30-05-2023 00:21:43 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ah, dat kun je voorspellen. Ja, ik verwacht dat ook, maar ik weet dat niet.quote:
[..]
Nee maar dat ze ongegrond zouden zijn kan je in het geval van Erdogan voorspellen. Het feit dat Twitter ertegen in beroep gaat bevestigt dat ook.
Maar Twitter kan hier in de toekomst dus ook op zwart gaan op basis van een oordeel van de EU, als ze het niet aanpassen. Denk je dat dan altijd direct een zuiver oordeel is en 100% de waarheid, waarbij een beroep van Twitter geen zin heeft?
Twitter gaat niet op zwart in Europa want Musk gaat zich aan de wetten houden?quote:
[..]
Ah, dat kun je voorspellen. Ja, ik verwacht dat ook, maar ik weet dat niet.
Maar Twitter kan hier in de toekomst dus ook op zwart gaan op basis van een oordeel van de EU, als ze het niet aanpassen. Denk je dat dan altijd direct een zuiver oordeel is en 100% de waarheid, waarbij een beroep van Twitter geen zin heeft?
Het probleem met figuren als Erdogan (en ook Trump) is dat ze met opzet vlak voor de verkiezingen zulke acties ondernemen zodat er helemaal geen tijd meer is om dat te controleren. Daar maken populistische autocraten graag gebruik van en een een groot deel van het stemvolk is daar gevoelig voor wat ook heeft bijgedragen aan de winst van Trump in 2016.
Wat dan ook de reden was dat Twitter onder de vorige leiding tweets ging 'taggen' bij misinformatie of bannen als het aantoonbare leugens waren.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Tja, laten we er maar mee ophouden. Zonde van zowel jouw als mijn tijd.quote:Op dinsdag 30 mei 2023 00:29 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Twitter gaat niet op zwart in Europa want Musk gaat zich aan de wetten houden?
Het probleem met figuren als Erdogan (en ook Trump) is dat ze met opzet vlak voor de verkiezingen zulke acties ondernemen zodat er helemaal geen tijd meer is om dat te controleren. Daar maken populistische autocraten graag gebruik van en een een groot deel van het stemvolk is daar gevoelig voor wat ook heeft bijgedragen aan de winst van Trump in 2016.
Wat dan ook de reden was dat Twitter onder de vorige leiding tweets ging 'taggen' bij misinformatie of bannen als het aantoonbare leugens waren.
Agree to disagree.
Intussen is er al dagen een 'verified' fake account van AOC actief:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
De CEO van Twitter:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Verbazingwekkend dat sommige basic hedendaagse functionaliteiten gewoon nog niet geimplementeerd waren door het oude Twitter, met 5x zoveel medewerkers.
Wat deden ze daar de hele dag? Elkaars haar kleuren en gratis vegan voedsel vreten op het dakterras ofzo?
De enige echte.
Misschien bots aanpakken?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Het gaat om dit account. Erstaat wel parody bij, maar kan me voorstellen dat het voor verwarring zorgt bij sommigenquote:
Intussen is er al dagen een 'verified' fake account van AOC actief:
[ twitter ]
https://twitter.com/AOCpress
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Sinds een paar weken worden berichten ook weer geliked door 'camgirls'. Was juist blij dat we daar al een flinke poos van waren verlost.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit viel mij ook op. Af en toe gaat er eentje mij ook volgen. Waarop ik het betreffende account blokkeer. Nee het wordt er niet beter op met Musk aan het roerquote:
[..]
Sinds een paar weken worden berichten ook weer geliked door 'camgirls'.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Ja nee heus, zo'n brief maakt het verschil
[ Bericht 1% gewijzigd door Rnie op 31-05-2023 13:00:28 ]
De enige echte.
Wat een onzin zeg. Als je die drek op twitter niet wil zien dan ga je gewoon niet naar Twitter. Gaat ze ook een brief sturen aan dit forum dat Danny al die scheldpartijen op Kaag moet verwijderen ofzo?
Nog wel even een reactie op deze.quote:
De CEO van Twitter:
[ twitter ]
[ twitter ]
In het bericht staat dat er volgens de door het ministerie van gezondheid (MOH) vrijgegeven data in Israël nul personen jonger dan 50 zonder onderliggende medische condities zijn overleden aan Covid. En dat klopt, de data laten zien dat dat aantal nul is. Het MOH zegt niet alle data van alle overleden personen inzichtelijk te hebben. De data die ze wel hebben uit die leeftijdscategorie, is van 27 mensen. En die hadden alle 27 onderliggende medische condities. Een 100% score dus.
Daar reageert Musk slechts op met 'Zero...". Het MOH reageert daar weer op dat dat niet is wat de volledige data laten zien en dat "fake news" gevaarlijk is. Om vervolgens aan te geven dat ze die data niet inzichtelijk hebben en afgaan op verhalen van specialisten.
Dus in een artikel wordt gezegd dat dat aantal afgaande op de beschikbare data van de MOH nul is, wat klopt. Musk reageert daarop met "Nul...", waarop het MOH reageert dat de volledige data een ander beeld laten zien en het niet klopt, om vervolgens te zeggen dat ze die data niet hebben. Hoe is dit in hemelsnaam "fake news"?
Gut, even een weekje spelen en het is weer voorbij. Gedoe om niks.quote:
[..]
Het gaat om dit account. Erstaat wel parody bij, maar kan me voorstellen dat het voor verwarring zorgt bij sommigen
https://twitter.com/AOCpress
crap in = crap out
Het is niets meer dan de zoveelste doorzichtige "zie je wel, Musk is een mongool" post om haar eigen drek (die constant gekenmerkt wordt door dezelfde zogenaamde "kwalitatieve" bronnen) op Fok bevestigd te zien wordenquote:
[..]
Nog wel even een reactie op deze.
In het bericht staat dat er volgens de door het ministerie van gezondheid (MOH) vrijgegeven data in Israël nul personen jonger dan 50 zonder onderliggende medische condities zijn overleden aan Covid. En dat klopt, de data laten zien dat dat aantal nul is. Het MOH zegt niet alle data van alle overleden personen inzichtelijk te hebben. De data die ze wel hebben uit die leeftijdscategorie, is van 27 mensen. En die hadden alle 27 onderliggende medische condities. Een 100% score dus.
Daar reageert Musk slechts op met 'Zero...". Het MOH reageert daar weer op dat dat niet is wat de volledige data laten zien en dat "fake news" gevaarlijk is. Om vervolgens aan te geven dat ze die data niet inzichtelijk hebben en afgaan op verhalen van specialisten.
Dus in een artikel wordt gezegd dat dat aantal afgaande op de beschikbare data van de MOH nul is, wat klopt. Musk reageert daarop met "Nul...", waarop het MOH reageert dat de volledige data een ander beeld laten zien en het niet klopt, om vervolgens te zeggen dat ze die data niet hebben. Hoe is dit in hemelsnaam "fake news"?
Verspil je energie niet @Repentless
De enige echte.
Nou ja, van mij mag iedereen zijn mening geven op een forum. Als je het louter met elkaar eens bent, valt er weinig te discussiëren.quote:Op woensdag 31 mei 2023 20:41 schreef Rnie het volgende:
[..]
Het is niets meer dan de zoveelste doorzichtige "zie je wel, Musk is een mongool" post om haar eigen drek (die constant gekenmerkt wordt door dezelfde zogenaamde "kwalitatieve" bronnen) op Fok bevestigd te zien worden
Verspil je energie niet @:Repentless
Ik begrijp alleen niet hoe je in het reageren op feitelijke data nog iets verkeerds kunt zien. - MOH: "Dit is wat onze beschikbare data ons vertelt".
- Musk: "Wow, hun beschikbare data laat zien dat..."
- MOH: "Fake news! De volledige data zegt iets anders! Maar dat weten we niet, want we hebben die data niet."
- Anderen: "Musk verspreidt leugens en complottheorieën!"
Je verzint het gewoon niet.
Oh dus wat jij zegt is dat Musk helemaal niets van statistiek begrijpt. Als hij aan de hand van een steekproef waar een eerstejaars bachelorstudent niet mee wegkomt zijn conclusie trekt. Op zon manier data misrepesenteren is inderdaad duidelijk fake news.quote:
[..]
Nog wel even een reactie op deze.
In het bericht staat dat er volgens de door het ministerie van gezondheid (MOH) vrijgegeven data in Israël nul personen jonger dan 50 zonder onderliggende medische condities zijn overleden aan Covid. En dat klopt, de data laten zien dat dat aantal nul is. Het MOH zegt niet alle data van alle overleden personen inzichtelijk te hebben. De data die ze wel hebben uit die leeftijdscategorie, is van 27 mensen. En die hadden alle 27 onderliggende medische condities. Een 100% score dus.
Daar reageert Musk slechts op met 'Zero...". Het MOH reageert daar weer op dat dat niet is wat de volledige data laten zien en dat "fake news" gevaarlijk is. Om vervolgens aan te geven dat ze die data niet inzichtelijk hebben en afgaan op verhalen van specialisten.
Dus in een artikel wordt gezegd dat dat aantal afgaande op de beschikbare data van de MOH nul is, wat klopt. Musk reageert daarop met "Nul...", waarop het MOH reageert dat de volledige data een ander beeld laten zien en het niet klopt, om vervolgens te zeggen dat ze die data niet hebben. Hoe is dit in hemelsnaam "fake news"?
Nee, dat zeg ik niet.quote:
[..]
Oh dus wat jij zegt is dat Musk helemaal niets van statistiek begrijpt. Als hij aan de hand van een steekproef waar een eerstejaars bachelorstudent niet mee wegkomt zijn conclusie trekt. Op zon manier data misrepesenteren is inderdaad duidelijk fake news.
Je begrijpt toch wel dat dit geen juiste manier is om statistiek toe te passen? Zoals het Ministerie van Gezondheid aangaf:quote:
[..]
Nog wel even een reactie op deze.
In het bericht staat dat er volgens de door het ministerie van gezondheid (MOH) vrijgegeven data in Israël nul personen jonger dan 50 zonder onderliggende medische condities zijn overleden aan Covid. En dat klopt, de data laten zien dat dat aantal nul is. Het MOH zegt niet alle data van alle overleden personen inzichtelijk te hebben. De data die ze wel hebben uit die leeftijdscategorie, is van 27 mensen. En die hadden alle 27 onderliggende medische condities. Een 100% score dus.
Daar reageert Musk slechts op met 'Zero...". Het MOH reageert daar weer op dat dat niet is wat de volledige data laten zien en dat "fake news" gevaarlijk is. Om vervolgens aan te geven dat ze die data niet inzichtelijk hebben en afgaan op verhalen van specialisten.
Dus in een artikel wordt gezegd dat dat aantal afgaande op de beschikbare data van de MOH nul is, wat klopt. Musk reageert daarop met "Nul...", waarop het MOH reageert dat de volledige data een ander beeld laten zien en het niet klopt, om vervolgens te zeggen dat ze die data niet hebben. Hoe is dit in hemelsnaam "fake news"?
quote:We know from clinicians that young healthy people did die from COVID and hopefully data on that will be available on the near future from our HMOs.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja, dat is juist wel de juiste manier om statistiek toe te passen. Je werkt met de beschikbare data. Op basis daarvan zeg je: "volgens de beschikbare data is dit de conclusie." Daarmee zeg je niet dat een andere conclusie onmogelijk is wanneer er meer data beschikbaar is, maar dat de huidige data deze uitkomst geeft.quote:
[..]
Je begrijpt toch wel dat dit geen juiste manier is om statistiek toe te passen? Zoals het Ministerie van Gezondheid aangaf:
[ twitter ]
[..]
"Wij weten dat het anders is omdat mensen dat hebben gezegd, maar we hebben daar geen data van", is in de statistiek doorgaans een stuk minder valide als argument.
Als jij een onderzoek leest met een bepaalde uitkomst en dan zegt: "op basis van dit onderzoek is dit de conclusie", maar iemand zegt tegen jou: "dat klopt niet, want er zijn mensen zijn die zeggen dat het anders zit maar daar geen data van hebben", dan vind je jouw uitspraak dat dit de uitkomst van een onderzoek is dus onzin? Je maakt dus niet eens de claim dat het waar is, maar dat dit de uitkomst van het onderzoek is op basis van de beschikbare data. Hoe kan daar iets niet waar aan zijn?
Het is sws al geen willekeurige steekproef als je alleen maar gebruik kan maken van de gegevens van 7.5% van de sample.quote:
[..]
Ja, dat is juist wel de juiste manier om statistiek toe te passen. Je werkt met de beschikbare data. Op basis daarvan zeg je: "volgens de beschikbare data is dit de conclusie." Daarmee zeg je niet dat een andere conclusie onmogelijk is wanneer er meer data beschikbaar is, maar dat de huidige data deze uitkomst geeft.
"Wij weten dat het anders is omdat mensen dat hebben gezegd, maar we hebben daar geen data van", is in de statistiek doorgaans een stuk minder valide als argument.
Als jij een onderzoek leest met een bepaalde uitkomst en dan zegt: "op basis van dit onderzoek is dit de conclusie", maar iemand zegt tegen jou: "dat klopt niet, want er zijn mensen zijn die zeggen dat het anders zit maar daar geen data van hebben", dan vind je jouw uitspraak dat dit de uitkomst van een onderzoek is dus onzin? Je maakt dus niet eens de claim dat het waar is, maar dat dit de uitkomst van het onderzoek is op basis van de beschikbare data. Hoe kan daar iets niet waar aan zijn?
De uitkomst klopt ook gewoon niet? Er zijn wel degelijk doden gevallen in die groep.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hoe weet je dat? Die data is er gewoon niet. Ook niet bij de MOH.quote:
[..]
Het is sws al geen willekeurige steekproef als je alleen maar gebruik kan maken van de gegevens van 7.5% van de sample.
De uitkomst klopt ook gewoon niet? Er zijn wel degelijk doden gevallen in die groep.
Dat zegt het Ministerie van Gezondheid te hebben via 'clinicians'.quote:
[..]
Hoe weet je dat? Die data is er gewoon niet. Ook niet bij de MOH.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dus horen/zeggen-verhalen van het MOH, zonder dat ze daar data van hebben of daar inzicht in hebben, is belangrijker dan geverifieerde data die nota bene door henzelf beschikbaar is gesteld?quote:
[..]
Dat zegt het Ministerie van Gezondheid te hebben via 'clinicians'.
Daar werken ze aan.quote:
[..]
Dus horen/zeggen-verhalen van het MOH, zonder dat ze daar data van hebben of daar inzicht in hebben, is belangrijker dan geverifieerde data die nota bene door henzelf beschikbaar is gesteld?
Door henzelf? Die 'clinicians' bedoel je? Nee die informatie komt van familieleden die op vrijwillige basis ooit een vragenlijst hebben ingevuld.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Als je verder leest in de threads, weet je dat ze die niet hebben. In hun eerste antwoord op Musk weerspreken ze de uitkomst van het onderzoek door te stellen dat de volledige data een ander beeld geven. Om vervolgens aan te geven dat ze die data niet hebben en er geen inzicht in hebben en de enige beschikbare data die er is, hetgene is dat ze gegeven hebben.quote:
De data die nu beschikbaar is onvoldoende om zon sterke conclusie uit te trekken, de steekproef is te klein voor significantie. Daarbij is al geselecteerd op een zeer specifieke populatie wat de betrouwbaarheid ook geen goed doet. Dat je de data van specialisten wil negeren omdat de uitkomst van een beperkte steekproef je beter uitkomt is vrij veelzeggend.quote:
[..]
Dus horen/zeggen-verhalen van het MOH, zonder dat ze daar data van hebben of daar inzicht in hebben, is belangrijker dan geverifieerde data die nota bene door henzelf beschikbaar is gesteld?
Alsof ik kop of munt ga gooien. 27 keer kop gooi en dan claim dat bij kop of munt de kans op kop 100% is. Kijk maar naar mijn data, is dat nogal
Er is geen data van specialisten, daar gaat het juist om.quote:
[..]
De data die nu beschikbaar is onvoldoende om zon sterke conclusie uit te trekken, de steekproef is te klein voor significantie. Daarbij is al geselecteerd op een zeer specifieke populatie wat de betrouwbaarheid ook geen goed doet. Dat je de data van specialisten wil negeren omdat de uitkomst van een beperkte steekproef je beter uitkomt is vrij veelzeggend.
Als ik kop of munt ga gooien. 27 keer kop gooi en dan claim dat bij kop of munt de kans op kop 100% is kijk maar naar mijn data is dat nogal
Gewoon niets, nul.
Het MvG heeft die data (nog) niet maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat die informatie er helemaal niet isquote:
[..]
Er is geen data van specialisten, daar gaat het juist om.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Klopt, dat wil dat inderdaad niet zeggen. Dat beweer ik ook niet. Ze zeggen zelf alleen zich te baseren op bredere data om iets te weerspreken, terwikl ze die data helemaal niet hebben.quote:
[..]
Het MvG heeft die data (nog) niet maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat die informatie er helemaal niet is
Dat wil toch niet zeggen dat ze helemaal nooit contact hebben gehad met artsen en niet op de hoogte zijn daarvan?quote:
[..]
Klopt, dat wil dat inderdaad niet zeggen. Dat beweer ik ook niet. Ze zeggen zelf alleen zich te baseren op bredere data om iets te weerspreken, terwikl ze die data helemaal niet hebben.
Het is gewoon veel te voorbarig om een 'onderzoek' te doen als het grootste gedeelte van de informatie nog niet beschikbaar is. Meestal doen onderzoekers dat als die er wel is
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ze weerspreken iets op basis van bredere data. Ze zeggen "het klopt niet, want bredere data wijst anders uit". Hoe kun je je nu baseren op data die je helemaal niet hebt, nooit hebt ingezien en nookt hebt ontvangen?quote:
[..]
Dat wil toch niet zeggen dat ze helemaal nooit contact hebben gehad met artsen en niet op de hoogte zijn daarvan?
Omdat klinieken wel daarvan op de hoogte zijn maar dat nog niet officieel in een rapport ter beschikking van het Ministerie hebben gesteld zodat iedereen dat kan inzien? Mijn hemel zo moeilijk is dat toch nietquote:
[..]
Ze weerspreken iets op basis van bredere data. Ze zeggen "het klopt niet, want bredere data wijst anders uit". Hoe kun je je nu baseren op data die je helemaal niet hebt, nooit hebt ingezien en nookt hebt ontvangen?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het gaat hier om het patiëntengeheim. De data die ze wel hebben ontvangen, zelf hebben kunnen inzien en beschikbaar gesteld, is hetgeen ze hebben ontvangen na goedkeuring van familie. Dat is het enige dat ze daadwerkelijk hebben kunnen inzien en wat ze beschikbaar hebben kunnen stellen. Maar dat is dus niet betrouwbaar, het gaat om de data die ze nooit hebben ingezien, waar ze geen geen weet van hebben en die nooit is vrijgegeven door familie.quote:
[..]
Omdat klinieken wel daarvan wel op de hoogte zijn maar dat nog niet officieel in een rapport ter beschikkeng van het Ministerie hebben gesteld? Mijn hemel zo moeilijk is dat toch niet
Op basis van die data, die ze niet hebben, kunnen ze dus de uitkomst weerspreken dat er in de door hun beschikbaar gestelde data van 27 gevallen 0 personen waren die geen onderliggende medische condities hadden. Juist ja, zo wwrkt het dus.
Wat ik ervan begrepen heb is dat de informatie die het Ministerie wel heeft afkomstig is van vragenformulieren die vrijwillig zijn ingevuld door familieleden en niets te maken heeft met het opvragen van informatie bij de kliniek.quote:
[..]
Het gaat hier om het patiëntengeheim. De data die ze wel hebben ontvangen, zelf hebben kunnen inzien en beschikbaar gesteld, is hetgeen ze hebben ontvangen na goedkeuring van familie. Dat is het enige dat ze daadwerkelijk hebben kunnen inzien en wat ze beschikbaar hebben kunnen stellen. Maar dat is dus niet betrouwbaar, het gaat om de data die ze nooit hebben ingezien, waar ze geen geen weet van hebben en die nooit is vrijgegeven door familie.
Op basis van die data, die ze niet hebben, kunnen ze dus de uitkomst weerspreken dat er in de door hun beschikbaar gestelde data van 27 gevallen 0 personen waren die geen onderliggende medische condities hadden. Juist ja, zo wwrkt het dus.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja, want die informatie krijgen ze niet en hebben ze geen inzage in.quote:
[..]
Wat ik ervan begrepen heb is dat de informatie die het Ministerie wel heeft afkomstig is van vragenformulieren die vrijwillig zijn ingevuld door familieleden en niets te maken heeft met het opvragen van informatie bij de kliniek.
Dat weet je niet en nee op grond van de informatie die er wel is kan je geen conclusie trekken.quote:
[..]
Ja, want die informatie krijgen ze niet en hebben ze geen inzage in.
Pff ik laat het hierbij, er zijn veel interessantere ontwikkelingen
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat weet je wel, want dat is wat ze zelf zeggen.quote:
[..]
Dat weet je niet en nee op grond van de informatie die er wel is kan je geen conclusie trekken.
Pff ik laat het hierbij, er zijn interessantere ontwikkelingen
En op basis van de informatie die er wel is, kun je de conclusie trekken dat van de 27 door de MOH bekendgemaakte gevallen, er 27 waren met onderliggende medische condities. En dat er van de door de MOH bekendgemaakte gevallen, er nul waren die gezond waren en toch zijn overleden aan Covid. Precies zoals het nieuwsbrricht dus zegt.
Nope.quote:
[..]
Dat weet je wel, want dat is wat ze zelf zeggen.
En op basis van de informatie die er wel is, kun je de conclusie trekken dat van de 27 door de MOH bekendgemaakte gevallen, er 27 waren met onderliggende medische condities. En dat er van de door de MOH bekendgemaakte gevallen, er nul waren die gezond waren en toch zijn overleden aan Covid. Precies zoals het nieuwsbrricht dus zegt.
Nu echt wegquote:“We know from clinicians that young healthy people did die from COVID and hopefully data on that will be available on the near future from our HMOs.”
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:
"Specialisten hebben iets anders tegen ons gezegd, maar we hebben daar geen enkel bewijs of onderbouwing voor". Dat is genoeg ja, om geverifieerde data tegen te spreken? Dat is allemaal direct waar?
Nee dat is (vooralsnog) niet voldoende maar de conclusie van Zero Hedge dat er nul gezonde jongeren zijn overleden aan COVID is dat sws niet als je slechts over 7.5% van de gevallen informatie hebt. Dat geldt alleen voor die 27 jongeren maar dat is niet wat titel van het artikel beweert.quote:
[..]
'Zero Young Healthy Individuals Died Of COVID-19, Israeli Data Show'
Dat is suggestief en opzettelijke misinformatie, dat weten ze zelf natuurlijk ook wel en Musk legt daar nog eens een vergrootglas op zonder enige toelichting over de hoeveelheid beschikbare informatie en schrijft de uitspraak ook nog eens toe aan het Ministerie van Gezondheid die dat dus vervolgens tegenspreekt. Het is mij een raadsel waarom je dat zo obsessief verdedigt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 01-06-2023 05:23:16 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dailywire mag de docu "what's a woman" niet uitzenden op Twitter , mits ze enkele stukken er uit zouden knippen 
, mits ze enkele stukken er uit zouden knippen
Ik ben inmiddels overleden
Absolute free speechquote:Op donderdag 1 juni 2023 22:23 schreef Enchanter het volgende:
Dailywire mag de docu "what's a woman" niet uitzenden op Twitter
[ twitter ]
Verder mis je uiteraard niks aan zon what is a woman. Zon culture war filmpje dat alleen 'interessant' is voor de in-crowd. De extreem-rechtse mannen hebben het maar zwaar met transgenders ofzo.
Dit was onder het vorige management, niet onder Musk. Dit is wat Musk erover te zeggen heeft.quote:
Dailywire mag de docu "what's a woman" niet uitzenden op Twitter
[ twitter ]
De enige echte.
Vandaar dat het nu beperkt wordt? Hij citeert een Tweet met de video, maar die krijg je hier (vooralsnog) niet te zien:quote:
[..]
Dit was onder het vorige management, niet onder Musk. Dit is wat Musk erover te zeggen heeft.
[ twitter ]
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2023 07:16:11 ]
https://www.aljazeera.com(...)ad-of-safety-resigns
Twitter’s head of safety resigns
Ella Irwin tells news agency she has quit Twitter a year after joining the social media platform.
====================
Die ziet de vele jarenlange rechtzaken al aankomen waarvoor zij op het matje geroepen gaat worden. Om dat voor te zijn vertrekt ze.
Edit: ik heb het ClaudeInstant AI gevraagd:
====================
If an employee quits a company that is being sued for safety reasons, they are generally no longer involved in the lawsuit. A few things to keep in mind:
The company, not individual employees, is typically the defendant in a lawsuit over safety issues. Plaintiffs sue the company as a whole, alleging that the company failed to maintain a safe environment or failed to follow proper safety policies and procedures.
Individual employees are usually only named as defendants if they are accused of directly causing harm through some negligent or reckless action. Simply failing to maintain an adequate safety program is seen as the company's responsibility, not individual employees.
If an employee who was responsible for the company's safety program quits, the lawsuit would continue against the company. The plaintiff would argue that the company as a whole failed to have an adequate safety program in place, regardless of who specifically oversaw that program.
The quitting employee could potentially be deposed or called as a witness in the lawsuit to provide information about the company's safety policies and practices. But they would not remain a defendant unless they were directly accused of wrongdoing.
The quitting employee would no longer be represented by the company's legal team. They would need to obtain their own legal counsel if named as a witness or deponent in the lawsuit.
So in summary, when an employee like a safety department head quits a company that is being sued for safety reasons, they are typically no longer a defendant in the lawsuit. The lawsuit continues against the company, focusing on whether the company as a whole maintained an adequate safety program. The quitting employee may be involved as a witness, but not as a defendant.
====================
Dus tijdens de rechtzaak kunnen ze weliswaar ontslag nemen maar dan zijn ze er nog steeds niet vanaf. Ze kunnen nog altijd opgeroepen worden als getuige en dan moeten ze hun eigen advocaat nemen en betalen.
Waarschijnlijk nu ondanks haar zelfgenomen ontslag ook maar haar rol is nu iig kleiner in het verhaal en ze heeft nu een goed excuus: ik nam ontslag omdat ik het niet eens was met het beleid dus ik sta aan jullie (de aanklagers) kant.
[ Bericht 13% gewijzigd door slashdotter3 op 02-06-2023 08:12:38 ]
Twitter’s head of safety resigns
Ella Irwin tells news agency she has quit Twitter a year after joining the social media platform.
====================
Die ziet de vele jarenlange rechtzaken al aankomen waarvoor zij op het matje geroepen gaat worden. Om dat voor te zijn vertrekt ze.
Edit: ik heb het ClaudeInstant AI gevraagd:
====================
If an employee quits a company that is being sued for safety reasons, they are generally no longer involved in the lawsuit. A few things to keep in mind:
The company, not individual employees, is typically the defendant in a lawsuit over safety issues. Plaintiffs sue the company as a whole, alleging that the company failed to maintain a safe environment or failed to follow proper safety policies and procedures.
Individual employees are usually only named as defendants if they are accused of directly causing harm through some negligent or reckless action. Simply failing to maintain an adequate safety program is seen as the company's responsibility, not individual employees.
If an employee who was responsible for the company's safety program quits, the lawsuit would continue against the company. The plaintiff would argue that the company as a whole failed to have an adequate safety program in place, regardless of who specifically oversaw that program.
The quitting employee could potentially be deposed or called as a witness in the lawsuit to provide information about the company's safety policies and practices. But they would not remain a defendant unless they were directly accused of wrongdoing.
The quitting employee would no longer be represented by the company's legal team. They would need to obtain their own legal counsel if named as a witness or deponent in the lawsuit.
So in summary, when an employee like a safety department head quits a company that is being sued for safety reasons, they are typically no longer a defendant in the lawsuit. The lawsuit continues against the company, focusing on whether the company as a whole maintained an adequate safety program. The quitting employee may be involved as a witness, but not as a defendant.
====================
Dus tijdens de rechtzaak kunnen ze weliswaar ontslag nemen maar dan zijn ze er nog steeds niet vanaf. Ze kunnen nog altijd opgeroepen worden als getuige en dan moeten ze hun eigen advocaat nemen en betalen.
Waarschijnlijk nu ondanks haar zelfgenomen ontslag ook maar haar rol is nu iig kleiner in het verhaal en ze heeft nu een goed excuus: ik nam ontslag omdat ik het niet eens was met het beleid dus ik sta aan jullie (de aanklagers) kant.
[ Bericht 13% gewijzigd door slashdotter3 op 02-06-2023 08:12:38 ]
IK heb het wel gezien en vond het wel interessant.quote:
[..]
Absolute free speech
Verder mis je uiteraard niks aan zon what is a woman. Zon culture war filmpje dat alleen 'interessant' is voor de in-crowd. De extreem-rechtse mannen hebben het maar zwaar met transgenders ofzo.
Iedereen kan maar zijn wat hij of zijn wilt , heb je daar een andere mening over ben in sommige hun ogen een transfoob.
Ik ben inmiddels overleden
Ja gek hoe dat werkt, iedereen kan tegenwoordig maar geloven wat hij wil maar als je dan een andere mening over joden verkondigt ben je in sommige ogen opeens antisemitisch.quote:
[..]
IK heb het wel gezien en vond het wel interessant.
Iedereen kan maar zijn wat hij of zijn wilt , heb je daar een andere mening over ben in sommige hun ogen een transfoob.
Ik weet niet waar je naar toe wil , maar ik zie niet echt wat dat met elkaar te aken heeftquote:
[..]
Ja gek hoe dat werkt, iedereen kan tegenwoordig maar geloven wat hij wil maar als je dan een andere mening over joden verkondigt ben je in sommige ogen opeens antisemitisch.
Ik ben inmiddels overleden
Het is jammer dat 'What Is a Woman?' voor zoveel problemen heeft gezorgd op Twitter, dat valt toch tegen gezien het nieuwe management. Met de documentaire is verder ook helemaal niets mis, het is een prima in elkaar gezette film die op uitstekende wijze weet bloot te leggen hoe pathologisch en problematisch de genderideologie eigenlijk is.
Het betreft inderdaad een tenenkrommende drogredenering. Het is beschamend om iets dat al eeuwenlang voor verschrikkelijk veel leed heeft gezorgd, op een gelijk niveau te zetten met kritiek op een fantasme van de 21e eeuw.quote:
[..]
Ik weet niet waar je naar toe wil , maar ik zie niet echt wat dat met elkaar te aken heeft
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
