Twitter #49: Bijna nieuw management, volgens Musk

quote:

Op dinsdag 30 mei 2023 00:21 schreef Repentless het volgende:

[..]
Ah, dat kun je voorspellen. Ja, ik verwacht dat ook, maar ik weet dat niet.

Maar Twitter kan hier in de toekomst dus ook op zwart gaan op basis van een oordeel van de EU, als ze het niet aanpassen. Denk je dat dan altijd direct een zuiver oordeel is en 100% de waarheid, waarbij een beroep van Twitter geen zin heeft?

Twitter gaat niet op zwart in Europa want Musk gaat zich aan de wetten houden?

Het probleem met figuren als Erdogan (en ook Trump) is dat ze met opzet vlak voor de verkiezingen zulke acties ondernemen zodat er helemaal geen tijd meer is om dat te controleren. Daar maken populistische autocraten graag gebruik van en een een groot deel van het stemvolk is daar gevoelig voor wat ook heeft bijgedragen aan de winst van Trump in 2016.

Wat dan ook de reden was dat Twitter onder de vorige leiding tweets ging 'taggen' bij misinformatie of bannen als het aantoonbare leugens waren.

Intussen is er al dagen een 'verified' fake account van AOC actief:

De CEO van Twitter:

Verbazingwekkend dat sommige basic hedendaagse functionaliteiten gewoon nog niet geimplementeerd waren door het oude Twitter, met 5x zoveel medewerkers.

Wat deden ze daar de hele dag? Elkaars haar kleuren en gratis vegan voedsel vreten op het dakterras ofzo?

Misschien bots aanpakken?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2023 01:41 schreef Kijkertje het volgende:
Intussen is er al dagen een 'verified' fake account van AOC actief:

[ twitter ]

Het gaat om dit account. Erstaat wel parody bij, maar kan me voorstellen dat het voor verwarring zorgt bij sommigen

https://twitter.com/AOCpress

quote:

Op dinsdag 30 mei 2023 12:06 schreef Ulx het volgende:
Misschien bots aanpakken?

[ twitter ]

Sinds een paar weken worden berichten ook weer geliked door 'camgirls'. Was juist blij dat we daar al een flinke poos van waren verlost.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2023 14:41 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Sinds een paar weken worden berichten ook weer geliked door 'camgirls'.

Dit viel mij ook op. Af en toe gaat er eentje mij ook volgen. Waarop ik het betreffende account blokkeer. Nee het wordt er niet beter op met Musk aan het roer

Ja nee heus, zo'n brief maakt het verschil

[ Bericht 1% gewijzigd door Rnie op 31-05-2023 13:00:28 ]

Wat een onzin zeg. Als je die drek op twitter niet wil zien dan ga je gewoon niet naar Twitter. Gaat ze ook een brief sturen aan dit forum dat Danny al die scheldpartijen op Kaag moet verwijderen ofzo?

Leuk zo'n auto reply van Twitter

quote:

Op dinsdag 30 mei 2023 14:39 schreef Slayage het volgende:

[..]
Het gaat om dit account. Erstaat wel parody bij, maar kan me voorstellen dat het voor verwarring zorgt bij sommigen

https://twitter.com/AOCpress

Gut, even een weekje spelen en het is weer voorbij. Gedoe om niks.

quote:

Op woensdag 31 mei 2023 20:29 schreef Repentless het volgende:

[..]
Nog wel even een reactie op deze.

In het bericht staat dat er volgens de door het ministerie van gezondheid (MOH) vrijgegeven data in Isra�l nul personen jonger dan 50 zonder onderliggende medische condities zijn overleden aan Covid. En dat klopt, de data laten zien dat dat aantal nul is. Het MOH zegt niet alle data van alle overleden personen inzichtelijk te hebben. De data die ze wel hebben uit die leeftijdscategorie, is van 27 mensen. En die hadden alle 27 onderliggende medische condities. Een 100% score dus.

Daar reageert Musk slechts op met 'Zero...". Het MOH reageert daar weer op dat dat niet is wat de volledige data laten zien en dat "fake news" gevaarlijk is. Om vervolgens aan te geven dat ze die data niet inzichtelijk hebben en afgaan op verhalen van specialisten.

Dus in een artikel wordt gezegd dat dat aantal afgaande op de beschikbare data van de MOH nul is, wat klopt. Musk reageert daarop met "Nul...", waarop het MOH reageert dat de volledige data een ander beeld laten zien en het niet klopt, om vervolgens te zeggen dat ze die data niet hebben. Hoe is dit in hemelsnaam "fake news"?

Het is niets meer dan de zoveelste doorzichtige "zie je wel, Musk is een mongool" post om haar eigen drek (die constant gekenmerkt wordt door dezelfde zogenaamde "kwalitatieve" bronnen) op Fok bevestigd te zien worden

Verspil je energie niet @Repentless

quote:

Op woensdag 31 mei 2023 20:29 schreef Repentless het volgende:

[..]
Nog wel even een reactie op deze.

In het bericht staat dat er volgens de door het ministerie van gezondheid (MOH) vrijgegeven data in Isra�l nul personen jonger dan 50 zonder onderliggende medische condities zijn overleden aan Covid. En dat klopt, de data laten zien dat dat aantal nul is. Het MOH zegt niet alle data van alle overleden personen inzichtelijk te hebben. De data die ze wel hebben uit die leeftijdscategorie, is van 27 mensen. En die hadden alle 27 onderliggende medische condities. Een 100% score dus.

Daar reageert Musk slechts op met 'Zero...". Het MOH reageert daar weer op dat dat niet is wat de volledige data laten zien en dat "fake news" gevaarlijk is. Om vervolgens aan te geven dat ze die data niet inzichtelijk hebben en afgaan op verhalen van specialisten.

Dus in een artikel wordt gezegd dat dat aantal afgaande op de beschikbare data van de MOH nul is, wat klopt. Musk reageert daarop met "Nul...", waarop het MOH reageert dat de volledige data een ander beeld laten zien en het niet klopt, om vervolgens te zeggen dat ze die data niet hebben. Hoe is dit in hemelsnaam "fake news"?

Oh dus wat jij zegt is dat Musk helemaal niets van statistiek begrijpt. Als hij aan de hand van een steekproef waar een eerstejaars bachelorstudent niet mee wegkomt zijn conclusie trekt. Op zon manier data misrepesenteren is inderdaad duidelijk fake news.

quote:

Op woensdag 31 mei 2023 20:29 schreef Repentless het volgende:

[..]
Nog wel even een reactie op deze.

In het bericht staat dat er volgens de door het ministerie van gezondheid (MOH) vrijgegeven data in Isra�l nul personen jonger dan 50 zonder onderliggende medische condities zijn overleden aan Covid. En dat klopt, de data laten zien dat dat aantal nul is. Het MOH zegt niet alle data van alle overleden personen inzichtelijk te hebben. De data die ze wel hebben uit die leeftijdscategorie, is van 27 mensen. En die hadden alle 27 onderliggende medische condities. Een 100% score dus.

Daar reageert Musk slechts op met 'Zero...". Het MOH reageert daar weer op dat dat niet is wat de volledige data laten zien en dat "fake news" gevaarlijk is. Om vervolgens aan te geven dat ze die data niet inzichtelijk hebben en afgaan op verhalen van specialisten.

Dus in een artikel wordt gezegd dat dat aantal afgaande op de beschikbare data van de MOH nul is, wat klopt. Musk reageert daarop met "Nul...", waarop het MOH reageert dat de volledige data een ander beeld laten zien en het niet klopt, om vervolgens te zeggen dat ze die data niet hebben. Hoe is dit in hemelsnaam "fake news"?

Je begrijpt toch wel dat dit geen juiste manier is om statistiek toe te passen? Zoals het Ministerie van Gezondheid aangaf:

quote:

We know from clinicians that young healthy people did die from COVID and hopefully data on that will be available on the near future from our HMOs.

quote:

Op woensdag 31 mei 2023 23:14 schreef Repentless het volgende:

[..]
Ja, dat is juist wel de juiste manier om statistiek toe te passen. Je werkt met de beschikbare data. Op basis daarvan zeg je: "volgens de beschikbare data is dit de conclusie." Daarmee zeg je niet dat een andere conclusie onmogelijk is wanneer er meer data beschikbaar is, maar dat de huidige data deze uitkomst geeft.

"Wij weten dat het anders is omdat mensen dat hebben gezegd, maar we hebben daar geen data van", is in de statistiek doorgaans een stuk minder valide als argument.

Als jij een onderzoek leest met een bepaalde uitkomst en dan zegt: "op basis van dit onderzoek is dit de conclusie", maar iemand zegt tegen jou: "dat klopt niet, want er zijn mensen zijn die zeggen dat het anders zit maar daar geen data van hebben", dan vind je jouw uitspraak dat dit de uitkomst van een onderzoek is dus onzin? Je maakt dus niet eens de claim dat het waar is, maar dat dit de uitkomst van het onderzoek is op basis van de beschikbare data. Hoe kan daar iets niet waar aan zijn?

Het is sws al geen willekeurige steekproef als je alleen maar gebruik kan maken van de gegevens van 7.5% van de sample.

De uitkomst klopt ook gewoon niet? Er zijn wel degelijk doden gevallen in die groep.

quote:

Op woensdag 31 mei 2023 23:37 schreef Repentless het volgende:

[..]
Hoe weet je dat? Die data is er gewoon niet. Ook niet bij de MOH.

Dat zegt het Ministerie van Gezondheid te hebben via 'clinicians'.

quote:

Op woensdag 31 mei 2023 23:48 schreef Repentless het volgende:

[..]
Dus horen/zeggen-verhalen van het MOH, zonder dat ze daar data van hebben of daar inzicht in hebben, is belangrijker dan geverifieerde data die nota bene door henzelf beschikbaar is gesteld?

Daar werken ze aan.

Door henzelf? Die 'clinicians' bedoel je? Nee die informatie komt van familieleden die op vrijwillige basis ooit een vragenlijst hebben ingevuld.

quote:

Op woensdag 31 mei 2023 23:48 schreef Repentless het volgende:

[..]
Dus horen/zeggen-verhalen van het MOH, zonder dat ze daar data van hebben of daar inzicht in hebben, is belangrijker dan geverifieerde data die nota bene door henzelf beschikbaar is gesteld?

De data die nu beschikbaar is onvoldoende om zon sterke conclusie uit te trekken, de steekproef is te klein voor significantie. Daarbij is al geselecteerd op een zeer specifieke populatie wat de betrouwbaarheid ook geen goed doet. Dat je de data van specialisten wil negeren omdat de uitkomst van een beperkte steekproef je beter uitkomt is vrij veelzeggend.

Alsof ik kop of munt ga gooien. 27 keer kop gooi en dan claim dat bij kop of munt de kans op kop 100% is. Kijk maar naar mijn data, is dat nogal

quote:

Op woensdag 31 mei 2023 23:58 schreef Repentless het volgende:

[..]
Er is geen data van specialisten, daar gaat het juist om. Gewoon niets, nul.

Het MvG heeft die data (nog) niet maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat die informatie er helemaal niet is

quote:

Op donderdag 1 juni 2023 00:02 schreef Repentless het volgende:

[..]
Klopt, dat wil dat inderdaad niet zeggen. Dat beweer ik ook niet. Ze zeggen zelf alleen zich te baseren op bredere data om iets te weerspreken, terwikl ze die data helemaal niet hebben.

Dat wil toch niet zeggen dat ze helemaal nooit contact hebben gehad met artsen en niet op de hoogte zijn daarvan?

Het is gewoon veel te voorbarig om een 'onderzoek' te doen als het grootste gedeelte van de informatie nog niet beschikbaar is. Meestal doen onderzoekers dat als die er wel is

quote:

Op donderdag 1 juni 2023 00:06 schreef Repentless het volgende:

[..]
Ze weerspreken iets op basis van bredere data. Ze zeggen "het klopt niet, want bredere data wijst anders uit". Hoe kun je je nu baseren op data die je helemaal niet hebt, nooit hebt ingezien en nookt hebt ontvangen?

Omdat klinieken wel daarvan op de hoogte zijn maar dat nog niet officieel in een rapport ter beschikking van het Ministerie hebben gesteld zodat iedereen dat kan inzien? Mijn hemel zo moeilijk is dat toch niet

quote:

Op donderdag 1 juni 2023 00:16 schreef Repentless het volgende:

[..]
Het gaat hier om het pati�ntengeheim. De data die ze wel hebben ontvangen, zelf hebben kunnen inzien en beschikbaar gesteld, is hetgeen ze hebben ontvangen na goedkeuring van familie. Dat is het enige dat ze daadwerkelijk hebben kunnen inzien en wat ze beschikbaar hebben kunnen stellen. Maar dat is dus niet betrouwbaar, het gaat om de data die ze nooit hebben ingezien, waar ze geen geen weet van hebben en die nooit is vrijgegeven door familie.

Op basis van die data, die ze niet hebben, kunnen ze dus de uitkomst weerspreken dat er in de door hun beschikbaar gestelde data van 27 gevallen 0 personen waren die geen onderliggende medische condities hadden. Juist ja, zo wwrkt het dus.

Wat ik ervan begrepen heb is dat de informatie die het Ministerie wel heeft afkomstig is van vragenformulieren die vrijwillig zijn ingevuld door familieleden en niets te maken heeft met het opvragen van informatie bij de kliniek.

quote:

Op donderdag 1 juni 2023 00:20 schreef Repentless het volgende:

[..]
Ja, want die informatie krijgen ze niet en hebben ze geen inzage in.

Dat weet je niet en nee op grond van de informatie die er wel is kan je geen conclusie trekken.

Pff ik laat het hierbij, er zijn veel interessantere ontwikkelingen

quote:

Op donderdag 1 juni 2023 00:27 schreef Repentless het volgende:

[..]
Dat weet je wel, want dat is wat ze zelf zeggen.

En op basis van de informatie die er wel is, kun je de conclusie trekken dat van de 27 door de MOH bekendgemaakte gevallen, er 27 waren met onderliggende medische condities. En dat er van de door de MOH bekendgemaakte gevallen, er nul waren die gezond waren en toch zijn overleden aan Covid. Precies zoals het nieuwsbrricht dus zegt.

Nope.

quote:

“We know from clinicians that young healthy people did die from COVID and hopefully data on that will be available on the near future from our HMOs.”

Nu echt weg

quote:

Op donderdag 1 juni 2023 00:34 schreef Repentless het volgende:

[..]
"Specialisten hebben iets anders tegen ons gezegd, maar we hebben daar geen enkel bewijs of onderbouwing voor". Dat is genoeg ja, om geverifieerde data tegen te spreken? Dat is allemaal direct waar?

Nee dat is (vooralsnog) niet voldoende maar de conclusie van Zero Hedge dat er nul gezonde jongeren zijn overleden aan COVID is dat sws niet als je slechts over 7.5% van de gevallen informatie hebt. Dat geldt alleen voor die 27 jongeren maar dat is niet wat titel van het artikel beweert.

'Zero Young Healthy Individuals Died Of COVID-19, Israeli Data Show'

Dat is suggestief en opzettelijke misinformatie, dat weten ze zelf natuurlijk ook wel en Musk legt daar nog eens een vergrootglas op zonder enige toelichting over de hoeveelheid beschikbare informatie en schrijft de uitspraak ook nog eens toe aan het Ministerie van Gezondheid die dat dus vervolgens tegenspreekt. Het is mij een raadsel waarom je dat zo obsessief verdedigt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 01-06-2023 05:23:16 ]

Dailywire mag de docu "what's a woman" niet uitzenden op Twitter , mits ze enkele stukken er uit zouden knippen

quote:

Op donderdag 1 juni 2023 22:23 schreef Enchanter het volgende:
Dailywire mag de docu "what's a woman" niet uitzenden op Twitter , mits ze enkele stukken er uit zouden knippen

[ twitter ]

Absolute free speech
Verder mis je uiteraard niks aan zon what is a woman. Zon culture war filmpje dat alleen 'interessant' is voor de in-crowd. De extreem-rechtse mannen hebben het maar zwaar met transgenders ofzo.

quote:

Op donderdag 1 juni 2023 22:23 schreef Enchanter het volgende:
Dailywire mag de docu "what's a woman" niet uitzenden op Twitter , mits ze enkele stukken er uit zouden knippen

[ twitter ]

Dit was onder het vorige management, niet onder Musk. Dit is wat Musk erover te zeggen heeft.

https://www.aljazeera.com(...)ad-of-safety-resigns
Twitter’s head of safety resigns
Ella Irwin tells news agency she has quit Twitter a year after joining the social media platform.

====================
Die ziet de vele jarenlange rechtzaken al aankomen waarvoor zij op het matje geroepen gaat worden. Om dat voor te zijn vertrekt ze.

Edit: ik heb het ClaudeInstant AI gevraagd:
====================
If an employee quits a company that is being sued for safety reasons, they are generally no longer involved in the lawsuit. A few things to keep in mind:

The company, not individual employees, is typically the defendant in a lawsuit over safety issues. Plaintiffs sue the company as a whole, alleging that the company failed to maintain a safe environment or failed to follow proper safety policies and procedures.

Individual employees are usually only named as defendants if they are accused of directly causing harm through some negligent or reckless action. Simply failing to maintain an adequate safety program is seen as the company's responsibility, not individual employees.

If an employee who was responsible for the company's safety program quits, the lawsuit would continue against the company. The plaintiff would argue that the company as a whole failed to have an adequate safety program in place, regardless of who specifically oversaw that program.

The quitting employee could potentially be deposed or called as a witness in the lawsuit to provide information about the company's safety policies and practices. But they would not remain a defendant unless they were directly accused of wrongdoing.

The quitting employee would no longer be represented by the company's legal team. They would need to obtain their own legal counsel if named as a witness or deponent in the lawsuit.

So in summary, when an employee like a safety department head quits a company that is being sued for safety reasons, they are typically no longer a defendant in the lawsuit. The lawsuit continues against the company, focusing on whether the company as a whole maintained an adequate safety program. The quitting employee may be involved as a witness, but not as a defendant.

====================
Dus tijdens de rechtzaak kunnen ze weliswaar ontslag nemen maar dan zijn ze er nog steeds niet vanaf. Ze kunnen nog altijd opgeroepen worden als getuige en dan moeten ze hun eigen advocaat nemen en betalen.

Waarschijnlijk nu ondanks haar zelfgenomen ontslag ook maar haar rol is nu iig kleiner in het verhaal en ze heeft nu een goed excuus: ik nam ontslag omdat ik het niet eens was met het beleid dus ik sta aan jullie (de aanklagers) kant.

[ Bericht 13% gewijzigd door slashdotter3 op 02-06-2023 08:12:38 ]

quote:

Op vrijdag 2 juni 2023 00:58 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Absolute free speech
Verder mis je uiteraard niks aan zon what is a woman. Zon culture war filmpje dat alleen 'interessant' is voor de in-crowd. De extreem-rechtse mannen hebben het maar zwaar met transgenders ofzo.

IK heb het wel gezien en vond het wel interessant.
Iedereen kan maar zijn wat hij of zijn wilt , heb je daar een andere mening over ben in sommige hun ogen een transfoob.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2023 08:22 schreef Enchanter het volgende:

[..]
IK heb het wel gezien en vond het wel interessant.
Iedereen kan maar zijn wat hij of zijn wilt , heb je daar een andere mening over ben in sommige hun ogen een transfoob.

Ja gek hoe dat werkt, iedereen kan tegenwoordig maar geloven wat hij wil maar als je dan een andere mening over joden verkondigt ben je in sommige ogen opeens antisemitisch.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2023 10:29 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Ja gek hoe dat werkt, iedereen kan tegenwoordig maar geloven wat hij wil maar als je dan een andere mening over joden verkondigt ben je in sommige ogen opeens antisemitisch.

Ik weet niet waar je naar toe wil , maar ik zie niet echt wat dat met elkaar te aken heeft