Twitter #49: Bijna nieuw management, volgens Musk

quote:

Op woensdag 31 mei 2023 23:48 schreef Repentless het volgende:

[..]
Dus horen/zeggen-verhalen van het MOH, zonder dat ze daar data van hebben of daar inzicht in hebben, is belangrijker dan geverifieerde data die nota bene door henzelf beschikbaar is gesteld?

De data die nu beschikbaar is onvoldoende om zon sterke conclusie uit te trekken, de steekproef is te klein voor significantie. Daarbij is al geselecteerd op een zeer specifieke populatie wat de betrouwbaarheid ook geen goed doet. Dat je de data van specialisten wil negeren omdat de uitkomst van een beperkte steekproef je beter uitkomt is vrij veelzeggend.

Alsof ik kop of munt ga gooien. 27 keer kop gooi en dan claim dat bij kop of munt de kans op kop 100% is. Kijk maar naar mijn data, is dat nogal

quote:

Op woensdag 31 mei 2023 23:58 schreef Repentless het volgende:

[..]
Er is geen data van specialisten, daar gaat het juist om. Gewoon niets, nul.

Het MvG heeft die data (nog) niet maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat die informatie er helemaal niet is

quote:

Op donderdag 1 juni 2023 00:02 schreef Repentless het volgende:

[..]
Klopt, dat wil dat inderdaad niet zeggen. Dat beweer ik ook niet. Ze zeggen zelf alleen zich te baseren op bredere data om iets te weerspreken, terwikl ze die data helemaal niet hebben.

Dat wil toch niet zeggen dat ze helemaal nooit contact hebben gehad met artsen en niet op de hoogte zijn daarvan?

Het is gewoon veel te voorbarig om een 'onderzoek' te doen als het grootste gedeelte van de informatie nog niet beschikbaar is. Meestal doen onderzoekers dat als die er wel is

quote:

Op donderdag 1 juni 2023 00:06 schreef Repentless het volgende:

[..]
Ze weerspreken iets op basis van bredere data. Ze zeggen "het klopt niet, want bredere data wijst anders uit". Hoe kun je je nu baseren op data die je helemaal niet hebt, nooit hebt ingezien en nookt hebt ontvangen?

Omdat klinieken wel daarvan op de hoogte zijn maar dat nog niet officieel in een rapport ter beschikking van het Ministerie hebben gesteld zodat iedereen dat kan inzien? Mijn hemel zo moeilijk is dat toch niet

quote:

Op donderdag 1 juni 2023 00:16 schreef Repentless het volgende:

[..]
Het gaat hier om het patiëntengeheim. De data die ze wel hebben ontvangen, zelf hebben kunnen inzien en beschikbaar gesteld, is hetgeen ze hebben ontvangen na goedkeuring van familie. Dat is het enige dat ze daadwerkelijk hebben kunnen inzien en wat ze beschikbaar hebben kunnen stellen. Maar dat is dus niet betrouwbaar, het gaat om de data die ze nooit hebben ingezien, waar ze geen geen weet van hebben en die nooit is vrijgegeven door familie.

Op basis van die data, die ze niet hebben, kunnen ze dus de uitkomst weerspreken dat er in de door hun beschikbaar gestelde data van 27 gevallen 0 personen waren die geen onderliggende medische condities hadden. Juist ja, zo wwrkt het dus.

Wat ik ervan begrepen heb is dat de informatie die het Ministerie wel heeft afkomstig is van vragenformulieren die vrijwillig zijn ingevuld door familieleden en niets te maken heeft met het opvragen van informatie bij de kliniek.

quote:

Op donderdag 1 juni 2023 00:20 schreef Repentless het volgende:

[..]
Ja, want die informatie krijgen ze niet en hebben ze geen inzage in.

Dat weet je niet en nee op grond van de informatie die er wel is kan je geen conclusie trekken.

Pff ik laat het hierbij, er zijn veel interessantere ontwikkelingen

quote:

Op donderdag 1 juni 2023 00:27 schreef Repentless het volgende:

[..]
Dat weet je wel, want dat is wat ze zelf zeggen.

En op basis van de informatie die er wel is, kun je de conclusie trekken dat van de 27 door de MOH bekendgemaakte gevallen, er 27 waren met onderliggende medische condities. En dat er van de door de MOH bekendgemaakte gevallen, er nul waren die gezond waren en toch zijn overleden aan Covid. Precies zoals het nieuwsbrricht dus zegt.

Nope.

quote:

“We know from clinicians that young healthy people did die from COVID and hopefully data on that will be available on the near future from our HMOs.”

Nu echt weg

quote:

Op donderdag 1 juni 2023 00:34 schreef Repentless het volgende:

[..]
"Specialisten hebben iets anders tegen ons gezegd, maar we hebben daar geen enkel bewijs of onderbouwing voor". Dat is genoeg ja, om geverifieerde data tegen te spreken? Dat is allemaal direct waar?

Nee dat is (vooralsnog) niet voldoende maar de conclusie van Zero Hedge dat er nul gezonde jongeren zijn overleden aan COVID is dat sws niet als je slechts over 7.5% van de gevallen informatie hebt. Dat geldt alleen voor die 27 jongeren maar dat is niet wat titel van het artikel beweert.

'Zero Young Healthy Individuals Died Of COVID-19, Israeli Data Show'

Dat is suggestief en opzettelijke misinformatie, dat weten ze zelf natuurlijk ook wel en Musk legt daar nog eens een vergrootglas op zonder enige toelichting over de hoeveelheid beschikbare informatie en schrijft de uitspraak ook nog eens toe aan het Ministerie van Gezondheid die dat dus vervolgens tegenspreekt. Het is mij een raadsel waarom je dat zo obsessief verdedigt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 01-06-2023 05:23:16 ]

Dailywire mag de docu "what's a woman" niet uitzenden op Twitter , mits ze enkele stukken er uit zouden knippen

quote:

Op donderdag 1 juni 2023 22:23 schreef Enchanter het volgende:
Dailywire mag de docu "what's a woman" niet uitzenden op Twitter , mits ze enkele stukken er uit zouden knippen

[ twitter ]

Absolute free speech
Verder mis je uiteraard niks aan zon what is a woman. Zon culture war filmpje dat alleen 'interessant' is voor de in-crowd. De extreem-rechtse mannen hebben het maar zwaar met transgenders ofzo.

quote:

Op donderdag 1 juni 2023 22:23 schreef Enchanter het volgende:
Dailywire mag de docu "what's a woman" niet uitzenden op Twitter , mits ze enkele stukken er uit zouden knippen

[ twitter ]

Dit was onder het vorige management, niet onder Musk. Dit is wat Musk erover te zeggen heeft.

https://www.aljazeera.com(...)ad-of-safety-resigns
Twitter’s head of safety resigns
Ella Irwin tells news agency she has quit Twitter a year after joining the social media platform.

====================
Die ziet de vele jarenlange rechtzaken al aankomen waarvoor zij op het matje geroepen gaat worden. Om dat voor te zijn vertrekt ze.

Edit: ik heb het ClaudeInstant AI gevraagd:
====================
If an employee quits a company that is being sued for safety reasons, they are generally no longer involved in the lawsuit. A few things to keep in mind:

The company, not individual employees, is typically the defendant in a lawsuit over safety issues. Plaintiffs sue the company as a whole, alleging that the company failed to maintain a safe environment or failed to follow proper safety policies and procedures.

Individual employees are usually only named as defendants if they are accused of directly causing harm through some negligent or reckless action. Simply failing to maintain an adequate safety program is seen as the company's responsibility, not individual employees.

If an employee who was responsible for the company's safety program quits, the lawsuit would continue against the company. The plaintiff would argue that the company as a whole failed to have an adequate safety program in place, regardless of who specifically oversaw that program.

The quitting employee could potentially be deposed or called as a witness in the lawsuit to provide information about the company's safety policies and practices. But they would not remain a defendant unless they were directly accused of wrongdoing.

The quitting employee would no longer be represented by the company's legal team. They would need to obtain their own legal counsel if named as a witness or deponent in the lawsuit.

So in summary, when an employee like a safety department head quits a company that is being sued for safety reasons, they are typically no longer a defendant in the lawsuit. The lawsuit continues against the company, focusing on whether the company as a whole maintained an adequate safety program. The quitting employee may be involved as a witness, but not as a defendant.

====================
Dus tijdens de rechtzaak kunnen ze weliswaar ontslag nemen maar dan zijn ze er nog steeds niet vanaf. Ze kunnen nog altijd opgeroepen worden als getuige en dan moeten ze hun eigen advocaat nemen en betalen.

Waarschijnlijk nu ondanks haar zelfgenomen ontslag ook maar haar rol is nu iig kleiner in het verhaal en ze heeft nu een goed excuus: ik nam ontslag omdat ik het niet eens was met het beleid dus ik sta aan jullie (de aanklagers) kant.

[ Bericht 13% gewijzigd door slashdotter3 op 02-06-2023 08:12:38 ]

quote:

Op vrijdag 2 juni 2023 00:58 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Absolute free speech
Verder mis je uiteraard niks aan zon what is a woman. Zon culture war filmpje dat alleen 'interessant' is voor de in-crowd. De extreem-rechtse mannen hebben het maar zwaar met transgenders ofzo.

IK heb het wel gezien en vond het wel interessant.
Iedereen kan maar zijn wat hij of zijn wilt , heb je daar een andere mening over ben in sommige hun ogen een transfoob.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2023 08:22 schreef Enchanter het volgende:

[..]
IK heb het wel gezien en vond het wel interessant.
Iedereen kan maar zijn wat hij of zijn wilt , heb je daar een andere mening over ben in sommige hun ogen een transfoob.

Ja gek hoe dat werkt, iedereen kan tegenwoordig maar geloven wat hij wil maar als je dan een andere mening over joden verkondigt ben je in sommige ogen opeens antisemitisch.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2023 10:29 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Ja gek hoe dat werkt, iedereen kan tegenwoordig maar geloven wat hij wil maar als je dan een andere mening over joden verkondigt ben je in sommige ogen opeens antisemitisch.

Ik weet niet waar je naar toe wil , maar ik zie niet echt wat dat met elkaar te aken heeft