Nieuwe Rijksbrede strategie tegen desinformatie

Mission Impossible.

We moeten meningen verbieden. Die zorgen te vaak voor ellende. Een verbod op individuele gedachten zal ons allemaal beschermen.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 14:55 schreef BasEnAad het volgende:
Oh gaaf, een ministerie van waarheid!

Dit is het eerste wat bij mij te binnen schiet.
Zeker met kaag, ollongren en die andere mafkees robotje easyjetten plus netwerk.
Dit is gewoon een voortzetting van dat bureautje eu-desinfo wat door ollongrens schoolvriendin bestuurd werd en waar de kamer tegen was. Komt het via de achterdeur weer terug...

Ongewenst, zwaar ongewenst.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 17:35 schreef Twiitch het volgende:
We moeten meningen verbieden. Die zorgen te vaak voor ellende. Een verbod op individuele gedachten zal ons allemaal beschermen.

Een disclaimer zou nuttig kunnen zijn.

De staat gaat zelf desinformatie verspreiden

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 14:11 schreef Hexagon het volgende:
Goede zaak, staatsondermijnende leugenverspreiders moeten maar eens flink uitgerookt worden.

Wat stel je voor dan? VVD66 verbieden?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 15:31 schreef capricia het volgende:
Als ik een vijandige buitenlandse mogendheden was, en lekker veel desinformatie uit wil strooien hier, zou ik meteen dit initiatief flink in discredit brengen.

Dit is nou precies iets wat een staatsbot gezegd zou kunnen hebben.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 13:36 schreef AchJa het volgende:
Nou ik ben benieuwd wat de feitelijke maatregelen gaan worden... Want "gepast reageren" klinkt niet heel concreet...

"Het publieke debat verstoren" is nog vager. "Misleidend" impliceert dat iemand anders wel de waarheid in pacht heeft.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 14:11 schreef Hexagon het volgende:
Goede zaak, staatsondermijnende leugenverspreiders moeten maar eens flink uitgerookt worden.

Je moet je regeringpropaganda wel goed herkauwen natuurlijk. "Ondermijning van de democratische rechsstaat" was toch de nieuwe bezweringsformule? Staatsondermijnend is meer een DDR term. Wel accurater aangezien het de regering zelf is die de democratische rechtsstaat aan het afbreken is, zowel qua rechtsstaat als democratie als de combinatie tussen die twee.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 18:21 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Dit is nou precies iets wat een staatsbot gezegd zou kunnen hebben.

Als jij dat denkt, dan is de opzet van deze vijandige buitenlandse mogendheid geslaagd.

Verkiezingsprogramma's ook maar eens als desinformatie kwalificeren dan.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 14:28 schreef mvdejong het volgende:

[..]
Waar gaat het je om, om het verspreiden van leugens, of het verspreiden van staatsondermijnende informatie. Dat is niet hetzelfde, en soms zelfs een tegenstelling.

Dat laatste heb ik wel eens gecoined horen worden als “malinformatie”. Informatie die wèl klopt, maar weggelaten wordt uit het narratief omdat dit botst met beleid of huidig beleid ondermijnt. Tijdens corona, om maar een voorbeeld te noemen, was het verdomde lastig om mis-des- en malinformatie uit elkaar te houden. De stilzwijgende op- en afschaling van censuursvormen (zie twitter files o.a.) van exact dezelfde informatie binnen socials door de tijd heen is daar een voorbeeld van. Wat eerst banwaardig was, kon een (hele) tijd later opeens toch door de beugel.

Als ik al die zwartgelakte WOB verzoeken zie loop ik niet over van vertrouwen in de overheden.
Is natuurlijk niet hetzelfde, maar het ondermijnt het vertrouwen wel.

Dit voelt voor mij meer als een PR actie van/voor/door de overheid dan mij daadwerkelijk objectieve infomatie willen verschaffen.
Maar goed op Facebook ed zal vast allerlei rare onzin staan, en ook op de frontpage noemen mensen de VVD links.

En dan een plaatje met zo'n belerend vingertje.



[ Bericht 8% gewijzigd door Tanatos op 14-01-2023 21:36:18 ]

Weinig op aan te merken maar ik vraag me af of dit ooit concreet wordt. Kans is groot dat dit gewoon weer dagbesteding is voor een blik ambtenaren.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 21:08 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Ga jij nou mijn grapjes lopen herhalen of zo?

I'm glad you noticed.

het is een groot probleem. veel mensen zijn er gewoon erg gevoelig voor,zien de tekenen niet. desinformatie is eenw etenschapje op zichzelf geworden, en ik vrees dat we als mensheid een evolutietje nodig hebben voordat het wordt overwonnen.
mensen waarscuwen en laten zien moet zeker, maar het zal niet meer verdwijnen. ik zie zelf, helaas, meer heil in gewoon verbieden en oppakken, dat tuig. maak er maar een wet voor.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 21:12 schreef pokkerdepok het volgende:
het is een groot probleem. veel mensen zijn er gewoon erg gevoelig voor,zien de tekenen niet. desinformatie is eenw etenschapje op zichzelf geworden, en ik vrees dat we als mensheid een evolutietje nodig hebben voordat het wordt overwonnen.
mensen waarscuwen en laten zien moet zeker, maar het zal niet meer verdwijnen. ik zie zelf, helaas, meer heil in gewoon verbieden en oppakken, dat tuig. maak er maar een wet voor.

Wat wil je precies verbieden om die mensen te kunnen vervolgen?
We hebben al smaad, laster en opruiing.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 21:07 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Dat is ook wat waard. Stel je eens voor hoeveel schade die ambtenaren aan hadden kunnen richten als ze op onderwerp gezet waren dat de mensen wel direct raakt.

De Belastingdienst heeft nog mensen nodig, hoor ik.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 14:11 schreef Hexagon het volgende:
Goede zaak, staatsondermijnende leugenverspreiders moeten maar eens flink uitgerookt worden.

Ik denk echter dat wettelijke vervolging van het bolwerk van desinformatie in Den Haag - de potentiële staatsgreepplegers van de FvD - een efficiëntere eerste stap in dit proces zou zijn geweest ipv een informatiecampagne.

[ Bericht 4% gewijzigd door DDDDDaaf op 14-01-2023 21:55:52 ]

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 21:39 schreef Tanatos het volgende:

[..]
Wat wil je precies verbieden om die mensen te kunnen vervolgen?
We hebben al smaad, laster en opruiing.

het doelbewust verspreiden/maken van desinformatie, dus.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 21:59 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]
het doelbewust verspreiden/maken van desinformatie, dus.

Tja, ik blijf denken dat smaad, laster en opruiing genoeg zou moeten zijn.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 21:59 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]
het doelbewust verspreiden/maken van desinformatie, dus.

Je wil voor elke betwijfelbare post niet alleen de validiteit proberen te bepalen maar ook de intentie? Je hebt toevallig een blik met waarheidsprofeten of rechters in de kast staan?

[ Bericht 3% gewijzigd door Akathisia op 14-01-2023 22:41:29 ]

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 22:23 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Je wil voor elke betwijfelbare post niet alleen de validiteit proberen te bepalen maar ook de intentie? Je hebt toevallig een blik met waarheidsprofeten of rechters in de kast staan?

waarheid, dus. wat vind je daar dan zo vervelend aan? lijkt me nogal belangrijk, dat we telkens wel weten fo iets waar is of niet. dit probleem wordt alleen maar groter he, de komende eeuw. met alles. beeld, informatie, geluid. niets kan je zomaar meer vertrouwen starks, of eigenlijk nu al, met AI en manipulatie van media. je ziet rutte iets zeggen, maar dat had hij nooit gezegd.

en jij denkt dan, laat maar gaan?

Is bewust liegen tegen de Kamer (wat dan later toch op een of andere manier uit komt) dan ook het verspreiden van desinformatie?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 22:47 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]
waarheid, dus. wat vind je daar dan zo vervelend aan? lijkt me nogal belangrijk, dat we telkens wel weten fo iets waar is of niet. dit probleem wordt alleen maar groter he, de komende eeuw. met alles. beeld, informatie, geluid. niets kan je zomaar meer vertrouwen starks, of eigenlijk nu al, met AI en manipulatie van media. je ziet rutte iets zeggen, maar dat had hij nooit gezegd.

en jij denkt dan, laat maar gaan?

De enige keer dat ik Rutte ooit betrouwbaar vond was juist een deep-fake.

quote:

Op zondag 15 januari 2023 01:02 schreef Tanatos het volgende:

[..]
De enige keer dat ik Rutte ooit betrouwbaar vond was juist een deep-fake.

wat een nutteloze opmerking

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 23:53 schreef probeer het volgende:
Is bewust liegen tegen de Kamer (wat dan later toch op een of andere manier uit komt) dan ook het verspreiden van desinformatie?

Of het achterhouden van info, wanneer de kamer daarnaar vraagt?

quote:

Op zondag 15 januari 2023 10:43 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]
wat een nutteloze opmerking

Dat mag je vinden, ik vind het gedrag van Rutte behoorlijk onbetrouwbaar, en dat weerspiegelt op de overheid als geheel.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 22:47 schreef pokkerdepok het volgende:
waarheid, dus. wat vind je daar dan zo vervelend aan? lijkt me nogal belangrijk, dat we telkens wel weten fo iets waar is of niet. dit probleem wordt alleen maar groter he, de komende eeuw. met alles. beeld, informatie, geluid. niets kan je zomaar meer vertrouwen starks, of eigenlijk nu al, met AI en manipulatie van media. je ziet rutte iets zeggen, maar dat had hij nooit gezegd.

en jij denkt dan, laat maar gaan?

Ik vind vooral mensen vervelend die niet zo goed begrijpen dat 'de waarheid' lang niet altijd zo eenduidig en grijpbaar is als dat door hen gedacht wordt. Nog vervelender zijn mensen die niet alleen denken dat de overheid ("of all instanties") er toe in staat zou zijn de waarheid te kunnen bepalen maar zelfs pretenderen dat ze vanzelfsprekend objectief zou willen zijn.

Het is niet dat ik je zorgen niet deel maar volgens mij ligt de weg naar 'waarheid' sinds mensenheugenis bezaaid met speculaties, hypotheses, theorieën en onwaarheden. Ik denk dat het bewandelen van dit pad onvermijdelijk en mogelijk zelfs essentieel is. Misschien nodigt de leugen uit tot nader onderzoek waardoor een nieuw inzicht ontstaat of misschien blijkt zelfs de leugen een waarheid te bevatten. Het beginpunt van waarheid is in ieder geval zelden de waarheid zelf en het groeiende verlangen om de burger van het zoekproces af te snijden en het geheel over te laten aan de overheid en de door haar geselecteerde experts, zie ik met argusogen aan. Ik wil graag naar experts luisteren maar niet ná een selectieproces aangestuurd door een machtige en belanghebbende partij als de overheid. Mits we vrijheid én waarheid hoog in het vaandel willen houden (en volgens mij heb je vrijheid nodig om te kunnen denken dat je de waarheid kent) zullen we onszelf moeten voorbereiden op een toename van onwaarheden door onszelf aan te scherpen.

Mijn voornaamste zorg is wel dat we door een aanhoudende confrontatie met nepnieuws/AI-nepheid niet alleen aphatisch t.a.v. waarheid zullen worden maar ook t.a.v. vragen over hoe we aan ons bestaan vorm willen geven. Hoe kunnen we immers weten wat we willen als we nergens van kunnen uitgaan? Maar over de relatie tussen intentie, waarheid en (negatieve) consequenties, zijn onderstaande vragen ook belangrijk om in acht te nemen. Wat wenselijk en wat problematisch is, is nog lang niet zo evident als men pretendeert.

quote:

Another aspect to this is the relation between a true or false claim and its (supposed) consequence. Do we reject false claims (or untruths) because of their supposed negative consequences? Or because they are both not true and have negative consequences? Would both meeting simply be too much to bear ethically, because we assume an immoral intention aiming for negative consequences? But then, and this is crucial, how do you measure the intent (out of court) and the strength of the relation between the claim and the consequence?
And perhaps more importantly: how do you define a negative consequence? What moral framework and what societal and time scale are we adhering to? In concrete I can think only of a relation between the supposed 'untruth' and the arising of that what is deemed illegal, but is it not fundamentally the aim of discourse to decide what we want, what is moral and what aught to be legal? Either way, to make any form of intervention sensible, that is: you moderate before the supposed consequence arises and not after the fact, a hypothesized consequence aught to be considered enough to intervene. Who may build these hypotheses and how would they be validated in the shadow of the new-found approach to truth, as hypotheses do not equal truth? And where does this approach leave us regarding the relation between truth and negative consequences? Is truth acceptable regardless of its consequence while any form of 'negative' consequence is considered to be too much when falsehoods are afoot?

[ Bericht 0% gewijzigd door Akathisia op 15-01-2023 13:17:00 ]

quote:

Op zondag 15 januari 2023 11:15 schreef Tanatos het volgende:

[..]
Dat mag je vinden, ik vind het gedrag van Rutte behoorlijk onbetrouwbaar, en dat weerspiegelt op de overheid als geheel.

Dat is inderdaad het grootste probleem, een onbetrouwbare overheid. Want een overheid heeft macht. Het zou trouwens fijn zijn als journalisten deze macht weer eens gingen controleren in plaats van doorgeefluik fungeren. Was daar maar een campagne voor.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 14:55 schreef BasEnAad het volgende:
Oh gaaf, een ministerie van waarheid!

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 16:15 schreef quo_ het volgende:

[..]
Griezelige ontwikkeling inderdaad.
Een overheid die zich bemoeid met inhoud van informatie en berichtgeving betreedt een hellend vlak.

En in de nederlandse context betekent het instellen van een woke gremium waar uitsluitend politiek correcte sukkels aan bod komen.

quote:

Versterken publieke debat
Het kabinet zet zich in om het vertrouwen in en de pluriformiteit van de Nederlandse vrije pers te behouden. Dit draagt bij aan het beperken van de voedingsbodem voor de negatieve effecten van desinformatie op de samenleving. Daarbij staat voorop dat de overheid niet bepaalt wat wel of niet betrouwbare informatie is. Daar zijn burgers in eerste instantie zelf verantwoordelijk voor. Daarom zet het kabinet ook in op het versterken van de weerbaarheid van burgers, bijvoorbeeld via www.isdatechtzo.nl. Samenwerking met bijvoorbeeld bibliotheken, musea en andere organisaties, blijft hierbij zeer belangrijk.

Verminderen van de invloed van desinformatie
Het kabinet blijft zich ook inzetten voor om de verspreiding en invloed van desinformatie te verminderen. Zo zorgt het kabinet ervoor dat ieder ministerie en de verschillende overheden in staat zijn om gepast te reageren wanneer desinformatie raakt aan hun beleidsterrein. Om dit te bereiken wordt bewustwording verbeterd, maar ook een duidelijk kader ontwikkeld om te bepalen wat strafbaar is en wat niet. Het kabinet besteedt extra aandacht aan desinformatie verspreid door andere landen, zoals eerder vermeld in de brief over Aanpak Statelijke Dreigingen.

https://www.nieuwsbzk.nl/(...)kt-desinformatie-aan

Wat is er griezelig aan het aanwakkeren van het publieke debat?

Programma's zoals het lagerhuis waren juist goed. Mensen weer leren om in debat te gaan ipv eenrichtingsverkeer van schreeuwers die alleen mensen bereiken die al in dezelfde richting denken.

Er zou juist meer focus moeten liggen op begrijpend leren lezen, het kunnen doen van goede analyses, etc.

Het enige wat mogelijk verkeerd zou kunnen uitpakken is: "Zo zorgt het kabinet ervoor dat ieder ministerie en de verschillende overheden in staat zijn om gepast te reageren".

Maar zolang dit gepast reageren bestaat uit inhoudelijk reageren op de desinformatie is hier niks mis mee. Stel overheidsinstantie x voert een bepaalde actie uit. Anderen beginnen valse informatie te verspreiden over deze bepaalde actie. Lijkt mij logisch dat overheidsinstantie x hier dan op mag reageren.

Het wordt natuurlijk een ander verhaal wanneer overheidsinstanties zich gaan bemoeien met "algemene" "niet gerelateerde" informatie. Ook wordt het een ander verhaal wanneer ze zouden gaan censureren e.d.

Maar uit dit artikel blijkt niet dat ze dit gaan doen.

Desinformatie, of ongemakkelijke waarheden...

Nogal een futiele bezigheid. Mensen die zich laten leiden door de wetenschappelijke methode en logisch en kritisch denken ga je hiermee niet niet raken, en mensen die hun pedopizzavaccindesdoods-meuk willen verspreiden doen dat toch wel en zijn sowieso niet te overtuigen.

Weggegooid geld en verspilling van tijd.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 22:47 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]
waarheid, dus. wat vind je daar dan zo vervelend aan?

Het is het verdienmodel voor enkelen hier.

quote:

Op zondag 15 januari 2023 11:36 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Ik vind vooral mensen vervelend die niet zo goed begrijpen dat 'de waarheid' lang niet altijd zo eenduidig en grijpbaar is als dat door hen gedacht wordt. Nog vervelender zijn mensen die niet alleen denken dat de overheid ("of all instanties") er toe in staat zou zijn de waarheid te kunnen bepalen maar zelfs pretenderen dat ze vanzelfsprekend objectief zou willen zijn.

Het is niet dat ik je zorgen niet deel maar volgens mij ligt de weg naar 'waarheid' sinds mensenheugenis bezaaid met de verspreiding van speculaties, (vergezochte) hypotheses, theorieën en onwaarheden, en ik denk dat het bewandelen ervan onvermijdelijk en mogelijk zelfs essentieel is. Misschien nodigt de leugen uit tot nader onderzoek waardoor een nieuw inzicht ontstaat of misschien blijkt zelfs de leugen een waarheid te bevatten. Het beginpunt van waarheid is in ieder geval zelden de waarheid zelf en het groeiende verlangen om de burger van het zoekproces af te snijden en het geheel over te laten aan de overheid en de door haar geselecteerde experts, zie ik met argusogen aan. Ik wil graag naar experts luisteren maar niet ná een selectieproces aangestuurd door een machtige en belanghebbende partij als de overheid. Mits we vrijheid én waarheid hoog in het vaandel willen houden (en volgens mij heb je vrijheid nodig om te kunnen denken dat je de waarheid kent) zullen we onszelf moeten voorbereiden op een toename van onwaarheden door onszelf aan te scherpen.

Mijn voornaamste zorg is wel dat we door een aanhoudende confrontatie met nepnieuws/AI-nepheid niet alleen aphatisch t.a.v. waarheid zullen worden maar ook t.a.v. vragen over hoe we aan ons bestaan vorm willen geven. Hoe kunnen we immers weten wat we willen als we nergens van kunnen uitgaan? Maar over de relatie tussen intentie, waarheid en (negatieve) consequenties, zijn onderstaande vragen ook belangrijk om in acht te nemen. Wat wenselijk en wat problematisch is, is nog lang niet zo evident als men pretendeert.
[..]

het is ook niet makkelijk. al die vragen in het engelse stukje zullen moeten worden bekeken en afgewogen, ja. maar dat is geen reden om er niet naar te streven.

en over politiek, je verward twee dingen. de politieke waan van de dag/huidige regering, en het framework waarbinnen die zich manifesteert/de grondwet/ons systeem. iedereen zal zich aan de regels van het systeem moeten houden. ook de regering, ook verspreiders van nepnieuws.

en misschien ben je nog niet overtuigd dat het nodig is, dat komt nogwel. denk ik dan. we zijn nu altwee voorbeelden waar de menigte de overheid bestormd, gebaseerd op leugens. ook hier doen de volksmenners hun best om het zover te laten komen. het ondermijnt de vrijheid en democratie. je kan niet niks doen.

quote:

Op zondag 15 januari 2023 13:09 schreef pokkerdepok het volgende:
en over politiek, je verward twee dingen. de politieke waan van de dag/huidige regering, en het framework waarbinnen die zich manifesteert/de grondwet/ons systeem. iedereen zal zich aan de regels van het systeem moeten houden. ook de regering, ook verspreiders van nepnieuws.

Ik vraag me af waar je de verwarring ziet. Je erkent namelijk zelf ook dat de politieke waan zich manifisteert in het systeem. De systeemregels zijn impliciet de uitdrukking van een aaneenschakeling van huidige regeringen die allen vanuit bepaalde belangen en wanen hebben gehandeld. Als de huidige regering een nieuwe (censuur)wet introduceert omdat ze selectief bang is voor leugens, dan betekent het niet dat de nieuwe regels niet meer betwijfelt hoeven te worden ómdat ze in het systeem opgenomen zijn. Temeer wanneer de regering dicteert wie de controle uitvoert (daarmee welke informatie legitiem is), en zelf haar informatie buiten de geselecteerde platforms weet te verspreiden.

quote:

Op zondag 15 januari 2023 13:09 schreef pokkerdepok het volgende:
en misschien ben je nog niet overtuigd dat het nodig is, dat komt nogwel. denk ik dan. we zijn nu altwee voorbeelden waar de menigte de overheid bestormd, gebaseerd op leugens. ook hier doen de volksmenners hun best om het zover te laten komen. het ondermijnt de vrijheid en democratie. je kan niet niks doen.

Dit zijn eigenlijk totaal irrelevante gebeurtenissen in vergelijking met de consequenties van veel overheidsbeleid dat gestoeld was op leugens en het achterhouden van informatie. Waarom beginnen we dan ook niet dáár en verbinden we bij hen consequenties aan al het handelen dat volgde op of in stand gehouden werd met leugens? De relatie tussen de onwaarheid en consequentie valt makkelijker concreet te maken en het heeft juist dáár een direct effect op de democratie, het vertrouwen er in, en het publieke belang an sich.

[ Bericht 18% gewijzigd door Akathisia op 15-01-2023 13:47:52 ]

quote:

Op zondag 15 januari 2023 12:04 schreef KreKkeR het volgende:

[..]
[..]
[..]
Wat is er griezelig aan het aanwakkeren van het publieke debat?

Programma's zoals het lagerhuis waren juist goed. Mensen weer leren om in debat te gaan ipv eenrichtingsverkeer van schreeuwers die alleen mensen bereiken die al in dezelfde richting denken.

Er zou juist meer focus moeten liggen op begrijpend leren lezen, het kunnen doen van goede analyses, etc.

Het enige wat mogelijk verkeerd zou kunnen uitpakken is: "Zo zorgt het kabinet ervoor dat ieder ministerie en de verschillende overheden in staat zijn om gepast te reageren".

Maar zolang dit gepast reageren bestaat uit inhoudelijk reageren op de desinformatie is hier niks mis mee. Stel overheidsinstantie x voert een bepaalde actie uit. Anderen beginnen valse informatie te verspreiden over deze bepaalde actie. Lijkt mij logisch dat overheidsinstantie x hier dan op mag reageren.

Het wordt natuurlijk een ander verhaal wanneer overheidsinstanties zich gaan bemoeien met "algemene" "niet gerelateerde" informatie. Ook wordt het een ander verhaal wanneer ze zouden gaan censureren e.d.

Maar uit dit artikel blijkt niet dat ze dit gaan doen.

Naief.
De staatsomroep die je aan haalt biedt nu reeds voornamelijk een podium aan goedgekeurde meningen.

Ik zou het fijn vinden als het publieke debat werkelijk wordt opgeschroefd en dus moeilijke of complexe onderwerpen niet in een taboe- of zwartmaaksfeer (wappie dit wappie dat) worden gedrukt. Ik hoor toch regelmatig dat in Duitsland bijvoorbeeld meer dissidente expertmeningen aan het woord komen op de tv zonder de hysterische hier gebruikelijke ophef, waar hier deze meningen niet eens worden uitgenodigd of zwart worden gemaakt.

Indien het daadwerkelijk een verkapte censuur of shadowbanning betreft, doe dan ook altijd de lakmoesproef: stel, je politieke tegenstander komt aan de macht, die dan ook diezelfde wetten beheerst, ben je dan even blij met de wet?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2023 22:01 schreef Tanatos het volgende:
Tja, ik blijf denken dat smaad, laster en opruiing genoeg zou moeten zijn.

Als je eens wist hoe vaak ik steeds dezelfde klimaatfantasietjes heb moeten debunken... gelukkig heb ik voor een aantal alvast kladblokbestandjes in de aanslag. Dus nee, het is niet genoeg en we zouden bv eerst de definities van "opzettelijke misleiding" moeten aanpassen.

.
om er uit de losse pols een paar te noemen:

- het is nog helemaal niet bekend of de toename van CO₂ door menselijk handelen komt! (Jawel, dit is al in 2003 onomstotelijk bewezen dmv. isotopenverhoudingen. En oja, ff uitleggen wat isotopen zijn)

- de klimaatwetenschap kijkt alleen maar naar CO₂ tewijl er nog veel meer broeikoeigrassen⁽¹⁾ zijn! (De aandacht ligt vooral bij CO₂ omdat dat een "motor" in het systeem is en het makkelijker is aan te pakken. Maar andere *kuch* broeikoeigrassen *kuch* worden echt wel meegenomen);

- in de jaren 70 zei de wetenschap juist dat er een ijstijd aankwam! (Nee, het was een populair topic in de media hoe de aarde / ons leven er uit zal zien als we weer een ijstijd krijgen. De wetenschap was destijds 50/50 verdeeld in wel / geen opwarming / afkoeling als ze het er überhaupiter over hadden, want een hot topic was het niet echt)

- een vulkaan stoot in 1 jaar meer CO₂ uit dan de gehele mensheid + alle dieren sinds de aarde 6000 jaar geleden is ontstaan cq. geschapen! (Nee, nee, driewerf nee! ...al is het best wel grappig dat het hele verhaal zijn bestaan te danken heeft aan één niet-zo-duidelijke grafiek);

- (deze was een tijdje erg populair op Fok! met de direktie voorop): de hele paleoklimatologie (reconstructie van het klimaat in de tijd toen we nog geen thermometers hadden) is alleen maar gebaseerd op de laatste 100 jaar (later nog bijgesteld tot 150) aan temperatuurmetingen! (Die laatste 150 jaar worden alleen gebruikt als ijkpunt om te zien of de waarden kloppen als we die jaren palekliomatologich uitrekenen) (ja, ze kloppen);

- met Climategate is bewezen dat het allemaal fraude is! (Het leuke is hier dat ALS er zou zijn gesjoemeld -wat niet zo is- er alleen naar beneden kon worden gesjoemeld omdat er aan de bovenkant simpelweg onvoldoende ruimte was om verschil te maken. "Geloven in Climategate" betekent dus eiigenlijk dat je gelooft dat het nog veel erger is dan de wetenschap voorspelt!)

- ze kunnen niet eens het weer van volgende week voorspellen, laat staan het klimaat over 100 jaar! (Maar ik kan wél met behoorlijk grote zekerheid zeggen dat het in Den Helder in juli 2063 warmer zal zijn dan in Zwolle in december 2062!)

- het komt door de zon en daar hoor je die klimaatgekkies nooitt over! (De zon wordt wel degelijk meegenomen, maar voor ons is het belangrijker te weten hoeveel van de door de aarde teruggekaatste zonnewarmte in het omliggende koude heelal verdwijnt en welk deel door de atmosfeer weer naar ons wordt teruggekaatst);

- die CO₂ is maar een heel klein beetje, dus dat kan nooit zo'n groot effekt hebben! (Zonder broeikasgassen, dwz. met alleen de zon als warmtebron, zou de gemiddelde temperatuur op aarde bijna 30 graden lager zijn geveest, dus kennelijk maakt het wel degelijk verschil. Of zoals een stapvriendin van mij dan altijd zei: "Dan lul je niet meer")

- in de laatste 10 jaar is het significant kouder geworden, dus er komt weer een ijstijd! (Door kurkdroge statistiekmeneertjes is ooit 100% objectief uitgerekend hoeveel metingen je van wat-dan-ook moet hebben om van een significante trend te mogen spreken. Bij oppervlaktetemperatuur is dat 30 jaar en alles daaonder kan een stuk gemakkelijker dom toeval zijn. Je gaat tenslotte ook geen voorspellingen over 2023 doen op grond van het verschil tussen... ummm... Zwolle in december 2021 en Den Helder in juli 2022)

en zo kan ik helaas nog een paar uur doorgaan maar ik heb geen zin meer

_{voetnoot
⁽¹⁾ heb ik ooit serieus een keer op TV gehoord in een interview met "mensen op straat." Verderop het "interview" kregen we ook nog "de hoeveelheid koolzuren die in één vulkaan worden aangemaakt..."}

[ Bericht 1% gewijzigd door brokjespoes op 15-01-2023 14:11:09 ]

quote:

Op zondag 15 januari 2023 13:22 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Ik vraag me af waar je de verwarring ziet. Je erkent namelijk zelf ook dat de politieke waan zich manifisteert in het systeem. De systeemregels zijn impliciet de uitdrukking van een aaneenschakeling van huidige regeringen die allen vanuit bepaalde belangen en wanen hebben gehandeld. Als de huidige regering een nieuwe (censuur)wet introduceert omdat ze selectief bang is voor leugens, dan betekent het niet dat de nieuwe regels niet meer betwijfelt hoeven te worden ómdat ze in het systeem opgenomen zijn. Temeer wanneer de regering dicteert wie de controle uitvoert (daarmee welke informatie legitiem is), en zelf haar informatie buiten de geselecteerde platforms weet te verspreiden.
[..]
Dit zijn eigenlijk totaal irrelevante gebeurtenissen in vergelijking met de consequenties van veel overheidsbeleid dat gestoeld was op leugens en het achterhouden van informatie. Waarom beginnen we dan ook niet dáár en verbinden we bij hen consequenties aan al het handelen dat volgde op of in stand gehouden werd met leugens? De relatie tussen de onwaarheid en consequentie valt makkelijker concreet te maken en het heeft juist dáár een direct effect op de democratie, het vertrouwen er in, en het publieke belang an sich.

het is geen perfectie, maar op zich is een wetgeving onderhevig aan controle, want een volgende regering kan het weer afschaffen. en grondwetswijzigingen strekken zich sowieso uit over meerdere regeringen.
maar goed, ik hoef je hier niet ons systeem te gaan uitleggen, zoek maar op hoe dat werkt. met vrije media enzo erbij, ook nog.

en verder weet ik niet wat jij allemaal denkt wat overheidsleugens waren... maar de overheid wordt constant gecontrolleerd door de kamer. en de media. de vorige regering rutte viel daardoor.

quote:

Op zondag 15 januari 2023 13:49 schreef Akkerdjie het volgende:
Ik zou het fijn vinden als het publieke debat werkelijk wordt opgeschroefd en dus moeilijke of complexe onderwerpen niet in een taboe- of zwartmaaksfeer (wappie dit wappie dat) worden gedrukt. Ik hoor toch regelmatig dat in Duitsland bijvoorbeeld meer dissidente expertmeningen aan het woord komen op de tv zonder de hysterische hier gebruikelijke ophef, waar hier deze meningen niet eens worden uitgenodigd of zwart worden gemaakt.

Indien het daadwerkelijk een verkapte censuur of shadowbanning betreft, doe dan ook altijd de lakmoesproef: stel, je politieke tegenstander komt aan de macht, die dan ook diezelfde wetten beheerst, ben je dan even blij met de wet?

een wet over nepnieuws en leugens moet dus ook niet onderhevig zijn aal wie toevallig de macht heeft. het moet daar los van staan. dat kan gewoon. onafhankelijk.

- het is nog helemaal niet bekend of de toename van CO2 door menselijk handelen komt!


Waarom zou deze uitspraak vanzelfsprekend onder 'opzettelijke misleiding' vallen? Het lijkt me eerder misleidend om te stellen dat een dergelijke opvatting vanzelfsprekend onder misleiding valt. Zeker wanneer je een consequentie aan het uiten van deze opvatting zegt te willen verbinden.

quote:

Op zondag 15 januari 2023 13:52 schreef brokjespoes het volgende:

[..]
Als je eens wist hoe vaak ik steeds dezelfde klimaatfantasietjes heb moeten debunken... gelukkig heb ik voor een aantal alvast kladblokbestandjes in de aanslag. Dus nee, het is niet genoeg en we zouden bv eerst de definities van "opzettelijke misleiding" moeten aanpassen.

bijvoorbeeld:

- het is nog helemaal niet bekend of de toename van CO₂ door menselijk handelen komt! (Jawel, dit is al in 2003 ononstotelijk bewezen dmv isotopenverhoudingen. En oja, ff uitleggen wat isotopen zijn)

- de klimaatwetenschap kijkt alleen maar naar CO₂ tewijl er nog veel meer broeikoeigrassen⁽¹⁾ zijn! (De aandacht ligt vooral bij CO₂ omdat dat een "motor" in het systeem is en het makkelijker is aan te pakken. Maar andere *kuch* broeikoeigrassen *kuch* worden echt wel meegenomen);

- in de jaren 70 zei de wetenschap juist dat er een ijstijd aankwam! (Nee, het was een populair topic in de media hoe de aarde / ons leven er uit zal zien als we weer een ijstijd krijgen. De wetenschap was 50/50 verdeeld in wel / geen opwarming / afkoeling)

- een vulkaan stoot in 1 jaar meer CO₂ uit dan de gehele mensheid + alle dieren sinds de aarde 6000 jaar geleden is ontstaan cq. geschapen! (Nee, nee & nee... al is het best wel grappig dat het hele verhaal zijn bestaan te danken heeft aan één niet-zo-duidelijke grafiek);

- (deze was een tijdje erg populair op Fok! met de directie voorop): de hele paleoklimatologie (reconstructie van het klimaat in de tijd toen we nog geen thermometers hadden) is alleen maar gebaseerd op de laatste 100 jaar (later nog bijgesteld tot 150) aan temperatuurmetingen! (Die laatste 150 jaar worden alleen gebruikt als ijkpunt om te zien of de waarden kloppen als we die jaren palekliomatologich uitrekenen) (ja, ze kloppen);

- met Climategate is bewezen dat het allemaal fraude is! (Het leuke is hier dat ALS er zou zijn gesjoemeld -wat niet zo is- er alleen naar beneden kon worden gesjoemeld omdat er aan de bovenkant simpelweg onvoldoende ruimte was om verschil te maken. "Geloven in Climategate" betekent dus eiigenlijk dat je gelooft dat het nog veel erger is dan de wetenschap voorspelt!)

- ze kunnen niet eens het weer van volgende week voorspellen, laat staan het klimaat over 100 jaar! (Maar ik kan wél met behoorlijk grote zekerheid zeggen dat het in Den Helder in juli 2063 warmer zal zijn dan in Zwolle in december 2062!)

- het komt door de zon en daar hoor je die klimaatgekkies nooitt over! (De zon wordt wel degelijk meegenomen, maar voor ons is het belangrijker te weten hoeveel van de door de aarde teruggekaatste zonnewarmte in het omliggens koude heelal verdwijnt en welk deel door de atmosfeer weer naar ons wordt teruggekaatst);

- die CO₂ is maar een heel klein beetje, dus dat kan nooit zo'n groot effekt hebben! (Zonder broeikasgassen, dwz. met alleen de zon als warmtebron, zou de gemiddelde temperatuur op aarde bijna 30 graden lager zijn geveest, dus kennelijk maakt het wel degelijk verschil. Of zoals een stapvriendin van mij dan altijd zei: "Dan lul je niet meer")

- in de laatste 10 jaar is het significant kouder geworden, dus er komt weer een ijstijd! (Door kurkdroge statistiekmeneertjes is ooit 100% objectief uitgerekend hoeveel metingen je van wat-dan-ook moet hebben om van een significante trend te mogen spreken. Bij oppervlaktetemperatuur is dat 30 jaar en alles daaonder kan een stuk gemakkelijker dom toeval zijn. Je gaat tenslotte ook geen voorspellingen voor 2023 doen op grond van het verschil tussen... ummm... Zwolle in december 2021 en Den Helder in juli 2022)

en zo kan ik helaas nog een paar uur doorgaan maar ik heb geen zin meer

_{voetnoot
⁽¹⁾ heb ik ooit serieus een keer op TV gehoord in een interview met "mensen op straat." Verderop het "interview" kregen we ook nog "de hoeveelheid koolzuren die in één vulkaan worden gemaakt..."}

dit soort onzin dus... het zou een hoop helpen als iemand brokjespoes gewoon even duidelijk verteld hoe het wel zit. maar hij laat zich constant voeden door klimaakontkenners, met onzin. wie bepaald dan wat wel of niet klopt? dat is een probleem. deze mensen splitsen de public in tweeen en keren zich af van nuance en kennis. sekte-achtig gedoe.

quote:

Op zondag 15 januari 2023 13:57 schreef pokkerdepok het volgende:
het is geen perfectie, maar op zich is een wetgeving onderhevig aan controle, want een volgende regering kan het weer afschaffen. en grondwetswijzigingen strekken zich sowieso uit over meerdere regeringen.
maar goed, ik hoef je hier niet ons systeem te gaan uitleggen, zoek maar op hoe dat werkt. met vrije media enzo erbij, ook nog.

Een volgende regering die geselecteerd wordt met een gecontroleerde informatievoorziening waarin door de 'vrije media' niet eens meer gespeculeerd mag worden dat er iets schort aan de nieuwe wetgeving zolang dit niet door (interne) controle is bevestigd als waarheid, hetgeen ook nog eens goedgekeurd moet worden door een door de overheid aangewezen instantie die over 'de waarheid' gaat.

[ Bericht 0% gewijzigd door Akathisia op 15-01-2023 14:37:16 ]

quote:

Op zondag 15 januari 2023 14:17 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Een volgende regering die geselecteerd wordt met een gecontroleerde informatievoorziening waarin door de 'vrije media' niet eens meer gespeculeerd mag worden dat er iets schort aan de nieuwe wetgeving zolang dit niet door (interne) controle is bevestigd als waarheid, dóór ook nog eens een door de overheid aangewezen instantie die over 'de waarheid' gaat.

waarheidsbevinding is geen gecontrolleerder informatie. of snap je het probleem van nepinfo niet?

quote:

Op zondag 15 januari 2023 13:09 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]
het is ook niet makkelijk. al die vragen in het engelse stukje zullen moeten worden bekeken en afgewogen, ja. maar dat is geen reden om er niet naar te streven.

en over politiek, je verward twee dingen. de politieke waan van de dag/huidige regering, en het framework waarbinnen die zich manifesteert/de grondwet/ons systeem. iedereen zal zich aan de regels van het systeem moeten houden. ook de regering, ook verspreiders van nepnieuws.

Hoezo wordt RT dan gecensureerd in strijd met de grondwet?

quote:

en misschien ben je nog niet overtuigd dat het nodig is, dat komt nogwel. denk ik dan. we zijn nu altwee voorbeelden waar de menigte de overheid bestormd, gebaseerd op leugens. ook hier doen de volksmenners hun best om het zover te laten komen. het ondermijnt de vrijheid en democratie. je kan niet niks doen.

En hoe ben je zo zeker dat het volk niet gemend wordt met zo'n Reichstagmomentje?

quote:

Op zondag 15 januari 2023 14:23 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]
waarheidsbevinding is geen gecontrolleerder informatie. of snap je het probleem van nepinfo niet?

Nee, nepinfo is voor hem juist de oplossing om de door hem gewenste FvD-dictatuur te krijgen. Daarom wil hij natuurlijk niet gestoord worden door veiligdiensten die hier eens paal en perk aan moeten stellen.

quote:

Op zondag 15 januari 2023 14:23 schreef pokkerdepok het volgende:
waarheidsbevinding is geen gecontrolleerder informatie. of snap je het probleem van nepinfo niet?

Als er geen informatie gecontroleerd wordt, wat stel je dan eigenlijk precies voor? Als de overheid louter transparante waarheidsvinding tracht, dan zal ik daar zeker niet tegen ageren. Als de overheid echter gaat stellen dat ze op basis van de bestelde waarheidsvinding ook de waarheid in pacht heeft en daarop bepaalt wat nog online mag staan, dan hebben we het over een gecontroleerde informatievoorziening.

[ Bericht 0% gewijzigd door Akathisia op 15-01-2023 14:40:41 ]