NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Heb jij het plan met bijbehorend kader al gelezen?quote:Op zaterdag 14 januari 2023 14:45 schreef AchJa het volgende:
[..]
Yeah right...
Kortom, het is niet concreet te maken. En op basis van je onderbuik "zware straffen uitdelen" gaat hem logischerwijs niet worden.
men kan het ook uitvoerbaar maken. Pijnpunen weghalen en invoeren.quote:Op zaterdag 14 januari 2023 14:50 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nou dan.
[..]
Tuurlijk mag je dat willen, jouw mening. Neemt niet weg dat het onuitvoerbaar is natuurlijk.
Ik heb die kennis nie om dat te bepalen. Jij blijkbaar wel, of is dat ook je onderbuik (onderstreepte gedeelte)
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Yup. Bottomline: "Gepaste maatregelen"...quote:
Heb jij het plan met bijbehorend kader al gelezen?
Lekker concreet.
Gedachtenpolitie instellen.quote:
[..]
Hoe? Wat zou jij concreet gaan doen?
Zullen wel een aantal users hun verdienmodel in gevaar zien komen.quote:
ik ben benieuwd wat dit gaat betekenen voor FOK en social media.
Je kunt op dit forum zeker elke week - en waarschijnlijk elke dag - goede voorbeelden vinden, die aantonen hoe makkelijk het is om desinformatie te verspreiden.quote:
Een heilloze weg. Elk getal wat je noemt heeft context nodig, en context is altijd subjectief, en dus aanvechtbaar. Ik vraag mij af wat is nou een goed voorbeeld van des-informatie? Waar we het op dit forum eens kunnen worden. Ik stel dat voor elk voorbeeld, iemand wel aannemelijk kan maken dat het eigenlijk (in een bepaalde context) wel klopt, of in ieder geval geen des-informatie is.
Wie biedt?
Je ziet dat met name in NWS. Een user beweert iets, de volgende user neemt dat klakkeloos over en voor je het weet is die bewering een feit geworden in de discussie. En niet alleen in die discussie, maar ook in volgende discussies zal dat 'feit' weer aangehaald worden om een bepaalde opvatting te ondersteunen.
Als je het helemaal goed wilt doen, voorzie je je bewering nog van een linkje en/of van een paar selectief gequote alinea's uit een artikel. De meerderheid van de users klikt niet op dat linkje, leest niet waar dat artikel werkelijk over gaat. Zeker niet als het gaat om iets dat ze graag willen geloven, dan is er erg weinig motivatie om die bewering eens kritisch te gaan bekijken.
Een mooi voorbeeld was een topic met als titel 'NRC: NOS verspreidt aantoonbaar nepnieuws' (of iets dergelijks). Het echte nepnieuws was het topic zelf, want als je het artikel las, bleek dat de NRC precies het tegenovergestelde beweerde. Het past echter wel in een frame wat veel users willen geloven en allerlei users in het topic gingen er direct van uit dat dit nieuws waar was. Terwijl het heel makkelijk was om te zien dat het niet zo was: je hoefde alleen maar het artikel te openen.
En dat werd door een hele rits users dan ook netjes gedaan en werd de TT/OP vervolgens vakkundig gefileerd. Er is nb. nog een klacht over geplaatst in FB. Ergo, klaar en op slot, daar heeft Fok! echt geen overheidsbemoeienis voor nodig.quote:
Je kunt op dit forum zeker elke week - en waarschijnlijk elke dag - goede voorbeelden vinden, die aantonen hoe makkelijk het is om desinformatie te verspreiden.
Je ziet dat met name in NWS. Een user beweert iets, de volgende user neemt dat klakkeloos over en voor je het weet is die bewering een feit geworden in de discussie. En niet alleen in die discussie, maar ook in volgende discussies zal dat 'feit' weer aangehaald worden om een bepaalde opvatting te ondersteunen.
Als je het helemaal goed wilt doen, voorzie je je bewering nog van een linkje en/of van een paar selectief gequote alinea's uit een artikel. De meerderheid van de users klikt niet op dat linkje, leest niet waar dat artikel werkelijk over gaat. Zeker niet als het gaat om iets dat ze graag willen geloven, dan is er erg weinig motivatie om die bewering eens kritisch te gaan bekijken.
Een mooi voorbeeld was een topic met als titel 'NRC: NOS verspreidt aantoonbaar nepnieuws' (of iets dergelijks). Het echte nepnieuws was het topic zelf, want als je het artikel las, bleek dat de NRC precies het tegenovergestelde beweerde. Het past echter wel in een frame wat veel users willen geloven en allerlei users in het topic gingen er direct van uit dat dit nieuws waar was. Terwijl het heel makkelijk was om te zien dat het niet zo was: je hoefde alleen maar het artikel te openen.
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 14-01-2023 15:28:11 ]
Ik vraag me sowieso af in hoeverre je desinformatie kunt bestrijden. De bestrijders zijn immers precies de partijen die niet vertrouwd worden door de mensen die het meest bevattelijk zijn voor desinformatie.quote:
Nou ik ben benieuwd wat de feitelijke maatregelen gaan worden... Want "gepast reageren" klinkt niet heel concreet...
De overheid, de main stream media, de 'elite' in het algemeen. Die kunnen wel meer moeite steken in het bestrijden van nepnieuws, maar dat zal bij veel mensen niet aankomen, of hun verwrongen ideeën zelfs versterken. Het is alsof Harry Mens extra veel moeite zou gaan doen om mij ervan te overtuigen dat dit écht, serieus, gegarandeerd een zeer betrouwbare en aantrekkelijke beleggingsmogelijkheid is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-01-2023 15:24:48 ]
"Drugs is alleen maar troep" - Rutte + CDAquote:
Een heilloze weg. Elk getal wat je noemt heeft context nodig, en context is altijd subjectief, en dus aanvechtbaar. Ik vraag mij af wat is nou een goed voorbeeld van des-informatie? Waar we het op dit forum eens kunnen worden. Ik stel dat voor elk voorbeeld, iemand wel aannemelijk kan maken dat het eigenlijk (in een bepaalde context) wel klopt, of in ieder geval geen des-informatie is.
Wie biedt?
Vs
"Ranking of drugs, 2009" - RIVM
In een religieuze context, waarin de heersende drugsdealers geen concurrentie wensen klopt het troep verhaal.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ik een vijandige buitenlandse mogendheden was, en lekker veel desinformatie uit wil strooien hier, zou ik meteen dit initiatief flink in discredit brengen.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Ik noemde dit voorbeeld, omdat je er goed aan kunt zien dat iets dat duidelijk niet klopt, aanvankelijk toch door diverse mensen voor waar wordt aangenomen. Het is een overduidelijk voorbeeld. Vaak is het echter subtieler.quote:
[..]
En dat werd door een hele rits users dan ook netjes gedaan en werd de TT/OP vervolgens vakkundig gefileerd. er is nb. nog een klacht over geplaatst in FB. Ergo, klaar, daar heeft Fok! echt geen overheidsbemoeienis voor nodig.
Mensen zijn heel snel geneigd om te geloven wat ze lezen, met name als dat iets is dat ze graag willen geloven. Ik zie die goedgelovigheid hier zo ongeveer elke dag en ik vind dat best problematisch.
Je hebt gelijk dat hier andere users zijn die zulke onzin kunnen ontkrachten, maar dat is natuurlijk lang niet overal zo. Er zijn allerlei websites waar leugens, halve waarheden en complete verzinsels worden gepresenteerd als de feiten en waar geen tegenspraak geduld wordt.
Deze zin wekt wel de indruk dat-ie door een bot geschreven is, in plaats van iemand die de taal daadwerkelijk machtig is...quote:Op zaterdag 14 januari 2023 15:31 schreef capricia het volgende:
Als ik een vijandige buitenlandse mogendheden was, en lekker veel desinformatie uit wil strooien hier, zou ik meteen dit initiatief flink in discredit brengen.
Dat is niets nieuws natuurlijk, men doet net alsof propaganda (want dat is het feitelijk) pas net bestaat.quote:
Ik noemde dit voorbeeld, omdat je er goed aan kunt zien dat iets dat duidelijk niet klopt, aanvankelijk toch door diverse mensen voor waar wordt aangenomen. Het is een overduidelijk voorbeeld. Vaak is het echter subtieler.
Mensen zijn heel snel geneigd om te geloven wat ze lezen, met name als dat iets is dat ze graag willen geloven. Ik zie die goedgelovigheid hier zo ongeveer elke dag en ik vind dat best problematisch.
Kan ik niet zo mee zitten, als mensen zich daar senang bij voelen moeten ze dat helemaal zelf weten. Waarom zou zoiets strafrechtelijk verboden en bestreden moeten worden? Ik vind dat echt veel te ver gaan.quote:Je hebt gelijk dat hier andere users zijn die zulke onzin kunnen ontkrachten, maar dat is natuurlijk lang niet overal zo. Er zijn allerlei websites waar leugens, halve waarheden en complete verzinsels worden gepresenteerd als de feiten en waar geen tegenspraak geduld wordt.
Als je de kamerbrief leest dan hebben ze het oa. over Pubhubs wat dan wel betrouwbaar moet zijn... Dat klinkt bij mij dan weer meer als een slager die zijn eigen vlees keurt omgeving.
quote:
[..]
Deze zin wekt wel de indruk dat-ie door een bot geschreven is, in plaats van iemand die de taal daadwerkelijk machtig is...
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Griezelige ontwikkeling inderdaad.quote:
Oh gaaf, een ministerie van waarheid!
Een overheid die zich bemoeid met inhoud van informatie en berichtgeving betreedt een hellend vlak.
En in de nederlandse context betekent het instellen van een woke gremium waar uitsluitend politiek correcte sukkels aan bod komen.
-
Het alternatief is dat je toestaat dat miljoenen mensen voor hun informatie overgeleverd aan zijn algoritmen die gebouwd zijn om zoveel mogelijk kliks, ophef, schermtijd en engagement te generen, en geen fuck geven om waarheid.quote:
[..]
Griezelige ontwikkeling inderdaad.
Een overheid die zich bemoeid met inhoud van informatie en berichtgeving betreedt een hellend vlak.
Verkrachting is ook niets nieuws, toch lijkt het me verstandig om dat zo goed mogelijk te bestrijden.quote:
Dat is niets nieuws natuurlijk, men doet net alsof propaganda (want dat is het feitelijk) pas net bestaat.
[..]
Kan ik niet zo mee zitten, als mensen zich daar senang bij voelen moeten ze dat helemaal zelf weten. Waarom zou zoiets strafrechtelijk verboden en bestreden moeten worden? Ik vind dat echt veel te ver gaan.
Als je de kamerbrief leest dan hebben ze het oa. over Pubhubs wat dan wel betrouwbaar moet zijn... Dat klinkt bij mij dan weer meer als een slager die zijn eigen vlees keurt omgeving.
Ik lees overigens niks over strafrechtelijk verbieden, waar heb je dat gevonden?
Dat is dan ook redelijk eenvoudig vast te stellen en is gewoon een misdrijf.quote:
Verkrachting is ook niets nieuws, toch lijkt het me verstandig om dat zo goed mogelijk te bestrijden.
Dat was meer nav deze opmerking:quote:Ik lees overigens niks over strafrechtelijk verbieden, waar heb je dat gevonden?
En uit de kamerbrief:quote:
Daders identificeren, geldstromen in kaart brengen, zware straffen uitdelen.
quote:A. Inzet afhankelijk van de inhoud van desinformatie
Zoals eerder aangegeven moet ieder ministerie en de verschillende overheden in
staat zijn om gepast te reageren wanneer desinformatie raakt aan hun
beleidsterrein. Om dit te bereiken is bewustwording nodig, maar ook een duidelijk
kader om te bepalen wat strafbaar is en wat niet.
Tot slot moet duidelijker worden wat de rol is van de overheid met betrekking tot
strafbaar, onrechtmatig en schadelijk materiaal. Er is een breed scala aan
strafrechtelijke, civielrechtelijke en bestuursrechtelijke interventies beschikbaar,
waarmee illegale en onrechtmatige vormen van online materiaal kunnen worden
aangepakt via een juridische weg.37 Onder leiding van het ministerie van JenV
wordt daarom gewerkt aan een integraal afwegingskader voor de rol van de
overheid bij strafbaar, onrechtmatig en schadelijk materiaal om zowel
duidelijkheid te scheppen voor de overheid (op nationaal én regionaal niveau), als
voor de burger en de ICT-sector. Desinformatie is een van de vormen van online
materiaal dat hierin wordt meegenomen.
Ten eerste is dat helemaal niet eenvoudig vast te stellen. Vaak is het het een kwestie van het woord van de één tegen het woord van de ander. Dat is één van de reden waarom er relatief weinig veroordelingen voor zijn. Dat is echter een andere discussie.quote:
Dat is dan ook redelijk eenvoudig vast te stellen en is gewoon een misdrijf.
Ten tweede snap je het punt kennelijk nog steeds niet. Jij zei dat propaganda altijd bestaan heeft. Alsof dat een reden is om er het voort te laten bestaan, om het niet te bestrijden. Dat is een argument dat nergens op slaat. Verkrachting heeft ook altijd bestaan, maar niemand zal zeggen dat we het daarom maar moeten accepteren.
Ik snap het punt prima maar de vergelijking slaat als een tang op een varken. En als jij echt van mening bent dat verkrachting te vergelijken is met propaganda dan ben je het spoor aardig bijster wmb. Daarbij is het ook een vals dilemma.quote:
Ten eerste is dat helemaal niet eenvoudig vast te stellen. Vaak is het het een kwestie van het woord van de één tegen het woord van de ander. Dat is één van de reden waarom er relatief weinig veroordelingen voor zijn. Dat is echter een andere discussie.
Ten tweede snap je het punt kennelijk nog steeds niet. Jij zei dat propaganda altijd bestaan heeft. Alsof dat een reden is om er het voort te laten bestaan, om het niet te bestrijden. Dat is een argument dat nergens op slaat. Verkrachting heeft ook altijd bestaan, maar niemand zal zeggen dat we het daarom maar moeten accepteren.
Maar goed, mijn punt is simpelweg dat propaganda al zo oud is als de weg naar Rome en dat in de hele geschiedenis nog nooit strafbaar is gesteld, behalve in landen die er een bedenkelijk regime op nahouden. Dat men propaganda gaat ontkrachten met feiten is helemaal prima maar uitspraken strafbaar gaan stellen omdat ze deels onzin zijn gaat mij veel te ver.
Alleen al het feit dat je dit post, laat duidelijk zien dat je mijn punt helemaal niet snapt. Ik stel propaganda niet gelijk aan verkrachting. Ik gebruik juist een extreem voorbeeld om daarmee de inconsequenties in jouw redenaties duidelijk bloot te leggen.quote:
Ik snap het punt prima maar de vergelijking slaat als een tang op een varken. En als jij echt van mening bent dat verkrachting te vergelijken is met propaganda dan ben je het spoor aardig bijster wmb.
Dus nogmaals: dat iets altijd bestaan heeft, is geen enkele reden om het maar voort te laten bestaan. Dat was een nogal onzinnig argument van je.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-01-2023 17:12:37 ]
Zucht... Dat jij dit post laat duidelijk zien dat je mijn punt totaal niet snapt... Het gebruiken van softdrugs moet bestraft worden omdat verkrachting ook altijd al bestaan heeft... Dat is het niveau van je opmerking he.quote:
Alleen al het feit dat je dit post, laat duidelijk zien dat je mijn punt helemaal niet snapt. Ik stel propaganda niet gelijk aan verkrachting. Ik gebruik juist een extreem voorbeeld om daarmee de inconsequenties in jouw redenaties duidelijk bloot te leggen.
Dus feitelijk wil je propaganda strafbaar maken, dat is wat je zegt toch? Zie je nou echt niet in hoe idioot dat is?quote:Dus nogmaals: dat iets altijd bestaan heeft, is geen enkele reden om het maar voort te laten bestaan. Dat was een nogal onzinnig argument van je.
|
|
