NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Orginele OP:
Stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3) zijn schadelijk voor de natuur als er te veel van in de lucht, bodem of water terecht komt. Planten als bramen, brandnetels en gras gaan er harder door groeien en overwoekeren andere planten. Daardoor verdwijnen ook insecten, vlinders en vogels.
Ongeveer 80 procent van de lucht die we inademen, bestaat uit stikstof (N2). Dit is een onschadelijk gas. Maar er zijn ook verbindingen met stikstof die wél schadelijk kunnen zijn, zoals stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3). Te veel daarvan is ongezond en slecht voor de natuur.
Stikstofoxide (NOx) komt vooral in de lucht door het verkeer (uitlaatgassen) en de industrie. Ammoniak (NH3) komt vooral vrij uit de mest en urine van dieren. Veel mensen gebruiken kortweg het woord 'stikstof' als het over deze verbindingen gaat. Soms wordt het 'reactief stikstof' genoemd.
Wat zijn schadelijke stikstof verbindingen?
Ammoniak (NH3) komt vooral van de landbouw en veeteelt. Het komt uit de mest en urine van dieren. Een deel belandt rechtstreeks in de grond, bijvoorbeeld door uitrijden van mest of als dieren in de wei staan. Een deel verdampt en komt in de lucht terecht. Ammoniak blijft maar een paar uur in de lucht en komt meestal binnen een paar kilometer weer op de grond terecht. Zo belandt het in de natuur of natuurgebieden. Een deel van de ammoniak vormt fijnstof in de lucht en wordt door de wind verder verspreid.
Stikstofoxiden (NOx) komen vooral van het verkeer en de industrie. Bij hoge temperaturen (bijvoorbeeld in een brandstofmotor) reageert stikstof met zuurstof en komt het als NOx uit de uitlaat of schoorsteen. Vooral langs snelwegen en in steden is de hoeveelheid NOx groot. Op de kaart zie je waar vooral NO2 gemeten werd in 2017.
In de lucht reageert NOx verder met andere deeltjes en vormt dan fijnstof. Deze deeltjes kunnen honderden kilometers met de wind meewaaien voordat ze ergens neerslaan. Een deel waait daarom de grens over, maar ook een flink deel belandt ergens in Nederland op de bodem of in het water.
Waar komt de stikstof vandaan?
Niet alle stikstof die Nederland uitstoot, komt ook in Nederland op de grond terecht: het grootste deel waait naar het buitenland. Nederland is dan ook netto exporteur van stikstof. Van de stikstof die wél in Nederland neerslaat (dit noemen we stikstofdepositie) komt 46% van de Nederlandse landbouw, 32% uit het buitenland en 6% van het Nederlandse wegverkeer. Zie de afbeelding hieronder (bron: RIVM).
Te veel stikstof slecht voor natuur
Stikstof is onmisbaar voor de natuur, planten hebben het nodig. Maar te véél stikstof in de bodem is wél een probleem. Planten die van stikstof houden (zoals brandnetels, bramen en gras), groeien daardoor veel sneller en overwoekeren de planten die minder stikstof nodig hebben (bijvoorbeeld heide, maar ook zeldzame planten in natuurgebieden). Daardoor verdwijnen niet alleen die planten, maar ook de insecten en vlinders die van die planten leven. Te veel stikstof zorgt dus voor minder plant- en diersoorten: de biodiversiteit neemt af, de natuur 'verarmt'. Het evenwicht in de natuur (ecosysteem) raakt verstoord. In sloten, plassen en meren zorgt te veel stikstof voor veel algengroei, waardoor er minder zuurstof in het water zit en waterplanten en vissen dood gaan.
Vermesting en verzuring
Deze gevolgen voor de natuur wordt ook wel vermesting genoemd. Vermesting wil zeggen dat er te veel voedingsstoffen in de bodem komen, waardoor planten die van voedingsarme grond houden verdwijnen - en daarmee ook de insecten die van die planten afhankelijk zijn.
Stikstof in de lucht en bodemquote:Op woensdag 8 juni 2022 21:37 schreef Lospedrosa het volgende:
Stikstof gehaltes zijn in nederland gevaarlijk hoog.
Hele gebieden zie je naar de kloten gaan je komt in het bos geen boom meer tegen.
De slangen, salamanders en boomklevers zijn met 50% afgenomen in waarneming.
Dit kan zo niet langer!
Gelukkig wordt er nu keihard ingegrepen met een minster van stikstof.
https://nos.nl/index.php/(...)rd-geen-andere-keuze
Stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3) zijn schadelijk voor de natuur als er te veel van in de lucht, bodem of water terecht komt. Planten als bramen, brandnetels en gras gaan er harder door groeien en overwoekeren andere planten. Daardoor verdwijnen ook insecten, vlinders en vogels.
Ongeveer 80 procent van de lucht die we inademen, bestaat uit stikstof (N2). Dit is een onschadelijk gas. Maar er zijn ook verbindingen met stikstof die wél schadelijk kunnen zijn, zoals stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3). Te veel daarvan is ongezond en slecht voor de natuur.
Stikstofoxide (NOx) komt vooral in de lucht door het verkeer (uitlaatgassen) en de industrie. Ammoniak (NH3) komt vooral vrij uit de mest en urine van dieren. Veel mensen gebruiken kortweg het woord 'stikstof' als het over deze verbindingen gaat. Soms wordt het 'reactief stikstof' genoemd.
Wat zijn schadelijke stikstof verbindingen?
Ammoniak (NH3) komt vooral van de landbouw en veeteelt. Het komt uit de mest en urine van dieren. Een deel belandt rechtstreeks in de grond, bijvoorbeeld door uitrijden van mest of als dieren in de wei staan. Een deel verdampt en komt in de lucht terecht. Ammoniak blijft maar een paar uur in de lucht en komt meestal binnen een paar kilometer weer op de grond terecht. Zo belandt het in de natuur of natuurgebieden. Een deel van de ammoniak vormt fijnstof in de lucht en wordt door de wind verder verspreid.
Stikstofoxiden (NOx) komen vooral van het verkeer en de industrie. Bij hoge temperaturen (bijvoorbeeld in een brandstofmotor) reageert stikstof met zuurstof en komt het als NOx uit de uitlaat of schoorsteen. Vooral langs snelwegen en in steden is de hoeveelheid NOx groot. Op de kaart zie je waar vooral NO2 gemeten werd in 2017.
In de lucht reageert NOx verder met andere deeltjes en vormt dan fijnstof. Deze deeltjes kunnen honderden kilometers met de wind meewaaien voordat ze ergens neerslaan. Een deel waait daarom de grens over, maar ook een flink deel belandt ergens in Nederland op de bodem of in het water.
Waar komt de stikstof vandaan?
Niet alle stikstof die Nederland uitstoot, komt ook in Nederland op de grond terecht: het grootste deel waait naar het buitenland. Nederland is dan ook netto exporteur van stikstof. Van de stikstof die wél in Nederland neerslaat (dit noemen we stikstofdepositie) komt 46% van de Nederlandse landbouw, 32% uit het buitenland en 6% van het Nederlandse wegverkeer. Zie de afbeelding hieronder (bron: RIVM).
Te veel stikstof slecht voor natuur
Stikstof is onmisbaar voor de natuur, planten hebben het nodig. Maar te véél stikstof in de bodem is wél een probleem. Planten die van stikstof houden (zoals brandnetels, bramen en gras), groeien daardoor veel sneller en overwoekeren de planten die minder stikstof nodig hebben (bijvoorbeeld heide, maar ook zeldzame planten in natuurgebieden). Daardoor verdwijnen niet alleen die planten, maar ook de insecten en vlinders die van die planten leven. Te veel stikstof zorgt dus voor minder plant- en diersoorten: de biodiversiteit neemt af, de natuur 'verarmt'. Het evenwicht in de natuur (ecosysteem) raakt verstoord. In sloten, plassen en meren zorgt te veel stikstof voor veel algengroei, waardoor er minder zuurstof in het water zit en waterplanten en vissen dood gaan.
Vermesting en verzuring
Deze gevolgen voor de natuur wordt ook wel vermesting genoemd. Vermesting wil zeggen dat er te veel voedingsstoffen in de bodem komen, waardoor planten die van voedingsarme grond houden verdwijnen - en daarmee ook de insecten die van die planten afhankelijk zijn.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Eigenlijk volstrekt krankjorum, als het puur om de mest gaat dan droog je dat in en verkoop je het aan Brazilië waar ze soja telen....quote:Op zaterdag 9 juli 2022 13:02 schreef Bocaj het volgende:
Gisteren nieuwsuur...
[ twitter ]
[ twitter ]
We moeten wel!
Trouwens boeren stonden ook voor het huis van Braks... Met bijlen inhakken...
Als het gaat om ammoniak zijn er technische oplossingen te bedenken.
Koe in de wei komen urine en stront niet samen dus koe in de wei zorgt ook voor minder problemen...
Dat is duurder boeren en dat is ook niet gelijk het beste maar als het om mest zou gaan deze problematiek dan is de oplossing enorm simpel.
Maar het gaat om depositie vanuit de lucht, en de vraag is, zijn die normen die we willen dan haalbaar? Of zijn we een druppel op een gloeiende plaat aan het wegnemen? Waar is de kosten baten analyse!?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar stikstof is geen goed of kwaad element, het gaat écht specifiek om natura-2000 gebieden die we veelal zelf hebben toegewezen en zelfs aangelegd, de natuurlijke biodiversiteit lijkt allicht niet eens op wat we zelf hebben gecreeerd en aangewezen, wat de haalbaarheid van handhaven stikstofarme grond in die gebieden onwaarschijnlijk zou kunnen maken.quote:
[..]
Nederlandse boeren behoren tot de meest efficiënte producenten ter wereld. Ook wat betreft de stikstofuitstoot.
Dat moet ook wel aangezien arbeid en grond enorm duur is. Daarom zijn boeren alleen winstgevend als ze op grote schaal verbouwen. En dan heb je alsnog veel stikstof voor ons kleine landje.
Maar als wij minder gaan produceren dan wordt dat elders wel gecompenseerd. Alleen dan minder efficiënt en met dus heel wat extra stikstofproductie.
Wie zegt dat het probleem is opgelost als de boeren kappen? Stikstof accumuleert in die gebieden, maar misschien minder snel, want de plantjes halen stikstof uit de lucht en het wordt dan opgenomen in de grond.
Wil je het vervolgens uit de grond krijgen zul je toch de grond op een of andere manier moeten bewerken.
En dan wordt dit hele onderwerp nog verder vertroebeld omdat men dan zit te praten over "ja maar insecten en biodiversiteit" daar kunnen we zonder boeren weg te sturen al maatregelen voor nemen. Met 25miljard kan je daar aardig aan beginnen hoor.
Dan kun je het afschalen van de boeren nog steeds als doel aanhouden maar geef je dat wel voldoende tijd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat mij betreft hoeven er bijna geen boeren te stoppen, maar worden er wel een hoop extra eisen gesteld aan boeren.quote:
[..]
Maar stikstof is geen goed of kwaad element, het gaat écht specifiek om natura-2000 gebieden die we veelal zelf hebben toegewezen en zelfs aangelegd, de natuurlijke biodiversiteit lijkt allicht niet eens op wat we zelf hebben gecreeerd en aangewezen, wat de haalbaarheid van handhaven stikstofarme grond in die gebieden onwaarschijnlijk zou kunnen maken.
Wie zegt dat het probleem is opgelost als de boeren kappen? Stikstof accumuleert in die gebieden, maar misschien minder snel, want de plantjes halen stikstof uit de lucht en het wordt dan opgenomen in de grond.
Wil je het vervolgens uit de grond krijgen zul je toch de grond op een of andere manier moeten bewerken.
En dan wordt dit hele onderwerp nog verder vertroebeld omdat men dan zit te praten over "ja maar insecten en biodiversiteit" daar kunnen we zonder boeren weg te sturen al maatregelen voor nemen. Met 25miljard kan je daar aardig aan beginnen hoor.
Dan kun je het afschalen van de boeren nog steeds als doel aanhouden maar geef je dat wel voldoende tijd.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Eisen stellen aan boeren is er sowieso al natuurlijk...quote:
[..]
Wat mij betreft hoeven er bijna geen boeren te stoppen, maar worden er wel een hoop extra eisen gesteld aan boeren.
Maar als stikstof depositie het kritieke punt is, waarbij de natuur teveel stikstof opneemt uit de lucht, en je dat probleem het meest doelmatig tackelt door het op te lossen bij de uitstoot bij de boer... En je een haalbare doelstelling hebt per gebied... ja dan zul je toch op een manier met stikstofrechten moeten gaan werken.
Opzicht is de theorie niet eens verkeerd mbt die stikstofdepositie en KDW maar het ontbreekt aan betrouwbare data / modellen / en urgentie om extreem en kostbaar beleid te rechtvaardigen en het ontbreekt ook aan een uitgekiende kosten/baten analyse waarbij alle relevante oplossingen worden besproken om extreem beleid te rechtvaardigen.
Begin dan maar met een quotem van het aantal dieren op de boerderij en haal daar 1% af per jaar, iedere boer een koe minder bij wijze van.
Dan heeft de oude boer die ermee stopt wel weer extra geld, en de boeren die doorgaan iets minder. Dat neveneffect is wel iets wat je in je achterhoofd moet hebben....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het grootste probleem met de Natura 2000 gebieden is dat de regering het heeft uitbesteed aan de provincies, die het weer uitbesteed hebben aan de gemeentes. Verder moet het al een bestaand natuurgebied met waarde zijn. Je kunt niet zeggen: de helft van onze natuurgebieden ruilen we met de boeren, zodat we een groot, nieuw natuurgebied kunnen maken. Je moet eerst dat natuurgebied maken, maar je krijgt er pas achteraf geld en toestemming voor. Mogelijk. Of je moet flink gaan lobbyen bij de provincie.
Ook dit is een typisch voorbeeld van iets dat de regering centraal moet beslissen, over een periode van decades. Maar ze lachen je uit in Den Haag als je daarmee komt.
Ook dit is een typisch voorbeeld van iets dat de regering centraal moet beslissen, over een periode van decades. Maar ze lachen je uit in Den Haag als je daarmee komt.
Waarom staat een koe dan niet 24/7 in de wei met evt. bijvoeren?quote:
Koe in de wei komen urine en stront niet samen dus koe in de wei zorgt ook voor minder problemen...
Is een koe winterhard eigenlijk?
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
Dat het regenwater steeds sneller afvloeit heeft trouwens niets met het klimaat te maken. Er is steeds meer verharde ondergrond en riolering.
En doordat de meeste landbouwgrond wordt doodgespoten en dan flink bestrooid met kunstmest (ja, stikstof), is het keihard. Het water dringt er niet meer in door, maar wordt afgevoerd door de sloten.
Bij biologische landbouw, waar je om te beginnen niet een grote lap grond beplant met maar 1 gewas, zit de grond vol planten en dieren, die hem rul en absorberend maken. Het verschil tussen een pot en een spons.
En doordat de meeste landbouwgrond wordt doodgespoten en dan flink bestrooid met kunstmest (ja, stikstof), is het keihard. Het water dringt er niet meer in door, maar wordt afgevoerd door de sloten.
Bij biologische landbouw, waar je om te beginnen niet een grote lap grond beplant met maar 1 gewas, zit de grond vol planten en dieren, die hem rul en absorberend maken. Het verschil tussen een pot en een spons.
Oh vroeger in die slecht geïsoleerde stallen... -20 zullen ze niet prettig vinden maar op een kluitje in een slecht geïsoleerde stal krijg je ze niet kapot.quote:
[..]
Waarom staat een koe dan niet 24/7 in de wei met evt. bijvoeren?
Is een koe winterhard eigenlijk?
In Texas gaan ze juist stuk aan de hitte, volgens mij los je dat op door gewoon wel flink wat bomen te poten....
Maar koeien staan wel aardig wat in de wei hoor maar een koe kiest ook zelf soms om in de stal te blijven. Onweer vinden ze ook niks.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je ziet steeds meer automatische stallen, waarbij de koeien vrij rond kunnen lopen en naar buiten gaan. Het voer komt dan meestal uit automatische dispensers. En als ze gemolken willen worden, gaan ze door de melkstraat.quote:
[..]
Waarom staat een koe dan niet 24/7 in de wei met evt. bijvoeren?
Is een koe winterhard eigenlijk?
alleen koeien zijn van nature erg lui en gaan niet naar buiten als de zon schijnt en ook niet als het regent en verder ook liever nietquote:
[..]
Je ziet steeds meer automatische stallen, waarbij de koeien vrij rond kunnen lopen en naar buiten gaan. Het voer komt dan meestal uit automatische dispensers. En als ze gemolken willen worden, gaan ze door de melkstraat.
vreten en in het stro liggen doen ze het liefst en 3 keer per dag melken dan kun je ook maar beter in de stal blijven
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
als je bomen plant dan groeit het gras niet he, brandnetels wel overigensquote:
[..]
Oh vroeger in die slecht geïsoleerde stallen... -20 zullen ze niet prettig vinden maar op een kluitje in een slecht geïsoleerde stal krijg je ze niet kapot.
In Texas gaan ze juist stuk aan de hitte, volgens mij los je dat op door gewoon wel flink wat bomen te poten....
Maar koeien staan wel aardig wat in de wei hoor maar een koe kiest ook zelf soms om in de stal te blijven. Onweer vinden ze ook niks.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat doet de overheid al door bij verkoop van fosfaatrechten ( kunne ze nu beter stikstofrechten noemen) dan gaat er 10% af.quote:
[..]
Begin dan maar met een quotem van het aantal dieren op de boerderij en haal daar 1% af per jaar, iedere boer een koe minder bij wijze van.
dus verkoop 100% door een boer aan zijn zoon of buurman en die kan slechts 90% kopen ( dat was 80% )
Overigens hoorde ik net dat een boer die en kennis van me is 63 cent per liter krijgt nu
dus dat gaat bijzonder goed voor de melkveehouders , met een melkgift van 30 liter maal 200 koeien toch 3500 euro per dag
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Zeg niet dat je het hele weiland moet volplempen, gewoon genoeg voor schaduw voor een koe of 60.quote:
[..]
als je bomen plant dan groeit het gras niet he, brandnetels wel overigens
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
neen dat gaat de boer niet doenquote:
[..]
Zeg niet dat je het hele weiland moet volplempen, gewoon genoeg voor schaduw voor een koe of 60.
Laat ze maar lekker binne blijven als ze dat willen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja dat is meer dan het was... Maar kosten zijn ook wat hoger.quote:
[..]
Dat doet de overheid al door bij verkoop van fosfaatrechten ( kunne ze nu beter stikstofrechten noemen) dan gaat er 10% af.
dus verkoop 100% door een boer aan zijn zoon of buurman en die kan slechts 90% kopen ( dat was 80% )
Overigens hoorde ik net dat een boer die en kennis van me is 63 cent per liter krijgt nu
dus dat gaat bijzonder goed voor de melkveehouders , met een melkgift van 30 liter maal 200 koeien toch 3500 euro per dag
Zeker als extensieve boer met eigen voedselproductie lijken het mij goede dagen nu ja.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Denk dat er voldoende zijn die wel wat bomen hebben. Maar je ziet het inderdaad niet veel.quote:
[..]
neen dat gaat de boer niet doen
Laat ze maar lekker binne blijven als ze dat willen
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
nee helemaal nietquote:
[..]
. Maar je ziet het inderdaad niet veel.
allen maar last van zou de boer zeggen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
https://www.volkskrant.nl(...)jn-evident~b53a7e2b/quote:
[..]
nee helemaal niet
allen maar last van zou de boer zeggen
Moet zeker kunnen aan de randen van percelen.... Dan kan je overal gewoon bij met de machines.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
maar sloten schoonmaken dat gaat niet meerquote:
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)jn-evident~b53a7e2b/
Moet zeker kunnen aan de randen van percelen.... Dan kan je overal gewoon bij met de machines.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hmm, jawel, tenzij een kraan zijn laadbak niet kan kantelen?quote:
[..]
maar sloten schoonmaken dat gaat niet meer
En het kan van twee zijdes af hè.
En de boom moet dikker zijn dan wat de bak uitsteekt......... Lijkt me ook stug.
Denk dat je problemen ziet nu.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hmmm, die stikstof depositie is vooral een berekening op grond van zus en zoveel stuks vee/land op afstand liggend van eendaar aangewezen Natura2000 gebied en als dat niet het geval is, is er wel de vage grondwater kwaliteit.quote:
Maar als stikstof depositie het kritieke punt is,
Dus het maakt niets uit wat die boer (zelf) volgens de regels doet. Het bizarre verder is weer dat als die boer kunstmest gaat strooien (flink duurder dan stront), is er ineens (kort door de bocht) niks aan het handje want dat "mag" weer wel.
Zo ik er naar kijk is het een papieren tijger met zeer scherpte tanden. Het lijkt mij vooral het doel dat de door de overheid aangewakkerde intensiviteit bij boeren omlaag wordt gebracht zodat dit meer past in het gemiddelde EU beeld. Het is ook een ketenprobleem dat die boer wel moet schaalvergroting (banken/agrisector) om een inkomen te verwerven. een boer hier betaalt stukken meer aan hoogwaardige zaken dan zeg een boer ergens in Tjechië.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
nou dat is niet handig , daar zal t loonbedrijf niet blij van zijnquote:
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Als de bomen aan 1 kant staan ben je rond / als de laadbak breder is dan de boom is er geen probleem.quote:
[..]
nou dat is niet handig , daar zal t loonbedrijf niet blij van zijn
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is mijn ervaring ook, dieren willen vooral vreten, veilig zijn en luieren.quote:
[..]
alleen koeien zijn van nature erg lui en gaan niet naar buiten als de zon schijnt en ook niet als het regent en verder ook liever niet
vreten en in het stro liggen doen ze het liefst en 3 keer per dag melken dan kun je ook maar beter in de stal blijven
En itt tot wat veel mensen denken te vermoeden, is dat voor een dier om het even waar en met wie.
Reken maar dat die koe uit eigen beweging liever goedverzorgd in de aangename stal staat waar geen overlast is van vliegen en 'gevaarlijke' omgevingsinvloeden; dan liggend in de natte weide aan de rand van een snelweg waar die moeilijk moet doen om schoon water te drinken.
NB: die termen van aangenaam, goed en gevaarlijk moeten niet bezien worden vanuit de mens.
Maar goed het is een zienswijze waar je net als met smaak, gewoon niet uitkomt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Als je de koe laat kiezen kiest die prima vaak voor de wei, moet het wel lekker weer zijn.quote:Op zaterdag 9 juli 2022 17:45 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dat is mijn ervaring ook, dieren willen vooral vreten, veilig zijn en luieren.
En itt tot wat veel mensen denken te vermoeden, is dat voor een dier om het even waar en met wie.
Reken maar dat die koe uit eigen beweging liever goedverzorgd in de aangename stal staat waar geen overlast is van vliegen en 'gevaarlijke' omgevingsinvloeden; dan liggend in de natte weide aan de rand van een snelweg waar die moeilijk moet doen om schoon water te drinken.
NB: die termen van aangenaam, goed en gevaarlijk moeten niet bezien worden vanuit de mens.
Maar goed het is een zienswijze waar je net als met smaak, gewoon niet uitkomt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En in de stal slechter...... en dan komen we weer op wat is 'hier' kiezen. Net als mensen gaat een dier naar een plek die voor zijn beleving, het meest aangenaam is en beantwoordt aan een verwachting.quote:
[..]
Als je de koe laat kiezen kiest die prima vaak voor de wei, moet het wel lekker weer zijn.
Een koe kiest niet zo zeer maar gaat daar waar het die het 't beste (vreten en luieren) bevalt. In feite wat mensen ook doen en dat dan rechtvaardigen op grond van wat ze (zelf) goed uitkomt.
Maar goed het is een keuzediscussie omtrent normen en waarden die worden geprojecteerd op de dieren.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
gaat niet om een laadbakquote:
[..]
Als de bomen aan 1 kant staan ben je rond / als de laadbak breder is dan de boom is er geen probleem.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
nee dat is niet zo , de koe will liever eiwitrijk voermais en schijten en liggen m, dan geeft de koe ook meer melkquote:
[..]
Als je de koe laat kiezen kiest die prima vaak voor de wei, moet het wel lekker weer zijn.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nogal wat misvattingen in deze post.quote:
[..]
Maar stikstof is geen goed of kwaad element, het gaat écht specifiek om natura-2000 gebieden die we veelal zelf hebben toegewezen en zelfs aangelegd, de natuurlijke biodiversiteit lijkt allicht niet eens op wat we zelf hebben gecreeerd en aangewezen, wat de haalbaarheid van handhaven stikstofarme grond in die gebieden onwaarschijnlijk zou kunnen maken.
Wie zegt dat het probleem is opgelost als de boeren kappen? Stikstof accumuleert in die gebieden, maar misschien minder snel, want de plantjes halen stikstof uit de lucht en het wordt dan opgenomen in de grond.
Wil je het vervolgens uit de grond krijgen zul je toch de grond op een of andere manier moeten bewerken.
En dan wordt dit hele onderwerp nog verder vertroebeld omdat men dan zit te praten over "ja maar insecten en biodiversiteit" daar kunnen we zonder boeren weg te sturen al maatregelen voor nemen. Met 25miljard kan je daar aardig aan beginnen hoor.
Dan kun je het afschalen van de boeren nog steeds als doel aanhouden maar geef je dat wel voldoende tijd.
1: Het klopt dat vooral in de natura2000 de stikstof een probleem is, omdat in die gebieden de biodiversiteit in stand moet worden gehouden vanwege Europese regelgeving waaraan Nederland zich gecommitteerd heeft. Maar dat wilt niet zeggen dat stikstof alleen in die gebieden een probleem is. Stikstof stimuleert plantengroei, dus het is misschien counterintuitive dat het slecht is voor plantenrijkdom. Maar als er veel stikstof is, dan limiteert stikstof de groei niet, en gaan de paar soorten planen die er het meeste van profiteren domineren (bramen, brandnetels en grassen), en gaat de biodiversiteit achteruit. Dit is vooral op zandgronden het geval, waar normaliter weinig stikstof in de grond zit, maar ook in andere gebieden, ook buiten natura2000 gebieden. Daar hoeven we er niks aan te doen volgens de Europese regelgeving, maar ook daar heeft het uiteraard een slechte invloed. Stikstof heeft ook een dergelijk effect in oppervlaktewater.
2: Het probleem is niet ineens opgelost als de boeren stoppen, maar het als ze niet stoppen wordt het probleem sowieso erger.
3: Planten halen stikstof niet uit de lucht. Sommige planten, de vlinderbloemigen, leggen stikstof vast in de grond met behulp van bacterien. Boeren gebruiken dat soms op hun akkers om hun akkers te bemesten met stikstof, dan planten ze er een seizoen planten die stikstof vastleggen, zodat het gewas wat ze er het jaar erop planten beter groeit. als natuurlijke bemesting dus.
4: Stikstof accumuleert inderdaad, en daardoor verzuurt de grond ook in sommige gebieden, waardoor het moeilijker wordt voor planten om nutrienten op te nemen (dat zie je met eiken gebeuren op de Veluwe en in andere gebieden). Stoppen boeren, dan neemt de accumulatie af of stopt zelfs helemaal. Vervolgens kunnen planten de stikstof in de bodem gebruiken. Een manier om stikstof af te voeren is maaien en het maaisel elke keer te verwijderen, daarmee hou je de grond arm, en de vegetatie soortenrijk. Je hoeft de grond dus niet te bewerken, wel kun je steenmeel strooien om de verzuring tegen te gaan, waardoor de planten beter groeien en meer stikstof uit de grond halen (wat alleen helpt op de lange duur als de stikstofdepositie minder is dan de opname door planten, anders blijf je dweilen met de kraan open).
5: De discussie wordt vooral vertroebeld door mensen die verkeerde aannames maken en theorien verspreiden die niet kloppen. Vaak niet met slechte intenties, maar omdat de kennis simpelweg ontbreekt, maar ook door grote bedrijven met belangen (veevoer-industrie, kunstmest-industrie, grote vee bedrijven, in elke sector zijn er ondernemingen te vinden met milarden-omzet, en die steunen vaak openlijk de demonstraties, en verspreiden ook desinformatie).
We hebben nu Beter Leven merkjes op het vlees staan. Dat vind ik heel goed. Rundvlees met 1 ster is al een stuk diervriendelijker, maar voor varkensvlees moet je minimaal 2 en eigenlijk 3 hebben (wat weinig verkocht wordt). Kippen komen er over de hele linie maar bekaaid vanaf.quote:
[..]
alleen koeien zijn van nature erg lui en gaan niet naar buiten als de zon schijnt en ook niet als het regent en verder ook liever niet
vreten en in het stro liggen doen ze het liefst en 3 keer per dag melken dan kun je ook maar beter in de stal blijven
Met die automatische stallen zijn melkproducten dus eigenlijk het beste, maar daar heb je geen merkjes voor. En we zouden dus voor melkproducten nog een categorie van 4 sterren moeten maken, waarbij de koeien regelmatig naar buiten worden gejaagd, goed voor hun conditie. En als je dan het maximale dierenwelzijn wilt, zou je dus nog een extra 5 sterren categorie moeten maken waar de stieren en koeien in dezelfde wei en stal staan.
Zeker. Maar dat is de korte termijn visie.quote:
1: Het klopt dat vooral in de natura2000 de stikstof een probleem is, omdat in die gebieden de biodiversiteit in stand moet worden gehouden vanwege Europese regelgeving waaraan Nederland zich gecommitteerd heeft. Maar dat wilt niet zeggen dat stikstof alleen in die gebieden een probleem is. Stikstof stimuleert plantengroei, dus het is misschien counterintuitive dat het slecht is voor plantenrijkdom. Maar als er veel stikstof is, dan limiteert stikstof de groei niet, en gaan de paar soorten planen die er het meeste van profiteren domineren (bramen, brandnetels en grassen), en gaat de biodiversiteit achteruit. Dit is vooral op zandgronden het geval, waar normaliter weinig stikstof in de grond zit, maar ook in andere gebieden, ook buiten natura2000 gebieden. Daar hoeven we er niks aan te doen volgens de Europese regelgeving, maar ook daar heeft het uiteraard een slechte invloed. Stikstof heeft ook een dergelijk effect in oppervlaktewater.
Eerst krijg je de snelgroeiende planten, zoals gras en meestal zonder houten skelet. Wat we vaak onkruid noemen. Alhoewel daar ook struiken zoals bramen en frambozen bij horen.
Als de biomassa van de bodem na een paar jaar voldoende is toegenomen, krijgen ook andere planten een kans. Aan de rand van het water, in de schaduw, bovenop die biomassa (schimmels), enzovoorts. En dan wordt langzaam maar zeker de begroeiing steeds hoger, om goed van het beschikbare zonlicht te kunnen profiteren.
Uiteindelijk krijg je dan een divers bos. Maar dat duurt een hele tijd.
Toen ik klein was, hadden we zo'n 15 m2 met kalkoenen, voor een jaar of 10. Eerst groeide de planten daar welig, maar na een paar jaar was het een dorre vlakte en moesten de kalkoenen bijgevoerd worden. En toen we er na ~10 jaar mee stopten, stond het onkruid er meteen meters hoog. Je moest het iedere maand snoeien en dat leverde dan een grote berg plantenresten op. Dat is het stikstofprobleem.
Maar als we het gewoon zijn gang hadden laten gaan (en het groter was dan 15 m2 en niet in een achtertuin), dan was het na een paar decennia een mooi en heel divers bos geworden.
en 6 sterren als ze een slaapliedje krijgen van de boerendochter na het melken, met haar foto op het pak melkquote:
[..]
We hebben nu Beter Leven merkjes op het vlees staan. Dat vind ik heel goed. Rundvlees met 1 ster is al een stuk diervriendelijker, maar voor varkensvlees moet je minimaal 2 en eigenlijk 3 hebben (wat weinig verkocht wordt). Kippen komen er over de hele linie maar bekaaid vanaf.
Met die automatische stallen zijn melkproducten dus eigenlijk het beste, maar daar heb je geen merkjes voor. En we zouden dus voor melkproducten nog een categorie van 4 sterren moeten maken, waarbij de koeien regelmatig naar buiten worden gejaagd, goed voor hun conditie. En als je dan het maximale dierenwelzijn wilt, zou je dus nog een extra 5 sterren categorie moeten maken waar de stieren en koeien in dezelfde wei en stal staan.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
In zijn algemeenheid zijn we tegenwoordig heel anti-plant. De CO2 uitstoot moet drastisch omlaag en ook de opneembare stikstoffen. De grond wordt doodgespoten of bestraat, de grondwaterspiegel moet omlaag.
En waarschijnlijk duurt dat totdat er een nieuwe milieubeweging opstaat die ons gaat vertellen dat de hoeveelheid zuurstof in de lucht zo laag is en het percentage aan schadelijke stoffen zo groot omdat we te weinig planten hebben. Moeder Gaia gaat dood!
Want zo werkt dat. Het gaat alleen om geld en marketing.
En waarschijnlijk duurt dat totdat er een nieuwe milieubeweging opstaat die ons gaat vertellen dat de hoeveelheid zuurstof in de lucht zo laag is en het percentage aan schadelijke stoffen zo groot omdat we te weinig planten hebben. Moeder Gaia gaat dood!
Want zo werkt dat. Het gaat alleen om geld en marketing.
Nog nooit iemand letterlijk ieder punt horen beamen wat ik zeg en het dan misvattingen noemt. De tering zeg hey.quote:
[..]
Nogal wat misvattingen in deze post.
1: Het klopt dat vooral in de natura2000 de stikstof een probleem is, omdat in die gebieden de biodiversiteit in stand moet worden gehouden vanwege Europese regelgeving waaraan Nederland zich gecommitteerd heeft. Maar dat wilt niet zeggen dat stikstof alleen in die gebieden een probleem is. Stikstof stimuleert plantengroei, dus het is misschien counterintuitive dat het slecht is voor plantenrijkdom. Maar als er veel stikstof is, dan limiteert stikstof de groei niet, en gaan de paar soorten planen die er het meeste van profiteren domineren (bramen, brandnetels en grassen), en gaat de biodiversiteit achteruit. Dit is vooral op zandgronden het geval, waar normaliter weinig stikstof in de grond zit, maar ook in andere gebieden, ook buiten natura2000 gebieden. Daar hoeven we er niks aan te doen volgens de Europese regelgeving, maar ook daar heeft het uiteraard een slechte invloed. Stikstof heeft ook een dergelijk effect in oppervlaktewater.
2: Het probleem is niet ineens opgelost als de boeren stoppen, maar het als ze niet stoppen wordt het probleem sowieso erger.
3: Planten halen stikstof niet uit de lucht. Sommige planten, de vlinderbloemigen, leggen stikstof vast in de grond met behulp van bacterien. Boeren gebruiken dat soms op hun akkers om hun akkers te bemesten met stikstof, dan planten ze er een seizoen planten die stikstof vastleggen, zodat het gewas wat ze er het jaar erop planten beter groeit. als natuurlijke bemesting dus.
4: Stikstof accumuleert inderdaad, en daardoor verzuurt de grond ook in sommige gebieden, waardoor het moeilijker wordt voor planten om nutrienten op te nemen (dat zie je met eiken gebeuren op de Veluwe en in andere gebieden). Stoppen boeren, dan neemt de accumulatie af of stopt zelfs helemaal. Vervolgens kunnen planten de stikstof in de bodem gebruiken. Een manier om stikstof af te voeren is maaien en het maaisel elke keer te verwijderen, daarmee hou je de grond arm, en de vegetatie soortenrijk. Je hoeft de grond dus niet te bewerken, wel kun je steenmeel strooien om de verzuring tegen te gaan, waardoor de planten beter groeien en meer stikstof uit de grond halen (wat alleen helpt op de lange duur als de stikstofdepositie minder is dan de opname door planten, anders blijf je dweilen met de kraan open).
5: De discussie wordt vooral vertroebeld door mensen die verkeerde aannames maken en theorien verspreiden die niet kloppen. Vaak niet met slechte intenties, maar omdat de kennis simpelweg ontbreekt, maar ook door grote bedrijven met belangen (veevoer-industrie, kunstmest-industrie, grote vee bedrijven, in elke sector zijn er ondernemingen te vinden met milarden-omzet, en die steunen vaak openlijk de demonstraties, en verspreiden ook desinformatie).
En jawel, juridisch gezien is natura 2000 gewoon de bottleneck waar beleid op wordt gemaakt.
De gehele wetenschap erachter komt nogal prematuur en onzeker over verder. Ja we weten dat bepaalde vegetatie het minder doet met stikstof rijke grond etc.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
en 6 sterren als ze een slaapliedje krijgen van de boerendochter na het melken, met haar foto op het pak melk
Woningbouw op de Veluwe , dan kan de varkens megastallen wel weg daar
En maar klagen daar over stikstof van Lelystad over de varkens hoor je ze niet
[ Bericht 70% gewijzigd door michaelmoore op 10-07-2022 11:01:34 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
[ Bericht 99% gewijzigd door michaelmoore op 10-07-2022 10:56:50 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hoe zou de regio Europa zich verhouden met regio's van vergelijkbare grootte in de rest van de wereld?quote:
Of desnoods hoe zou de regio Barneveldseweg te Lunteren zich verhouden tot vergelijkbare regio's in de rest van de wereld?
Wie bepaalt de grootte van een regio waarover je cijfertjes berekend en kaartjes maakt?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
, daar gelden de EU regels niet he, die gelden alleen in Europaquote:
[..]
Hoe zou de regio Europa zich verhouden met regio's van vergelijkbare grootte in de rest van de wereld?
https://www.ewmagazine.nl(...)se-wetgeving-871114/
Maar vooruit voor jou dan
https://nos.nl/collectie/(...)fcrisis-te-begrijpen
In nederland 1,5 miljoen koeienquote:Wereldwijd zijn er ongeveer 250 miljoen melkkoeien. In de Europese Unie, waar ongeveer 23 miljoen melkkoeien leven, wordt de meeste melk geproduceerd.
Ter vergelijking: in Noord-Amerika worden tien miljoen melkkoeien gehouden en in Australië en Nieuw-Zeeland zes miljoen.
12 miljoen varkenss in 2022
https://longreads.cbs.nl/(...)ieren-telt-ons-land/
[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 10-07-2022 13:52:42 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Mooi stukje en netjes onderbouwd met video's.quote:
Op Dat laat ook wel zien dat het WEF iets meer is dan een praatclub.
Het probleem is dat we een landschap willen beschermen dat ontstaan is door overbegrazing en hierdoor uitputting van de bodem.
De verrijking van stikstofverbindingen vind alhier ook natuurlijk plaats door het vergaan van de pionier vegetatie. Deze pionier vegetatie maakt dan plaats voor vegetatie die wat meer eisen aan zijn omgeving stelt. Dit groeit en bloeit en vergaat uiteindelijk waardoor de bodem langzaam verder verrijkt wordt en er weer nog kieskeuriger planten kunnen groeien. Uiteindelijk wordt het gebied over vele jaren een volwaardig bos/woud met een eigen ecosysteem.
Met de stikstofverbindingen productie door de mens versnel je het natuurlijk proces alleen maar.
Het 'probleem' is dat we bedacht hebben dat het overbegraasde landschap, kunstmatig, koste wat het kost in die arme staat gehouden moet worden. Het wordt in veel gebieden expres overbegraasde door schapen. Zodat de heideplantjes kunnen blijven groeien.
Bizar eigenlijk
We vinden een paar bijen en vlinders belangrijker dan huisvesting en levensonderhoud van mensen!
Uiteindelijk komen er in het bos komen wel weer nieuwe bijzondere dieren te leven. Nieuw ontstane niches worden weer opgevuld. Ook gewoon een natuurlijk proces
De natura2000 gebieden zijn eigenlijk een groot park/dierentuin. Niks 'natuurlijks' aan. Net de Efteling.
De verrijking van stikstofverbindingen vind alhier ook natuurlijk plaats door het vergaan van de pionier vegetatie. Deze pionier vegetatie maakt dan plaats voor vegetatie die wat meer eisen aan zijn omgeving stelt. Dit groeit en bloeit en vergaat uiteindelijk waardoor de bodem langzaam verder verrijkt wordt en er weer nog kieskeuriger planten kunnen groeien. Uiteindelijk wordt het gebied over vele jaren een volwaardig bos/woud met een eigen ecosysteem.
Met de stikstofverbindingen productie door de mens versnel je het natuurlijk proces alleen maar.
Het 'probleem' is dat we bedacht hebben dat het overbegraasde landschap, kunstmatig, koste wat het kost in die arme staat gehouden moet worden. Het wordt in veel gebieden expres overbegraasde door schapen. Zodat de heideplantjes kunnen blijven groeien.
Bizar eigenlijk
We vinden een paar bijen en vlinders belangrijker dan huisvesting en levensonderhoud van mensen!
Uiteindelijk komen er in het bos komen wel weer nieuwe bijzondere dieren te leven. Nieuw ontstane niches worden weer opgevuld. Ook gewoon een natuurlijk proces
De natura2000 gebieden zijn eigenlijk een groot park/dierentuin. Niks 'natuurlijks' aan. Net de Efteling.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
https://m.limburger.nl/cnt/dmf20220711_91516999
De coalitie zal wel weer gegevens achter gehouden hebben zodat ze door kunnen gaan met hun plannen.quote:Tweede Kamerlid Caroline van der Plas (BoerBurgerBeweging) wil een spoeddebat over het stikstofbeleid. Ook namens zelfstandig Kamerlid Pieter Omtzigt zegt ze een verzoek hiertoe in te dienen naar aanleiding van nog niet gepubliceerde berekeningen van het ministerie van Financiën.
NRC schrijft maandag dat uit deze berekeningen blijkt dat om de klimaatdoelen te halen boeren hun stikstofuitstoot veel minder hoeven te verlagen dan tot nu toe werd gedacht. De landbouw zou zijn uitstoot met een kwart tot de helft minder hoeven terug te brengen als Nederland zich aan alle andere klimaatafspraken houdt.
„Dit werpt geheel nieuw licht op de stikstofzaak. Deze informatie heeft de Kamer ook nooit gehad”, schrijft Van der Plas op Twitter.
Alle sectoren moeten stikstofuitstoot verlagen.quote:
https://m.limburger.nl/cnt/dmf20220711_91516999
[..]
De coalitie zal wel weer gegevens achter gehouden hebben zodat ze door kunnen gaan met hun plannen.
Dat geldt voor Schiphol, dat geldt voor Tata en andere fabrieken en dat geldt voor burgers die allemaal aan de EV moeten vanaf 2025 (zakelijke lease) en 2030 (nieuwe auto's).
Het kabinet wil de totale stikstofuitstoot in 2030 halveren. In de huidige plannen moet de veestapel daarvoor met zo'n 30 procent krimpen.
En ja, als anderen ook stikstofuitstoot verlagen daalt de stikstofuitstoot en denken de boeren "haha, als jullie stikstof besparen hoeven wij het niet te doen".
quote:
[..]
Mooi stukje en netjes onderbouwd met video's.
Hardop gelachen.quote:
[..]
Mooi stukje en netjes onderbouwd met video's.
Dat laat ook wel zien dat het WEF iets meer is dan een praatclub.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Op 
Joh, wat denk je nou helemaal zelf. Een of andere kutkneus die een video inspreekt onderbouwt helemaal niets, die leest gewoon een matig geschreven en inhoudelijk zwak kloteverhaal voor en natuurlijk gaat niemand de moeite nemen om dat onderuit te halen - het internet is wel groot zat, dan blijf je bezig.quote:
[..]
[..]
En dan gewoon niks kunnen weerleggen
Dan weet ik dat die beste man gelijk heeft.
Als je inhoudelijke weerlegging wil, kan je bijvoorbeeld in eigen woorden hier herhalen wat hij zegt en wat er mis is met het Nederlandse stikstofbeleid - dat legt hij allemaal heel goed uit blijkbaar - en dan vervolgens de bronnen die hij gebruikt aanhalen om je verhaal te onderstrepen, en dan komt er vast en zeker weer repliek.
Tering, alsof elk filmpje met een of andere uitgerangeerde debiel weerlegt moet worden of anders weet je dat de beste man gelijk heeft. Werkt dat met elk filmpje of alleen met filmpjes waarvan jij hoopt dat het waar is?
Hij onderbouwd het wel degelijk met video'squote:
[..]
Joh, wat denk je nou helemaal zelf. Een of andere kutkneus die een video inspreekt onderbouwt helemaal niets, die leest gewoon een matig geschreven en inhoudelijk zwak kloteverhaal voor en natuurlijk gaat niemand de moeite nemen om dat onderuit te halen - het internet is wel groot zat, dan blijf je bezig.
Als je inhoudelijke weerlegging wil, kan je bijvoorbeeld in eigen woorden hier herhalen wat hij zegt en wat er mis is met het Nederlandse stikstofbeleid - dat legt hij allemaal heel goed uit blijkbaar - en dan vervolgens de bronnen die hij gebruikt aanhalen om je verhaal te onderstrepen, en dan komt er vast en zeker weer repliek.
Tering, alsof elk filmpje met een of andere uitgerangeerde debiel weerlegt moet worden of anders weet je dat de beste man gelijk heeft. Werkt dat met elk filmpje of alleen met filmpjes waarvan jij hoopt dat het waar is?
Het feit dat jij begint te schelden is een teken van zwakte.
Je hebt gewoon geen weerwoord.
Je kunt niet onderbouwen met video's, dat is de hele grap van je uitspraak.quote:
[..]
Hij onderbouwd het wel degelijk met video's
Vind je dit erg?quote:
Tering, alsof elk filmpje met een of andere uitgerangeerde debiel weerlegt moet worden of anders weet je dat de beste man gelijk heeft. Werkt dat met elk filmpje of alleen met filmpjes waarvan jij hoopt dat het waar is?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
mooie titel, daar heb ik van genoten. Verder heb ik niet erop geklikt want dat kunnen mijn ogen en oren niet aan.quote:
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Waarom moet ik onderbouwen met video's als degene die ik quote dat al doe?quote:
[..]
Je kunt niet onderbouwen met video's, dat is de hele grap van je uitspraak.
Overigens wordt dit voor sommige FOK!'ers heel ingewikkeld.
Er is vandaag wat ophef door berichten van BBB en Omtzigt dat er bij de berekeningen voor de beperking de stikstofuitstoot geen rekening zou zijn gehouden met de klimaatmaatregelen.
Want... de afname van stikstofuitstoot die er mogelijk voor zou kunnen zorgen dat boeren iets minder hoeven te krimpen met hun bedrijven, hangt af van het succes van de klimaatmaatregelen (die er ook voor zorgen dat de stikstofuitstoot van auto's, vliegtuigen, fabrieken, etc afneemt).
Dus als je de boeren wil steunen, moet je de kilmaatmaatregelen ook steunen.
Er is vandaag wat ophef door berichten van BBB en Omtzigt dat er bij de berekeningen voor de beperking de stikstofuitstoot geen rekening zou zijn gehouden met de klimaatmaatregelen.
Want... de afname van stikstofuitstoot die er mogelijk voor zou kunnen zorgen dat boeren iets minder hoeven te krimpen met hun bedrijven, hangt af van het succes van de klimaatmaatregelen (die er ook voor zorgen dat de stikstofuitstoot van auto's, vliegtuigen, fabrieken, etc afneemt).
Dus als je de boeren wil steunen, moet je de kilmaatmaatregelen ook steunen.
Tja. Klimaatprobleem: er is te veel koolstof in de lucht! Stikstofprobleem: er wordt te veel koolstof opgenomen door plantengroei!
Maak nou eerst eens een keuze.
Maak nou eerst eens een keuze.
klimaat probleem dat is een een echt probleemquote:
Tja. Klimaatprobleem: er is te veel koolstof in de lucht! Stikstofprobleem: er wordt te veel koolstof opgenomen door plantengroei!
Maak nou eerst eens een keuze.
dat stikstof geneuzel moeten we mee ophouden
die plantjes groeien iets te hard , ja nou
opwarming van het poolgebied en opwarming van oceanen die exponentioneel gaat worden als de noordpool gesmolten is, dat is een probleem
Opwarming van de aarde is erger dan plastic soep , zure regen , ozongaten, stikstof en alle oorlogen bij elkaar
De paniek gaat toeslaan de komende 10 jaar
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 11-07-2022 23:18:33 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nope.quote:
[..]
Zeker. Maar dat is de korte termijn visie.
Eerst krijg je de snelgroeiende planten, zoals gras en meestal zonder houten skelet. Wat we vaak onkruid noemen. Alhoewel daar ook struiken zoals bramen en frambozen bij horen.
Als de biomassa van de bodem na een paar jaar voldoende is toegenomen, krijgen ook andere planten een kans. Aan de rand van het water, in de schaduw, bovenop die biomassa (schimmels), enzovoorts. En dan wordt langzaam maar zeker de begroeiing steeds hoger, om goed van het beschikbare zonlicht te kunnen profiteren.
Uiteindelijk krijg je dan een divers bos. Maar dat duurt een hele tijd.
Toen ik klein was, hadden we zo'n 15 m2 met kalkoenen, voor een jaar of 10. Eerst groeide de planten daar welig, maar na een paar jaar was het een dorre vlakte en moesten de kalkoenen bijgevoerd worden. En toen we er na ~10 jaar mee stopten, stond het onkruid er meteen meters hoog. Je moest het iedere maand snoeien en dat leverde dan een grote berg plantenresten op. Dat is het stikstofprobleem.
Maar als we het gewoon zijn gang hadden laten gaan (en het groter was dan 15 m2 en niet in een achtertuin), dan was het na een paar decennia een mooi en heel divers bos geworden.
Brandnetels komen elk jaar terug. Andere planten krijgen niet echt een kans zolang de bodem heel voedselrijk is. Brandnetels nemen wel wat op, bladeren ervan worden gegeten door rupsen, en die voeren zo wat van die voeding af (als ze wegvliegen als rupsen, of gegeten worden door vogels). Maar als de planten vergaan, gaat de voeding gewoon weer terug de bodem in, beschikbaar voor het jaar erna. En vanuit de lucht komt er dus ook weer meer voeding bij dmv stikstofdepositie. De omstandigheden veranderen dus nauwelijks, en dezelfde planten winnen weer. Zelfs als de vegetatie door een successie-proces zou gaan, dan, in het volgende stadium, zullen er weer maar een paar soorten zijn die 'winnen', en je blijft dus hele soortenarme vegetaties houden (en dus ook weinig biodiversiteit in de insecten, maar wel plagen). Die bomen, die volgens jou een kans krijgen, krijgen ook geen kans omdat overige mineralen, die zij hard nodig hebben, uitspoelen (planten leven niet alleen van stikstof, ze hebben ook andere stoffen nodig, maar sommige plantensoorten kunnen heel hard groeien bij een overvloed aan stikstof. Kijk bijv maar eens naar de N-P-K verhoudingen op kunstmest, afgestemd op verschillende planten). Het gaat dus niet zozeer om de 'biomassa van de bodem', het gaat over stikstof (en de verhouding ervan tot andere elementen, en of die beschikbaar blijven door verzuring door stikstof).
Je kunt inderdaad wel wachten tot al die voeding is afgevoerd, maar dat kan vele tientallen jaren duren. En al helemaal als er niet meer afgevoerd wordt dan aangevoerd door stikstofdepositie. In uiterwaarden van rivieren worden ook veel voedingsstoffen aangevoerd door overstromingen, maar dat is een hele andere, en natuurlijke situatie. Niet iets wat je op zandgronden ziet.
Met je kalkoenen werd de grond bemest door hun uitwerpselen, maar had de vegetatie geen kans om de groeien door het geloop en gegraaf van de kalkoenen. Met de bestaande vegetatie duurde het een poosje voordat het weg was, omdat dat vaak oudere planten waren, met diepe wortels, die tegen het een en ander bestand waren.
Om dat voedsel uit de bodem af te voeren, wordt vaak gemaaid en dan het maaisel afgevoerd, precies wat jij op je kalkoenen-veldje deed. Niet wachten, maar actief afvoeren, en hoe meer stikstof depositie er is, hoe meer je af moet voeren. Dweilen met de kraan open dus.
Wie zegt dat ik het over iets juridisch heb? De stikstof neerslag is een ecologisch/milieu probleem. Men weet dat stikstof een slechte invloed op biodiversiteit heeft, daarom is het ook opgenomen in de regelgeving. En ook juridisch is het eigenlijk geen probleem. Er zijn wetten, er zijn regels, er zijn metingen, er zijn voorspellingen, rechters hebben het getoetst, en het is duidelijk: De stikstof-uitstoot moet omlaag, boeren zijn de grootste bron van uitstoot.quote:
[..]
Nog nooit iemand letterlijk ieder punt horen beamen wat ik zeg en het dan misvattingen noemt. De tering zeg hey.
En jawel, juridisch gezien is natura 2000 gewoon de bottleneck waar beleid op wordt gemaakt.
De gehele wetenschap erachter komt nogal prematuur en onzeker over verder. Ja we weten dat bepaalde vegetatie het minder doet met stikstof rijke grond etc.
De gehele wetenschap erachter is niet prematuur. Dat stikstof een probleem was voor vegetaties was in de jaren 90 al onderdeel van vakken inleidende ecologie, en het is al bekend vanaf de jaren 60. We weten ook heel goed welke vegetatie-klasse je kunt verwachten op welke ondergrond en bij welk klimaat, en welke soorten je in die klassen kunt verwachten, en waar je welke gronden kunt vinden.
Ik denk eerder dat jij hier slachtoffer bent van het Dunning-Kruger effect. Maar ik kan het mis hebben, misschien ben je wel een bioloog/ecoloog/vegetatie-specialist/stikstostof-specialist, maar ik vermoed van niet.
En is een gestegen gemiddelde temperatuur ook al opgenomen in doorgeschoten milieuwetten? En een neerslag qoutum?
Moeten we dadelijk natuurgebieden gaan koelen om de biodiversiteit in stand te houden.
Dat ecologen met hun kokervisie van wat natuur zou moeten zijn zulke extreme invloed op de gemaakte wetgeving hebben gehad is erg bizar.
Moeten we dadelijk natuurgebieden gaan koelen om de biodiversiteit in stand te houden.
Dat ecologen met hun kokervisie van wat natuur zou moeten zijn zulke extreme invloed op de gemaakte wetgeving hebben gehad is erg bizar.
Aldus iemand die noch ecoloog is, noch enig besef heeft van wat natuur en biodiversiteit is.quote:
En is een gestegen gemiddelde temperatuur ook al opgenomen in doorgeschoten milieuwetten? En een neerslag qoutum?
Moeten we dadelijk natuurgebieden gaan koelen om de biodiversiteit in stand te houden.
Dat ecologen met hun kokervisie van wat natuur zou moeten zijn zulke extreme invloed op de gemaakte wetgeving hebben gehad is erg bizar.
Lastig ook als alles verbonden is.quote:
Tja. Klimaatprobleem: er is te veel koolstof in de lucht! Stikstofprobleem: er wordt te veel koolstof opgenomen door plantengroei!
Maak nou eerst eens een keuze.
Het probleem is vooral dat door teveel CO2 en stikstof onze omgeving snel verandert, en onvoorspelbaarder en extremer wordt. Het aanpassen daaraan is moeilijk, kost veel geld, en mensen willen niet veranderen, verandering is eng.
Zure regen en ozongaten hebben we gelukkig behoorlijk aan kunnen pakken met beleid.quote:
[..]
klimaat probleem dat is een een echt probleem
dat stikstof geneuzel moeten we mee ophouden
die plantjes groeien iets te hard , ja nou
opwarming van het poolgebied en opwarming van oceanen die exponentioneel gaat worden als de noordpool gesmolten is, dat is een probleem
Opwarming van de aarde is erger dan plastic soep , zure regen , ozongaten, stikstof en alle oorlogen bij elkaar
De paniek gaat toeslaan de komende 10 jaar
Stikstof is een regionaal probleem (niet alleen Nederland, maar het duurt nog even voor het elders de proporties krijgt als in Nederland, maar dat komt wel).
CO2 is een wereldwijd probleem, en inderdaad de grootste uitdaging.
Ik ben econoom, maar dat plank misslaan is vermoeiend.quote:
[..]
Wie zegt dat ik het over iets juridisch heb? De stikstof neerslag is een ecologisch/milieu probleem. Men weet dat stikstof een slechte invloed op biodiversiteit heeft, daarom is het ook opgenomen in de regelgeving. En ook juridisch is het eigenlijk geen probleem. Er zijn wetten, er zijn regels, er zijn metingen, er zijn voorspellingen, rechters hebben het getoetst, en het is duidelijk: De stikstof-uitstoot moet omlaag, boeren zijn de grootste bron van uitstoot.
De gehele wetenschap erachter is niet prematuur. Dat stikstof een probleem was voor vegetaties was in de jaren 90 al onderdeel van vakken inleidende ecologie, en het is al bekend vanaf de jaren 60. We weten ook heel goed welke vegetatie-klasse je kunt verwachten op welke ondergrond en bij welk klimaat, en welke soorten je in die klassen kunt verwachten, en waar je welke gronden kunt vinden.
Ik denk eerder dat jij hier slachtoffer bent van het Dunning-Kruger effect. Maar ik kan het mis hebben, misschien ben je wel een bioloog/ecoloog/vegetatie-specialist/stikstostof-specialist, maar ik vermoed van niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zo vermoeiend dat je doorgaans niet meer dan een paar regels kan posten, laat staan inhoudelijk reageren op een post langer dan 3 regels.quote:
[..]
Ik ben econoom, maar dat plank misslaan is vermoeiend.
quote:
[..]
Zure regen en ozongaten hebben we gelukkig behoorlijk aan kunnen pakken met beleid.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Zo'n wereldkaart geeft alleen aan hoe groot een land is (al klopt de schaal ook lang niet) maar niet hoe groot de CO2 footprint is.quote:
Zo stoot Nederland als land meer CO2 uit dan ongeveer 10 grote Afrikaanse landen bij elkaar opgeteld.
En het gaat natuurlijk om gezamenlijke afspraken in de hele EU, een burger in Frankrijk is niet belangrijker voor de CO2 uitstoot dan een burger in Duitsland, Nederland of Monaco.
Qua oppervlakte staat Nederland op de 131e plek van alle landen maar qua CO2 uitstoot op de 33e.
Soedan staat qua oppervlak op de 15e plek maar qua CO2 uitstoot op de 96e plek.
Wat betreft stikstof is het sowieso een lokale aangelegenheid, heeft ook niets met klimaat te maken.
Jij verzint ze ook waar je bij staat hequote:
[..]
Zo'n wereldkaart geeft alleen aan hoe groot een land is (al klopt de schaal ook lang niet) maar niet hoe groot de CO2 footprint is.
Zo stoot Nederland als land meer CO2 uit dan ongeveer 10 grote Afrikaanse landen bij elkaar opgeteld.
En het gaat natuurlijk om gezamenlijke afspraken in de hele EU, een burger in Frankrijk is niet belangrijker voor de CO2 uitstoot dan een burger in Duitsland, Nederland of Monaco.
Qua oppervlakte staat Nederland op de 131e plek van alle landen maar qua CO2 uitstoot op de 33e.
Soedan staat qua oppervlak op de 15e plek maar qua CO2 uitstoot op de 96e plek.
Je past de waarheid gewoon aan, aan je eigen scheve kijk op de wereld
Dus nu ga jij na het dichten van het ozongat en het stoppen van de zure regen, nu de stikstof aanpakken ??
Jij bent zeker superman
en gewoon met een beetje beleid , knap hoor
Maar de smeltende ijskap ligt niet in Nederland , de brandende permafrost ook nietquote:Welke landen stoten de meeste CO2 uit?
Slechts zeven landen zijn verantwoordelijk voor meer dan 2% van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen: China, de Verenigde Staten, India, Rusland, Indonesië, Brazilië en Japan. Deze landen stootten in 2019 samen 30,5 gigaton aan broeikasgassen uit (1 gigaton = duizend miljard kilogram).
Zullen we dan eerst TATA staal eens gaan sluiten ?
Welke bedrijven stoten het meeste CO2 uit?
quote:1. Tata Steel. Staalbedrijf Tata Steel in IJmuiden heeft de twijfelachtige eer om Neerlands grootste vervuiler te zijn, blijkt uit cijfers van de Nederlandse Emissieautoriteit.
Vorig jaar stootte het bedrijf ruim 5,7 miljoen ton CO2 uit.
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 12-07-2022 18:18:49 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Vandaag had ik een slechte dag, totdat ik dit las.. Serieus gelachenquote:
[..]
Hij onderbouwd het wel degelijk met video's
Het feit dat jij begint te schelden is een teken van zwakte.
Je hebt gewoon geen weerwoord.
Waar heb je het nu over? CO2 of stikstof?quote:
[..]
Jij verzint ze ook waar je bij staat he
Je past de waarheid gewoon aan, aan je eigen scheve kijk op de wereld
Dus nu ga jij na het dichten van het ozongat en het stoppen van de zure regen, nu de stikstof aanpakken ??
Jij bent zeker superman
en gewoon met een beetje beleid , knap hoor
[..]
Maar de smeltende ijskap ligt niet in Nederland , de brandende permafrost ook niet
Zullen we dan eerst TATA staal eens gaan sluiten ?
Welke bedrijven stoten het meeste CO2 uit?
[..]
De stikstofuitstoot en -depositie in Nederland gaan we inderdaad in Nederland aanpakken.
De CO2 uitstoot gaan we een bijdrage aan leveren, net als andere landen. Kleine beetjes maken een grote.
Als iemand mijn tekst faliekant misleest en allerhande aannames gaat lopen maken dan vind ik dat vermoeiend ja, maar ik moet al die misplaatste punten uitgebreid behandelen voor je? Waarom?quote:
[..]
Zo vermoeiend dat je doorgaans niet meer dan een paar regels kan posten, laat staan inhoudelijk reageren op een post langer dan 3 regels.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je mag iets best negatieve externaliteiten noemen maar als de behoefte aan de producten groot genoeg is kun je dat gewoon lijen.quote:
[..]
Jij verzint ze ook waar je bij staat he
Je past de waarheid gewoon aan, aan je eigen scheve kijk op de wereld
Dus nu ga jij na het dichten van het ozongat en het stoppen van de zure regen, nu de stikstof aanpakken ??
Jij bent zeker superman
en gewoon met een beetje beleid , knap hoor
[..]
Maar de smeltende ijskap ligt niet in Nederland , de brandende permafrost ook niet
Zullen we dan eerst TATA staal eens gaan sluiten ?
Welke bedrijven stoten het meeste CO2 uit?
[..]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus TATA staal sluitenquote:
[..]
Waar heb je het nu over? CO2 of stikstof?
De stikstofuitstoot en -depositie in Nederland gaan we inderdaad in Nederland aanpakken.
De CO2 uitstoot gaan we een bijdrage aan leveren, net als andere landen. Kleine beetjes maken een grote.
https://www.wijnoordholla(...)lvervuilernederland/
https://nos.nl/artikel/24(...)water-bij-tata-steel
https://nos.nl/artikel/24(...)an-tata-rapporteerde
https://nos.nl/artikel/22(...)fietregen-tata-steel
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je gooit iets random in de discussie met linkjes naar andere soorten vervuiling.quote:
En ja, Tata stoot daarnaast ook stikstof uit (hoofdzakelijk in die regio), dat is dan weer on topic.
Als het over TATA staal gaat dan met de discussie altijd heel snel stoppenquote:
[..]
Je gooit iets random in de discussie met linkjes naar andere soorten vervuiling.
En ja, Tata stoot daarnaast ook stikstof uit (hoofdzakelijk in die regio), dat is dan weer on topic.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik kan er bij jou nooit een touw aan vastknopen.quote:
[..]
Als het over TATA staal gaat dan met de discussie altijd heel snel stoppen
Allemaal leuk en aardig.
Heb alleen nog niet gehoord waarom Nederland, als klein land, de enige is die zo drastisch is met diens regelgeving? Welke impact heeft dat nou, globaal gezien?
Volgens mij doen landen als Amerika en China helemaal geen fluit aan klimaatverandering en stikstofuitstoot. Onze omringende landen zijn wellicht wat flexibeler in het aanpakken van het probleem, maar bij lange na niet zo heftig als in Nederland.
Heb alleen nog niet gehoord waarom Nederland, als klein land, de enige is die zo drastisch is met diens regelgeving? Welke impact heeft dat nou, globaal gezien?
Volgens mij doen landen als Amerika en China helemaal geen fluit aan klimaatverandering en stikstofuitstoot. Onze omringende landen zijn wellicht wat flexibeler in het aanpakken van het probleem, maar bij lange na niet zo heftig als in Nederland.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
nee nu weet je het nietquote:
[..]
Ik kan er bij jou nooit een touw aan vastknopen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
In nederland willen we wel boeren over de kling jagen, maar een TATA staal met miljarden aan steekpenningen nietquote:
Allemaal leuk en aardig.
Heb alleen nog niet gehoord waarom Nederland, als klein land, de enige is die zo drastisch is met diens regelgeving? Welke impact heeft dat nou, globaal gezien?
Volgens mij doen landen als Amerika en China helemaal geen fluit aan klimaatverandering en stikstofuitstoot. Onze omringende landen zijn wellicht wat flexibeler in het aanpakken van het probleem, maar bij lange na niet zo heftig als in Nederland.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Stikstofuitstoot is een lokaal verhaal en heeft niets te maken met wat het buitenland doet.quote:
Allemaal leuk en aardig.
Heb alleen nog niet gehoord waarom Nederland, als klein land, de enige is die zo drastisch is met diens regelgeving? Welke impact heeft dat nou, globaal gezien?
Volgens mij doen landen als Amerika en China helemaal geen fluit aan klimaatverandering en stikstofuitstoot. Onze omringende landen zijn wellicht wat flexibeler in het aanpakken van het probleem, maar bij lange na niet zo heftig als in Nederland.
Dat is al 100x gemeld in deze reeks.
Klimaatverandering is wel een probleem op wereldschaal maar daar gaat het topic niet over.
Om een idee te geven waarom wij een stikstof probleem hebben en Duitsland of Frankrijk amper tot niet:
quote:Nederland: 2,2 miljoen hectare landbouwgrond, 12 miljoen varkens, 1,6 miljoen koeien
Duitsland: 17 miljoen hectare landbouwgrond, 23,5 miljoen varkens, 4 miljoen koeien
Frankrijk: 26,7 miljoen hectare landbouwgrond, 14 miljoen varkens, 3,6 miljoen koeien
Dus TATA staal sluiten , die staat in een Natura 2000 gebiedquote:
[..]
Stikstofuitstoot is een lokaal verhaal en heeft niets te maken met wat het buitenland doet.
Dat is al 100x gemeld in deze reeks.
Klimaatverandering is wel een probleem op wereldschaal maar daar gaat het topic niet over.
Om een idee te geven waarom wij een stikstof probleem hebben en Duitsland of Frankrijk amper tot niet:
[..]
Net als het circuit van Zaandvoort
quote:Gekeken is naar de jaren 2018 en 2019.
Te zien is dat Tata Steel in 2018 5732 ton stikstofdioxiden en -oxiden (bekend als NOx) de lucht in blies, en een jaar later 303 ton meer.
Met 5732 ton was Tata Steel al onbetwist de grootste vervuiler in het rijtje bedrijven.20 Jun 2022
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Tata steel is de grootste uitstoter van NOx in Nederland, zo'n 6035 ton NOx per jaar.quote:
[..]
Dus TATA staal sluiten
[..]
[ afbeelding ]
Op het totaal van 177.000 ton NOx uitstoot in Nederland echter 3,4%.
Dus ja, het heeft zeker invloed in de regio van Tata als Tata sluit maar op de landelijke uitstoot van NOx is het 3,4%
En dan hebben we het alleen over NOx.
NH3 is het verhaal van de boeren maar ook van bijvoorbeeld Rockwool, dat 2% van de totale uitstoot NH3 in Nederland voor z'n rekening neemt, evenals Yara Sluiskil BV.
Maar met stip bovenaan staan alle gezamenlijke boeren die 65% van de totale uitstoot (NH3) in Nederland veroorzaken.
Ik ben er overigens voor om Tata Steel te sluiten, maar dat is een andere discussie.
De stikstof neerslag op arme natuur is net als de zure regen of de ozon gaten van veel lagere inportantie danquote:
[..]
Tata steel is de grootste uitstoter van NOx in Nederland, zo'n 6035 ton NOx per jaar.
Op het totaal van 177.000 ton NOx uitstoot in Nederland echter 3,4%.
Dus ja, het heeft zeker invloed in de regio van Tata als Tata sluit maar op de landelijke uitstoot van NOx is het 3,4%
En dan hebben we het alleen over NOx.
NH3 is het verhaal van de boeren maar ook van bijvoorbeeld Rockwool, dat 2% van de totale uitstoot NH3 in Nederland voor z'n rekening neemt, evenals Yara Sluiskil BV.
Maar met stip bovenaan staan alle gezamenlijke boeren die 65% van de totale uitstoot (NH3) in Nederland veroorzaken.
Ik ben er overigens voor om Tata Steel te sluiten, maar dat is een andere discussie.
Het totaal verdwijnen van ijs en gletsjers in de zwitserse alpen die onze rivieren van zoet water voorziet
het smelten van de ijskap idem
het expontieel opwarmen van oceanen als de ijskap totaal gesmolten is
Het stijgen van de zeespiegel door het harder trillen van zeewater moleculen
De droogte die bossen doet sterven
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het aanpakken van het ene probleem betekent niet dat je het andere probleem niet kan aanpakken.quote:
[..]
De stikstof neerslag op arme natuur is van veel lagere inportantie dan de zure regen of de ozon gaten
Het totaal verdwijnen van ijs en gletsjers in de zwitserse alpen die onze rivieren van zoet water voorziet is echt heel erg
het smelten van de ijskap idem
het expontieel opwarmen van oceanen als de ijskap totaal gesmolten is
Het stijgen van de zeespiegel door het harder trillen van zeewater moleculen
De droogte die bossen doet sterven
het echte probleem kunnen wij niet aanpakken , daarvoor is het te laatquote:
[..]
Het aanpakken van het ene probleem betekent niet dat je het andere probleem niet kan aanpakken.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dan pakken we iig de stikstof aan en daarmee ook de methaanuitstoot.quote:
[..]
het echte probleem kunnen wij niet aanpakken , daarvoor is het te laat
Als je echte natuur wil zien dan moet je naar Bulgarij en Roemenie en slowakijequote:
[..]
Dan pakken we iig de stikstof aan en daarmee ook de methaanuitstoot.
ik weet zeker dat je daar nog straatarme natuur kunt zien die nooit stikstof korrels krijgen
ik heb overigens gisteren nog stikstof korrels gestrooid , jaarlijks he goed voor de groei na de zetting
als ik paardestront had gehad dan had ik dat gedaan
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je kijkt maar naar 1 ding. Dat is het hele probleem met al die eenkennige maatstaven. Zolang je alleen naar de stikstof, of de temperatuur, of de CO2 kijkt, zie je alle andere dingen over het hoofd.quote:
Nope.
Brandnetels komen elk jaar terug.
...
Bijvoorbeeld, zoals bomen. Die zijn vreselijk inefficient ten opzichte van kruiden. Veel hout, hard pompen, de meeste biomassa zit in de stam en de wortels, dat levert dus niets op. Maar, ze zijn hoog. Ze vangen meer zonlicht op dan alles wat daaronder in de schaduw staat.
Ze hebben maar ergens een klein kansje nodig om op de lange termijn toch te "winnen".
Zolang je alles behalve je enige maatstaf negeert, geef je andere invloeden geen kans. Want in jouw berekening bestaan die dingen helemaal niet. Het is als een "game of life", met in totaal maar 3 regels. Alle andere dingen zijn per definitie onmogelijk. Simpelweg omdat je ze negeert.
Bah.
Straks moet ik je nog gaan uitleggen dat bijna iedereen het weer verwart met het klimaat, voornamelijk omdat ze niet lang genoeg leven en er over mee willen praten.
Ja, je weet veel feiten, maar het is allemaal wat ingewikkelder dan die eenvoudige modellen die nergens rekening mee houden.
Zure regen en Ozon waren wereldwijde problemen (ook al had men vooral in Australie echt last van het ozongat), die zijn met beleid wereldwijd aangepakt. We hebben de zure regen vooral aangepakt door minder zwavel in brandstof. Helaas komt er nog wel veel in het milieu door de ammoniak, wat ook voor verzuring zorgt.quote:
De ozon is aangepakt door het aan banden leggen van het gebruik van CFK's in het verdrag van Montreal in 1989. En ja, Nederland heeft daaraan ook meegewerkt.
Maar als we zo doorgaan met de veeteelt is dat plekje waar die pijl naar wijst niet de plek waar mensen leven die het wereldklimaat redden, maar de beerput van Europa.
Stikstof is gewoon meer een lokaal probleem, wat ook veel meer lokaal opgelost kan worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door George_of_the_Jungle op 12-07-2022 23:14:10 ]
Velen komen hier telkens met dezelfde argumenten, en gaan rond in cirkels. Het gaat hier over stikstof.quote:
[..]
Je kijkt maar naar 1 ding. Dat is het hele probleem met al die eenkennige maatstaven. Zolang je alleen naar de stikstof, of de temperatuur, of de CO2 kijkt, zie je alle andere dingen over het hoofd.
Bijvoorbeeld, zoals bomen. Die zijn vreselijk inefficient ten opzichte van kruiden. Veel hout, hard pompen, de meeste biomassa zit in de stam en de wortels, dat levert dus niets op. Maar, ze zijn hoog. Ze vangen meer zonlicht op dan alles wat daaronder in de schaduw staat.
Ze hebben maar ergens een klein kansje nodig om op de lange termijn toch te "winnen".
Zolang je alles behalve je enige maatstaf negeert, geef je andere invloeden geen kans. Want in jouw berekening bestaan die dingen helemaal niet. Het is als een "game of life", met in totaal maar 3 regels. Alle andere dingen zijn per definitie onmogelijk. Simpelweg omdat je ze negeert.
Bah.
Straks moet ik je nog gaan uitleggen dat bijna iedereen het weer verwart met het klimaat, voornamelijk omdat ze niet lang genoeg leven en er over mee willen praten.
Ja, je weet veel feiten, maar het is allemaal wat ingewikkelder dan die eenvoudige modellen die nergens rekening mee houden.
Bomen halen voeding uit de bodem om te groeien, als ze vergaan, gaat wat er nog in de boom zit, weer terug de bodem in. Zo zijn er koolstof-kringlopen, en stikstof-kringlopen. Wil je de stikstof in een gebied afvoeren, dan moet je toch echt de planten (of bomen) maaien en afvoeren.
Maar wat zeg je hier precies:
Bomen zijn waarin efficient tov kruiden? Opname van stikstof? Opslag van stikstof? Hout wordt ook ergens van gemaakt he, en daar zijn bomen veel beter in dan kruiden. En waarom zou het uitmaken dat bomen zonlicht opvangen wat dan niet op de grond gebruikt kan worden? Als je alleen een kruidenlaag hebt, dan is er toch ook geen ruimte voor een boom erboven? Veel biodiversiteit in een bos zit in de boomkruinen. Uiteindelijk is er een bepaalde hoeveelheid energie van het licht wat de planten omzetten. Of had je die maatstaven over het hoofd gezien?quote:Bijvoorbeeld, zoals bomen. Die zijn vreselijk inefficient ten opzichte van kruiden. Veel hout, hard pompen, de meeste biomassa zit in de stam en de wortels, dat levert dus niets op. Maar, ze zijn hoog. Ze vangen meer zonlicht op dan alles wat daaronder in de schaduw staat.
Mja dit onderwerp, sowieso slecht te controleren,quote:
[..]
Velen komen hier telkens met dezelfde argumenten, en gaan rond in cirkels. Het gaat hier over stikstof.
Bomen halen voeding uit de bodem om te groeien, als ze vergaan, gaat wat er nog in de boom zit, weer terug de bodem in. Zo zijn er koolstof-kringlopen, en stikstof-kringlopen. Wil je de stikstof in een gebied afvoeren, dan moet je toch echt de planten (of bomen) maaien en afvoeren.
Maar wat zeg je hier precies:
[..]
Bomen zijn waarin efficient tov kruiden? Opname van stikstof? Opslag van stikstof? Hout wordt ook ergens van gemaakt he, en daar zijn bomen veel beter in dan kruiden. En waarom zou het uitmaken dat bomen zonlicht opvangen wat dan niet op de grond gebruikt kan worden? Als je alleen een kruidenlaag hebt, dan is er toch ook geen ruimte voor een boom erboven? Veel biodiversiteit in een bos zit in de boomkruinen. Uiteindelijk is er een bepaalde hoeveelheid energie van het licht wat de planten omzetten. Of had je die maatstaven over het hoofd gezien?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Goed punt weer van je. Als je er weinig vanaf weet, is het moeilijk te controleren ja. Dat is niet zo erg, zolang je je beseft dat je er weinig vanaf weet, en daar ook rekening mee houdt bij je conclusies.quote:
[..]
Mja dit onderwerp, sowieso slecht te controleren,
Gros van de data is niet eens gedeeld, 2e kamer krijgt niet inhoudelijke informatie van het ministerie van Financiën die concluderen dat minder nodig is onder voorwaarden, en die KDW's zijn absurd laag gedefinieerd.quote:
[..]
Goed punt weer van je. Als je er weinig vanaf weet, is het moeilijk te controleren ja. Dat is niet zo erg, zolang je je beseft dat je er weinig vanaf weet, en daar ook rekening mee houdt bij je conclusies.
Verder ligt er geen kosten/baten analyse, wordt er niet naar alternatieve methodes gekeken, etc etc.
Je hoeft er niet eens veel vanaf te weten om te concluderen dat dit broddelwerk is, en gezien de extreme consequenties extreem beleid.
En die KDW's zijn gebaseerd op normen die nog niet wettelijk verankerd zijn, cq, een rechter zou het afvuren als dit beleid uitgevoerd zou worden op dit moment vanwege geen wettelijke onderbouwing.
Een gigantische puinhoop.
En waar is het inhoudelijke rapport dan precies waar dan alles in staat? Voor zover ik weet ligt er 3x niks.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Prachtige spin van d666 om het in het reces via hun favo krantje te droppen zodat het allemaal een keuze lijkt.quote:
Overigens wordt dit voor sommige FOK!'ers heel ingewikkeld.
Er is vandaag wat ophef door berichten van BBB en Omtzigt dat er bij de berekeningen voor de beperking de stikstofuitstoot geen rekening zou zijn gehouden met de klimaatmaatregelen.
Want... de afname van stikstofuitstoot die er mogelijk voor zou kunnen zorgen dat boeren iets minder hoeven te krimpen met hun bedrijven, hangt af van het succes van de klimaatmaatregelen (die er ook voor zorgen dat de stikstofuitstoot van auto's, vliegtuigen, fabrieken, etc afneemt).
Dus als je de boeren wil steunen, moet je de kilmaatmaatregelen ook steunen.
Totdat het allemaal blijkt dat het een berekening is. Geen practische meting, maar een zuiver theoretische benadering.
En niemand die wil meten, zoals in andere landen wel het geval is.
Dus nee, het is niet ingewikkelder geworden voor mensen die boeren steunen, verre van.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ben nog steeds benieuwd hoor naar dat rapport waar ze alles op baseren, lijkt me een hoop aannames.quote:
[..]
Prachtige spin van d666 om het in het reces via hun favo krantje te droppen zodat het allemaal een keuze lijkt.
Totdat het allemaal blijkt dat het een berekening is. Geen practische meting, maar een zuiver theoretische benadering.
En niemand die wil meten, zoals in andere landen wel het geval is.
Dus nee, het is niet ingewikkelder geworden voor mensen die boeren steunen, verre van.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Theorie vooralquote:
[..]
Ben nog steeds benieuwd hoor naar dat rapport waar ze alles op baseren, lijkt me een hoop aannames.
Maar om zeker te zijn dat die theorie ook klopt, moet je het staven aan practische metingen.
Dat willen ze niet want 'super ingewikkeld moeilijk enzo'.
Maar als je je in laat met dit soort theorie waarop miljarden worden uitgetrokken, 1000'en gezinnen naar de klote worden geholpen en een heel land mee op stelten wordt gezet, lijkt het me niet dat je dat enkel staaft op een theorie.
Als je geen praktijktesten toe laat, blijft het lullen in de marge en is het enkel politiek geladen.
En daar hoef je niet verder aan te twijfelen met de d66 antiboerhouding en tereur van de laatste tijd.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Volgens mij is het probleem dat de KDW's zijn bedacht om invulling te geven aan Lid 3 van Artikel 6 van de Europese Habitatrichtlijn. Daarin staat dat er met zekerheid vooraf uitgesloten moet worden dat een plan niet tot schade aan het Natura 2000 gebied leidt. Dan leg je door conservatieve waarden vast omdat het met zekerheid vooraf uitgesloten moet worden. Nu worden dezelfde waarden toegepast op Lid 1 en Lid 2 van Artikel 2 die gaan over het instandhouden van een Natura 2000 gebied. Dus de waarden die je hebt bedacht om met zekerheid uit te sluiten dat er planschade kan ontstaan pas je toe op de bestaande situatie, waarvoor je misschien tot de conclusie kan komen dat de waarden die bedacht zijn op iets vooraf met zekerheid uit te sluiten niet de beste indicator zijn van de natuurkwaliteit van de bestaande situatie. Dat ze wellicht een beetje aan de conservatieve kant zijn. We wachten de eerste rechtszaken in spanning af.quote:
[..]
Gros van de data is niet eens gedeeld, 2e kamer krijgt niet inhoudelijke informatie van het ministerie van Financiën die concluderen dat minder nodig is onder voorwaarden, en die KDW's zijn absurd laag gedefinieerd.
Verder ligt er geen kosten/baten analyse, wordt er niet naar alternatieve methodes gekeken, etc etc.
Je hoeft er niet eens veel vanaf te weten om te concluderen dat dit broddelwerk is, en gezien de extreme consequenties extreem beleid.
En die KDW's zijn gebaseerd op normen die nog niet wettelijk verankerd zijn, cq, een rechter zou het afvuren als dit beleid uitgevoerd zou worden op dit moment vanwege geen wettelijke onderbouwing.
Een gigantische puinhoop.
En waar is het inhoudelijke rapport dan precies waar dan alles in staat? Voor zover ik weet ligt er 3x niks.
Niveautje schoolplein dit. 'ik heb gelijk' en als iemand het er niet mee eens is stop je je vingers in je oren en roep je heel hard 'ik heb gelijk' tralalalala'.quote:
[..]
Als iemand mijn tekst faliekant misleest en allerhande aannames gaat lopen maken dan vind ik dat vermoeiend ja, maar ik moet al die misplaatste punten uitgebreid behandelen voor je? Waarom?
Even goeie vrienden verder.
Nee het gaat over een paar door onszelf heel voedselarme gemaakte natura 2000 gebieden waarvoor we stringente regels bedacht hebben om deze te verbeteren zonder de vroeger gebruikelijke maatregelen als plaggen te nemen.quote:
[..]
Velen komen hier telkens met dezelfde argumenten, en gaan rond in cirkels. Het gaat hier over stikstof.
De kokervisie van ecologen dat we in nl totaal niet meer mogen vervuilen.
Ondertussen hebben we in de afgelopen decennia veel vieze productie verplaatst naar Azië, en economen blijven bij hoog en laag volhouden dat zulke externaliteiten niet in de kostprijs verdisconteerd kunnen worden.
Iedereen lijkt vóór natuur, maar voor welke: maïsvelden of bloemrijke bermen, of allebei?
Dat is dus niet wat ik zeg of waar het om draait, en vermoeiend.quote:
[..]
Niveautje schoolplein dit. 'ik heb gelijk' en als iemand het er niet mee eens is stop je je vingers in je oren en roep je heel hard 'ik heb gelijk' tralalalala'.
Even goeie vrienden verder.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoe bedoel je die? Externaliteiten beprijzen doen we liever wel.quote:
[..]
Nee het gaat over een paar door onszelf heel voedselarme gemaakte natura 2000 gebieden waarvoor we stringente regels bedacht hebben om deze te verbeteren zonder de vroeger gebruikelijke maatregelen als plaggen te nemen.
De kokervisie van ecologen dat we in nl totaal niet meer mogen vervuilen.
Ondertussen hebben we in de afgelopen decennia veel vieze productie verplaatst naar Azië, en economen blijven bij hoog en laag volhouden dat zulke externaliteiten niet in de kostprijs verdisconteerd kunnen worden.
Iedereen lijkt vóór natuur, maar voor welke: maïsvelden of bloemrijke bermen, of allebei?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jij bent econoom toch, niet verwonderlijk dus dat je een kosten-baten analyse wilt zien. Ik denk dat je enorm zou schrikken als er een gedegen kosten-baten analyse wordt gemaakt. De ecosystem-services lopen vaak in de tientallen miljarden (in grotere systemen). Een systeem met hogere biodiversiteit is beter bestand tegen verandering, pesten, en voorspelbaarder in het leveren van bijvoorbeeld schoon water. Kijk alleen eens hoeveel er jaarlijks uitgegeven wordt aan het bestrijden van pesten (processierupsen bijv). En kijk ook naar alle landbouw subsidies, de kosten van fijnstof, de kosten van vervuild, of de opbrengsten van schoon, oppervlaktewater.quote:
[..]
Gros van de data is niet eens gedeeld, 2e kamer krijgt niet inhoudelijke informatie van het ministerie van Financiën die concluderen dat minder nodig is onder voorwaarden, en die KDW's zijn absurd laag gedefinieerd.
Verder ligt er geen kosten/baten analyse, wordt er niet naar alternatieve methodes gekeken, etc etc.
Je hoeft er niet eens veel vanaf te weten om te concluderen dat dit broddelwerk is, en gezien de extreme consequenties extreem beleid.
En die KDW's zijn gebaseerd op normen die nog niet wettelijk verankerd zijn, cq, een rechter zou het afvuren als dit beleid uitgevoerd zou worden op dit moment vanwege geen wettelijke onderbouwing.
Een gigantische puinhoop.
En waar is het inhoudelijke rapport dan precies waar dan alles in staat? Voor zover ik weet ligt er 3x niks.
Niet alles zit in rapporten. De kennis over de invloed van stikstof op vegetaties zit ook in honderden (of duizenden) peer-review paper die erover zijn gepubliceerd. Dat weet men donders goed, men bemest akkers niet voor niets met stikstof, en kunstmest-bedrijven zijn miljarden-ondernemingen.
Er wordt wel degelijk naar alternatieve methodes gekeken. Zo wordt er in sommige gebieden steenmeel gestrooid, om de verzuring tegen te gaan. Maar dat is dweilen met de kraan open. Een van de grote oorzaken van de achteruigang van de biodiversiteit is de overvloed aan voeding in het systeem. Die voeding is stikstof. De veroorzakers daarvan zijn verkeer, bouw en vooral boeren. Die worden allen aangepakt.
Een oorzaak als verdroging wordt ook aangepakt.
Hoe kun jij bepalen dat een KDW absurd laag is bepaald? Heb jij die kennis om dat te beoordelen? Is het absurd in jouw ogen omdat het heel laag is, en moeilijk te behalen? Maar wat nu als er vanuit de ecologie naar kijkt, en rekening houdt met de verdragen die Nederland ondertekend heeft, waarin is vastgelegd dat de biodiversiteit niet achteruit mag gaan. En om dat te bereiken, zul je toch naar die 'absurd lage KDW' moeten.
Door ons arm gemaakte? Zandgronden zijn arm, die zijn misschien iets armer geworden door de intensieve begrazing met schapen, en het plaggen tot zo'n honderd jaar geleden, maar we verrijken het nu veel meer dan het ooit was.quote:
[..]
Nee het gaat over een paar door onszelf heel voedselarme gemaakte natura 2000 gebieden waarvoor we stringente regels bedacht hebben om deze te verbeteren zonder de vroeger gebruikelijke maatregelen als plaggen te nemen.
De kokervisie van ecologen dat we in nl totaal niet meer mogen vervuilen.
Ondertussen hebben we in de afgelopen decennia veel vieze productie verplaatst naar Azië, en economen blijven bij hoog en laag volhouden dat zulke externaliteiten niet in de kostprijs verdisconteerd kunnen worden.
Iedereen lijkt vóór natuur, maar voor welke: maïsvelden of bloemrijke bermen, of allebei?
Ecologen hebben geen kokervisie, het is juist dat veel mensen door het bord voor hun neus niet zien wat er gebeurd. Een enkeling valt het wel op dat er veel minder grutto's, kieviten, tureluurs en kemphanen in de weilanden staan tov toen ze opgroeiden. Of dat ze minder vogels of vlinders tegenkomen als ze gaan wandelen. Of dat er minder insecten op hun auto zitten als ze over een dijk rijden 's avonds. Maar dan nog leggen ze niet de link dat eenzelfde patroon te zien is met allerlei soorten waar ze niet op letten. Die ecologen proberen daar wel op te letten, en die zien grote afnames, en dat rapporteren ze al jaren. Maar ja, omdat het al jaren gerapporteerd wordt, en er nog steeds vogels en vlinders en planten zijn, valt het wel mee, toch? Waarom zou je naar experts luisteren?
Ja, maar dat het lagere prioriteit is, wilt niet zeggen dat je het niet moet aanpakken toch?quote:
[..]
De stikstof neerslag op arme natuur is net als de zure regen of de ozon gaten van veel lagere inportantie dan
Het totaal verdwijnen van ijs en gletsjers in de zwitserse alpen die onze rivieren van zoet water voorziet
het smelten van de ijskap idem
het expontieel opwarmen van oceanen als de ijskap totaal gesmolten is
Het stijgen van de zeespiegel door het harder trillen van zeewater moleculen
De droogte die bossen doet sterven
De oorzaak van het klimaatprobleem, de broeikasgassen, worden ook aangepakt. Maar dat is een wereldwijd probleem, en dat gaat dus wat lastiger.
Zure regen is succesvol aangepakt, het ozongat is vrij succesvol aangepakt, CO2 wordt aangepakt, waarom stikstof dan niet?
In Nederland geven we heel veel geld meerdere keren uit.quote:
[..]
Jij bent econoom toch, niet verwonderlijk dus dat je een kosten-baten analyse wilt zien. Ik denk dat je enorm zou schrikken als er een gedegen kosten-baten analyse wordt gemaakt. De ecosystem-services lopen vaak in de tientallen miljarden (in grotere systemen). Een systeem met hogere biodiversiteit is beter bestand tegen verandering, pesten, en voorspelbaarder in het leveren van bijvoorbeeld schoon water. Kijk alleen eens hoeveel er jaarlijks uitgegeven wordt aan het bestrijden van pesten (processierupsen bijv). En kijk ook naar alle landbouw subsidies, de kosten van fijnstof, de kosten van vervuild, of de opbrengsten van schoon, oppervlaktewater.
Vrijwel ons hele natuur- en milieubudget, gaat op aan het teniet doen van de schade aangericht door andere subsidiepotjes.
We geven geld uit aan het zuiver houden van water, dat we via een andere weg gesubsidieerd laten volstromen met verkeerde stoffen.
We subsidiëren ongezonde levensstijlen door niet de echte kosten van het product door te rekenen - wat toevallig vaak bij ongezonde producten het meest scheelt - en hebben tal van campagnes om mensen gezonder te laten leven, en betalen natuurlijk ook nog steeds alle zorgkosten.
We geven geld uit aan ontwikkelingssamenwerking, waarbij we oa boeren elders helpen met het opstarten en onderhouden van hun bedrjif, maar tegelijkertijd overspoelen we de lokale markt daar met onze gesubsidieerde overschotten.
Etcetera.
Hoe kan men in Azië zo goedkoop produceren, dat is alleen mogelijk omdat men niet aan allerlei arbo en milieu regels, kinderarbeid, hoeft enz hoeft te voldoen. Waar in het prijsmechanisme worden deze zaken dan verrekent. Bij de winstfactor van de Primark of zo?quote:
[..]
Hoe bedoel je die? Externaliteiten beprijzen doen we liever wel.
Ja economen doen het liever wel, politiek ook denk ik, maar het is met internationale handel wat stroef, het is ook allemaal niet super doorzichtig, in die zin hebben we wel wat werk te verrichten.....quote:
[..]
Hoe kan men in Azië zo goedkoop produceren, dat is alleen mogelijk omdat men niet aan allerlei arbo en milieu regels, kinderarbeid, hoeft enz hoeft te voldoen. Waar in het prijsmechanisme worden deze zaken dan verrekent. Bij de winstfactor van de Primark of zo?
Als de kosten van informatie 0 waren dan was het beschamend geweest als er geen prijs op zat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Onder de amazone zit ook erg arme zandgrond moeten we de natuurlijke aanvoer van fosfaat houdende woestijnzand ook gaan tegenhouden?quote:
[..]
Door ons arm gemaakte? Zandgronden zijn arm, die zijn misschien iets armer geworden door de intensieve begrazing met schapen, en het plaggen tot zo'n honderd jaar geleden, maar we verrijken het nu veel meer dan het ooit was.
Ecologen hebben geen kokervisie, het is juist dat veel mensen door het bord voor hun neus niet zien wat er gebeurd. Een enkeling valt het wel op dat er veel minder grutto's, kieviten, tureluurs en kemphanen in de weilanden staan tov toen ze opgroeiden. Of dat ze minder vogels of vlinders tegenkomen als ze gaan wandelen. Of dat er minder insecten op hun auto zitten als ze over een dijk rijden 's avonds. Maar dan nog leggen ze niet de link dat eenzelfde patroon te zien is met allerlei soorten waar ze niet op letten. Die ecologen proberen daar wel op te letten, en die zien grote afnames, en dat rapporteren ze al jaren. Maar ja, omdat het al jaren gerapporteerd wordt, en er nog steeds vogels en vlinders en planten zijn, valt het wel mee, toch? Waarom zou je naar experts luisteren?
Kijk dat het niet zo goed gaat met de natuur in het algemeen is bekend. Door een populatie druk van 8 miljard mensen die we moeten voeden en meewillen in de vaart der volkeren wat betreft westerse welvaart zal dit ook absoluut niet gaan veranderen.
Denken dat we door in ons druk bevolkte land nog wat postzegeltjes natuur kunnen redden is hopeloos naïef en draagt alleen lokaal iets bij terwijl de consumptie alleen globaal opgelost kan worden door minder populatie te hebben.
Ik houd liever de vervuiling hier dan dat we nog meer wilde natuur buiten NL opofferen aan landbouw en veeteelt voor Europa.
De depositie van een jaarlijkse hondendrol per hectare wordt 350k aan uitgegeven.quote:
Hoe kun jij bepalen dat een KDW absurd laag is bepaald? Heb jij die kennis om dat te beoordelen?
3 hondendrollen is kritiek aan depositie.
Per jaar 3 hondendrollen in een natuurgebied en shittttttttttt.Dus heb ik die kennis om dat te beoordelen? Nou het is zo ver het absurde ingetrokken dat ik ondertussen zo sceptisch ben dat ik alleen maar verwacht broddelwerk te lezen.
Nou daar geloof ik dus weinig van, dan moet je hard hebben staan dat natuurgebieden echt verslechteren anno nu, acuut, op dit moment, terwijl veel van die gebieden stabiel zijn.quote:
Maar wat nu als er vanuit de ecologie naar kijkt, en rekening houdt met de verdragen die Nederland ondertekend heeft, waarin is vastgelegd dat de biodiversiteit niet achteruit mag gaan. En om dat te bereiken, zul je toch naar die 'absurd lage KDW' moeten.
Als het om natuur gaat zijn er ook andere opties die nu al geëxploiteerd zouden kunnen worden zonder dat het nodig is dat een enkele boer wordt onteigend of uitgekocht. Dan begin je daar alvast mee en neem je de tijd om de stikstofrechten te laten afnemen.
Uiteindelijk vraag ik me wel af, maar denk dat het wel kan - zou je een wiskunde moeten vragen - hoe die rechten gaan werken, gezien er per gebied andere normen zijn, maar uitstoot van verschillende boeren op die gebieden allemaal anders is.
Die rechten beïnvloeden elkaar zegmaar.
[ Bericht 21% gewijzigd door ludovico op 13-07-2022 12:39:23 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het woestijnzand wat Nederland binnenkomt, komt niet uit de Amazone maar uit de Sahara. Maar wat is je punt? Dat je arme zandgrond moet hebben om een bos met hoge biodiversiteit te krijgen zoals je in de Amazone ziet?quote:
[..]
Onder de amazone zit ook erg arme zandgrond moeten we de natuurlijke aanvoer van fosfaat houdende woestijnzand ook gaan tegenhouden?
Tsja, je kunt de vervuiling wel in Europa houden, maar dat kost ook veel geld he. Gezondheidsproblemen door fijnstof, vervuild oppervlaktewater, minder houtopbrengst, minder opbrengst landbouw. Met minder mensen op de aardkloot zou het mogelijk makkelijker zijn, maar ik denk dat een plotselinge daling van de wereldpopulatie ook enorme mileu-problemen met zich mee zal brengen. Want wie gaat dan alle vervuiling beheersen? Zorgen dat opgeslagen vuil zich niet verspreid, etc? Je hebt dan immers overal enorme tekorten aan mensen.quote:Kijk dat het niet zo goed gaat met de natuur in het algemeen is bekend. Door een populatie druk van 8 miljard mensen die we moeten voeden en meewillen in de vaart der volkeren wat betreft westerse welvaart zal dit ook absoluut niet gaan veranderen.
Denken dat we door in ons druk bevolkte land nog wat postzegeltjes natuur kunnen redden is hopeloos naïef en draagt alleen lokaal iets bij terwijl de consumptie alleen globaal opgelost kan worden door minder populatie te hebben.
Ik houd liever de vervuiling hier dan dat we nog meer wilde natuur buiten NL opofferen aan landbouw en veeteelt voor Europa.
Maar hier een recente paper die het ook heeft over de noodzaak van minder mensen:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320722001999
quote:Highlights
•
Global biodiversity decline is driven in large part by excessive human populations.
•
Population decline opens up important opportunities for ecological restoration.
•
Further research is needed into how human demographic changes help or hinder conservation efforts.
•
Conservation biologists should advocate for smaller populations, in both less developed and more developed nations.
mooi dat ze nu in Austraklie nergens meer last van hebben, goed gedaanquote:
[..]
Zure regen en Ozon waren wereldwijde problemen (ook al had men vooral in Australie echt last van het ozongat), die zijn met beleid wereldwijd aangepakt. We hebben de zure regen vooral aangepakt door minder zwavel in brandstof. Helaas komt er nog wel veel in het milieu door de ammoniak, wat ook voor verzuring zorgt.
De ozon is aangepakt door het aan banden leggen van het gebruik van CFK's in het verdrag van Montreal in 1989. En ja, Nederland heeft daaraan ook meegewerkt.
Maar als we zo doorgaan met de veeteelt is dat plekje waar die pijl naar wijst niet de plek waar mensen leven die het wereldklimaat redden, maar de beerput van Europa.
Stikstof is gewoon meer een lokaal probleem, wat ook veel meer lokaal opgelost kan worden.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
tuurlijk niet , moet je dit flut verhaal over dat Nederland de ozon laag in australie en de zure regen van de hele wereld heeft gered niet gaan vertellen in India , China of Afrika want dat sluiten ze je opquote:
Allemaal leuk en aardig.
Heb alleen nog niet gehoord waarom Nederland, als klein land, de enige is die zo drastisch is met diens regelgeving? Welke impact heeft dat nou, globaal gezien?
Volgens mij doen landen als Amerika en China helemaal geen fluit aan klimaatverandering en stikstofuitstoot. Onze omringende landen zijn wellicht wat flexibeler in het aanpakken van het probleem, maar bij lange na niet zo heftig als in Nederland.
Ikzou dat verhaal over de stikstof crisis eens gaan zeggen in India , met al die heilige koeien , dan kom je nooit meer thuis
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 13-07-2022 16:20:46 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Zoek eens wat rapporten en papers op over de trends in biodiversiteit. Vogels, vlinders en andere insecten bijv. Dat is verre van stabiel.quote:
[..]
De depositie van een jaarlijkse hondendrol per hectare wordt 350k aan uitgegeven.
3 hondendrollen is kritiek aan depositie.
Dus heb ik die kennis om dat te beoordelen? Nou het is zo ver het absurde ingetrokken dat ik ondertussen zo sceptisch ben dat ik alleen maar verwacht broddelwerk te lezen.
[..]
Nou daar geloof ik dus weinig van, dan moet je hard hebben staan dat natuurgebieden echt verslechteren anno nu, acuut, op dit moment, terwijl veel van die gebieden stabiel zijn.
Als het om natuur gaat zijn er ook andere opties die nu al geëxploiteerd zouden kunnen worden zonder dat het nodig is dat een enkele boer wordt onteigend of uitgekocht. Dan begin je daar alvast mee en neem je de tijd om de stikstofrechten te laten afnemen.
Uiteindelijk vraag ik me wel af, maar denk dat het wel kan - zou je een wiskunde moeten vragen - hoe die rechten gaan werken, gezien er per gebied andere normen zijn, maar uitstoot van verschillende boeren op die gebieden allemaal anders is.
Die rechten beïnvloeden elkaar zegmaar.
En waar haal je dat hondendrol-verhaal vandaan? De neerslag stikstof zit ruim boven de 1000 mol per hectare per jaar (zeg ongeveer 500 NO en 1000 NH). Dat is NOx en NHx. N weegt 14 gram/mol, O weeg 16 gram/mol, H weegt niet veel. Dan zit je dus aan 500*(16+14) en 1000*16, dus zo'n 31kg aan stikstof. Ik weet niet groot die drollen van je honden zijn?
En wat zijn je andere opties om natuur te exploiteren? Noem eens iets.
Ik lees hier op Fok altijd vooral afkeur als het om India gaat, wil je dan dat het hier in Nederland net zo'n vieze teringzooi wordt als in India?quote:
[..]
tuurlijk niet , moet je dit flut verhaal over dat Nederland de ozon laag in australie en de zure regen van de hele wereld heeft gered niet gaan vertellen in India , China of Afrika want dat sluiten ze je op
Ikzou dat verhaal over de stikstof crisis eens gaan zeggen in India , met al die heilige koeien , dan kom je nooit meer thuis
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Minder last, maar ozon was een wereldwijd probleem, en dat is wereldwijd opgelost, daardoor hoeft men in Australie iets minder te smeren, maar dat was niet het enige probleem. Het zorgde voor meer huidkanker, maar ook verminderde plantengroei, problemen bij vee, voortplantingsproblemen bij vissen (en amfibien en krabben), en phytoplankton, de basis van de voedselketen in zee.quote:
[..]
mooi dat ze nu in Austraklie nergens meer last van hebben, goed gedaan
Dus inderdaad, mooi dat dat probleem erkend en opgelost is. Zou het misschien kunnen dat men over 30 jaar ook zo naar het stikstof probleem kijkt?
India is een zeer smerig land met smerige menseen, die meer CO2 de lucht insturen dan 1000 europa's bij elkaar,quote:Op woensdag 13 juli 2022 16:24 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ik lees hier op Fok altijd vooral afkeur als het om India gaat, wil je dan dat het hier in Nederland net zo'n vieze teringzooi wordt als in India?
maar als we de stikstof crisis willen aanpakken dan moeten we TATA sluiten , all N wegen opheffen
en de koeien in India fussileren
Ik was vandaag op de N weg tussen Zeist en Amersfoort , die moet als eerste dicht dan
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Tata steel sluiten is sowieso een goed idee, maar als het om stikstof gaat help je daar alleen de omgeving van Tatasteel mee, niet de rest van het land. En daarom moeten we ook af van die vervuilende intensieve veeteelt die door heel het land zit.quote:
[..]
India is een zeer smerig land met smerige menseen, die meer CO2 de lucht insturen dan 1000 europa's bij elkaar,
maar als we de stikstof crisis willen aanpakken dan moeten we TATA sluiten , all N wegen opheffen
en de koeien in India fussileren
Ik was vandaag op de N weg tussen Zeist en Amersfoort , die moet als eerste dicht dan
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
quote:
[..]
Zoek eens wat rapporten en papers op over de trends in biodiversiteit. Vogels, vlinders en andere insecten bijv. Dat is verre van stabiel.
En waar haal je dat hondendrol-verhaal vandaan? De neerslag stikstof zit ruim boven de 1000 mol per hectare per jaar (zeg ongeveer 500 NO en 1000 NH). Dat is NOx en NHx. N weegt 14 gram/mol, O weeg 16 gram/mol, H weegt niet veel. Dan zit je dus aan 500*(16+14) en 1000*16, dus zo'n 31kg aan stikstof. Ik weet niet groot die drollen van je honden zijn?
En wat zijn je andere opties om natuur te exploiteren? Noem eens iets.
Hij onderbouwt zijn meuk wel dus zoek maar door.
1 miljoen uitgeven aan een boerderij met 2 mol uitstoot zou het impliceren. Want je kan die stikstof per hondendrol ook uitrekenen.
Sure we pakken het extreemste geval wat er te bedenken valt, maar het gaat wel wat ver om die unieke cases ook uit te voeren, ze zijn namelijk veel te duur en leveren te weinig op.
Als je 3 hondenpoepjes opruimt in een natuurgebied krijg je toch ook geen miljoen op je bankrekening?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zonder die vervuilende intensieve veeteelt heb jij geen vreten over een jaar.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
TATA staal sluiten en Circuit Zandvoort en Schipholquote:
[..]
Tata steel sluiten is sowieso een goed idee, maar als het om stikstof gaat help je daar alleen de omgeving van Tatasteel mee, niet de rest van het land. En daarom moeten we ook af van die vervuilende intensieve veeteelt die door heel het land zit.
en alle E bike snelwegen aanleggen
fosfaatrechten in prijs verdubbelen , net als de huren
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
. Mijn punt is dat dus ook arme zandgronden kunnen evolueren tot een regenwoud met een van de hoogste diversiteiten ter wereld. Waarbij de pH ter plekke ook nog eens onder de 5 zit. Best zuur.quote:
[..]
Het woestijnzand wat Nederland binnenkomt, komt niet uit de Amazone maar uit de Sahara. Maar wat is je punt? Dat je arme zandgrond moet hebben om een bos met hoge biodiversiteit te krijgen zoals je in de Amazone ziet?
Gezondheidsproblemen lekker iedereen 100 proberen te laten worden terwijl we wel willen stoppen met werken op ons 65e en dan 35 jaar pensioen en de laatste 10 jaar verzorgingshuis wie uit onze populatie moet dat straks gaan bekostigen.quote:[..]
Tsja, je kunt de vervuiling wel in Europa houden, maar dat kost ook veel geld he. Gezondheidsproblemen door fijnstof, vervuild oppervlaktewater, minder houtopbrengst, minder opbrengst landbouw.
quote:Met minder mensen op de aardkloot zou het mogelijk makkelijker zijn, maar ik denk dat een plotselinge daling van de wereldpopulatie ook enorme mileu-problemen met zich mee zal brengen. Want wie gaat dan alle vervuiling beheersen? Zorgen dat opgeslagen vuil zich niet verspreid, etc? Je hebt dan immers overal enorme tekorten aan mensen.
Maar hier een recente paper die het ook heeft over de noodzaak van minder mensen:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320722001999
[..]
dadelijk eens doorlezen.
Juist als al die ecologen met hun fenomenale macht om ozonlagen te dichten en zure regen over de wereld op te heffen dan moeten ze toch ook wat tegen de droogte en bosbranden en oerfrost branden te doenquote:
En is een gestegen gemiddelde temperatuur ook al opgenomen in doorgeschoten milieuwetten? En een neerslag qoutum?
Moeten we dadelijk natuurgebieden gaan koelen om de biodiversiteit in stand te houden.
Dat ecologen met hun kokervisie van wat natuur zou moeten zijn zulke extreme invloed op de gemaakte wetgeving hebben gehad is erg bizar.
GA maar eens wat aan die duizendknoop doen , das veel erger dan stikstof
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 13-07-2022 19:25:34 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Volgens mij heb je het verkeerd begrepen. De regeling om boeren uit te kopen waar ze het over hebben geldt voor boerijen binnen een straal van 10km van natura2000 gebieden waarbij de stikstofdepositie op stikstofgevoelige vegetatie 2 mol of hoger per hectare per jaar was. Het doel is niet om de depositie naar 2 mol/hectare/jaar te brengen. Met deze maatregel zou in 2030, volgens het PBL, de stikstof-depositie teruggebracht kunnen worden naar 9.1 mol stikstof/hectare/jaar.quote:
[..]
[ twitter ]
Hij onderbouwt zijn meuk wel dus zoek maar door.
1 miljoen uitgeven aan een boerderij met 2 mol uitstoot zou het impliceren. Want je kan die stikstof per hondendrol ook uitrekenen.
Sure we pakken het extreemste geval wat er te bedenken valt, maar het gaat wel wat ver om die unieke cases ook uit te voeren, ze zijn namelijk veel te duur en leveren te weinig op.
Als je 3 hondenpoepjes opruimt in een natuurgebied krijg je toch ook geen miljoen op je bankrekening?
[ twitter ]
Er wordt dus helemaal niet 1 miljoen uitgegeven aan een bedrijf wat 2 mol uitstoot (sowieso is uitstoot niet gelijk aan de depositie).
En dit geldt alleen voor natura2000 gebieden die stikstofgevoelig en overbelast zijn. 130 van de 161 natura2000 gebieden zijn stikstofgevoelig, 118 van die 130 zijn overbelast. Dat zijn er veel, maar dat laat ook wel de grootte van het probleem zien.
Juist op arme gronden krijg je hoge diversiteit. Maar stikstof voorkomt dat, dan winnen maar een paar soorten planten, die alles overwoekeren en andere planten dus geen kans krijgen.quote:
[..]
. Mijn punt is dat dus ook arme zandgronden kunnen evolueren tot een regenwoud met een van de hoogste diversiteiten ter wereld. Waarbij de pH ter plekke ook nog eens onder de 5 zit. Best zuur.
Dit gaat er helemaal niet over of we iedereen lekker 100 laten worden. Je hebt zelf de keuze of rookt of niet, alcohol drinkt of niet, 3x per week naar de MacD gaat of nooit. Maar je hebt geen keuze of de lucht die je buiten inademt schoon is. De overheid heeft een plicht voor een gezonde leefomgeving te zorgen. En als iemand ziek is, gaat ie naar de dokter. En hoe jonger iemand ziek wordt, hoe meer geld er aan uitgegeven wordt. Dus iemand die in schone lucht op 70-ste voor het eerst ziek wordt en op zijn 85-ste overlijdt is nog altijd goedkoper dan iemand die op zijn 55-ste ziek wordt en op zijn 70-ste overlijdt.quote:Gezondheidsproblemen lekker iedereen 100 proberen te laten worden terwijl we wel willen stoppen met werken op ons 65e en dan 35 jaar pensioen en de laatste 10 jaar verzorgingshuis wie uit onze populatie moet dat straks gaan bekostigen.
quote:
[..]
Volgens mij heb je het verkeerd begrepen. De regeling om boeren uit te kopen waar ze het over hebben geldt voor boerijen binnen een straal van 10km van natura2000 gebieden waarbij de stikstofdepositie op stikstofgevoelige vegetatie 2 mol of hoger per hectare per jaar was. Het doel is niet om de depositie naar 2 mol/hectare/jaar te brengen. Met deze maatregel zou in 2030, volgens het PBL, de stikstof-depositie teruggebracht kunnen worden naar 9.1 mol stikstof/hectare/jaar.
Er wordt dus helemaal niet 1 miljoen uitgegeven aan een bedrijf wat 2 mol uitstoot (sowieso is uitstoot niet gelijk aan de depositie).
En dit geldt alleen voor natura2000 gebieden die stikstofgevoelig en overbelast zijn. 130 van de 161 natura2000 gebieden zijn stikstofgevoelig, 118 van die 130 zijn overbelast. Dat zijn er veel, maar dat laat ook wel de grootte van het probleem zien.
De grote vraag is hoe komt hij aan de 1 miljoen, weet jij het?
En dan snap jij het niet helemaal want het punt is dat die 2 mol veehouder dus uitgekocht zou kunnen worden voor een miljoen en dat je zodoende een absurde prijs zou betalen voor stikstofreductie. En sure ik bedoel dan depositie. Daar ging het om toch.
Maar ik weet niet hoe die aan de 1 miljoen kwam. Maar als die klopt, klopt de som gewoon.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Voor de hele regeling is 133 miljoen uitgetrokken, dat doen ze echt niet voor 133 X 14 gram. Je moet niet zomaar alles geloven wat er op twitter staat, lees het bronartikel eens. Er wordt zelfs een bedrag van 10 miljoen per mol per jaar per hectare genoemd. Die bedragen worden genoemd om het kopje 'doelmatigheid', het is een max. Het kan best dat een boerderij die heel veel stikstof uitstoot, dat daar niet zoveel van neervalt in een natura2000 gebied, 9 km verderop. Maar dat die boerderij wel een piek-uitstoter is. Om het mogelijk te maken dat die boerderijen toch een gerede vergoeding kunnen krijgen wanneer ze uitgekocht worden, aan de hand van deze regeling, waarbij naar de reductie in depositie wordt gekeken (dus niet alleen naar reductie in uitstoot).
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
https://www.volkskrant.nl(...)is-dat-niet~v548246/
Wel leuk en interessant om te lezen hoe absurd groot het verschil in ecologische waarde is tussen weilanden en grond met een meer natuurlijke en vrije invulling. En ook wel een leuk initiatief van die fotograaf, wel prijzig natuurlijk, de meesten kunnen dit niet betalen.
[ Bericht 24% gewijzigd door sp3c op 18-07-2022 07:43:48 ]
Wel leuk en interessant om te lezen hoe absurd groot het verschil in ecologische waarde is tussen weilanden en grond met een meer natuurlijke en vrije invulling. En ook wel een leuk initiatief van die fotograaf, wel prijzig natuurlijk, de meesten kunnen dit niet betalen.
[ Bericht 24% gewijzigd door sp3c op 18-07-2022 07:43:48 ]
Het detail van zowel lage als hoge, steile oever is wel slim, een oeverzwaluw of ijsvogel zou er dan ook kunnen broeden, als de samenstelling van de grond een beetje geschikt is.quote:
https://www.volkskrant.nl(...)is-dat-niet~v548246/
Op zich wel iets wat mij ook altijd aangetrokken heeft; een stuk van ~5 hectare ergens in de regio kopen, dat zo inrichten en de natuur z'n gang laten gaan. Misschien ooit.
[ Bericht 2% gewijzigd door sp3c op 18-07-2022 07:51:40 ]
Maar juist uit dat stukje in de Volkskrant zien we dat de natuur erg flexibel is waardoor mijn gevoel gesterkt wordt dat het stikstof probleem een theoretisch probleem is door onszelf gecreëerd. De natuur herstelt zichzelf wel weer naar een bepaalde tijd. Het in een sneltreinvaart willen herstellen van eerder gemaakte vervuiling is bizar.
CO2 mogen we blijven uitstoten wat een globale een veel ernstigere impact op het klimaat heeft waardoor al die natura gebiedjes een veel groter probleem gaan hebben als ze overstromen.
CO2 mogen we blijven uitstoten wat een globale een veel ernstigere impact op het klimaat heeft waardoor al die natura gebiedjes een veel groter probleem gaan hebben als ze overstromen.
Neequote:
Maar juist uit dat stukje in de Volkskrant zien we dat de natuur erg flexibel is.
Dat sommige soorten snel ergens intrekken en goed kunnen herstellen, zegt precies niets over het herstelvermogen van alle verschillende biotopen.
'De natuur' is niet erg flexibel, het eeuwenlang verrampeneren van de natuur in Nederland is op geen enkele manier iets om weg te wuiven en voort te zetten, hoe vaak je ook hier komt zeggen dat we dat heus wel kunnen blijven doen.
Is ook wel te zien, je hebt direct vooral grassoorten die boven komen.quote:
[..]
Nee
Dat sommige soorten snel ergens intrekken en goed kunnen herstellen, zegt precies niets over het herstelvermogen van alle verschillende biotopen.
'De natuur' is niet erg flexibel, het eeuwenlang verrampeneren van de natuur in Nederland is op geen enkele manier iets om weg te wuiven en voort te zetten, hoe vaak je ook hier komt zeggen dat we dat heus wel kunnen blijven doen.
Neemt niet weg dat dit soort oases wel kunnen helpen om de natuur een handje op weg te helpen.
Zelfs op een deccenia schaal is de natuur erg flexibel. Kijk eens hoeveel trekvogels naar de markerwaard gekomen zijn nadat wij dat gemaakt hebben.
Als we op eeuwschaal gaan kijken zien we nog meer flexibiliteit.
Na het smelten van de gletsjers in de laatste ijstijd was Nederland 1 toendra kijk eens hoe dat zich ontwikkeld heeft.
Denken dat wij in dit korte tijdsbestek echt iets uitmaken voor die kleine stukjes natuur die nu even verdrongen wordt door een stikstof overschot.
Als we op eeuwschaal gaan kijken zien we nog meer flexibiliteit.
Na het smelten van de gletsjers in de laatste ijstijd was Nederland 1 toendra kijk eens hoe dat zich ontwikkeld heeft.
Denken dat wij in dit korte tijdsbestek echt iets uitmaken voor die kleine stukjes natuur die nu even verdrongen wordt door een stikstof overschot.
Het laat vooral zien hoe wij de natuur beperken in de huidige landbouw. En welke ondergrond en stikstofneerslag is er daar? Zonder die 2 te weten kun je eigenlijk geen uitspraken doen over de invloed van stikstof daar.quote:
Maar juist uit dat stukje in de Volkskrant zien we dat de natuur erg flexibel is waardoor mijn gevoel gesterkt wordt dat het stikstof probleem een theoretisch probleem is door onszelf gecreëerd. De natuur herstelt zichzelf wel weer naar een bepaalde tijd. Het in een sneltreinvaart willen herstellen van eerder gemaakte vervuiling is bizar.
CO2 mogen we blijven uitstoten wat een globale een veel ernstigere impact op het klimaat heeft waardoor al die natura gebiedjes een veel groter probleem gaan hebben als ze overstromen.
Ik was laatst op Skomer eiland en op Ramsey eiland. Op Ramsey eiland zaten ratten, die de papegaaiduikers uitgeroeid hadden en de manx shearwaters tot 800 broedparen hadden gereduceerd. De ratten zijn zo'n 10 jaar geleden op Ramsey uitgeroeid. Op Skomer zijn Papegaaiduikers nooit uitgeroeid geweest, en zijn nooit ratten geweest. De eilanden liggen hemelsbreed misschien 15 km van elkaar. Op Skomer broeden meer dan 350.000 Manx shearwater (de halve wereldpopulatie zo'n beetje), op Ramsey misschien net 10.000 inmiddels. Op Skomer broeden tienduizenden papegaaiduikers, op Ramsey nul. De papegaaiduikers van Skomer vliegen de halve Atlantische oceaan over, maar vertikken het om te gaan broeden op Ramsey. Natuur komt niet altijd zomaar terug, soms zelfs niet na lange tijd, ook niet als een plaats fysiek makkelijk bereikbaar is.quote:
Zelfs op een deccenia schaal is de natuur erg flexibel. Kijk eens hoeveel trekvogels naar de markerwaard gekomen zijn nadat wij dat gemaakt hebben.
Als we op eeuwschaal gaan kijken zien we nog meer flexibiliteit.
Na het smelten van de gletsjers in de laatste ijstijd was Nederland 1 toendra kijk eens hoe dat zich ontwikkeld heeft.
Denken dat wij in dit korte tijdsbestek echt iets uitmaken voor die kleine stukjes natuur die nu even verdrongen wordt door een stikstof overschot.
ik ben ook bang voor ratten , zitten er een heel stel in Den Haagquote:
[..]
Ik was laatst op Skomer eiland en op Ramsey eiland. Op Ramsey eiland zaten ratten, die de papegaaiduikers uitgeroeid hadden en de manx shearwaters tot 800 broedparen hadden gereduceerd. De ratten zijn zo'n 10 jaar geleden op Ramsey uitgeroeid. Op Skomer zijn Papegaaiduikers nooit uitgeroeid geweest, en zijn nooit ratten geweest. De eilanden liggen hemelsbreed misschien 15 km van elkaar. Op Skomer broeden meer dan 350.000 Manx shearwater (de halve wereldpopulatie zo'n beetje), op Ramsey misschien net 10.000 inmiddels. Op Skomer broeden tienduizenden papegaaiduikers, op Ramsey nul. De papegaaiduikers van Skomer vliegen de halve Atlantische oceaan over, maar vertikken het om te gaan broeden op Ramsey. Natuur komt niet altijd zomaar terug, soms zelfs niet na lange tijd, ook niet als een plaats fysiek makkelijk bereikbaar is.
Doe maar een WOB verzoek dan zul je t zien
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 15-07-2022 20:21:46 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
https://www.telegraaf.nl/(...)t-goed-met-de-natuur
verfrissende kijk op het ambtenaren stokpaardje van 25 miljard
[ Bericht 20% gewijzigd door sp3c op 18-07-2022 07:52:32 ]
verfrissende kijk op het ambtenaren stokpaardje van 25 miljard
[ Bericht 20% gewijzigd door sp3c op 18-07-2022 07:52:32 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
https://www.telegraaf.nl/(...)lan-opnieuw-bekijken
https://www.telegraaf.nl/(...)ert-door-in-coalitie
ik kan het er wel mee eens zijn
Men zegt ook ( #Hanca CU )dat de sparren in Noord Duitsland massaal dood gaan door de stikstof terwijl ze dood gaan omdat ze, (zeker gezien de klimaatverandering, ) hier helemaal niet thuis horen en dood gaan door de droogte.
De fijnsparren zijn aangeplant voor de houtindustrie 100 jaar terug, om meubels en derg te maken , maar dat doen we niet meer, en nu gaan ze dood door de droogte en worden opgevreten door het letterzetterkevertje
De droogte is funest voor fijnsparren in de hooggegelegen Duitse bossen
Diepwortelende bomen met een goed wortelgestel hebben geen last van de droogte, stikstof of letterzetterkevertje zo u wilt
Topicreeks: De Minister van Stikstof
[ Bericht 39% gewijzigd door michaelmoore op 16-07-2022 09:23:47 ]
https://www.telegraaf.nl/(...)ert-door-in-coalitie
ik kan het er wel mee eens zijn
Men zegt ook ( #Hanca CU )dat de sparren in Noord Duitsland massaal dood gaan door de stikstof terwijl ze dood gaan omdat ze, (zeker gezien de klimaatverandering, ) hier helemaal niet thuis horen en dood gaan door de droogte.
De fijnsparren zijn aangeplant voor de houtindustrie 100 jaar terug, om meubels en derg te maken , maar dat doen we niet meer, en nu gaan ze dood door de droogte en worden opgevreten door het letterzetterkevertje
De droogte is funest voor fijnsparren in de hooggegelegen Duitse bossen
Diepwortelende bomen met een goed wortelgestel hebben geen last van de droogte, stikstof of letterzetterkevertje zo u wilt
Topicreeks: De Minister van Stikstof
quote:'Stikstofplan opnieuw bekijken'
Het stuk dat Telegraaf-columnist Ronald Plasterk heeft geschreven over stikstofprobleem geeft te denken, schrijft Ronald van Leeuwen.
En het geeft weer dat de regering ver van de werkelijkheid afstaat.
Het geeft de arrogantie van minister Kaag weer die het stikstofprobleem met een tunnelvisie bekijkt.
De miljarden euro's die gereserveerd zijn voor de stikstofproblematiek kunnen beter besteed worden aan de stille armoede.
Dat het steeds beter gaat met de natuur, gestaafd door nota bene rapporten, moet onder de pet gehouden worden om de alarmering voor het stikstofprobleem op gang te houden.
Helemaal eens met Ronald Plasterk dat het stikstofplan terug moet naar de tekentafel!
[ Bericht 39% gewijzigd door michaelmoore op 16-07-2022 09:23:47 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
https://www.telegraaf.nl/(...)ert-door-in-coalitiequote:
Ja, dit weten we al maanden. En ze is ook druk bezig. Wat mij betreft zegt ze in elk geval de goede dingen, want de boeren geven aan dat ze met dit beleid niet door kunnen gaan zoals ze het nu doen. Laat ze die 25 miljard maar snel gaan gebruiken en als het nodig is kan ze ook meer krijgen (ze geeft aan dat het misschien niet genoeg is).
Dit soort acties zijn precies waar ze voor is: https://www.nieuweoogst.n(...)drijven-over-stoppen
Het gaat de goede kant opquote:We zijn er nog niet’
„We zijn er nog niet, maar het kabinet heeft wel beter geluisterd naar de zorgen van boeren, provincies en de Tweede Kamer”, zegt CDA-Kamerlid Derk Boswijk.
Zijn partij staat onder grote druk om de stikstofplannen van het kabinet af te zwakken.
Boeren zijn nog altijd woedend dat de stikstofuitstoot in 2030 moet zijn gehalveerd, wat betekent dat de veestapel met zo’n 30 procent krimpt.
Inmiddels is het beruchte kaartje – met daarop reductiecijfers tot wel 95 procent per gebied – voor het kabinet niet meer heilig.
Ook is minister Van der Wal bereid om minder strikt te kijken naar de grenswaarde voor stikstof die bepaalt of natuur in goede staat is.
Met deze toezeggingen lijkt het CDA voorlopig even gerustgesteld, maar de vraag is voor hoe lang.
meisje van de Wal is geen stikstof minister meer in het volgende kabinet, zelfs het hele stikstof ministerie er dan niet meer
https://twitter.com/Sjoer(...)48MnjHgBXVagSvyw401w
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
https://twitter.com/oers_sandra/status/1548038816883019776
Een tegengeluid, maar soms is dat ook nuttig.
Ze zouden, het is maar een idee, iets kunnen onderbouwen. Alsof halfdode bejaarden überhaupt iets zinnigs kunnen zeggen over lange termijngevolgen van stikstofneerslag als ze er niet daadwerkelijk mee bezig zijn - en dat zijn ze niet en nooit geweest. Nul cijfers, nul iets, gewoon zeggen, nee hoor, het is niet zo, wij zijn oud, wij zullen het wel weten.quote:
[ afbeelding ]
https://twitter.com/oers_sandra/status/1548038816883019776
Een tegengeluid, maar soms is dat ook nuttig.
Alleen de T. heeft zo weinig kaas gegeten van journalistiek dat ze deze twee figuren opvoeren als 'experts'.
Deze heren hebben ook decennia in het gebied rondgelopen en de seizoenen mee gemaakt. Praktijkkennis is enorm waardevol. Van theorieën en modellen eet men ook geen kaas.quote:
[..]
Ze zouden, het is maar een idee, iets kunnen onderbouwen. Alsof halfdode bejaarden überhaupt iets zinnigs kunnen zeggen over lange termijngevolgen van stikstofneerslag als ze er niet daadwerkelijk mee bezig zijn - en dat zijn ze niet en nooit geweest. Nul cijfers, nul iets, gewoon zeggen, nee hoor, het is niet zo, wij zijn oud, wij zullen het wel weten.
Alleen de T. heeft zo weinig kaas gegeten van journalistiek dat ze deze twee figuren opvoeren als 'experts'.
Het punt is niemand ziet schade aan natuur, alleen een paar wandelelite mensen die van alles de schuld geven aan de stikstof en zichzelf willen profileren als experts, en roepen het ecosysteem stort in, alsof nederland het centrum van de wereld is .quote:
[..]
Ze zouden, het is maar een idee, iets kunnen onderbouwen. Alsof halfdode bejaarden überhaupt iets zinnigs kunnen zeggen over lange termijngevolgen van stikstofneerslag als ze er niet daadwerkelijk mee bezig zijn - en dat zijn ze niet en nooit geweest. Nul cijfers, nul iets, gewoon zeggen, nee hoor, het is niet zo, wij zijn oud, wij zullen het wel weten.
Alleen de T. heeft zo weinig kaas gegeten van journalistiek dat ze deze twee figuren opvoeren als 'experts'.
dat er fijnsparren dood gaan op de veluwe en in duitsland komt door de droogte, fijnsparren horen hier niet
Overigens in duitsland hoor je geen mens over een stikstof probleem
Het probleem zijn de nederlandse ambtenaren, die mogen weer 25 miljard over de balk gaan gooien naar vrienden en relaties
Ik heb zelf een boomgaard hier en strooi ieder jaar stikstof korrrels
en ik blijf dat doen , dat is goed voor de groei na de knopvorming , ik kan er ook stront op gooien maar dat is meer werk
en kippemest is te scherp
Als men graag straatarme natuur wil dan gaan ze maar in Midden Spanje kijken
https://www.triferto.eu/nl/commodities/stikstof-meststoffen
Overigens ben ik wel eens dat er teveel megastallen in nederland zijn en te weinig ruimte voor de mens ., dat er 30% boeren weg gaan ben ik wel eens, maar dat heeft geen zak met stikstof te maken
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 16-07-2022 06:39:04 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
En maar blijven ontkennen. We gaan er niet uitkomen met die boeren. Gaat uitdraaien op dwang verwacht ik.
Is beter als men zich zorgen maakt over het klimaat in plaats van over fijnsparren die dood gaan door de droogte en gras op de veluwequote:
En maar blijven ontkennen. We gaan er niet uitkomen met die boeren. Gaat uitdraaien op dwang verwacht ik.
Droogte komt door de opwarming van de aarde
Stikstof is een mestsstof , arme natuur is er voldoende in Roemenie , en beren en wolven ook
bloemen en gras hoort in Nederland
Ozongaten , zure regen, PFAS en nu weer stikstof , het is allemaal wat , huppetee weer 25 miljard om uit te delen aan vrienden en relaties
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De T zoekt net zo lang tot ze een mooi verhaal vinden of het klopt maakt niet uit.quote:
[..]
Ze zouden, het is maar een idee, iets kunnen onderbouwen. Alsof halfdode bejaarden überhaupt iets zinnigs kunnen zeggen over lange termijngevolgen van stikstofneerslag als ze er niet daadwerkelijk mee bezig zijn - en dat zijn ze niet en nooit geweest. Nul cijfers, nul iets, gewoon zeggen, nee hoor, het is niet zo, wij zijn oud, wij zullen het wel weten.
Alleen de T. heeft zo weinig kaas gegeten van journalistiek dat ze deze twee figuren opvoeren als 'experts'.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
quote:
Voor de hele regeling is 133 miljoen uitgetrokken, dat doen ze echt niet voor 133 X 14 gram. Je moet niet zomaar alles geloven wat er op twitter staat, lees het bronartikel eens. Er wordt zelfs een bedrag van 10 miljoen per mol per jaar per hectare genoemd. Die bedragen worden genoemd om het kopje 'doelmatigheid', het is een max. Het kan best dat een boerderij die heel veel stikstof uitstoot, dat daar niet zoveel van neervalt in een natura2000 gebied, 9 km verderop. Maar dat die boerderij wel een piek-uitstoter is. Om het mogelijk te maken dat die boerderijen toch een gerede vergoeding kunnen krijgen wanneer ze uitgekocht worden, aan de hand van deze regeling, waarbij naar de reductie in depositie wordt gekeken (dus niet alleen naar reductie in uitstoot).Je moet niet zomaar alles interpreteren op een manier zoals het niet staat opgeschreven.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Die 1 miljoen is dus een getal dat ze maximaal geven en is dus onderbouwd. De staat KAN dat dus uitgeven aan enkele hondendrollen depositie. En dat scharen ze onder het kopje doelmatigheid, nou, er is niks doelmatig aan, het is opkopen om niks als je het zo ver strekt.
Kopje 1 gaat nog om productierechten. Lid 3 gaat opeens over landbouwgrond, waar hebben ze dat voor nodig?"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik zal er wel niks van begrijpen hoor, 100% van de boeren ook niet, en gooi er dan nog een sausje onteigenen overheen en mensen voelen zich gewoon terecht bedreigd in hun bestaan. Dit beleid is zo extreem, het is absurd dat ze bij VVD en links met meer dan 50% van de partijleden denken dat dit goed beleid is. Dan heb je dus echt geen enkel benul van wat er gebeurt of je bent een extremist.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
Voor de hele regeling is 133 miljoen uitgetrokken, dat doen ze echt niet voor 133 X 14 gram. Je moet niet zomaar alles geloven wat er op twitter staat, lees het bronartikel eens. Er wordt zelfs een bedrag van 10 miljoen per mol per jaar per hectare genoemd. Die bedragen worden genoemd om het kopje 'doelmatigheid', het is een max. Het kan best dat een boerderij die heel veel stikstof uitstoot, dat daar niet zoveel van neervalt in een natura2000 gebied, 9 km verderop. Maar dat die boerderij wel een piek-uitstoter is. Om het mogelijk te maken dat die boerderijen toch een gerede vergoeding kunnen krijgen wanneer ze uitgekocht worden, aan de hand van deze regeling, waarbij naar de reductie in depositie wordt gekeken (dus niet alleen naar reductie in uitstoot).En hier inhoudelijk op. Wat doet het er toe, dat die "piek uitstoot" het komt toch niet op de plekken waar het niet moet? Dan is dat bedrijf toch OK?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En dat met stikstof. Maar inferieure natuur oid.quote:
https://www.volkskrant.nl(...)is-dat-niet~v548246/
als je met Ruurd Jelle van der Leij (37) over zijn landje in het Zuid-Friese Oldeholtpade loopt: steeds wordt het gesprek ruw onderbroken door een nieuwe waarneming. Dat is bijzonder, want vorig jaar was deze drie hectare grond nog een relatief saai weilandje, waar enkel wat paarden graasden. Het dreigde in handen te komen van intensieve veehouderij in de buurt.
Van der Leij, natuurfotograaf en -filmer (hij werkte mee aan de film Grutto, die sinds deze week in de bioscoop draait), wilde dat voorkomen. Hij kocht het gebiedje aan, en toverde het binnen zes weken om tot natuurgebied. Nu, een half jaar later, wemelt het er van de libellen, vlinders en andere insecten. Er scheert een sperwer door de lucht, en kijk: mannetje goudvink. Onlangs hoorde een buurman hier een vreemd geluid: de luide kwaak van de boomkikker. Van der Leij: ‘Bizar. De dichtstbijzijnde populatie boomkikkers zit drie kilometer verderop.’
Wel leuk en interessant om te lezen hoe absurd groot het verschil in ecologische waarde is tussen weilanden en grond met een meer natuurlijke en vrije invulling. En ook wel een leuk initiatief van die fotograaf, wel prijzig natuurlijk, de meesten kunnen dit niet betalen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |