NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoe bedoel je die? Externaliteiten beprijzen doen we liever wel.quote:Op woensdag 13 juli 2022 07:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee het gaat over een paar door onszelf heel voedselarme gemaakte natura 2000 gebieden waarvoor we stringente regels bedacht hebben om deze te verbeteren zonder de vroeger gebruikelijke maatregelen als plaggen te nemen.
De kokervisie van ecologen dat we in nl totaal niet meer mogen vervuilen.
Ondertussen hebben we in de afgelopen decennia veel vieze productie verplaatst naar Azië, en economen blijven bij hoog en laag volhouden dat zulke externaliteiten niet in de kostprijs verdisconteerd kunnen worden.
Iedereen lijkt vóór natuur, maar voor welke: maïsvelden of bloemrijke bermen, of allebei?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jij bent econoom toch, niet verwonderlijk dus dat je een kosten-baten analyse wilt zien. Ik denk dat je enorm zou schrikken als er een gedegen kosten-baten analyse wordt gemaakt. De ecosystem-services lopen vaak in de tientallen miljarden (in grotere systemen). Een systeem met hogere biodiversiteit is beter bestand tegen verandering, pesten, en voorspelbaarder in het leveren van bijvoorbeeld schoon water. Kijk alleen eens hoeveel er jaarlijks uitgegeven wordt aan het bestrijden van pesten (processierupsen bijv). En kijk ook naar alle landbouw subsidies, de kosten van fijnstof, de kosten van vervuild, of de opbrengsten van schoon, oppervlaktewater.quote:
[..]
Gros van de data is niet eens gedeeld, 2e kamer krijgt niet inhoudelijke informatie van het ministerie van Financiën die concluderen dat minder nodig is onder voorwaarden, en die KDW's zijn absurd laag gedefinieerd.
Verder ligt er geen kosten/baten analyse, wordt er niet naar alternatieve methodes gekeken, etc etc.
Je hoeft er niet eens veel vanaf te weten om te concluderen dat dit broddelwerk is, en gezien de extreme consequenties extreem beleid.
En die KDW's zijn gebaseerd op normen die nog niet wettelijk verankerd zijn, cq, een rechter zou het afvuren als dit beleid uitgevoerd zou worden op dit moment vanwege geen wettelijke onderbouwing.
Een gigantische puinhoop.
En waar is het inhoudelijke rapport dan precies waar dan alles in staat? Voor zover ik weet ligt er 3x niks.
Niet alles zit in rapporten. De kennis over de invloed van stikstof op vegetaties zit ook in honderden (of duizenden) peer-review paper die erover zijn gepubliceerd. Dat weet men donders goed, men bemest akkers niet voor niets met stikstof, en kunstmest-bedrijven zijn miljarden-ondernemingen.
Er wordt wel degelijk naar alternatieve methodes gekeken. Zo wordt er in sommige gebieden steenmeel gestrooid, om de verzuring tegen te gaan. Maar dat is dweilen met de kraan open. Een van de grote oorzaken van de achteruigang van de biodiversiteit is de overvloed aan voeding in het systeem. Die voeding is stikstof. De veroorzakers daarvan zijn verkeer, bouw en vooral boeren. Die worden allen aangepakt.
Een oorzaak als verdroging wordt ook aangepakt.
Hoe kun jij bepalen dat een KDW absurd laag is bepaald? Heb jij die kennis om dat te beoordelen? Is het absurd in jouw ogen omdat het heel laag is, en moeilijk te behalen? Maar wat nu als er vanuit de ecologie naar kijkt, en rekening houdt met de verdragen die Nederland ondertekend heeft, waarin is vastgelegd dat de biodiversiteit niet achteruit mag gaan. En om dat te bereiken, zul je toch naar die 'absurd lage KDW' moeten.
Door ons arm gemaakte? Zandgronden zijn arm, die zijn misschien iets armer geworden door de intensieve begrazing met schapen, en het plaggen tot zo'n honderd jaar geleden, maar we verrijken het nu veel meer dan het ooit was.quote:
[..]
Nee het gaat over een paar door onszelf heel voedselarme gemaakte natura 2000 gebieden waarvoor we stringente regels bedacht hebben om deze te verbeteren zonder de vroeger gebruikelijke maatregelen als plaggen te nemen.
De kokervisie van ecologen dat we in nl totaal niet meer mogen vervuilen.
Ondertussen hebben we in de afgelopen decennia veel vieze productie verplaatst naar Azië, en economen blijven bij hoog en laag volhouden dat zulke externaliteiten niet in de kostprijs verdisconteerd kunnen worden.
Iedereen lijkt vóór natuur, maar voor welke: maïsvelden of bloemrijke bermen, of allebei?
Ecologen hebben geen kokervisie, het is juist dat veel mensen door het bord voor hun neus niet zien wat er gebeurd. Een enkeling valt het wel op dat er veel minder grutto's, kieviten, tureluurs en kemphanen in de weilanden staan tov toen ze opgroeiden. Of dat ze minder vogels of vlinders tegenkomen als ze gaan wandelen. Of dat er minder insecten op hun auto zitten als ze over een dijk rijden 's avonds. Maar dan nog leggen ze niet de link dat eenzelfde patroon te zien is met allerlei soorten waar ze niet op letten. Die ecologen proberen daar wel op te letten, en die zien grote afnames, en dat rapporteren ze al jaren. Maar ja, omdat het al jaren gerapporteerd wordt, en er nog steeds vogels en vlinders en planten zijn, valt het wel mee, toch? Waarom zou je naar experts luisteren?
Ja, maar dat het lagere prioriteit is, wilt niet zeggen dat je het niet moet aanpakken toch?quote:
[..]
De stikstof neerslag op arme natuur is net als de zure regen of de ozon gaten van veel lagere inportantie dan
Het totaal verdwijnen van ijs en gletsjers in de zwitserse alpen die onze rivieren van zoet water voorziet
het smelten van de ijskap idem
het expontieel opwarmen van oceanen als de ijskap totaal gesmolten is
Het stijgen van de zeespiegel door het harder trillen van zeewater moleculen
De droogte die bossen doet sterven
De oorzaak van het klimaatprobleem, de broeikasgassen, worden ook aangepakt. Maar dat is een wereldwijd probleem, en dat gaat dus wat lastiger.
Zure regen is succesvol aangepakt, het ozongat is vrij succesvol aangepakt, CO2 wordt aangepakt, waarom stikstof dan niet?
In Nederland geven we heel veel geld meerdere keren uit.quote:
[..]
Jij bent econoom toch, niet verwonderlijk dus dat je een kosten-baten analyse wilt zien. Ik denk dat je enorm zou schrikken als er een gedegen kosten-baten analyse wordt gemaakt. De ecosystem-services lopen vaak in de tientallen miljarden (in grotere systemen). Een systeem met hogere biodiversiteit is beter bestand tegen verandering, pesten, en voorspelbaarder in het leveren van bijvoorbeeld schoon water. Kijk alleen eens hoeveel er jaarlijks uitgegeven wordt aan het bestrijden van pesten (processierupsen bijv). En kijk ook naar alle landbouw subsidies, de kosten van fijnstof, de kosten van vervuild, of de opbrengsten van schoon, oppervlaktewater.
Vrijwel ons hele natuur- en milieubudget, gaat op aan het teniet doen van de schade aangericht door andere subsidiepotjes.
We geven geld uit aan het zuiver houden van water, dat we via een andere weg gesubsidieerd laten volstromen met verkeerde stoffen.
We subsidiëren ongezonde levensstijlen door niet de echte kosten van het product door te rekenen - wat toevallig vaak bij ongezonde producten het meest scheelt - en hebben tal van campagnes om mensen gezonder te laten leven, en betalen natuurlijk ook nog steeds alle zorgkosten.
We geven geld uit aan ontwikkelingssamenwerking, waarbij we oa boeren elders helpen met het opstarten en onderhouden van hun bedrjif, maar tegelijkertijd overspoelen we de lokale markt daar met onze gesubsidieerde overschotten.
Etcetera.
Hoe kan men in Azië zo goedkoop produceren, dat is alleen mogelijk omdat men niet aan allerlei arbo en milieu regels, kinderarbeid, hoeft enz hoeft te voldoen. Waar in het prijsmechanisme worden deze zaken dan verrekent. Bij de winstfactor van de Primark of zo?quote:Op woensdag 13 juli 2022 09:33 schreef ludovico het volgende:
[..]
Hoe bedoel je die? Externaliteiten beprijzen doen we liever wel.
Ja economen doen het liever wel, politiek ook denk ik, maar het is met internationale handel wat stroef, het is ook allemaal niet super doorzichtig, in die zin hebben we wel wat werk te verrichten.....quote:
[..]
Hoe kan men in Azië zo goedkoop produceren, dat is alleen mogelijk omdat men niet aan allerlei arbo en milieu regels, kinderarbeid, hoeft enz hoeft te voldoen. Waar in het prijsmechanisme worden deze zaken dan verrekent. Bij de winstfactor van de Primark of zo?
Als de kosten van informatie 0 waren dan was het beschamend geweest als er geen prijs op zat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Onder de amazone zit ook erg arme zandgrond moeten we de natuurlijke aanvoer van fosfaat houdende woestijnzand ook gaan tegenhouden?quote:
[..]
Door ons arm gemaakte? Zandgronden zijn arm, die zijn misschien iets armer geworden door de intensieve begrazing met schapen, en het plaggen tot zo'n honderd jaar geleden, maar we verrijken het nu veel meer dan het ooit was.
Ecologen hebben geen kokervisie, het is juist dat veel mensen door het bord voor hun neus niet zien wat er gebeurd. Een enkeling valt het wel op dat er veel minder grutto's, kieviten, tureluurs en kemphanen in de weilanden staan tov toen ze opgroeiden. Of dat ze minder vogels of vlinders tegenkomen als ze gaan wandelen. Of dat er minder insecten op hun auto zitten als ze over een dijk rijden 's avonds. Maar dan nog leggen ze niet de link dat eenzelfde patroon te zien is met allerlei soorten waar ze niet op letten. Die ecologen proberen daar wel op te letten, en die zien grote afnames, en dat rapporteren ze al jaren. Maar ja, omdat het al jaren gerapporteerd wordt, en er nog steeds vogels en vlinders en planten zijn, valt het wel mee, toch? Waarom zou je naar experts luisteren?
Kijk dat het niet zo goed gaat met de natuur in het algemeen is bekend. Door een populatie druk van 8 miljard mensen die we moeten voeden en meewillen in de vaart der volkeren wat betreft westerse welvaart zal dit ook absoluut niet gaan veranderen.
Denken dat we door in ons druk bevolkte land nog wat postzegeltjes natuur kunnen redden is hopeloos naïef en draagt alleen lokaal iets bij terwijl de consumptie alleen globaal opgelost kan worden door minder populatie te hebben.
Ik houd liever de vervuiling hier dan dat we nog meer wilde natuur buiten NL opofferen aan landbouw en veeteelt voor Europa.
De depositie van een jaarlijkse hondendrol per hectare wordt 350k aan uitgegeven.quote:
Hoe kun jij bepalen dat een KDW absurd laag is bepaald? Heb jij die kennis om dat te beoordelen?
3 hondendrollen is kritiek aan depositie.
Per jaar 3 hondendrollen in een natuurgebied en shittttttttttt.Dus heb ik die kennis om dat te beoordelen? Nou het is zo ver het absurde ingetrokken dat ik ondertussen zo sceptisch ben dat ik alleen maar verwacht broddelwerk te lezen.
Nou daar geloof ik dus weinig van, dan moet je hard hebben staan dat natuurgebieden echt verslechteren anno nu, acuut, op dit moment, terwijl veel van die gebieden stabiel zijn.quote:
Maar wat nu als er vanuit de ecologie naar kijkt, en rekening houdt met de verdragen die Nederland ondertekend heeft, waarin is vastgelegd dat de biodiversiteit niet achteruit mag gaan. En om dat te bereiken, zul je toch naar die 'absurd lage KDW' moeten.
Als het om natuur gaat zijn er ook andere opties die nu al geëxploiteerd zouden kunnen worden zonder dat het nodig is dat een enkele boer wordt onteigend of uitgekocht. Dan begin je daar alvast mee en neem je de tijd om de stikstofrechten te laten afnemen.
Uiteindelijk vraag ik me wel af, maar denk dat het wel kan - zou je een wiskunde moeten vragen - hoe die rechten gaan werken, gezien er per gebied andere normen zijn, maar uitstoot van verschillende boeren op die gebieden allemaal anders is.
Die rechten beïnvloeden elkaar zegmaar.
[ Bericht 21% gewijzigd door ludovico op 13-07-2022 12:39:23 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het woestijnzand wat Nederland binnenkomt, komt niet uit de Amazone maar uit de Sahara. Maar wat is je punt? Dat je arme zandgrond moet hebben om een bos met hoge biodiversiteit te krijgen zoals je in de Amazone ziet?quote:
[..]
Onder de amazone zit ook erg arme zandgrond moeten we de natuurlijke aanvoer van fosfaat houdende woestijnzand ook gaan tegenhouden?
Tsja, je kunt de vervuiling wel in Europa houden, maar dat kost ook veel geld he. Gezondheidsproblemen door fijnstof, vervuild oppervlaktewater, minder houtopbrengst, minder opbrengst landbouw. Met minder mensen op de aardkloot zou het mogelijk makkelijker zijn, maar ik denk dat een plotselinge daling van de wereldpopulatie ook enorme mileu-problemen met zich mee zal brengen. Want wie gaat dan alle vervuiling beheersen? Zorgen dat opgeslagen vuil zich niet verspreid, etc? Je hebt dan immers overal enorme tekorten aan mensen.quote:Kijk dat het niet zo goed gaat met de natuur in het algemeen is bekend. Door een populatie druk van 8 miljard mensen die we moeten voeden en meewillen in de vaart der volkeren wat betreft westerse welvaart zal dit ook absoluut niet gaan veranderen.
Denken dat we door in ons druk bevolkte land nog wat postzegeltjes natuur kunnen redden is hopeloos naïef en draagt alleen lokaal iets bij terwijl de consumptie alleen globaal opgelost kan worden door minder populatie te hebben.
Ik houd liever de vervuiling hier dan dat we nog meer wilde natuur buiten NL opofferen aan landbouw en veeteelt voor Europa.
Maar hier een recente paper die het ook heeft over de noodzaak van minder mensen:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320722001999
quote:Highlights
•
Global biodiversity decline is driven in large part by excessive human populations.
•
Population decline opens up important opportunities for ecological restoration.
•
Further research is needed into how human demographic changes help or hinder conservation efforts.
•
Conservation biologists should advocate for smaller populations, in both less developed and more developed nations.
mooi dat ze nu in Austraklie nergens meer last van hebben, goed gedaanquote:
[..]
Zure regen en Ozon waren wereldwijde problemen (ook al had men vooral in Australie echt last van het ozongat), die zijn met beleid wereldwijd aangepakt. We hebben de zure regen vooral aangepakt door minder zwavel in brandstof. Helaas komt er nog wel veel in het milieu door de ammoniak, wat ook voor verzuring zorgt.
De ozon is aangepakt door het aan banden leggen van het gebruik van CFK's in het verdrag van Montreal in 1989. En ja, Nederland heeft daaraan ook meegewerkt.
Maar als we zo doorgaan met de veeteelt is dat plekje waar die pijl naar wijst niet de plek waar mensen leven die het wereldklimaat redden, maar de beerput van Europa.
Stikstof is gewoon meer een lokaal probleem, wat ook veel meer lokaal opgelost kan worden.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
tuurlijk niet , moet je dit flut verhaal over dat Nederland de ozon laag in australie en de zure regen van de hele wereld heeft gered niet gaan vertellen in India , China of Afrika want dat sluiten ze je opquote:
Allemaal leuk en aardig.
Heb alleen nog niet gehoord waarom Nederland, als klein land, de enige is die zo drastisch is met diens regelgeving? Welke impact heeft dat nou, globaal gezien?
Volgens mij doen landen als Amerika en China helemaal geen fluit aan klimaatverandering en stikstofuitstoot. Onze omringende landen zijn wellicht wat flexibeler in het aanpakken van het probleem, maar bij lange na niet zo heftig als in Nederland.
Ikzou dat verhaal over de stikstof crisis eens gaan zeggen in India , met al die heilige koeien , dan kom je nooit meer thuis
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 13-07-2022 16:20:46 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Zoek eens wat rapporten en papers op over de trends in biodiversiteit. Vogels, vlinders en andere insecten bijv. Dat is verre van stabiel.quote:
[..]
De depositie van een jaarlijkse hondendrol per hectare wordt 350k aan uitgegeven.
3 hondendrollen is kritiek aan depositie.
Dus heb ik die kennis om dat te beoordelen? Nou het is zo ver het absurde ingetrokken dat ik ondertussen zo sceptisch ben dat ik alleen maar verwacht broddelwerk te lezen.
[..]
Nou daar geloof ik dus weinig van, dan moet je hard hebben staan dat natuurgebieden echt verslechteren anno nu, acuut, op dit moment, terwijl veel van die gebieden stabiel zijn.
Als het om natuur gaat zijn er ook andere opties die nu al geëxploiteerd zouden kunnen worden zonder dat het nodig is dat een enkele boer wordt onteigend of uitgekocht. Dan begin je daar alvast mee en neem je de tijd om de stikstofrechten te laten afnemen.
Uiteindelijk vraag ik me wel af, maar denk dat het wel kan - zou je een wiskunde moeten vragen - hoe die rechten gaan werken, gezien er per gebied andere normen zijn, maar uitstoot van verschillende boeren op die gebieden allemaal anders is.
Die rechten beïnvloeden elkaar zegmaar.
En waar haal je dat hondendrol-verhaal vandaan? De neerslag stikstof zit ruim boven de 1000 mol per hectare per jaar (zeg ongeveer 500 NO en 1000 NH). Dat is NOx en NHx. N weegt 14 gram/mol, O weeg 16 gram/mol, H weegt niet veel. Dan zit je dus aan 500*(16+14) en 1000*16, dus zo'n 31kg aan stikstof. Ik weet niet groot die drollen van je honden zijn?
En wat zijn je andere opties om natuur te exploiteren? Noem eens iets.
Ik lees hier op Fok altijd vooral afkeur als het om India gaat, wil je dan dat het hier in Nederland net zo'n vieze teringzooi wordt als in India?quote:
[..]
tuurlijk niet , moet je dit flut verhaal over dat Nederland de ozon laag in australie en de zure regen van de hele wereld heeft gered niet gaan vertellen in India , China of Afrika want dat sluiten ze je op
Ikzou dat verhaal over de stikstof crisis eens gaan zeggen in India , met al die heilige koeien , dan kom je nooit meer thuis
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Minder last, maar ozon was een wereldwijd probleem, en dat is wereldwijd opgelost, daardoor hoeft men in Australie iets minder te smeren, maar dat was niet het enige probleem. Het zorgde voor meer huidkanker, maar ook verminderde plantengroei, problemen bij vee, voortplantingsproblemen bij vissen (en amfibien en krabben), en phytoplankton, de basis van de voedselketen in zee.quote:
[..]
mooi dat ze nu in Austraklie nergens meer last van hebben, goed gedaan
Dus inderdaad, mooi dat dat probleem erkend en opgelost is. Zou het misschien kunnen dat men over 30 jaar ook zo naar het stikstof probleem kijkt?
India is een zeer smerig land met smerige menseen, die meer CO2 de lucht insturen dan 1000 europa's bij elkaar,quote:Op woensdag 13 juli 2022 16:24 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ik lees hier op Fok altijd vooral afkeur als het om India gaat, wil je dan dat het hier in Nederland net zo'n vieze teringzooi wordt als in India?
maar als we de stikstof crisis willen aanpakken dan moeten we TATA sluiten , all N wegen opheffen
en de koeien in India fussileren
Ik was vandaag op de N weg tussen Zeist en Amersfoort , die moet als eerste dicht dan
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Tata steel sluiten is sowieso een goed idee, maar als het om stikstof gaat help je daar alleen de omgeving van Tatasteel mee, niet de rest van het land. En daarom moeten we ook af van die vervuilende intensieve veeteelt die door heel het land zit.quote:
[..]
India is een zeer smerig land met smerige menseen, die meer CO2 de lucht insturen dan 1000 europa's bij elkaar,
maar als we de stikstof crisis willen aanpakken dan moeten we TATA sluiten , all N wegen opheffen
en de koeien in India fussileren
Ik was vandaag op de N weg tussen Zeist en Amersfoort , die moet als eerste dicht dan
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
quote:
[..]
Zoek eens wat rapporten en papers op over de trends in biodiversiteit. Vogels, vlinders en andere insecten bijv. Dat is verre van stabiel.
En waar haal je dat hondendrol-verhaal vandaan? De neerslag stikstof zit ruim boven de 1000 mol per hectare per jaar (zeg ongeveer 500 NO en 1000 NH). Dat is NOx en NHx. N weegt 14 gram/mol, O weeg 16 gram/mol, H weegt niet veel. Dan zit je dus aan 500*(16+14) en 1000*16, dus zo'n 31kg aan stikstof. Ik weet niet groot die drollen van je honden zijn?
En wat zijn je andere opties om natuur te exploiteren? Noem eens iets.
Hij onderbouwt zijn meuk wel dus zoek maar door.
1 miljoen uitgeven aan een boerderij met 2 mol uitstoot zou het impliceren. Want je kan die stikstof per hondendrol ook uitrekenen.
Sure we pakken het extreemste geval wat er te bedenken valt, maar het gaat wel wat ver om die unieke cases ook uit te voeren, ze zijn namelijk veel te duur en leveren te weinig op.
Als je 3 hondenpoepjes opruimt in een natuurgebied krijg je toch ook geen miljoen op je bankrekening?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zonder die vervuilende intensieve veeteelt heb jij geen vreten over een jaar.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
TATA staal sluiten en Circuit Zandvoort en Schipholquote:
[..]
Tata steel sluiten is sowieso een goed idee, maar als het om stikstof gaat help je daar alleen de omgeving van Tatasteel mee, niet de rest van het land. En daarom moeten we ook af van die vervuilende intensieve veeteelt die door heel het land zit.
en alle E bike snelwegen aanleggen
fosfaatrechten in prijs verdubbelen , net als de huren
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
. Mijn punt is dat dus ook arme zandgronden kunnen evolueren tot een regenwoud met een van de hoogste diversiteiten ter wereld. Waarbij de pH ter plekke ook nog eens onder de 5 zit. Best zuur.quote:
[..]
Het woestijnzand wat Nederland binnenkomt, komt niet uit de Amazone maar uit de Sahara. Maar wat is je punt? Dat je arme zandgrond moet hebben om een bos met hoge biodiversiteit te krijgen zoals je in de Amazone ziet?
Gezondheidsproblemen lekker iedereen 100 proberen te laten worden terwijl we wel willen stoppen met werken op ons 65e en dan 35 jaar pensioen en de laatste 10 jaar verzorgingshuis wie uit onze populatie moet dat straks gaan bekostigen.quote:[..]
Tsja, je kunt de vervuiling wel in Europa houden, maar dat kost ook veel geld he. Gezondheidsproblemen door fijnstof, vervuild oppervlaktewater, minder houtopbrengst, minder opbrengst landbouw.
quote:Met minder mensen op de aardkloot zou het mogelijk makkelijker zijn, maar ik denk dat een plotselinge daling van de wereldpopulatie ook enorme mileu-problemen met zich mee zal brengen. Want wie gaat dan alle vervuiling beheersen? Zorgen dat opgeslagen vuil zich niet verspreid, etc? Je hebt dan immers overal enorme tekorten aan mensen.
Maar hier een recente paper die het ook heeft over de noodzaak van minder mensen:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320722001999
[..]
dadelijk eens doorlezen.
Juist als al die ecologen met hun fenomenale macht om ozonlagen te dichten en zure regen over de wereld op te heffen dan moeten ze toch ook wat tegen de droogte en bosbranden en oerfrost branden te doenquote:
En is een gestegen gemiddelde temperatuur ook al opgenomen in doorgeschoten milieuwetten? En een neerslag qoutum?
Moeten we dadelijk natuurgebieden gaan koelen om de biodiversiteit in stand te houden.
Dat ecologen met hun kokervisie van wat natuur zou moeten zijn zulke extreme invloed op de gemaakte wetgeving hebben gehad is erg bizar.
GA maar eens wat aan die duizendknoop doen , das veel erger dan stikstof
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 13-07-2022 19:25:34 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Volgens mij heb je het verkeerd begrepen. De regeling om boeren uit te kopen waar ze het over hebben geldt voor boerijen binnen een straal van 10km van natura2000 gebieden waarbij de stikstofdepositie op stikstofgevoelige vegetatie 2 mol of hoger per hectare per jaar was. Het doel is niet om de depositie naar 2 mol/hectare/jaar te brengen. Met deze maatregel zou in 2030, volgens het PBL, de stikstof-depositie teruggebracht kunnen worden naar 9.1 mol stikstof/hectare/jaar.quote:
[..]
[ twitter ]
Hij onderbouwt zijn meuk wel dus zoek maar door.
1 miljoen uitgeven aan een boerderij met 2 mol uitstoot zou het impliceren. Want je kan die stikstof per hondendrol ook uitrekenen.
Sure we pakken het extreemste geval wat er te bedenken valt, maar het gaat wel wat ver om die unieke cases ook uit te voeren, ze zijn namelijk veel te duur en leveren te weinig op.
Als je 3 hondenpoepjes opruimt in een natuurgebied krijg je toch ook geen miljoen op je bankrekening?
[ twitter ]
Er wordt dus helemaal niet 1 miljoen uitgegeven aan een bedrijf wat 2 mol uitstoot (sowieso is uitstoot niet gelijk aan de depositie).
En dit geldt alleen voor natura2000 gebieden die stikstofgevoelig en overbelast zijn. 130 van de 161 natura2000 gebieden zijn stikstofgevoelig, 118 van die 130 zijn overbelast. Dat zijn er veel, maar dat laat ook wel de grootte van het probleem zien.
Juist op arme gronden krijg je hoge diversiteit. Maar stikstof voorkomt dat, dan winnen maar een paar soorten planten, die alles overwoekeren en andere planten dus geen kans krijgen.quote:
[..]
. Mijn punt is dat dus ook arme zandgronden kunnen evolueren tot een regenwoud met een van de hoogste diversiteiten ter wereld. Waarbij de pH ter plekke ook nog eens onder de 5 zit. Best zuur.
Dit gaat er helemaal niet over of we iedereen lekker 100 laten worden. Je hebt zelf de keuze of rookt of niet, alcohol drinkt of niet, 3x per week naar de MacD gaat of nooit. Maar je hebt geen keuze of de lucht die je buiten inademt schoon is. De overheid heeft een plicht voor een gezonde leefomgeving te zorgen. En als iemand ziek is, gaat ie naar de dokter. En hoe jonger iemand ziek wordt, hoe meer geld er aan uitgegeven wordt. Dus iemand die in schone lucht op 70-ste voor het eerst ziek wordt en op zijn 85-ste overlijdt is nog altijd goedkoper dan iemand die op zijn 55-ste ziek wordt en op zijn 70-ste overlijdt.quote:Gezondheidsproblemen lekker iedereen 100 proberen te laten worden terwijl we wel willen stoppen met werken op ons 65e en dan 35 jaar pensioen en de laatste 10 jaar verzorgingshuis wie uit onze populatie moet dat straks gaan bekostigen.
