NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik kan er bij jou nooit een touw aan vastknopen.quote:Op dinsdag 12 juli 2022 19:22 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Als het over TATA staal gaat dan met de discussie altijd heel snel stoppen
Allemaal leuk en aardig.
Heb alleen nog niet gehoord waarom Nederland, als klein land, de enige is die zo drastisch is met diens regelgeving? Welke impact heeft dat nou, globaal gezien?
Volgens mij doen landen als Amerika en China helemaal geen fluit aan klimaatverandering en stikstofuitstoot. Onze omringende landen zijn wellicht wat flexibeler in het aanpakken van het probleem, maar bij lange na niet zo heftig als in Nederland.
Heb alleen nog niet gehoord waarom Nederland, als klein land, de enige is die zo drastisch is met diens regelgeving? Welke impact heeft dat nou, globaal gezien?
Volgens mij doen landen als Amerika en China helemaal geen fluit aan klimaatverandering en stikstofuitstoot. Onze omringende landen zijn wellicht wat flexibeler in het aanpakken van het probleem, maar bij lange na niet zo heftig als in Nederland.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
nee nu weet je het nietquote:
[..]
Ik kan er bij jou nooit een touw aan vastknopen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
In nederland willen we wel boeren over de kling jagen, maar een TATA staal met miljarden aan steekpenningen nietquote:
Allemaal leuk en aardig.
Heb alleen nog niet gehoord waarom Nederland, als klein land, de enige is die zo drastisch is met diens regelgeving? Welke impact heeft dat nou, globaal gezien?
Volgens mij doen landen als Amerika en China helemaal geen fluit aan klimaatverandering en stikstofuitstoot. Onze omringende landen zijn wellicht wat flexibeler in het aanpakken van het probleem, maar bij lange na niet zo heftig als in Nederland.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Stikstofuitstoot is een lokaal verhaal en heeft niets te maken met wat het buitenland doet.quote:
Allemaal leuk en aardig.
Heb alleen nog niet gehoord waarom Nederland, als klein land, de enige is die zo drastisch is met diens regelgeving? Welke impact heeft dat nou, globaal gezien?
Volgens mij doen landen als Amerika en China helemaal geen fluit aan klimaatverandering en stikstofuitstoot. Onze omringende landen zijn wellicht wat flexibeler in het aanpakken van het probleem, maar bij lange na niet zo heftig als in Nederland.
Dat is al 100x gemeld in deze reeks.
Klimaatverandering is wel een probleem op wereldschaal maar daar gaat het topic niet over.
Om een idee te geven waarom wij een stikstof probleem hebben en Duitsland of Frankrijk amper tot niet:
quote:Nederland: 2,2 miljoen hectare landbouwgrond, 12 miljoen varkens, 1,6 miljoen koeien
Duitsland: 17 miljoen hectare landbouwgrond, 23,5 miljoen varkens, 4 miljoen koeien
Frankrijk: 26,7 miljoen hectare landbouwgrond, 14 miljoen varkens, 3,6 miljoen koeien
Dus TATA staal sluiten , die staat in een Natura 2000 gebiedquote:
[..]
Stikstofuitstoot is een lokaal verhaal en heeft niets te maken met wat het buitenland doet.
Dat is al 100x gemeld in deze reeks.
Klimaatverandering is wel een probleem op wereldschaal maar daar gaat het topic niet over.
Om een idee te geven waarom wij een stikstof probleem hebben en Duitsland of Frankrijk amper tot niet:
[..]
Net als het circuit van Zaandvoort
quote:Gekeken is naar de jaren 2018 en 2019.
Te zien is dat Tata Steel in 2018 5732 ton stikstofdioxiden en -oxiden (bekend als NOx) de lucht in blies, en een jaar later 303 ton meer.
Met 5732 ton was Tata Steel al onbetwist de grootste vervuiler in het rijtje bedrijven.20 Jun 2022
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Tata steel is de grootste uitstoter van NOx in Nederland, zo'n 6035 ton NOx per jaar.quote:
[..]
Dus TATA staal sluiten
[..]
[ afbeelding ]
Op het totaal van 177.000 ton NOx uitstoot in Nederland echter 3,4%.
Dus ja, het heeft zeker invloed in de regio van Tata als Tata sluit maar op de landelijke uitstoot van NOx is het 3,4%
En dan hebben we het alleen over NOx.
NH3 is het verhaal van de boeren maar ook van bijvoorbeeld Rockwool, dat 2% van de totale uitstoot NH3 in Nederland voor z'n rekening neemt, evenals Yara Sluiskil BV.
Maar met stip bovenaan staan alle gezamenlijke boeren die 65% van de totale uitstoot (NH3) in Nederland veroorzaken.
Ik ben er overigens voor om Tata Steel te sluiten, maar dat is een andere discussie.
De stikstof neerslag op arme natuur is net als de zure regen of de ozon gaten van veel lagere inportantie danquote:
[..]
Tata steel is de grootste uitstoter van NOx in Nederland, zo'n 6035 ton NOx per jaar.
Op het totaal van 177.000 ton NOx uitstoot in Nederland echter 3,4%.
Dus ja, het heeft zeker invloed in de regio van Tata als Tata sluit maar op de landelijke uitstoot van NOx is het 3,4%
En dan hebben we het alleen over NOx.
NH3 is het verhaal van de boeren maar ook van bijvoorbeeld Rockwool, dat 2% van de totale uitstoot NH3 in Nederland voor z'n rekening neemt, evenals Yara Sluiskil BV.
Maar met stip bovenaan staan alle gezamenlijke boeren die 65% van de totale uitstoot (NH3) in Nederland veroorzaken.
Ik ben er overigens voor om Tata Steel te sluiten, maar dat is een andere discussie.
Het totaal verdwijnen van ijs en gletsjers in de zwitserse alpen die onze rivieren van zoet water voorziet
het smelten van de ijskap idem
het expontieel opwarmen van oceanen als de ijskap totaal gesmolten is
Het stijgen van de zeespiegel door het harder trillen van zeewater moleculen
De droogte die bossen doet sterven
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het aanpakken van het ene probleem betekent niet dat je het andere probleem niet kan aanpakken.quote:
[..]
De stikstof neerslag op arme natuur is van veel lagere inportantie dan de zure regen of de ozon gaten
Het totaal verdwijnen van ijs en gletsjers in de zwitserse alpen die onze rivieren van zoet water voorziet is echt heel erg
het smelten van de ijskap idem
het expontieel opwarmen van oceanen als de ijskap totaal gesmolten is
Het stijgen van de zeespiegel door het harder trillen van zeewater moleculen
De droogte die bossen doet sterven
het echte probleem kunnen wij niet aanpakken , daarvoor is het te laatquote:
[..]
Het aanpakken van het ene probleem betekent niet dat je het andere probleem niet kan aanpakken.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dan pakken we iig de stikstof aan en daarmee ook de methaanuitstoot.quote:
[..]
het echte probleem kunnen wij niet aanpakken , daarvoor is het te laat
Als je echte natuur wil zien dan moet je naar Bulgarij en Roemenie en slowakijequote:
[..]
Dan pakken we iig de stikstof aan en daarmee ook de methaanuitstoot.
ik weet zeker dat je daar nog straatarme natuur kunt zien die nooit stikstof korrels krijgen
ik heb overigens gisteren nog stikstof korrels gestrooid , jaarlijks he goed voor de groei na de zetting
als ik paardestront had gehad dan had ik dat gedaan
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je kijkt maar naar 1 ding. Dat is het hele probleem met al die eenkennige maatstaven. Zolang je alleen naar de stikstof, of de temperatuur, of de CO2 kijkt, zie je alle andere dingen over het hoofd.quote:
Nope.
Brandnetels komen elk jaar terug.
...
Bijvoorbeeld, zoals bomen. Die zijn vreselijk inefficient ten opzichte van kruiden. Veel hout, hard pompen, de meeste biomassa zit in de stam en de wortels, dat levert dus niets op. Maar, ze zijn hoog. Ze vangen meer zonlicht op dan alles wat daaronder in de schaduw staat.
Ze hebben maar ergens een klein kansje nodig om op de lange termijn toch te "winnen".
Zolang je alles behalve je enige maatstaf negeert, geef je andere invloeden geen kans. Want in jouw berekening bestaan die dingen helemaal niet. Het is als een "game of life", met in totaal maar 3 regels. Alle andere dingen zijn per definitie onmogelijk. Simpelweg omdat je ze negeert.
Bah.
Straks moet ik je nog gaan uitleggen dat bijna iedereen het weer verwart met het klimaat, voornamelijk omdat ze niet lang genoeg leven en er over mee willen praten.
Ja, je weet veel feiten, maar het is allemaal wat ingewikkelder dan die eenvoudige modellen die nergens rekening mee houden.
Zure regen en Ozon waren wereldwijde problemen (ook al had men vooral in Australie echt last van het ozongat), die zijn met beleid wereldwijd aangepakt. We hebben de zure regen vooral aangepakt door minder zwavel in brandstof. Helaas komt er nog wel veel in het milieu door de ammoniak, wat ook voor verzuring zorgt.quote:
De ozon is aangepakt door het aan banden leggen van het gebruik van CFK's in het verdrag van Montreal in 1989. En ja, Nederland heeft daaraan ook meegewerkt.
Maar als we zo doorgaan met de veeteelt is dat plekje waar die pijl naar wijst niet de plek waar mensen leven die het wereldklimaat redden, maar de beerput van Europa.
Stikstof is gewoon meer een lokaal probleem, wat ook veel meer lokaal opgelost kan worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door George_of_the_Jungle op 12-07-2022 23:14:10 ]
Velen komen hier telkens met dezelfde argumenten, en gaan rond in cirkels. Het gaat hier over stikstof.quote:
[..]
Je kijkt maar naar 1 ding. Dat is het hele probleem met al die eenkennige maatstaven. Zolang je alleen naar de stikstof, of de temperatuur, of de CO2 kijkt, zie je alle andere dingen over het hoofd.
Bijvoorbeeld, zoals bomen. Die zijn vreselijk inefficient ten opzichte van kruiden. Veel hout, hard pompen, de meeste biomassa zit in de stam en de wortels, dat levert dus niets op. Maar, ze zijn hoog. Ze vangen meer zonlicht op dan alles wat daaronder in de schaduw staat.
Ze hebben maar ergens een klein kansje nodig om op de lange termijn toch te "winnen".
Zolang je alles behalve je enige maatstaf negeert, geef je andere invloeden geen kans. Want in jouw berekening bestaan die dingen helemaal niet. Het is als een "game of life", met in totaal maar 3 regels. Alle andere dingen zijn per definitie onmogelijk. Simpelweg omdat je ze negeert.
Bah.
Straks moet ik je nog gaan uitleggen dat bijna iedereen het weer verwart met het klimaat, voornamelijk omdat ze niet lang genoeg leven en er over mee willen praten.
Ja, je weet veel feiten, maar het is allemaal wat ingewikkelder dan die eenvoudige modellen die nergens rekening mee houden.
Bomen halen voeding uit de bodem om te groeien, als ze vergaan, gaat wat er nog in de boom zit, weer terug de bodem in. Zo zijn er koolstof-kringlopen, en stikstof-kringlopen. Wil je de stikstof in een gebied afvoeren, dan moet je toch echt de planten (of bomen) maaien en afvoeren.
Maar wat zeg je hier precies:
Bomen zijn waarin efficient tov kruiden? Opname van stikstof? Opslag van stikstof? Hout wordt ook ergens van gemaakt he, en daar zijn bomen veel beter in dan kruiden. En waarom zou het uitmaken dat bomen zonlicht opvangen wat dan niet op de grond gebruikt kan worden? Als je alleen een kruidenlaag hebt, dan is er toch ook geen ruimte voor een boom erboven? Veel biodiversiteit in een bos zit in de boomkruinen. Uiteindelijk is er een bepaalde hoeveelheid energie van het licht wat de planten omzetten. Of had je die maatstaven over het hoofd gezien?quote:Bijvoorbeeld, zoals bomen. Die zijn vreselijk inefficient ten opzichte van kruiden. Veel hout, hard pompen, de meeste biomassa zit in de stam en de wortels, dat levert dus niets op. Maar, ze zijn hoog. Ze vangen meer zonlicht op dan alles wat daaronder in de schaduw staat.
Mja dit onderwerp, sowieso slecht te controleren,quote:
[..]
Velen komen hier telkens met dezelfde argumenten, en gaan rond in cirkels. Het gaat hier over stikstof.
Bomen halen voeding uit de bodem om te groeien, als ze vergaan, gaat wat er nog in de boom zit, weer terug de bodem in. Zo zijn er koolstof-kringlopen, en stikstof-kringlopen. Wil je de stikstof in een gebied afvoeren, dan moet je toch echt de planten (of bomen) maaien en afvoeren.
Maar wat zeg je hier precies:
[..]
Bomen zijn waarin efficient tov kruiden? Opname van stikstof? Opslag van stikstof? Hout wordt ook ergens van gemaakt he, en daar zijn bomen veel beter in dan kruiden. En waarom zou het uitmaken dat bomen zonlicht opvangen wat dan niet op de grond gebruikt kan worden? Als je alleen een kruidenlaag hebt, dan is er toch ook geen ruimte voor een boom erboven? Veel biodiversiteit in een bos zit in de boomkruinen. Uiteindelijk is er een bepaalde hoeveelheid energie van het licht wat de planten omzetten. Of had je die maatstaven over het hoofd gezien?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Goed punt weer van je. Als je er weinig vanaf weet, is het moeilijk te controleren ja. Dat is niet zo erg, zolang je je beseft dat je er weinig vanaf weet, en daar ook rekening mee houdt bij je conclusies.quote:
[..]
Mja dit onderwerp, sowieso slecht te controleren,
Gros van de data is niet eens gedeeld, 2e kamer krijgt niet inhoudelijke informatie van het ministerie van Financiën die concluderen dat minder nodig is onder voorwaarden, en die KDW's zijn absurd laag gedefinieerd.quote:
[..]
Goed punt weer van je. Als je er weinig vanaf weet, is het moeilijk te controleren ja. Dat is niet zo erg, zolang je je beseft dat je er weinig vanaf weet, en daar ook rekening mee houdt bij je conclusies.
Verder ligt er geen kosten/baten analyse, wordt er niet naar alternatieve methodes gekeken, etc etc.
Je hoeft er niet eens veel vanaf te weten om te concluderen dat dit broddelwerk is, en gezien de extreme consequenties extreem beleid.
En die KDW's zijn gebaseerd op normen die nog niet wettelijk verankerd zijn, cq, een rechter zou het afvuren als dit beleid uitgevoerd zou worden op dit moment vanwege geen wettelijke onderbouwing.
Een gigantische puinhoop.
En waar is het inhoudelijke rapport dan precies waar dan alles in staat? Voor zover ik weet ligt er 3x niks.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Prachtige spin van d666 om het in het reces via hun favo krantje te droppen zodat het allemaal een keuze lijkt.quote:
Overigens wordt dit voor sommige FOK!'ers heel ingewikkeld.
Er is vandaag wat ophef door berichten van BBB en Omtzigt dat er bij de berekeningen voor de beperking de stikstofuitstoot geen rekening zou zijn gehouden met de klimaatmaatregelen.
Want... de afname van stikstofuitstoot die er mogelijk voor zou kunnen zorgen dat boeren iets minder hoeven te krimpen met hun bedrijven, hangt af van het succes van de klimaatmaatregelen (die er ook voor zorgen dat de stikstofuitstoot van auto's, vliegtuigen, fabrieken, etc afneemt).
Dus als je de boeren wil steunen, moet je de kilmaatmaatregelen ook steunen.
Totdat het allemaal blijkt dat het een berekening is. Geen practische meting, maar een zuiver theoretische benadering.
En niemand die wil meten, zoals in andere landen wel het geval is.
Dus nee, het is niet ingewikkelder geworden voor mensen die boeren steunen, verre van.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ben nog steeds benieuwd hoor naar dat rapport waar ze alles op baseren, lijkt me een hoop aannames.quote:
[..]
Prachtige spin van d666 om het in het reces via hun favo krantje te droppen zodat het allemaal een keuze lijkt.
Totdat het allemaal blijkt dat het een berekening is. Geen practische meting, maar een zuiver theoretische benadering.
En niemand die wil meten, zoals in andere landen wel het geval is.
Dus nee, het is niet ingewikkelder geworden voor mensen die boeren steunen, verre van.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Theorie vooralquote:
[..]
Ben nog steeds benieuwd hoor naar dat rapport waar ze alles op baseren, lijkt me een hoop aannames.
Maar om zeker te zijn dat die theorie ook klopt, moet je het staven aan practische metingen.
Dat willen ze niet want 'super ingewikkeld moeilijk enzo'.
Maar als je je in laat met dit soort theorie waarop miljarden worden uitgetrokken, 1000'en gezinnen naar de klote worden geholpen en een heel land mee op stelten wordt gezet, lijkt het me niet dat je dat enkel staaft op een theorie.
Als je geen praktijktesten toe laat, blijft het lullen in de marge en is het enkel politiek geladen.
En daar hoef je niet verder aan te twijfelen met de d66 antiboerhouding en tereur van de laatste tijd.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Volgens mij is het probleem dat de KDW's zijn bedacht om invulling te geven aan Lid 3 van Artikel 6 van de Europese Habitatrichtlijn. Daarin staat dat er met zekerheid vooraf uitgesloten moet worden dat een plan niet tot schade aan het Natura 2000 gebied leidt. Dan leg je door conservatieve waarden vast omdat het met zekerheid vooraf uitgesloten moet worden. Nu worden dezelfde waarden toegepast op Lid 1 en Lid 2 van Artikel 2 die gaan over het instandhouden van een Natura 2000 gebied. Dus de waarden die je hebt bedacht om met zekerheid uit te sluiten dat er planschade kan ontstaan pas je toe op de bestaande situatie, waarvoor je misschien tot de conclusie kan komen dat de waarden die bedacht zijn op iets vooraf met zekerheid uit te sluiten niet de beste indicator zijn van de natuurkwaliteit van de bestaande situatie. Dat ze wellicht een beetje aan de conservatieve kant zijn. We wachten de eerste rechtszaken in spanning af.quote:
[..]
Gros van de data is niet eens gedeeld, 2e kamer krijgt niet inhoudelijke informatie van het ministerie van Financiën die concluderen dat minder nodig is onder voorwaarden, en die KDW's zijn absurd laag gedefinieerd.
Verder ligt er geen kosten/baten analyse, wordt er niet naar alternatieve methodes gekeken, etc etc.
Je hoeft er niet eens veel vanaf te weten om te concluderen dat dit broddelwerk is, en gezien de extreme consequenties extreem beleid.
En die KDW's zijn gebaseerd op normen die nog niet wettelijk verankerd zijn, cq, een rechter zou het afvuren als dit beleid uitgevoerd zou worden op dit moment vanwege geen wettelijke onderbouwing.
Een gigantische puinhoop.
En waar is het inhoudelijke rapport dan precies waar dan alles in staat? Voor zover ik weet ligt er 3x niks.
Niveautje schoolplein dit. 'ik heb gelijk' en als iemand het er niet mee eens is stop je je vingers in je oren en roep je heel hard 'ik heb gelijk' tralalalala'.quote:
[..]
Als iemand mijn tekst faliekant misleest en allerhande aannames gaat lopen maken dan vind ik dat vermoeiend ja, maar ik moet al die misplaatste punten uitgebreid behandelen voor je? Waarom?
Even goeie vrienden verder.
Nee het gaat over een paar door onszelf heel voedselarme gemaakte natura 2000 gebieden waarvoor we stringente regels bedacht hebben om deze te verbeteren zonder de vroeger gebruikelijke maatregelen als plaggen te nemen.quote:
[..]
Velen komen hier telkens met dezelfde argumenten, en gaan rond in cirkels. Het gaat hier over stikstof.
De kokervisie van ecologen dat we in nl totaal niet meer mogen vervuilen.
Ondertussen hebben we in de afgelopen decennia veel vieze productie verplaatst naar Azië, en economen blijven bij hoog en laag volhouden dat zulke externaliteiten niet in de kostprijs verdisconteerd kunnen worden.
Iedereen lijkt vóór natuur, maar voor welke: maïsvelden of bloemrijke bermen, of allebei?
Dat is dus niet wat ik zeg of waar het om draait, en vermoeiend.quote:Op woensdag 13 juli 2022 07:03 schreef SjonShitcoin het volgende:
[..]
Niveautje schoolplein dit. 'ik heb gelijk' en als iemand het er niet mee eens is stop je je vingers in je oren en roep je heel hard 'ik heb gelijk' tralalalala'.
Even goeie vrienden verder.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
