NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je kunt niet onderbouwen met video's, dat is de hele grap van je uitspraak.quote:Op maandag 11 juli 2022 18:22 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
Hij onderbouwd het wel degelijk met video's
Vind je dit erg?quote:
Tering, alsof elk filmpje met een of andere uitgerangeerde debiel weerlegt moet worden of anders weet je dat de beste man gelijk heeft. Werkt dat met elk filmpje of alleen met filmpjes waarvan jij hoopt dat het waar is?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
mooie titel, daar heb ik van genoten. Verder heb ik niet erop geklikt want dat kunnen mijn ogen en oren niet aan.quote:
Op 
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Waarom moet ik onderbouwen met video's als degene die ik quote dat al doe?quote:
[..]
Je kunt niet onderbouwen met video's, dat is de hele grap van je uitspraak.
Overigens wordt dit voor sommige FOK!'ers heel ingewikkeld.
Er is vandaag wat ophef door berichten van BBB en Omtzigt dat er bij de berekeningen voor de beperking de stikstofuitstoot geen rekening zou zijn gehouden met de klimaatmaatregelen.
Want... de afname van stikstofuitstoot die er mogelijk voor zou kunnen zorgen dat boeren iets minder hoeven te krimpen met hun bedrijven, hangt af van het succes van de klimaatmaatregelen (die er ook voor zorgen dat de stikstofuitstoot van auto's, vliegtuigen, fabrieken, etc afneemt).
Dus als je de boeren wil steunen, moet je de kilmaatmaatregelen ook steunen.
Er is vandaag wat ophef door berichten van BBB en Omtzigt dat er bij de berekeningen voor de beperking de stikstofuitstoot geen rekening zou zijn gehouden met de klimaatmaatregelen.
Want... de afname van stikstofuitstoot die er mogelijk voor zou kunnen zorgen dat boeren iets minder hoeven te krimpen met hun bedrijven, hangt af van het succes van de klimaatmaatregelen (die er ook voor zorgen dat de stikstofuitstoot van auto's, vliegtuigen, fabrieken, etc afneemt).
Dus als je de boeren wil steunen, moet je de kilmaatmaatregelen ook steunen.
Tja. Klimaatprobleem: er is te veel koolstof in de lucht! Stikstofprobleem: er wordt te veel koolstof opgenomen door plantengroei!
Maak nou eerst eens een keuze.
Maak nou eerst eens een keuze.
klimaat probleem dat is een een echt probleemquote:
Tja. Klimaatprobleem: er is te veel koolstof in de lucht! Stikstofprobleem: er wordt te veel koolstof opgenomen door plantengroei!
Maak nou eerst eens een keuze.
dat stikstof geneuzel moeten we mee ophouden
die plantjes groeien iets te hard , ja nou
opwarming van het poolgebied en opwarming van oceanen die exponentioneel gaat worden als de noordpool gesmolten is, dat is een probleem
Opwarming van de aarde is erger dan plastic soep , zure regen , ozongaten, stikstof en alle oorlogen bij elkaar
De paniek gaat toeslaan de komende 10 jaar
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 11-07-2022 23:18:33 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nope.quote:
[..]
Zeker. Maar dat is de korte termijn visie.
Eerst krijg je de snelgroeiende planten, zoals gras en meestal zonder houten skelet. Wat we vaak onkruid noemen. Alhoewel daar ook struiken zoals bramen en frambozen bij horen.
Als de biomassa van de bodem na een paar jaar voldoende is toegenomen, krijgen ook andere planten een kans. Aan de rand van het water, in de schaduw, bovenop die biomassa (schimmels), enzovoorts. En dan wordt langzaam maar zeker de begroeiing steeds hoger, om goed van het beschikbare zonlicht te kunnen profiteren.
Uiteindelijk krijg je dan een divers bos. Maar dat duurt een hele tijd.
Toen ik klein was, hadden we zo'n 15 m2 met kalkoenen, voor een jaar of 10. Eerst groeide de planten daar welig, maar na een paar jaar was het een dorre vlakte en moesten de kalkoenen bijgevoerd worden. En toen we er na ~10 jaar mee stopten, stond het onkruid er meteen meters hoog. Je moest het iedere maand snoeien en dat leverde dan een grote berg plantenresten op. Dat is het stikstofprobleem.
Maar als we het gewoon zijn gang hadden laten gaan (en het groter was dan 15 m2 en niet in een achtertuin), dan was het na een paar decennia een mooi en heel divers bos geworden.
Brandnetels komen elk jaar terug. Andere planten krijgen niet echt een kans zolang de bodem heel voedselrijk is. Brandnetels nemen wel wat op, bladeren ervan worden gegeten door rupsen, en die voeren zo wat van die voeding af (als ze wegvliegen als rupsen, of gegeten worden door vogels). Maar als de planten vergaan, gaat de voeding gewoon weer terug de bodem in, beschikbaar voor het jaar erna. En vanuit de lucht komt er dus ook weer meer voeding bij dmv stikstofdepositie. De omstandigheden veranderen dus nauwelijks, en dezelfde planten winnen weer. Zelfs als de vegetatie door een successie-proces zou gaan, dan, in het volgende stadium, zullen er weer maar een paar soorten zijn die 'winnen', en je blijft dus hele soortenarme vegetaties houden (en dus ook weinig biodiversiteit in de insecten, maar wel plagen). Die bomen, die volgens jou een kans krijgen, krijgen ook geen kans omdat overige mineralen, die zij hard nodig hebben, uitspoelen (planten leven niet alleen van stikstof, ze hebben ook andere stoffen nodig, maar sommige plantensoorten kunnen heel hard groeien bij een overvloed aan stikstof. Kijk bijv maar eens naar de N-P-K verhoudingen op kunstmest, afgestemd op verschillende planten). Het gaat dus niet zozeer om de 'biomassa van de bodem', het gaat over stikstof (en de verhouding ervan tot andere elementen, en of die beschikbaar blijven door verzuring door stikstof).
Je kunt inderdaad wel wachten tot al die voeding is afgevoerd, maar dat kan vele tientallen jaren duren. En al helemaal als er niet meer afgevoerd wordt dan aangevoerd door stikstofdepositie. In uiterwaarden van rivieren worden ook veel voedingsstoffen aangevoerd door overstromingen, maar dat is een hele andere, en natuurlijke situatie. Niet iets wat je op zandgronden ziet.
Met je kalkoenen werd de grond bemest door hun uitwerpselen, maar had de vegetatie geen kans om de groeien door het geloop en gegraaf van de kalkoenen. Met de bestaande vegetatie duurde het een poosje voordat het weg was, omdat dat vaak oudere planten waren, met diepe wortels, die tegen het een en ander bestand waren.
Om dat voedsel uit de bodem af te voeren, wordt vaak gemaaid en dan het maaisel afgevoerd, precies wat jij op je kalkoenen-veldje deed. Niet wachten, maar actief afvoeren, en hoe meer stikstof depositie er is, hoe meer je af moet voeren. Dweilen met de kraan open dus.
Wie zegt dat ik het over iets juridisch heb? De stikstof neerslag is een ecologisch/milieu probleem. Men weet dat stikstof een slechte invloed op biodiversiteit heeft, daarom is het ook opgenomen in de regelgeving. En ook juridisch is het eigenlijk geen probleem. Er zijn wetten, er zijn regels, er zijn metingen, er zijn voorspellingen, rechters hebben het getoetst, en het is duidelijk: De stikstof-uitstoot moet omlaag, boeren zijn de grootste bron van uitstoot.quote:Op zaterdag 9 juli 2022 22:37 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nog nooit iemand letterlijk ieder punt horen beamen wat ik zeg en het dan misvattingen noemt. De tering zeg hey.
En jawel, juridisch gezien is natura 2000 gewoon de bottleneck waar beleid op wordt gemaakt.
De gehele wetenschap erachter komt nogal prematuur en onzeker over verder. Ja we weten dat bepaalde vegetatie het minder doet met stikstof rijke grond etc.
De gehele wetenschap erachter is niet prematuur. Dat stikstof een probleem was voor vegetaties was in de jaren 90 al onderdeel van vakken inleidende ecologie, en het is al bekend vanaf de jaren 60. We weten ook heel goed welke vegetatie-klasse je kunt verwachten op welke ondergrond en bij welk klimaat, en welke soorten je in die klassen kunt verwachten, en waar je welke gronden kunt vinden.
Ik denk eerder dat jij hier slachtoffer bent van het Dunning-Kruger effect. Maar ik kan het mis hebben, misschien ben je wel een bioloog/ecoloog/vegetatie-specialist/stikstostof-specialist, maar ik vermoed van niet.
En is een gestegen gemiddelde temperatuur ook al opgenomen in doorgeschoten milieuwetten? En een neerslag qoutum?
Moeten we dadelijk natuurgebieden gaan koelen om de biodiversiteit in stand te houden.
Dat ecologen met hun kokervisie van wat natuur zou moeten zijn zulke extreme invloed op de gemaakte wetgeving hebben gehad is erg bizar.
Moeten we dadelijk natuurgebieden gaan koelen om de biodiversiteit in stand te houden.
Dat ecologen met hun kokervisie van wat natuur zou moeten zijn zulke extreme invloed op de gemaakte wetgeving hebben gehad is erg bizar.
Aldus iemand die noch ecoloog is, noch enig besef heeft van wat natuur en biodiversiteit is.quote:
En is een gestegen gemiddelde temperatuur ook al opgenomen in doorgeschoten milieuwetten? En een neerslag qoutum?
Moeten we dadelijk natuurgebieden gaan koelen om de biodiversiteit in stand te houden.
Dat ecologen met hun kokervisie van wat natuur zou moeten zijn zulke extreme invloed op de gemaakte wetgeving hebben gehad is erg bizar.
Lastig ook als alles verbonden is.quote:
Tja. Klimaatprobleem: er is te veel koolstof in de lucht! Stikstofprobleem: er wordt te veel koolstof opgenomen door plantengroei!
Maak nou eerst eens een keuze.
Het probleem is vooral dat door teveel CO2 en stikstof onze omgeving snel verandert, en onvoorspelbaarder en extremer wordt. Het aanpassen daaraan is moeilijk, kost veel geld, en mensen willen niet veranderen, verandering is eng.
Zure regen en ozongaten hebben we gelukkig behoorlijk aan kunnen pakken met beleid.quote:
[..]
klimaat probleem dat is een een echt probleem
dat stikstof geneuzel moeten we mee ophouden
die plantjes groeien iets te hard , ja nou
opwarming van het poolgebied en opwarming van oceanen die exponentioneel gaat worden als de noordpool gesmolten is, dat is een probleem
Opwarming van de aarde is erger dan plastic soep , zure regen , ozongaten, stikstof en alle oorlogen bij elkaar
De paniek gaat toeslaan de komende 10 jaar
Stikstof is een regionaal probleem (niet alleen Nederland, maar het duurt nog even voor het elders de proporties krijgt als in Nederland, maar dat komt wel).
CO2 is een wereldwijd probleem, en inderdaad de grootste uitdaging.
Ik ben econoom, maar dat plank misslaan is vermoeiend.quote:
[..]
Wie zegt dat ik het over iets juridisch heb? De stikstof neerslag is een ecologisch/milieu probleem. Men weet dat stikstof een slechte invloed op biodiversiteit heeft, daarom is het ook opgenomen in de regelgeving. En ook juridisch is het eigenlijk geen probleem. Er zijn wetten, er zijn regels, er zijn metingen, er zijn voorspellingen, rechters hebben het getoetst, en het is duidelijk: De stikstof-uitstoot moet omlaag, boeren zijn de grootste bron van uitstoot.
De gehele wetenschap erachter is niet prematuur. Dat stikstof een probleem was voor vegetaties was in de jaren 90 al onderdeel van vakken inleidende ecologie, en het is al bekend vanaf de jaren 60. We weten ook heel goed welke vegetatie-klasse je kunt verwachten op welke ondergrond en bij welk klimaat, en welke soorten je in die klassen kunt verwachten, en waar je welke gronden kunt vinden.
Ik denk eerder dat jij hier slachtoffer bent van het Dunning-Kruger effect. Maar ik kan het mis hebben, misschien ben je wel een bioloog/ecoloog/vegetatie-specialist/stikstostof-specialist, maar ik vermoed van niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zo vermoeiend dat je doorgaans niet meer dan een paar regels kan posten, laat staan inhoudelijk reageren op een post langer dan 3 regels.quote:
[..]
Ik ben econoom, maar dat plank misslaan is vermoeiend.
quote:
[..]
Zure regen en ozongaten hebben we gelukkig behoorlijk aan kunnen pakken met beleid.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Zo'n wereldkaart geeft alleen aan hoe groot een land is (al klopt de schaal ook lang niet) maar niet hoe groot de CO2 footprint is.quote:
Zo stoot Nederland als land meer CO2 uit dan ongeveer 10 grote Afrikaanse landen bij elkaar opgeteld.
En het gaat natuurlijk om gezamenlijke afspraken in de hele EU, een burger in Frankrijk is niet belangrijker voor de CO2 uitstoot dan een burger in Duitsland, Nederland of Monaco.
Qua oppervlakte staat Nederland op de 131e plek van alle landen maar qua CO2 uitstoot op de 33e.
Soedan staat qua oppervlak op de 15e plek maar qua CO2 uitstoot op de 96e plek.
Wat betreft stikstof is het sowieso een lokale aangelegenheid, heeft ook niets met klimaat te maken.
Jij verzint ze ook waar je bij staat hequote:
[..]
Zo'n wereldkaart geeft alleen aan hoe groot een land is (al klopt de schaal ook lang niet) maar niet hoe groot de CO2 footprint is.
Zo stoot Nederland als land meer CO2 uit dan ongeveer 10 grote Afrikaanse landen bij elkaar opgeteld.
En het gaat natuurlijk om gezamenlijke afspraken in de hele EU, een burger in Frankrijk is niet belangrijker voor de CO2 uitstoot dan een burger in Duitsland, Nederland of Monaco.
Qua oppervlakte staat Nederland op de 131e plek van alle landen maar qua CO2 uitstoot op de 33e.
Soedan staat qua oppervlak op de 15e plek maar qua CO2 uitstoot op de 96e plek.
Je past de waarheid gewoon aan, aan je eigen scheve kijk op de wereld
Dus nu ga jij na het dichten van het ozongat en het stoppen van de zure regen, nu de stikstof aanpakken ??
Jij bent zeker superman
en gewoon met een beetje beleid , knap hoor
Maar de smeltende ijskap ligt niet in Nederland , de brandende permafrost ook nietquote:Welke landen stoten de meeste CO2 uit?
Slechts zeven landen zijn verantwoordelijk voor meer dan 2% van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen: China, de Verenigde Staten, India, Rusland, Indonesië, Brazilië en Japan. Deze landen stootten in 2019 samen 30,5 gigaton aan broeikasgassen uit (1 gigaton = duizend miljard kilogram).
Zullen we dan eerst TATA staal eens gaan sluiten ?
Welke bedrijven stoten het meeste CO2 uit?
quote:1. Tata Steel. Staalbedrijf Tata Steel in IJmuiden heeft de twijfelachtige eer om Neerlands grootste vervuiler te zijn, blijkt uit cijfers van de Nederlandse Emissieautoriteit.
Vorig jaar stootte het bedrijf ruim 5,7 miljoen ton CO2 uit.
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 12-07-2022 18:18:49 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Vandaag had ik een slechte dag, totdat ik dit las.. Serieus gelachenquote:
[..]
Hij onderbouwd het wel degelijk met video's
Het feit dat jij begint te schelden is een teken van zwakte.
Je hebt gewoon geen weerwoord.
Waar heb je het nu over? CO2 of stikstof?quote:
[..]
Jij verzint ze ook waar je bij staat he
Je past de waarheid gewoon aan, aan je eigen scheve kijk op de wereld
Dus nu ga jij na het dichten van het ozongat en het stoppen van de zure regen, nu de stikstof aanpakken ??
Jij bent zeker superman
en gewoon met een beetje beleid , knap hoor
[..]
Maar de smeltende ijskap ligt niet in Nederland , de brandende permafrost ook niet
Zullen we dan eerst TATA staal eens gaan sluiten ?
Welke bedrijven stoten het meeste CO2 uit?
[..]
De stikstofuitstoot en -depositie in Nederland gaan we inderdaad in Nederland aanpakken.
De CO2 uitstoot gaan we een bijdrage aan leveren, net als andere landen. Kleine beetjes maken een grote.
Als iemand mijn tekst faliekant misleest en allerhande aannames gaat lopen maken dan vind ik dat vermoeiend ja, maar ik moet al die misplaatste punten uitgebreid behandelen voor je? Waarom?quote:
[..]
Zo vermoeiend dat je doorgaans niet meer dan een paar regels kan posten, laat staan inhoudelijk reageren op een post langer dan 3 regels.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je mag iets best negatieve externaliteiten noemen maar als de behoefte aan de producten groot genoeg is kun je dat gewoon lijen.quote:
[..]
Jij verzint ze ook waar je bij staat he
Je past de waarheid gewoon aan, aan je eigen scheve kijk op de wereld
Dus nu ga jij na het dichten van het ozongat en het stoppen van de zure regen, nu de stikstof aanpakken ??
Jij bent zeker superman
en gewoon met een beetje beleid , knap hoor
[..]
Maar de smeltende ijskap ligt niet in Nederland , de brandende permafrost ook niet
Zullen we dan eerst TATA staal eens gaan sluiten ?
Welke bedrijven stoten het meeste CO2 uit?
[..]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus TATA staal sluitenquote:
[..]
Waar heb je het nu over? CO2 of stikstof?
De stikstofuitstoot en -depositie in Nederland gaan we inderdaad in Nederland aanpakken.
De CO2 uitstoot gaan we een bijdrage aan leveren, net als andere landen. Kleine beetjes maken een grote.
https://www.wijnoordholla(...)lvervuilernederland/
https://nos.nl/artikel/24(...)water-bij-tata-steel
https://nos.nl/artikel/24(...)an-tata-rapporteerde
https://nos.nl/artikel/22(...)fietregen-tata-steel
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je gooit iets random in de discussie met linkjes naar andere soorten vervuiling.quote:
En ja, Tata stoot daarnaast ook stikstof uit (hoofdzakelijk in die regio), dat is dan weer on topic.
Als het over TATA staal gaat dan met de discussie altijd heel snel stoppenquote:
[..]
Je gooit iets random in de discussie met linkjes naar andere soorten vervuiling.
En ja, Tata stoot daarnaast ook stikstof uit (hoofdzakelijk in die regio), dat is dan weer on topic.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik kan er bij jou nooit een touw aan vastknopen.quote:
[..]
Als het over TATA staal gaat dan met de discussie altijd heel snel stoppen
Allemaal leuk en aardig.
Heb alleen nog niet gehoord waarom Nederland, als klein land, de enige is die zo drastisch is met diens regelgeving? Welke impact heeft dat nou, globaal gezien?
Volgens mij doen landen als Amerika en China helemaal geen fluit aan klimaatverandering en stikstofuitstoot. Onze omringende landen zijn wellicht wat flexibeler in het aanpakken van het probleem, maar bij lange na niet zo heftig als in Nederland.
Heb alleen nog niet gehoord waarom Nederland, als klein land, de enige is die zo drastisch is met diens regelgeving? Welke impact heeft dat nou, globaal gezien?
Volgens mij doen landen als Amerika en China helemaal geen fluit aan klimaatverandering en stikstofuitstoot. Onze omringende landen zijn wellicht wat flexibeler in het aanpakken van het probleem, maar bij lange na niet zo heftig als in Nederland.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
nee nu weet je het nietquote:
[..]
Ik kan er bij jou nooit een touw aan vastknopen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
In nederland willen we wel boeren over de kling jagen, maar een TATA staal met miljarden aan steekpenningen nietquote:
Allemaal leuk en aardig.
Heb alleen nog niet gehoord waarom Nederland, als klein land, de enige is die zo drastisch is met diens regelgeving? Welke impact heeft dat nou, globaal gezien?
Volgens mij doen landen als Amerika en China helemaal geen fluit aan klimaatverandering en stikstofuitstoot. Onze omringende landen zijn wellicht wat flexibeler in het aanpakken van het probleem, maar bij lange na niet zo heftig als in Nederland.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Stikstofuitstoot is een lokaal verhaal en heeft niets te maken met wat het buitenland doet.quote:
Allemaal leuk en aardig.
Heb alleen nog niet gehoord waarom Nederland, als klein land, de enige is die zo drastisch is met diens regelgeving? Welke impact heeft dat nou, globaal gezien?
Volgens mij doen landen als Amerika en China helemaal geen fluit aan klimaatverandering en stikstofuitstoot. Onze omringende landen zijn wellicht wat flexibeler in het aanpakken van het probleem, maar bij lange na niet zo heftig als in Nederland.
Dat is al 100x gemeld in deze reeks.
Klimaatverandering is wel een probleem op wereldschaal maar daar gaat het topic niet over.
Om een idee te geven waarom wij een stikstof probleem hebben en Duitsland of Frankrijk amper tot niet:
quote:Nederland: 2,2 miljoen hectare landbouwgrond, 12 miljoen varkens, 1,6 miljoen koeien
Duitsland: 17 miljoen hectare landbouwgrond, 23,5 miljoen varkens, 4 miljoen koeien
Frankrijk: 26,7 miljoen hectare landbouwgrond, 14 miljoen varkens, 3,6 miljoen koeien
Dus TATA staal sluiten , die staat in een Natura 2000 gebiedquote:
[..]
Stikstofuitstoot is een lokaal verhaal en heeft niets te maken met wat het buitenland doet.
Dat is al 100x gemeld in deze reeks.
Klimaatverandering is wel een probleem op wereldschaal maar daar gaat het topic niet over.
Om een idee te geven waarom wij een stikstof probleem hebben en Duitsland of Frankrijk amper tot niet:
[..]
Net als het circuit van Zaandvoort
quote:Gekeken is naar de jaren 2018 en 2019.
Te zien is dat Tata Steel in 2018 5732 ton stikstofdioxiden en -oxiden (bekend als NOx) de lucht in blies, en een jaar later 303 ton meer.
Met 5732 ton was Tata Steel al onbetwist de grootste vervuiler in het rijtje bedrijven.20 Jun 2022
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Tata steel is de grootste uitstoter van NOx in Nederland, zo'n 6035 ton NOx per jaar.quote:
[..]
Dus TATA staal sluiten
[..]
[ afbeelding ]
Op het totaal van 177.000 ton NOx uitstoot in Nederland echter 3,4%.
Dus ja, het heeft zeker invloed in de regio van Tata als Tata sluit maar op de landelijke uitstoot van NOx is het 3,4%
En dan hebben we het alleen over NOx.
NH3 is het verhaal van de boeren maar ook van bijvoorbeeld Rockwool, dat 2% van de totale uitstoot NH3 in Nederland voor z'n rekening neemt, evenals Yara Sluiskil BV.
Maar met stip bovenaan staan alle gezamenlijke boeren die 65% van de totale uitstoot (NH3) in Nederland veroorzaken.
Ik ben er overigens voor om Tata Steel te sluiten, maar dat is een andere discussie.
De stikstof neerslag op arme natuur is net als de zure regen of de ozon gaten van veel lagere inportantie danquote:
[..]
Tata steel is de grootste uitstoter van NOx in Nederland, zo'n 6035 ton NOx per jaar.
Op het totaal van 177.000 ton NOx uitstoot in Nederland echter 3,4%.
Dus ja, het heeft zeker invloed in de regio van Tata als Tata sluit maar op de landelijke uitstoot van NOx is het 3,4%
En dan hebben we het alleen over NOx.
NH3 is het verhaal van de boeren maar ook van bijvoorbeeld Rockwool, dat 2% van de totale uitstoot NH3 in Nederland voor z'n rekening neemt, evenals Yara Sluiskil BV.
Maar met stip bovenaan staan alle gezamenlijke boeren die 65% van de totale uitstoot (NH3) in Nederland veroorzaken.
Ik ben er overigens voor om Tata Steel te sluiten, maar dat is een andere discussie.
Het totaal verdwijnen van ijs en gletsjers in de zwitserse alpen die onze rivieren van zoet water voorziet
het smelten van de ijskap idem
het expontieel opwarmen van oceanen als de ijskap totaal gesmolten is
Het stijgen van de zeespiegel door het harder trillen van zeewater moleculen
De droogte die bossen doet sterven
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het aanpakken van het ene probleem betekent niet dat je het andere probleem niet kan aanpakken.quote:
[..]
De stikstof neerslag op arme natuur is van veel lagere inportantie dan de zure regen of de ozon gaten
Het totaal verdwijnen van ijs en gletsjers in de zwitserse alpen die onze rivieren van zoet water voorziet is echt heel erg
het smelten van de ijskap idem
het expontieel opwarmen van oceanen als de ijskap totaal gesmolten is
Het stijgen van de zeespiegel door het harder trillen van zeewater moleculen
De droogte die bossen doet sterven
het echte probleem kunnen wij niet aanpakken , daarvoor is het te laatquote:
[..]
Het aanpakken van het ene probleem betekent niet dat je het andere probleem niet kan aanpakken.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dan pakken we iig de stikstof aan en daarmee ook de methaanuitstoot.quote:
[..]
het echte probleem kunnen wij niet aanpakken , daarvoor is het te laat
Als je echte natuur wil zien dan moet je naar Bulgarij en Roemenie en slowakijequote:
[..]
Dan pakken we iig de stikstof aan en daarmee ook de methaanuitstoot.
ik weet zeker dat je daar nog straatarme natuur kunt zien die nooit stikstof korrels krijgen
ik heb overigens gisteren nog stikstof korrels gestrooid , jaarlijks he goed voor de groei na de zetting
als ik paardestront had gehad dan had ik dat gedaan
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je kijkt maar naar 1 ding. Dat is het hele probleem met al die eenkennige maatstaven. Zolang je alleen naar de stikstof, of de temperatuur, of de CO2 kijkt, zie je alle andere dingen over het hoofd.quote:
Nope.
Brandnetels komen elk jaar terug.
...
Bijvoorbeeld, zoals bomen. Die zijn vreselijk inefficient ten opzichte van kruiden. Veel hout, hard pompen, de meeste biomassa zit in de stam en de wortels, dat levert dus niets op. Maar, ze zijn hoog. Ze vangen meer zonlicht op dan alles wat daaronder in de schaduw staat.
Ze hebben maar ergens een klein kansje nodig om op de lange termijn toch te "winnen".
Zolang je alles behalve je enige maatstaf negeert, geef je andere invloeden geen kans. Want in jouw berekening bestaan die dingen helemaal niet. Het is als een "game of life", met in totaal maar 3 regels. Alle andere dingen zijn per definitie onmogelijk. Simpelweg omdat je ze negeert.
Bah.
Straks moet ik je nog gaan uitleggen dat bijna iedereen het weer verwart met het klimaat, voornamelijk omdat ze niet lang genoeg leven en er over mee willen praten.
Ja, je weet veel feiten, maar het is allemaal wat ingewikkelder dan die eenvoudige modellen die nergens rekening mee houden.
Zure regen en Ozon waren wereldwijde problemen (ook al had men vooral in Australie echt last van het ozongat), die zijn met beleid wereldwijd aangepakt. We hebben de zure regen vooral aangepakt door minder zwavel in brandstof. Helaas komt er nog wel veel in het milieu door de ammoniak, wat ook voor verzuring zorgt.quote:
De ozon is aangepakt door het aan banden leggen van het gebruik van CFK's in het verdrag van Montreal in 1989. En ja, Nederland heeft daaraan ook meegewerkt.
Maar als we zo doorgaan met de veeteelt is dat plekje waar die pijl naar wijst niet de plek waar mensen leven die het wereldklimaat redden, maar de beerput van Europa.
Stikstof is gewoon meer een lokaal probleem, wat ook veel meer lokaal opgelost kan worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door George_of_the_Jungle op 12-07-2022 23:14:10 ]
Velen komen hier telkens met dezelfde argumenten, en gaan rond in cirkels. Het gaat hier over stikstof.quote:
[..]
Je kijkt maar naar 1 ding. Dat is het hele probleem met al die eenkennige maatstaven. Zolang je alleen naar de stikstof, of de temperatuur, of de CO2 kijkt, zie je alle andere dingen over het hoofd.
Bijvoorbeeld, zoals bomen. Die zijn vreselijk inefficient ten opzichte van kruiden. Veel hout, hard pompen, de meeste biomassa zit in de stam en de wortels, dat levert dus niets op. Maar, ze zijn hoog. Ze vangen meer zonlicht op dan alles wat daaronder in de schaduw staat.
Ze hebben maar ergens een klein kansje nodig om op de lange termijn toch te "winnen".
Zolang je alles behalve je enige maatstaf negeert, geef je andere invloeden geen kans. Want in jouw berekening bestaan die dingen helemaal niet. Het is als een "game of life", met in totaal maar 3 regels. Alle andere dingen zijn per definitie onmogelijk. Simpelweg omdat je ze negeert.
Bah.
Straks moet ik je nog gaan uitleggen dat bijna iedereen het weer verwart met het klimaat, voornamelijk omdat ze niet lang genoeg leven en er over mee willen praten.
Ja, je weet veel feiten, maar het is allemaal wat ingewikkelder dan die eenvoudige modellen die nergens rekening mee houden.
Bomen halen voeding uit de bodem om te groeien, als ze vergaan, gaat wat er nog in de boom zit, weer terug de bodem in. Zo zijn er koolstof-kringlopen, en stikstof-kringlopen. Wil je de stikstof in een gebied afvoeren, dan moet je toch echt de planten (of bomen) maaien en afvoeren.
Maar wat zeg je hier precies:
Bomen zijn waarin efficient tov kruiden? Opname van stikstof? Opslag van stikstof? Hout wordt ook ergens van gemaakt he, en daar zijn bomen veel beter in dan kruiden. En waarom zou het uitmaken dat bomen zonlicht opvangen wat dan niet op de grond gebruikt kan worden? Als je alleen een kruidenlaag hebt, dan is er toch ook geen ruimte voor een boom erboven? Veel biodiversiteit in een bos zit in de boomkruinen. Uiteindelijk is er een bepaalde hoeveelheid energie van het licht wat de planten omzetten. Of had je die maatstaven over het hoofd gezien?quote:Bijvoorbeeld, zoals bomen. Die zijn vreselijk inefficient ten opzichte van kruiden. Veel hout, hard pompen, de meeste biomassa zit in de stam en de wortels, dat levert dus niets op. Maar, ze zijn hoog. Ze vangen meer zonlicht op dan alles wat daaronder in de schaduw staat.
Mja dit onderwerp, sowieso slecht te controleren,quote:
[..]
Velen komen hier telkens met dezelfde argumenten, en gaan rond in cirkels. Het gaat hier over stikstof.
Bomen halen voeding uit de bodem om te groeien, als ze vergaan, gaat wat er nog in de boom zit, weer terug de bodem in. Zo zijn er koolstof-kringlopen, en stikstof-kringlopen. Wil je de stikstof in een gebied afvoeren, dan moet je toch echt de planten (of bomen) maaien en afvoeren.
Maar wat zeg je hier precies:
[..]
Bomen zijn waarin efficient tov kruiden? Opname van stikstof? Opslag van stikstof? Hout wordt ook ergens van gemaakt he, en daar zijn bomen veel beter in dan kruiden. En waarom zou het uitmaken dat bomen zonlicht opvangen wat dan niet op de grond gebruikt kan worden? Als je alleen een kruidenlaag hebt, dan is er toch ook geen ruimte voor een boom erboven? Veel biodiversiteit in een bos zit in de boomkruinen. Uiteindelijk is er een bepaalde hoeveelheid energie van het licht wat de planten omzetten. Of had je die maatstaven over het hoofd gezien?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Goed punt weer van je. Als je er weinig vanaf weet, is het moeilijk te controleren ja. Dat is niet zo erg, zolang je je beseft dat je er weinig vanaf weet, en daar ook rekening mee houdt bij je conclusies.quote:
[..]
Mja dit onderwerp, sowieso slecht te controleren,
Gros van de data is niet eens gedeeld, 2e kamer krijgt niet inhoudelijke informatie van het ministerie van Financiën die concluderen dat minder nodig is onder voorwaarden, en die KDW's zijn absurd laag gedefinieerd.quote:
[..]
Goed punt weer van je. Als je er weinig vanaf weet, is het moeilijk te controleren ja. Dat is niet zo erg, zolang je je beseft dat je er weinig vanaf weet, en daar ook rekening mee houdt bij je conclusies.
Verder ligt er geen kosten/baten analyse, wordt er niet naar alternatieve methodes gekeken, etc etc.
Je hoeft er niet eens veel vanaf te weten om te concluderen dat dit broddelwerk is, en gezien de extreme consequenties extreem beleid.
En die KDW's zijn gebaseerd op normen die nog niet wettelijk verankerd zijn, cq, een rechter zou het afvuren als dit beleid uitgevoerd zou worden op dit moment vanwege geen wettelijke onderbouwing.
Een gigantische puinhoop.
En waar is het inhoudelijke rapport dan precies waar dan alles in staat? Voor zover ik weet ligt er 3x niks.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Prachtige spin van d666 om het in het reces via hun favo krantje te droppen zodat het allemaal een keuze lijkt.quote:
Overigens wordt dit voor sommige FOK!'ers heel ingewikkeld.
Er is vandaag wat ophef door berichten van BBB en Omtzigt dat er bij de berekeningen voor de beperking de stikstofuitstoot geen rekening zou zijn gehouden met de klimaatmaatregelen.
Want... de afname van stikstofuitstoot die er mogelijk voor zou kunnen zorgen dat boeren iets minder hoeven te krimpen met hun bedrijven, hangt af van het succes van de klimaatmaatregelen (die er ook voor zorgen dat de stikstofuitstoot van auto's, vliegtuigen, fabrieken, etc afneemt).
Dus als je de boeren wil steunen, moet je de kilmaatmaatregelen ook steunen.
Totdat het allemaal blijkt dat het een berekening is. Geen practische meting, maar een zuiver theoretische benadering.
En niemand die wil meten, zoals in andere landen wel het geval is.
Dus nee, het is niet ingewikkelder geworden voor mensen die boeren steunen, verre van.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ben nog steeds benieuwd hoor naar dat rapport waar ze alles op baseren, lijkt me een hoop aannames.quote:
[..]
Prachtige spin van d666 om het in het reces via hun favo krantje te droppen zodat het allemaal een keuze lijkt.
Totdat het allemaal blijkt dat het een berekening is. Geen practische meting, maar een zuiver theoretische benadering.
En niemand die wil meten, zoals in andere landen wel het geval is.
Dus nee, het is niet ingewikkelder geworden voor mensen die boeren steunen, verre van.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Theorie vooralquote:
[..]
Ben nog steeds benieuwd hoor naar dat rapport waar ze alles op baseren, lijkt me een hoop aannames.
Maar om zeker te zijn dat die theorie ook klopt, moet je het staven aan practische metingen.
Dat willen ze niet want 'super ingewikkeld moeilijk enzo'.
Maar als je je in laat met dit soort theorie waarop miljarden worden uitgetrokken, 1000'en gezinnen naar de klote worden geholpen en een heel land mee op stelten wordt gezet, lijkt het me niet dat je dat enkel staaft op een theorie.
Als je geen praktijktesten toe laat, blijft het lullen in de marge en is het enkel politiek geladen.
En daar hoef je niet verder aan te twijfelen met de d66 antiboerhouding en tereur van de laatste tijd.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Volgens mij is het probleem dat de KDW's zijn bedacht om invulling te geven aan Lid 3 van Artikel 6 van de Europese Habitatrichtlijn. Daarin staat dat er met zekerheid vooraf uitgesloten moet worden dat een plan niet tot schade aan het Natura 2000 gebied leidt. Dan leg je door conservatieve waarden vast omdat het met zekerheid vooraf uitgesloten moet worden. Nu worden dezelfde waarden toegepast op Lid 1 en Lid 2 van Artikel 2 die gaan over het instandhouden van een Natura 2000 gebied. Dus de waarden die je hebt bedacht om met zekerheid uit te sluiten dat er planschade kan ontstaan pas je toe op de bestaande situatie, waarvoor je misschien tot de conclusie kan komen dat de waarden die bedacht zijn op iets vooraf met zekerheid uit te sluiten niet de beste indicator zijn van de natuurkwaliteit van de bestaande situatie. Dat ze wellicht een beetje aan de conservatieve kant zijn. We wachten de eerste rechtszaken in spanning af.quote:
[..]
Gros van de data is niet eens gedeeld, 2e kamer krijgt niet inhoudelijke informatie van het ministerie van Financiën die concluderen dat minder nodig is onder voorwaarden, en die KDW's zijn absurd laag gedefinieerd.
Verder ligt er geen kosten/baten analyse, wordt er niet naar alternatieve methodes gekeken, etc etc.
Je hoeft er niet eens veel vanaf te weten om te concluderen dat dit broddelwerk is, en gezien de extreme consequenties extreem beleid.
En die KDW's zijn gebaseerd op normen die nog niet wettelijk verankerd zijn, cq, een rechter zou het afvuren als dit beleid uitgevoerd zou worden op dit moment vanwege geen wettelijke onderbouwing.
Een gigantische puinhoop.
En waar is het inhoudelijke rapport dan precies waar dan alles in staat? Voor zover ik weet ligt er 3x niks.
Niveautje schoolplein dit. 'ik heb gelijk' en als iemand het er niet mee eens is stop je je vingers in je oren en roep je heel hard 'ik heb gelijk' tralalalala'.quote:
[..]
Als iemand mijn tekst faliekant misleest en allerhande aannames gaat lopen maken dan vind ik dat vermoeiend ja, maar ik moet al die misplaatste punten uitgebreid behandelen voor je? Waarom?
Even goeie vrienden verder.
Nee het gaat over een paar door onszelf heel voedselarme gemaakte natura 2000 gebieden waarvoor we stringente regels bedacht hebben om deze te verbeteren zonder de vroeger gebruikelijke maatregelen als plaggen te nemen.quote:
[..]
Velen komen hier telkens met dezelfde argumenten, en gaan rond in cirkels. Het gaat hier over stikstof.
De kokervisie van ecologen dat we in nl totaal niet meer mogen vervuilen.
Ondertussen hebben we in de afgelopen decennia veel vieze productie verplaatst naar Azië, en economen blijven bij hoog en laag volhouden dat zulke externaliteiten niet in de kostprijs verdisconteerd kunnen worden.
Iedereen lijkt vóór natuur, maar voor welke: maïsvelden of bloemrijke bermen, of allebei?
Dat is dus niet wat ik zeg of waar het om draait, en vermoeiend.quote:
[..]
Niveautje schoolplein dit. 'ik heb gelijk' en als iemand het er niet mee eens is stop je je vingers in je oren en roep je heel hard 'ik heb gelijk' tralalalala'.
Even goeie vrienden verder.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
