NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat betekent dat ze een heel zwaar leven hebben.quote:Op dinsdag 5 juli 2022 20:56 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wat is dat met die omgedraaide vlag eigenlijk?
Je ziet ze wel eens hangen als je een rondje door de polder fietst. Steevast bij een enorm vrijstaand huis met een gigantische lap grond.
My friends all drive horses
Ze meten wat er in de grond zit, met het meetnetwerk. Dit is hoe meten werkt. Elke variant van meting, van temperatuurmeting tot stikstofmeting, gaat zo.quote:Op dinsdag 5 juli 2022 20:56 schreef Hermanusvanurbanus het volgende:
[..]
Maar waarom meten ze niet gewoon precies wat er in de grond zit op de locaties zelf. Grondonderzoek.
Nee, dan heb je gewoon een paar andere punten waar je een lokale schatting hebt die je vervolgens moet extrapoleren naar de omgeving.quote:Dan weet je exacte waardes.
Het hele concept van meten is dat je op een bepaalde plek, vaker wel dan niet via afgeleide gegevens, een inschatting maakt van de aanwezigheid van datgene wat je wil meten en dat vervolgens doortrekt naar de omgeving.
Dat dat blijkbaar moeilijk te bevatten is voor sommigen, maakt de meetmethodes die gerenommeerd en getoetst zijn door echt wel mensen die er ontzettend veel meer vanaf weten dan een paar 'kritische bloggers' niet opeens onnauwkeurig of slecht.
De herkomst van de daadwerkelijke depostie is niet bepaald... Men weet wat de totale depositie is, niet wie er voor hoeveel procent verantwoordelijk voor is.quote:
Er wordt gemeten op locaties, en de modellen en meetmethodes worden continu geëvalueerd en als goed beoordeeld. Grappig, want dit is je al meermaals verteld maar gek genoeg vergeet je dit elke dag opnieuw.
Exacte waardes kun je per definitie nooit door middel van meten bepalen.quote:Op dinsdag 5 juli 2022 20:56 schreef Hermanusvanurbanus het volgende:
[..]
Klopt, met vaste meetstations.
Maar waarom meten ze niet gewoon precies wat er in de grond zit op de locaties zelf. Grondonderzoek. En dan wel op de N2000 gebieden waarvan de wens is dat ze stikstofarm zijn.
Dan weet je exacte waardes. Nu is het op basis van berekeningen met een foutmarge van 70 tot 80%
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Even gekeken waar ze staan op de A37, maar dat is dus tussen de knooppunten Holsloot en Veenoord in westelijke richting. Je kunt dan makkelijk de blokkade omzeilen. Vandaar dat ze er niet zo'n haast mee hebben denk ik. 
AIVD Kerstpuzzel 2025: 1a, 2, 3a, 5
De neg invloed van 2 is inderdaad van een andere en vooral veel grotere orde en omhelst natuurlijk ook nog eens ten dele de invloed van 1. Met de vraag viel ik niet het probleem van de stikstofuitstoot aan maar de inconsistentie van mensen die menen een moer om de natuur te geven. De gegroeide aanwezigheid van de mens veroorzaakt het überhaupt dat er gesproken moet worden over aangewezen gebieden waar de boer negatieve invloed op heeft. Het is onzin om te doen alsof alleen daar - de laatste stukjes die we nog pogen te beschermen - als meetstation moeten hanteren. De natuur is/was alles wat niet door de mens aangepast was/is. Met de nadruk op was/is.quote:
Maar de negatieve invloed van 2 is van een totaal andere orde dan van 1. En de impact van mensen op de omgeving wordt ook de hele tijd gemonitord en daar worden ook de hele tijd maatregelen omtrent genomen. Dus het is een totale kuldiscussie om opeens over bevolking te beginnen, als we hier met een heel duidelijk, meetbaar probleem zitten, namelijk de uitstoot van stikstof door de gigantische veestapel in Nederland. En die uitstoot is zo hoog, en de neerslag daarvan is zo lokaal, dat er lokaal gigantische ophopingen van stikstof ontstaan.
Nou, kom maar met iets vergelijkbaars en meetbaars dat de bevolking doet met de in Nederland aanwezige natuurgebieden en waar geen aandacht voor zou zijn.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ja, misschien is er wel zoiets als 'donkere megastal' waar allemaal onverklaarbare 'donkere stikstofneerslag' vandaan komt. Baanbrekende theorie. Gek genoeg heeft meer dan een halve eeuw van wereldwijd onderzoek naar de bronnen van stikstof in de natuur, nooit enige noodzaak gehad tot het formuleren van mystieke herkomsten, en blijkt eigenlijk elke keer dat met de bestaande kennis en theorieën, alles vrij goed te verklaren is - namelijk dat megastallen die vol gepropt zijn met vee, megaveel stikstof doen neerslaan in de omgeving.quote:
[..]
De herkomst van de daadwerkelijke depostie is niet bepaald... Men weet wat de totale depositie is, niet wie er voor hoeveel procent verantwoordelijk voor is.
Heel schokkend idee ook, dat laatste. Je verwacht het niet, als je een enorme mesthoop met urine creëert die je in de wijde omgeving kunt ruiken als de wind verkeerd staat.
Nee, ook dit is onzin. De boer met zijn megastallen heeft negatieve invloed op de natuur in zijn omgeving, ook als er niet op een andere plek mensen wonen.quote:
[..]
Met de vraag viel ik niet het probleem van de stikstofuitstoot aan maar de inconsistentie van mensen die menen een moer om de natuur te geven. De gegroeide aanwezigheid van de mens veroorzaakt het überhaupt dat er gesproken moet worden over aangewezen gebieden waar de boer negatieve invloed op heeft.
Als je niet in staat bent om ook maar iets van je 'het is eigenlijk de schuld van de hoeveelheid mensen en niet van de gigantische ammoniakproducenten naast de natuurgebieden' cijfermatig te onderbouwen, is dat misschien een teken dat je gewoon een belachelijk slecht punt probeert te maken, en zou je je visie op de wereld misschien moeten heroverwegen.quote:Het is onzin om te doen alsof alleen daar - de laatste stukjes die we nog pogen te beschermen - als meetstation moeten hanteren. De natuur is/was alles wat niet door de mens aangepast was/is. Met de nadruk op was/is.
Oh, dus als je mest ruikt weet je de herkomst... Weer wat geleerd...quote:
Ja, misschien is er wel zoiets als 'donkere megastal' waar allemaal onverklaarbare 'donkere stikstofneerslag' vandaan komt. Baanbrekende theorie. Gek genoeg heeft meer dan een halve eeuw van wereldwijd onderzoek naar de bronnen van stikstof in de natuur, nooit enige noodzaak gehad tot het formuleren van mystieke herkomsten, en blijkt eigenlijk elke keer dat met de bestaande kennis en theorieën, alles vrij goed te verklaren is - namelijk dat megastallen die vol gepropt zijn met vee, megaveel stikstof doen neerslaan in de omgeving.
Heel schokkend idee ook, dat laatste. Je verwacht het niet, als je een enorme mesthoop met urine creëert die je in de wijde omgeving kunt ruiken als de wind verkeerd staat.
Je kunt hier weer een leuk verhaal met allerlei bedekte aanvallen en overdrijvingen posten maar dat maakt jouw bewering niet ineens een feit hoor.
En definieer "omgeving" eens, hoe groot is dat? En hoe weet je dat?
Als je er achter staat is het toch knap vervelendquote:
Even gekeken waar ze staan op de A37, maar dat is dus tussen de knooppunten Holsloot en Veenoord in westelijke richting. Je kunt dan makkelijk de blokkade omzeilen. Vandaar dat ze er niet zo'n haast mee hebben denk ik.
[ afbeelding ]
Wat is dit voor een onzin?quote:Op dinsdag 5 juli 2022 21:01 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Exacte waardes kun je per definitie nooit door middel van meten bepalen.
Exacte waardes weet je bij uitstek door te meten.
Pak jij een weegschaal of volg je een theoretisch modelletje als je iets wil wegen?
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Je kunt dat natuurlijk met rekenmodellen die rekening houden met de wind en verschillende metingen op verschillende afstanden prima nauwkeurig genoeg bepalen. Dat is echt geen raketwetenschap.quote:
[..]
De herkomst van de daadwerkelijke depostie is niet bepaald... Men weet wat de totale depositie is, niet wie er voor hoeveel procent verantwoordelijk voor is.
Ja tuurlijk, maar het is maar een paar honderd meter tot afslag Veenoord waar iedereen die nog aan komt rijden er af kan en dan stukje kan omrijden via Erm. Het wordt dus geen kilometerslange file op deze manier.quote:
[..]
Als je er achter staat is het toch knap vervelend
AIVD Kerstpuzzel 2025: 1a, 2, 3a, 5
Staat dat er?quote:
[..]
Oh, dus als je mest ruikt weet je de herkomst... Weer wat geleerd...
Gaap. Alle onderzoeken zijn je hier al onder de neus geschoven, alle experts zeggen hetzelfde, elke week probeer je opnieuw dezelfde discussie met dezelfde achterhaalde inzichten te voeren.quote:Je kunt hier weer een leuk verhaal met allerlei bedekte aanvallen en overdrijvingen posten maar dat maakt jouw bewering niet ineens een feit hoor.
En definieer "omgeving" eens, hoe groot is dat?
Op een of andere manier is iedereen die zich specialiseert in de materie het er al meer dan een halve eeuw over eens, maar een dappere strijder op FOK blijft zijn blik open houden voor onverklaarbare stikstofneerslag die eigenlijk heel ergens anders vandaan komt maar zelf heeft ie ook geen idee waarvan, maar zijn kijk is in ieder geval tenminste net zo goed als die van degenen die daadwerkelijk al een halve eeuw stikstofneerslag aan het modelleren en meten zijn, dus het is eigenlijk schandalig dat de overheid niet gewoon naar hem luistert en wel naar allemaal mensen wiens beroep het is om iets te weten over de effecten en herkomsten van stikstof in de natuur.
En dan doen ze dus niet he.quote:
Je kunt dat natuurlijk met rekenmodellen die rekening houden met de wind en verschillende metingen op verschillende afstanden prima nauwkeurig genoeg bepalen. Dat is echt geen raketwetenschap.
De negatieve invloed wordt helemaal niet ontkent.quote:
Nee, ook dit is onzin. De boer met zijn megastallen heeft negatieve invloed op de natuur in zijn omgeving, ook als er niet op een andere plek mensen wonen.
Weer toon je aan dat je liever een punt maakt dan dat je goed leest. Ik stel nergens dat de neg invloed niet het geval is - of eigenlijk de schuld is van de bevolkingsaantallen (behalve in de zin dat door de bevolkingsgroei de uitstoot aanjaagt, maar dat is bijzaak), maar dat er een grotere neg invloed op de natuur is die volledig genegeerd wordt. Ook uit jouw haastige reacties blijkt dat je niet in staat bent dit te erkennen en er liever misplaatste insinuaties voor schuift.quote:
Als je niet in staat bent om ook maar iets van je 'het is eigenlijk de schuld van de hoeveelheid mensen en niet van de gigantische ammoniakproducenten naast de natuurgebieden' cijfermatig te onderbouwen, is dat misschien een teken dat je gewoon een belachelijk slecht punt probeert te maken, en zou je je visie op de wereld misschien moeten heroverwegen.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Je zegt groter. Welke cijfers moeten aantonen dat die invloed groter is? Cijfers willen we zien. Als je kunt zeggen dat iets groter is, dan kun je twee waardes met elkaar vergelijken. Voor de megastallen hebben we de gigantische uitstoot en lokale neerslag van NHx, wat stel je daar voor cijfers tegenover?quote:
[..]
De negatieve invloed wordt helemaal niet ontkent.
[..] maar dat er een grotere neg invloed op de natuur is die volledig genegeerd wordt.
Omdat je "het ruikt" is het foute boel ofzo...quote:
Ik post dit plaatje nog maar een keer, als het allemaal zo enorm duidelijk zou zijn zou "onbekend" niet bestaan he?quote:Gaap. Alle onderzoeken zijn je hier al onder de neus geschoven, alle experts zeggen hetzelfde, elke week probeer je opnieuw dezelfde discussie met dezelfde achterhaalde inzichten te voeren.
Op een of andere manier is iedereen die zich specialiseert in de materie het er al meer dan een halve eeuw over eens, maar een dappere strijder op FOK blijft zijn blik open houden voor onverklaarbare stikstofneerslag die eigenlijk heel ergens anders vandaan komt maar zelf heeft ie ook geen idee waarvan, maar zijn kijk is in ieder geval tenminste net zo goed als die van degenen die daadwerkelijk al een halve eeuw stikstofneerslag aan het modelleren en meten zijn, dus het is eigenlijk schandalig dat de overheid niet gewoon naar hem luistert en wel naar allemaal mensen wiens beroep het is om iets te weten over de effecten en herkomsten van stikstof in de natuur.
"Consumenten" meer dan de stallen alleen... Maar goed, nu zullen de rekenmodellen waar dit op gebaseerd is wel weer niet kloppen zeker?
Als je dit spelletje wil spelen moet je eerst nog het effect van de uitstoot/neerslag in kaart brengen en in cijfers duiden.quote:
Je zegt groter. Welke cijfers moeten aantonen dat die invloed groter is? Cijfers willen we zien. Als je kunt zeggen dat iets groter is, dan kun je twee waardes met elkaar vergelijken. Voor de megastallen hebben we de gigantische uitstoot en lokale neerslag van NHx, wat stel je daar voor cijfers tegenover?
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Je zegt dat iets 'groter' is, maar nu zeg je dat je überhaupt geen cijfers hebt. Dus hoezo weet je dan dat het ene effect groter is dan de ander? Welke twee waarden heb je tegenover elkaar gelegd?quote:Op dinsdag 5 juli 2022 21:18 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Als je dit spelletje wil spelen moet je eerst nog het effect van de uitstoot/neerslag in kaart brengen en in cijfers duiden.
https://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/2021-0200.pdfquote:
Landbouw is consequent de grootste factor waar we zelf enige invloed op hebben
alleen bij Rotterdam is het oranje partje soms groter.
Waar zijn jouw cijfers opeens? Het was toch jouw harde eis, als écht kritisch-denker? Ik had mezelf vanaf het begin wat meer ruimte gegund omdat ik wat sneller door had dat 'negatieve invloed op de natuur' makkelijk noch louter in cijfers uit te drukken valt. Ik kijk simpelweg naar de veel-tenige voetafdruk van de westerse burger.quote:
[..]
Je zegt dat iets 'groter' is, maar nu zeg je dat je überhaupt geen cijfers hebt. Dus hoezo weet je dan dat het ene effect groter is dan de ander? Welke twee waarden heb je tegenover elkaar gelegd?
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Je zegt dat de aanwezigheid van bevolking een grotere impact heeft. Welke cijfers gebruik je daarvoor? Als je die uitspraak doet, dan heb je toch twee waardes die je naast elkaar kan leggen? Waarom deel je die cijfers niet met ons? Geef daar nou gewoon eens antwoord opquote:
Industrie en overig wordt natuurlijk niet naar gekeken he. Het zijn alleen de boeren...quote:
Landbouw is consequent de grootste factor waar we zelf enige invloed op hebben
Dat valt nog te bezien. Met goede camerabeelden en privé detectives kan er vast hier en daar achterhaald worden wie die trekker voor het hek geparkeerd heeft. Wordt dan een civiele zaak natuurlijk, maar met goed bewijs kunnen er dan in elk geval wat boerderijen op een executieveiling belanden vanwege faillissement van de eigenaar die een grote schade niet kan vergoeden.quote:
[..]
Die supers hebben vooral de pech dat ze bij niemand de rekening kunnen neerleggen.
De industrie en overig wordt wel naar gekeken. Alle industrie moet namelijk ook gewoon een stikstofruimte-vergunning aanvragen, en nieuwe activiteit kan ook worden voorkomen als er geen stikstofruimte is - daarom ligt er zoveel stil momenteel in de bouw. Daarnaast is direct al aangegeven dat er voor de industrie óók een sectorplan komt - en ik kan me prima voorstellen dat die met wetgeving te maken krijgen waar geen zak geld ter vergoeding bij mee komt, maar we gaan het zien.quote:
[..]
Industrie en overig wordt natuurlijk niet naar gekeken he. Het zijn alleen de boeren...
Waarschijnlijk was die auto WA-verzekerd. En niet elke WA-verzekering sluit schade na alcoholgebruik uit.quote:
[..]
Ik denk eerder andersom. Maar ook bij anderen werd er praktisch niks verhaald.
De broer van mijn vrouw reed een keer dronken een trafo huisjevstuk. De gehele wijk incl bedrijven zaten een dag zonder stroom. Hij kreeg alleen een taakstraf. Schade claimen en verhalen is nagenoeg onmogelijk in NL.
Ik heb het een keer geprobeerd maar elke advocaat ontraadde mij dat vanwege de gering slagingskans en bijkomende kosten.
Je kunt aan de kleurtjes zien dat die twee samen minder problemen opleveren dan de boeren.quote:
[..]
Industrie en overig wordt natuurlijk niet naar gekeken he. Het zijn alleen de boeren...
Maar het is zeker niet zo dat er niet naar het bedrijfsleven wordt gekeken. Hoe kom je bij die onzin?
Maar de andere sectoren komen nog aan bod...quote:
[..]
Industrie en overig wordt natuurlijk niet naar gekeken he. Het zijn alleen de boeren...
quote:
Je kunt aan de kleurtjes zien dat die twee samen minder problemen opleveren dan de boeren.
Maar het is zeker niet zo dat er niet naar het bedrijfsleven wordt gekeken. Hoe kom je bij die onzin?
BNRquote:Ook daarover is Bisschop trouwens niet te spreken. Want waarom alleen met de boeren praten over stikstof? 'Het kabinet heeft heel geïsoleerd de agrarische sector eruit gelicht, daarom hebben ze nu een probleem. Ze voeren geen geïntegreerde aanpak.' Bisschop wijst erop dat in Van der Wals' inmiddels beruchte stikstofkaartje boerenbedrijven geraakt worden die dezelfde uitstoot hebben als hun niet-agrarische buurbedrijven zoals Rockwool. 'Bedrijven met exact dezelfde ammoniakuitstoot zijn uit het kaartje gelaten, aanpalende boerenbedrijven krijgen een opgave'.
En dan ga ik lachen.quote:
Maar de andere sectoren komen nog aan bod...
Dat weet ik niet. De andere bedrijven met hoge stikstofuitstoot gaan niet lachen. Overigens heeft Bisschop wellicht gelijk over geintegreerde aanpak. Het is wel door minister gezegd dat dit kaart niet definitief is. In gevallen van Rockwool zou het inderdaad kunnen dat de boeren daar minder problemen hebben dan nu op kaart lijkt omdat Rockwool er iets aan zal moeten doen. Lijkt me niet meer dan logisch.quote:
Als het iedereen tot op het bot raakt ben ik tevreden want dit hebben we over onszelf afgeroepen... Het is natuurlijk schattig dat de halve randstad nu in het geweer komt tegen de boeren met dit, dat, alles en kutlui... Maar als straks bedrijven aan de beurt zijn waar de randstad direct hinder van ondervindt ga ik achteroverhangen en popcorn vreten.quote:
Dat weet ik niet. De andere bedrijven met hoge stikstofuitstoot gaan niet lachen.
Flagrante leugens, maar had ook niet anders verwacht van zo'n gereformeerde fiene rakker van de SGP.quote:
https://www.aanpakstikstof.nl/maatregelen
Jezus man.quote:
[..]
Industrie en overig wordt natuurlijk niet naar gekeken he. Het zijn alleen de boeren...
Stuur hem een mail dan. Hij zal het wel weer verzonnen hebben volgens eoa anonieme Fokkert...quote:
Flagrante leugens, maar had ook niet anders verwacht van zo'n gereformeerde fiene rakker van de SGP.
https://www.aanpakstikstof.nl/maatregelen
Ga eens kijken bij een boer en vraag waarom ze het nu aan tijd hebben. Je ogen zullen open gaan...quote:
Hebben jullie sympathie voor de boeren? Ik totaal niet. Als je dagenlang vrij kunt nemen om andere mensen lastig te hebben geloof ik totaal niet dat je een zwaar bestaan zou leiden. Daarbij moet er vanwege stikstof gewoon minder geboerd worden. Het is dus een noodzakelijk kwaad.
Je bent een stadsbewoner?
Old Tyme Hardcore!
Toch wordt men gecompenseerd voor inkrimpen.quote:
[..]
Zucht….
Nee, daar zijn geen subsidies voor nodig.
Men lijkt tegenwoordig echt te denken dat alles alleen op te lossen is met subsidies of uitkoop
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Leuk, emissie is wat anders dan depositie IN de N2K gebieden. Daarbij (ook al honderd keer verteld ofzo) is er helemaal niemand die bepaald heeft dat we iets aan stikstof moeten doen, het enige wat opgelegd is is de N2K gebieden in stand houden die we overigens zelf aangewezen hebben...quote:
Maar waarom eerst de boeren, nadat ze 40 jaar de boel getraineerd hebben, huillie huillie.
Dat is hem ook al meerdere keren uitgelegd, maar de overheid is de schuldige volgens hem. Als je vooraf kiest dat er helemaal geen stikstofprobleem is hoeven de boeren niets te doen en zo gaat die user al dagen de discussie aan.quote:
[..]
Maar de andere sectoren komen nog aan bod...
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Heel vaak is het buitenland de grootste leverancier van stikstof, wanneer ik dit staatje mag geloven. Zelfs op de Wadden. Gaan we het buitenland nu ook saneren? Gewoon even lekker met de botte bijl er in en ze overbodig verklaren?quote:
[..]
https://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/2021-0200.pdf
[ afbeelding ]
Landbouw is consequent de grootste factor waar we zelf enige invloed op hebben
Old Tyme Hardcore!
Wat een rancune. En dat na dagenlang huilen en het probleem ontkennen. We zullen er allemaal mee te maken krijgen en niet alleen de stikstofcrisis. Je zal nog meer gaan huilen bij de aanpak van het klimaatprobleem, als je nu al zo kinderachtig gaat doen. En lekker elke keer in opstand komen, schuldigen aanwijzen, maar verder stellen dat er geen probleem is. Slaap lekker.quote:
Als het iedereen tot op het bot raakt ben ik tevreden want dit hebben we over onszelf afgeroepen
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Jij hebt, tegen alle verwachtingen in, duidelijk geen wetenschappelijke (bèta-)opleiding genoten.quote:
[..]
Wat is dit voor een onzin?
Exacte waardes weet je bij uitstek door te meten.
Pak jij een weegschaal of volg je een theoretisch modelletje als je iets wil wegen?
Huilen dan.
Daar wordt wel naar gekeken, maar de bijdrage van de niet-agrarische industrie aan de uitstoot van stikstofverbindingen valt in het niet bij die van de agrarische industrie. Dus als je het stikstofprobleem wil aanpakken, waar moet je dan zijn? Precies.quote:
[..]
Industrie en overig wordt natuurlijk niet naar gekeken he. Het zijn alleen de boeren...
Huilen dan.
Ja, klopt en wordt ook keurig gemonitord:quote:
[..]
Leuk, emissie is wat anders dan depositie IN de N2K gebieden. Daarbij (ook al honderd keer verteld ofzo) is er helemaal niemand die bepaald heeft dat we iets aan stikstof moeten doen, het enige wat opgelegd is is de N2K gebieden in stand houden die we overigens zelf aangewezen hebben...
Verder is er wel degelijk beleid vanuit de EU dat o.a. de amoniakvervuiling moet worden teruggedrongen.
Zo lang jij en een clubje anderen niet willen begrijpen dat het feitelijk een papieren probleem is blijf ik doorgaan. Dat kun je leuk vinden of niet maar daar heb ik weinig boodschap aan.quote:
Dat is hem ook al meerdere keren uitgelegd, maar de overheid is de schuldige volgens hem. Als je vooraf kiest dat er helemaal geen stikstofprobleem is hoeven de boeren niets te doen en zo gaat die user al dagen de discussie aan.
De opdracht is simpel, hou de door jullie aangewezen N2K gebieden in stand, hoe interesseert ons geen flikker. Nederland: "Stikstof!!!!" En zo geschiede, terwijl dat helemaal niet de oplossing hoeft te zijn zoals Louise Fresco ook al liep te verkondingen, maar ja die praat de "hurdur kutboeren" blatende Fokkers ook niet naar de mond dus die begrijpt er als Prof.dr.ir ook geen reet van...
quote:Hoe kijkt u naar de politieke plannen voor minder stikstofuitstoot?
'Maatwerk moet én voor de boeren én voor de natuur gelden. We hebben twee typen natuurgebied die onder Natura 2000 vallen. Daar spreekt niemand over. We hebben de natte stukken van Nederland, die uniek zijn, zoals de Wadden of de Biesbosch.'
'We hebben ook de hoge zandgronden. Die zijn niet uniek voor Nederland. Probleem daarmee is dat wij die bewust schraal maken en houden. Als je de natuur zijn gang laat gaan, komt er bos. Zandverstuivingen op de Hoge Veluwe zijn het resultaat van middeleeuwse landbouw. Het is niet per se natuur.'
'Die schrale gronden zijn heel gevoelig voor stikstof, en daar zit het probleem. De Habitatrichtlijn zegt niet per se dat je daar stikstof moet verminderen, maar je moet die gronden in stand houden. Dat is óók een keuze. Je moet ook durven nadenken of een robuustere natuur een betere optie is op die plekken en of al die stukjes schrale grond het behouden waard zijn. Niet alles kan overal, zei Remkes. Die nuance moet je ook bij natuur hebben.'
Hechten we te veel waarde aan natuur?
'Dat zeg ik niet. Als ik zie hoeveel natuur wij hebben ontwikkeld de laatste decennia: dat is fantastisch. Maar ook bij natuur mag je vraagtekens plaatsen. Welke natuur is voor ons het belangrijkst, wat heb je ervoor over, en waar? We hebben ooit ervoor gekozen om veel kleine Natura 2000-gebieden te definiëren. Sommige zijn maar 10 hectare of kleiner.'
'Ik vind ook dat burgers, inclusief de natuur- en milieuorganisaties, te weinig erkenning hebben voor dat moeilijke, risicovolle werk van boeren. Wij vinden het vanzelfsprekend dat wij elke dag alles kunnen kopen. Boeren zorgen daarvoor.'
Bent u anders gaan kijken naar het gebruik van chemicaliën?
‘Ik ben meer gaan beseffen hoe essentieel het is dat je zorgt dat planten zo goed mogelijk kunnen groeien. Door schimmels, ziektes of insecten kan je snel een gigantisch deel van de oogst verliezen, zeker in de tropen. Tegelijkertijd moet je niet onmiddellijk alles doodspuiten, je moet een balans zoeken met biologische methoden.'
'Dat is alleen een proces dat lang duurt. Als mensen ergens tegen zijn, willen ze morgen een alternatief. Zo werkt dat niet. Het is ongelooflijk ingewikkeld planten te veredelen zodat ze sterker worden en minder ziektegevoelig zijn.’
'Veredeling is iets anders dan genetische modificatie, het inbouwen van een gen dat niet in een soort voorkomt. In Europa bestaat grote huivering tegenover genetische modificatie, ondanks de positieve resultaten elders waaruit geen extra risico’s blijken.'
Hoe zeker is het dat er in de toekomst voldoende voedsel is?
‘De veranderingen in de landbouw gingen ongelooflijk snel. Als we nu nog de opbrengst hadden uit 1960, dan zouden we twee keer zoveel land nodig hebben. Toen gingen ook honderd keer meer mensen dood aan honger, terwijl de wereldbevolking nu een derde groter is. We hebben het eigenlijk heel goed gedaan. Het voedselsysteem werkt.'
Moeten we minder vlees eten, zodat we meer areaal overhouden voor landbouw?
'Heeft u hier rond Amsterdam ooit een tarweveld gezien? Het is hier veel te nat. Heel veel plaatsen op aarde zijn te nat, te droog, te koud of te steil voor akkerbouw. Dieren zijn van belang omdat ze vegetatie omzetten en voedselresten verteren. Dat kunnen wij niet. Dieren helemaal uit de voedselketen halen is daarom geen goed idee. We voeden dieren wel met geïmporteerd veevoer. Dat komt van stukken land die je goed zou kunnen gebruiken voor akkerbouw. In dat opzicht kun je wat veranderen als je iets minder vlees eet.'
'Waar we vooral wat tegen moeten doen, is voedselverspilling. Een derde van wat op het land staat, komt niet in de maag van de consument. Weet je welk product het meest wordt weggegooid? Brood. Omdat mensen niet meer bereid zijn brood van een dag oud te eten. Come on! Ik denk dat het niet zo slecht is dat we nu door hogere voedselprijzen beter beseffen dat voedsel geen goedkoop wegwerpproduct is.'
Is het een goed idee om voedsel lokaler te produceren?
'Waar het kan, prima. Maar overschat niet wat lokaal kan, dat is heel beperkt. Als je in Nederland alleen maar lokaal wilt eten, dan eet je kool en linzen of bonen. Er is ongelooflijk veel wat níet lokaal kan. Zomaar van de boer, dat kan eigenlijk alleen bij groente. Jij hebt niks aan tarwe. Ga jij daar zelf meel van maken?'
'Doordat wij sperzieboontjes uit Kenia halen, creëren we daar werkgelegenheid en dat is een heel belangrijke manier van inkomens- en kennisoverdracht. Mensen vragen ook niet om kleding gemaakt van lokale vlas. Sterker, ik weet dat men de wol van Texelse schapen in Nederland niet kwijt kan en deze daarom verbrandt.'
U staat niet bekend als een voorstander van biologisch eten. Waarom niet?
'Het gaat niet om voorstander zijn of niet. Alleen moet je niet de pretentie hebben dat biologisch voedsel een aantal problemen van de gewone landbouw vermijdt. Je gebruikt dan geen chemische bestrijdingsmiddelen, maar wel andere bestrijdingsmiddelen. Logisch, omdat je de plant moet beschermen tegen andere soorten. Want de natuur is een voortdurende strijd.'
'Als je niet wilt bemesten met kunstmest, heb je dierlijke mest nodig. Dat betekent dat je veel meer land nodig hebt. Wat ik heel graag wil, is dat mensen gevoed worden, en dat we dat op zo'n manier doen dat we zo min mogelijk land gebruiken.'
Zo hebben we een robot op Mars laten rondrijden door het te wegen. Niet door een of ander theoretisch modelletje.quote:
[..]
Jij hebt, tegen alle verwachtingen in, duidelijk geen wetenschappelijke (bèta-)opleiding genoten.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
