NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat betekent dat ze een heel zwaar leven hebben.quote:Op dinsdag 5 juli 2022 20:56 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wat is dat met die omgedraaide vlag eigenlijk?
Je ziet ze wel eens hangen als je een rondje door de polder fietst. Steevast bij een enorm vrijstaand huis met een gigantische lap grond.
My friends all drive horses
Ze meten wat er in de grond zit, met het meetnetwerk. Dit is hoe meten werkt. Elke variant van meting, van temperatuurmeting tot stikstofmeting, gaat zo.quote:Op dinsdag 5 juli 2022 20:56 schreef Hermanusvanurbanus het volgende:
[..]
Maar waarom meten ze niet gewoon precies wat er in de grond zit op de locaties zelf. Grondonderzoek.
Nee, dan heb je gewoon een paar andere punten waar je een lokale schatting hebt die je vervolgens moet extrapoleren naar de omgeving.quote:Dan weet je exacte waardes.
Het hele concept van meten is dat je op een bepaalde plek, vaker wel dan niet via afgeleide gegevens, een inschatting maakt van de aanwezigheid van datgene wat je wil meten en dat vervolgens doortrekt naar de omgeving.
Dat dat blijkbaar moeilijk te bevatten is voor sommigen, maakt de meetmethodes die gerenommeerd en getoetst zijn door echt wel mensen die er ontzettend veel meer vanaf weten dan een paar 'kritische bloggers' niet opeens onnauwkeurig of slecht.
De herkomst van de daadwerkelijke depostie is niet bepaald... Men weet wat de totale depositie is, niet wie er voor hoeveel procent verantwoordelijk voor is.quote:
Er wordt gemeten op locaties, en de modellen en meetmethodes worden continu geëvalueerd en als goed beoordeeld. Grappig, want dit is je al meermaals verteld maar gek genoeg vergeet je dit elke dag opnieuw.
Exacte waardes kun je per definitie nooit door middel van meten bepalen.quote:Op dinsdag 5 juli 2022 20:56 schreef Hermanusvanurbanus het volgende:
[..]
Klopt, met vaste meetstations.
Maar waarom meten ze niet gewoon precies wat er in de grond zit op de locaties zelf. Grondonderzoek. En dan wel op de N2000 gebieden waarvan de wens is dat ze stikstofarm zijn.
Dan weet je exacte waardes. Nu is het op basis van berekeningen met een foutmarge van 70 tot 80%
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Even gekeken waar ze staan op de A37, maar dat is dus tussen de knooppunten Holsloot en Veenoord in westelijke richting. Je kunt dan makkelijk de blokkade omzeilen. Vandaar dat ze er niet zo'n haast mee hebben denk ik. 
AIVD Kerstpuzzel 2025: 1a, 2, 3a, 5
De neg invloed van 2 is inderdaad van een andere en vooral veel grotere orde en omhelst natuurlijk ook nog eens ten dele de invloed van 1. Met de vraag viel ik niet het probleem van de stikstofuitstoot aan maar de inconsistentie van mensen die menen een moer om de natuur te geven. De gegroeide aanwezigheid van de mens veroorzaakt het überhaupt dat er gesproken moet worden over aangewezen gebieden waar de boer negatieve invloed op heeft. Het is onzin om te doen alsof alleen daar - de laatste stukjes die we nog pogen te beschermen - als meetstation moeten hanteren. De natuur is/was alles wat niet door de mens aangepast was/is. Met de nadruk op was/is.quote:
Maar de negatieve invloed van 2 is van een totaal andere orde dan van 1. En de impact van mensen op de omgeving wordt ook de hele tijd gemonitord en daar worden ook de hele tijd maatregelen omtrent genomen. Dus het is een totale kuldiscussie om opeens over bevolking te beginnen, als we hier met een heel duidelijk, meetbaar probleem zitten, namelijk de uitstoot van stikstof door de gigantische veestapel in Nederland. En die uitstoot is zo hoog, en de neerslag daarvan is zo lokaal, dat er lokaal gigantische ophopingen van stikstof ontstaan.
Nou, kom maar met iets vergelijkbaars en meetbaars dat de bevolking doet met de in Nederland aanwezige natuurgebieden en waar geen aandacht voor zou zijn.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ja, misschien is er wel zoiets als 'donkere megastal' waar allemaal onverklaarbare 'donkere stikstofneerslag' vandaan komt. Baanbrekende theorie. Gek genoeg heeft meer dan een halve eeuw van wereldwijd onderzoek naar de bronnen van stikstof in de natuur, nooit enige noodzaak gehad tot het formuleren van mystieke herkomsten, en blijkt eigenlijk elke keer dat met de bestaande kennis en theorieën, alles vrij goed te verklaren is - namelijk dat megastallen die vol gepropt zijn met vee, megaveel stikstof doen neerslaan in de omgeving.quote:
[..]
De herkomst van de daadwerkelijke depostie is niet bepaald... Men weet wat de totale depositie is, niet wie er voor hoeveel procent verantwoordelijk voor is.
Heel schokkend idee ook, dat laatste. Je verwacht het niet, als je een enorme mesthoop met urine creëert die je in de wijde omgeving kunt ruiken als de wind verkeerd staat.
Nee, ook dit is onzin. De boer met zijn megastallen heeft negatieve invloed op de natuur in zijn omgeving, ook als er niet op een andere plek mensen wonen.quote:
[..]
Met de vraag viel ik niet het probleem van de stikstofuitstoot aan maar de inconsistentie van mensen die menen een moer om de natuur te geven. De gegroeide aanwezigheid van de mens veroorzaakt het überhaupt dat er gesproken moet worden over aangewezen gebieden waar de boer negatieve invloed op heeft.
Als je niet in staat bent om ook maar iets van je 'het is eigenlijk de schuld van de hoeveelheid mensen en niet van de gigantische ammoniakproducenten naast de natuurgebieden' cijfermatig te onderbouwen, is dat misschien een teken dat je gewoon een belachelijk slecht punt probeert te maken, en zou je je visie op de wereld misschien moeten heroverwegen.quote:Het is onzin om te doen alsof alleen daar - de laatste stukjes die we nog pogen te beschermen - als meetstation moeten hanteren. De natuur is/was alles wat niet door de mens aangepast was/is. Met de nadruk op was/is.
Oh, dus als je mest ruikt weet je de herkomst... Weer wat geleerd...quote:
Ja, misschien is er wel zoiets als 'donkere megastal' waar allemaal onverklaarbare 'donkere stikstofneerslag' vandaan komt. Baanbrekende theorie. Gek genoeg heeft meer dan een halve eeuw van wereldwijd onderzoek naar de bronnen van stikstof in de natuur, nooit enige noodzaak gehad tot het formuleren van mystieke herkomsten, en blijkt eigenlijk elke keer dat met de bestaande kennis en theorieën, alles vrij goed te verklaren is - namelijk dat megastallen die vol gepropt zijn met vee, megaveel stikstof doen neerslaan in de omgeving.
Heel schokkend idee ook, dat laatste. Je verwacht het niet, als je een enorme mesthoop met urine creëert die je in de wijde omgeving kunt ruiken als de wind verkeerd staat.
Je kunt hier weer een leuk verhaal met allerlei bedekte aanvallen en overdrijvingen posten maar dat maakt jouw bewering niet ineens een feit hoor.
En definieer "omgeving" eens, hoe groot is dat? En hoe weet je dat?
Als je er achter staat is het toch knap vervelendquote:
Even gekeken waar ze staan op de A37, maar dat is dus tussen de knooppunten Holsloot en Veenoord in westelijke richting. Je kunt dan makkelijk de blokkade omzeilen. Vandaar dat ze er niet zo'n haast mee hebben denk ik.
[ afbeelding ]
Wat is dit voor een onzin?quote:Op dinsdag 5 juli 2022 21:01 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Exacte waardes kun je per definitie nooit door middel van meten bepalen.
Exacte waardes weet je bij uitstek door te meten.
Pak jij een weegschaal of volg je een theoretisch modelletje als je iets wil wegen?
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Je kunt dat natuurlijk met rekenmodellen die rekening houden met de wind en verschillende metingen op verschillende afstanden prima nauwkeurig genoeg bepalen. Dat is echt geen raketwetenschap.quote:
[..]
De herkomst van de daadwerkelijke depostie is niet bepaald... Men weet wat de totale depositie is, niet wie er voor hoeveel procent verantwoordelijk voor is.
Ja tuurlijk, maar het is maar een paar honderd meter tot afslag Veenoord waar iedereen die nog aan komt rijden er af kan en dan stukje kan omrijden via Erm. Het wordt dus geen kilometerslange file op deze manier.quote:
[..]
Als je er achter staat is het toch knap vervelend
AIVD Kerstpuzzel 2025: 1a, 2, 3a, 5
Staat dat er?quote:
[..]
Oh, dus als je mest ruikt weet je de herkomst... Weer wat geleerd...
Gaap. Alle onderzoeken zijn je hier al onder de neus geschoven, alle experts zeggen hetzelfde, elke week probeer je opnieuw dezelfde discussie met dezelfde achterhaalde inzichten te voeren.quote:Je kunt hier weer een leuk verhaal met allerlei bedekte aanvallen en overdrijvingen posten maar dat maakt jouw bewering niet ineens een feit hoor.
En definieer "omgeving" eens, hoe groot is dat?
Op een of andere manier is iedereen die zich specialiseert in de materie het er al meer dan een halve eeuw over eens, maar een dappere strijder op FOK blijft zijn blik open houden voor onverklaarbare stikstofneerslag die eigenlijk heel ergens anders vandaan komt maar zelf heeft ie ook geen idee waarvan, maar zijn kijk is in ieder geval tenminste net zo goed als die van degenen die daadwerkelijk al een halve eeuw stikstofneerslag aan het modelleren en meten zijn, dus het is eigenlijk schandalig dat de overheid niet gewoon naar hem luistert en wel naar allemaal mensen wiens beroep het is om iets te weten over de effecten en herkomsten van stikstof in de natuur.
En dan doen ze dus niet he.quote:
Je kunt dat natuurlijk met rekenmodellen die rekening houden met de wind en verschillende metingen op verschillende afstanden prima nauwkeurig genoeg bepalen. Dat is echt geen raketwetenschap.
De negatieve invloed wordt helemaal niet ontkent.quote:
Nee, ook dit is onzin. De boer met zijn megastallen heeft negatieve invloed op de natuur in zijn omgeving, ook als er niet op een andere plek mensen wonen.
Weer toon je aan dat je liever een punt maakt dan dat je goed leest. Ik stel nergens dat de neg invloed niet het geval is - of eigenlijk de schuld is van de bevolkingsaantallen (behalve in de zin dat door de bevolkingsgroei de uitstoot aanjaagt, maar dat is bijzaak), maar dat er een grotere neg invloed op de natuur is die volledig genegeerd wordt. Ook uit jouw haastige reacties blijkt dat je niet in staat bent dit te erkennen en er liever misplaatste insinuaties voor schuift.quote:
Als je niet in staat bent om ook maar iets van je 'het is eigenlijk de schuld van de hoeveelheid mensen en niet van de gigantische ammoniakproducenten naast de natuurgebieden' cijfermatig te onderbouwen, is dat misschien een teken dat je gewoon een belachelijk slecht punt probeert te maken, en zou je je visie op de wereld misschien moeten heroverwegen.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Je zegt groter. Welke cijfers moeten aantonen dat die invloed groter is? Cijfers willen we zien. Als je kunt zeggen dat iets groter is, dan kun je twee waardes met elkaar vergelijken. Voor de megastallen hebben we de gigantische uitstoot en lokale neerslag van NHx, wat stel je daar voor cijfers tegenover?quote:
[..]
De negatieve invloed wordt helemaal niet ontkent.
[..] maar dat er een grotere neg invloed op de natuur is die volledig genegeerd wordt.
Omdat je "het ruikt" is het foute boel ofzo...quote:
Ik post dit plaatje nog maar een keer, als het allemaal zo enorm duidelijk zou zijn zou "onbekend" niet bestaan he?quote:Gaap. Alle onderzoeken zijn je hier al onder de neus geschoven, alle experts zeggen hetzelfde, elke week probeer je opnieuw dezelfde discussie met dezelfde achterhaalde inzichten te voeren.
Op een of andere manier is iedereen die zich specialiseert in de materie het er al meer dan een halve eeuw over eens, maar een dappere strijder op FOK blijft zijn blik open houden voor onverklaarbare stikstofneerslag die eigenlijk heel ergens anders vandaan komt maar zelf heeft ie ook geen idee waarvan, maar zijn kijk is in ieder geval tenminste net zo goed als die van degenen die daadwerkelijk al een halve eeuw stikstofneerslag aan het modelleren en meten zijn, dus het is eigenlijk schandalig dat de overheid niet gewoon naar hem luistert en wel naar allemaal mensen wiens beroep het is om iets te weten over de effecten en herkomsten van stikstof in de natuur.
"Consumenten" meer dan de stallen alleen... Maar goed, nu zullen de rekenmodellen waar dit op gebaseerd is wel weer niet kloppen zeker?
Als je dit spelletje wil spelen moet je eerst nog het effect van de uitstoot/neerslag in kaart brengen en in cijfers duiden.quote:
Je zegt groter. Welke cijfers moeten aantonen dat die invloed groter is? Cijfers willen we zien. Als je kunt zeggen dat iets groter is, dan kun je twee waardes met elkaar vergelijken. Voor de megastallen hebben we de gigantische uitstoot en lokale neerslag van NHx, wat stel je daar voor cijfers tegenover?
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Je zegt dat iets 'groter' is, maar nu zeg je dat je überhaupt geen cijfers hebt. Dus hoezo weet je dan dat het ene effect groter is dan de ander? Welke twee waarden heb je tegenover elkaar gelegd?quote:Op dinsdag 5 juli 2022 21:18 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Als je dit spelletje wil spelen moet je eerst nog het effect van de uitstoot/neerslag in kaart brengen en in cijfers duiden.
https://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/2021-0200.pdfquote:
Landbouw is consequent de grootste factor waar we zelf enige invloed op hebben
alleen bij Rotterdam is het oranje partje soms groter.
Waar zijn jouw cijfers opeens? Het was toch jouw harde eis, als écht kritisch-denker? Ik had mezelf vanaf het begin wat meer ruimte gegund omdat ik wat sneller door had dat 'negatieve invloed op de natuur' makkelijk noch louter in cijfers uit te drukken valt. Ik kijk simpelweg naar de veel-tenige voetafdruk van de westerse burger.quote:
[..]
Je zegt dat iets 'groter' is, maar nu zeg je dat je überhaupt geen cijfers hebt. Dus hoezo weet je dan dat het ene effect groter is dan de ander? Welke twee waarden heb je tegenover elkaar gelegd?
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Je zegt dat de aanwezigheid van bevolking een grotere impact heeft. Welke cijfers gebruik je daarvoor? Als je die uitspraak doet, dan heb je toch twee waardes die je naast elkaar kan leggen? Waarom deel je die cijfers niet met ons? Geef daar nou gewoon eens antwoord opquote:
Industrie en overig wordt natuurlijk niet naar gekeken he. Het zijn alleen de boeren...quote:
Landbouw is consequent de grootste factor waar we zelf enige invloed op hebben
