Erfbelasting
In 2020 was de erfbelasting begroot op 1 679 000 000 euro. Uitgaande van een gegeven dat iemand waarvan de ouders overlijden, en die meer dan 1 ton uit een erfenis kan ontvangen, durf ik te zeggen dat we beter de erfbelasting > 1 ton (want waarschijnlijk al jubelton, belaste schenkingen of met warme hand zaken als een betaalde studie/studentenkamer) op 100% kunnen zetten.
Er gemakshalve vanuit gaande (ja dat kan niet zomaar vandaar even de ruime afronding) dat deze erfbelastingen die aan kinderen opgelegd zijn 1 miljard euro bedragen, dan zouden we dus 1 miljard euro (ballpark, ballpark) aan erfbelasting ontvangen. Nederland heeft 9,5 miljoen werkenden. 1000000000÷9500000=105 euro korting op de inkomstenbelasting geven. Per jaar. (PEANUTS hoor ik mensen al roepen, maar natuurlijk niet voor de mensen die minder verdienen, bij 25k 4%, 20k 8%, 15k 12%). Op deze wijze halen we vermogen weg bij mensen die er zelf niet voor gewerkt hebben (en laten we eerlijk zijn, je kids >1ton nalaten bij erfenis dan is het multi-generationeel vermogen, niet iets waar die ouder voor gewerkt heeft. Het argument dat er reeds inkomstenbelasting over betaald is gaat m.i. ook niet op omdat diegene die deze inkomsten heeft, een erfenis, er geen cent over betaald heeft. Het was niet van hem gaat het ook niet worden).
Voorstel: Erfbelasting > 1 ton op 100% zetten, de besparing hiervan als aftrek het jaar er op als aftrek op de inkomstenbelasting geven van mensen met inkomen.
Vermogensbelasting
Idem voor de vermogensbelasting, het inkomen uit vermogen net zo zwaar belasten als we NU doen met het inkomen uit arbeid. Box 3 woning? Uw woz steeg met 10k? Mooi, eerste 10k vermogen. U had 8% rendement op een ton aan aandelen? Weer 8k. 10% a 25K winst uit crypto? Mooi! Totaal vermogensgroei 43k. Vermogensbelasting give or take 10k.
Hoeveel vermogen had u? 350K + die woning (normale stijging 2.2%) van 220k = 570k. Och, iets meer betalen kan dan toch?
Voorstel: Maak de huidige vermogensbelasting wat nu de inkomstenbelasting is. Negatief rendement niet vergoeden, immers inkomstendalingen vergoeden we nu ook niet (middelen is afgeschaft). Bij voorkeur gebruiken we de (mogelijke) toename in inkomsten voor het verlagen van box1 belastingen.
Schenkbelasting
Elke schenking boven de huidige vrijsteling, dus moreel verplichte betalingen laten we buiten beschouwing, van 5677 euro (ouder->kind) zal niet meer met een matig tarief van van 10% tot 130k of 20% boven de 130k belast worden. Maar met het tarief van de huidige inkomstenbelasting.
Voorstel: Maak de huidige schenkbelasting wat nu de inkomstenbelasting is voor zoverre dit boven de huidige (en in de toekomst te indexeren) vrijstelling is. Gebruik de opbrengsten om het jaar er op over alle mensen met inkomen de box1 belasting te verlagen.
Wie heeft er een beter voorstel?
In jou voorstel schenken vermogende ouders simpelweg bij leven middels een leuke constructie, en ouders van Jan Modaal die hard gewerkt hebben om een hypotheek vrij huis te hebben van - stel - 400k mogen zometeen 300k afdragen aan de fiscus. Heb je daar je leven voor gewerkt.
Top joh
Of je nou een villa of een appartementje hebt maakt niet uit, als je maar aflost zit je uiteindelijk altijd beter dan mensen die zijn blijven huren.
Overigens heb ik daarbij geen enkele considerate met de scheefhuurders die al die jaren "lekker goedkoop" zijn blijven huren, al dan niet omdat ze iedere daling van de huizenmarkt nog niet diep genoeg vonden, en ze nog steeds zitten te wachten op de klap waarbij een vrijstaande villa met zwembad in t Gooi voor het equivalent van 450.000 gulden (¤ 204.201,10) verkocht wordt.
Aan het eind van de rit zit degene die gekocht (en afgelost) heeft altijd beter, ongeacht het moment waarop hij een huis kocht.
Degenen die hun hele leven terecht in een sociale huurwoning wonen en nooit de mogelijkheid hebben (gehad) een huis te kopen zijn de echte have nots, die worden vooral in de weg gezeten door de scheefwoner die liever lekker goedkoop sociaal huurt.
En ja, er komt vanzelf weer een daling van de huizenprijzen, en er komen ook voor de dertigers van nu nog wel kansen om te kopen, tegen een "normale" prijs, helaas dan ook tegen een normale rente.
Het is zo makkelijk zeiken over mensen waarvan je denkt dat ze het beter hebben, maar als je zelf de keuze had om te kopen en dat niet gedaan hebt moet je achteraf niet zeiken dat een ander het wel gedaan heeft, en er wellicht ook jarenlang krom voor gelegen heeft.
Het aanpassen van de schenk- en erfbelasting is imho vrij nutteloos, daar pak je de echte haves niet mee, want mensen die serieus geld hebben die gebruiken constructies waarbij hun kinderen over een erfenis van een miljoen nog minder belasting betalen dan een gemiddeld kind over een erfenis van een ton.
Misschien moeten die ouders dan in hun eigen leven van hun eigen geld gaan genieten in plaats van het generaties door te storten. Mensen gaan altijd uitwegen vinden, daar kan je met voortschrijdend inzicht nieuwe regelgeving voor verzinnen maar om dan niets te doen is te simpel gezegd.quote:Op dinsdag 8 februari 2022 23:40 schreef Tlaloc het volgende:
Erfbelasting van 100%? Klinkt meer als een soort afgunst dan dat het werkelijk om het aanpakken van vermogensongelijkheid gaat.
In jou voorstel schenken vermogende ouders simpelweg bij leven middels een leuke constructie, en ouders van Jan Modaal die hard gewerkt hebben om een hypotheek vrij huis te hebben van - stel - 400k mogen zometeen 300k afdragen aan de fiscus. Heb je daar je leven voor gewerkt.
Top joh
Overigens, hoezo is het aanpakken van gouden lepels afgunst? Vermogensongelijkheid geeft legio (sociale) problemen.
De eigen woning raak ik niet aan.quote:Op dinsdag 8 februari 2022 23:41 schreef Leandra het volgende:
De kloof is er vooral tussen mensen met een eigen woning en de mensen zonder eigen woning, en dat is eigenlijk altijd zo geweest.
Ik wil ook niet dat iedereen gelijk is.quote:Of je nou een villa of een appartementje hebt maakt niet uit, als je maar aflost zit je uiteindelijk altijd beter dan mensen die zijn blijven huren.
Ik evenmin.quote:Overigens heb ik daarbij geen enkele considerate met de scheefhuurders die al die jaren "lekker goedkoop" zijn blijven huren, al dan niet omdat ze iedere daling van de huizenmarkt nog niet diep genoeg vonden, en ze nog steeds zitten te wachten op de klap waarbij een vrijstaande villa met zwembad in t Gooi voor het equivalent van 450.000 gulden (¤ 204.201,10) verkocht wordt.
Absoluut en dat is eigen verdienste. Dat moet je niet afstraffen.quote:Aan het eind van de rit zit degene die gekocht (en afgelost) heeft altijd beter, ongeacht het moment waarop hij een huis kocht.
Juist die kun je op deze manier ook steunen. Ik wil werken belonen in plaats van toeslagen.quote:Degenen die hun hele leven terecht in een sociale huurwoning wonen en nooit de mogelijkheid hebben (gehad) een huis te kopen zijn de echte have nots, die worden vooral in de weg gezeten door de scheefwoner die liever lekker goedkoop sociaal huurt.
Natuurlijk gaan die vast constructies vinden. Maar dat kan je op termijn ook aanpakken. Het gaat om de vlugge winsten. Overigens is imho het krijgen van een dikke erfenis op latere leeftijd ook een vorm van ongelijkheid in stand houden. Ik heb het juist over het egaal maken van de uitgangspositie van mensen.quote:En ja, er komt vanzelf weer een daling van de huizenprijzen, en er komen ook voor de dertigers van nu nog wel kansen om te kopen, tegen een "normale" prijs, helaas dan ook tegen een normale rente.
Het is zo makkelijk zeiken over mensen waarvan je denkt dat ze het beter hebben, maar als je zelf de keuze had om te kopen en dat niet gedaan hebt moet je achteraf niet zeiken dat een ander het wel gedaan heeft, en er wellicht ook jarenlang krom voor gelegen heeft.
Het aanpassen van de schenk- en erfbelasting is imho vrij nutteloos, daar pak je de echte haves niet mee, want mensen die serieus geld hebben die gebruiken constructies waarbij hun kinderen over een erfenis van een miljoen nog minder belasting betalen dan een gemiddeld kind over een erfenis van een ton.
En absoluut, de echte rijken gaan echt geld uitgeven om deze belastingen te ontwijken, maar ook dat kan je echt hard gaan aanpakken. Stilstand is imho achteruitgang. Arbeid moet renderen, intergenerationeel vermogen niet.
Laat ze lekker zelf beslissen wat ze er mee doen.quote:Op dinsdag 8 februari 2022 23:47 schreef investeerdertje het volgende:
[..]
Misschien moeten die ouders dan in hun eigen leven van hun eigen geld gaan genieten in plaats van het generaties door te storten.
Of zullen we gewoon op 1 januari elke euro boven de 100.000 maar voor 100% belasten, elk jaar? Dan had je het maar uit moeten geven in het voorgaande jaar.
boven 1 ton vermogen bedoel je? Jammer dat je het sarcastisch bedoelde.quote:
[..]
Laat ze lekker zelf beslissen wat ze er mee doen.
Of zullen we gewoon op 1 januari elke euro boven de 100.000 maar voor 100% belasten, elk jaar? Dan had je het maar uit moeten geven in het voorgaande jaar.
En degenen die niet werken?quote:
[..]
Juist die kun je op deze manier ook steunen. Ik wil werken belonen in plaats van toeslagen.
Arbeidsongeschikt bijvoorbeeld?
Die zitten net zo hard vast in sociale huur.
Als je de erf- en schenkbelasting wilt aanpassen zodat de groep die sociale huur niet kan ontsnappen dat toch kan, dan krijg je weer een hoop mensen met een uitkering en een eigen huis, en gezien de gemiddelde mening over een bijstander met een flatscreen TV ben ik wel heel nieuwsgierig naar de gemiddelde mening over een bijstander met een tussenwoning.
het boeit mij niet of je huurt of niet. Een uitkering is daarnaast inkomen dus je hebt hier baat bijquote:
[..]
En degenen die niet werken?
Arbeidsongeschikt bijvoorbeeld?
Die zitten net zo hard vast in sociale huur.
Het gaat mij geheel niet om het ontsnappen van sociale huur, maar om het laten lonen van arbeidquote:Als je de erf- en schenkbelasting wilt aanpassen zodat de groep die sociale huur niet kan ontsnappen dat toch kan, dan krijg je weer een hoop mensen met een uitkering en een eigen huis, en gezien de gemiddelde mening over een bijstander met een flatscreen TV ben ik wel heel nieuwsgierig naar de gemiddelde mening over een bijstander met een tussenwoning.
[ Bericht 0% gewijzigd door investeerdertje op 09-02-2022 00:08:50 ]
Zijn er nog andere soorten tv's te koop de laatste 10 a 15 jaar?quote:
Alsof die al niet vertrokken zijn naar Duitsland of België. Maar dat hoeft ons niet perse tegen te houden. Kijk naar Amerika, u is staatsburger, punt uit.quote:
Als je graag vermogende mensen uit Nederland wilt wegjagen dan vooral dergelijke maatregelen invoeren.
Maar daarmee help je degenen niet die buiten hun macht om een havenot zijn.quote:
[..]
het boeit mij niet of je huurt of niet. Een uitkering is daarnaast inkomen dus je hebt hier baat bij
[..]
Het gaat mij geheel niet om het ontsnappen van sociale huur, maar om het laten lonen van arbeid
Je kunt arbeid wel willen laten lonen, maar het gros van de mensen in de bijstand heeft een arbeidshandicap.
Als je arbeidsongeschikt bent en je hebt een WIA van ¤ 1.500 bruto per maand dan blijft daar netto ¤ 1.185,25 van over.
Als je diezelfde ¤ 1.500 aan inkomen uit arbeid hebt dan is dat netto ¤ 1.405,50
En sneu genoeg gaan toeslagen op basis van het bruto inkomen dus ze krijgen beiden dezelfde toeslagen (als ze dezelfde huur hebben).
Maar degene die werkt, en dus sowieso al een veel beter toekomstperspectief heeft, houdt per maand al 18,5% meer over van datzelfde bruto inkomen, en krijgt dan ook nog eens dezelfde toeslagen.
Dus als je arbeid wilt belonen om toeslagen af te schaffen dan is vooral degene die niet kan werken daar de dupe van, nog meer dan die dat nu al is.
havenot gaat mij dus om kansen.quote:
[..]
Maar daarmee help je degenen niet die buiten hun macht om een havenot zijn.
de bijstand is inkomen. Ik bedoelde met arbeid box 1.quote:Je kunt arbeid wel willen laten lonen, maar het gros van de mensen in de bijstand heeft een arbeidshandicap.
dus ruimte voor de teruggaaf.quote:Als je arbeidsongeschikt bent en je hebt een WIA van ¤ 1.500 bruto per maand dan blijft daar netto ¤ 1.185,25 van over.
dus je krijgt meer terug dan je betaalde volgens wat ik voorstel.quote:Als je diezelfde ¤ 1.500 aan inkomen uit arbeid hebt dan is dat netto ¤ 1.405,50
zeker. Alleen de echte have die het geld van huis uit mee krijgt heeft nog een dikke extra zet. En ja, het kind van 2x2.5 modaal is in mijn ogen ook een have.quote:En sneu genoeg gaan toeslagen op basis van het bruto inkomen dus ze krijgen beiden dezelfde toeslagen (als ze dezelfde huur hebben).
Maar degene die werkt, en dus sowieso al een veel beter toekomstperspectief heeft, houdt per maand al 18,5% meer over van datzelfde bruto inkomen, en krijgt dan ook nog eens dezelfde toeslagen.
Ik heb niet gezegd dat ik toeslagen wil afschaffen. Ik wil dat we deze drie belastingen op inkomen buiten box 1 verhogen (eerlijker maken) om vervolgens de belastingen binnen box 1 te verlagen (geld toe zeg maar).quote:Dus als je arbeid wilt belonen om toeslagen af te schaffen dan is vooral degene die niet kan werken daar de dupe van, nog meer dan die dat nu al is.
[ Bericht 7% gewijzigd door investeerdertje op 09-02-2022 00:35:25 ]
. Wat is nou echt échte doel van het (totale) opheffen van vermogensongelijkheid? Wat dient het?[ Bericht 5% gewijzigd door CoolGuy op 09-02-2022 16:51:39 (paupers is niet nodig he.) ]
Mensen moeten gewoon rücksichtslos gaan consumeren ipv voor het eigen kroost kiezen? Is dat waar het leven volgens jou om moet draaien? Volledige vermogensgelijkheid opdat we allen moeten strijden op de arbeidsmarkt en vervolgens invulling kunnen vinden in het consumeren van de zooi die we met deze arbeid produceren? Dat klinkt voor jou wenselijker dan een leven gericht op je kinderen? Zouden mensen überhaupt nog wel hun eigen kinderen mogen opvoeden wat jou betreft? Het verschil in de kwaliteit van de opvoeding creëert immers de conditie die aan de ongelijkheid voorafgaat.quote:
Misschien moeten die ouders dan in hun eigen leven van hun eigen geld gaan genieten in plaats van het generaties door te storten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Akathisia op 09-02-2022 01:05:54 ]
Erfbelasting voor een vermogen van 100k op 100%? Hoe gek wil je het bedenken? Wat is een ton nu tegenwoordig aan vermogen?quote:
Vaker gaat het hier op Fok over het dempen van het ravijn der vermogensongelijkheid. Nu ben ik als notoire “no money from parents” op zich niet tegen het dempen van deze kloof, maar dit zal dan volgens mij wel op een vaste, eenduidige wijze moeten plaatsvinden. De eerste grote intergenerationele belastingen die ik kan bedenken zijn de erf-, vermogens- en schenkbelasting. Hiervoor drie voorstellen die ik aan jullie wil voorleggen om te kijken of er andere wereldbeelden (vast) over bestaan.
Voorstel: Erfbelasting > 1 ton op 100% zetten, de besparing hiervan als aftrek het jaar er op als aftrek op de inkomstenbelasting geven van mensen met inkomen.
Vermogensbelasting
Idem voor de vermogensbelasting, het inkomen uit vermogen net zo zwaar belasten als we NU doen met het inkomen uit arbeid. Box 3 woning? Uw woz steeg met 10k? Mooi, eerste 10k vermogen. U had 8% rendement op een ton aan aandelen? Weer 8k. 10% a 25K winst uit crypto? Mooi! Totaal vermogensgroei 43k. Vermogensbelasting give or take 10k.
Hoeveel vermogen had u? 350K + die woning (normale stijging 2.2%) van 220k = 570k. Och, iets meer betalen kan dan toch?
Voorstel: Maak de huidige vermogensbelasting wat nu de inkomstenbelasting is. Negatief rendement niet vergoeden, immers inkomstendalingen vergoeden we nu ook niet (middelen is afgeschaft). Bij voorkeur gebruiken we de (mogelijke) toename in inkomsten voor het verlagen van box1 belastingen.
Schenkbelasting
Elke schenking boven de huidige vrijsteling, dus moreel verplichte betalingen laten we buiten beschouwing, van 5677 euro (ouder->kind) zal niet meer met een matig tarief van van 10% tot 130k of 20% boven de 130k belast worden. Maar met het tarief van de huidige inkomstenbelasting.
Voorstel: Maak de huidige schenkbelasting wat nu de inkomstenbelasting is voor zoverre dit boven de huidige (en in de toekomst te indexeren) vrijstelling is. Gebruik de opbrengsten om het jaar er op over alle mensen met inkomen de box1 belasting te verlagen.
Wie heeft er een beter voorstel?
Stel, ik spaar wat bij elkaar om met mijn 60ste te stoppen met werken en te genieten voordat ik daar te oud en stram voor ben. Krijg een hartaanval en overlijdt als ik 61 ben, dus er is nog 3 ton over, shit happens.
Moet mijn jonge kind, wat net op eigen benen staat (was een beetje een laatbloeier vwb ouderschap) het dan maar ok vinden dat alles wat boven ik boven de 100K bezit in de staats ruif verdwijnt?
Vwb vermogens belasting is er maar 1 correcte manier: het werkelijke rendement belasten, oftewel een capital gain tax (zoals in de USA, en nog veel meer landen), en geen forfaitaire VRH zoals onlangs gelukkig afgeschoten is. Percentages kan over getwist worden. Wellicht het eerlijkste is om dit inkomen gewoon bij het box 1 inkomen op te tellen. Heb je precies wat je wilt: mensen die meer inkomen uit arbeid hebben, en nog wat vermogen hebben worden op het rendement van dat vermogen flink belast.
Schenkbelasting zijn voor nu gelukkig nog wel wegen omheen, laten we ons vooral niet bang laten maken voor het concept contant geld. En mocht dit wel afgeschaft worden, dan valt er nog wel creatief te zijn met iets vaker de rekening van het restaurant, schilderen van het huis, en dergelijke op te pakken. Om de beperkingen van schenken met de warme hand wat op te rekken.
De manier om arbeid te laten lonen is vanzelfsprekend het kapot belasten van de burger...quote:
Het gaat mij geheel niet om het ontsnappen van sociale huur, maar om het laten lonen van arbeid
Mijn reactie: niet realistisch, onzinnig en onnodig.
Ik kom uit een groot gezin waar ieder dubbeltje werd omgedraaid. Dat was voor mij de prikkel om mezelf goed te ontwikkelen. Gestudeerd, diverse ondernemingen gehad je kent het wel. Gestopt op mijn 60e met werken want genoeg vermogen vergaard. Waarom zou ik mijn rijkdom moeten delen met jan-met-de-pet die lekker blowend in zijn uitkeringshangmat voor zijn flatscreen hangt.
Waarom zou je de inkomensnivellering nog verder willen doortrekken dan nu al het geval. Nederland, het land waar grote groepen mensen door de toeslagenjungle netto AL MEER verdienen dan bruto...
Je kunt niet eindeloos blijven nivelleren...
We zouden juist ook minder geschoold arbeid beter moeten belonen. Niet iedereen kan goed leren. Vele laag geschoolde arbeid is echter net zo belangrijk voor de maatschappij als werk waar je lang voor moet leren.quote:
Waarom zou je in vredesnaam deze kloof willen dichten ? Waarom zou je de prikkel weg willen nemen voor ambitieuze mensen die willen doorleren, goed willen verdienen, ondernemer willen worden zodat anderen ook een inkomen kunnen genereren etc. etc.
Ik kom uit een groot gezin waar ieder dubbeltje werd omgedraaid. Dat was voor mij de prikkel om mezelf goed te ontwikkelen. Gestudeerd, diverse ondernemingen gehad je kent het wel. Gestopt op mijn 60e met werken want genoeg vermogen vergaard. Waarom zou ik mijn rijkdom moeten delen met jan-met-de-pet die lekker blowend in zijn uitkeringshangmat voor zijn flatscreen hangt.
Waarom zou je de inkomensnivellering nog verder willen doortrekken dan nu al het geval. Nederland, het land waar grote groepen mensen door de toeslagenjungle netto AL MEER verdienen dan bruto...
Je kunt niet eindeloos blijven nivelleren...
Mij viel op dat hoe lager je loon hoe meer kans je hebt om een cruciaal beroep te hebben volgens de overheid.quote:
[..]
We zouden juist ook minder geschoold arbeid beter moeten belonen. Niet iedereen kan goed leren. Vele laag geschoolde arbeid is echter net zo belangrijk voor de maatschappij als werk waar je lang voor moet leren.
Of de lonen zijn te laag of het is niet moeilijk om NL draaiende te houden lijkt mij.
Omdat je met belasting op vermogen de belasting op arbeid kan verlagen. Waardoor je Nederland merocratischer maakt én het meer loont om te gaan werken ipv op centjes van rijke ouders te teren.quote:
Waarom zou je in vredesnaam deze kloof willen dichten ? Waarom zou je de prikkel weg willen nemen voor ambitieuze mensen die willen doorleren, goed willen verdienen, ondernemer willen worden zodat anderen ook een inkomen kunnen genereren etc. etc.
[/url]..
Edit: eigenlijk de redenen die aangedragen worden in het tv programma Sander en de kloof
Geld creëert geld. Als je dat niet constant afroomt, krijg je al heel snel een enge situatie. Een waar we ons nu al naartoe bewegen.quote:
Waarom zou je in vredesnaam deze kloof willen dichten ? Waarom zou je de prikkel weg willen nemen voor ambitieuze mensen die willen doorleren, goed willen verdienen, ondernemer willen worden zodat anderen ook een inkomen kunnen genereren etc. etc.
Ik kom uit een groot gezin waar ieder dubbeltje werd omgedraaid. Dat was voor mij de prikkel om mezelf goed te ontwikkelen. Gestudeerd, diverse ondernemingen gehad je kent het wel. Gestopt op mijn 60e met werken want genoeg vermogen vergaard. Waarom zou ik mijn rijkdom moeten delen met jan-met-de-pet die lekker blowend in zijn uitkeringshangmat voor zijn flatscreen hangt.
Waarom zou je de inkomensnivellering nog verder willen doortrekken dan nu al het geval. Nederland, het land waar grote groepen mensen door de toeslagenjungle netto AL MEER verdienen dan bruto...
Je kunt niet eindeloos blijven nivelleren...
Wat sowieso een aanrader is om te kijken, de hele reeks.quote:
[..]
Omdat je met belasting op vermogen de belasting op arbeid kan verlagen. Waardoor je Nederland merocratischer maakt én het meer loont om te gaan werken ipv op centjes van rijke ouders te teren.
Edit: eigenlijk de redenen die aangedragen worden in het tv programma Sander en de kloof
Het is prima om de kloof minder groot te maken hoor... Maar dicht maken, nee dat niet.quote:
[..]
Omdat je met belasting op vermogen de belasting op arbeid kan verlagen. Waardoor je Nederland merocratischer maakt én het meer loont om te gaan werken ipv op centjes van rijke ouders te teren.
Edit: eigenlijk de redenen die aangedragen worden in het tv programma Sander en de kloof
Het is dan ook een utopie om de kloof 100% te kunnen dichtenquote:
[..]
Het is prima om de kloof minder groot te maken hoor... Maar dicht maken, nee dat niet.
Misschien moet jij niet willen bepalen hoe iemand zijn geld uitgeeft. Mijn ouders vinden het mooi om de kinderen achter te laten met wat financiële zekerheid. En genieten doen ze los daarvan ook. Waarom moet je daar een stokje voor steken dmv een 100% belasting?quote:
[..]
Misschien moeten die ouders dan in hun eigen leven van hun eigen geld gaan genieten in plaats van het generaties door te storten.
Als Jan Modaal met een klein beetje spaargeld een basis woning kan betalen en hier iets mee kan opbouwen zou het gezond zijn wat mij betreft. Dan moet Jan Modaal wel de mogelijkheid hebben om dit spaar geld op te bouwen.
Zou wel een groot voorstander zijn om het systeem simpeler te maken door alle subsidies zoals huurtoeslag, zorgtoeslag, hra etc te schrappen. Subsidies maken mensen lui of werken het tegen om een stap extra te gaan doen. Waarom zou je meer gaan werken als je dan de huurtoeslag kwijt raakt.
Daarnaast zou het eigen huis best in box 3 kunnen wat mij betreft. Verhoog de grens van box 3 naar 300k bijv en gooi alles op 1 grote hoop. Schulden zou je dan wel mogen verrekenen.
Een eerlijkere stelsel voor de toeslagen en inkomstenbelasting plus gratis maken van onderwijs zal eerder helpen om de kloof te verlagen. Onderwijs is de sleutel tot succes en gratis maken zorgt voor gelijkere kansen. Daarbij moet bovendien iedereen kans hebben op dezelfde bijlessen, ook degenen die zich dat nu niet kunnen veroorloven of waarbij ouders niet bij machte zijn om te helpen. Dat is ook een van de voorbeelden uit het programma Sander en de kloof.
Dit gaat toch niet samen? En betaalbare woningen en daarmee vermogen opbouwen...quote:
De kloof moet overbrugbaar zijn, wil je iets van je leven maken dan moet je die kloof kunnen dichten. Iets wat momenteel lastig is als je geen rijke ouders hebt.
Als Jan Modaal met een klein beetje spaargeld een basis woning kan betalen en hier iets mee kan opbouwen zou het gezond zijn wat mij betreft. Dan moet Jan Modaal wel de mogelijkheid hebben om dit spaar geld op te bouwen.
Zou wel een groot voorstander zijn om het systeem simpeler te maken door alle subsidies zoals huurtoeslag, zorgtoeslag, hra etc te schrappen. Subsidies maken mensen lui of werken het tegen om een stap extra te gaan doen. Waarom zou je meer gaan werken als je dan de huurtoeslag kwijt raakt.
Daarnaast zou het eigen huis best in box 3 kunnen wat mij betreft. Verhoog de grens van box 3 naar 300k bijv en gooi alles op 1 grote hoop. Schulden zou je dan wel mogen verrekenen.
Arbeid laten lonen en de startsituatie gelijker maken.quote:
TS is een kind van paupers en wil het geld van de mijne
Ik zeg dat we inkomen moeten belasten vanuit het oogpunt van de ontvanger, zodat er kansengelijkheid ontstaat.quote:
[..]
Mensen moeten gewoon rücksichtslos gaan consumeren ipv voor het eigen kroost kiezen? Is dat waar het leven volgens jou om moet draaien? Volledige vermogensgelijkheid opdat we allen moeten strijden op de arbeidsmarkt en vervolgens invulling kunnen vinden in het consumeren van de zooi die we met deze arbeid produceren? Dat klinkt voor jou wenselijker dan een leven gericht op je kinderen? Zouden mensen überhaupt nog wel hun eigen kinderen mogen opvoeden wat jou betreft? Het verschil in de kwaliteit van de opvoeding creëert immers de conditie die aan de ongelijkheid voorafgaat.
en wat is het verschil met wanneer je 81 bent?quote:
[..]
Erfbelasting voor een vermogen van 100k op 100%? Hoe gek wil je het bedenken? Wat is een ton nu tegenwoordig aan vermogen?
Stel, ik spaar wat bij elkaar om met mijn 60ste te stoppen met werken en te genieten voordat ik daar te oud en stram voor ben. Krijg een hartaanval en overlijdt als ik 61 ben, dus er is nog 3 ton over, shit happens.
Moet mijn jonge kind, wat net op eigen benen staat (was een beetje een laatbloeier vwb ouderschap) het dan maar ok vinden dat alles wat boven ik boven de 100K bezit in de staats ruif verdwijnt?
Belastingontduiking is gewoon nog steeds illegaal. Maarja, illegaal ontkom je inderdaad niet direct aan anders dan bij ontdekking zwaar bestraffen.quote:Vwb vermogens belasting is er maar 1 correcte manier: het werkelijke rendement belasten, oftewel een capital gain tax (zoals in de USA, en nog veel meer landen), en geen forfaitaire VRH zoals onlangs gelukkig afgeschoten is. Percentages kan over getwist worden. Wellicht het eerlijkste is om dit inkomen gewoon bij het box 1 inkomen op te tellen. Heb je precies wat je wilt: mensen die meer inkomen uit arbeid hebben, en nog wat vermogen hebben worden op het rendement van dat vermogen flink belast.
Schenkbelasting zijn voor nu gelukkig nog wel wegen omheen, laten we ons vooral niet bang laten maken voor het concept contant geld. En mocht dit wel afgeschaft worden, dan valt er nog wel creatief te zijn met iets vaker de rekening van het restaurant, schilderen van het huis, en dergelijke op te pakken. Om de beperkingen van schenken met de warme hand wat op te rekken.
Nee, het verschuiven van de belastingdruk.quote:
[..]
De manier om arbeid te laten lonen is vanzelfsprekend het kapot belasten van de burger...
Schulden zouden imho dan ook niet aftrekbaar moeten zijn.quote:
Negatief rendement niet belasten? Geweldig idee, dan gaan we gewoon teringveel schulden op papier uitzetten en romen we het later wel weer af.
Volgens mij ben jij dan voornamelijk iemand die er best wel wat aan gehad zou hebben. Maar dat kan aan mij liggenquote:
Waarom zou je in vredesnaam deze kloof willen dichten ? Waarom zou je de prikkel weg willen nemen voor ambitieuze mensen die willen doorleren, goed willen verdienen, ondernemer willen worden zodat anderen ook een inkomen kunnen genereren etc. etc.
Ik kom uit een groot gezin waar ieder dubbeltje werd omgedraaid. Dat was voor mij de prikkel om mezelf goed te ontwikkelen. Gestudeerd, diverse ondernemingen gehad je kent het wel. Gestopt op mijn 60e met werken want genoeg vermogen vergaard. Waarom zou ik mijn rijkdom moeten delen met jan-met-de-pet die lekker blowend in zijn uitkeringshangmat voor zijn flatscreen hangt.
Waarom zou je de inkomensnivellering nog verder willen doortrekken dan nu al het geval. Nederland, het land waar grote groepen mensen door de toeslagenjungle netto AL MEER verdienen dan bruto...
Je kunt niet eindeloos blijven nivelleren...
En dit is inderdaad een van de redenen.quote:
[..]
We zouden juist ook minder geschoold arbeid beter moeten belonen. Niet iedereen kan goed leren. Vele laag geschoolde arbeid is echter net zo belangrijk voor de maatschappij als werk waar je lang voor moet leren.
Omdat op het moment dat het zo ver is je dat met die ton ook prima hebt. Dat stokje is dan een manier om juist meer financiële zekerheid te bieden aan iedereen.quote:
[..]
Misschien moet jij niet willen bepalen hoe iemand zijn geld uitgeeft. Mijn ouders vinden het mooi om de kinderen achter te laten met wat financiële zekerheid. En genieten doen ze los daarvan ook. Waarom moet je daar een stokje voor steken dmv een 100% belasting?
ik zal inderdaad de volgende keer het geen dempen meer noemen.quote:
De kloof moet overbrugbaar zijn, wil je iets van je leven maken dan moet je die kloof kunnen dichten. Iets wat momenteel lastig is als je geen rijke ouders hebt.
iets wat slecht lukt als dat geld uit box 1 zwaarder belast is dan zomaar gekregen geldmquote:Als Jan Modaal met een klein beetje spaargeld een basis woning kan betalen en hier iets mee kan opbouwen zou het gezond zijn wat mij betreft. Dan moet Jan Modaal wel de mogelijkheid hebben om dit spaar geld op te bouwen.
daar ben ik het overigens ook wel mee eens. Liever dat deze toeslagen verwerkt zijn in een lagere belastingschalen voor de eerste XX k euroquote:Zou wel een groot voorstander zijn om het systeem simpeler te maken door alle subsidies zoals huurtoeslag, zorgtoeslag, hra etc te schrappen. Subsidies maken mensen lui of werken het tegen om een stap extra te gaan doen. Waarom zou je meer gaan werken als je dan de huurtoeslag kwijt raakt.
Een woning zou ik op dat vlak niet perse vermogen willen noemen. De overwaarde mogelijk wel.quote:Daarnaast zou het eigen huis best in box 3 kunnen wat mij betreft. Verhoog de grens van box 3 naar 300k bijv en gooi alles op 1 grote hoop. Schulden zou je dan wel mogen verrekenen.
juist die kleine (gemiddelde) erfenis raak ik dan ook niet aan.quote:Op woensdag 9 februari 2022 10:42 schreef ArnosL het volgende:
Ik geloof er niet in dat het helpt om de erfbelasting te verhogen. Het helpt bovendien niet om de vermogensongelijkheid te verlagen. Dat heeft het CPB berekend: Vermogensongelijkheid groter door erfenissen en schenkingen? Nee hoor
Onderwijs is alleen ook niet voor iedereen haalbaar. Het is niet dat onderwijs nu schrikbarend duur is. Maar gratis maken zal waarschijnlijk inderdaad wel helpen.quote:Een eerlijkere stelsel voor de toeslagen en inkomstenbelasting plus gratis maken van onderwijs zal eerder helpen om de kloof te verlagen. Onderwijs is de sleutel tot succes en gratis maken zorgt voor gelijkere kansen. Daarbij moet bovendien iedereen kans hebben op dezelfde bijlessen, ook degenen die zich dat nu niet kunnen veroorloven of waarbij ouders niet bij machte zijn om te helpen. Dat is ook een van de voorbeelden uit het programma Sander en de kloof.
Volgens mij betalen de 25% rijkste in NL meer dan 80% van de totale inkomstenbelasting. Dat klinkt in mijn ogen al eerlijk genoeg.
De overwaarde is pas vermogen bij verkoop.quote:
Een woning zou ik op dat vlak niet perse vermogen willen noemen. De overwaarde mogelijk wel.
Het belasten van fictief geld is absurd. Bij verkoop met verlies krijg je ook geen korting van de belastingdienst, laat staan als de markt instort en je huis onder water staat.
Rijke ouders sturen hun kinderen naar betaalde bijles omdat de overheid faalt degelijk onderwijs aan te bieden.quote:
Tuurlijk helpt onderwijs. Als goede leraren niet worden weg gekocht door prive scholen en iedereen gelijke kansen heeft in het onderwijs dan is het gelijk voor iedereen. Doordat er nu privescholen zijn en rijkere ouders hun kinderen massaal naar betaalde bijles sturen onstaan er verschillen.
Je kunt wel van alles willen belasten maar als je mensen daarmee motiveert zoveel mogelijk schulden te hebben en houden dan werkt het alsnog niet.
Dat is dan ook wel weer zo ja. In 2019 m'n deeltijd hbo afgerond, dat niveau was ook al dramaquote:
[..]
Rijke ouders sturen hun kinderen naar betaalde bijles omdat de overheid faalt degelijk onderwijs aan te bieden.
Overwaarde bestaat imho ook pas als je iets met je woning doet, verkopen bijvoorbeeld, zie verderop.quote:
[..]
De overwaarde is pas vermogen bij verkoop.
Het belasten van fictief geld is absurd. Bij verkoop met verlies krijg je ook geen korting van de belastingdienst, laat staan als de markt instort en je huis onder water staat.
Bij de overdracht van familiebedrijven zijn ook weer andere regelingen betrokken. Dat gaat niet strikt onder de schenkbelasting.quote:
Maar het gebeurt zo vaak dat bedrijven of geld van familie op familie overgaan. Dat is toch niet zo raar? Volgens mij werken heel veel ouders juist hard zodat ze weten dat hun kinderen het later beter hebben of zodat kinderen hun bedrijven overnemen. Om dat fors te gaan bestraffen vind ik vreemd en ook absoluut niet eerlijk. Als ik nu dus keihard ga werken en veel vermogen opbouw dan moet ik dat daarna zo snel mogelijk weer besteden omdat ik anders dood ga en m'n kinderen fors moeten dokken?
Volgens mij betalen de 25% rijkste in NL meer dan 80% van de totale inkomstenbelasting. Dat klinkt in mijn ogen al eerlijk genoeg.
En de rijksten betalen juist relatief weinig inkomstenbelasting, want dat geld komt niet uit arbeid. Maar uit bijvoorbeeld een verhuurd huis.
Ik doelde de kapitaalwinst bij box 3. Niet de eigen woning nu, of je moet iets doen met verschil vraag en verkoop prijsquote:
Als je overwaarde gaat belasten dan zorgen mensen weer dat ze zo min mogelijk overwaarde hebben.
Je kunt wel van alles willen belasten maar als je mensen daarmee motiveert zoveel mogelijk schulden te hebben en houden dan werkt het alsnog niet.
Waarde huis - schuld = vermogen.quote:
[..]
Dit gaat toch niet samen? En betaalbare woningen en daarmee vermogen opbouwen...
Dus als je met niks begint, je koopt een huis met hypotheek en je betaald die hypotheek af dan bouw je vermogen op.
M'n vermogen kan toch niet mee in het graf en nabestaanden krijgen er toch alleen maar ruzie over.
Aan de andere kant zit je dan wel met bedrijfsoverdrachten van ouders op kinderen. Je zal gunstige financieringsregelingen moeten hebben om dat mogelijk te maken.
Enigreer lekker naar een communistisch landquote:
Wie heeft er een beter voorstel?
Schenking van aandelen / erfen van heeft bij familiebedrijven al een vrijstelling.quote:
Ik ben wel voor het verhogen van de erf- en schenkbelasting als dat inhoudt dat er tijdens het leven lagere belastingen voor in de plaats komen.
M'n vermogen kan toch niet mee in het graf en nabestaanden krijgen er toch alleen maar ruzie over.
Aan de andere kant zit je dan wel met bedrijfsoverdrachten van ouders op kinderen. Je zal gunstige financieringsregelingen moeten hebben om dat mogelijk te maken.
Dat gebeurt nu toch ook al door de erfbelasting? En alle andere belastingen die er over betaald zijn? Een ton is mooi om een jaar of twee eerder te stoppen met werken, maar wat nou als mijn ouders mij zes jaar eerder stoppen met werken willen geven?quote:
[..]
Omdat op het moment dat het zo ver is je dat met die ton ook prima hebt. Dat stokje is dan een manier om juist meer financiële zekerheid te bieden aan iedereen.
[..]
Dat er een progressief erbelastingstelsel komt is wmb ook prima maar 100% boven een ton is wel heel… … communistisch
Dan maken we er 55% op als je daar blijer van kan worden. Overigens, de erfbelasting is een schijntje nu he. Stelt absoluut niets voor.quote:
[..]
Dat gebeurt nu toch ook al door de erfbelasting? En alle andere belastingen die er over betaald zijn? Een ton is mooi om een jaar of twee eerder te stoppen met werken, maar wat nou als mijn ouders mij zes jaar eerder stoppen met werken willen geven?
Dat er een progressief erbelastingstelsel komt is wmb ook prima maar 100% boven een ton is wel heel… … communistisch
Ja echter dat aflossen kan je zelf ook sparen zonder huis. Dit vermogen opbouw heeft niks te maken met eigen woning bezit.quote:
[..]
Waarde huis - schuld = vermogen.
Dus als je met niks begint, je koopt een huis met hypotheek en je betaald die hypotheek af dan bouw je vermogen op.
Mwa, dan betaal je huur en moet je dit ernaast sparen. Is niet hetzelfde.quote:
[..]
Ja echter dat aflossen kan je zelf ook sparen zonder huis. Dit vermogen opbouw heeft niks te maken met eigen woning bezit.
Ik ben benieuwd naar de bron van je laatste alineaquote:
Maar het gebeurt zo vaak dat bedrijven of geld van familie op familie overgaan. Dat is toch niet zo raar? Volgens mij werken heel veel ouders juist hard zodat ze weten dat hun kinderen het later beter hebben of zodat kinderen hun bedrijven overnemen. Om dat fors te gaan bestraffen vind ik vreemd en ook absoluut niet eerlijk. Als ik nu dus keihard ga werken en veel vermogen opbouw dan moet ik dat daarna zo snel mogelijk weer besteden omdat ik anders dood ga en m'n kinderen fors moeten dokken?
Volgens mij betalen de 25% rijkste in NL meer dan 80% van de totale inkomstenbelasting. Dat klinkt in mijn ogen al eerlijk genoeg.
Het is en blijft afkomstig van eigen geld uit dezelfde arbeidquote:
[..]
Mwa, dan betaal je huur en moet je dit ernaast sparen. Is niet hetzelfde.
Ik ben het absoluut niet me je eens, maar wil je wel complimenteren met de moeite die je als ts neemt om de meeste reacties hier te beantwoorden. Dat maken we maar weinig mee op Fok.quote:
[..]
Arbeid laten lonen en de startsituatie gelijker maken.
[..]
Ik zeg dat we inkomen moeten belasten vanuit het oogpunt van de ontvanger, zodat er kansengelijkheid ontstaat.
[..]
en wat is het verschil met wanneer je 81 bent?
[..]
Belastingontduiking is gewoon nog steeds illegaal. Maarja, illegaal ontkom je inderdaad niet direct aan anders dan bij ontdekking zwaar bestraffen.
[..]
Nee, het verschuiven van de belastingdruk.
[..]
Schulden zouden imho dan ook niet aftrekbaar moeten zijn.
[..]
Volgens mij ben jij dan voornamelijk iemand die er best wel wat aan gehad zou hebben. Maar dat kan aan mij liggen
[..]
En dit is inderdaad een van de redenen.
[..]
Omdat op het moment dat het zo ver is je dat met die ton ook prima hebt. Dat stokje is dan een manier om juist meer financiële zekerheid te bieden aan iedereen.
[..]
ik zal inderdaad de volgende keer het geen dempen meer noemen.
[..]
iets wat slecht lukt als dat geld uit box 1 zwaarder belast is dan zomaar gekregen geldm
[..]
daar ben ik het overigens ook wel mee eens. Liever dat deze toeslagen verwerkt zijn in een lagere belastingschalen voor de eerste XX k euro
[..]
Een woning zou ik op dat vlak niet perse vermogen willen noemen. De overwaarde mogelijk wel.
[..]
juist die kleine (gemiddelde) erfenis raak ik dan ook niet aan.
[..]
Onderwijs is alleen ook niet voor iedereen haalbaar. Het is niet dat onderwijs nu schrikbarend duur is. Maar gratis maken zal waarschijnlijk inderdaad wel helpen.
We hoeven het ook niet eens te zijn, inhoudelijke meningen lees ik ook zeker graag. Maar het moge duidelijk zijn welke reacties ik skip.quote:
[..]
Ik ben het absoluut niet me je eens, maar wil je wel complimenteren met de moeite die je als ts neemt om de meeste reacties hier te beantwoorden. Dat maken we maar weinig mee op Fok.
Beter leren we jongeren de waarheid hierover en over hoe geld en kapitaal werkt. En laten we vooral jongeren stimuleren om vermogen op te bouwen voor de lange termijn. Al is het maar 10¤ per maand.
Het is relatief makkelijker om meer vermogen op te bouwen met een eigen woning omdat je in principe met leverage werkt (geleend geld & onderpand). Door het aflossen van de hypotheek bouwen de meeste mensen onbewust vermogen op wat op lange termijn vaak wel vermogen moet opleveren.quote:
[..]
Ja echter dat aflossen kan je zelf ook sparen zonder huis. Dit vermogen opbouw heeft niks te maken met eigen woning bezit.
Alternatief is huren + vermogen opbouwen door sparen/investeren etc. Dan moet je veel disipline hebben hebben en je zit veel sneller in box 3. (en voor de gemiddelde Jan modaal niet echt haalbaar)
Hoe werkt je met leverage met geleend geld en onderpand als je vermogen opbouwt met eigen geld met extreem laag rendement?quote:
[..]
Het is relatief makkelijker om meer vermogen op te bouwen met een eigen woning omdat je in principe met leverage werkt (geleend geld & onderpand). Door het aflossen van de hypotheek bouwen de meeste mensen onbewust vermogen op wat op lange termijn vaak wel vermogen moet opleveren.
Alternatief is huren + vermogen opbouwen door sparen/investeren etc. Dan moet je veel disipline hebben hebben en je zit veel sneller in box 3.
Ja maar men moet wel blijven denken dat hard werken loont, anders dondert de hele economie in elkaar.quote:
We zullen er niet aan ontkomen dat kapitaal altijd meer zal lonen dan werken voor je geld. Welke regel er ook ingevoerd zal worden.
Beter leren we jongeren de waarheid hierover en over hoe geld en kapitaal werkt. En laten we vooral jongeren stimuleren om vermogen op te bouwen voor de lange termijn. Al is het maar 10¤ per maand.
Schulden niet aftrekbaar maken binnen box 3. Probleem opgelost.quote:
[..]
Hoe werkt je met leverage met geleend geld en onderpand als je vermogen opbouwt met eigen geld met extreem laag rendement?
Erfbelasting op 100 procent zetten lijkt me asociaal, ook al is dat boven de ¤ 100k. Nee, de kinderen hebben er niet voor gewerkt voor dat geld, maar de staat ook niet. Als ouder moet je toch de kans hebben je kinderen goede toekomstmogelijkheden te geven. Ik zou ook niet weten waarom de schatkist dan een betere besteding is. De staat geeft dat geld ook deels weer weg aan mensen die er niet voor werken.
Box 3 woningen gaan belasten op basis van de woz lijkt me ook niet correct. De woz is vaak toch maar een rekeneenheid om tot iets (te innen belastingen) te komen. Als je er een hypotheek op knalt, is het geen vermogen, dus dat zal dan wel gebeuren. Schulden maken is dan interessanter dan schulden aflossen.
Belasting op vermogenswinsten, zou je kunnen doen. Als je van ¤ 100k, bv ¤ 125k maakt, kun je belasting heffen over die ¤ 25k. Over die ¤ 100k is al eens belasting betaald, over die ¤ 25k niet. Liever niet, maar er zijn geen principiële argumenten tegen op te voeren.
De schenkbelasting vind ik zelfs nu al te hoog. Uiteindelijk valt er wel omheen te werken natuurlijk. Over geld dat je schenkt is al belasting betaald. Je zult wel iets van een schenkbelasting moeten hebben om misbruik te voorkomen, maar zou dat vooral niet te veel belasten.
[ Bericht 100% gewijzigd door Akathisia op 09-02-2022 12:54:36 ]
Dat is nu niet zo, dus hoe werkt de leverage?quote:
[..]
Schulden niet aftrekbaar maken binnen box 3. Probleem opgelost.
https://www.ewmagazine.nl(...)tenbelasting-575671/quote:
[..]
Ik ben benieuwd naar de bron van je laatste alinea
30 procent betaalt 82 procent dus. In 2018. En enkel de IB. Daarnaast heb je nog wat andere belastingen uiteraard.
Dat geneuzel over dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten gaan dragen irriteert me altijd enorm. Dat doen ze namelijk al.
De slapste schouders dragen ook niks. Die zitten alleen maar op het plateau wat wordt gedragen.
als je zoveel tegen je overlijden na laat, heeft je kind al lang toekomstmogelijkhedenquote:
Ben het er niet mee eens.
Erfbelasting op 100 procent zetten lijkt me asociaal, ook al is dat boven de ¤ 100k. Nee, de kinderen hebben er niet voor gewerkt voor dat geld, maar de staat ook niet. Als ouder moet je toch de kans hebben je kinderen goede toekomstmogelijkheden te geven. Ik zou ook niet weten waarom de schatkist dan een betere besteding is. De staat geeft dat geld ook deels weer weg aan mensen die er niet voor werken.
het zou ook helemaal niet zo moeten zijn dat je box 3 schulden kan aftrekken. Dan trek je de marktconforme rente maar af van je rendement bij een woning. Maar bijvoorbeeld een persoonlijk krediet aftrekbaar maken is mild uitgedrukt "bijzonder"quote:Box 3 woningen gaan belasten op basis van de woz lijkt me ook niet correct. De woz is vaak toch maar een rekeneenheid om tot iets (te innen belastingen) te komen. Als je er een hypotheek op knalt, is het geen vermogen, dus dat zal dan wel gebeuren. Schulden maken is dan interessanter dan schulden aflossen.
BTW is ook een belasting over geld waar al belasting over betaald is. Dat is natuurlijk een farce als argument.quote:Belasting op vermogenswinsten, zou je kunnen doen. Als je van ¤ 100k, bv ¤ 125k maakt, kun je belasting heffen over die ¤ 25k. Over die ¤ 100k is al eens belasting betaald, over die ¤ 25k niet. Liever niet, maar er zijn geen principiële argumenten tegen op te voeren.
De schenkbelasting vind ik zelfs nu al te hoog. Uiteindelijk valt er wel omheen te werken natuurlijk. Over geld dat je schenkt is al belasting betaald. Je zult wel iets van een schenkbelasting moeten hebben om misbruik te voorkomen, maar zou dat vooral niet te veel belasten.
Door diegene met het inkomen is er nog nooit belasting over betaald
Dank je, ik meende altijd dat de middenklassa het meeste betaalde omdat deze groep heel groot is. De rest van de reactie hierboven is 100% waarquote:
[..]
https://www.ewmagazine.nl(...)tenbelasting-575671/
30 procent betaalt 82 procent dus. In 2018. En enkel de IB. Daarnaast heb je nog wat andere belastingen uiteraard.
Dat geneuzel over dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten gaan dragen irriteert me altijd enorm. Dat doen ze namelijk al.
De slapste schouders dragen ook niks. Die zitten alleen maar op het plateau wat wordt gedragen.
Hoe bedoel je, hoe werkt de leverage? Nu belasten we het hele vermogen. Niets wat ons kan tegenhouden hier mee te stoppen toch?quote:
[..]
Dat is nu niet zo, dus hoe werkt de leverage?
Hoezo ben je dan zo tegen het herverdelen van vermogen zodat jij minder belasting over je arbeid moet betalen?quote:
[..]
https://www.ewmagazine.nl(...)tenbelasting-575671/
30 procent betaalt 82 procent dus. In 2018. En enkel de IB. Daarnaast heb je nog wat andere belastingen uiteraard.
Dat geneuzel over dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten gaan dragen irriteert me altijd enorm. Dat doen ze namelijk al.
De slapste schouders dragen ook niks. Die zitten alleen maar op het plateau wat wordt gedragen.
Dat is dus ook mijn vraag... Ikben benieuwd of er nog een reactie op komt, maar ik vrees het niet. Dat is vaak bij bullshit. Als je 1 hersencel gebruikt om een wedervraag te stellen dan hoor je niks meer.quote:
[..]
Hoe bedoel je, hoe werkt de leverage? Nu belasten we het hele vermogen. Niets wat ons kan tegenhouden hier mee te stoppen toch?
[..]
Hoezo ben je dan zo tegen het herverdelen van vermogen zodat jij minder belasting over je arbeid moet betalen?
Dus dan zou ik het moeten verbrassen? Anders gaat het immers toch naar de overheid als ik het loodje leg. Een bedrijf wat ik doorgeef, zou dan ook verpast of geliquideerd moeten worden, omdat de kinderen die 100% belasting boven de ton niet door kunnen geven.quote:
[..]
als je zoveel tegen je overlijden na laat, heeft je kind al lang toekomstmogelijkheden
[..]
Heb me voor mijn kinderen weer ingeschreven in Nederland, maar in zo'n geval zou ik me per direct weer uitschrijven en elders inschrijven.
Als je 'n huis hebt (box 3) wat bv. ¤ 250k waard is en er zit een hypotheek op van ¤ 200k, dan heb je ¤ 50k vermogen, geen ¤ 250k naar mijn mening. Tegen het belasten van bijvoorbeeld huurinkomsten op die woning, is principieel niets tegenin te brengen, maar ook dan zou je de kosten van de opbrengst af moeten halen.quote:het zou ook helemaal niet zo moeten zijn dat je box 3 schulden kan aftrekken. Dan trek je de marktconforme rente maar af van je rendement bij een woning. Maar bijvoorbeeld een persoonlijk krediet aftrekbaar maken is mild uitgedrukt "bijzonder"
[..]
Geld op bv. een spaarrekening wordt al veel minder waard, ook zonder belasting. De inflatie is namelijk best wel hoog.
De btw is van oorsprong een omzetbelasting, die ondernemers moeten betalen. Ooit bedoeld om extra inkomsten te genereren in tijden van crisis.quote:BTW is ook een belasting over geld waar al belasting over betaald is. Dat is natuurlijk een farce als argument.
Door diegene met het inkomen is er nog nooit belasting over betaald
Dat is ook meteen mijn bezwaar er tegen. Je geeft de overheid iets in tijden van crisis, maar je komt er nooit meer vanaf, omdat overheden geld toch wel uit blijven geven. Sterker nog: de btw is alleen maar gestegen sindsdien.
In principe is het ook een nivellerende maatregel. Mensen die veel te besteden hebben, consumeren meer en consumeren meer luxe goederen.
Ze noemen het wel de rijkste, maar het zijn gewoon degenen met het hoogste inkomen, en dan vaak ook nog uit loondienst.quote:
[..]
https://www.ewmagazine.nl(...)tenbelasting-575671/
30 procent betaalt 82 procent dus. In 2018. En enkel de IB. Daarnaast heb je nog wat andere belastingen uiteraard.
Dat geneuzel over dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten gaan dragen irriteert me altijd enorm. Dat doen ze namelijk al.
De slapste schouders dragen ook niks. Die zitten alleen maar op het plateau wat wordt gedragen.
De rijksten betalen zeker niet de meeste inkomstenbelasting want de serieus rijken hebben amper inkomen dat onder de inkomstenbelasting valt.
Degenen met een eigen bedrijf betalen zichzelf vaak ook een vrij karig salaris, dusdanig dat ze daar belastingtechnisch mee wegkomen.
Je hoeft als DGA idd niet je inkomen op minimumloon te zetten, daar kom je niet mee weg, maar ergens in de buurt van 2 keer modaal kom je prima mee weg.
Harder werken om sneller vermogen op te bouwen dan 😉quote:
[..]
Ja maar men moet wel blijven denken dat hard werken loont, anders dondert de hele economie in elkaar.
Omdat ik mijn vermogen heb verdiend. Ik vind dan dat ik grotendeels zelf mag weten wat ik er mee doe. Mijn kinderne hebben er naar mijn mening meer recht op dan de overheid.quote:
Hoezo ben je dan zo tegen het herverdelen van vermogen zodat jij minder belasting over je arbeid moet betalen?
Box 1 heb ik behalve een verplicht DGA-salaris niks mee van doen. Puur persoonlijk mag dat van mij wel omhoog. Maar goed, dat kan niet, omdat mensen die moeten elven van hun box 1 inkomsten het dan heel erg lastig gaan krijgen.
Persoonlijk ben ik dan ook voor rigoureus snoeien in de overheid en de overheidsuitgaven. De overheid is nu, plat gezegd, een dure, bureaucratische machine die geld rond pompt onder de bevolking.
Dat weet je helemaal niet, mijn jongste is 11, er is geen enkele garantie dat hij op zijn 18de geen wees is, dan mag hij wel een leuke erfenis hebben, maar dan kan hij ook het huis nog eens verkopen om de erfbelasting te betalen.quote:
[..]
als je zoveel tegen je overlijden na laat, heeft je kind al lang toekomstmogelijkheden
Overigens was mijn moeder 25 toen ze wees werd, haar eerste kind werd 3 weken later geboren.
Niet iedereen gaat op z'n 90ste dood met kinderen die in de 60 zijn.
Helaas, het enige wat na hard werken gebeurt is dat je tegen hetzelfde loon minder uren krijgt om hetzelfde uit te voeren.quote:
[..]
Harder werken om sneller vermogen op te bouwen dan 😉
Wat in die tekst van die link staat, dat klopt wel. Er staan wel meer interessante plaatjes in dat artikel over wie wat betaalt en de verschillen tussen bruto en besteedbaar inkomen per groep.quote:
[..]
Ze noemen het wel de rijkste, maar het zijn gewoon degenen met het hoogste inkomen, en dan vaak ook nog uit loondienst.
De rijksten betalen zeker niet de meeste inkomstenbelasting want de serieus rijken hebben amper inkomen dat onder de inkomstenbelasting valt.
Degenen met een eigen bedrijf betalen zichzelf vaak ook een vrij karig salaris, dusdanig dat ze daar belastingtechnisch mee wegkomen.
Je hoeft als DGA idd niet je inkomen op minimumloon te zetten, daar kom je niet mee weg, maar ergens in de buurt van 2 keer modaal kom je prima mee weg.
Ik betaal mezelf ongeveer 2 keer modaal uit. Maar doe er ook vrij weinig voor. Bedrijf verkocht. Daar is uiteraard al belasting over betaald. In Nederland zou dat van winst tot je eigen portemonnee ook een behoorlijk tarief zijn geweest.
Heb nu enkel belangen in andere bedrijven over, waar ik dividend over krijg. Ik teken af en toe als ik wat moet tekenen en geef soms wat advies als dat nodig is.
Zou ook wel gek zijn als ik mezelf tonnen salaris moet gaan betalen om niks te doen. Totaal niet marktconform. Dan ga ik ook weer veel IB moeten betalen over geld wat over is gebleven na vennootschapsbelasting en dividendbelasting. Als resultaat van een investering die ik heb gedaan met geld waarover ook al belasting is betaald.
Dan kom je een keer op een punt dat een investering een stuk minder interessant wordt. Nu verdienen daar bv. ook weer 7 werknemers hun boterham mee.
[ Bericht 5% gewijzigd door Halcon op 09-02-2022 13:31:23 ]
Rijk zijn is inderdaad ook maar relatief, maar er zijn nog steeds ontzettend veel directeurs, CEO's etc. die gewoon 250k of hoger pakken als salaris. Zelfs directeurs van goede doelen, of ministers pakken gemakkelijk salarissen van 150k. Als je het echt hebt over de Musken en Bezossen van de wereld tja, alhoewel box 2 (dividend) en box 3 (vermogen) bij die types ook nog wel zou moeten aantikken. En dat valt ook gewoon onder de inkomstenbelasting.quote:
[..]
Ze noemen het wel de rijkste, maar het zijn gewoon degenen met het hoogste inkomen, en dan vaak ook nog uit loondienst.
De rijksten betalen zeker niet de meeste inkomstenbelasting want de serieus rijken hebben amper inkomen dat onder de inkomstenbelasting valt.
Degenen met een eigen bedrijf betalen zichzelf vaak ook een vrij karig salaris, dusdanig dat ze daar belastingtechnisch mee wegkomen.
Je hoeft als DGA idd niet je inkomen op minimumloon te zetten, daar kom je niet mee weg, maar ergens in de buurt van 2 keer modaal kom je prima mee weg.
Maar goed volgens dat artikel van Halcon betalen dus de 10% best verdienende al meer dan de helft van alle inkomstenbelasting. Klinkt in mijn ogen niet onredelijk. Om ze dan ook nog zwaarder te straffen op erfenis, schenking en vermogensbelasting zoals TS wil lijkt me veel te extreem.
Het zal erin resulteren dat die mensen NL gaan verlaten en de rest van de maatschappij daarvoor opdraait. Oftewel, alles wordt voor iedereen duurder om dit te gaan compenseren, want de overheid heeft niet ineens minder geld nodig.quote:
[..]
Maar goed volgens dat artikel van Halcon betalen dus de 10% best verdienende al meer dan de helft van alle inkomstenbelasting. Klinkt in mijn ogen niet onredelijk. Om ze dan ook nog zwaarder te straffen op erfenis, schenking en vermogensbelasting zoals TS wil lijkt me veel te extreem.
Potverdrie. Ik zit ff te kijken wat je over houdt als je 80k per jaar verdiend. Het is EUR 6172 bruto per maand, in de CAO Metalektro (zit ik in) houd je daar maar EUR 3731 van over. 590 euro pensioenpremie per maand en EUR 1849 aan inkomstenbelasting per maand. Dat is toch verdomme niet normaalquote:
[..]
https://www.ewmagazine.nl(...)tenbelasting-575671/
30 procent betaalt 82 procent dus. In 2018. En enkel de IB. Daarnaast heb je nog wat andere belastingen uiteraard.
Dat geneuzel over dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten gaan dragen irriteert me altijd enorm. Dat doen ze namelijk al.
De slapste schouders dragen ook niks. Die zitten alleen maar op het plateau wat wordt gedragen.
n = 1, maar als ik word geconfronteerd met krankzinnige belastingen op vermogen, schenkingen en erfenissen, dan schrijf ik me even makkelijk weer uit en pak ik m'n boeltje naar elders.quote:
[..]
Het zal erin resulteren dat die mensen NL gaan verlaten en de rest van de maatschappij daarvoor opdraait. Oftewel, alles wordt voor iedereen duurder om dit te gaan compenseren, want de overheid heeft niet ineens minder geld nodig.
Na verkoop activiteiten van m'n bedrijf voor de kinderen terug naar NL gegaan, maar ben even makkelijk weer weg als het te gek wordt qua belastingen.
Ik vraag je om je vraag te verhelderen. Maar ik zal verder niet meer op je reageren.quote:
[..]
Dat is dus ook mijn vraag... Ikben benieuwd of er nog een reactie op komt, maar ik vrees het niet. Dat is vaak bij bullshit. Als je 1 hersencel gebruikt om een wedervraag te stellen dan hoor je niks meer.
zoals reeds gezegd bestaan hier al prima regelingen voor.quote:
[..]
Dus dan zou ik het moeten verbrassen? Anders gaat het immers toch naar de overheid als ik het loodje leg. Een bedrijf wat ik doorgeef, zou dan ook verpast of geliquideerd moeten worden, omdat de kinderen die 100% belasting boven de ton niet door kunnen geven.
ja dat is wat je rendement noemt.quote:Heb me voor mijn kinderen weer ingeschreven in Nederland, maar in zo'n geval zou ik me per direct weer uitschrijven en elders inschrijven.
[..]
Als je 'n huis hebt (box 3) wat bv. ¤ 250k waard is en er zit een hypotheek op van ¤ 200k, dan heb je ¤ 50k vermogen, geen ¤ 250k naar mijn mening. Tegen het belasten van bijvoorbeeld huurinkomsten op die woning, is principieel niets tegenin te brengen, maar ook dan zou je de kosten van de opbrengst af moeten halen.
Zolang elke ondernemer de BTW mag aftrekken is het imho een belasting op de consument. Niet op de ondernemer.quote:Geld op bv. een spaarrekening wordt al veel minder waard, ook zonder belasting. De inflatie is namelijk best wel hoog.
[..]
De btw is van oorsprong een omzetbelasting, die ondernemers moeten betalen. Ooit bedoeld om extra inkomsten te genereren in tijden van crisis.
Dat is ook meteen mijn bezwaar er tegen. Je geeft de overheid iets in tijden van crisis, maar je komt er nooit meer vanaf, omdat overheden geld toch wel uit blijven geven. Sterker nog: de btw is alleen maar gestegen sindsdien.
In principe is het ook een nivellerende maatregel. Mensen die veel te besteden hebben, consumeren meer en consumeren meer luxe goederen.
niemand die je tegen zal houdenquote:
[..]
Omdat ik mijn vermogen heb verdiend. Ik vind dan dat ik grotendeels zelf mag weten wat ik er mee doe. Mijn kinderne hebben er naar mijn mening meer recht op dan de overheid.
Aah, nu snap ik het. Jij bent exact de doelgroep van m'n voorstel.quote:Box 1 heb ik behalve een verplicht DGA-salaris niks mee van doen. Puur persoonlijk mag dat van mij wel omhoog. Maar goed, dat kan niet, omdat mensen die moeten elven van hun box 1 inkomsten het dan heel erg lastig gaan krijgen.
Persoonlijk ben ik dan ook voor rigoureus snoeien in de overheid en de overheidsuitgaven. De overheid is nu, plat gezegd, een dure, bureaucratische machine die geld rond pompt onder de bevolking.
En een ton is dan geen prima extra start? Naast de voorsprong die hij mogelijk al heeft door de huidige situatie?quote:
[..]
Dat weet je helemaal niet, mijn jongste is 11, er is geen enkele garantie dat hij op zijn 18de geen wees is, dan mag hij wel een leuke erfenis hebben, maar dan kan hij ook het huis nog eens verkopen om de erfbelasting te betalen.
Overigens was mijn moeder 25 toen ze wees werd, haar eerste kind werd 3 weken later geboren.
Niet iedereen gaat op z'n 90ste dood met kinderen die in de 60 zijn.
En om die mensen met 105 euro tegemoet te komen gaan we hun eigendommen zwaar belasten, goed idee hequote:
[..]
Potverdrie. Ik zit ff te kijken wat je over houdt als je 80k per jaar verdiend. Het is EUR 6172 bruto per maand, in de CAO Metalektro (zit ik in) houd je daar maar EUR 3731 van over. 590 euro pensioenpremie per maand en EUR 1849 aan inkomstenbelasting per maand. Dat is toch verdomme niet normaal
En dan te bedenken dat je ook nog andere belastingen betalen. Ze zullen over het algemeen ook veel meer btw betalen bijvoorbeeld dan iemand die minimum verdient.quote:
[..]
Potverdrie. Ik zit ff te kijken wat je over houdt als je 80k per jaar verdiend. Het is EUR 6172 bruto per maand, in de CAO Metalektro (zit ik in) houd je daar maar EUR 3731 van over. 590 euro pensioenpremie per maand en EUR 1849 aan inkomstenbelasting per maand. Dat is toch verdomme niet normaal
Dat klopt en als je ouders het je toegestopt hebben dan heb je het prima en gelasten we het amper.quote:
[..]
Potverdrie. Ik zit ff te kijken wat je over houdt als je 80k per jaar verdiend. Het is EUR 6172 bruto per maand, in de CAO Metalektro (zit ik in) houd je daar maar EUR 3731 van over. 590 euro pensioenpremie per maand en EUR 1849 aan inkomstenbelasting per maand. Dat is toch verdomme niet normaal
Ja, dus of wereldwijd zal iedereen land dit soort maatregelen moeten nemen, wat natuurlijk nooit gaat gebeuren. We hebben ze allemaal nodig, rijken en armen. Veel belangrijker lijkt me om de levensstandaard zo hoog mogelijk te krijgen dat zelfs "armen" een relatief goed leven hebben. Zo veel heeft een gemiddeld mens echt niet nodig. Onderdak, vreten, 1x per jaar op vakantie en de meeste mensen zijn gewoon tevreden.quote:
[..]
Het zal erin resulteren dat die mensen NL gaan verlaten en de rest van de maatschappij daarvoor opdraait. Oftewel, alles wordt voor iedereen duurder om dit te gaan compenseren, want de overheid heeft niet ineens minder geld nodig.
Kom dan met een betere verdeelsleutelquote:
[..]
En om die mensen met 105 euro tegemoet te komen gaan we hun eigendommen zwaar belasten, goed idee he
Belastingen op daadwerkelijk inkomen/rendement, niet op fictieve zaken als overwaarde. Overwaarde hangen overigens al regels aan om het te belasten (bij verkoop).quote:
[..]
Kom dan met een betere verdeelsleutel
Ik ben overigens voor een flinke beperking van de overheid, minder geschuif met geld met toeslagen etc, en daardoor de belastingdruk te verlagen. Rupsje nooit genoeg is al lang vergeten dat ze voor ons werken, niet andersom.
Dus, hoe belasten we een box 3 woning bij verkoop extra? Ik ken die regeling niet.quote:
[..]
Belastingen op daadwerkelijk inkomen/rendement, niet op fictieve zaken als overwaarde. Overwaarde hangen overigens al regels aan om het te belasten (bij verkoop).
Overigens is een waardevermeerdering binnen box 3 imho niet fictief, net zo min als bij een kunstwerk.
Ja ook nog eens. Al zal dat vaak ook aan de eigen levensstijl liggen. Met een hoger inkomen neem je het er ook wat vaker van.quote:
[..]
En dan te bedenken dat je ook nog andere belastingen betalen. Ze zullen over het algemeen ook veel meer btw betalen bijvoorbeeld dan iemand die minimum verdient.
In jouw voorstel moet alles boven de ¤ 100k 100% belasting worden. Bedrijf van 2 miljoen waarde, kost de kids dan ¤ 1,9m. Dat moeten ze cash aftikken om het bedrijf voort te kunnen zetten. Lukt ze dat niet, dan zal het bedrijf geliquideerd moeten worden of verkocht moeten worden, waarna de opbrengst in z'n geheel, minus eventueel ¤ 100k (als ze die al niet elders in de erfenis opgebruikt is) afgetikt worden aan de overheid.quote:zoals reeds gezegd bestaan hier al prima regelingen voor.
Dat belasten is principieel niet zoveel tegenin te brengen. Maar dan gaat het puur over winst die je maakt via je vermogen, niet je vermogen an sich.quote:ja dat is wat je rendement noemt.
Btw kan niet altijd afgetrokken worden, maar goed, dat zijn de uitzonderingen dan waar dat niet kan. De ondernemer betaalt natuurlijk ook al belasting over de winst. Mag hij btw niet aftrekken,quote:Zolang elke ondernemer de BTW mag aftrekken is het imho een belasting op de consument. Niet op de ondernemer.
Als 'ie het niet meer af hoeft te trekken, hoeft 'ie het dan ook niet meer te innen? Anders ga je ook heel veel keer dubbel betalen.
In jouw voorstel gaat het vooral naar de overheid.quote:niemand die je tegen zal houden
Dat zou zomaar eens kunnen.quote:Aah, nu snap ik het. Jij bent exact de doelgroep van m'n voorstel.
Dit dus.quote:
Ik ben overigens voor een flinke beperking van de overheid, minder geschuif met geld met toeslagen etc, en daardoor de belastingdruk te verlagen. Rupsje nooit genoeg is al lang vergeten dat ze voor ons werken, niet andersom.
Btw is van oorsprong ooit ingevoerd om een crisis te beteugelen. Daarna zijn we er nooit meer vanaf gekomen. Sterker nog: btw tarief is alleen maar gestegen.
Ja. Iemand die veel verdient behalve het broodnodige niet veel koopt en nu z'n spaartaks terug gaat krijgen, zal de afgelopen jaren op een gegeven moment wel minder betalen dan iemand die wat minder verdient, maar volop rookt, drinkt, veel met de auto rond rijdt, luxe dingen koopt, etc.quote:
[..]
Ja ook nog eens. Al zal dat vaak ook aan de eigen levensstijl liggen. Met een hoger inkomen neem je het er ook wat vaker van.
Maar goed, grosso modo zal een hoger inkomen ook op dat punt wel meer betalen.
ik heb het over de reguliere erfbelasting. Ik heb nu al een aantal maal aangegeven dat deze regeling er is en prima is. Kan je opnieuw zeggen dat je familiebedrijf weg is, maar dat klopt niet.quote:
[..]
In jouw voorstel moet alles boven de ¤ 100k 100% belasting worden. Bedrijf van 2 miljoen waarde, kost de kids dan ¤ 1,9m. Dat moeten ze cash aftikken om het bedrijf voort te kunnen zetten. Lukt ze dat niet, dan zal het bedrijf geliquideerd moeten worden of verkocht moeten worden, waarna de opbrengst in z'n geheel, minus eventueel ¤ 100k (als ze die al niet elders in de erfenis opgebruikt is) afgetikt worden aan de overheid.
ik omschreef dat toch ook al in m'n begin postquote:[..]
Dat belasten is principieel niet zoveel tegenin te brengen. Maar dan gaat het puur over winst die je maakt via je vermogen, niet je vermogen an sich.
nee dan rekent die het wel door.quote:[..]
Btw kan niet altijd afgetrokken worden, maar goed, dat zijn de uitzonderingen dan waar dat niet kan. De ondernemer betaalt natuurlijk ook al belasting over de winst. Mag hij btw niet aftrekken,
naar de samenleving ja.quote:Als 'ie het niet meer af hoeft te trekken, hoeft 'ie het dan ook niet meer te innen? Anders ga je ook heel veel keer dubbel betalen.
[..]
In jouw voorstel gaat het vooral naar de overheid.
quote:[..]
Dat zou zomaar eens kunnen.
Ligt er maar net aan. Belastingtechnisch gezien is het bv voor mij "voordeliger" om in de 52% schijf te komen met het loon als DGA van mijn bedrijf, aangezien ik mijn hypotheekaftrek zo hoog mogelijk wil houden.quote:
[..]
Ze noemen het wel de rijkste, maar het zijn gewoon degenen met het hoogste inkomen, en dan vaak ook nog uit loondienst.
De rijksten betalen zeker niet de meeste inkomstenbelasting want de serieus rijken hebben amper inkomen dat onder de inkomstenbelasting valt.
Degenen met een eigen bedrijf betalen zichzelf vaak ook een vrij karig salaris, dusdanig dat ze daar belastingtechnisch mee wegkomen.
Je hoeft als DGA idd niet je inkomen op minimumloon te zetten, daar kom je niet mee weg, maar ergens in de buurt van 2 keer modaal kom je prima mee weg.
Zeker doenquote:
Ik denk dat ik maar een familiebedrijf moet beginnen waar ik het huis in stop
Dat voordeel is over 2 jaar helemaal weg, en met 2 keer modaal zit je nog net in de hoogste schijf die je vervolgens met je betaalde hypotheekrente verlaagt tot de laagste schijf.quote:Op woensdag 9 februari 2022 14:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ligt er maar net aan. Belastingtechnisch gezien is het bv voor mij "voordeliger" om in de 52% schijf te komen met het loon als DGA van mijn bedrijf, aangezien ik mijn hypotheekaftrek zo hoog mogelijk wil houden.
Dat zou voor mij, al zou ik een hypotheek hebben, niet voordeliger zijn. Bedragen van de aftrek zijn, zeker met de huidige rente, vrij beperkt in vergelijking met een of ander krankzinnig salaris wat ik mezelf uit zou moeten keren van sommige hele linkse mensen.quote:
[..]
Ligt er maar net aan. Belastingtechnisch gezien is het bv voor mij "voordeliger" om in de 52% schijf te komen met het loon als DGA van mijn bedrijf, aangezien ik mijn hypotheekaftrek zo hoog mogelijk wil houden.
Die schijf is nu 49,5%... en de hypotheekrenteaftrek wordt al een paar jaar afgebouwd waardoor je niet eens mag aftrekken over deze hoogste 49,5%. In 2023 is dat 37% waardoor het gelijk staat met de belastingschijf voor mensen onder de 68k... terwijl iedere euro hoger DGA salaris voor jou al snel 50% zal gaan kosten aan extra inkomstenbelasting.quote:
[..]
Ligt er maar net aan. Belastingtechnisch gezien is het bv voor mij "voordeliger" om in de 52% schijf te komen met het loon als DGA van mijn bedrijf, aangezien ik mijn hypotheekaftrek zo hoog mogelijk wil houden.
Niet als je een hypotheek van je eigen BV hebtquote:
[..]
Dat voordeel is over 2 jaar helemaal weg, en met 2 keer modaal zit je nog net in de hoogste schijf die je vervolgens met je betaalde hypotheekrente verlaagt tot de laagste schijf.
Yep, en aangezien de hypotheek uit mijn BV komt schalen we gewoon gezellig mee met de verlaging van de aftrek. Vestzak broekzak, dus dubbele winst voor mij.quote:
[..]
Die schijf is nu 49,5%... en de hypotheekrenteaftrek wordt al een paar jaar afgebouwd waardoor je niet eens mag aftrekken over deze hoogste 49,5%. In 2023 is dat 37% waardoor het gelijk staat met de belastingschijf voor mensen onder de 68k... terwijl iedere euro hoger DGA salaris voor jou al snel 50% zal gaan kosten aan extra inkomstenbelasting.
[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2022 14:20:08 ]
Tja hoeft niet altijd voordeliger te zijn. Ik leen maar al te graag geld van de bank tegen 1,2% want met het geld dat ik zelf heb kan ik wel meer rendement halen dan dat. Nou zitten er helaas geen tonnen meer in mijn BV, alleen nog een pandjequote:Op woensdag 9 februari 2022 14:19 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Niet als je een hypotheek van je eigen BV hebt
[..]
Yep, en aangezien de hypotheek uit mijn BV komt schalen we gewoon gezellig mee met de verlaging van de aftrek. Vestzak broekzak, dus dubbele winst voor mij.
Leverage is handelen met geleend geld. Hierdoor word je winst relatief hoger. Een hypotheek valt hier in principe ook onder omdat je geld leent om je huis te kopen.quote:
[..]
Dat is nu niet zo, dus hoe werkt de leverage?
Simpel uitgelegd krijg je dan het volgende : 10% winst op een huis van 300k is 30k (terwijl je misschien maar 20k had afgelost). Had je die 20k in aandelen gestopt en 10% winst daarop gepakt heb je 2k verdiend.
Veel schulden zijn aftrekbaar in box 3 zoals een aflossingsvrije hypotheek. Als je bijvoorbeeld een huis hebt gekocht van 500k met 100k aflossingsvrij geeft je dat 100k ruimte op Box 3
Dus als voor 150k aandelen hebt kan je daar 100k aflossingsvrij van aftrekken waardoor je dan effectief maar voor 50k in box 3 zit
En daarom moet de persoonlijke schuld niet aftrekbaar zijn er moet geen positief effect aan schulden zitten.quote:
[..]
Leverage is handelen met geleend geld. Hierdoor word je winst relatief hoger. Een hypotheek valt hier in principe ook onder omdat je geld leent om je huis te kopen.
10% winst op een huis van 300k is 30k (terwijl je misschien maar 20k had afgelost). Had je die 20k in aandelen gestopt en 10% winst daarop gepakt heb je 2k verdiend.
Veel schulden zijn aftrekbaar in box 3 zoals een aflossingsvrije hypotheek. Als je bijvoorbeeld een huis hebt gekocht van 500k met 100k aflossingsvrij geeft je dat 100k ruimte op Box 3
Dus als voor 150k aandelen hebt kan je daar 100k aflossingsvrij van aftrekken waardoor je dan effectief maar voor 50k in box 3 zit
Beetje schulden is geen probleem. Je kan nu alleen onbeperkt doorstapelen, dat is niet wenselijk voor box 3. Op het moment dat je echt gaat doorstapelen met schulden ben je bedrijfsmatig bezig en zou het niet meer in box 3 mogen.quote:
[..]
En daarom moet de persoonlijke schuld niet aftrekbaar zijn er moet geen positief effect aan schulden zitten.
[ Bericht 75% gewijzigd door CoolGuy op 09-02-2022 17:01:01 ]
Wat mij betreft mogen aflossingsvrije hypotheken er ook wegblijven, het zou te zot voor woorden zijn dat je het wel in box 3 kunt blijven verrekenen.quote:
[..]
Beetje schulden is geen probleem. Je kan nu alleen onbeperkt doorstapelen, dat is niet wenselijk voor box 3. Op het moment dat je echt gaat doorstapelen met schulden ben je bedrijfsmatig bezig en zou het niet meer in box 3 mogen.
Dan vraag je het aan de verkeerde persoon ondat ik ook om een verheldering vroeg.quote:
[..]
Ik vraag je om je vraag te verhelderen. Maar ik zal verder niet meer op je reageren.
[..]
zoals reeds gezegd bestaan hier al prima regelingen voor.
[..]
ja dat is wat je rendement noemt.
[..]
Zolang elke ondernemer de BTW mag aftrekken is het imho een belasting op de consument. Niet op de ondernemer.
[..]
niemand die je tegen zal houden
[..]
Aah, nu snap ik het. Jij bent exact de doelgroep van m'n voorstel.
[..]
En een ton is dan geen prima extra start? Naast de voorsprong die hij mogelijk al heeft door de huidige situatie?
Over welk deel wil je verheldering. Misschien helpt het als je de vraag dan completer stelt. Dan kan ik er misschien iets mee.quote:
[..]
Dan vraag je het aan de verkeerde persoon ondat ik ook om een verheldering vroeg.
Dat geldt niet want in de oorspronkelijk reactie werd winst uit prijsstijging niet meegenomen.quote:
[..]
Leverage is handelen met geleend geld. Hierdoor word je winst relatief hoger. Een hypotheek valt hier in principe ook onder omdat je geld leent om je huis te kopen.
Simpel uitgelegd krijg je dan het volgende : 10% winst op een huis van 300k is 30k (terwijl je misschien maar 20k had afgelost). Had je die 20k in aandelen gestopt en 10% winst daarop gepakt heb je 2k verdiend.
Veel schulden zijn aftrekbaar in box 3 zoals een aflossingsvrije hypotheek. Als je bijvoorbeeld een huis hebt gekocht van 500k met 100k aflossingsvrij geeft je dat 100k ruimte op Box 3
Dus als voor 150k aandelen hebt kan je daar 100k aflossingsvrij van aftrekken waardoor je dan effectief maar voor 50k in box 3 zit
Je kan ook teruglezenquote:
[..]
Over welk deel wil je verheldering. Misschien helpt het als je de vraag dan completer stelt. Dan kan ik er misschien iets mee.
Het kopen en verhuren van woningen is eigenlijk sowieso een bedrijfsmatige activiteit. Het woord 'eigenlijk' kun je wel weglaten.quote:
[..]
Beetje schulden is geen probleem. Je kan nu alleen onbeperkt doorstapelen, dat is niet wenselijk voor box 3. Op het moment dat je echt gaat doorstapelen met schulden ben je bedrijfsmatig bezig en zou het niet meer in box 3 mogen.
Wie af en toe wat koopt en verkoopt via Marktplaats is al snel ondernemer, maar je kunt 10 huizen hebben en verhuren als particulier.
Prima dat mensen een woning waar ze ooit in hebben gewoond kunnen verhuren zonder meteen een bedrijf op te moeten richten, maar als je woningen koopt om te verhuren ben je dat m.i. wel.
Voor de eigen woning zou ik het niet zo'n issue vinden zolang de Loan to Value maar gezond blijft. Kan voor gepensioneerden nog een prima methode zijn om geld te lenen voor onderhoud aan hun eigen huis.quote:
[..]
Wat mij betreft mogen aflossingsvrije hypotheken er ook wegblijven, het zou te zot voor woorden zijn dat je het wel in box 3 kunt blijven verrekenen.
Geloof dat het ook best krom was kwa huurinkomsten en belasting en dat die niet als in komsten werden aangeslagen. Die inkomsten zouden ook gewoon in Box 1 moeten vallen lijkt me.quote:
[..]
Het kopen en verhuren van woningen is eigenlijk sowieso een bedrijfsmatige activiteit. Het woord 'eigenlijk' kun je wel weglaten.
Wie af en toe wat koopt en verkoopt via Marktplaats is al snel ondernemer, maar je kunt 10 huizen hebben en verhuren als particulier.
Prima dat mensen een woning waar ze ooit in hebben gewoond kunnen verhuren zonder meteen een bedrijf op te moeten richten, maar als je woningen koopt om te verhuren ben je dat m.i. wel.
Daarnaast een belasting op leegstand om te voorkomen dat huizen gekocht worden voor de speculatie. (als in een huis kopen, leeg laten staan en dan weer verkopen voor een hoger bedrag)
Als je het bedrijfsmatig doet, dan worden ze sowieso aangeslagen. Hoe precies, dat hangt dan af van je bedrijfsvorm.quote:
[..]
Daarnaast een belasting op leegstand om te voorkomen dat huizen gekocht worden voor de speculatie. (als in een huis kopen, leeg laten staan en dan weer verkopen voor een hoger bedrag)
Op zich zie ik geen argument om het niet te doen, ook al is het voor mij nadelig. Aantal huizen kopen en verhuren, dat is meer een bedrijfsmatige activiteit dan wat anders.
Daar valt over te discussiëren. Het gaat met name om de gelijkenis met investeren en beleggen. Waar de Belastingdienst met name naar kijkt is of het je nog veel extra tijd kost. Als je een tweede woning koopt als belegging en er woont al 10 jaar iemand in dan heb je er totaal geen omkijken naar. Dat heeft ook niets met ondernemen te maken. Gemiddeld pak je gewoon 8% rendement met de verhuurinkomsten. Wat is dan het verschil tussen 1 of 10 woningen? Tja... eigenlijk niet veel. De ene persoon investeert 1 miljoen in aandelen en de ander 1000. Ik zou dan eerder kijken naar het belasten van box 3 naar werkelijke inkomsten/rendement. Maar ja dan kan je net zo goed heel box 3 afschaffen en alles naar box 1 verplaatsen.quote:
[..]
Het kopen en verhuren van woningen is eigenlijk sowieso een bedrijfsmatige activiteit. Het woord 'eigenlijk' kun je wel weglaten.
Wie af en toe wat koopt en verkoopt via Marktplaats is al snel ondernemer, maar je kunt 10 huizen hebben en verhuren als particulier.
Prima dat mensen een woning waar ze ooit in hebben gewoond kunnen verhuren zonder meteen een bedrijf op te moeten richten, maar als je woningen koopt om te verhuren ben je dat m.i. wel.
Wat mij betreft mag het allemaal wel eenvoudiger. Gewoon één belastingtarief (zeg bijv. 25%) over al je inkomen. Geen heffingskortingen, geen verschillende boxen. Of het nou inkomen uit werk, onderneming, rente of verhuren van woningen is. Misschien moet dat tarief iets hoger worden om het budget sluitend te krijgen maar ik denk niet dat het onmogelijk is. Werken loont dan ook wat meer.
Ben zeker fan van om zaken simpeler te maken.quote:
[..]
Daar valt over te discussiëren. Het gaat met name om de gelijkenis met investeren en beleggen. Waar de Belastingdienst met name naar kijkt is of het je nog veel extra tijd kost. Als je een tweede woning koopt als belegging en er woont al 10 jaar iemand in dan heb je er totaal geen omkijken naar. Dat heeft ook niets met ondernemen te maken. Gemiddeld pak je gewoon 8% rendement met de verhuurinkomsten. Wat is dan het verschil tussen 1 of 10 woningen? Tja... eigenlijk niet veel. De ene persoon investeert 1 miljoen in aandelen en de ander 1000. Ik zou dan eerder kijken naar het belasten van box 3 naar werkelijke inkomsten/rendement. Maar ja dan kan je net zo goed heel box 3 afschaffen en alles naar box 1 verplaatsen.
Wat mij betreft mag het allemaal wel eenvoudiger. Gewoon één belastingtarief (zeg bijv. 25%) over al je inkomen. Geen heffingskortingen, geen verschillende boxen. Of het nou inkomen uit werk, onderneming, rente of verhuren van woningen is. Misschien moet dat tarief iets hoger worden om het budget sluitend te krijgen maar ik denk niet dat het onmogelijk is. Werken loont dan ook wat meer.
Vind de overeenkomst tussen aandelen en vastgoed verhuren niet helemaal correct. Er zit belasting op dividend terwijl dat met huur inkomsten niet het geval is (mits box 3).
Je zou dan ook kunnen zeggen dat eventuele cashflow wat uit een investering komt (dividend, huurinkomsten, vakantiehuis verhuur) belast zou moeten worden. Die cashflow gaat toch vaak geautomatiseerd en kan je makkelijk uit een administratie trekken.
Kwa waarde van de investering zelf zou je gewoon box 3 kunnen pakken om het simpel te houden (WOZ, aandelen prijs etc). Daarmee voorkom je veel extra administratie om het rendement te gaan belasten.
Alle platformen die in Nederland zitten weten het al precies en geven het al door. Veel administratie helft dat niet te kostenquote:
[..]
Ben zeker fan van om zaken simpeler te maken.
Vind de overeenkomst tussen aandelen en vastgoed verhuren niet helemaal correct. Er zit belasting op dividend terwijl dat met huur inkomsten niet het geval is (mits box 3).
Je zou dan ook kunnen zeggen dat eventuele cashflow wat uit een investering komt (dividend, huurinkomsten, vakantiehuis verhuur) belast zou moeten worden. Die cashflow gaat toch vaak geautomatiseerd en kan je makkelijk uit een administratie trekken.
Kwa waarde van de investering zelf zou je gewoon box 3 kunnen pakken om het simpel te houden (WOZ, aandelen prijs etc). Daarmee voorkom je veel extra administratie om het rendement te gaan belasten.
Overledene koopt spullen die amper waarde verliezen,
Kind verkoopt die
Zit je al aan de whisky?quote:
Erfbelasting trouwens kinderlijk eenvoudig te omzeilen.
Overledene koopt spullen die amper waarde verliezen,
Kind verkoopt die
In het geval diegene weet dat die snel gaat overlijden uiteraard.quote:
Mijn huurinkomsten halen ze nergens geautomatiseerd vandaan. En tegenover die huurovereenkomsten staan natuurlijk ook wel kosten.quote:
[..]
Ben zeker fan van om zaken simpeler te maken.
Vind de overeenkomst tussen aandelen en vastgoed verhuren niet helemaal correct. Er zit belasting op dividend terwijl dat met huur inkomsten niet het geval is (mits box 3).
Je zou dan ook kunnen zeggen dat eventuele cashflow wat uit een investering komt (dividend, huurinkomsten, vakantiehuis verhuur) belast zou moeten worden. Die cashflow gaat toch vaak geautomatiseerd en kan je makkelijk uit een administratie trekken.
Kwa waarde van de investering zelf zou je gewoon box 3 kunnen pakken om het simpel te houden (WOZ, aandelen prijs etc). Daarmee voorkom je veel extra administratie om het rendement te gaan belasten.
Over die spullen betaal je dan toch ook erfbelasting? Beetje een advies a la de spoedig te overlijden persoon haalt al z'n geld van de bank en stopt dat bij de kinderen in een oud matras.quote:
Erfbelasting trouwens kinderlijk eenvoudig te omzeilen.
Overledene koopt spullen die amper waarde verliezen,
Kind verkoopt die
Dat is administratie waar je zelf voor kiest en die je gezien je positie toch al wel voert. Hoe weet je anders wanneer je iemand uit huis moet zetten.quote:
[..]
Mijn huurinkomsten halen ze nergens geautomatiseerd vandaan. En tegenover die huurovereenkomsten staan natuurlijk ook wel kosten.
Aan of in. Dat laatste is makkelijk verkeerd te taxeren door een boedel taxateur maar kan erg veel geld waard zijnquote:
Nee over die spullen betaal je dat niet.quote:
[..]
Over die spullen betaal je dan toch ook erfbelasting? Beetje een advies a la de spoedig te overlijden persoon haalt al z'n geld van de bank en stopt dat bij de kinderen in een oud matras.
De spullen worden namelijk gewoon verkocht door een ander.
Het is gewoon legaal iemand gratis spullen te geven.
Mwah. Ik kijk gewoon elke maand of het geld erop staat en zo ja, dan prima verder. Heb in elk geval geen hele kant-en-klare administratie met huurinkomsten en alle uitgaven die nodig zijn voor die woningen.quote:
[..]
Dat is administratie waar je zelf voor kiest en die je gezien je positie toch al wel voert. Hoe weet je anders wanneer je iemand uit huis moet zetten.
Over spullen betaal je geen schenkbelasting? Lijkt me niet waar. Schenkbelasting zou dan wel erg eenvoudig te omzeilen.quote:
[..]
Nee over die spullen betaal je dat niet.
De spullen worden namelijk gewoon verkocht door een ander.
Het is gewoon legaal iemand gratis spullen te geven.
Jubelton kan dan ook wel weg. Als ouder kun je dan namelijk gewoon een huis kopen en dat aan je kinderen schenken.
Of je geeft ze even 'n Lamborghini Urus of zo met een paar k op de teller die ze dan de dag erop verkopen.
Natuurlijk wel producten waar de fiscus minder snel op zal letten als een gloednieuw bed.quote:
[..]
Over spullen betaal je geen schenkbelasting? Lijkt me niet waar. Schenkbelasting zou dan wel erg eenvoudig te omzeilen.
Jubelton kan dan ook wel weg. Als ouder kun je dan namelijk gewoon een huis kopen en dat aan je kinderen schenken.
Of je geeft ze even 'n Lamborghini Urus of zo met een paar k op de teller die ze dan de dag erop verkopen.
Kan je zelfs het argument gebruiken "oma is helaas overleden om erop te slapen"
Aha, daar komt de aap uit de mouw. Het mag niet, maar de fiscus heeft het niet zo snel door. Da's wat anders natuurlijk.quote:
[..]
Natuurlijk wel producten waar de fiscus minder snel op zal letten als een gloednieuw bed.
Kan je zelfs het argument gebruiken "oma is helaas overleden om erop te slapen"
Nee dat is niet legaal. Je mag niet iemand de mona lisa "gewoon" geven. Die spullen hebben een waarde.quote:
[..]
Nee over die spullen betaal je dat niet.
De spullen worden namelijk gewoon verkocht door een ander.
Het is gewoon legaal iemand gratis spullen te geven.
True, maar dit is niet direct een hoofdpijndossier voor je neem ik aan. Of ben je een verhuurder die aan woningverbeteringen voor z'n huurders doet?quote:
[..]
Mwah. Ik kijk gewoon elke maand of het geld erop staat en zo ja, dan prima verder. Heb in elk geval geen hele kant-en-klare administratie met huurinkomsten en alle uitgaven die nodig zijn voor die woningen. Dan snap ik dat het meer werk kost.
Dat nieuwe bed is < dan de vrijstelling. Maar betekend niet dat als je alles in een jaar op gaat tellen jij er schenkbelasting over zal moeten betalen. Voor de erfbelasting vallen die spullen onder de vrijstelling, niet vrij van belasting.quote:
[..]
Natuurlijk wel producten waar de fiscus minder snel op zal letten als een gloednieuw bed.
Kan je zelfs het argument gebruiken "oma is helaas overleden om erop te slapen"
In principe zal de fiscus er toch moeilijk achterkomen als oma vlak voor dr dood 1000 kilo bakstenen koopt en zoon die verkoopt?quote:
[..]
Aha, daar komt de aap uit de mouw. Het mag niet, maar de fiscus heeft het niet zo snel door. Da's wat anders natuurlijk.
Maar dat even ter verduidelijking.
Dat is ontduiking, dat is illegaal. Niet iedereen is van mening dat dit goed is.quote:
[..]
In principe zal de fiscus er toch moeilijk achterkomen als oma vlak voor dr dood 1000 kilo bakstenen koopt en zoon die verkoopt?
Dus jij bent een investeerdertje voor de staat?quote:
Overigens, voor iedereen die het nog niet door had. M'n eigen plannen zou ik mijzelf ongenadig hard mee naaien. Niets wat ik kan nalaten, de vermogensbelasting zou mij maximaal naaien en de verlaging van de inkomstenbelasting heb ik zelf weinig aan.
Maar dat even ter verduidelijking.
Nee oke, ik dacht in eerste instantie zelfs dat het legaal was. Juist omdat het niet te controleren valt (Zo worden er wel meer dingen gedoogd).quote:
[..]
Dat is ontduiking, dat is illegaal. Niet iedereen is van mening dat dit goed is.
Als je het zo bekijkt zeker. Maar vooral een voor vroegpensioen en minder werken.quote:
[..]
Dus jij bent een investeerdertje voor de staat?
Dat is het geheel niet. Sterker, uit m'n hoofd qua tijdsduur, elke schenking <1 jaar oud valt onder de erfenis.quote:
[..]
Nee oke, ik dacht in eerste instantie zelfs dat het legaal was. Juist omdat het niet te controleren valt (Zo worden er wel meer dingen gedoogd).
Als ik het nu allemaal tevoorschijn moet toveren wel. Als ik een administratie aanleg, dan kan ik het zo opdreunen, maar dan moet ik die administratie wel aan gaan leggen uiteraard.quote:
True, maar dit is niet direct een hoofdpijndossier voor je neem ik aan. Of ben je een verhuurder die aan woningverbeteringen voor z'n huurders doet?
[..]
Dat nieuwe bed is < dan de vrijstelling. Maar betekend niet dat als je alles in een jaar op gaat tellen jij er schenkbelasting over zal moeten betalen. Voor de erfbelasting vallen die spullen onder de vrijstelling, niet vrij van belasting.
Ik koop geen opknappertjes in principe. Maar soms maak je wel kosten. Laat de boel schoonmaken voor de huurder erin gaat. Je hebt natuurlijk de kosten van de notaris. Als je het als bedrijf zou beschouwen, heb ik ook mijn eigen kosten. In sommige gevallen heb ik meubels gekocht, zodat ik het gemeubileerd kan verhuren. Een huis laat ik elk jaar de schoorsteen vegen, omdat dat moet. Dat soort dingen. Je kunt ook dingen hebben die je moet repareren als de huurders erin zitten. Sommige dingen komen voor rekening van de verhuurder.
https://accountantweek.nl(...)-af-van-erfbelastingquote:Een meerderheid van 76% van de Nederlanders vindt erfbelasting een oneerlijke belastingmaatregel. Dat blijkt uit onderzoek onder 2.500 respondenten in opdracht van de CDA Business Club.
De grootste tegenstander blijkt de PVV (92%). Kiezers van de twee andere grootste partijen D66 en VVD vinden met respectievelijk 60% en 82% de belasting op de erfenis onrechtvaardig. Ook kiezers van linkse partijen zoals PvdA (55%) en GroenLinks (52%) zijn tegen. Daarmee lijkt er een kamerbrede meerderheid te bestaan voor afschaffing van de erfbelasting. 65% vermoedt dat vermogende Nederlanders en ondernemers verhuizen naar landen waar deze belastingregeling niet bestaat of veel coulanter is. 70% vindt bovendien dat ook de schenkbelasting onrechtvaardig is.
Onderzoek maart 2021
Klopt. Maar dat de fiscus ergens niet achter komt, betekent natuurlijk niet dat het mag zonder schenkbelasting te betalen.quote:
[..]
In principe zal de fiscus er toch moeilijk achterkomen als oma vlak voor dr dood 1000 kilo bakstenen koopt en zoon die verkoopt?
Waarom heb je er genoeg in? Zou het geen effect hebben op je gedrag als het inderdaad zo zou gaan als jij voorstelt? Zo min mogelijk belasting willen betalen, is immers toch iets menselijks.quote:
Overigens, voor iedereen die het nog niet door had. M'n eigen plannen zou ik mijzelf ongenadig hard mee naaien. Niets wat ik kan nalaten, de vermogensbelasting zou mij maximaal naaien en de verlaging van de inkomstenbelasting heb ik zelf weinig aan.
Maar dat even ter verduidelijking.
Op mij zou het wel effect hebben.
Nee, het is niet legaal. Ben het er wel mee eens dat de belastingdienst er niet 1-2-3 achter zal komen. Maar daarmee is het nog niet legaal en ook geen gedoogsituatie.quote:
[..]
Nee oke, ik dacht in eerste instantie zelfs dat het legaal was. Juist omdat het niet te controleren valt (Zo worden er wel meer dingen gedoogd).
Ik werk nu al amper. Maar dan nog help ik liever mijn kinderen vooruit dan dat alles gaat naar een geldverslindende overheid.quote:
[..]
Als je het zo bekijkt zeker. Maar vooral een voor vroegpensioen en minder werken.
Je doet het in box 3 toch? Dan valt het bedrijf idee weg. De schoorsteen is toch aan de verhuurder? Was het wel bij m'n ouders vroeger tenminste. Maar dit klinkt niet als een hoofdprijs qua onkosten of boekhouding. Kan zijn dat ik dat fout zie. De kosten van aankoop overigens zijn als je het mij vraagt niet drukkend op je rendement maar gewoon aankoop (zie aandelen). Maar zoals jij (volgens mij) eerder al zei, het is eigenlijk absurd dat je meerdere huizen kan hebben zonder een bedrijf te zijn.quote:
[..]
Als ik het nu allemaal tevoorschijn moet toveren wel. Als ik een administratie aanleg, dan kan ik het zo opdreunen, maar dan moet ik die administratie wel aan gaan leggen uiteraard.
Ik koop geen opknappertjes in principe. Maar soms maak je wel kosten. Laat de boel schoonmaken voor de huurder erin gaat. Je hebt natuurlijk de kosten van de notaris. Als je het als bedrijf zou beschouwen, heb ik ook mijn eigen kosten. In sommige gevallen heb ik meubels gekocht, zodat ik het gemeubileerd kan verhuren. Een huis laat ik elk jaar de schoorsteen vegen, omdat dat moet. Dat soort dingen. Je kunt ook dingen hebben die je moet repareren als de huurders erin zitten. Sommige dingen komen voor rekening van de verhuurder.
Dus?quote:
[..]
https://accountantweek.nl(...)-af-van-erfbelasting
Onderzoek maart 2021
Nee, ik zou niet extra gaan ondernemen om het te ontwijken. Ik ben ook van mening dat een gelijkere uitgangspositie voor iedereen beter is voor de gehele samenleving. Ik heb geen bezwaren tegen het betalen van belasting, wel tegen sommige uitgaven, natuurlijk. Maar an sich vind ik het principe niet verkeerd.quote:
[..]
Waarom heb je er genoeg in? Zou het geen effect hebben op je gedrag als het inderdaad zo zou gaan als jij voorstelt? Zo min mogelijk belasting willen betalen, is immers toch iets menselijks.
Op mij zou het wel effect hebben.
Want mensen zonder kinderen laten het niet liever aan familie na?quote:
Denk overigens wel dat mensen met kinderen anders over deze wet denken dan die zonder.
Dat denk ik wel, maar denk dat kinderen in de meeste gevallen echt als een pareltje wordt gezien door de meeste ouders die je tot zo ver mogelijk wilt helpen in het leven.quote:
[..]
Want mensen zonder kinderen laten het niet liever aan familie na?
Klopt. Op zich het gunstigst, omdat ik redelijk veel verhuur trek ten opzichte van de waarde van de woning. De schoorsteen is in dit geval aan de huurder, maar ik doe dat zelf, om te voorkomen dat het vergeten wordt. Nee, het is niet de hoofdprijs qua administratie. Maar als je een administratie bij moet houden, dan moet het wel gebeuren. En dan zou ik eigenlijk ook van alles facturen moeten hebben. Nu laat ik bekenden bv. schoonmaken. Kosten aankoop zou je dan bij de koopsom op moeten tellen. Totale verkrijgingsprijs is dan de aankoopprijs. Goed, als je het bedrijfsmatig voert, dan zit dat er sowieso wel in.quote:
[..]
Je doet het in box 3 toch? Dan valt het bedrijf idee weg. De schoorsteen is toch aan de verhuurder? Was het wel bij m'n ouders vroeger tenminste. Maar dit klinkt niet als een hoofdprijs qua onkosten of boekhouding. Kan zijn dat ik dat fout zie. De kosten van aankoop overigens zijn als je het mij vraagt niet drukkend op je rendement maar gewoon aankoop (zie aandelen). Maar zoals jij (volgens mij) eerder al zei, het is eigenlijk absurd dat je meerdere huizen kan hebben zonder een bedrijf te zijn.
[..]
Klopt, vind ik ook. Zou m.i. ook de beste oplossing zijn. Mensen die 10 panden willen kopen en verhuren, die richten maar een bedrijf op en voeren maar administratie.
In Nederland heb je op zich al vrij veel mogelijkheden, ook al ben je niet geboren in een rijk gezin. Mijn ouders hebben altijd simpel werk gedaan. Konden rondkomen, maar ook niet heel veel meer dan dat. Dankzij alle regelingen m.b.t. koophuizen, hebben ze ooit goedkoop gekocht, daarna met flinke overwaarde verkocht en daarna nog een keer. Daar "stoor" ik me dan meer aan dan aan kinderen die een erfenis krijgen van hun ouders.quote:[..]
Nee, ik zou niet extra gaan ondernemen om het te ontwijken. Ik ben ook van mening dat een gelijkere uitgangspositie voor iedereen beter is voor de gehele samenleving. Ik heb geen bezwaren tegen het betalen van belasting, wel tegen sommige uitgaven, natuurlijk. Maar an sich vind ik het principe niet verkeerd.
[..]
dat sluit een bon niet uit. Of het moet zwart zijnquote:
[..]
Klopt. Op zich het gunstigst, omdat ik redelijk veel verhuur trek ten opzichte van de waarde van de woning. De schoorsteen is in dit geval aan de huurder, maar ik doe dat zelf, om te voorkomen dat het vergeten wordt. Nee, het is niet de hoofdprijs qua administratie. Maar als je een administratie bij moet houden, dan moet het wel gebeuren. En dan zou ik eigenlijk ook van alles facturen moeten hebben. Nu laat ik bekenden bv. schoonmaken.
werkt dat ook zo bij de Mona Lisa?quote:Kosten aankoop zou je dan bij de koopsom op moeten tellen. Totale verkrijgingsprijs is dan de aankoopprijs.
eens!quote:Goed, als je het bedrijfsmatig voert, dan zit dat er sowieso wel in.
Klopt, vind ik ook. Zou m.i. ook de beste oplossing zijn. Mensen die 10 panden willen kopen en verhuren, die richten maar een bedrijf op en voeren maar administratie.
Oh ik snap je punt. Alleen de overdracht tussen generaties zorgt voor kansen ongelijkheid. Ik heb het zelf erg goed, maar dat ligt niet aan de uitgangspositie, maar weet ook dat de maatschappij etc niet maakbaar is. Ik zou juist een systeem willen waarbij de eigen verdiensten het beste uit komen en die van voorgaande generaties het minstequote:[..]
In Nederland heb je op zich al vrij veel mogelijkheden, ook al ben je niet geboren in een rijk gezin. Mijn ouders hebben altijd simpel werk gedaan. Konden rondkomen, maar ook niet heel veel meer dan dat. Dankzij alle regelingen m.b.t. koophuizen, hebben ze ooit goedkoop gekocht, daarna met flinke overwaarde verkocht en daarna nog een keer. Daar "stoor" ik me dan meer aan dan aan kinderen die een erfenis krijgen van hun ouders.
Da's in het zwart ja.quote:
[..]
dat sluit een bon niet uit. Of het moet zwart zijn
[..]
Jawel, toch? Je rendement is niet het rendement op basis van de koopsom zonder de kosten.quote:werkt dat ook zo bij de Mona Lisa?
[..]
Voor mij was het wel een van de redenen om aan kinderen te beginnen, dat ik ze ook op weg kan helpen. Als ik op een houtje had moeten bijten elke dag, was ik er niet aan begonnen waarschijnlijk.quote:Oh ik snap je punt. Alleen de overdracht tussen generaties zorgt voor kansen ongelijkheid. Ik heb het zelf erg goed, maar dat ligt niet aan de uitgangspositie, maar weet ook dat de maatschappij etc niet maakbaar is. Ik zou juist een systeem willen waarbij de eigen verdiensten het beste uit komen en die van voorgaande generaties het minste
En sowieso zijn er wel dingen die berusten op "toeval". Neem alleen al het land waar je in wordt geboren, de "skills" waarmee je wordt geboren. Als je toevallig goed kunt voetballen, dan ga je meer geld verdienen dan iemand met twee linkerhanden en die op school moeilijk mee kan.
Ik ga mijn kinderen niet alles op een dienblad aanreiken, maar ze uiteraard wel helpen. Dat doe ik dan liever met mijn geld dan het allemaal aan de overheid geven of het zelf allemaal verbrassen. Ik doe mezelf niks tekort, maar ik ga het ook weer niet verbrassen aan nog maar wat extra auto's waar ik toch amper in ga rijden, kunstwerken die me niet interesseren of elk verjaardagsfeestje een of andere B-artiest laten schnabbelen.
next part of the problemquote:
nou ik kan bij aandelen of de Mona Lisa geen koopkosten aftrekkenquote:[..]
Jawel, toch? Je rendement is niet het rendement op basis van de koopsom zonder de kosten.
Wist je dat de zorg juist zo ongeveer de grootste kostenpost van de begroting is? Vind je dat erg?quote:[..]
Voor mij was het wel een van de redenen om aan kinderen te beginnen, dat ik ze ook op weg kan helpen. Als ik op een houtje had moeten bijten elke dag, was ik er niet aan begonnen waarschijnlijk.
En sowieso zijn er wel dingen die berusten op "toeval". Neem alleen al het land waar je in wordt geboren, de "skills" waarmee je wordt geboren. Als je toevallig goed kunt voetballen, dan ga je meer geld verdienen dan iemand met twee linkerhanden en die op school moeilijk mee kan.
Ik ga mijn kinderen niet alles op een dienblad aanreiken, maar ze uiteraard wel helpen. Dat doe ik dan liever met mijn geld dan het allemaal aan de overheid geven of het zelf allemaal verbrassen. Ik doe mezelf niks tekort, maar ik ga het ook weer niet verbrassen aan nog maar wat extra auto's waar ik toch amper in ga rijden, kunstwerken die me niet interesseren of elk verjaardagsfeestje een of andere B-artiest laten schnabbelen.
Aan de andere kant moeten er prikkels blijven voor mensen om bedrijven op te zetten en te innoveren. Door vermogensopbouw te hard aan te pakken heeft dat geen nut meer en wil iedereen gewoon werknemer zijn. Waarom zou je risico lopen als je upside dusdanig gelimiteerd wordt?
Waar ik voor sta is dus veel beperkter dan wat TS voorstelt.
1. Belasting op gerealiseerde vermogenswinst gelijk aan de inkomstenbelasting (je telt dat er gewoon bovenop)
2. Een progressief stelsel van schenkings- en erfbelasting.
En hoe moet het progressieve stelsel er dan uit zien? Het enige verschil wat ik dan had was dat mijn progressie bij erfbelasting dan nogal rigoureus is.quote:
Ik vind dat inkomensongelijkheid en vooral vermogensongelijkheid aangepakt moet worden, maar dan heb ik het over de extreem rijken, de multimiljardairs zeg maar. Wat er de afgelopen jaren is gebeurd is helemaal verzot.
Aan de andere kant moeten er prikkels blijven voor mensen om bedrijven op te zetten en te innoveren. Door vermogensopbouw te hard aan te pakken heeft dat geen nut meer en wil iedereen gewoon werknemer zijn. Waarom zou je risico lopen als je upside dusdanig gelimiteerd wordt?
Waar ik voor sta is dus veel beperkter dan wat TS voorstelt.
1. Belasting op gerealiseerde vermogenswinst gelijk aan de inkomstenbelasting (je telt dat er gewoon bovenop)
2. Een progressief stelsel van schenkings- en erfbelasting.
Dat zou ik dan wel 'wit' kunnen doen. Wel een stuk duurder. Nu doen bekenden van me het tegen 'n schappelijke vergoeding. Ze zouden dat ook wel voor niks doen, maar dat wil ik zelf niet.quote:
[..]
next part of the problem
[..]
Dat zou dan ook wel moeten kunnen naar mijn idee.quote:nou ik kan bij aandelen of de Mona Lisa geen koopkosten aftrekken
[..]
Zo ongeveer inderdaad, want sociale zekerheid geeft de overheid net iets meer aan uit. Zie: https://www.rijksoverheid(...)en-van-het-rijk-2022. Het stukje "overig" is even groot als SZ, maar bestaat uiteraard uit heel veel verschillende dingen.quote:Wist je dat de zorg juist zo ongeveer de grootste kostenpost van de begroting is? Vind je dat erg?
En dan heb je natuurlijk nog de discussie in hoeverre daar veel 'slack' in zit, onder andere door bureaucratie en inefficiënties.
Je kunt dat eigenlijk amper nog progressief noemen. Je mag ¤ 100k nalaten, de rest gaat naar de overheid in feite.quote:
[..]
En hoe moet het progressieve stelsel er dan uit zien? Het enige verschil wat ik dan had was dat mijn progressie bij erfbelasting dan nogal rigoureus is.
Volgens mij valt het allemaal best mee. Het meeste vermogen wat de rijken hebben zijn aandelen in bedrijven, dus echt liquide middelen zijn het niet. Daarnaast dure auto, huizen en boten, wat allemaal indirect goed is voor de economie en werkgelegenheid. De mensheid heeft duizenden jaren in armoede geleefd met moord en doodslag... het wordt allemaal steeds beter. Uiteindelijk heeft iedereen er wat aan als er geen armoede en hongersnood is. Hardwerkende loonslaven die iedere maand hun geld spenderen aan onzin, dat willen ze zien.quote:
Ik vind dat inkomensongelijkheid en vooral vermogensongelijkheid aangepakt moet worden, maar dan heb ik het over de extreem rijken, de multimiljardairs zeg maar. Wat er de afgelopen jaren is gebeurd is helemaal verzot.
Aan de andere kant moeten er prikkels blijven voor mensen om bedrijven op te zetten en te innoveren. Door vermogensopbouw te hard aan te pakken heeft dat geen nut meer en wil iedereen gewoon werknemer zijn. Waarom zou je risico lopen als je upside dusdanig gelimiteerd wordt?
Waar ik voor sta is dus veel beperkter dan wat TS voorstelt.
1. Belasting op gerealiseerde vermogenswinst gelijk aan de inkomstenbelasting (je telt dat er gewoon bovenop)
2. Een progressief stelsel van schenkings- en erfbelasting.
Ik zou de vrijstelling verhogen en de verlaagde tarief voor kinderen en kleinkinderen beperken tot 1mln (daarboven zit je dus op 40% tov 20% nu). Een extra schijf vanaf bijv 10mln van 50%?quote:
[..]
En hoe moet het progressieve stelsel er dan uit zien? Het enige verschil wat ik dan had was dat mijn progressie bij erfbelasting dan nogal rigoureus is.
Denk dat veel van het vermogen niet liquide is. Denk dat een goede rente stijging heel wat winst zal laten verdampen.quote:
[..]
Volgens mij valt het allemaal best mee. Het meeste vermogen wat de rijken hebben zijn aandelen in bedrijven, dus echt liquide middelen zijn het niet. Daarnaast dure auto, huizen en boten, wat allemaal indirect goed is voor de economie en werkgelegenheid. De mensheid heeft duizenden jaren in armoede geleefd met moord en doodslag... het wordt allemaal steeds beter. Uiteindelijk heeft iedereen er wat aan als er geen armoede en hongersnood is. Hardwerkende loonslaven die iedere maand hun geld spenderen aan onzin, dat willen ze zien.
Concreet voorbeeld uit mijn omgeving: mensen met een gemiddeld inkomen kregen een ontslagvergoeding van 50k ca 10j geleden. Vervolgens kochten ze de volgende dag meteen een nieuwe auto. Die auto is inmiddels nog zo'n 5-10k waard. Hadden ze dat afgelost op hun woning scheelde dat 5% rente per jaar, wat weer afgelost kon worden, waren ze nu (bijna) hypotheek vrij.. Of ze kochten destijds een grotere woning, dan was die 50k inmiddels bijna 100k waard.
Hun kinderen geven ook alles uit wat binnen komt, simpelweg omdat ze niet anders gewend zijn.
Dus je kunt de haves wel extra belasten, maar uiteindelijk blijft er altijd een groot verschil.
Aanpakken,belasten, da's de enige manier die jij kunt verzinnen blijkbaar.quote:
[..]
Misschien moeten die ouders dan in hun eigen leven van hun eigen geld gaan genieten in plaats van het generaties door te storten. Mensen gaan altijd uitwegen vinden, daar kan je met voortschrijdend inzicht nieuwe regelgeving voor verzinnen maar om dan niets te doen is te simpel gezegd.
Overigens, hoezo is het aanpakken van gouden lepels afgunst? Vermogensongelijkheid geeft legio (sociale) problemen.
[..]
De eigen woning raak ik niet aan.
[..]
Ik wil ook niet dat iedereen gelijk is.
[..]
Ik evenmin.
[..]
Absoluut en dat is eigen verdienste. Dat moet je niet afstraffen.
[..]
Juist die kun je op deze manier ook steunen. Ik wil werken belonen in plaats van toeslagen.
[..]
Natuurlijk gaan die vast constructies vinden. Maar dat kan je op termijn ook aanpakken. Het gaat om de vlugge winsten. Overigens is imho het krijgen van een dikke erfenis op latere leeftijd ook een vorm van ongelijkheid in stand houden. Ik heb het juist over het egaal maken van de uitgangspositie van mensen.
En absoluut, de echte rijken gaan echt geld uitgeven om deze belastingen te ontwijken, maar ook dat kan je echt hard gaan aanpakken. Stilstand is imho achteruitgang. Arbeid moet renderen, intergenerationeel vermogen niet.
Er is niets mis met een beetje inkomensongelijkheid in een samenleving. Dat geeft nl perspectief en biedt doelen.
Altijd maar aanpakken, belasten en afnemen werkt communisme in de hand. Daar is geen plaats voor in Nederland.
Met al dat geld dat bij bedrijven tegen de plinten klotst is het bizar dat er mensen afhankelijk zijn van de voedselbank.
En ja, daar moet wat aan gedaan worden, maar dat los je niet op door de kinderen van Jan en Jannie modaal, die hun premiekoopwoning netjes afgelost hebben extra op hun erfenis te belasten.
Peter en Monique modaal willen dat misschien weer gebruiken om hun Gen Z koters een zetje te geven.
Want het gros van de erfenissen gaat over dat soort bedragen, kinderen die samen een huis van 300.000-400.000 erven.
Het gros gaat helemaal niet over enorme erfenissen.
Maar dan nog heb ik liever dat de overheid zorgt dat niemand in dit land meer afhankelijk is van de voedselbank dan dat er weer een zoveelste verlaging van de inkomstenbelasting komt.
Als je de erfenissen zwaarder gaat belasten dan zullen Jan en Jannie Modaal zich eerder genoodzaakt zien een schuld op het huis te houden en de kinderen vaker wat toe te schuiven, of het huis verkopen, een stacaravan op de Veluwe kopen en zich bij een van de kinderen inschrijven terwijl ze het hele jaar op de camping zitten, ondertussen schuiven ze hun vermogen dan al bij leven door.
De grote erfenissen pak je er niet mee, want die laten zich heel vakkundig informeren over de mogelijkheden belastingbetaling te ontwijken, maar de kinderen van Jan en Jannie modaal met hun afbetaalde huisje van 300.000 - 400.000 worden weer het hardst geraakt.
Je pakt vooral de middenklasse met het verhogen van de erfbelasting op zulke bedragen.
Helemaal mee eens hoor. Maar wat als de ouders een vrijstaande villa in Heemstede-Aerdenhout bezitten ter waarde van anderhalf miljoen euro gezien de huidige markt. En de ouders overlijden en de kinderen erven dit. Moeten ze dan honderd procent van de waarde va nde woning betalen (dat gaat nooit lukken) of moeten ze het dan verkopen en zo ja aan wie?quote:
Voorstel: Erfbelasting > 1 ton op 100% zetten, de besparing hiervan als aftrek het jaar er op als aftrek op de inkomstenbelasting geven van mensen met inkomen.
Nederland belast al, veel meer dan andere landen, op vermogen. Het probleem van vermogensbelastingen is dat je dit gemakkelijker kunt ontduiken dan inkomstenbelasting. Je hebt het geld of goed immers al, het komt niet binnen.quote:Voorstel: Maak de huidige vermogensbelasting wat nu de inkomstenbelasting is. Negatief rendement niet vergoeden, immers inkomstendalingen vergoeden we nu ook niet (middelen is afgeschaft). Bij voorkeur gebruiken we de (mogelijke) toename in inkomsten voor het verlagen van box1 belastingen.
Dus je kan bijvoorbeeld allerlei brievenbusfirma's oprichten om een en ander onder te brengen, constructies met brievenbusfirma's op de Kaaimaneilanden, dat soort gedoe. En dat lijkt me dus best wel een uitdaging om te handhaven.
Ik ben het ermee eens om schenkingen boven een bepaalde drempelwaarde per jaar als inkomen aan te merken en dusdanig te belasten.quote:Schenkbelasting
Elke schenking boven de huidige vrijsteling, dus moreel verplichte betalingen laten we buiten beschouwing, van 5677 euro (ouder->kind) zal niet meer met een matig tarief van van 10% tot 130k of 20% boven de 130k belast worden. Maar met het tarief van de huidige inkomstenbelasting.
Voorstel: Maak de huidige schenkbelasting wat nu de inkomstenbelasting is voor zoverre dit boven de huidige (en in de toekomst te indexeren) vrijstelling is. Gebruik de opbrengsten om het jaar er op over alle mensen met inkomen de box1 belasting te verlagen.
Wie heeft er een beter voorstel?
Het lijkt me logischer om een andere regeling te maken voor het erven van onroerend goed (dat nogal in waarde kan pieken en dalen over decennia heen) en andere middelen.quote:
[..]
Je kunt dat eigenlijk amper nog progressief noemen. Je mag ¤ 100k nalaten, de rest gaat naar de overheid in feite.
Stel je bent Jan de Vries, je hebt 4 kinderen. Eind negentiger jaren kocht je een riante twee onder 1 kapper voor 200 duizend gulden en nu ga je de pijp uit. Inmiddels is dit huis 6 ton waard in euro's. Dan zou de erfbelasting voor ieder kind al honderd procent zijn. Dat vind ik nogal gortig. Want stel Jan had nog 5 jaar extra te leven gehad wanneer we allicht een crash krijgen op de huizenmarkt, dan krijgen de kinderen w'el al het geld. Deze regeling moet veel geleidelijker.
Daarom, het is eigenlijk fictief vermogen. Als je ziet dat bij een beetje crash zo'n Bezos al 10 miljard verliest ofzo... gaat dan nergens overquote:
[..]
Denk dat veel van het vermogen niet liquide is. Denk dat een goede rente stijging heel wat winst zal laten verdampen.
Ja dat is natuurlijk een beetje kip en ei verhaal. Heb je veel geld omdat je goed met geld om kunt gaan of kun je goed met geld omgaan omdat je veel geld hebt? Ja een hele grote groep snapt niets van financiën, maar het scheelt echt ontzettend veel voor je hele maandelijkse budget als je wat spaargeld hebt. Sommige ouders regelen dat voor hun kinderen maar als je ouders ook iedere maand de touwtjes aan vast moeten knopen dan lukt het je ook nooit. En als je dan een beetje geld hebt wil je ook een beetje genieten en geven ze het dus vaak uit aan dat soort dingen. Vind ik ook niet helemaal verkeerd... belangrijkste is nog steeds genieten in het leven. Het is zo weer voorbij.quote:
M.i. begint het bij opvoeding. Valt mij op dat veel 'not haves' relatief veel uitgaven doen aan auto's, kleding en vakanties terwijl de 'haves' verstandiger lijken om te gaan met geld, dwz besteden het aan opleiding/studie en koopwoningen. Zij kijken veel meer naar de lange termijn.
Concreet voorbeeld uit mijn omgeving: mensen met een gemiddeld inkomen kregen een ontslagvergoeding van 50k ca 10j geleden. Vervolgens kochten ze de volgende dag meteen een nieuwe auto. Die auto is inmiddels nog zo'n 5-10k waard. Hadden ze dat afgelost op hun woning scheelde dat 5% rente per jaar, wat weer afgelost kon worden, waren ze nu (bijna) hypotheek vrij.. Of ze kochten destijds een grotere woning, dan was die 50k inmiddels bijna 100k waard.
Hun kinderen geven ook alles uit wat binnen komt, simpelweg omdat ze niet anders gewend zijn.
Dus je kunt de haves wel extra belasten, maar uiteindelijk blijft er altijd een groot verschil.
Deze is eenvoudig mobiel te reageren. Nee 4 kids. 6 ton/4 is 1.5 ton. 50k belast.quote:
[..]
Het lijkt me logischer om een andere regeling te maken voor het erven van onroerend goed (dat nogal in waarde kan pieken en dalen over decennia heen) en andere middelen.
Stel je bent Jan de Vries, je hebt 4 kinderen. Eind negentiger jaren kocht je een riante twee onder 1 kapper voor 200 duizend gulden en nu ga je de pijp uit. Inmiddels is dit huis 6 ton waard in euro's. Dan zou de erfbelasting voor ieder kind al honderd procent zijn. Dat vind ik nogal gortig. Want stel Jan had nog 5 jaar extra te leven gehad wanneer we allicht een crash krijgen op de huizenmarkt, dan krijgen de kinderen w'el al het geld. Deze regeling moet veel geleidelijker.
De woning moet of toch al verkocht worden of een van de kinderen zou de rest moeten uitkopen, belasting word er niet anders van.
Overigens kunnen we prima van die 100% afstappen hoor. Doe het boven de ton net als ik voor de vermogensbelasting voorstelde. Zie daar, progressief.
Juist het intergenerationele wol ik dus vanaf.quote:
Ik ben overigens helemaal voor armoedebestrijding en het is te triest voor woorden dat er de afgelopen 20 jaar voedselbanken zijn gekomen in dit land, omdat ze nodig zijn.
Met al dat geld dat bij bedrijven tegen de plinten klotst is het bizar dat er mensen afhankelijk zijn van de voedselbank.
En ja, daar moet wat aan gedaan worden, maar dat los je niet op door de kinderen van Jan en Jannie modaal, die hun premiekoopwoning netjes afgelost hebben extra op hun erfenis te belasten.
Peter en Monique modaal willen dat misschien weer gebruiken om hun Gen Z koters een zetje te geven.
Want het gros van de erfenissen gaat over dat soort bedragen, kinderen die samen een huis van 300.000-400.000 erven.
Het gros gaat helemaal niet over enorme erfenissen.
Maar dan nog heb ik liever dat de overheid zorgt dat niemand in dit land meer afhankelijk is van de voedselbank dan dat er weer een zoveelste verlaging van de inkomstenbelasting komt.
Als je de erfenissen zwaarder gaat belasten dan zullen Jan en Jannie Modaal zich eerder genoodzaakt zien een schuld op het huis te houden en de kinderen vaker wat toe te schuiven, of het huis verkopen, een stacaravan op de Veluwe kopen en zich bij een van de kinderen inschrijven terwijl ze het hele jaar op de camping zitten, ondertussen schuiven ze hun vermogen dan al bij leven door.
De grote erfenissen pak je er niet mee, want die laten zich heel vakkundig informeren over de mogelijkheden belastingbetaling te ontwijken, maar de kinderen van Jan en Jannie modaal met hun afbetaalde huisje van 300.000 - 400.000 worden weer het hardst geraakt.
Je pakt vooral de middenklasse met het verhogen van de erfbelasting op zulke bedragen.
Regels zonder handhaving zijn dan ook nutteloos. Dus zonder het aanpakken van schendingen is er weinig zin om regels te maken.quote:
[..]
Aanpakken,belasten, da's de enige manier die jij kunt verzinnen blijkbaar.
Er is niets mis met een beetje inkomensongelijkheid in een samenleving. Dat geeft nl perspectief en biedt doelen.
Altijd maar aanpakken, belasten en afnemen werkt communisme in de hand. Daar is geen plaats voor in Nederland.
Overigens is er nog altijd perspectief in Nederland in de methode die ik voorstel, namelijk die van zelf verworven vermogen
Het is best beangstigend als je zo'n rijksbegroting kijkt (waar ze het hebben over miljarden hier, paar miljard daar) en dat er dan niet ergens geld aanwezig is om ervoor te zorgen dat iedereen in ieder geval genoeg heeft om te eten. Maar ja, volgens mij doet een hele grote groep het ook gewoon zelf. M'n oom werkte een tijdje bij de voedselbank en er komen ook gewoon types met een dikke auto langs (geleend zeggen ze dan) of met de nieuwste iPhone. Ik zou me schamen als ik naar de voedselbank moest maar dat doen lang niet alle mensen. Je kunt het natuurlijk nooit helemaal weg krijgen... volgens mij leef je als armoedzaaier in Nederland toch wel op één van de beste plekken ter wereld.quote:
Ik ben overigens helemaal voor armoedebestrijding en het is te triest voor woorden dat er de afgelopen 20 jaar voedselbanken zijn gekomen in dit land, omdat ze nodig zijn.
Met al dat geld dat bij bedrijven tegen de plinten klotst is het bizar dat er mensen afhankelijk zijn van de voedselbank.
Oh en ze moeten er natuurlijk ook wel een beetje zijn om een grote groep mensen bang te houden. Hard werken en lang studeren zodat je ook niet zo hoeft te leven. Kijk naar Afrika en de opmerking "nou we mogen hier niet klagen hoor want in Afrika hebben ze het nog slechter!".
Waarom wil je daar zo graag vanaf? Zoals het nu bij mijn in de familie gaat wordt er vanuit mijn ouders wat naar mij doorgegeven en vanaf mij gaat dat weer naar danwel mijn kinderen als die er ooit komen, of die van mijn broers/zussen. Als die kinderen vervolgens aan het einde ook weer wat overhouden en daarmee hun kinderen kunnen helpen is dat toch prima? Het gaat hier niet om bedragen waarmee je meteen kan rentenieren, maar wat wel een lekker steuntje in de rug is als je een huis gaat kopen of een dure studie hebt gedaan.quote:
[..]
Juist het intergenerationele wol ik dus vanaf.
Dat is toch nog prima mogelijk onder m'n voorstel, je kind een steuntje geven? Dat steuntje hoeft niet een kwart hypotheekje te zijn toch?quote:
[..]
Waarom wil je daar zo graag vanaf? Zoals het nu bij mijn in de familie gaat wordt er vanuit mijn ouders wat naar mij doorgegeven en vanaf mij gaat dat weer naar danwel mijn kinderen als die er ooit komen, of die van mijn broers/zussen. Als die kinderen vervolgens aan het einde ook weer wat overhouden en daarmee hun kinderen kunnen helpen is dat toch prima? Het gaat hier niet om bedragen waarmee je meteen kan rentenieren, maar wat wel een lekker steuntje in de rug is als je een huis gaat kopen of een dure studie hebt gedaan.
Het valt mij op (en ik chargeer een beetje) dat veel mensen die geen cent te makken hebben wel 3 keer per week in de kroeg zitten, bij de snackbar hun lunch en avondeten halen, 3 honden hebben, roken en thuis ook nog aardig wat pils er doorheen jagen. Dat dat sparen moeilijk maakt lijkt me logisch.quote:
[..]
Het is best beangstigend als je zo'n rijksbegroting kijkt (waar ze het hebben over miljarden hier, paar miljard daar) en dat er dan niet ergens geld aanwezig is om ervoor te zorgen dat iedereen in ieder geval genoeg heeft om te eten. Maar ja, volgens mij doet een hele grote groep het ook gewoon zelf. M'n oom werkte een tijdje bij de voedselbank en er komen ook gewoon types met een dikke auto langs (geleend zeggen ze dan) of met de nieuwste iPhone. Ik zou me schamen als ik naar de voedselbank moest maar dat doen lang niet alle mensen. Je kunt het natuurlijk nooit helemaal weg krijgen... volgens mij leef je als armoedzaaier in Nederland toch wel op één van de beste plekken ter wereld.
Dat denk ik dan weer nietquote:Oh en ze moeten er natuurlijk ook wel een beetje zijn om een grote groep mensen bang te houden. Hard werken en lang studeren zodat je ook niet zo hoeft te leven. Kijk naar Afrika en de opmerking "nou we mogen hier niet klagen hoor want in Afrika hebben ze het nog slechter!".
Daar verschillen we dan qua mening in.quote:
[..]
Dat is toch nog prima mogelijk onder m'n voorstel, je kind een steuntje geven? Dat steuntje hoeft niet een kwart hypotheekje te zijn toch?
Dat is geen perspectief, dat is ongebreidelde graaierij.quote:
[..]
Deze is eenvoudig mobiel te reageren. Nee 4 kids. 6 ton/4 is 1.5 ton. 50k belast.
De woning moet of toch al verkocht worden of een van de kinderen zou de rest moeten uitkopen, belasting word er niet anders van.
Overigens kunnen we prima van die 100% afstappen hoor. Doe het boven de ton net als ik voor de vermogensbelasting voorstelde. Zie daar, progressief.
[..]
Juist het intergenerationele wol ik dus vanaf.
[..]
Regels zonder handhaving zijn dan ook nutteloos. Dus zonder het aanpakken van schendingen is er weinig zin om regels te maken.
Overigens is er nog altijd perspectief in Nederland in de methode die ik voorstel, namelijk die van zelf verworven vermogen
Geen goed woord voor over.
Goede inhoudelijke reacties, uitstekende visie en prachtige argumenten. Je hebt mij helemaal om!quote:
[..]
Dat is geen perspectief, dat is ongebreidelde graaierij.
Geen goed woord voor over.
Ik heb in een ver verleden Bijzonder Beheer gedaan bij een grote bank in Nederland. De echte pechgevallen waren daar zwaar in de minderheid. Zeg maar de mensen die plotseling arbeidsongeschikt raakten en dan ver terug vielen. En dan nog vaak weinig tot geen buffer aangehouden.quote:
[..]
Het is best beangstigend als je zo'n rijksbegroting kijkt (waar ze het hebben over miljarden hier, paar miljard daar) en dat er dan niet ergens geld aanwezig is om ervoor te zorgen dat iedereen in ieder geval genoeg heeft om te eten. Maar ja, volgens mij doet een hele grote groep het ook gewoon zelf. M'n oom werkte een tijdje bij de voedselbank en er komen ook gewoon types met een dikke auto langs (geleend zeggen ze dan) of met de nieuwste iPhone. Ik zou me schamen als ik naar de voedselbank moest maar dat doen lang niet alle mensen. Je kunt het natuurlijk nooit helemaal weg krijgen... volgens mij leef je als armoedzaaier in Nederland toch wel op één van de beste plekken ter wereld.
Oh en ze moeten er natuurlijk ook wel een beetje zijn om een grote groep mensen bang te houden. Hard werken en lang studeren zodat je ook niet zo hoeft te leven. Kijk naar Afrika en de opmerking "nou we mogen hier niet klagen hoor want in Afrika hebben ze het nog slechter!".
In de meerderheid waren de lui die loonbeslagen hadden van de Wehkamp, de Otto, omdat ze daar alles op de pof kochten. En dan gingen ze minder uren werken, zodat er minder naar de schuldeisers ging. Of gescheiden koppels die om elkaar dwars te zitten het op een executoriale verkoop uit lieten draaien.
Lui met best een fraai inkomen, maar waar alles en nog meer er elke maand uitging, omdat ze totaal niet met geld om konden gaan. Die hadden dan dure leasecontracten, enorme telefoonrekeningen, allerlei kredieten, dure huisdieren en zo. Aankondiging executoriale verkoop hadden ze dan wat laat gezien, omdat ze op vakantie waren.
Maar goed, je hebt natuurlijk ook nog een groep die niet bij Bijzonder Beheer komt, omdat ze nooit in de positie zijn geweest om een woning te kopen.
Ik zou mijn kinderen, ruim voor mijn overlijden, een huis geven. Uiteraard dan wel met als voorwaarde dat ze het geld dat ze uitsparen aan huur of hypotheeklasten dan sparen en niet gaan verkwanselen aan onzinnige dingen.quote:
[..]
Dat is toch nog prima mogelijk onder m'n voorstel, je kind een steuntje geven? Dat steuntje hoeft niet een kwart hypotheekje te zijn toch?
Fijn. Dan kun je die onzin voor je houden. Zoals je wel doorhad heb je hier 0 medestanders in, dus waarom zou je het zo blijven proberen?quote:
[..]
Goede inhoudelijke reacties, uitstekende visie en prachtige argumenten. Je hebt mij helemaal om!
Je geeft zelf geen enkel steekhoudend argument. Het enige wat je aangeeft wat jij graag wil. Ja. Daar krijg je mensen mee om. ;')
Nou vraag in feedback om een slotje dan.quote:
[..]
Fijn. Dan kun je die onzin voor je houden. Zoals je wel doorhad heb je hier 0 medestanders in, dus waarom zou je het zo blijven proberen?
Je geeft zelf geen enkel steekhoudend argument. Het enige wat je aangeeft wat jij graag wil. Ja. Daar krijg je mensen mee om. ;')
Een dode kan geen eigendom hebben, dus die is makkelijk opgelost. (in lijn met bv andere rechten die je als levende hebt)quote:
Wat ik me eigenlijk wel afvraag is in hoeverre sommige maatregelen bijten met het (grond)recht op eigendom...
Voor de rest zou het belasten van rendement dan toch juist een eerlijkere situatie zijn dan het nu is?
Een dode niet, maar iemand die schenkt wel. Plus dat het basisprincipe is dat alles van 'n overledenen toekomst aan zijn of haar erfgename.quote:
[..]
Een dode kan geen eigendom hebben, dus die is makkelijk opgelost.
Voor de rest zou het belasten van rendement dan toch juist een eerlijkere situatie zijn dan het nu is?
Ja. Het belasten van vermogenswinst die je maakt met je vermogen, daar is principieel niks tegenin te brengen. Dat is feitelijk gewoon inkomen.
Dus iemand die ¤ 500k op de bank heeft staan en geen rente vangt, die betaalt niks. Iemand die die ¤ 500k belegt en er ¤ 550k van maakt, die betaalt belasting over die ¤ 50k. Peildatum is niet altijd ideaal en eerlijk, maar ik zou zo gauw ook niks beters weten. Misschien heffen op het moment dat iemand het uit z'n beleggingsportefeuille trekt.
Idealiter laat je mensen ook zo snel mogelijk van iets een bedrijf kopen. Als iemand 10 panden heeft en verhuurt, dan is dat 'n bedrijf. Koopt iemand regelmatig huizen om ze door te verkopen? Dan ook.
Wat wel duidelijk is is dat men de "overheid" als een soort vijand ziet. Een rupsje nooit genoeg die je geld wil afpakken. Terwijl de overheid (en de samenleving) gewoon "WIJ" zijn.
Het is een herverdelingsvraagstuk. Hier op dit forum roept men dan al snel "communisme".
Dat is waarom zo'n goed topic altijd een snelle dood sterft door gebrek aan nuance.
Wat ook opviel is dat gewone modale burgers zich vereenzelvigen met zeer rijken. Net alsof je dat ook wel wordt als je maar "hard" werkt.
Ja, maar dat beschikkingsrecht heb je dus nog steeds, je mag het volledig zelf weggeven. Alleen is er een inkomensheffing (aangepaste schenkbelasting) bij de ontvanger. Het maakt en het belastingstelsel eenvoudiger naast dat alle ontvangen gelden inkomen noemen een eerlijkere verspreiding maakt imho. Zoals ik zei,d an halen we die 100% weg en maken we er de laagste inkomens schijf van.quote:
[..]
Een dode niet, maar iemand die schenkt wel. Plus dat het basisprincipe is dat alles van 'n overledenen toekomst aan zijn of haar erfgename.
Ja. Het belasten van vermogenswinst die je maakt met je vermogen, daar is principieel niks tegenin te brengen. Dat is feitelijk gewoon inkomen.
Dus iemand die ¤ 500k op de bank heeft staan en geen rente vangt, die betaalt niks. Iemand die die ¤ 500k belegt en er ¤ 550k van maakt, die betaalt belasting over die ¤ 50k. Peildatum is niet altijd ideaal en eerlijk, maar ik zou zo gauw ook niks beters weten. Misschien heffen op het moment dat iemand het uit z'n beleggingsportefeuille trekt.
Idealiter laat je mensen ook zo snel mogelijk van iets een bedrijf kopen. Als iemand 10 panden heeft en verhuurt, dan is dat 'n bedrijf. Koopt iemand regelmatig huizen om ze door te verkopen? Dan ook.
Dat is al minder erg, maar nog steeds wel aan de hoge kant in de hoogste schijven. Dan gaat ook meer dan de helft naar de belasting.quote:
[..]
Ja, maar dat beschikkingsrecht heb je dus nog steeds, je mag het volledig zelf weggeven. Alleen is er een inkomensheffing (aangepaste schenkbelasting) bij de ontvanger. Het maakt en het belastingstelsel eenvoudiger naast dat alle ontvangen gelden inkomen noemen een eerlijkere verspreiding maakt imho. Zoals ik zei,d an halen we die 100% weg en maken we er de laagste inkomens schijf van.
Ik zou dat dan wel matigen voor schenkingen van ouder op kind of grootouder op kleinkind.
Verschil tussen weggeven en erven is dan ook wel groot (IB versus 100% boven de ¤ 100k). Als je kunt plannen, dan is er wel een mouw aan te passen. Maar als iemand echt plotseling komt te overlijden, dan worden de nabestaanden wel dubbel gepakt.
Dus bij een vrijstelling van 100kquote:
[..]
Dat is al minder erg, maar nog steeds wel aan de hoge kant in de hoogste schijven. Dan gaat ook meer dan de helft naar de belasting.
Ik zou dat dan wel matigen voor schenkingen van ouder op kind of grootouder op kleinkind.
Verschil tussen weggeven en erven is dan ook wel groot (IB versus 100% boven de ¤ 100k). Als je kunt plannen, dan is er wel een mouw aan te passen. Maar als iemand echt plotseling komt te overlijden, dan worden de nabestaanden wel dubbel gepakt.
met een eerste schijf van 37% tot 70k
en een tweede schijf voor daar boven van 49.05
(ik pak even de huidige tarieven enz voor eenvoud)
zou dat toch meevallen voor jan en jantine modaal?
Voor kinderen die erven geldt in jouw voorstel een veel hogere vrijstelling dan nu het geval is. De overgebleven partner die erft, die heeft wel een veel lagere vrijstelling en gaat wel veel meer betalen als er (veel) meer dan 'n ton aan erfenis is. Denk dat dat in de praktijk nog wel problemen op gaat leveren.quote:
[..]
Dus bij een vrijstelling van 100k
met een eerste schijf van 37% tot 70k
en een tweede schijf voor daar boven van 49.05
(ik pak even de huidige tarieven enz voor eenvoud)
zou dat toch meevallen voor jan en jantine modaal?
Kinderen hebben nu een veel lagere vrijstelling dan die 100k. Betalen daarboven 10 of 20%, dus boven de 100k gaan ze er wel hard op achteruit in vergelijking met nu.
Blijf het wel veel vinden tarieven tot en met 49,05 voor 'n kind dat erft. Dat betalen nu de overige erfgenamen niet eens over het deel boven de 130k.
Het is ook geld wat over is gebleven nadat je steeds belasting hebt betaald. Vennootschapsbelasting, dividendbelasting, inkomstenbelasting, vermogensrendementsheffing.
Om dan nog over een deel de helft af te gaan romen, vind ik wel te ver gaan.
Oh ja ik had het ook expliciet juist over kinderen. Imho is er bij een duurzame samenwonende relatie bij een overlijden geen erfenis (Ik weet dat de wet hier anders in werkt). Ik heb het qua vrijstelling ook alleen over kinderen gehad, voor "derden" mag die hele vrijstelling van mij weg. Om dit te regelen zitten er behoorlijk wat aanpassingen in regels, dat begrijp ik.quote:
[..]
Voor kinderen die erven geldt in jouw voorstel een veel hogere vrijstelling dan nu het geval is. De overgebleven partner die erft, die heeft wel een veel lagere vrijstelling en gaat wel veel meer betalen als er (veel) meer dan 'n ton aan erfenis is. Denk dat dat in de praktijk nog wel problemen op gaat leveren.
Kinderen hebben nu een veel lagere vrijstelling dan die 100k. Betalen daarboven 10 of 20%, dus boven de 100k gaan ze er wel hard op achteruit in vergelijking met nu.
Blijf het wel veel vinden tarieven tot en met 49,05 voor 'n kind dat erft. Dat betalen nu de overige erfgenamen niet eens over het deel boven de 130k.
De overledene ja, maar over dit inkomen heeft de ontvanger geen cent betaald.quote:
Het is ook geld wat over is gebleven nadat je steeds belasting hebt betaald. Vennootschapsbelasting, dividendbelasting, inkomstenbelasting, vermogensrendementsheffing.
Om dan nog over een deel de helft af te gaan romen, vind ik wel te ver gaan.
Er is wel erfbelasting. Als ie bruto erft en dan dat zelf afrekent, dan betaalt 'ie ook belasting er over.quote:
[..]
De overledene ja, maar over dit inkomen heeft de ontvanger geen cent betaald.
je snapt heel goed wat ik bedoelde ;-)quote:
[..]
Er is wel erfbelasting. Als ie bruto erft en dan dat zelf afrekent, dan betaalt 'ie ook belasting er over.
Nu heb je als overblijvende partner een hele hoge vrijstelling. Dat zal vooral zijn om te voorkomen dat de overblijvende partner anders meteen de hele handel moet verkopen. Wat wel terecht is, omdat het overlijden van een partner al erg genoeg is. Als je dan daarna meteen in de financiële ellende komt, dat zou wel heel erg cru zijn.quote:
[..]
Oh ja ik had het ook expliciet juist over kinderen. Imho is er bij een duurzame samenwonende relatie bij een overlijden geen erfenis (Ik weet dat de wet hier anders in werkt). Ik heb het qua vrijstelling ook alleen over kinderen gehad, voor "derden" mag die hele vrijstelling van mij weg. Om dit te regelen zitten er behoorlijk wat aanpassingen in regels, dat begrijp ik.
Derden en bv achterkleinkinderen hebben nu al een hele kleine vrijstelling. Iets meer dan ¤ 2k.
Wat ik zeg, er zou in mijn ogen geen erfbelasting voor de partner moeten zijn.quote:
[..]
Nu heb je als overblijvende partner een hele hoge vrijstelling. Dat zal vooral zijn om te voorkomen dat de overblijvende partner anders meteen de hele handel moet verkopen. Wat wel terecht is, omdat het overlijden van een partner al erg genoeg is. Als je dan daarna meteen in de financiële ellende komt, dat zou wel heel erg cru zijn.
Dan valt het wegvallen van die 2 k ook wel mee ;-)quote:Derden en bv achterkleinkinderen hebben nu al een hele kleine vrijstelling. Iets meer dan ¤ 2k.
En wat volgt als de financiële nivellering compleet is? Want dan is er nog altijd ongelijkheid. Gezondheid, intellectuele rijkdom, de "have-nots" lopen op heel veel meer gebieden achter op de "haves". Geld is misschien de meest opvallende en jaloersmakende, maar zeker niet het enige verschil. Het is natuurlijk zo dat mensen die functioneel analfabeet zijn, het lezen van een goed boek niet zullen missen, maar het verschil in gezondheid is vast iets wat óók aangepakt moet worden (let wel: het verschil, niet de slechte gezondheid van de "have-nots").quote:
Waarom zou je in vredesnaam deze kloof willen dichten ? Waarom zou je de prikkel weg willen nemen voor ambitieuze mensen die willen doorleren, goed willen verdienen, ondernemer willen worden zodat anderen ook een inkomen kunnen genereren etc. etc.
Ik kom uit een groot gezin waar ieder dubbeltje werd omgedraaid. Dat was voor mij de prikkel om mezelf goed te ontwikkelen. Gestudeerd, diverse ondernemingen gehad je kent het wel. Gestopt op mijn 60e met werken want genoeg vermogen vergaard. Waarom zou ik mijn rijkdom moeten delen met jan-met-de-pet die lekker blowend in zijn uitkeringshangmat voor zijn flatscreen hangt.
Waarom zou je de inkomensnivellering nog verder willen doortrekken dan nu al het geval. Nederland, het land waar grote groepen mensen door de toeslagenjungle netto AL MEER verdienen dan bruto...
Je kunt niet eindeloos blijven nivelleren...
Ja, voor derden, achterkleinkinderen en zo valt het verschil wel mee. Die hebben nu een hele kleine vrijstelling en betalen ook al 30/40 procent. Kleinkinderen betalen nu 18/36 procent met 21,5k vrijstelling. Voor partners is het ook een vooruitgang, jouw voorstel. Goede doelen vallen neem ik aan onder derden (wat ze nu niet doen).quote:
[..]
Wat ik zeg, er zou in mijn ogen geen erfbelasting voor de partner moeten zijn.
[..]
Dan valt het wegvallen van die 2 k ook wel mee ;-)
Kinderen die meer dan 100k erven, die zijn de sigaar in jouw voorstel. Die gaan fors meer betalen. En dat voor voor de overheid relatief kleine bedragen: https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)erfbelasting-betaald
ANBI's blijven ANBI's. Het algemeen nut gaat het om, dus of dat de overheid is die het herverdelen zal of een ANBI is die het ontvangt. Mij om 't even.quote:
[..]
Ja, voor derden, achterkleinkinderen en zo valt het verschil wel mee. Die hebben nu een hele kleine vrijstelling en betalen ook al 30/40 procent. Kleinkinderen betalen nu 18/36 procent met 21,5k vrijstelling. Voor partners is het ook een vooruitgang, jouw voorstel. Goede doelen vallen neem ik aan onder derden (wat ze nu niet doen).
Correct.quote:Kinderen die meer dan 100k erven, die zijn de sigaar in jouw voorstel. Die gaan fors meer betalen. En dat voor voor de overheid relatief kleine bedragen: https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)erfbelasting-betaald
Misschien dat ik - in een voorkomend geval - met dat eerste nog iets zou kunnen dan. Laatst bij de bank had de private banker het ook al over 'n stichting.quote:
[..]
ANBI's blijven ANBI's. Het algemeen nut gaat het om, dus of dat de overheid is die het herverdelen zal of een ANBI is die het ontvangt. Mij om 't even.
[..]
Correct.
Daar gaan we het niet over eens worden.
Ik vind dat je als ouder moet kunnen nalaten aan je kinderen, zonder dat vooral de overheid daarvan profiteert en ook zonder dat de overheid percentages die richting de 50 procent lopen binnen gaat halen. Dat het verschil tussen IB en erfbelasting relatief hoog is, komt misschien ook wel omdat de IB aan de hoge kant is.
Een strikte familiestichting is niet ANBI-baar.quote:
[..]
Misschien dat ik - in een voorkomend geval - met dat eerste nog iets zou kunnen dan. Laatst bij de bank had de private banker het ook al over 'n stichting.
Daarom was ik dus voornemens de IB er mee te verlagen ;-)quote:Daar gaan we het niet over eens worden.
Dat het verschil tussen IB en erfbelasting relatief hoog is, komt misschien ook wel omdat de IB aan de hoge kant is.
Dat is toch voor wat betreft wie er in het bestuur zitten van de stichting?quote:
[..]
Een strikte familiestichting is niet ANBI-baar.
[..]
Daarom was ik dus voornemens de IB er mee te verlagen ;-)
Die zou dan wel heel fors omlaag moeten wil ik er warm voor lopen. En daarvoor zijn de bedragen die omgaan in erfbelasting wel wat aan de geringe kant, denk ik.
Of het een ANBI kan zijn bedoel je?quote:
[..]
Dat is toch voor wat betreft wie er in het bestuur zitten van de stichting?
Daarom stelde ik de verdeling voor uit OP.quote:Die zou dan wel heel fors omlaag moeten wil ik er warm voor lopen. En daarvoor zijn de bedragen die omgaan in erfbelasting wel wat aan de geringe kant, denk ik.
Ja, dat bedoelde ik,quote:
[..]
Of het een ANBI kan zijn bedoel je?
[..]
Daarom stelde ik de verdeling voor uit OP.
Ja, dan hengel je meer binnen. Mits mensen zich daar niet op aan gaan passen, wat ze uiteraard wel gaan doen. Mensen willen over het algemeen toch zo min mogelijk belasting betalen. Ook als het gaat om geld wat later als erfenis of schenking naar hun kinderen gaat.
ik meende dat juist het doel van de stichting hierin bepalend is, niet het bestuur. Maar je kan dan als je filantropisch wil zijn wel een dikke auto declareren als bestuurder.quote:
Ongetwijfeld. Overigens is het imho geen herverdeling naar de armen, maar naar de mensen die bijvoorbeeld studeren of hun leven opbouwen. Op deze manier krijg je een relatief groot voordeel redelijk eenvoudig bij deze groepen.quote:Ja, dan hengel je meer binnen. Mits mensen zich daar niet op aan gaan passen, wat ze uiteraard wel gaan doen. Mensen willen over het algemeen toch zo min mogelijk belasting betalen. Ook als het gaat om geld wat later als erfenis of schenking naar hun kinderen gaat.
De titel is al helemaal on-topic: "Geld werkt harder dan jij".....
Ik ging hem net opzoeken hahaquote:
Shit, Sander en de Kloof gemist, even terugkijken.
De titel is al helemaal on-topic: "Geld werkt harder dan jij".....
Ik dacht het bestuur, maar weet er weinig van, van stichtingen. Sommige filantropische instellingen smijten het geld natuurlijk ook wel onnodig over de balk.quote:
[..]
ik meende dat juist het doel van de stichting hierin bepalend is, niet het bestuur. Maar je kan dan als je filantropisch wil zijn wel een dikke auto declareren als bestuurder.
[..]
Ongetwijfeld. Overigens is het imho geen herverdeling naar de armen, maar naar de mensen die bijvoorbeeld studeren of hun leven opbouwen. Op deze manier krijg je een relatief groot voordeel redelijk eenvoudig bij deze groepen.
ABN vindt het in elk geval een complex iets: https://financialfocus.abnamro.nl/expertise/geld-in-stichting/
Een lagere IB hebben studenten niet zo heel erg veel aan. Werkende mensen gaan er dan op vooruit. Het deel daarvan wat 'n mooi bedrag erft, gaat dan wel fors meer betalen over die erfenis van hun ouders.
Zijn er nog studenten die er niet fiks bij moeten werken? Negatief IB wilde ik overigens uitkeren.quote:
[..]
Een lagere IB hebben studenten niet zo heel erg veel aan. Werkende mensen gaan er dan op vooruit. Het deel daarvan wat 'n mooi bedrag erft, gaat dan wel fors meer betalen over die erfenis van hun ouders.
Als ze niks meer mogen krijgen van hun ouders, dan zal dat wel loslopen.quote:
[..]
Zijn er nog studenten die er niet fiks bij moeten werken? Negatief IB wilde ik overigens uitkeren.
Zullen wel wat bijbeunen, maar vaak niet full-time, dus beperkt effect.
Wat maakt fulltime in deze uit?quote:
[..]
Als ze niks meer mogen krijgen van hun ouders, dan zal dat wel loslopen.
Zullen wel wat bijbeunen, maar vaak niet full-time, dus beperkt effect.
Dan heeft een lagere IB (waarschijnlijk) meer effect dan wanneer je een paar uur werkt.quote:
[..]
Wat maakt fulltime in deze uit?
Omdat het een aftrek van de ib is (-op de te betalen belasting) maakt het niet uit hoeveel je werkt. Je hebt er altijd voordeel aan ("basisinkomen") als we negatieve ib uitbetalen. Ga je wel werken, heb je per definitie meer te besteden.quote:
[..]
Dan heeft een lagere IB (waarschijnlijk) meer effect dan wanneer je een paar uur werkt.
Ik dacht dat het ging om meer erf- en schenkbelasting binnen hengelen om de IB te kunnen verlagen. Basisinkomen vind ik dan weer iets anders. Dat zou je volgens mij ook wel kunnen financieren uit het wegsnijden van allerlei bureaucratie en overheid.quote:
[..]
Omdat het een aftrek van de ib is (-op de te betalen belasting) maakt het niet uit hoeveel je werkt. Je hebt er altijd voordeel aan ("basisinkomen") als we negatieve ib uitbetalen. Ga je wel werken, heb je per definitie meer te besteden.
Dat kan per jaar goed al meer kosten dan de erfbelasting nu oplevert
Ik ben niet principieel tegen 'n overheid, maar wel tegen een zo efficiënt mogelijke overheid. De huidige geldrondpompmachine is dat niet.Toeslagen afschaffen en een basis inkomen in drukken kunnen we het in een ander topic over hebben. Maar effectief was m'n voorstel en negatieve ib uitkeren natuurlijk een vorm van basisinkomen.quote:
[..]
Ik dacht dat het ging om meer erf- en schenkbelasting binnen hengelen om de IB te kunnen verlagen. Basisinkomen vind ik dan weer iets anders. Dat zou je volgens mij ook wel kunnen financieren uit het wegsnijden van allerlei bureaucratie en overheid.
Dat kan per jaar goed al meer kosten dan de erfbelasting nu oplevert
Dat stond volgens mij best behoorlijk al in de OP. Beginnen met belasten als regulier inkomen.quote:
Laat ze eerst maar eens vermogen anders gaan belasten, de vermogensgroei mag gewoon werkelijk belast worden en niet met een fictief percentage.
Ik vind een basisinkomen aan de ene kant interessant, heb al eens ergens in een topic uitgerekend dat je de AOW, bijstand en toeslagen kunt afschaffen met een basisinkomen, moet even zoeken om op het bedrag uit te komen.quote:
[..]
Toeslagen afschaffen en een basis inkomen in drukken kunnen we het in een ander topic over hebben. Maar effectief was m'n voorstel en negatieve ib uitkeren natuurlijk een vorm van basisinkomen.
Ja, negatieve ib uitkeren is een vorm van basisinkomen. Ben niet per definitie tegen een basisinkomen. Ik zie er wel voordelen in, maar dan vooral in combinatie met het versimpelen van die hele geldrondpompmachine die de overheid nu heeft opgetuigd.quote:
[..]
Toeslagen afschaffen en een basis inkomen in drukken kunnen we het in een ander topic over hebben. Maar effectief was m'n voorstel en negatieve ib uitkeren natuurlijk een vorm van basisinkomen.
Een basisinkomen zou in de plaats moeten komen van een hele hoop regelingen en toeslagen die we nu hebben. Niet naast die toch al dure en inefficiënte rondpompmachine.
En politici neigen toch altijd naar het laatste heb ik het idee.
Joh, ik wil best eens een compleet nieuw belastingplan voorstellen over de hele linie voor natuurlijke personen. Maar communisme is hier niet welkom 🤣quote:
[..]
Ik vind een basisinkomen aan de ene kant interessant, heb al eens ergens in een topic uitgerekend dat je de AOW, bijstand en toeslagen kunt afschaffen met een basisinkomen, moet even zoeken om op het bedrag uit te komen.
Toeslagen moeten we imho zsm van af. Maar dat staat voor mij los van het doel wat ik hier omschreef.quote:
[..]
Ja, negatieve ib uitkeren is een vorm van basisinkomen. Ben niet per definitie tegen een basisinkomen. Ik zie er wel voordelen in, maar dan vooral in combinatie met het versimpelen van die hele geldrondpompmachine die de overheid nu heeft opgetuigd.
Dat is een andere discussie inderdaad dan de schenk-, erf- en vermogensbelasting, maar wel eentje die wat mij betreft samenhangt met het basisinkomen. Voornaamste doel van het basisinkomen zou wat mij betreft zijn dat je het heel veel simpeler maakt dan het nu is.quote:
[..]
Toeslagen moeten we imho zsm van af. Maar dat staat voor mij los van het doel wat ik hier omschreef.
Maar kunnen we dan niet beter gelijk door pakken?quote:
[..]
Dat is een andere discussie inderdaad dan de schenk-, erf- en vermogensbelasting, maar wel eentje die wat mij betreft samenhangt met het basisinkomen. Voornaamste doel van het basisinkomen zou wat mij betreft zijn dat je het heel veel simpeler maakt dan het nu is.
Door pakken in de zin van die geldrondpompmachine simpeler maken? Ja, graag. Uiteindelijk heeft niemand baat bij die machine, enkel de overheid zelf. Het is een soort dure PR van de overheid. Miljoenen mensen hangen aan dat toeslageninfuus en denken dat ze geld krijgen van de overheid. Dat de overheid helpt. Da's niet echt het geval. Ze betalen gewoon teveel belasting en krijgen dan 'n klein stukje daarvan terug. Stel dat alles verrekend zou worden via de loonstrook of strook van de uitkering en je zou geen toeslagen of teruggaven op je rekening ontvangen, dan zouden mensen er vermoedelijk al heel anders over denken.quote:
[..]
Maar kunnen we dan niet beter gelijk door pakken?
Doorpakken in de zin van dat je je kinderen amper nog iets kunt geven of nalaten? Dat liever niet uiteraard.
Ik heb de term "schuifgeld" al eens gebruikt.quote:
[..]
Door pakken in de zin van die geldrondpompmachine simpeler maken? Ja, graag. Uiteindelijk heeft niemand baat bij die machine, enkel de overheid zelf. Het is een soort dure PR van de overheid. Miljoenen mensen hangen aan dat toeslageninfuus en denken dat ze geld krijgen van de overheid. Dat de overheid helpt. Da's niet echt het geval. Ze betalen gewoon teveel belasting en krijgen dan 'n klein stukje daarvan terug. Stel dat alles verrekend zou worden via de loonstrook of strook van de uitkering en je zou geen toeslagen of teruggaven op je rekening ontvangen, dan zouden mensen er vermoedelijk al heel anders over denken.
Doorpakken in de zin van dat je je kinderen amper nog iets kunt geven of nalaten? Dat liever niet uiteraard.
Dat is imho en een groot probleem en een hele groep ambtenaren houdt zichzelf ermee aan het werk, van het beoordelen van de aanvragen, het uitkeren tot de fraudebestrijding en dat doen ze rampzalig, want toeslagenaffaire.
Ja.quote:
[..]
Ik heb de term "schuifgeld" al eens gebruikt.
Dat is imho en een groot probleem en een hele groep ambtenaren houdt zichzelf ermee aan het werk, van het beoordelen van de aanvragen, het uitkeren tot de fraudebestrijding en dat doen ze rampzalig, want toeslagenaffaire.
Daarom kom je er ook niet zo snel (of beter gezegd: niet) vanaf. De manier voor de overheid om zich in deze grootte in stand te houden. Ambtenaren gaan natuurlijk ook niet zichzelf overbodig maken.
Neuh, laten we maar eens beginnen met vermogensgroei net zo te belasten als inkomen.quote:
[..]
Joh, ik wil best eens een compleet nieuw belastingplan voorstellen over de hele linie voor natuurlijke personen. Maar communisme is hier niet welkom 🤣
Kut dat je een bitcoins moet verkopen om de vermogensbelasting te betalen, maar het is niet anders.
Dat is wel het voordeel van een basisinkomen: je kunt de bijstand, kinderbijslag/AOW, toeslagen, HRA en allerlei andere aftrekposten gewoon schrappen en de mensen die zich daarmee bezighouden dus ook.quote:
[..]
Ja.
Daarom kom je er ook niet zo snel (of beter gezegd: niet) vanaf. De manier voor de overheid om zich in deze grootte in stand te houden. Ambtenaren gaan natuurlijk ook niet zichzelf overbodig maken.
Betekent wel dat je een vrij hoog basisinkomen moet hebben, anders worden mensen die alleen een basisinkomen hebben vrijwel gedwongen samen met iemand anders te gaan wonen... behalve de haves natuurlijk, die kunnen altijd alleen in hun penthouse van 450m² blijven wonen en gebruiken het basisinkomen gewoon om de VvE-bijdrage te betalen
Klopt, maar dat moet dan wel gebeuren. In de plaats van ben ik misschien nog wel voorstander van. Naast al die ongein, dan ben ik dat sowieso niet.quote:
[..]
Dat is wel het voordeel van een basisinkomen: je kunt de bijstand, kinderbijslag/AOW, toeslagen, HRA en allerlei andere aftrekposten gewoon schrappen, en de mensen die zich daarmee bezighouden dus ook.
Betekent wel dat je een vrij hoog basisinkomen moet hebben, anders worden mensen die alleen een basisinkomen hebben vrijwel gedwongen samen met iemand anders te gaan wonen... behalve de haves natuurlijk, die kunnen altijd alleen in hun penthouse van 450m² blijven wonen en gebruiken het basisinkomen gewoon om de VvE-bijdrage te betalen
Verder zul je wel een manier moeten vinden om te voorkomen dat straks half Roemenië en half Bulgarije in Nederland basisinkomen op zit te strijken. Dan is het alsnog niet betaalbaar.
Nee klopt, dan moet je hier dus permanent wonen.quote:
[..]
Klopt, maar dat moet dan wel gebeuren. In de plaats van ben ik misschien nog wel voorstander van. Naast al die ongein, dan ben ik dat sowieso niet.
Verder zul je wel een manier moeten vinden om te voorkomen dat straks half Roemenië en half Bulgarije in Nederland basisinkomen op zit te strijken. Dan is het alsnog niet betaalbaar.
En dat vergroot de kloof waarschijnlijk alleen maar.
Want je praat al snel over minstens ¤ 1.000 per volwassene per maand.
Mensen met kinderen zullen een groot deel daarvan kwijt zijn aan kinderopvang, maar ze kunnen ook allebei minder gaan werken, hebben ze minder opvang nodig.
Ik verwacht dat de werkgevers op dit moment flippen als je het voorstelt, want die zien zo een deel van hun personeelsbestand minder uren willen gaan draaien.
Dat woon je ook als je in Nederland komt wonen.quote:
[..]
Nee klopt, dan moet je hier dus permanent wonen.
Liever niet!quote:
Laat ze eerst maar eens vermogen anders gaan belasten, de vermogensgroei mag gewoon werkelijk belast worden en niet met een fictief percentage.
Hoeveelheid belasten en niet wat iemand er mee doet.
Hoe zie je dat voor je dan?quote:
[..]
Liever niet!
Hoeveelheid belasten en niet wat iemand er mee doet.
Zoals het nu ook gaat!quote:
Is gewoon een goed systeem.
Nu wordt er belast op een verondersteld rendement. Werd eigenlijk, want het mag niet.quote:
[..]
Zoals het nu ook gaat!
Is gewoon een goed systeem.
Maar het is wel het beste systeem dat is het wrange. Dus gewoon zo laten zou het beste zijn.. eventueel met een hogere vrijstellingquote:
[..]
Nu wordt er belast op een verondersteld rendement. Werd eigenlijk, want het mag niet.
Nogmaals: dat mag dus niet.quote:
[..]
Maar het is wel het beste systeem dat is het wrange. Dus gewoon zo laten zou het beste zijn.. eventueel met een hogere vrijstelling
Nogmaals dat maakt me niet uit, elk ander systeem zal een drama worden.quote:
Ze moeten ook niet zo huilen die gasten.
Het misgunnen druipt er weer vanaf. Als je een have wil worden, moet je er maar wat voor doen in plaats van graaien bij een ander.Ah, we hebben er weer eentje die 'harder werken' aanwijst als oplossing voor de kloof. De rijken lachen zich kapot om dit topic waarin mensen geen milimeter verder kunnen kijken dan hun eigen korte termijn belang.quote:
Negatief rendement niet vergoeden en 100% erfbelasting.
Daarom raad ik iedereen aan te pakken wat ze pakken kunnen. Het volk is te infantiel. Dus ook VVD stemmen als je een huis hebt.
Het is inderdaad allemaal erg kortzichtig en en hypocriet. Als we als voorbeeld het vermogen t.g.v. een eigen huis nemen, dan is dat de afgelopen 6 - 8 jaar een kwestie van gewoon afwachten geweest. Prima, maar de oudere mensen met een pensioen en een groot, hypotheekvrij huis, zijn daardoor in "versteende rijkdom" terecht gekomen. Hoe moeten die de vermogensbelasting op gaan hoesten? Huis verkopen om de belasting op het huis te betalen en te vermijden??quote:
Ah, we hebben er weer eentje die 'harder werken' aanwijst als oplossing voor de kloof. De rijken lachen zich kapot om dit topic waarin mensen geen milimeter verder kunnen kijken dan hun eigen korte termijn belang.
Daarom raad ik iedereen aan te pakken wat ze pakken kunnen. Het volk is te infantiel. Dus ook VVD stemmen als je een huis hebt.
Hypocriete is dat de (belastingheffende) overheid, de oorzaak is van die huizenbezitter vs. niet bezittende kloof is: de HRA, de lage rente en het (wan)huisvestingsbeleid hebben allemaal bijgedragen aan de enorme huizenprijsstijging.
Dat dus. Iets doen kan ook betekenen : "het geld/bezit voor je laten werken".quote:
Negatief rendement niet vergoeden en 100% erfbelasting.
Ah, net als iedereen die een vermogen erft zonder daar iets voor te doen bedoel je?quote:
Als je een have wil worden, moet je er maar wat voor doen in plaats van graaien bij een ander.
Of kinderen die al in een gespreid bedje geboren worden.
Of al die speculanten, investeerders en vermogensbeheerders die met een beetje schuiven met geld slapend rijk worden?
Ja, dan wil ik ook wel "hard werken".
Het hele punt is dat het gewoon heel raar is dat daadwerkelijk hard werken voor je geld veel zwaarder belast wordt dan geld krijgen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Tomatenboer op 13-02-2022 10:47:10 ]
1) Nou, doe dat dan.quote:
Of al die speculanten, investeerders en vermogensbeheerders die met een beetje schuiven met geld slapend rijk worden?
1) Ja, dan wil ik ook wel "hard werken".
2) Het hele punt is dat het gewoon heel raar is dat daadwerkelijk hard werken voor je geld veel zwaarder belast wordt dan geld krijgen.
On Topic:
2) Dat is ook bvreemd ja. Het beste zou zijn weinig belasting op arbeid en iets meer dan weinig belasting op vermogensrendement. Maar een pensionado die toevallig in een huis van 7 ton woont, het "vel over de oren trekken" omdat ie 40 jaar geleden z'n spaargeld ind e aankoop van een huis stak, vind ik niet eerlijk.
Ja, dat is een geluksfactor. Die kan je niet allemaal wegmitigeren, puur en alleen omdat je dat eerlijk vindt. Wat je wel kan doen, is het speelveld zo gelijk mogelijk maken, zodat iedereen zonder kans een reële kans krijgt. Dat sluit niet uit dat anderen nog betere kansen krijgen. En dat doen we ook gewoon in Nederland. Hier kan je met gemak een prima loon verdienen en met wat extra moeite een erg goed. En als je wat meer ballen hebt, dan ga je ondernemen - dat kon ook prima zonder miljoenen startkapitaal. Dat er wat jongetjes in Bloemendaal niets hoeven te presteren, doet daar helemaal niets aan af.quote:
Ah, net als iedereen die een vermogen erft zonder daar iets voor te doen bedoel je?
Word je toch lekker vermogensbeheerder? Daar heb je zelf geen geërfde centen voor nodig.quote:Of al die speculanten, investeerders en vermogensbeheerders die met een beetje schuiven met geld slapend rijk worden?
Dat is dan ook niet wat er uiteindelijk voorgesteld wasquote:
[..]
Maar een pensionado die toevallig in een huis van 7 ton woont, het "vel over de oren trekken" omdat ie 40 jaar geleden z'n spaargeld ind e aankoop van een huis stak, vind ik niet eerlijk.
Door net als bij alle andere vermogensbelastingen op onroerende zaken een claim te leggen op de heffing bij verkoop. Bedrijven hoeven ook niet na een herwaardering of waardestijging gelijk te gaan aftikken.quote:
[..]
Het is inderdaad allemaal erg kortzichtig en en hypocriet. Als we als voorbeeld het vermogen t.g.v. een eigen huis nemen, dan is dat de afgelopen 6 - 8 jaar een kwestie van gewoon afwachten geweest. Prima, maar de oudere mensen met een pensioen en een groot, hypotheekvrij huis, zijn daardoor in "versteende rijkdom" terecht gekomen. Hoe moeten die de vermogensbelasting op gaan hoesten? Huis verkopen om de belasting op het huis te betalen en te vermijden??
Hypocriete is dat de (belastingheffende) overheid, de oorzaak is van die huizenbezitter vs. niet bezittende kloof is: de HRA, de lage rente en het (wan)huisvestingsbeleid hebben allemaal bijgedragen aan de enorme huizenprijsstijging.
Maar ik hoor constant dat de waardestijging niet 'echt' is, dus waarom men zo bezwaar maakt tegen heffing bij verkoop verbaast me nogal.
Helemaal niet, maar jij begrijpt niet dat over het erfde geld allang belasting is betaald en daar (waarschijnlijk) ook hard voor gewerkt is.quote:
[..]
Ah, net als iedereen die een vermogen erft zonder daar iets voor te doen bedoel je?
Of kinderen die al in een gespreid bedje geboren worden.
Of al die speculanten, investeerders en vermogensbeheerders die met een beetje schuiven met geld slapend rijk worden?
Ja, dan wil ik ook wel "hard werken".
Het hele punt is dat het gewoon heel raar is dat daadwerkelijk hard werken voor je geld veel zwaarder belast wordt dan geld krijgen.
Wederom, niet door de ontvanger die dit inkomen heeft. Dat is het probleem enzo.quote:
[..]
Helemaal niet, maar jij begrijpt niet dat over het erfde geld allang belasting is betaald en daar (waarschijnlijk) ook hard voor gewerkt is.
Jij maakt er een probleem van. Als iedereen alleen z'n eigen geld mag houden en niet aan anderen mag geven dan krijg je dit inderdaad. Ik zie het probleem niet zo. We geven constant geld uit, doen schenkingen en donaties, investeren en beleggen, dus waarom mag je ook geen geld weggeven? Uiteindelijk is het idee dat iemand het geld gaat uitgeven, daar heeft iedereen baat bij... de staat ook. Verspilling is dood geld dat ergens op een bankrekening staat of onder het matras.quote:
[..]
Wederom, niet door de ontvanger die dit inkomen heeft. Dat is het probleem enzo.
Punt is dat dat niets van echte waarde creëert. Zorgt er alleen voor dat rijken nog rijker worden. Het zijn goedbeschouwd zeer trieste parasitaire takken van sport. Ironische is dat dat steevast wel in verband wordt gebracht met "hard werken". Net als degene waar jij op reageert doet.quote:
Of al die speculanten, investeerders en vermogensbeheerders die met een beetje schuiven met geld slapend rijk worden?
De wereld is wat dat betreft niet meer te redden. Misschien met revolutie en veel bloedvergieten. Zou wel verfrissend zijn.
Investeerders investeren wel in bedrijven. Veel bedrijven komen zonder investeerders niet ver hè.quote:
[..]
Punt is dat dat niets van echte waarde creëert. Zorgt er alleen voor dat rijken nog rijker worden. Het zijn goedbeschouwd zeer trieste parasitaire takken van sport. Ironische is dat dat steevast wel in verband wordt gebracht met "hard werken". Net als degene waar jij op reageert doet.
De wereld is wat dat betreft niet meer te redden. Misschien met revolutie en veel bloedvergieten. Zou wel verfrissend zijn.
Even een licht filosofische blik op jouw "probleem":quote:
[..]
Wederom, niet door de ontvanger die dit inkomen heeft. Dat is het probleem enzo.
Waarvoor betalen we eigenlijk belasting? >> Naar mijn mening is dit om de overheid in staat te stellen om (basis)voorzieningen zoals veiligheid, educatie, infrastructuur, milieuzorg voor zijn inwoners te faciliteren. (Hoe ver dit zou moeten gaan, en of dit op dit moment efficient gaat is weer een andere discussie die ik graag voor een ander topic laat)
Met bovenstaande als uitgangspunt is het logisch dat de gebruikers van deze voorzieningen gezamenlijk de kosten hiervan opbrengen: burgers in de vorm van inkomstenbelasting en BTW >> over het algemeen: hoe meer inkomsten je hebt, hoe meer je van de voorzieningen gebruik maakt om je inkomsten te realiseren. Dus dan draag je meer bij als je meer inkomen hebt, en meer BTW belastte goederen koop. Plak daar bovenop het sterkste schouders, zwaarste lasten principe en je hebt de progressieve inkomstenbelasting ook afgedekt.
Hoe is het dan logisch dat geld waar al een keer inkomsten belasting over betaald is (door degene die het verdiend heeft, en terecht, want de overheid faciliteerde de mogelijkheden) nog eens excessief belast wordt met successierechten?
De erfenis op zich heeft immers geeft immers geen extra druk op de (basis)voorzieningen die op de staat faciliteert. Gaat de ontvanger van de erfenis deze uitgeven (wat wel extra belasting op deze (basis)voorzieningen geeft), dan wordt er BTW afgedragen, en draagt degene die ge erft heeft op dat moment bij om de eventuele nadelige effecten (of kosten zo je wilt) van zijn uitgaven te dekken.
Het geld bij mijn wetkgever wat mijn loon wordt is ook al belasting over betaald door mijn werkgeverquote:
[..]
Helemaal niet, maar jij begrijpt niet dat over het erfde geld allang belasting is betaald en daar (waarschijnlijk) ook hard voor gewerkt is.
Mooi verhaal, er klopt weinig van.quote:
[..]
Even een licht filosofische blik op jouw "probleem":
Waarvoor betalen we eigenlijk belasting? >> Naar mijn mening is dit om de overheid in staat te stellen om (basis)voorzieningen zoals veiligheid, educatie, infrastructuur, milieuzorg voor zijn inwoners te faciliteren. (Hoe ver dit zou moeten gaan, en of dit op dit moment efficient gaat is weer een andere discussie die ik graag voor een ander topic laat)
Met bovenstaande als uitgangspunt is het logisch dat de gebruikers van deze voorzieningen gezamenlijk de kosten hiervan opbrengen: burgers in de vorm van inkomstenbelasting en BTW >> over het algemeen: hoe meer inkomsten je hebt, hoe meer je van de voorzieningen gebruik maakt om je inkomsten te realiseren. Dus dan draag je meer bij als je meer inkomen hebt, en meer BTW belastte goederen koop. Plak daar bovenop het sterkste schouders, zwaarste lasten principe en je hebt de progressieve inkomstenbelasting ook afgedekt.
Hoe is het dan logisch dat geld waar al een keer inkomsten belasting over betaald is (door degene die het verdiend heeft, en terecht, want de overheid faciliteerde de mogelijkheden) nog eens excessief belast wordt met successierechten?
De erfenis op zich heeft immers geeft immers geen extra druk op de (basis)voorzieningen die op de staat faciliteert. Gaat de ontvanger van de erfenis deze uitgeven (wat wel extra belasting op deze (basis)voorzieningen geeft), dan wordt er BTW afgedragen, en draagt degene die ge erft heeft op dat moment bij om de eventuele nadelige effecten (of kosten zo je wilt) van zijn uitgaven te dekken.
Iemand die meer verdient verbruikt niet per definitie meer basisvoorzieningen.
Geld circuleert en elke keer als iets geld ontvangt betaalt men er belasting over. Zo werkt het systeem, als je het anders wilt richt een politieke partij op.
Voor wat betreft sommige voorzieningen eerder in tegendeel. Mensen met 'n laag inkomen leven vaak ongezonder en zullen dus zwaarder drukken op de gezondheidszorg. Ook zullen ze eerder 'n uitkering of toeslag nodig hebben, hulp van de gemeente, etc.quote:
[..]
Mooi verhaal, er klopt weinig van.
Iemand die meer verdient verbruikt niet per definitie meer basisvoorzieningen.
Geld circuleert en elke keer als iets geld ontvangt betaalt men er belasting over. Zo werkt het systeem, als je het anders wilt richt een politieke partij op.
Klopt, daarom is het systeem dat waar er geld binnenkomt er belasting wordt betaalt prima, ondanks dat het bij sommige niet goed in hun straatje past.quote:
[..]
Voor wat betreft sommige voorzieningen eerder in tegendeel. Mensen met 'n laag inkomen leven vaak ongezonder en zullen dus zwaarder drukken op de gezondheidszorg. Ook zullen ze eerder 'n uitkering of toeslag nodig hebben, hulp van de gemeente, etc.
Er is natuurlijk wel een verschil tussen de erfbelasting die je nu betaalt of alles boven de ¤ 100k inleveren bij de staat.quote:
[..]
Klopt, daarom is het systeem dat waar er geld binnenkomt er belasting wordt betaalt prima, ondanks dat het bij sommige niet goed in hun straatje past.
Dat is een kwestie van de belastingdruk... Ik had het over het principe waar en wanneer er belasting moet worden betaald.quote:
[..]
Er is natuurlijk wel een verschil tussen de erfbelasting die je nu betaalt of alles boven de ¤ 100k inleveren bij de staat.
Bij het ontvangen van geld werkt prima!
Daarom kan en is er ook geen vermogenbelasting. Dat is er zover ik weet ook nooit geweest.
Belasting op verondersteld rendement is natuurlijk een verkapte vermogensbelasting als je dat rendement niet haalt. Bleek dan wel niet te mogen van de rechter.quote:
[..]
Dat is een kwestie van de belastingdruk... Ik had het over het principe waar en wanneer er belasting moet worden betaald.
Bij het ontvangen van geld werkt prima!
Daarom kan en is er ook geen vermogenbelasting.
Denk dat de belastingdruk mensen veel meer stoort dan dat "waar en wanneer".
Onzin, loonkosten zijn gewoon aftrekbaar voor hem als kosten.quote:
[..]
Het geld bij mijn wetkgever wat mijn loon wordt is ook al belasting over betaald door mijn werkgever
Het systeem werkt zo dat als er prestatie/dienst/goederen geleverd wordt er belasting betaald wordt... tenminste zo werkt het meestal. Maar dat wil helemaal niet zeggen dat erf- of schenkbelasting daarmee goed gepraat wordt. Er zijn genoeg landen die geen erfbelasting kennen. Sterker nog, als jij een schenking krijgt van een vriend uit Mexico is dat onbelast.quote:
[..]
Mooi verhaal, er klopt weinig van.
Iemand die meer verdient verbruikt niet per definitie meer basisvoorzieningen.
Geld circuleert en elke keer als iets geld ontvangt betaalt men er belasting over. Zo werkt het systeem, als je het anders wilt richt een politieke partij op.
Zoals hier ook al besproken is, ieder mens gaat dood. En er vanuit gaande dat de gemiddelde mens kinderen heeft, betekent het in 9 van de 10 gevallen dat kinderen iets van jou krijgen. Als jij je leven lang werkt, belasting betaalt, dan dood gaat en je kinderen weer belasting over dat bedrag betalen kan ik begrijpen dat sommige mensen dat niet eerlijk vinden.
[ Bericht 55% gewijzigd door YoshiBignose op 15-02-2022 13:25:47 ]
Ik zei ook niet dat progressieve belasting ideaal is, maar dat systeem is nu eenmaal afgesproken.quote:
[..]
Mooi verhaal, er klopt weinig van.
Iemand die meer verdient verbruikt niet per definitie meer basisvoorzieningen.
Zie de laatste zin van de tweede alinea: sterkste schouders, zwaarste lasten.
[..]
Geld circuleert en elke keer als iets geld ontvangt betaalt men er belasting over. Zo werkt het systeem, als je het anders wilt richt een politieke partij op.
[/quote]
Ik ga helemaal geen politieke partij oprichten, daar haal ik geen voldoening uit. Ik beperk me tot er een mening over hebben, en binnen de kaders van de regelgeving optimaliseren.
Leg dit eens uit.quote:
[..]
Het geld bij mijn wetkgever wat mijn loon wordt is ook al belasting over betaald door mijn werkgever
Denk dat het meer een principekwestie is, dat sommige mensen vinden dat elk kind vanaf bijna 0 zou moeten beginnen.quote:
Als jij je leven lang werkt, belasting betaalt, dan dood gaat en je kinderen weer belasting over dat bedrag betalen kan ik begrijpen dat sommige mensen dat niet eerlijk vinden.
Ben ik het overigens niet mee eens.
Ik help mijn kinderen ook graag op weg. Wat iets anders is uiteraard dan ze helemaal volstoppen met geld, zodat ze zelf de waarde van geld niet meer leren kennen en niet leren dat je moet werken om geld te verdienen.
Als ik dat wilde had ik elke vorm van schenking wel 100% belast toch? ;-) Genoeg manieren om je kind te steunen, inclusief de schenking uit morele verplichting (studie betalen). Maar het "schenken van een aandelenpakketje" mag wel over zijn ja. Dat is inderdaad een principekwestie.quote:
[..]
Denk dat het meer een principekwestie is, dat sommige mensen vinden dat elk kind vanaf bijna 0 zou moeten beginnen.
Ben ik het overigens niet mee eens.
Ik help mijn kinderen ook graag op weg. Wat iets anders is uiteraard dan ze helemaal volstoppen met geld, zodat ze zelf de waarde van geld niet meer leren kennen en niet leren dat je moet werken om geld te verdienen.
Daarom ook bijna vanaf 0.quote:
[..]
Als ik dat wilde had ik elke vorm van schenking wel 100% belast toch? ;-) Genoeg manieren om je kind te steunen, inclusief de schenking uit morele verplichting (studie betalen). Maar het "schenken van een aandelenpakketje" mag wel over zijn ja. Dat is inderdaad een principekwestie.
Schenken van een aandelenpakket in combinatie met de nodige uitleg vind ik wel nuttig. Sowieso is kinderen financieel opvoeden erg nuttig.
Als je nu ziet hoeveel jongeren even snel geld denken te kunnen verdienen met crypto-zwendel, weddenschappen of online casinospelletjes...
[ Bericht 96% gewijzigd door CoolGuy op 18-02-2022 09:14:23 ]