WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vaker gaat het hier op Fok over het dempen van het ravijn der vermogensongelijkheid. Nu ben ik als notoire “no money from parents” op zich niet tegen het dempen van deze kloof, maar dit zal dan volgens mij wel op een vaste, eenduidige wijze moeten plaatsvinden. De eerste grote intergenerationele belastingen die ik kan bedenken zijn de erf-, vermogens- en schenkbelasting. Hiervoor drie voorstellen die ik aan jullie wil voorleggen om te kijken of er andere wereldbeelden (vast) over bestaan.
Erfbelasting
In 2020 was de erfbelasting begroot op 1 679 000 000 euro. Uitgaande van een gegeven dat iemand waarvan de ouders overlijden, en die meer dan 1 ton uit een erfenis kan ontvangen, durf ik te zeggen dat we beter de erfbelasting > 1 ton (want waarschijnlijk al jubelton, belaste schenkingen of met warme hand zaken als een betaalde studie/studentenkamer) op 100% kunnen zetten.
Er gemakshalve vanuit gaande (ja dat kan niet zomaar vandaar even de ruime afronding) dat deze erfbelastingen die aan kinderen opgelegd zijn 1 miljard euro bedragen, dan zouden we dus 1 miljard euro (ballpark, ballpark) aan erfbelasting ontvangen. Nederland heeft 9,5 miljoen werkenden. 1000000000÷9500000=105 euro korting op de inkomstenbelasting geven. Per jaar. (PEANUTS hoor ik mensen al roepen, maar natuurlijk niet voor de mensen die minder verdienen, bij 25k 4%, 20k 8%, 15k 12%). Op deze wijze halen we vermogen weg bij mensen die er zelf niet voor gewerkt hebben (en laten we eerlijk zijn, je kids >1ton nalaten bij erfenis dan is het multi-generationeel vermogen, niet iets waar die ouder voor gewerkt heeft. Het argument dat er reeds inkomstenbelasting over betaald is gaat m.i. ook niet op omdat diegene die deze inkomsten heeft, een erfenis, er geen cent over betaald heeft. Het was niet van hem gaat het ook niet worden).
Voorstel: Erfbelasting > 1 ton op 100% zetten, de besparing hiervan als aftrek het jaar er op als aftrek op de inkomstenbelasting geven van mensen met inkomen.
Vermogensbelasting
Idem voor de vermogensbelasting, het inkomen uit vermogen net zo zwaar belasten als we NU doen met het inkomen uit arbeid. Box 3 woning? Uw woz steeg met 10k? Mooi, eerste 10k vermogen. U had 8% rendement op een ton aan aandelen? Weer 8k. 10% a 25K winst uit crypto? Mooi! Totaal vermogensgroei 43k. Vermogensbelasting give or take 10k.
Hoeveel vermogen had u? 350K + die woning (normale stijging 2.2%) van 220k = 570k. Och, iets meer betalen kan dan toch?
Voorstel: Maak de huidige vermogensbelasting wat nu de inkomstenbelasting is. Negatief rendement niet vergoeden, immers inkomstendalingen vergoeden we nu ook niet (middelen is afgeschaft). Bij voorkeur gebruiken we de (mogelijke) toename in inkomsten voor het verlagen van box1 belastingen.
Schenkbelasting
Elke schenking boven de huidige vrijsteling, dus moreel verplichte betalingen laten we buiten beschouwing, van 5677 euro (ouder->kind) zal niet meer met een matig tarief van van 10% tot 130k of 20% boven de 130k belast worden. Maar met het tarief van de huidige inkomstenbelasting.
Voorstel: Maak de huidige schenkbelasting wat nu de inkomstenbelasting is voor zoverre dit boven de huidige (en in de toekomst te indexeren) vrijstelling is. Gebruik de opbrengsten om het jaar er op over alle mensen met inkomen de box1 belasting te verlagen.
Wie heeft er een beter voorstel?
Erfbelasting
In 2020 was de erfbelasting begroot op 1 679 000 000 euro. Uitgaande van een gegeven dat iemand waarvan de ouders overlijden, en die meer dan 1 ton uit een erfenis kan ontvangen, durf ik te zeggen dat we beter de erfbelasting > 1 ton (want waarschijnlijk al jubelton, belaste schenkingen of met warme hand zaken als een betaalde studie/studentenkamer) op 100% kunnen zetten.
Er gemakshalve vanuit gaande (ja dat kan niet zomaar vandaar even de ruime afronding) dat deze erfbelastingen die aan kinderen opgelegd zijn 1 miljard euro bedragen, dan zouden we dus 1 miljard euro (ballpark, ballpark) aan erfbelasting ontvangen. Nederland heeft 9,5 miljoen werkenden. 1000000000÷9500000=105 euro korting op de inkomstenbelasting geven. Per jaar. (PEANUTS hoor ik mensen al roepen, maar natuurlijk niet voor de mensen die minder verdienen, bij 25k 4%, 20k 8%, 15k 12%). Op deze wijze halen we vermogen weg bij mensen die er zelf niet voor gewerkt hebben (en laten we eerlijk zijn, je kids >1ton nalaten bij erfenis dan is het multi-generationeel vermogen, niet iets waar die ouder voor gewerkt heeft. Het argument dat er reeds inkomstenbelasting over betaald is gaat m.i. ook niet op omdat diegene die deze inkomsten heeft, een erfenis, er geen cent over betaald heeft. Het was niet van hem gaat het ook niet worden).
Voorstel: Erfbelasting > 1 ton op 100% zetten, de besparing hiervan als aftrek het jaar er op als aftrek op de inkomstenbelasting geven van mensen met inkomen.
Vermogensbelasting
Idem voor de vermogensbelasting, het inkomen uit vermogen net zo zwaar belasten als we NU doen met het inkomen uit arbeid. Box 3 woning? Uw woz steeg met 10k? Mooi, eerste 10k vermogen. U had 8% rendement op een ton aan aandelen? Weer 8k. 10% a 25K winst uit crypto? Mooi! Totaal vermogensgroei 43k. Vermogensbelasting give or take 10k.
Hoeveel vermogen had u? 350K + die woning (normale stijging 2.2%) van 220k = 570k. Och, iets meer betalen kan dan toch?
Voorstel: Maak de huidige vermogensbelasting wat nu de inkomstenbelasting is. Negatief rendement niet vergoeden, immers inkomstendalingen vergoeden we nu ook niet (middelen is afgeschaft). Bij voorkeur gebruiken we de (mogelijke) toename in inkomsten voor het verlagen van box1 belastingen.
Schenkbelasting
Elke schenking boven de huidige vrijsteling, dus moreel verplichte betalingen laten we buiten beschouwing, van 5677 euro (ouder->kind) zal niet meer met een matig tarief van van 10% tot 130k of 20% boven de 130k belast worden. Maar met het tarief van de huidige inkomstenbelasting.
Voorstel: Maak de huidige schenkbelasting wat nu de inkomstenbelasting is voor zoverre dit boven de huidige (en in de toekomst te indexeren) vrijstelling is. Gebruik de opbrengsten om het jaar er op over alle mensen met inkomen de box1 belasting te verlagen.
Wie heeft er een beter voorstel?
Erfbelasting van 100%? Klinkt meer als een soort afgunst dan dat het werkelijk om het aanpakken van vermogensongelijkheid gaat.
In jou voorstel schenken vermogende ouders simpelweg bij leven middels een leuke constructie, en ouders van Jan Modaal die hard gewerkt hebben om een hypotheek vrij huis te hebben van - stel - 400k mogen zometeen 300k afdragen aan de fiscus. Heb je daar je leven voor gewerkt.
Top joh
In jou voorstel schenken vermogende ouders simpelweg bij leven middels een leuke constructie, en ouders van Jan Modaal die hard gewerkt hebben om een hypotheek vrij huis te hebben van - stel - 400k mogen zometeen 300k afdragen aan de fiscus. Heb je daar je leven voor gewerkt.
Top joh
De kloof is er vooral tussen mensen met een eigen woning en de mensen zonder eigen woning, en dat is eigenlijk altijd zo geweest.
Of je nou een villa of een appartementje hebt maakt niet uit, als je maar aflost zit je uiteindelijk altijd beter dan mensen die zijn blijven huren.
Overigens heb ik daarbij geen enkele considerate met de scheefhuurders die al die jaren "lekker goedkoop" zijn blijven huren, al dan niet omdat ze iedere daling van de huizenmarkt nog niet diep genoeg vonden, en ze nog steeds zitten te wachten op de klap waarbij een vrijstaande villa met zwembad in t Gooi voor het equivalent van 450.000 gulden (¤ 204.201,10) verkocht wordt.
Aan het eind van de rit zit degene die gekocht (en afgelost) heeft altijd beter, ongeacht het moment waarop hij een huis kocht.
Degenen die hun hele leven terecht in een sociale huurwoning wonen en nooit de mogelijkheid hebben (gehad) een huis te kopen zijn de echte have nots, die worden vooral in de weg gezeten door de scheefwoner die liever lekker goedkoop sociaal huurt.
En ja, er komt vanzelf weer een daling van de huizenprijzen, en er komen ook voor de dertigers van nu nog wel kansen om te kopen, tegen een "normale" prijs, helaas dan ook tegen een normale rente.
Het is zo makkelijk zeiken over mensen waarvan je denkt dat ze het beter hebben, maar als je zelf de keuze had om te kopen en dat niet gedaan hebt moet je achteraf niet zeiken dat een ander het wel gedaan heeft, en er wellicht ook jarenlang krom voor gelegen heeft.
Het aanpassen van de schenk- en erfbelasting is imho vrij nutteloos, daar pak je de echte haves niet mee, want mensen die serieus geld hebben die gebruiken constructies waarbij hun kinderen over een erfenis van een miljoen nog minder belasting betalen dan een gemiddeld kind over een erfenis van een ton.
Of je nou een villa of een appartementje hebt maakt niet uit, als je maar aflost zit je uiteindelijk altijd beter dan mensen die zijn blijven huren.
Overigens heb ik daarbij geen enkele considerate met de scheefhuurders die al die jaren "lekker goedkoop" zijn blijven huren, al dan niet omdat ze iedere daling van de huizenmarkt nog niet diep genoeg vonden, en ze nog steeds zitten te wachten op de klap waarbij een vrijstaande villa met zwembad in t Gooi voor het equivalent van 450.000 gulden (¤ 204.201,10) verkocht wordt.
Aan het eind van de rit zit degene die gekocht (en afgelost) heeft altijd beter, ongeacht het moment waarop hij een huis kocht.
Degenen die hun hele leven terecht in een sociale huurwoning wonen en nooit de mogelijkheid hebben (gehad) een huis te kopen zijn de echte have nots, die worden vooral in de weg gezeten door de scheefwoner die liever lekker goedkoop sociaal huurt.
En ja, er komt vanzelf weer een daling van de huizenprijzen, en er komen ook voor de dertigers van nu nog wel kansen om te kopen, tegen een "normale" prijs, helaas dan ook tegen een normale rente.
Het is zo makkelijk zeiken over mensen waarvan je denkt dat ze het beter hebben, maar als je zelf de keuze had om te kopen en dat niet gedaan hebt moet je achteraf niet zeiken dat een ander het wel gedaan heeft, en er wellicht ook jarenlang krom voor gelegen heeft.
Het aanpassen van de schenk- en erfbelasting is imho vrij nutteloos, daar pak je de echte haves niet mee, want mensen die serieus geld hebben die gebruiken constructies waarbij hun kinderen over een erfenis van een miljoen nog minder belasting betalen dan een gemiddeld kind over een erfenis van een ton.
Misschien moeten die ouders dan in hun eigen leven van hun eigen geld gaan genieten in plaats van het generaties door te storten. Mensen gaan altijd uitwegen vinden, daar kan je met voortschrijdend inzicht nieuwe regelgeving voor verzinnen maar om dan niets te doen is te simpel gezegd.quote:Op dinsdag 8 februari 2022 23:40 schreef Tlaloc het volgende:
Erfbelasting van 100%? Klinkt meer als een soort afgunst dan dat het werkelijk om het aanpakken van vermogensongelijkheid gaat.
In jou voorstel schenken vermogende ouders simpelweg bij leven middels een leuke constructie, en ouders van Jan Modaal die hard gewerkt hebben om een hypotheek vrij huis te hebben van - stel - 400k mogen zometeen 300k afdragen aan de fiscus. Heb je daar je leven voor gewerkt.
Top joh
Overigens, hoezo is het aanpakken van gouden lepels afgunst? Vermogensongelijkheid geeft legio (sociale) problemen.
De eigen woning raak ik niet aan.quote:Op dinsdag 8 februari 2022 23:41 schreef Leandra het volgende:
De kloof is er vooral tussen mensen met een eigen woning en de mensen zonder eigen woning, en dat is eigenlijk altijd zo geweest.
Ik wil ook niet dat iedereen gelijk is.quote:Of je nou een villa of een appartementje hebt maakt niet uit, als je maar aflost zit je uiteindelijk altijd beter dan mensen die zijn blijven huren.
Ik evenmin.quote:Overigens heb ik daarbij geen enkele considerate met de scheefhuurders die al die jaren "lekker goedkoop" zijn blijven huren, al dan niet omdat ze iedere daling van de huizenmarkt nog niet diep genoeg vonden, en ze nog steeds zitten te wachten op de klap waarbij een vrijstaande villa met zwembad in t Gooi voor het equivalent van 450.000 gulden (¤ 204.201,10) verkocht wordt.
Absoluut en dat is eigen verdienste. Dat moet je niet afstraffen.quote:Aan het eind van de rit zit degene die gekocht (en afgelost) heeft altijd beter, ongeacht het moment waarop hij een huis kocht.
Juist die kun je op deze manier ook steunen. Ik wil werken belonen in plaats van toeslagen.quote:Degenen die hun hele leven terecht in een sociale huurwoning wonen en nooit de mogelijkheid hebben (gehad) een huis te kopen zijn de echte have nots, die worden vooral in de weg gezeten door de scheefwoner die liever lekker goedkoop sociaal huurt.
Natuurlijk gaan die vast constructies vinden. Maar dat kan je op termijn ook aanpakken. Het gaat om de vlugge winsten. Overigens is imho het krijgen van een dikke erfenis op latere leeftijd ook een vorm van ongelijkheid in stand houden. Ik heb het juist over het egaal maken van de uitgangspositie van mensen.quote:En ja, er komt vanzelf weer een daling van de huizenprijzen, en er komen ook voor de dertigers van nu nog wel kansen om te kopen, tegen een "normale" prijs, helaas dan ook tegen een normale rente.
Het is zo makkelijk zeiken over mensen waarvan je denkt dat ze het beter hebben, maar als je zelf de keuze had om te kopen en dat niet gedaan hebt moet je achteraf niet zeiken dat een ander het wel gedaan heeft, en er wellicht ook jarenlang krom voor gelegen heeft.
Het aanpassen van de schenk- en erfbelasting is imho vrij nutteloos, daar pak je de echte haves niet mee, want mensen die serieus geld hebben die gebruiken constructies waarbij hun kinderen over een erfenis van een miljoen nog minder belasting betalen dan een gemiddeld kind over een erfenis van een ton.
En absoluut, de echte rijken gaan echt geld uitgeven om deze belastingen te ontwijken, maar ook dat kan je echt hard gaan aanpakken. Stilstand is imho achteruitgang. Arbeid moet renderen, intergenerationeel vermogen niet.
Laten we eens een mooi landgoed nemen, meneer Schimmelpenninck gaat straks een prachtig landgoed krijgen. De reden dat paps en mams het landgoed open stellen is niet die paar k aan onderhoudsgelden, maar de belastingvrije overdracht aan zoonlief (onder voorwaarden). Als het een publiek wandelgebied etc blijft (voorwaarde voor X jaar) heb ik daar weinig moeite mee. Maar het woongedeelte zal dan belast moeten worden. Dan kunnen ze heel veel constructies verzinnen, maar op een gegeven moment krijgt hij gewoon een zakelijk of persoonlijk recht via erfenis op die woning. Daar zeg ik >1ton, belast het maar sutk. Niet an hem.
Laat ze lekker zelf beslissen wat ze er mee doen.quote:Op dinsdag 8 februari 2022 23:47 schreef investeerdertje het volgende:
[..]
Misschien moeten die ouders dan in hun eigen leven van hun eigen geld gaan genieten in plaats van het generaties door te storten.
Of zullen we gewoon op 1 januari elke euro boven de 100.000 maar voor 100% belasten, elk jaar? Dan had je het maar uit moeten geven in het voorgaande jaar.
boven 1 ton vermogen bedoel je? Jammer dat je het sarcastisch bedoelde.quote:
[..]
Laat ze lekker zelf beslissen wat ze er mee doen.
Of zullen we gewoon op 1 januari elke euro boven de 100.000 maar voor 100% belasten, elk jaar? Dan had je het maar uit moeten geven in het voorgaande jaar.
En degenen die niet werken?quote:
[..]
Juist die kun je op deze manier ook steunen. Ik wil werken belonen in plaats van toeslagen.
Arbeidsongeschikt bijvoorbeeld?
Die zitten net zo hard vast in sociale huur.
Als je de erf- en schenkbelasting wilt aanpassen zodat de groep die sociale huur niet kan ontsnappen dat toch kan, dan krijg je weer een hoop mensen met een uitkering en een eigen huis, en gezien de gemiddelde mening over een bijstander met een flatscreen TV ben ik wel heel nieuwsgierig naar de gemiddelde mening over een bijstander met een tussenwoning.
het boeit mij niet of je huurt of niet. Een uitkering is daarnaast inkomen dus je hebt hier baat bijquote:
[..]
En degenen die niet werken?
Arbeidsongeschikt bijvoorbeeld?
Die zitten net zo hard vast in sociale huur.
Het gaat mij geheel niet om het ontsnappen van sociale huur, maar om het laten lonen van arbeidquote:Als je de erf- en schenkbelasting wilt aanpassen zodat de groep die sociale huur niet kan ontsnappen dat toch kan, dan krijg je weer een hoop mensen met een uitkering en een eigen huis, en gezien de gemiddelde mening over een bijstander met een flatscreen TV ben ik wel heel nieuwsgierig naar de gemiddelde mening over een bijstander met een tussenwoning.
[ Bericht 0% gewijzigd door investeerdertje op 09-02-2022 00:08:50 ]
Als je graag vermogende mensen uit Nederland wilt wegjagen dan vooral dergelijke maatregelen invoeren.
Alsof die al niet vertrokken zijn naar Duitsland of België. Maar dat hoeft ons niet perse tegen te houden. Kijk naar Amerika, u is staatsburger, punt uit.quote:
Als je graag vermogende mensen uit Nederland wilt wegjagen dan vooral dergelijke maatregelen invoeren.
Maar daarmee help je degenen niet die buiten hun macht om een havenot zijn.quote:
[..]
het boeit mij niet of je huurt of niet. Een uitkering is daarnaast inkomen dus je hebt hier baat bij
[..]
Het gaat mij geheel niet om het ontsnappen van sociale huur, maar om het laten lonen van arbeid
Je kunt arbeid wel willen laten lonen, maar het gros van de mensen in de bijstand heeft een arbeidshandicap.
Als je arbeidsongeschikt bent en je hebt een WIA van ¤ 1.500 bruto per maand dan blijft daar netto ¤ 1.185,25 van over.
Als je diezelfde ¤ 1.500 aan inkomen uit arbeid hebt dan is dat netto ¤ 1.405,50
En sneu genoeg gaan toeslagen op basis van het bruto inkomen dus ze krijgen beiden dezelfde toeslagen (als ze dezelfde huur hebben).
Maar degene die werkt, en dus sowieso al een veel beter toekomstperspectief heeft, houdt per maand al 18,5% meer over van datzelfde bruto inkomen, en krijgt dan ook nog eens dezelfde toeslagen.
Dus als je arbeid wilt belonen om toeslagen af te schaffen dan is vooral degene die niet kan werken daar de dupe van, nog meer dan die dat nu al is.
havenot gaat mij dus om kansen.quote:
[..]
Maar daarmee help je degenen niet die buiten hun macht om een havenot zijn.
de bijstand is inkomen. Ik bedoelde met arbeid box 1.quote:Je kunt arbeid wel willen laten lonen, maar het gros van de mensen in de bijstand heeft een arbeidshandicap.
dus ruimte voor de teruggaaf.quote:Als je arbeidsongeschikt bent en je hebt een WIA van ¤ 1.500 bruto per maand dan blijft daar netto ¤ 1.185,25 van over.
dus je krijgt meer terug dan je betaalde volgens wat ik voorstel.quote:Als je diezelfde ¤ 1.500 aan inkomen uit arbeid hebt dan is dat netto ¤ 1.405,50
zeker. Alleen de echte have die het geld van huis uit mee krijgt heeft nog een dikke extra zet. En ja, het kind van 2x2.5 modaal is in mijn ogen ook een have.quote:En sneu genoeg gaan toeslagen op basis van het bruto inkomen dus ze krijgen beiden dezelfde toeslagen (als ze dezelfde huur hebben).
Maar degene die werkt, en dus sowieso al een veel beter toekomstperspectief heeft, houdt per maand al 18,5% meer over van datzelfde bruto inkomen, en krijgt dan ook nog eens dezelfde toeslagen.
Ik heb niet gezegd dat ik toeslagen wil afschaffen. Ik wil dat we deze drie belastingen op inkomen buiten box 1 verhogen (eerlijker maken) om vervolgens de belastingen binnen box 1 te verlagen (geld toe zeg maar).quote:Dus als je arbeid wilt belonen om toeslagen af te schaffen dan is vooral degene die niet kan werken daar de dupe van, nog meer dan die dat nu al is.
[ Bericht 7% gewijzigd door investeerdertje op 09-02-2022 00:35:25 ]
TS is een kind van have nots en wil het geld van de mijne . Wat is nou echt échte doel van het (totale) opheffen van vermogensongelijkheid? Wat dient het?
[ Bericht 5% gewijzigd door CoolGuy op 09-02-2022 16:51:39 (paupers is niet nodig he.) ]
. Wat is nou echt échte doel van het (totale) opheffen van vermogensongelijkheid? Wat dient het?[ Bericht 5% gewijzigd door CoolGuy op 09-02-2022 16:51:39 (paupers is niet nodig he.) ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Mensen moeten gewoon rücksichtslos gaan consumeren ipv voor het eigen kroost kiezen? Is dat waar het leven volgens jou om moet draaien? Volledige vermogensgelijkheid opdat we allen moeten strijden op de arbeidsmarkt en vervolgens invulling kunnen vinden in het consumeren van de zooi die we met deze arbeid produceren? Dat klinkt voor jou wenselijker dan een leven gericht op je kinderen? Zouden mensen überhaupt nog wel hun eigen kinderen mogen opvoeden wat jou betreft? Het verschil in de kwaliteit van de opvoeding creëert immers de conditie die aan de ongelijkheid voorafgaat.quote:
Misschien moeten die ouders dan in hun eigen leven van hun eigen geld gaan genieten in plaats van het generaties door te storten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Akathisia op 09-02-2022 01:05:54 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Erfbelasting voor een vermogen van 100k op 100%? Hoe gek wil je het bedenken? Wat is een ton nu tegenwoordig aan vermogen?quote:
Vaker gaat het hier op Fok over het dempen van het ravijn der vermogensongelijkheid. Nu ben ik als notoire “no money from parents” op zich niet tegen het dempen van deze kloof, maar dit zal dan volgens mij wel op een vaste, eenduidige wijze moeten plaatsvinden. De eerste grote intergenerationele belastingen die ik kan bedenken zijn de erf-, vermogens- en schenkbelasting. Hiervoor drie voorstellen die ik aan jullie wil voorleggen om te kijken of er andere wereldbeelden (vast) over bestaan.
Voorstel: Erfbelasting > 1 ton op 100% zetten, de besparing hiervan als aftrek het jaar er op als aftrek op de inkomstenbelasting geven van mensen met inkomen.
Vermogensbelasting
Idem voor de vermogensbelasting, het inkomen uit vermogen net zo zwaar belasten als we NU doen met het inkomen uit arbeid. Box 3 woning? Uw woz steeg met 10k? Mooi, eerste 10k vermogen. U had 8% rendement op een ton aan aandelen? Weer 8k. 10% a 25K winst uit crypto? Mooi! Totaal vermogensgroei 43k. Vermogensbelasting give or take 10k.
Hoeveel vermogen had u? 350K + die woning (normale stijging 2.2%) van 220k = 570k. Och, iets meer betalen kan dan toch?
Voorstel: Maak de huidige vermogensbelasting wat nu de inkomstenbelasting is. Negatief rendement niet vergoeden, immers inkomstendalingen vergoeden we nu ook niet (middelen is afgeschaft). Bij voorkeur gebruiken we de (mogelijke) toename in inkomsten voor het verlagen van box1 belastingen.
Schenkbelasting
Elke schenking boven de huidige vrijsteling, dus moreel verplichte betalingen laten we buiten beschouwing, van 5677 euro (ouder->kind) zal niet meer met een matig tarief van van 10% tot 130k of 20% boven de 130k belast worden. Maar met het tarief van de huidige inkomstenbelasting.
Voorstel: Maak de huidige schenkbelasting wat nu de inkomstenbelasting is voor zoverre dit boven de huidige (en in de toekomst te indexeren) vrijstelling is. Gebruik de opbrengsten om het jaar er op over alle mensen met inkomen de box1 belasting te verlagen.
Wie heeft er een beter voorstel?
Stel, ik spaar wat bij elkaar om met mijn 60ste te stoppen met werken en te genieten voordat ik daar te oud en stram voor ben. Krijg een hartaanval en overlijdt als ik 61 ben, dus er is nog 3 ton over, shit happens.
Moet mijn jonge kind, wat net op eigen benen staat (was een beetje een laatbloeier vwb ouderschap) het dan maar ok vinden dat alles wat boven ik boven de 100K bezit in de staats ruif verdwijnt?
Vwb vermogens belasting is er maar 1 correcte manier: het werkelijke rendement belasten, oftewel een capital gain tax (zoals in de USA, en nog veel meer landen), en geen forfaitaire VRH zoals onlangs gelukkig afgeschoten is. Percentages kan over getwist worden. Wellicht het eerlijkste is om dit inkomen gewoon bij het box 1 inkomen op te tellen. Heb je precies wat je wilt: mensen die meer inkomen uit arbeid hebben, en nog wat vermogen hebben worden op het rendement van dat vermogen flink belast.
Schenkbelasting zijn voor nu gelukkig nog wel wegen omheen, laten we ons vooral niet bang laten maken voor het concept contant geld. En mocht dit wel afgeschaft worden, dan valt er nog wel creatief te zijn met iets vaker de rekening van het restaurant, schilderen van het huis, en dergelijke op te pakken. Om de beperkingen van schenken met de warme hand wat op te rekken.
De manier om arbeid te laten lonen is vanzelfsprekend het kapot belasten van de burger...quote:
Het gaat mij geheel niet om het ontsnappen van sociale huur, maar om het laten lonen van arbeid
Negatief rendement niet belasten? Geweldig idee, dan gaan we gewoon teringveel schulden op papier uitzetten en romen we het later wel weer af.
100% erfbelasting natuurlijk, helemaal in de lijn van Locke en Smith.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik ben gestopt na het lezen no money from parents.
Mijn reactie: niet realistisch, onzinnig en onnodig.
Mijn reactie: niet realistisch, onzinnig en onnodig.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Waarom zou je in vredesnaam deze kloof willen dichten ? Waarom zou je de prikkel weg willen nemen voor ambitieuze mensen die willen doorleren, goed willen verdienen, ondernemer willen worden zodat anderen ook een inkomen kunnen genereren etc. etc.
Ik kom uit een groot gezin waar ieder dubbeltje werd omgedraaid. Dat was voor mij de prikkel om mezelf goed te ontwikkelen. Gestudeerd, diverse ondernemingen gehad je kent het wel. Gestopt op mijn 60e met werken want genoeg vermogen vergaard. Waarom zou ik mijn rijkdom moeten delen met jan-met-de-pet die lekker blowend in zijn uitkeringshangmat voor zijn flatscreen hangt.
Waarom zou je de inkomensnivellering nog verder willen doortrekken dan nu al het geval. Nederland, het land waar grote groepen mensen door de toeslagenjungle netto AL MEER verdienen dan bruto...
Je kunt niet eindeloos blijven nivelleren...
Ik kom uit een groot gezin waar ieder dubbeltje werd omgedraaid. Dat was voor mij de prikkel om mezelf goed te ontwikkelen. Gestudeerd, diverse ondernemingen gehad je kent het wel. Gestopt op mijn 60e met werken want genoeg vermogen vergaard. Waarom zou ik mijn rijkdom moeten delen met jan-met-de-pet die lekker blowend in zijn uitkeringshangmat voor zijn flatscreen hangt.
Waarom zou je de inkomensnivellering nog verder willen doortrekken dan nu al het geval. Nederland, het land waar grote groepen mensen door de toeslagenjungle netto AL MEER verdienen dan bruto...
Je kunt niet eindeloos blijven nivelleren...
|
|
