WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vaker gaat het hier op Fok over het dempen van het ravijn der vermogensongelijkheid. Nu ben ik als notoire “no money from parents” op zich niet tegen het dempen van deze kloof, maar dit zal dan volgens mij wel op een vaste, eenduidige wijze moeten plaatsvinden. De eerste grote intergenerationele belastingen die ik kan bedenken zijn de erf-, vermogens- en schenkbelasting. Hiervoor drie voorstellen die ik aan jullie wil voorleggen om te kijken of er andere wereldbeelden (vast) over bestaan.
Erfbelasting
In 2020 was de erfbelasting begroot op 1 679 000 000 euro. Uitgaande van een gegeven dat iemand waarvan de ouders overlijden, en die meer dan 1 ton uit een erfenis kan ontvangen, durf ik te zeggen dat we beter de erfbelasting > 1 ton (want waarschijnlijk al jubelton, belaste schenkingen of met warme hand zaken als een betaalde studie/studentenkamer) op 100% kunnen zetten.
Er gemakshalve vanuit gaande (ja dat kan niet zomaar vandaar even de ruime afronding) dat deze erfbelastingen die aan kinderen opgelegd zijn 1 miljard euro bedragen, dan zouden we dus 1 miljard euro (ballpark, ballpark) aan erfbelasting ontvangen. Nederland heeft 9,5 miljoen werkenden. 1000000000÷9500000=105 euro korting op de inkomstenbelasting geven. Per jaar. (PEANUTS hoor ik mensen al roepen, maar natuurlijk niet voor de mensen die minder verdienen, bij 25k 4%, 20k 8%, 15k 12%). Op deze wijze halen we vermogen weg bij mensen die er zelf niet voor gewerkt hebben (en laten we eerlijk zijn, je kids >1ton nalaten bij erfenis dan is het multi-generationeel vermogen, niet iets waar die ouder voor gewerkt heeft. Het argument dat er reeds inkomstenbelasting over betaald is gaat m.i. ook niet op omdat diegene die deze inkomsten heeft, een erfenis, er geen cent over betaald heeft. Het was niet van hem gaat het ook niet worden).
Voorstel: Erfbelasting > 1 ton op 100% zetten, de besparing hiervan als aftrek het jaar er op als aftrek op de inkomstenbelasting geven van mensen met inkomen.
Vermogensbelasting
Idem voor de vermogensbelasting, het inkomen uit vermogen net zo zwaar belasten als we NU doen met het inkomen uit arbeid. Box 3 woning? Uw woz steeg met 10k? Mooi, eerste 10k vermogen. U had 8% rendement op een ton aan aandelen? Weer 8k. 10% a 25K winst uit crypto? Mooi! Totaal vermogensgroei 43k. Vermogensbelasting give or take 10k.
Hoeveel vermogen had u? 350K + die woning (normale stijging 2.2%) van 220k = 570k. Och, iets meer betalen kan dan toch?
Voorstel: Maak de huidige vermogensbelasting wat nu de inkomstenbelasting is. Negatief rendement niet vergoeden, immers inkomstendalingen vergoeden we nu ook niet (middelen is afgeschaft). Bij voorkeur gebruiken we de (mogelijke) toename in inkomsten voor het verlagen van box1 belastingen.
Schenkbelasting
Elke schenking boven de huidige vrijsteling, dus moreel verplichte betalingen laten we buiten beschouwing, van 5677 euro (ouder->kind) zal niet meer met een matig tarief van van 10% tot 130k of 20% boven de 130k belast worden. Maar met het tarief van de huidige inkomstenbelasting.
Voorstel: Maak de huidige schenkbelasting wat nu de inkomstenbelasting is voor zoverre dit boven de huidige (en in de toekomst te indexeren) vrijstelling is. Gebruik de opbrengsten om het jaar er op over alle mensen met inkomen de box1 belasting te verlagen.
Wie heeft er een beter voorstel?
Erfbelasting
In 2020 was de erfbelasting begroot op 1 679 000 000 euro. Uitgaande van een gegeven dat iemand waarvan de ouders overlijden, en die meer dan 1 ton uit een erfenis kan ontvangen, durf ik te zeggen dat we beter de erfbelasting > 1 ton (want waarschijnlijk al jubelton, belaste schenkingen of met warme hand zaken als een betaalde studie/studentenkamer) op 100% kunnen zetten.
Er gemakshalve vanuit gaande (ja dat kan niet zomaar vandaar even de ruime afronding) dat deze erfbelastingen die aan kinderen opgelegd zijn 1 miljard euro bedragen, dan zouden we dus 1 miljard euro (ballpark, ballpark) aan erfbelasting ontvangen. Nederland heeft 9,5 miljoen werkenden. 1000000000÷9500000=105 euro korting op de inkomstenbelasting geven. Per jaar. (PEANUTS hoor ik mensen al roepen, maar natuurlijk niet voor de mensen die minder verdienen, bij 25k 4%, 20k 8%, 15k 12%). Op deze wijze halen we vermogen weg bij mensen die er zelf niet voor gewerkt hebben (en laten we eerlijk zijn, je kids >1ton nalaten bij erfenis dan is het multi-generationeel vermogen, niet iets waar die ouder voor gewerkt heeft. Het argument dat er reeds inkomstenbelasting over betaald is gaat m.i. ook niet op omdat diegene die deze inkomsten heeft, een erfenis, er geen cent over betaald heeft. Het was niet van hem gaat het ook niet worden).
Voorstel: Erfbelasting > 1 ton op 100% zetten, de besparing hiervan als aftrek het jaar er op als aftrek op de inkomstenbelasting geven van mensen met inkomen.
Vermogensbelasting
Idem voor de vermogensbelasting, het inkomen uit vermogen net zo zwaar belasten als we NU doen met het inkomen uit arbeid. Box 3 woning? Uw woz steeg met 10k? Mooi, eerste 10k vermogen. U had 8% rendement op een ton aan aandelen? Weer 8k. 10% a 25K winst uit crypto? Mooi! Totaal vermogensgroei 43k. Vermogensbelasting give or take 10k.
Hoeveel vermogen had u? 350K + die woning (normale stijging 2.2%) van 220k = 570k. Och, iets meer betalen kan dan toch?
Voorstel: Maak de huidige vermogensbelasting wat nu de inkomstenbelasting is. Negatief rendement niet vergoeden, immers inkomstendalingen vergoeden we nu ook niet (middelen is afgeschaft). Bij voorkeur gebruiken we de (mogelijke) toename in inkomsten voor het verlagen van box1 belastingen.
Schenkbelasting
Elke schenking boven de huidige vrijsteling, dus moreel verplichte betalingen laten we buiten beschouwing, van 5677 euro (ouder->kind) zal niet meer met een matig tarief van van 10% tot 130k of 20% boven de 130k belast worden. Maar met het tarief van de huidige inkomstenbelasting.
Voorstel: Maak de huidige schenkbelasting wat nu de inkomstenbelasting is voor zoverre dit boven de huidige (en in de toekomst te indexeren) vrijstelling is. Gebruik de opbrengsten om het jaar er op over alle mensen met inkomen de box1 belasting te verlagen.
Wie heeft er een beter voorstel?
Erfbelasting van 100%? Klinkt meer als een soort afgunst dan dat het werkelijk om het aanpakken van vermogensongelijkheid gaat.
In jou voorstel schenken vermogende ouders simpelweg bij leven middels een leuke constructie, en ouders van Jan Modaal die hard gewerkt hebben om een hypotheek vrij huis te hebben van - stel - 400k mogen zometeen 300k afdragen aan de fiscus. Heb je daar je leven voor gewerkt.
Top joh
In jou voorstel schenken vermogende ouders simpelweg bij leven middels een leuke constructie, en ouders van Jan Modaal die hard gewerkt hebben om een hypotheek vrij huis te hebben van - stel - 400k mogen zometeen 300k afdragen aan de fiscus. Heb je daar je leven voor gewerkt.
Top joh
De kloof is er vooral tussen mensen met een eigen woning en de mensen zonder eigen woning, en dat is eigenlijk altijd zo geweest.
Of je nou een villa of een appartementje hebt maakt niet uit, als je maar aflost zit je uiteindelijk altijd beter dan mensen die zijn blijven huren.
Overigens heb ik daarbij geen enkele considerate met de scheefhuurders die al die jaren "lekker goedkoop" zijn blijven huren, al dan niet omdat ze iedere daling van de huizenmarkt nog niet diep genoeg vonden, en ze nog steeds zitten te wachten op de klap waarbij een vrijstaande villa met zwembad in t Gooi voor het equivalent van 450.000 gulden (¤ 204.201,10) verkocht wordt.
Aan het eind van de rit zit degene die gekocht (en afgelost) heeft altijd beter, ongeacht het moment waarop hij een huis kocht.
Degenen die hun hele leven terecht in een sociale huurwoning wonen en nooit de mogelijkheid hebben (gehad) een huis te kopen zijn de echte have nots, die worden vooral in de weg gezeten door de scheefwoner die liever lekker goedkoop sociaal huurt.
En ja, er komt vanzelf weer een daling van de huizenprijzen, en er komen ook voor de dertigers van nu nog wel kansen om te kopen, tegen een "normale" prijs, helaas dan ook tegen een normale rente.
Het is zo makkelijk zeiken over mensen waarvan je denkt dat ze het beter hebben, maar als je zelf de keuze had om te kopen en dat niet gedaan hebt moet je achteraf niet zeiken dat een ander het wel gedaan heeft, en er wellicht ook jarenlang krom voor gelegen heeft.
Het aanpassen van de schenk- en erfbelasting is imho vrij nutteloos, daar pak je de echte haves niet mee, want mensen die serieus geld hebben die gebruiken constructies waarbij hun kinderen over een erfenis van een miljoen nog minder belasting betalen dan een gemiddeld kind over een erfenis van een ton.
Of je nou een villa of een appartementje hebt maakt niet uit, als je maar aflost zit je uiteindelijk altijd beter dan mensen die zijn blijven huren.
Overigens heb ik daarbij geen enkele considerate met de scheefhuurders die al die jaren "lekker goedkoop" zijn blijven huren, al dan niet omdat ze iedere daling van de huizenmarkt nog niet diep genoeg vonden, en ze nog steeds zitten te wachten op de klap waarbij een vrijstaande villa met zwembad in t Gooi voor het equivalent van 450.000 gulden (¤ 204.201,10) verkocht wordt.
Aan het eind van de rit zit degene die gekocht (en afgelost) heeft altijd beter, ongeacht het moment waarop hij een huis kocht.
Degenen die hun hele leven terecht in een sociale huurwoning wonen en nooit de mogelijkheid hebben (gehad) een huis te kopen zijn de echte have nots, die worden vooral in de weg gezeten door de scheefwoner die liever lekker goedkoop sociaal huurt.
En ja, er komt vanzelf weer een daling van de huizenprijzen, en er komen ook voor de dertigers van nu nog wel kansen om te kopen, tegen een "normale" prijs, helaas dan ook tegen een normale rente.
Het is zo makkelijk zeiken over mensen waarvan je denkt dat ze het beter hebben, maar als je zelf de keuze had om te kopen en dat niet gedaan hebt moet je achteraf niet zeiken dat een ander het wel gedaan heeft, en er wellicht ook jarenlang krom voor gelegen heeft.
Het aanpassen van de schenk- en erfbelasting is imho vrij nutteloos, daar pak je de echte haves niet mee, want mensen die serieus geld hebben die gebruiken constructies waarbij hun kinderen over een erfenis van een miljoen nog minder belasting betalen dan een gemiddeld kind over een erfenis van een ton.
Misschien moeten die ouders dan in hun eigen leven van hun eigen geld gaan genieten in plaats van het generaties door te storten. Mensen gaan altijd uitwegen vinden, daar kan je met voortschrijdend inzicht nieuwe regelgeving voor verzinnen maar om dan niets te doen is te simpel gezegd.quote:Op dinsdag 8 februari 2022 23:40 schreef Tlaloc het volgende:
Erfbelasting van 100%? Klinkt meer als een soort afgunst dan dat het werkelijk om het aanpakken van vermogensongelijkheid gaat.
In jou voorstel schenken vermogende ouders simpelweg bij leven middels een leuke constructie, en ouders van Jan Modaal die hard gewerkt hebben om een hypotheek vrij huis te hebben van - stel - 400k mogen zometeen 300k afdragen aan de fiscus. Heb je daar je leven voor gewerkt.
Top joh
Overigens, hoezo is het aanpakken van gouden lepels afgunst? Vermogensongelijkheid geeft legio (sociale) problemen.
De eigen woning raak ik niet aan.quote:Op dinsdag 8 februari 2022 23:41 schreef Leandra het volgende:
De kloof is er vooral tussen mensen met een eigen woning en de mensen zonder eigen woning, en dat is eigenlijk altijd zo geweest.
Ik wil ook niet dat iedereen gelijk is.quote:Of je nou een villa of een appartementje hebt maakt niet uit, als je maar aflost zit je uiteindelijk altijd beter dan mensen die zijn blijven huren.
Ik evenmin.quote:Overigens heb ik daarbij geen enkele considerate met de scheefhuurders die al die jaren "lekker goedkoop" zijn blijven huren, al dan niet omdat ze iedere daling van de huizenmarkt nog niet diep genoeg vonden, en ze nog steeds zitten te wachten op de klap waarbij een vrijstaande villa met zwembad in t Gooi voor het equivalent van 450.000 gulden (¤ 204.201,10) verkocht wordt.
Absoluut en dat is eigen verdienste. Dat moet je niet afstraffen.quote:Aan het eind van de rit zit degene die gekocht (en afgelost) heeft altijd beter, ongeacht het moment waarop hij een huis kocht.
Juist die kun je op deze manier ook steunen. Ik wil werken belonen in plaats van toeslagen.quote:Degenen die hun hele leven terecht in een sociale huurwoning wonen en nooit de mogelijkheid hebben (gehad) een huis te kopen zijn de echte have nots, die worden vooral in de weg gezeten door de scheefwoner die liever lekker goedkoop sociaal huurt.
Natuurlijk gaan die vast constructies vinden. Maar dat kan je op termijn ook aanpakken. Het gaat om de vlugge winsten. Overigens is imho het krijgen van een dikke erfenis op latere leeftijd ook een vorm van ongelijkheid in stand houden. Ik heb het juist over het egaal maken van de uitgangspositie van mensen.quote:En ja, er komt vanzelf weer een daling van de huizenprijzen, en er komen ook voor de dertigers van nu nog wel kansen om te kopen, tegen een "normale" prijs, helaas dan ook tegen een normale rente.
Het is zo makkelijk zeiken over mensen waarvan je denkt dat ze het beter hebben, maar als je zelf de keuze had om te kopen en dat niet gedaan hebt moet je achteraf niet zeiken dat een ander het wel gedaan heeft, en er wellicht ook jarenlang krom voor gelegen heeft.
Het aanpassen van de schenk- en erfbelasting is imho vrij nutteloos, daar pak je de echte haves niet mee, want mensen die serieus geld hebben die gebruiken constructies waarbij hun kinderen over een erfenis van een miljoen nog minder belasting betalen dan een gemiddeld kind over een erfenis van een ton.
En absoluut, de echte rijken gaan echt geld uitgeven om deze belastingen te ontwijken, maar ook dat kan je echt hard gaan aanpakken. Stilstand is imho achteruitgang. Arbeid moet renderen, intergenerationeel vermogen niet.
Laten we eens een mooi landgoed nemen, meneer Schimmelpenninck gaat straks een prachtig landgoed krijgen. De reden dat paps en mams het landgoed open stellen is niet die paar k aan onderhoudsgelden, maar de belastingvrije overdracht aan zoonlief (onder voorwaarden). Als het een publiek wandelgebied etc blijft (voorwaarde voor X jaar) heb ik daar weinig moeite mee. Maar het woongedeelte zal dan belast moeten worden. Dan kunnen ze heel veel constructies verzinnen, maar op een gegeven moment krijgt hij gewoon een zakelijk of persoonlijk recht via erfenis op die woning. Daar zeg ik >1ton, belast het maar sutk. Niet an hem.
Laat ze lekker zelf beslissen wat ze er mee doen.quote:Op dinsdag 8 februari 2022 23:47 schreef investeerdertje het volgende:
[..]
Misschien moeten die ouders dan in hun eigen leven van hun eigen geld gaan genieten in plaats van het generaties door te storten.
Of zullen we gewoon op 1 januari elke euro boven de 100.000 maar voor 100% belasten, elk jaar? Dan had je het maar uit moeten geven in het voorgaande jaar.
boven 1 ton vermogen bedoel je? Jammer dat je het sarcastisch bedoelde.quote:
[..]
Laat ze lekker zelf beslissen wat ze er mee doen.
Of zullen we gewoon op 1 januari elke euro boven de 100.000 maar voor 100% belasten, elk jaar? Dan had je het maar uit moeten geven in het voorgaande jaar.
En degenen die niet werken?quote:
[..]
Juist die kun je op deze manier ook steunen. Ik wil werken belonen in plaats van toeslagen.
Arbeidsongeschikt bijvoorbeeld?
Die zitten net zo hard vast in sociale huur.
Als je de erf- en schenkbelasting wilt aanpassen zodat de groep die sociale huur niet kan ontsnappen dat toch kan, dan krijg je weer een hoop mensen met een uitkering en een eigen huis, en gezien de gemiddelde mening over een bijstander met een flatscreen TV ben ik wel heel nieuwsgierig naar de gemiddelde mening over een bijstander met een tussenwoning.
het boeit mij niet of je huurt of niet. Een uitkering is daarnaast inkomen dus je hebt hier baat bijquote:
[..]
En degenen die niet werken?
Arbeidsongeschikt bijvoorbeeld?
Die zitten net zo hard vast in sociale huur.
Het gaat mij geheel niet om het ontsnappen van sociale huur, maar om het laten lonen van arbeidquote:Als je de erf- en schenkbelasting wilt aanpassen zodat de groep die sociale huur niet kan ontsnappen dat toch kan, dan krijg je weer een hoop mensen met een uitkering en een eigen huis, en gezien de gemiddelde mening over een bijstander met een flatscreen TV ben ik wel heel nieuwsgierig naar de gemiddelde mening over een bijstander met een tussenwoning.
[ Bericht 0% gewijzigd door investeerdertje op 09-02-2022 00:08:50 ]
Als je graag vermogende mensen uit Nederland wilt wegjagen dan vooral dergelijke maatregelen invoeren.
Alsof die al niet vertrokken zijn naar Duitsland of België. Maar dat hoeft ons niet perse tegen te houden. Kijk naar Amerika, u is staatsburger, punt uit.quote:
Als je graag vermogende mensen uit Nederland wilt wegjagen dan vooral dergelijke maatregelen invoeren.
Maar daarmee help je degenen niet die buiten hun macht om een havenot zijn.quote:
[..]
het boeit mij niet of je huurt of niet. Een uitkering is daarnaast inkomen dus je hebt hier baat bij
[..]
Het gaat mij geheel niet om het ontsnappen van sociale huur, maar om het laten lonen van arbeid
Je kunt arbeid wel willen laten lonen, maar het gros van de mensen in de bijstand heeft een arbeidshandicap.
Als je arbeidsongeschikt bent en je hebt een WIA van ¤ 1.500 bruto per maand dan blijft daar netto ¤ 1.185,25 van over.
Als je diezelfde ¤ 1.500 aan inkomen uit arbeid hebt dan is dat netto ¤ 1.405,50
En sneu genoeg gaan toeslagen op basis van het bruto inkomen dus ze krijgen beiden dezelfde toeslagen (als ze dezelfde huur hebben).
Maar degene die werkt, en dus sowieso al een veel beter toekomstperspectief heeft, houdt per maand al 18,5% meer over van datzelfde bruto inkomen, en krijgt dan ook nog eens dezelfde toeslagen.
Dus als je arbeid wilt belonen om toeslagen af te schaffen dan is vooral degene die niet kan werken daar de dupe van, nog meer dan die dat nu al is.
havenot gaat mij dus om kansen.quote:
[..]
Maar daarmee help je degenen niet die buiten hun macht om een havenot zijn.
de bijstand is inkomen. Ik bedoelde met arbeid box 1.quote:Je kunt arbeid wel willen laten lonen, maar het gros van de mensen in de bijstand heeft een arbeidshandicap.
dus ruimte voor de teruggaaf.quote:Als je arbeidsongeschikt bent en je hebt een WIA van ¤ 1.500 bruto per maand dan blijft daar netto ¤ 1.185,25 van over.
dus je krijgt meer terug dan je betaalde volgens wat ik voorstel.quote:Als je diezelfde ¤ 1.500 aan inkomen uit arbeid hebt dan is dat netto ¤ 1.405,50
zeker. Alleen de echte have die het geld van huis uit mee krijgt heeft nog een dikke extra zet. En ja, het kind van 2x2.5 modaal is in mijn ogen ook een have.quote:En sneu genoeg gaan toeslagen op basis van het bruto inkomen dus ze krijgen beiden dezelfde toeslagen (als ze dezelfde huur hebben).
Maar degene die werkt, en dus sowieso al een veel beter toekomstperspectief heeft, houdt per maand al 18,5% meer over van datzelfde bruto inkomen, en krijgt dan ook nog eens dezelfde toeslagen.
Ik heb niet gezegd dat ik toeslagen wil afschaffen. Ik wil dat we deze drie belastingen op inkomen buiten box 1 verhogen (eerlijker maken) om vervolgens de belastingen binnen box 1 te verlagen (geld toe zeg maar).quote:Dus als je arbeid wilt belonen om toeslagen af te schaffen dan is vooral degene die niet kan werken daar de dupe van, nog meer dan die dat nu al is.
[ Bericht 7% gewijzigd door investeerdertje op 09-02-2022 00:35:25 ]
TS is een kind van have nots en wil het geld van de mijne . Wat is nou echt échte doel van het (totale) opheffen van vermogensongelijkheid? Wat dient het?
[ Bericht 5% gewijzigd door CoolGuy op 09-02-2022 16:51:39 (paupers is niet nodig he.) ]
. Wat is nou echt échte doel van het (totale) opheffen van vermogensongelijkheid? Wat dient het?[ Bericht 5% gewijzigd door CoolGuy op 09-02-2022 16:51:39 (paupers is niet nodig he.) ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Mensen moeten gewoon rücksichtslos gaan consumeren ipv voor het eigen kroost kiezen? Is dat waar het leven volgens jou om moet draaien? Volledige vermogensgelijkheid opdat we allen moeten strijden op de arbeidsmarkt en vervolgens invulling kunnen vinden in het consumeren van de zooi die we met deze arbeid produceren? Dat klinkt voor jou wenselijker dan een leven gericht op je kinderen? Zouden mensen überhaupt nog wel hun eigen kinderen mogen opvoeden wat jou betreft? Het verschil in de kwaliteit van de opvoeding creëert immers de conditie die aan de ongelijkheid voorafgaat.quote:
Misschien moeten die ouders dan in hun eigen leven van hun eigen geld gaan genieten in plaats van het generaties door te storten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Akathisia op 09-02-2022 01:05:54 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Erfbelasting voor een vermogen van 100k op 100%? Hoe gek wil je het bedenken? Wat is een ton nu tegenwoordig aan vermogen?quote:
Vaker gaat het hier op Fok over het dempen van het ravijn der vermogensongelijkheid. Nu ben ik als notoire “no money from parents” op zich niet tegen het dempen van deze kloof, maar dit zal dan volgens mij wel op een vaste, eenduidige wijze moeten plaatsvinden. De eerste grote intergenerationele belastingen die ik kan bedenken zijn de erf-, vermogens- en schenkbelasting. Hiervoor drie voorstellen die ik aan jullie wil voorleggen om te kijken of er andere wereldbeelden (vast) over bestaan.
Voorstel: Erfbelasting > 1 ton op 100% zetten, de besparing hiervan als aftrek het jaar er op als aftrek op de inkomstenbelasting geven van mensen met inkomen.
Vermogensbelasting
Idem voor de vermogensbelasting, het inkomen uit vermogen net zo zwaar belasten als we NU doen met het inkomen uit arbeid. Box 3 woning? Uw woz steeg met 10k? Mooi, eerste 10k vermogen. U had 8% rendement op een ton aan aandelen? Weer 8k. 10% a 25K winst uit crypto? Mooi! Totaal vermogensgroei 43k. Vermogensbelasting give or take 10k.
Hoeveel vermogen had u? 350K + die woning (normale stijging 2.2%) van 220k = 570k. Och, iets meer betalen kan dan toch?
Voorstel: Maak de huidige vermogensbelasting wat nu de inkomstenbelasting is. Negatief rendement niet vergoeden, immers inkomstendalingen vergoeden we nu ook niet (middelen is afgeschaft). Bij voorkeur gebruiken we de (mogelijke) toename in inkomsten voor het verlagen van box1 belastingen.
Schenkbelasting
Elke schenking boven de huidige vrijsteling, dus moreel verplichte betalingen laten we buiten beschouwing, van 5677 euro (ouder->kind) zal niet meer met een matig tarief van van 10% tot 130k of 20% boven de 130k belast worden. Maar met het tarief van de huidige inkomstenbelasting.
Voorstel: Maak de huidige schenkbelasting wat nu de inkomstenbelasting is voor zoverre dit boven de huidige (en in de toekomst te indexeren) vrijstelling is. Gebruik de opbrengsten om het jaar er op over alle mensen met inkomen de box1 belasting te verlagen.
Wie heeft er een beter voorstel?
Stel, ik spaar wat bij elkaar om met mijn 60ste te stoppen met werken en te genieten voordat ik daar te oud en stram voor ben. Krijg een hartaanval en overlijdt als ik 61 ben, dus er is nog 3 ton over, shit happens.
Moet mijn jonge kind, wat net op eigen benen staat (was een beetje een laatbloeier vwb ouderschap) het dan maar ok vinden dat alles wat boven ik boven de 100K bezit in de staats ruif verdwijnt?
Vwb vermogens belasting is er maar 1 correcte manier: het werkelijke rendement belasten, oftewel een capital gain tax (zoals in de USA, en nog veel meer landen), en geen forfaitaire VRH zoals onlangs gelukkig afgeschoten is. Percentages kan over getwist worden. Wellicht het eerlijkste is om dit inkomen gewoon bij het box 1 inkomen op te tellen. Heb je precies wat je wilt: mensen die meer inkomen uit arbeid hebben, en nog wat vermogen hebben worden op het rendement van dat vermogen flink belast.
Schenkbelasting zijn voor nu gelukkig nog wel wegen omheen, laten we ons vooral niet bang laten maken voor het concept contant geld. En mocht dit wel afgeschaft worden, dan valt er nog wel creatief te zijn met iets vaker de rekening van het restaurant, schilderen van het huis, en dergelijke op te pakken. Om de beperkingen van schenken met de warme hand wat op te rekken.
De manier om arbeid te laten lonen is vanzelfsprekend het kapot belasten van de burger...quote:
Het gaat mij geheel niet om het ontsnappen van sociale huur, maar om het laten lonen van arbeid
Negatief rendement niet belasten? Geweldig idee, dan gaan we gewoon teringveel schulden op papier uitzetten en romen we het later wel weer af.
100% erfbelasting natuurlijk, helemaal in de lijn van Locke en Smith.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik ben gestopt na het lezen no money from parents.
Mijn reactie: niet realistisch, onzinnig en onnodig.
Mijn reactie: niet realistisch, onzinnig en onnodig.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Waarom zou je in vredesnaam deze kloof willen dichten ? Waarom zou je de prikkel weg willen nemen voor ambitieuze mensen die willen doorleren, goed willen verdienen, ondernemer willen worden zodat anderen ook een inkomen kunnen genereren etc. etc.
Ik kom uit een groot gezin waar ieder dubbeltje werd omgedraaid. Dat was voor mij de prikkel om mezelf goed te ontwikkelen. Gestudeerd, diverse ondernemingen gehad je kent het wel. Gestopt op mijn 60e met werken want genoeg vermogen vergaard. Waarom zou ik mijn rijkdom moeten delen met jan-met-de-pet die lekker blowend in zijn uitkeringshangmat voor zijn flatscreen hangt.
Waarom zou je de inkomensnivellering nog verder willen doortrekken dan nu al het geval. Nederland, het land waar grote groepen mensen door de toeslagenjungle netto AL MEER verdienen dan bruto...
Je kunt niet eindeloos blijven nivelleren...
Ik kom uit een groot gezin waar ieder dubbeltje werd omgedraaid. Dat was voor mij de prikkel om mezelf goed te ontwikkelen. Gestudeerd, diverse ondernemingen gehad je kent het wel. Gestopt op mijn 60e met werken want genoeg vermogen vergaard. Waarom zou ik mijn rijkdom moeten delen met jan-met-de-pet die lekker blowend in zijn uitkeringshangmat voor zijn flatscreen hangt.
Waarom zou je de inkomensnivellering nog verder willen doortrekken dan nu al het geval. Nederland, het land waar grote groepen mensen door de toeslagenjungle netto AL MEER verdienen dan bruto...
Je kunt niet eindeloos blijven nivelleren...
We zouden juist ook minder geschoold arbeid beter moeten belonen. Niet iedereen kan goed leren. Vele laag geschoolde arbeid is echter net zo belangrijk voor de maatschappij als werk waar je lang voor moet leren.quote:
Waarom zou je in vredesnaam deze kloof willen dichten ? Waarom zou je de prikkel weg willen nemen voor ambitieuze mensen die willen doorleren, goed willen verdienen, ondernemer willen worden zodat anderen ook een inkomen kunnen genereren etc. etc.
Ik kom uit een groot gezin waar ieder dubbeltje werd omgedraaid. Dat was voor mij de prikkel om mezelf goed te ontwikkelen. Gestudeerd, diverse ondernemingen gehad je kent het wel. Gestopt op mijn 60e met werken want genoeg vermogen vergaard. Waarom zou ik mijn rijkdom moeten delen met jan-met-de-pet die lekker blowend in zijn uitkeringshangmat voor zijn flatscreen hangt.
Waarom zou je de inkomensnivellering nog verder willen doortrekken dan nu al het geval. Nederland, het land waar grote groepen mensen door de toeslagenjungle netto AL MEER verdienen dan bruto...
Je kunt niet eindeloos blijven nivelleren...
Mij viel op dat hoe lager je loon hoe meer kans je hebt om een cruciaal beroep te hebben volgens de overheid.quote:
[..]
We zouden juist ook minder geschoold arbeid beter moeten belonen. Niet iedereen kan goed leren. Vele laag geschoolde arbeid is echter net zo belangrijk voor de maatschappij als werk waar je lang voor moet leren.
Of de lonen zijn te laag of het is niet moeilijk om NL draaiende te houden lijkt mij.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Omdat je met belasting op vermogen de belasting op arbeid kan verlagen. Waardoor je Nederland merocratischer maakt én het meer loont om te gaan werken ipv op centjes van rijke ouders te teren.quote:
Waarom zou je in vredesnaam deze kloof willen dichten ? Waarom zou je de prikkel weg willen nemen voor ambitieuze mensen die willen doorleren, goed willen verdienen, ondernemer willen worden zodat anderen ook een inkomen kunnen genereren etc. etc.
[/url]..
Edit: eigenlijk de redenen die aangedragen worden in het tv programma Sander en de kloof
Geld creëert geld. Als je dat niet constant afroomt, krijg je al heel snel een enge situatie. Een waar we ons nu al naartoe bewegen.quote:
Waarom zou je in vredesnaam deze kloof willen dichten ? Waarom zou je de prikkel weg willen nemen voor ambitieuze mensen die willen doorleren, goed willen verdienen, ondernemer willen worden zodat anderen ook een inkomen kunnen genereren etc. etc.
Ik kom uit een groot gezin waar ieder dubbeltje werd omgedraaid. Dat was voor mij de prikkel om mezelf goed te ontwikkelen. Gestudeerd, diverse ondernemingen gehad je kent het wel. Gestopt op mijn 60e met werken want genoeg vermogen vergaard. Waarom zou ik mijn rijkdom moeten delen met jan-met-de-pet die lekker blowend in zijn uitkeringshangmat voor zijn flatscreen hangt.
Waarom zou je de inkomensnivellering nog verder willen doortrekken dan nu al het geval. Nederland, het land waar grote groepen mensen door de toeslagenjungle netto AL MEER verdienen dan bruto...
Je kunt niet eindeloos blijven nivelleren...
Wat sowieso een aanrader is om te kijken, de hele reeks.quote:
[..]
Omdat je met belasting op vermogen de belasting op arbeid kan verlagen. Waardoor je Nederland merocratischer maakt én het meer loont om te gaan werken ipv op centjes van rijke ouders te teren.
Edit: eigenlijk de redenen die aangedragen worden in het tv programma Sander en de kloof
Het is prima om de kloof minder groot te maken hoor... Maar dicht maken, nee dat niet.quote:
[..]
Omdat je met belasting op vermogen de belasting op arbeid kan verlagen. Waardoor je Nederland merocratischer maakt én het meer loont om te gaan werken ipv op centjes van rijke ouders te teren.
Edit: eigenlijk de redenen die aangedragen worden in het tv programma Sander en de kloof
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Het is dan ook een utopie om de kloof 100% te kunnen dichtenquote:
[..]
Het is prima om de kloof minder groot te maken hoor... Maar dicht maken, nee dat niet.
Misschien moet jij niet willen bepalen hoe iemand zijn geld uitgeeft. Mijn ouders vinden het mooi om de kinderen achter te laten met wat financiële zekerheid. En genieten doen ze los daarvan ook. Waarom moet je daar een stokje voor steken dmv een 100% belasting?quote:
[..]
Misschien moeten die ouders dan in hun eigen leven van hun eigen geld gaan genieten in plaats van het generaties door te storten.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
De kloof moet overbrugbaar zijn, wil je iets van je leven maken dan moet je die kloof kunnen dichten. Iets wat momenteel lastig is als je geen rijke ouders hebt.
Als Jan Modaal met een klein beetje spaargeld een basis woning kan betalen en hier iets mee kan opbouwen zou het gezond zijn wat mij betreft. Dan moet Jan Modaal wel de mogelijkheid hebben om dit spaar geld op te bouwen.
Zou wel een groot voorstander zijn om het systeem simpeler te maken door alle subsidies zoals huurtoeslag, zorgtoeslag, hra etc te schrappen. Subsidies maken mensen lui of werken het tegen om een stap extra te gaan doen. Waarom zou je meer gaan werken als je dan de huurtoeslag kwijt raakt.
Daarnaast zou het eigen huis best in box 3 kunnen wat mij betreft. Verhoog de grens van box 3 naar 300k bijv en gooi alles op 1 grote hoop. Schulden zou je dan wel mogen verrekenen.
Als Jan Modaal met een klein beetje spaargeld een basis woning kan betalen en hier iets mee kan opbouwen zou het gezond zijn wat mij betreft. Dan moet Jan Modaal wel de mogelijkheid hebben om dit spaar geld op te bouwen.
Zou wel een groot voorstander zijn om het systeem simpeler te maken door alle subsidies zoals huurtoeslag, zorgtoeslag, hra etc te schrappen. Subsidies maken mensen lui of werken het tegen om een stap extra te gaan doen. Waarom zou je meer gaan werken als je dan de huurtoeslag kwijt raakt.
Daarnaast zou het eigen huis best in box 3 kunnen wat mij betreft. Verhoog de grens van box 3 naar 300k bijv en gooi alles op 1 grote hoop. Schulden zou je dan wel mogen verrekenen.
Ik geloof er niet in dat het helpt om de erfbelasting te verhogen. Het helpt bovendien niet om de vermogensongelijkheid te verlagen. Dat heeft het CPB berekend: Vermogensongelijkheid groter door erfenissen en schenkingen? Nee hoor
Een eerlijkere stelsel voor de toeslagen en inkomstenbelasting plus gratis maken van onderwijs zal eerder helpen om de kloof te verlagen. Onderwijs is de sleutel tot succes en gratis maken zorgt voor gelijkere kansen. Daarbij moet bovendien iedereen kans hebben op dezelfde bijlessen, ook degenen die zich dat nu niet kunnen veroorloven of waarbij ouders niet bij machte zijn om te helpen. Dat is ook een van de voorbeelden uit het programma Sander en de kloof.
Een eerlijkere stelsel voor de toeslagen en inkomstenbelasting plus gratis maken van onderwijs zal eerder helpen om de kloof te verlagen. Onderwijs is de sleutel tot succes en gratis maken zorgt voor gelijkere kansen. Daarbij moet bovendien iedereen kans hebben op dezelfde bijlessen, ook degenen die zich dat nu niet kunnen veroorloven of waarbij ouders niet bij machte zijn om te helpen. Dat is ook een van de voorbeelden uit het programma Sander en de kloof.
Dit gaat toch niet samen? En betaalbare woningen en daarmee vermogen opbouwen...quote:
De kloof moet overbrugbaar zijn, wil je iets van je leven maken dan moet je die kloof kunnen dichten. Iets wat momenteel lastig is als je geen rijke ouders hebt.
Als Jan Modaal met een klein beetje spaargeld een basis woning kan betalen en hier iets mee kan opbouwen zou het gezond zijn wat mij betreft. Dan moet Jan Modaal wel de mogelijkheid hebben om dit spaar geld op te bouwen.
Zou wel een groot voorstander zijn om het systeem simpeler te maken door alle subsidies zoals huurtoeslag, zorgtoeslag, hra etc te schrappen. Subsidies maken mensen lui of werken het tegen om een stap extra te gaan doen. Waarom zou je meer gaan werken als je dan de huurtoeslag kwijt raakt.
Daarnaast zou het eigen huis best in box 3 kunnen wat mij betreft. Verhoog de grens van box 3 naar 300k bijv en gooi alles op 1 grote hoop. Schulden zou je dan wel mogen verrekenen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Arbeid laten lonen en de startsituatie gelijker maken.quote:
TS is een kind van paupers en wil het geld van de mijne
Ik zeg dat we inkomen moeten belasten vanuit het oogpunt van de ontvanger, zodat er kansengelijkheid ontstaat.quote:
[..]
Mensen moeten gewoon rücksichtslos gaan consumeren ipv voor het eigen kroost kiezen? Is dat waar het leven volgens jou om moet draaien? Volledige vermogensgelijkheid opdat we allen moeten strijden op de arbeidsmarkt en vervolgens invulling kunnen vinden in het consumeren van de zooi die we met deze arbeid produceren? Dat klinkt voor jou wenselijker dan een leven gericht op je kinderen? Zouden mensen überhaupt nog wel hun eigen kinderen mogen opvoeden wat jou betreft? Het verschil in de kwaliteit van de opvoeding creëert immers de conditie die aan de ongelijkheid voorafgaat.
en wat is het verschil met wanneer je 81 bent?quote:
[..]
Erfbelasting voor een vermogen van 100k op 100%? Hoe gek wil je het bedenken? Wat is een ton nu tegenwoordig aan vermogen?
Stel, ik spaar wat bij elkaar om met mijn 60ste te stoppen met werken en te genieten voordat ik daar te oud en stram voor ben. Krijg een hartaanval en overlijdt als ik 61 ben, dus er is nog 3 ton over, shit happens.
Moet mijn jonge kind, wat net op eigen benen staat (was een beetje een laatbloeier vwb ouderschap) het dan maar ok vinden dat alles wat boven ik boven de 100K bezit in de staats ruif verdwijnt?
Belastingontduiking is gewoon nog steeds illegaal. Maarja, illegaal ontkom je inderdaad niet direct aan anders dan bij ontdekking zwaar bestraffen.quote:Vwb vermogens belasting is er maar 1 correcte manier: het werkelijke rendement belasten, oftewel een capital gain tax (zoals in de USA, en nog veel meer landen), en geen forfaitaire VRH zoals onlangs gelukkig afgeschoten is. Percentages kan over getwist worden. Wellicht het eerlijkste is om dit inkomen gewoon bij het box 1 inkomen op te tellen. Heb je precies wat je wilt: mensen die meer inkomen uit arbeid hebben, en nog wat vermogen hebben worden op het rendement van dat vermogen flink belast.
Schenkbelasting zijn voor nu gelukkig nog wel wegen omheen, laten we ons vooral niet bang laten maken voor het concept contant geld. En mocht dit wel afgeschaft worden, dan valt er nog wel creatief te zijn met iets vaker de rekening van het restaurant, schilderen van het huis, en dergelijke op te pakken. Om de beperkingen van schenken met de warme hand wat op te rekken.
Nee, het verschuiven van de belastingdruk.quote:
[..]
De manier om arbeid te laten lonen is vanzelfsprekend het kapot belasten van de burger...
Schulden zouden imho dan ook niet aftrekbaar moeten zijn.quote:
Negatief rendement niet belasten? Geweldig idee, dan gaan we gewoon teringveel schulden op papier uitzetten en romen we het later wel weer af.
Volgens mij ben jij dan voornamelijk iemand die er best wel wat aan gehad zou hebben. Maar dat kan aan mij liggenquote:
Waarom zou je in vredesnaam deze kloof willen dichten ? Waarom zou je de prikkel weg willen nemen voor ambitieuze mensen die willen doorleren, goed willen verdienen, ondernemer willen worden zodat anderen ook een inkomen kunnen genereren etc. etc.
Ik kom uit een groot gezin waar ieder dubbeltje werd omgedraaid. Dat was voor mij de prikkel om mezelf goed te ontwikkelen. Gestudeerd, diverse ondernemingen gehad je kent het wel. Gestopt op mijn 60e met werken want genoeg vermogen vergaard. Waarom zou ik mijn rijkdom moeten delen met jan-met-de-pet die lekker blowend in zijn uitkeringshangmat voor zijn flatscreen hangt.
Waarom zou je de inkomensnivellering nog verder willen doortrekken dan nu al het geval. Nederland, het land waar grote groepen mensen door de toeslagenjungle netto AL MEER verdienen dan bruto...
Je kunt niet eindeloos blijven nivelleren...
En dit is inderdaad een van de redenen.quote:
[..]
We zouden juist ook minder geschoold arbeid beter moeten belonen. Niet iedereen kan goed leren. Vele laag geschoolde arbeid is echter net zo belangrijk voor de maatschappij als werk waar je lang voor moet leren.
Omdat op het moment dat het zo ver is je dat met die ton ook prima hebt. Dat stokje is dan een manier om juist meer financiële zekerheid te bieden aan iedereen.quote:
[..]
Misschien moet jij niet willen bepalen hoe iemand zijn geld uitgeeft. Mijn ouders vinden het mooi om de kinderen achter te laten met wat financiële zekerheid. En genieten doen ze los daarvan ook. Waarom moet je daar een stokje voor steken dmv een 100% belasting?
ik zal inderdaad de volgende keer het geen dempen meer noemen.quote:
De kloof moet overbrugbaar zijn, wil je iets van je leven maken dan moet je die kloof kunnen dichten. Iets wat momenteel lastig is als je geen rijke ouders hebt.
iets wat slecht lukt als dat geld uit box 1 zwaarder belast is dan zomaar gekregen geldmquote:Als Jan Modaal met een klein beetje spaargeld een basis woning kan betalen en hier iets mee kan opbouwen zou het gezond zijn wat mij betreft. Dan moet Jan Modaal wel de mogelijkheid hebben om dit spaar geld op te bouwen.
daar ben ik het overigens ook wel mee eens. Liever dat deze toeslagen verwerkt zijn in een lagere belastingschalen voor de eerste XX k euroquote:Zou wel een groot voorstander zijn om het systeem simpeler te maken door alle subsidies zoals huurtoeslag, zorgtoeslag, hra etc te schrappen. Subsidies maken mensen lui of werken het tegen om een stap extra te gaan doen. Waarom zou je meer gaan werken als je dan de huurtoeslag kwijt raakt.
Een woning zou ik op dat vlak niet perse vermogen willen noemen. De overwaarde mogelijk wel.quote:Daarnaast zou het eigen huis best in box 3 kunnen wat mij betreft. Verhoog de grens van box 3 naar 300k bijv en gooi alles op 1 grote hoop. Schulden zou je dan wel mogen verrekenen.
juist die kleine (gemiddelde) erfenis raak ik dan ook niet aan.quote:Op woensdag 9 februari 2022 10:42 schreef ArnosL het volgende:
Ik geloof er niet in dat het helpt om de erfbelasting te verhogen. Het helpt bovendien niet om de vermogensongelijkheid te verlagen. Dat heeft het CPB berekend: Vermogensongelijkheid groter door erfenissen en schenkingen? Nee hoor
Onderwijs is alleen ook niet voor iedereen haalbaar. Het is niet dat onderwijs nu schrikbarend duur is. Maar gratis maken zal waarschijnlijk inderdaad wel helpen.quote:Een eerlijkere stelsel voor de toeslagen en inkomstenbelasting plus gratis maken van onderwijs zal eerder helpen om de kloof te verlagen. Onderwijs is de sleutel tot succes en gratis maken zorgt voor gelijkere kansen. Daarbij moet bovendien iedereen kans hebben op dezelfde bijlessen, ook degenen die zich dat nu niet kunnen veroorloven of waarbij ouders niet bij machte zijn om te helpen. Dat is ook een van de voorbeelden uit het programma Sander en de kloof.
Maar het gebeurt zo vaak dat bedrijven of geld van familie op familie overgaan. Dat is toch niet zo raar? Volgens mij werken heel veel ouders juist hard zodat ze weten dat hun kinderen het later beter hebben of zodat kinderen hun bedrijven overnemen. Om dat fors te gaan bestraffen vind ik vreemd en ook absoluut niet eerlijk. Als ik nu dus keihard ga werken en veel vermogen opbouw dan moet ik dat daarna zo snel mogelijk weer besteden omdat ik anders dood ga en m'n kinderen fors moeten dokken?
Volgens mij betalen de 25% rijkste in NL meer dan 80% van de totale inkomstenbelasting. Dat klinkt in mijn ogen al eerlijk genoeg.
Volgens mij betalen de 25% rijkste in NL meer dan 80% van de totale inkomstenbelasting. Dat klinkt in mijn ogen al eerlijk genoeg.
Facts don't care about your feelings
De overwaarde is pas vermogen bij verkoop.quote:
Een woning zou ik op dat vlak niet perse vermogen willen noemen. De overwaarde mogelijk wel.
Het belasten van fictief geld is absurd. Bij verkoop met verlies krijg je ook geen korting van de belastingdienst, laat staan als de markt instort en je huis onder water staat.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Tuurlijk helpt onderwijs. Als goede leraren niet worden weg gekocht door prive scholen en iedereen gelijke kansen heeft in het onderwijs dan is het gelijk voor iedereen. Doordat er nu privescholen zijn en rijkere ouders hun kinderen massaal naar betaalde bijles sturen onstaan er verschillen.
Rijke ouders sturen hun kinderen naar betaalde bijles omdat de overheid faalt degelijk onderwijs aan te bieden.quote:
Tuurlijk helpt onderwijs. Als goede leraren niet worden weg gekocht door prive scholen en iedereen gelijke kansen heeft in het onderwijs dan is het gelijk voor iedereen. Doordat er nu privescholen zijn en rijkere ouders hun kinderen massaal naar betaalde bijles sturen onstaan er verschillen.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Als je overwaarde gaat belasten dan zorgen mensen weer dat ze zo min mogelijk overwaarde hebben.
Je kunt wel van alles willen belasten maar als je mensen daarmee motiveert zoveel mogelijk schulden te hebben en houden dan werkt het alsnog niet.
Je kunt wel van alles willen belasten maar als je mensen daarmee motiveert zoveel mogelijk schulden te hebben en houden dan werkt het alsnog niet.
Dat is dan ook wel weer zo ja. In 2019 m'n deeltijd hbo afgerond, dat niveau was ook al dramaquote:
[..]
Rijke ouders sturen hun kinderen naar betaalde bijles omdat de overheid faalt degelijk onderwijs aan te bieden.
Overwaarde bestaat imho ook pas als je iets met je woning doet, verkopen bijvoorbeeld, zie verderop.quote:
[..]
De overwaarde is pas vermogen bij verkoop.
Het belasten van fictief geld is absurd. Bij verkoop met verlies krijg je ook geen korting van de belastingdienst, laat staan als de markt instort en je huis onder water staat.
Bij de overdracht van familiebedrijven zijn ook weer andere regelingen betrokken. Dat gaat niet strikt onder de schenkbelasting.quote:
Maar het gebeurt zo vaak dat bedrijven of geld van familie op familie overgaan. Dat is toch niet zo raar? Volgens mij werken heel veel ouders juist hard zodat ze weten dat hun kinderen het later beter hebben of zodat kinderen hun bedrijven overnemen. Om dat fors te gaan bestraffen vind ik vreemd en ook absoluut niet eerlijk. Als ik nu dus keihard ga werken en veel vermogen opbouw dan moet ik dat daarna zo snel mogelijk weer besteden omdat ik anders dood ga en m'n kinderen fors moeten dokken?
Volgens mij betalen de 25% rijkste in NL meer dan 80% van de totale inkomstenbelasting. Dat klinkt in mijn ogen al eerlijk genoeg.
En de rijksten betalen juist relatief weinig inkomstenbelasting, want dat geld komt niet uit arbeid. Maar uit bijvoorbeeld een verhuurd huis.
Ik doelde de kapitaalwinst bij box 3. Niet de eigen woning nu, of je moet iets doen met verschil vraag en verkoop prijsquote:
Als je overwaarde gaat belasten dan zorgen mensen weer dat ze zo min mogelijk overwaarde hebben.
Je kunt wel van alles willen belasten maar als je mensen daarmee motiveert zoveel mogelijk schulden te hebben en houden dan werkt het alsnog niet.
Waarde huis - schuld = vermogen.quote:
[..]
Dit gaat toch niet samen? En betaalbare woningen en daarmee vermogen opbouwen...
Dus als je met niks begint, je koopt een huis met hypotheek en je betaald die hypotheek af dan bouw je vermogen op.
Ik ben wel voor het verhogen van de erf- en schenkbelasting als dat inhoudt dat er tijdens het leven lagere belastingen voor in de plaats komen.
M'n vermogen kan toch niet mee in het graf en nabestaanden krijgen er toch alleen maar ruzie over.
Aan de andere kant zit je dan wel met bedrijfsoverdrachten van ouders op kinderen. Je zal gunstige financieringsregelingen moeten hebben om dat mogelijk te maken.
M'n vermogen kan toch niet mee in het graf en nabestaanden krijgen er toch alleen maar ruzie over.
Aan de andere kant zit je dan wel met bedrijfsoverdrachten van ouders op kinderen. Je zal gunstige financieringsregelingen moeten hebben om dat mogelijk te maken.
Schenking van aandelen / erfen van heeft bij familiebedrijven al een vrijstelling.quote:
Ik ben wel voor het verhogen van de erf- en schenkbelasting als dat inhoudt dat er tijdens het leven lagere belastingen voor in de plaats komen.
M'n vermogen kan toch niet mee in het graf en nabestaanden krijgen er toch alleen maar ruzie over.
Aan de andere kant zit je dan wel met bedrijfsoverdrachten van ouders op kinderen. Je zal gunstige financieringsregelingen moeten hebben om dat mogelijk te maken.
Dat gebeurt nu toch ook al door de erfbelasting? En alle andere belastingen die er over betaald zijn? Een ton is mooi om een jaar of twee eerder te stoppen met werken, maar wat nou als mijn ouders mij zes jaar eerder stoppen met werken willen geven?quote:
[..]
Omdat op het moment dat het zo ver is je dat met die ton ook prima hebt. Dat stokje is dan een manier om juist meer financiële zekerheid te bieden aan iedereen.
[..]
Dat er een progressief erbelastingstelsel komt is wmb ook prima maar 100% boven een ton is wel heel… … communistisch
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Dan maken we er 55% op als je daar blijer van kan worden. Overigens, de erfbelasting is een schijntje nu he. Stelt absoluut niets voor.quote:
[..]
Dat gebeurt nu toch ook al door de erfbelasting? En alle andere belastingen die er over betaald zijn? Een ton is mooi om een jaar of twee eerder te stoppen met werken, maar wat nou als mijn ouders mij zes jaar eerder stoppen met werken willen geven?
Dat er een progressief erbelastingstelsel komt is wmb ook prima maar 100% boven een ton is wel heel… … communistisch
Ja echter dat aflossen kan je zelf ook sparen zonder huis. Dit vermogen opbouw heeft niks te maken met eigen woning bezit.quote:
[..]
Waarde huis - schuld = vermogen.
Dus als je met niks begint, je koopt een huis met hypotheek en je betaald die hypotheek af dan bouw je vermogen op.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Mwa, dan betaal je huur en moet je dit ernaast sparen. Is niet hetzelfde.quote:
[..]
Ja echter dat aflossen kan je zelf ook sparen zonder huis. Dit vermogen opbouw heeft niks te maken met eigen woning bezit.
Ik ben benieuwd naar de bron van je laatste alineaquote:
Maar het gebeurt zo vaak dat bedrijven of geld van familie op familie overgaan. Dat is toch niet zo raar? Volgens mij werken heel veel ouders juist hard zodat ze weten dat hun kinderen het later beter hebben of zodat kinderen hun bedrijven overnemen. Om dat fors te gaan bestraffen vind ik vreemd en ook absoluut niet eerlijk. Als ik nu dus keihard ga werken en veel vermogen opbouw dan moet ik dat daarna zo snel mogelijk weer besteden omdat ik anders dood ga en m'n kinderen fors moeten dokken?
Volgens mij betalen de 25% rijkste in NL meer dan 80% van de totale inkomstenbelasting. Dat klinkt in mijn ogen al eerlijk genoeg.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Het is en blijft afkomstig van eigen geld uit dezelfde arbeidquote:
[..]
Mwa, dan betaal je huur en moet je dit ernaast sparen. Is niet hetzelfde.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik ben het absoluut niet me je eens, maar wil je wel complimenteren met de moeite die je als ts neemt om de meeste reacties hier te beantwoorden. Dat maken we maar weinig mee op Fok.quote:
[..]
Arbeid laten lonen en de startsituatie gelijker maken.
[..]
Ik zeg dat we inkomen moeten belasten vanuit het oogpunt van de ontvanger, zodat er kansengelijkheid ontstaat.
[..]
en wat is het verschil met wanneer je 81 bent?
[..]
Belastingontduiking is gewoon nog steeds illegaal. Maarja, illegaal ontkom je inderdaad niet direct aan anders dan bij ontdekking zwaar bestraffen.
[..]
Nee, het verschuiven van de belastingdruk.
[..]
Schulden zouden imho dan ook niet aftrekbaar moeten zijn.
[..]
Volgens mij ben jij dan voornamelijk iemand die er best wel wat aan gehad zou hebben. Maar dat kan aan mij liggen
[..]
En dit is inderdaad een van de redenen.
[..]
Omdat op het moment dat het zo ver is je dat met die ton ook prima hebt. Dat stokje is dan een manier om juist meer financiële zekerheid te bieden aan iedereen.
[..]
ik zal inderdaad de volgende keer het geen dempen meer noemen.
[..]
iets wat slecht lukt als dat geld uit box 1 zwaarder belast is dan zomaar gekregen geldm
[..]
daar ben ik het overigens ook wel mee eens. Liever dat deze toeslagen verwerkt zijn in een lagere belastingschalen voor de eerste XX k euro
[..]
Een woning zou ik op dat vlak niet perse vermogen willen noemen. De overwaarde mogelijk wel.
[..]
juist die kleine (gemiddelde) erfenis raak ik dan ook niet aan.
[..]
Onderwijs is alleen ook niet voor iedereen haalbaar. Het is niet dat onderwijs nu schrikbarend duur is. Maar gratis maken zal waarschijnlijk inderdaad wel helpen.
We hoeven het ook niet eens te zijn, inhoudelijke meningen lees ik ook zeker graag. Maar het moge duidelijk zijn welke reacties ik skip.quote:
[..]
Ik ben het absoluut niet me je eens, maar wil je wel complimenteren met de moeite die je als ts neemt om de meeste reacties hier te beantwoorden. Dat maken we maar weinig mee op Fok.
We zullen er niet aan ontkomen dat kapitaal altijd meer zal lonen dan werken voor je geld. Welke regel er ook ingevoerd zal worden.
Beter leren we jongeren de waarheid hierover en over hoe geld en kapitaal werkt. En laten we vooral jongeren stimuleren om vermogen op te bouwen voor de lange termijn. Al is het maar 10¤ per maand.
Beter leren we jongeren de waarheid hierover en over hoe geld en kapitaal werkt. En laten we vooral jongeren stimuleren om vermogen op te bouwen voor de lange termijn. Al is het maar 10¤ per maand.
.
Het is relatief makkelijker om meer vermogen op te bouwen met een eigen woning omdat je in principe met leverage werkt (geleend geld & onderpand). Door het aflossen van de hypotheek bouwen de meeste mensen onbewust vermogen op wat op lange termijn vaak wel vermogen moet opleveren.quote:
[..]
Ja echter dat aflossen kan je zelf ook sparen zonder huis. Dit vermogen opbouw heeft niks te maken met eigen woning bezit.
Alternatief is huren + vermogen opbouwen door sparen/investeren etc. Dan moet je veel disipline hebben hebben en je zit veel sneller in box 3. (en voor de gemiddelde Jan modaal niet echt haalbaar)
Hoe werkt je met leverage met geleend geld en onderpand als je vermogen opbouwt met eigen geld met extreem laag rendement?quote:
[..]
Het is relatief makkelijker om meer vermogen op te bouwen met een eigen woning omdat je in principe met leverage werkt (geleend geld & onderpand). Door het aflossen van de hypotheek bouwen de meeste mensen onbewust vermogen op wat op lange termijn vaak wel vermogen moet opleveren.
Alternatief is huren + vermogen opbouwen door sparen/investeren etc. Dan moet je veel disipline hebben hebben en je zit veel sneller in box 3.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ja maar men moet wel blijven denken dat hard werken loont, anders dondert de hele economie in elkaar.quote:
We zullen er niet aan ontkomen dat kapitaal altijd meer zal lonen dan werken voor je geld. Welke regel er ook ingevoerd zal worden.
Beter leren we jongeren de waarheid hierover en over hoe geld en kapitaal werkt. En laten we vooral jongeren stimuleren om vermogen op te bouwen voor de lange termijn. Al is het maar 10¤ per maand.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Schulden niet aftrekbaar maken binnen box 3. Probleem opgelost.quote:
[..]
Hoe werkt je met leverage met geleend geld en onderpand als je vermogen opbouwt met eigen geld met extreem laag rendement?
Ben het er niet mee eens.
Erfbelasting op 100 procent zetten lijkt me asociaal, ook al is dat boven de ¤ 100k. Nee, de kinderen hebben er niet voor gewerkt voor dat geld, maar de staat ook niet. Als ouder moet je toch de kans hebben je kinderen goede toekomstmogelijkheden te geven. Ik zou ook niet weten waarom de schatkist dan een betere besteding is. De staat geeft dat geld ook deels weer weg aan mensen die er niet voor werken.
Box 3 woningen gaan belasten op basis van de woz lijkt me ook niet correct. De woz is vaak toch maar een rekeneenheid om tot iets (te innen belastingen) te komen. Als je er een hypotheek op knalt, is het geen vermogen, dus dat zal dan wel gebeuren. Schulden maken is dan interessanter dan schulden aflossen.
Belasting op vermogenswinsten, zou je kunnen doen. Als je van ¤ 100k, bv ¤ 125k maakt, kun je belasting heffen over die ¤ 25k. Over die ¤ 100k is al eens belasting betaald, over die ¤ 25k niet. Liever niet, maar er zijn geen principiële argumenten tegen op te voeren.
De schenkbelasting vind ik zelfs nu al te hoog. Uiteindelijk valt er wel omheen te werken natuurlijk. Over geld dat je schenkt is al belasting betaald. Je zult wel iets van een schenkbelasting moeten hebben om misbruik te voorkomen, maar zou dat vooral niet te veel belasten.
Erfbelasting op 100 procent zetten lijkt me asociaal, ook al is dat boven de ¤ 100k. Nee, de kinderen hebben er niet voor gewerkt voor dat geld, maar de staat ook niet. Als ouder moet je toch de kans hebben je kinderen goede toekomstmogelijkheden te geven. Ik zou ook niet weten waarom de schatkist dan een betere besteding is. De staat geeft dat geld ook deels weer weg aan mensen die er niet voor werken.
Box 3 woningen gaan belasten op basis van de woz lijkt me ook niet correct. De woz is vaak toch maar een rekeneenheid om tot iets (te innen belastingen) te komen. Als je er een hypotheek op knalt, is het geen vermogen, dus dat zal dan wel gebeuren. Schulden maken is dan interessanter dan schulden aflossen.
Belasting op vermogenswinsten, zou je kunnen doen. Als je van ¤ 100k, bv ¤ 125k maakt, kun je belasting heffen over die ¤ 25k. Over die ¤ 100k is al eens belasting betaald, over die ¤ 25k niet. Liever niet, maar er zijn geen principiële argumenten tegen op te voeren.
De schenkbelasting vind ik zelfs nu al te hoog. Uiteindelijk valt er wel omheen te werken natuurlijk. Over geld dat je schenkt is al belasting betaald. Je zult wel iets van een schenkbelasting moeten hebben om misbruik te voorkomen, maar zou dat vooral niet te veel belasten.
-
[ Bericht 100% gewijzigd door Akathisia op 09-02-2022 12:54:36 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Akathisia op 09-02-2022 12:54:36 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Dat is nu niet zo, dus hoe werkt de leverage?quote:
[..]
Schulden niet aftrekbaar maken binnen box 3. Probleem opgelost.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
https://www.ewmagazine.nl(...)tenbelasting-575671/quote:
[..]
Ik ben benieuwd naar de bron van je laatste alinea
30 procent betaalt 82 procent dus. In 2018. En enkel de IB. Daarnaast heb je nog wat andere belastingen uiteraard.
Dat geneuzel over dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten gaan dragen irriteert me altijd enorm. Dat doen ze namelijk al.
De slapste schouders dragen ook niks. Die zitten alleen maar op het plateau wat wordt gedragen.
als je zoveel tegen je overlijden na laat, heeft je kind al lang toekomstmogelijkhedenquote:
Ben het er niet mee eens.
Erfbelasting op 100 procent zetten lijkt me asociaal, ook al is dat boven de ¤ 100k. Nee, de kinderen hebben er niet voor gewerkt voor dat geld, maar de staat ook niet. Als ouder moet je toch de kans hebben je kinderen goede toekomstmogelijkheden te geven. Ik zou ook niet weten waarom de schatkist dan een betere besteding is. De staat geeft dat geld ook deels weer weg aan mensen die er niet voor werken.
het zou ook helemaal niet zo moeten zijn dat je box 3 schulden kan aftrekken. Dan trek je de marktconforme rente maar af van je rendement bij een woning. Maar bijvoorbeeld een persoonlijk krediet aftrekbaar maken is mild uitgedrukt "bijzonder"quote:Box 3 woningen gaan belasten op basis van de woz lijkt me ook niet correct. De woz is vaak toch maar een rekeneenheid om tot iets (te innen belastingen) te komen. Als je er een hypotheek op knalt, is het geen vermogen, dus dat zal dan wel gebeuren. Schulden maken is dan interessanter dan schulden aflossen.
BTW is ook een belasting over geld waar al belasting over betaald is. Dat is natuurlijk een farce als argument.quote:Belasting op vermogenswinsten, zou je kunnen doen. Als je van ¤ 100k, bv ¤ 125k maakt, kun je belasting heffen over die ¤ 25k. Over die ¤ 100k is al eens belasting betaald, over die ¤ 25k niet. Liever niet, maar er zijn geen principiële argumenten tegen op te voeren.
De schenkbelasting vind ik zelfs nu al te hoog. Uiteindelijk valt er wel omheen te werken natuurlijk. Over geld dat je schenkt is al belasting betaald. Je zult wel iets van een schenkbelasting moeten hebben om misbruik te voorkomen, maar zou dat vooral niet te veel belasten.
Door diegene met het inkomen is er nog nooit belasting over betaald
Dank je, ik meende altijd dat de middenklassa het meeste betaalde omdat deze groep heel groot is. De rest van de reactie hierboven is 100% waarquote:
[..]
https://www.ewmagazine.nl(...)tenbelasting-575671/
30 procent betaalt 82 procent dus. In 2018. En enkel de IB. Daarnaast heb je nog wat andere belastingen uiteraard.
Dat geneuzel over dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten gaan dragen irriteert me altijd enorm. Dat doen ze namelijk al.
De slapste schouders dragen ook niks. Die zitten alleen maar op het plateau wat wordt gedragen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Hoe bedoel je, hoe werkt de leverage? Nu belasten we het hele vermogen. Niets wat ons kan tegenhouden hier mee te stoppen toch?quote:
[..]
Dat is nu niet zo, dus hoe werkt de leverage?
Hoezo ben je dan zo tegen het herverdelen van vermogen zodat jij minder belasting over je arbeid moet betalen?quote:
[..]
https://www.ewmagazine.nl(...)tenbelasting-575671/
30 procent betaalt 82 procent dus. In 2018. En enkel de IB. Daarnaast heb je nog wat andere belastingen uiteraard.
Dat geneuzel over dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten gaan dragen irriteert me altijd enorm. Dat doen ze namelijk al.
De slapste schouders dragen ook niks. Die zitten alleen maar op het plateau wat wordt gedragen.
Dat is dus ook mijn vraag... Ikben benieuwd of er nog een reactie op komt, maar ik vrees het niet. Dat is vaak bij bullshit. Als je 1 hersencel gebruikt om een wedervraag te stellen dan hoor je niks meer.quote:
[..]
Hoe bedoel je, hoe werkt de leverage? Nu belasten we het hele vermogen. Niets wat ons kan tegenhouden hier mee te stoppen toch?
[..]
Hoezo ben je dan zo tegen het herverdelen van vermogen zodat jij minder belasting over je arbeid moet betalen?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dus dan zou ik het moeten verbrassen? Anders gaat het immers toch naar de overheid als ik het loodje leg. Een bedrijf wat ik doorgeef, zou dan ook verpast of geliquideerd moeten worden, omdat de kinderen die 100% belasting boven de ton niet door kunnen geven.quote:
[..]
als je zoveel tegen je overlijden na laat, heeft je kind al lang toekomstmogelijkheden
[..]
Heb me voor mijn kinderen weer ingeschreven in Nederland, maar in zo'n geval zou ik me per direct weer uitschrijven en elders inschrijven.
Als je 'n huis hebt (box 3) wat bv. ¤ 250k waard is en er zit een hypotheek op van ¤ 200k, dan heb je ¤ 50k vermogen, geen ¤ 250k naar mijn mening. Tegen het belasten van bijvoorbeeld huurinkomsten op die woning, is principieel niets tegenin te brengen, maar ook dan zou je de kosten van de opbrengst af moeten halen.quote:het zou ook helemaal niet zo moeten zijn dat je box 3 schulden kan aftrekken. Dan trek je de marktconforme rente maar af van je rendement bij een woning. Maar bijvoorbeeld een persoonlijk krediet aftrekbaar maken is mild uitgedrukt "bijzonder"
[..]
Geld op bv. een spaarrekening wordt al veel minder waard, ook zonder belasting. De inflatie is namelijk best wel hoog.
De btw is van oorsprong een omzetbelasting, die ondernemers moeten betalen. Ooit bedoeld om extra inkomsten te genereren in tijden van crisis.quote:BTW is ook een belasting over geld waar al belasting over betaald is. Dat is natuurlijk een farce als argument.
Door diegene met het inkomen is er nog nooit belasting over betaald
Dat is ook meteen mijn bezwaar er tegen. Je geeft de overheid iets in tijden van crisis, maar je komt er nooit meer vanaf, omdat overheden geld toch wel uit blijven geven. Sterker nog: de btw is alleen maar gestegen sindsdien.
In principe is het ook een nivellerende maatregel. Mensen die veel te besteden hebben, consumeren meer en consumeren meer luxe goederen.
Ze noemen het wel de rijkste, maar het zijn gewoon degenen met het hoogste inkomen, en dan vaak ook nog uit loondienst.quote:
[..]
https://www.ewmagazine.nl(...)tenbelasting-575671/
30 procent betaalt 82 procent dus. In 2018. En enkel de IB. Daarnaast heb je nog wat andere belastingen uiteraard.
Dat geneuzel over dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten gaan dragen irriteert me altijd enorm. Dat doen ze namelijk al.
De slapste schouders dragen ook niks. Die zitten alleen maar op het plateau wat wordt gedragen.
De rijksten betalen zeker niet de meeste inkomstenbelasting want de serieus rijken hebben amper inkomen dat onder de inkomstenbelasting valt.
Degenen met een eigen bedrijf betalen zichzelf vaak ook een vrij karig salaris, dusdanig dat ze daar belastingtechnisch mee wegkomen.
Je hoeft als DGA idd niet je inkomen op minimumloon te zetten, daar kom je niet mee weg, maar ergens in de buurt van 2 keer modaal kom je prima mee weg.
Harder werken om sneller vermogen op te bouwen dan 😉quote:
[..]
Ja maar men moet wel blijven denken dat hard werken loont, anders dondert de hele economie in elkaar.
.
Omdat ik mijn vermogen heb verdiend. Ik vind dan dat ik grotendeels zelf mag weten wat ik er mee doe. Mijn kinderne hebben er naar mijn mening meer recht op dan de overheid.quote:
Hoezo ben je dan zo tegen het herverdelen van vermogen zodat jij minder belasting over je arbeid moet betalen?
Box 1 heb ik behalve een verplicht DGA-salaris niks mee van doen. Puur persoonlijk mag dat van mij wel omhoog. Maar goed, dat kan niet, omdat mensen die moeten elven van hun box 1 inkomsten het dan heel erg lastig gaan krijgen.
Persoonlijk ben ik dan ook voor rigoureus snoeien in de overheid en de overheidsuitgaven. De overheid is nu, plat gezegd, een dure, bureaucratische machine die geld rond pompt onder de bevolking.
Dat weet je helemaal niet, mijn jongste is 11, er is geen enkele garantie dat hij op zijn 18de geen wees is, dan mag hij wel een leuke erfenis hebben, maar dan kan hij ook het huis nog eens verkopen om de erfbelasting te betalen.quote:
[..]
als je zoveel tegen je overlijden na laat, heeft je kind al lang toekomstmogelijkheden
Overigens was mijn moeder 25 toen ze wees werd, haar eerste kind werd 3 weken later geboren.
Niet iedereen gaat op z'n 90ste dood met kinderen die in de 60 zijn.
Helaas, het enige wat na hard werken gebeurt is dat je tegen hetzelfde loon minder uren krijgt om hetzelfde uit te voeren.quote:
[..]
Harder werken om sneller vermogen op te bouwen dan 😉
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Wat in die tekst van die link staat, dat klopt wel. Er staan wel meer interessante plaatjes in dat artikel over wie wat betaalt en de verschillen tussen bruto en besteedbaar inkomen per groep.quote:
[..]
Ze noemen het wel de rijkste, maar het zijn gewoon degenen met het hoogste inkomen, en dan vaak ook nog uit loondienst.
De rijksten betalen zeker niet de meeste inkomstenbelasting want de serieus rijken hebben amper inkomen dat onder de inkomstenbelasting valt.
Degenen met een eigen bedrijf betalen zichzelf vaak ook een vrij karig salaris, dusdanig dat ze daar belastingtechnisch mee wegkomen.
Je hoeft als DGA idd niet je inkomen op minimumloon te zetten, daar kom je niet mee weg, maar ergens in de buurt van 2 keer modaal kom je prima mee weg.
Ik betaal mezelf ongeveer 2 keer modaal uit. Maar doe er ook vrij weinig voor. Bedrijf verkocht. Daar is uiteraard al belasting over betaald. In Nederland zou dat van winst tot je eigen portemonnee ook een behoorlijk tarief zijn geweest.
Heb nu enkel belangen in andere bedrijven over, waar ik dividend over krijg. Ik teken af en toe als ik wat moet tekenen en geef soms wat advies als dat nodig is.
Zou ook wel gek zijn als ik mezelf tonnen salaris moet gaan betalen om niks te doen. Totaal niet marktconform. Dan ga ik ook weer veel IB moeten betalen over geld wat over is gebleven na vennootschapsbelasting en dividendbelasting. Als resultaat van een investering die ik heb gedaan met geld waarover ook al belasting is betaald.
Dan kom je een keer op een punt dat een investering een stuk minder interessant wordt. Nu verdienen daar bv. ook weer 7 werknemers hun boterham mee.
[ Bericht 5% gewijzigd door Halcon op 09-02-2022 13:31:23 ]
Rijk zijn is inderdaad ook maar relatief, maar er zijn nog steeds ontzettend veel directeurs, CEO's etc. die gewoon 250k of hoger pakken als salaris. Zelfs directeurs van goede doelen, of ministers pakken gemakkelijk salarissen van 150k. Als je het echt hebt over de Musken en Bezossen van de wereld tja, alhoewel box 2 (dividend) en box 3 (vermogen) bij die types ook nog wel zou moeten aantikken. En dat valt ook gewoon onder de inkomstenbelasting.quote:
[..]
Ze noemen het wel de rijkste, maar het zijn gewoon degenen met het hoogste inkomen, en dan vaak ook nog uit loondienst.
De rijksten betalen zeker niet de meeste inkomstenbelasting want de serieus rijken hebben amper inkomen dat onder de inkomstenbelasting valt.
Degenen met een eigen bedrijf betalen zichzelf vaak ook een vrij karig salaris, dusdanig dat ze daar belastingtechnisch mee wegkomen.
Je hoeft als DGA idd niet je inkomen op minimumloon te zetten, daar kom je niet mee weg, maar ergens in de buurt van 2 keer modaal kom je prima mee weg.
Maar goed volgens dat artikel van Halcon betalen dus de 10% best verdienende al meer dan de helft van alle inkomstenbelasting. Klinkt in mijn ogen niet onredelijk. Om ze dan ook nog zwaarder te straffen op erfenis, schenking en vermogensbelasting zoals TS wil lijkt me veel te extreem.
Facts don't care about your feelings
Het zal erin resulteren dat die mensen NL gaan verlaten en de rest van de maatschappij daarvoor opdraait. Oftewel, alles wordt voor iedereen duurder om dit te gaan compenseren, want de overheid heeft niet ineens minder geld nodig.quote:
[..]
Maar goed volgens dat artikel van Halcon betalen dus de 10% best verdienende al meer dan de helft van alle inkomstenbelasting. Klinkt in mijn ogen niet onredelijk. Om ze dan ook nog zwaarder te straffen op erfenis, schenking en vermogensbelasting zoals TS wil lijkt me veel te extreem.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Potverdrie. Ik zit ff te kijken wat je over houdt als je 80k per jaar verdiend. Het is EUR 6172 bruto per maand, in de CAO Metalektro (zit ik in) houd je daar maar EUR 3731 van over. 590 euro pensioenpremie per maand en EUR 1849 aan inkomstenbelasting per maand. Dat is toch verdomme niet normaalquote:
[..]
https://www.ewmagazine.nl(...)tenbelasting-575671/
30 procent betaalt 82 procent dus. In 2018. En enkel de IB. Daarnaast heb je nog wat andere belastingen uiteraard.
Dat geneuzel over dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten gaan dragen irriteert me altijd enorm. Dat doen ze namelijk al.
De slapste schouders dragen ook niks. Die zitten alleen maar op het plateau wat wordt gedragen.
n = 1, maar als ik word geconfronteerd met krankzinnige belastingen op vermogen, schenkingen en erfenissen, dan schrijf ik me even makkelijk weer uit en pak ik m'n boeltje naar elders.quote:
[..]
Het zal erin resulteren dat die mensen NL gaan verlaten en de rest van de maatschappij daarvoor opdraait. Oftewel, alles wordt voor iedereen duurder om dit te gaan compenseren, want de overheid heeft niet ineens minder geld nodig.
Na verkoop activiteiten van m'n bedrijf voor de kinderen terug naar NL gegaan, maar ben even makkelijk weer weg als het te gek wordt qua belastingen.
Ik vraag je om je vraag te verhelderen. Maar ik zal verder niet meer op je reageren.quote:
[..]
Dat is dus ook mijn vraag... Ikben benieuwd of er nog een reactie op komt, maar ik vrees het niet. Dat is vaak bij bullshit. Als je 1 hersencel gebruikt om een wedervraag te stellen dan hoor je niks meer.
zoals reeds gezegd bestaan hier al prima regelingen voor.quote:
[..]
Dus dan zou ik het moeten verbrassen? Anders gaat het immers toch naar de overheid als ik het loodje leg. Een bedrijf wat ik doorgeef, zou dan ook verpast of geliquideerd moeten worden, omdat de kinderen die 100% belasting boven de ton niet door kunnen geven.
ja dat is wat je rendement noemt.quote:Heb me voor mijn kinderen weer ingeschreven in Nederland, maar in zo'n geval zou ik me per direct weer uitschrijven en elders inschrijven.
[..]
Als je 'n huis hebt (box 3) wat bv. ¤ 250k waard is en er zit een hypotheek op van ¤ 200k, dan heb je ¤ 50k vermogen, geen ¤ 250k naar mijn mening. Tegen het belasten van bijvoorbeeld huurinkomsten op die woning, is principieel niets tegenin te brengen, maar ook dan zou je de kosten van de opbrengst af moeten halen.
Zolang elke ondernemer de BTW mag aftrekken is het imho een belasting op de consument. Niet op de ondernemer.quote:Geld op bv. een spaarrekening wordt al veel minder waard, ook zonder belasting. De inflatie is namelijk best wel hoog.
[..]
De btw is van oorsprong een omzetbelasting, die ondernemers moeten betalen. Ooit bedoeld om extra inkomsten te genereren in tijden van crisis.
Dat is ook meteen mijn bezwaar er tegen. Je geeft de overheid iets in tijden van crisis, maar je komt er nooit meer vanaf, omdat overheden geld toch wel uit blijven geven. Sterker nog: de btw is alleen maar gestegen sindsdien.
In principe is het ook een nivellerende maatregel. Mensen die veel te besteden hebben, consumeren meer en consumeren meer luxe goederen.
niemand die je tegen zal houdenquote:
[..]
Omdat ik mijn vermogen heb verdiend. Ik vind dan dat ik grotendeels zelf mag weten wat ik er mee doe. Mijn kinderne hebben er naar mijn mening meer recht op dan de overheid.
Aah, nu snap ik het. Jij bent exact de doelgroep van m'n voorstel.quote:Box 1 heb ik behalve een verplicht DGA-salaris niks mee van doen. Puur persoonlijk mag dat van mij wel omhoog. Maar goed, dat kan niet, omdat mensen die moeten elven van hun box 1 inkomsten het dan heel erg lastig gaan krijgen.
Persoonlijk ben ik dan ook voor rigoureus snoeien in de overheid en de overheidsuitgaven. De overheid is nu, plat gezegd, een dure, bureaucratische machine die geld rond pompt onder de bevolking.
En een ton is dan geen prima extra start? Naast de voorsprong die hij mogelijk al heeft door de huidige situatie?quote:
[..]
Dat weet je helemaal niet, mijn jongste is 11, er is geen enkele garantie dat hij op zijn 18de geen wees is, dan mag hij wel een leuke erfenis hebben, maar dan kan hij ook het huis nog eens verkopen om de erfbelasting te betalen.
Overigens was mijn moeder 25 toen ze wees werd, haar eerste kind werd 3 weken later geboren.
Niet iedereen gaat op z'n 90ste dood met kinderen die in de 60 zijn.
En om die mensen met 105 euro tegemoet te komen gaan we hun eigendommen zwaar belasten, goed idee hequote:
[..]
Potverdrie. Ik zit ff te kijken wat je over houdt als je 80k per jaar verdiend. Het is EUR 6172 bruto per maand, in de CAO Metalektro (zit ik in) houd je daar maar EUR 3731 van over. 590 euro pensioenpremie per maand en EUR 1849 aan inkomstenbelasting per maand. Dat is toch verdomme niet normaal
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
En dan te bedenken dat je ook nog andere belastingen betalen. Ze zullen over het algemeen ook veel meer btw betalen bijvoorbeeld dan iemand die minimum verdient.quote:
[..]
Potverdrie. Ik zit ff te kijken wat je over houdt als je 80k per jaar verdiend. Het is EUR 6172 bruto per maand, in de CAO Metalektro (zit ik in) houd je daar maar EUR 3731 van over. 590 euro pensioenpremie per maand en EUR 1849 aan inkomstenbelasting per maand. Dat is toch verdomme niet normaal
Dat klopt en als je ouders het je toegestopt hebben dan heb je het prima en gelasten we het amper.quote:
[..]
Potverdrie. Ik zit ff te kijken wat je over houdt als je 80k per jaar verdiend. Het is EUR 6172 bruto per maand, in de CAO Metalektro (zit ik in) houd je daar maar EUR 3731 van over. 590 euro pensioenpremie per maand en EUR 1849 aan inkomstenbelasting per maand. Dat is toch verdomme niet normaal
Ja, dus of wereldwijd zal iedereen land dit soort maatregelen moeten nemen, wat natuurlijk nooit gaat gebeuren. We hebben ze allemaal nodig, rijken en armen. Veel belangrijker lijkt me om de levensstandaard zo hoog mogelijk te krijgen dat zelfs "armen" een relatief goed leven hebben. Zo veel heeft een gemiddeld mens echt niet nodig. Onderdak, vreten, 1x per jaar op vakantie en de meeste mensen zijn gewoon tevreden.quote:
[..]
Het zal erin resulteren dat die mensen NL gaan verlaten en de rest van de maatschappij daarvoor opdraait. Oftewel, alles wordt voor iedereen duurder om dit te gaan compenseren, want de overheid heeft niet ineens minder geld nodig.
Facts don't care about your feelings
Kom dan met een betere verdeelsleutelquote:
[..]
En om die mensen met 105 euro tegemoet te komen gaan we hun eigendommen zwaar belasten, goed idee he
Belastingen op daadwerkelijk inkomen/rendement, niet op fictieve zaken als overwaarde. Overwaarde hangen overigens al regels aan om het te belasten (bij verkoop).quote:
[..]
Kom dan met een betere verdeelsleutel
Ik ben overigens voor een flinke beperking van de overheid, minder geschuif met geld met toeslagen etc, en daardoor de belastingdruk te verlagen. Rupsje nooit genoeg is al lang vergeten dat ze voor ons werken, niet andersom.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Dus, hoe belasten we een box 3 woning bij verkoop extra? Ik ken die regeling niet.quote:
[..]
Belastingen op daadwerkelijk inkomen/rendement, niet op fictieve zaken als overwaarde. Overwaarde hangen overigens al regels aan om het te belasten (bij verkoop).
Overigens is een waardevermeerdering binnen box 3 imho niet fictief, net zo min als bij een kunstwerk.
Ja ook nog eens. Al zal dat vaak ook aan de eigen levensstijl liggen. Met een hoger inkomen neem je het er ook wat vaker van.quote:
[..]
En dan te bedenken dat je ook nog andere belastingen betalen. Ze zullen over het algemeen ook veel meer btw betalen bijvoorbeeld dan iemand die minimum verdient.
In jouw voorstel moet alles boven de ¤ 100k 100% belasting worden. Bedrijf van 2 miljoen waarde, kost de kids dan ¤ 1,9m. Dat moeten ze cash aftikken om het bedrijf voort te kunnen zetten. Lukt ze dat niet, dan zal het bedrijf geliquideerd moeten worden of verkocht moeten worden, waarna de opbrengst in z'n geheel, minus eventueel ¤ 100k (als ze die al niet elders in de erfenis opgebruikt is) afgetikt worden aan de overheid.quote:zoals reeds gezegd bestaan hier al prima regelingen voor.
Dat belasten is principieel niet zoveel tegenin te brengen. Maar dan gaat het puur over winst die je maakt via je vermogen, niet je vermogen an sich.quote:ja dat is wat je rendement noemt.
Btw kan niet altijd afgetrokken worden, maar goed, dat zijn de uitzonderingen dan waar dat niet kan. De ondernemer betaalt natuurlijk ook al belasting over de winst. Mag hij btw niet aftrekken,quote:Zolang elke ondernemer de BTW mag aftrekken is het imho een belasting op de consument. Niet op de ondernemer.
Als 'ie het niet meer af hoeft te trekken, hoeft 'ie het dan ook niet meer te innen? Anders ga je ook heel veel keer dubbel betalen.
In jouw voorstel gaat het vooral naar de overheid.quote:niemand die je tegen zal houden
Dat zou zomaar eens kunnen.quote:Aah, nu snap ik het. Jij bent exact de doelgroep van m'n voorstel.
Dit dus.quote:
Ik ben overigens voor een flinke beperking van de overheid, minder geschuif met geld met toeslagen etc, en daardoor de belastingdruk te verlagen. Rupsje nooit genoeg is al lang vergeten dat ze voor ons werken, niet andersom.
Btw is van oorsprong ooit ingevoerd om een crisis te beteugelen. Daarna zijn we er nooit meer vanaf gekomen. Sterker nog: btw tarief is alleen maar gestegen.
Ja. Iemand die veel verdient behalve het broodnodige niet veel koopt en nu z'n spaartaks terug gaat krijgen, zal de afgelopen jaren op een gegeven moment wel minder betalen dan iemand die wat minder verdient, maar volop rookt, drinkt, veel met de auto rond rijdt, luxe dingen koopt, etc.quote:
[..]
Ja ook nog eens. Al zal dat vaak ook aan de eigen levensstijl liggen. Met een hoger inkomen neem je het er ook wat vaker van.
Maar goed, grosso modo zal een hoger inkomen ook op dat punt wel meer betalen.
ik heb het over de reguliere erfbelasting. Ik heb nu al een aantal maal aangegeven dat deze regeling er is en prima is. Kan je opnieuw zeggen dat je familiebedrijf weg is, maar dat klopt niet.quote:
[..]
In jouw voorstel moet alles boven de ¤ 100k 100% belasting worden. Bedrijf van 2 miljoen waarde, kost de kids dan ¤ 1,9m. Dat moeten ze cash aftikken om het bedrijf voort te kunnen zetten. Lukt ze dat niet, dan zal het bedrijf geliquideerd moeten worden of verkocht moeten worden, waarna de opbrengst in z'n geheel, minus eventueel ¤ 100k (als ze die al niet elders in de erfenis opgebruikt is) afgetikt worden aan de overheid.
ik omschreef dat toch ook al in m'n begin postquote:[..]
Dat belasten is principieel niet zoveel tegenin te brengen. Maar dan gaat het puur over winst die je maakt via je vermogen, niet je vermogen an sich.
nee dan rekent die het wel door.quote:[..]
Btw kan niet altijd afgetrokken worden, maar goed, dat zijn de uitzonderingen dan waar dat niet kan. De ondernemer betaalt natuurlijk ook al belasting over de winst. Mag hij btw niet aftrekken,
naar de samenleving ja.quote:Als 'ie het niet meer af hoeft te trekken, hoeft 'ie het dan ook niet meer te innen? Anders ga je ook heel veel keer dubbel betalen.
[..]
In jouw voorstel gaat het vooral naar de overheid.
quote:[..]
Dat zou zomaar eens kunnen.
Ligt er maar net aan. Belastingtechnisch gezien is het bv voor mij "voordeliger" om in de 52% schijf te komen met het loon als DGA van mijn bedrijf, aangezien ik mijn hypotheekaftrek zo hoog mogelijk wil houden.quote:
[..]
Ze noemen het wel de rijkste, maar het zijn gewoon degenen met het hoogste inkomen, en dan vaak ook nog uit loondienst.
De rijksten betalen zeker niet de meeste inkomstenbelasting want de serieus rijken hebben amper inkomen dat onder de inkomstenbelasting valt.
Degenen met een eigen bedrijf betalen zichzelf vaak ook een vrij karig salaris, dusdanig dat ze daar belastingtechnisch mee wegkomen.
Je hoeft als DGA idd niet je inkomen op minimumloon te zetten, daar kom je niet mee weg, maar ergens in de buurt van 2 keer modaal kom je prima mee weg.
Zeker doenquote:
Ik denk dat ik maar een familiebedrijf moet beginnen waar ik het huis in stop
Dat voordeel is over 2 jaar helemaal weg, en met 2 keer modaal zit je nog net in de hoogste schijf die je vervolgens met je betaalde hypotheekrente verlaagt tot de laagste schijf.quote:Op woensdag 9 februari 2022 14:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ligt er maar net aan. Belastingtechnisch gezien is het bv voor mij "voordeliger" om in de 52% schijf te komen met het loon als DGA van mijn bedrijf, aangezien ik mijn hypotheekaftrek zo hoog mogelijk wil houden.
Dat zou voor mij, al zou ik een hypotheek hebben, niet voordeliger zijn. Bedragen van de aftrek zijn, zeker met de huidige rente, vrij beperkt in vergelijking met een of ander krankzinnig salaris wat ik mezelf uit zou moeten keren van sommige hele linkse mensen.quote:
[..]
Ligt er maar net aan. Belastingtechnisch gezien is het bv voor mij "voordeliger" om in de 52% schijf te komen met het loon als DGA van mijn bedrijf, aangezien ik mijn hypotheekaftrek zo hoog mogelijk wil houden.
Die schijf is nu 49,5%... en de hypotheekrenteaftrek wordt al een paar jaar afgebouwd waardoor je niet eens mag aftrekken over deze hoogste 49,5%. In 2023 is dat 37% waardoor het gelijk staat met de belastingschijf voor mensen onder de 68k... terwijl iedere euro hoger DGA salaris voor jou al snel 50% zal gaan kosten aan extra inkomstenbelasting.quote:
[..]
Ligt er maar net aan. Belastingtechnisch gezien is het bv voor mij "voordeliger" om in de 52% schijf te komen met het loon als DGA van mijn bedrijf, aangezien ik mijn hypotheekaftrek zo hoog mogelijk wil houden.
Facts don't care about your feelings
Niet als je een hypotheek van je eigen BV hebtquote:
[..]
Dat voordeel is over 2 jaar helemaal weg, en met 2 keer modaal zit je nog net in de hoogste schijf die je vervolgens met je betaalde hypotheekrente verlaagt tot de laagste schijf.
Yep, en aangezien de hypotheek uit mijn BV komt schalen we gewoon gezellig mee met de verlaging van de aftrek. Vestzak broekzak, dus dubbele winst voor mij.quote:
[..]
Die schijf is nu 49,5%... en de hypotheekrenteaftrek wordt al een paar jaar afgebouwd waardoor je niet eens mag aftrekken over deze hoogste 49,5%. In 2023 is dat 37% waardoor het gelijk staat met de belastingschijf voor mensen onder de 68k... terwijl iedere euro hoger DGA salaris voor jou al snel 50% zal gaan kosten aan extra inkomstenbelasting.
[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2022 14:20:08 ]
|
|
