En door!quote:Op zaterdag 19 september 2020 20:56 schreef Dullahan het volgende: Soms vraag ik me af of God bestaat. Want ik weet dat soms veel mensen steun halen uit God, als ze problemen hebben zeggen ze dat ze in God vertrouwen. Maar hoe ga je God eigenlijk zoeken? ik ben opgegroeid in een huishouden dat niet religieus was, dus ik kan alles kiezen maar je zou niet gauw ervoor kiezen om moslim te worden omdat je niet veel met moslims omgaat of hindu omdat die er bijna niet in je buurt zijn. Hoe zoek je eigenlijk naar God?
Hoe bedoel je?quote:
Met het eerste ben ik het eens, maar de schifting was er eerder dan de RK.
Ken je het idee "practise what you preach"?quote:
Nou, dat dus.
Als god zo nadrukkelijk aanwezig was als jij had deze reeks niet bestaan.quote:
Voor sommigen is God nadrukkelijk aanwezig, van nature.quote:
Is het niet vreemd dat je (blijkbaar) naar God moet zoeken?
Waarom zien, horen of merken anderen dat niet dan? Die moeten blijkbaar op zoek.quote:
[..]
Voor sommigen is God nadrukkelijk aanwezig, van nature.
Wat is God, waar is God?
Kijk in jezelf, zoek in jezelf.
Kennis, boeken, wijsheid van anderen, het is allemaal leuk en nuttig. Maar wat is het antwoord van binnnuit?
Volg je of denk je zelf? Als het gaat over het hart en de ziel, zoek dan naar het antwoord in jezelf. Wat resoneert?
Nee.quote:
Is het niet vreemd dat je (blijkbaar) naar God moet zoeken?
We zijn gewend kennis buiten ons te zoeken. Anderen kennis toe te dragen (en voor een heel fiks deel terecht, we staan op andermans schouders).
Dat kan ook verwarrend zijn, maken dat je zoekend bent.
Zelfde met vele andere zaken. Wie geloof je? Zeker als je niet zeker weet?
In dit soort gevallen, zaken van het hart, zeg ik zoek in jezelf, geloof jezelf.
Als het bv over wetenschap gaat is er het vangnet van controle door anderen. Maar erg vaak geld dat ik (of wie dan ook) de materie niet echt goed begrijpt. We hebben geleerd te vertrouwen op anderen.
Soms meer terecht (bv die wetenschappelijke methode), soms minder terecht (die guru die iets moois zegt).
Blijf kritisch, blijf zelf denken. Combineer weten met voelen. Beide zijn essentieel.
[ Bericht 39% gewijzigd door Cause_Mayhem op 06-10-2021 12:05:25 ]
Wat is een ziel?quote:Op woensdag 6 oktober 2021 11:58 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Enkel op de titel, misschien wat de kern is.
Wat is God, waar is God?
Kijk in jezelf, zoek in jezelf.
Kennis, boeken, wijsheid van anderen, het is allemaal leuk en nuttig. Maar wat is het antwoord van binnnuit?
Volg je of denk je zelf? Als het gaat over het hart en de ziel, zoek dan naar het antwoord in jezelf. Wat resoneert?
Het binnenste. Wat ligt achter wat geleerd is. Eigenheid. Eigen mening die hopelijk een beetje onderbouwt is.quote:
Maar waarom vraag je niet naar het hart, wat in deze context op hetzelfde neerkomt?
Je weet het heel prima, maar wil moeilijk doen…
Noem het de eigen wil. Noem het hart, mening, onafhankelijk denken. Noem het wat je wil.
Wat vindt jij, wat denk jij? Dat is de ziel.
Maar al die concepten hebben we al. Waarom dan het woord ziel gebruiken? Terwijl juist dat woord geen betekenis toe lijkt te voegen.quote:
[..]
Het binnenste. Wat ligt achter wat geleerd is. Eigenheid. Eigen mening die hopelijk een beetje onderbouwt is.
Maar waarom vraag je niet naar het hart, wat in deze context op hetzelfde neerkomt?
Je weet het heel prima, maar wil moeilijk doen…
Noem het de eigen wil. Noem het hart, mening, onafhankelijk denken. Noem het wat je wil.
Je hart pompt bloed. En onderbouwd is met een d.
En ik wil niet moeilijk doen, maar zou graag eens een invulling van het woord ziel hebben wat het concreet maakt.
Daarom juist dat woord. Geen d/t, geen functionaliteit (pompt bloed rond). Maar een persoonlijk afwegen.quote:
[..]
Maar al die concepten hebben we al. Waarom dan het woord ziel gebruiken? Terwijl juist dat woord geen betekenis toe lijkt te voegen.
Je hart pompt bloed. En onderbouwd is met een d.
En ik wil niet moeilijk doen, maar zou graag eens een invulling van het woord ziel hebben wat het concreet maakt.
Combineer weten, denken en voelen en dat is de ziel.
Eigenheid.
In enkele logia komen ze wel voor (ook nog eens negatief).quote:
[..]
Korter, kernachtiger en zonder opsmuk. Er worden bijvoorbeeld geen schriftgeleerden of Farizeeërs bij geroepen.
Misschien houdt hij sommige users een spiegel voor, dat zou wijsheid kunnen zijn.quote:
[..]
Ken je het idee "practise what you preach"?
Nou, dat dus.
Het geeft aan dat je iets belangrijks (wat het zoeken waard is) verloren hebt, iets wat je eerst had, wat er was, en is.quote:
Is het niet vreemd dat je (blijkbaar) naar God moet zoeken?
Is het het niet vreemd dat zodra je niet meer in God/iets hogers gelooft je het leven als doelloos ziet?
Ja ok maar wat wil je nu zeggen? Waarom is het niet vreemd dat je God moet of wil zoeken?quote:
[..]
Nee.
We zijn gewend kennis buiten ons te zoeken. Anderen kennis toe te dragen (en voor een heel fiks deel terecht, we staan op andermans schouders).
Dat kan ook verwarrend zijn, maken dat je zoekend bent.
Zelfde met vele andere zaken. Wie geloof je? Zeker als je niet zeker weet?
In dit soort gevallen, zaken van het hart, zeg ik zoek in jezelf, geloof jezelf.
Als het bv over wetenschap gaat is er het vangnet van controle door anderen. Maar erg vaak geld dat ik (of wie dan ook) de materie niet echt goed begrijpt. We hebben geleerd te vertrouwen op anderen.
Soms meer terecht (bv die wetenschappelijke methode), soms minder terecht (die guru die iets moois zegt).
Blijf kritisch, blijf zelf denken. Combineer weten met voelen. Beide zijn essentieel.
de uitzondering bevestigt de regel.quote:
[..]
In enkele logia komen ze wel voor (ook nog eens negatief).
Dus God was er eerst, toen zijn we hem kwijtgeraakt en nu willen of moeten we het of hem weer zoeken?quote:[..]
Het geeft aan dat je iets belangrijks (wat het zoeken waard is) verloren hebt, iets wat je eerst had, wat er was, en is.
Is het het niet vreemd dat zodra je niet meer in God/iets hogers gelooft je het leven als doelloos ziet?
Je maakt het eerder ingewikkelder dan eenvoudiger.
Ondanks mijn vorige antwoorden die lastig zijn voor atheïsten.quote:
[..]
In enkele logia komen ze wel voor (ook nog eens negatief).
[..]
Misschien houdt hij sommige users een spiegel voor, dat zou wijsheid kunnen zijn.
[..]
Het geeft aan dat je iets belangrijks (wat het zoeken waard is) verloren hebt, iets wat je eerst had, wat er was, en is.
Is het het niet vreemd dat zodra je niet meer in God/iets hogers gelooft je het leven als doelloos ziet?
Ik geloof niet in God (met hoofdletter), ik geloof niet in iets hogers buiten mezelf.
Maar verdomme, ik zie het leven niet als doelloos. Ik hou van het leven ( dikke vette !!!), zie doel en richting.
Ik ben mens, soms is het leven verwarrend of zelfs even minder. Maar het totaal is goed en zinnig, IK ben goed en zinnig.
Het zoeken, vinden, hergroeperen wat ik doe is van mij en dat is iets om te vieren. Dat is leven.
Zoeken is leven. Dat wil ik zeggenquote:
[..]
Ja ok maar wat wil je nu zeggen? Waarom is het niet vreemd dat je God moet of wil zoeken?
Wie niet zoekt is een verloren dwaas.
Ik zoek niet naar God of iets hogers. Kun je nu zeggen dat ik niet leef?quote:
[..]
Zoeken is leven. Dat wil ik zeggen
Neequote:
[..]
Ik zoek niet naar God of iets hogers. Kun je nu zeggen dat ik niet leef?
Ik zal dat zeggen als je niet zoekt.
Ik zoek niet zoals ik al zei.quote:
[..]
Nee
Ik zal dat zeggen als je niet zoekt.
Je was anders stellig dat ze in het EvT niet voorkwamen.quote:
[..]
de uitzondering bevestigt de regel.
[..]
Dus God was er eerst, toen zijn we hem kwijtgeraakt en nu willen of moeten we het of hem weer zoeken?
Je maakt het eerder ingewikkelder dan eenvoudiger.
Precies, dat is ook de reden dat jij ook weer hier in de zoveelste topic over God zit.
Inderdaad, dat is je spirituele verantwoordelijkheid.quote:
[..]
Waarom zien, horen of merken anderen dat niet dan? Die moeten blijkbaar op zoek.
Nou, nou. Ik kan je overige bijdragen best invoelen, maar waarom is iemand die niet "zoekt" en tevreden is met wat hij heeft nu weer een verloren dwaas? En in welk opzicht is hij dan "verloren"?quote:
[..]
Zoeken is leven. Dat wil ik zeggen
Wie niet zoekt is een verloren dwaas.
Dat stemt me treurig.quote:
Even los van de Gods vraag, zoek je echt niet? Als ik je bijdrages hier lees (of ik het er nu mee eens ben of niet) vind ik dat moeilijk te geloven.
Ik denk dat jij meer ziel hebt dan je wil toegeven.
Jij vraagt, jij denkt, jij bent kritisch en internaliseert. Jouw uitkomst is, maar is jouw ziel.
Ik had het over atheisten, dien zien over het algemeen het leven als doelloos (zie o.a. de vele topics erover).quote:
[..]
Ondanks mijn vorige antwoorden die lastig zijn voor atheïsten.
Ik geloof niet in God (met hoofdletter), ik geloof niet in iets hogers buiten mezelf.
Maar verdomme, ik zie het leven niet als doelloos. Ik hou van het leven ( dikke vette !!!), zie doel en richting.
Ik ben mens, soms is het leven verwarrend of zelfs even minder. Maar het totaal is goed en zinnig, IK ben goed en zinnig.
Het zoeken, vinden, hergroeperen wat ik doe is van mij en dat is iets om te vieren. Dat is leven.
Omdat ‘hij’ volgt ipv zelf denkt en voelt"quote:
[..]
Nou, nou. Ik kan je overige bijdragen best invoelen, maar waarom is iemand die niet "zoekt" en tevreden is met wat hij heeft nu weer een verloren dwaas? En in welk opzicht is hij dan "verloren"?
Niet mee eens als niet atheïstquote:
[..]
Ik had het over atheisten, dien zien over het algemeen het leven als doelloos (zie o.a. de vele topics erover).
Met mijn post niet, of met atheïsten niet? (Vooraanstaande) atheïsten zeggen zelf dat het leven geen doel heeft.quote:
[..]
Niet mee eens als niet atheïst
In het volgende leven heb je weer een kans om God te vindenquote:
[..]
Nou, nou. Ik kan je overige bijdragen best invoelen, maar waarom is iemand die niet "zoekt" en tevreden is met wat hij heeft nu weer een verloren dwaas? En in welk opzicht is hij dan "verloren"?
2x op 114 logia . Excuus voor mijn onzorgvuldigheid.quote:
[..]
Je was anders stellig dat ze in het EvT niet voorkwamen.
Precies, dat is ook de reden dat jij ook weer hier in de zoveelste topic over God zit.
Men kan mij dus niet verwijten dat ik me er niet in verdiept heb.
Wie zegt dat?quote:
[..]
Inderdaad, dat is je spirituele verantwoordelijkheid.
Ja ik ben een mens. Ja laatste zin begrijp ik niet overigens.quote:
[..]
Dat stemt me treurig.
Even los van de Gods vraag, zoek je echt niet? Als ik je bijdrages hier lees (of ik het er nu mee eens ben of niet) vind ik dat moeilijk te geloven.
Ik denk dat jij meer ziel hebt dan je wil toegeven.
Jij vraagt, jij denkt, jij bent kritisch en internaliseert. Jouw uitkomst is, maar is jouw ziel.
Alle wereldreligies zeggen dat je een spirituele verantwoordelijkheid hebt. Het leven is serieus, heeft een doel, en wat je doet/denkt/gelooft maakt uit.quote:
Argumentum ad populum. (en in mindere mate ad verecundiam)quote:
[..]
Alle wereldreligies zeggen dat je een spirituele verantwoordelijkheid hebt. Het leven is serieus, heeft een doel, en wat je doet/denkt/gelooft maakt uit.
Misschien omdat het een vrij consistent terugkerend aspect van de menselijke ervaring beschrijft? Je zou vast ook wel een verschijnsel als verliefdheid kunnen deconstrueren in een aantal afzonderlijke "concepten", maar dan mis je in mijn optiek toch iets van de essentie, ook al is het niet zo gemakkelijk er een concrete invulling aan te geven. Culturele eigenheid is ook zo'n lastig fenomeen. Het bestaat in de beleving van mensen, het speelt een rol in hun handelen, en het lijkt van oudsher bij het mens-zijn te horen, maar tegelijkertijd onttrekt het zich aan pogingen tot exacte definiëring.quote:
[..]
Maar al die concepten hebben we al. Waarom dan het woord ziel gebruiken? Terwijl juist dat woord geen betekenis toe lijkt te voegen.
Je hart pompt bloed. En onderbouwd is met een d.
En ik wil niet moeilijk doen, maar zou graag eens een invulling van het woord ziel hebben wat het concreet maakt.
Het ondersteunt mijn mening, net zoals met wetenschap en controle. Ik ervaar zelf dat het leven serieus is en dat het uitmaakt wat ik denk/doe/geloof.quote:
Geen van buiten opgelegd doel misschien, maar de meeste atheïsten proberen ook gewoon in overeenstemming met hun geweten te leven, ongeacht de herkomst daarvan. Anders wordt het leven voor de meesten al gauw, eh... onleefbaar?quote:
[..]
Met mijn post niet, of met atheïsten niet? (Vooraanstaande) atheïsten zeggen zelf dat het leven geen doel heeft.
je was me een slag voor. Atheïsten wedden in het geheel niet.quote:
Atheisten wedden juist niet op een paard.
Jawel, want als atheist geloof je dat het universum uit het niets kwam. Dat het leven zomaar doelloos ontstond en dat de ziel/geest/bewustzijn materieel is. Dat zijn geen feiten maar meningen.quote:
Atheisten wedden juist niet op een paard.
Je doet gewoon de minste oncontroleerbare aannames. Dus ook niet dat er ergens een wedstrijd gaande is tussen verschillende mythische wezens waaruit je moet kiezen.quote:
[..]
Jawel, want als atheist geloof je dat het universum uit het niets kwam. Dat het leven zomaar doelloos ontstond en dat de ziel/geest/bewustzijn materieel is. Dat zijn geen feiten maar meningen.
Atheïsme gaat uit van een rationeel en fysiek wereldbeeld. Als je daar van uit gaat is het logisch dat je daar op uit komt. Maar spirituelen weten dat de wereld irrationeel en mentaal is. En dan komen er ook minder controleerbare elementen in je wereldbeeld.quote:
[..]
Je doet gewoon de minste oncontroleerbare aannames.
Een atheist is iemand die onvoldoende bewijs ziet voor het bestaan van (een) god c.q. goden. Of je nu uitgaat van een oerknal of niet staat daar in principe helemaal los van.quote:
[..]
Jawel, want als atheist geloof je dat het universum uit het niets kwam. Dat het leven zomaar doelloos ontstond en dat de ziel/geest/bewustzijn materieel is. Dat zijn geen feiten maar meningen.
En een theist? Waar denkt die dat het universum vandaan komt?quote:
Jawel, want als atheist geloof je dat het universum uit het niets kwam.
Het probleem is dat je bewijs nodig hebt. Niet alles dat bestaat is bewijsbaar of zichtbaar. De wereld is irrationeel en mentaal. Rationalisme is een grove misvatting.quote:
[..]
Een atheist is iemand die onvoldoende bewijs ziet voor het bestaan van (een) god c.q. goden. Of je nu uitgaat van een oerknal of niet staat daar in principe helemaal los van.
Uit het eeuwige natuurlijk, het tijdloze en allesomvattende.quote:
[..]
En een theist? Waar denkt die dat het universum vandaan komt?
quote:
Rationalisme is een grove misvatting.
Het kan zijn dat je zo vastgeketend zit aan je wereldbeeld dat je denkt dat het onzin is. Maar mensen hebben geen idee hoe irrationeel alles is. Het rationalisme is gebaseerd op hersenspinsels die echt lijken omdat het logisch op ons overkomt. Maar dat is een val.quote:
Begrijp ik je nu goed dat je gelooft in iets wat niet te bewijzen is en iets wat te bewijzen is een hersenspinsel noemt?quote:
[..]
Het kan zijn dat je zo vastgeketend zit aan je wereldbeeld dat je denkt dat het onzin is. Maar mensen hebben geen idee hoe irrationeel alles is. Het rationalisme is gebaseerd op hersenspinsels die echt lijken omdat het logisch op ons overkomt. Maar dat is een val.
Daarom bestaat het begrip "rationalisme" nog wel.quote:
[..]
Het kan zijn dat je zo vastgeketend zit aan je wereldbeeld dat je denkt dat het onzin is. Maar mensen hebben geen idee hoe irrationeel alles is. Het rationalisme is gebaseerd op hersenspinsels die echt lijken omdat het logisch op ons overkomt. Maar dat is een val.
Denk je nu echt dat een atheïst in alles zuiver rationeel is of denkt te zijn? Natuurlijk niet, ik ben als atheïst op een aantal vlakken net zo irrationeel als anderen. Vaak gaat dit onbewust.
Inderdaad. Voorbeeld: je kunt de wereld zien doordat er licht/donker is en kleur. Kun je kleuren en licht/donker uitleggen aan iemand die blind geboren is? Nee, die blinde zal nooit kunnen weten dat het bestaat of wat het is. Toch bestaat het.quote:
[..]
Begrijp ik je nu goed dat je gelooft in iets wat niet te bewijzen is en iets wat te bewijzen is een hersenspinsel noemt?
''Bewijzen'' zijn gedachtes in onze geesten. Natuurkunde bestaat niet echt, het is een menselijke theorie. Dat is het verschil.
Er zijn geen blinden die de wereld ontkennen omdat zij haar niet kunnen zien. Tevens kunnen zij horen, voelen en ruiken. En dus weten.quote:
[..]
Inderdaad. Voorbeeld: je kunt de wereld zien doordat er licht/donker is en kleur. Kun je kleuren en licht/donker uitleggen aan iemand die blind geboren is? Nee, die blinde zal nooit kunnen weten dat het bestaat of wat het is. Toch bestaat het.
Ik geloof ook wel dat een atheist geniet van de smaak van eten of de klank van muziek, en dus onderkent dat niet alles rationeel is. Maar het klopt dat atheisme uit gaat van een fysiek en rationeel wereldbeeld, toch? ''Ik geloof in natuurkunde''quote:
Denk je nu echt dat een atheïst in alles zuiver rationeel is of denkt te zijn? Natuurlijk niet, ik ben als atheïst op een aantal vlakken net zo irrationeel als anderen. Vaak gaat dit onbewust.
Ja, die wereld is dus subjectief. Oranje is niet rationeel of logisch en ook niet bewijsbaar.quote:
[..]
Er zijn geen blinden die de wereld ontkennen omdat zij haar niet kunnen zien. Tevens kunnen zij horen, voelen en ruiken. En dus weten.
Als je er bewijs voor moet hebben dan mis je het punt van 'geloven'. Iets 'bewijzen' doe je met de zintuigen (die gemaakt zijn de 'schepping' te begrijpen). God, 'ongeschapen', kun je niet even aanwijzen, onderzoeken, "bewijzen".quote:
[..]
Een atheist is iemand die onvoldoende bewijs ziet voor het bestaan van (een) god c.q. goden. Of je nu uitgaat van een oerknal of niet staat daar in principe helemaal los van.
Dat idee dat je pas in iets kan 'geloven' als je het 'bewijst', is een tegenstrijdigheid. Want op het moment dat je iets 'bewijst' kan er geen sprake meer zijn van 'geloof'. Je zegt nu ook niet dat je 'gelooft' dat de aarde rond is, maar zegt; de aarde is rond. God vraagt van ons in hem te geloven, te vertrouwen, omdat Hij voorbij het zintuigelijke is. Er zijn wel genoeg aanwijzingen voor zijn bestaan, zoals voetstappen in een woestijn wijzen op een mens.
"Oh natuurkunde, verlos ons van het kwaad en laat ons in vrede leven"?quote:
Maar het klopt dat atheisme uit gaat van een fysiek en rationeel wereldbeeld, toch? ''Ik geloof in natuurkunde''
Nee dus.
Atheïsten zien de wereld zelf wel als fysiek. Jij niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 06-10-2021 14:08:00 ]
Nee.quote:
Maar het klopt dat atheisme uit gaat van een fysiek en rationeel wereldbeeld, toch?
Enkel dat men geen overtuigend godenverhaal gehoord heeft.
Vergelijk het met niet-postzegelverzamelen.
Het enige dat het zegt is dat diegene geen postzegels verzamelt.
Fysicalisme gaat wel uit van een fysiek en rationeel wereldbeeld. En dikke kans dat veel atheïsten ook fysicalisten zijn. Maar dat hoeft niet.
[ Bericht 15% gewijzigd door MAY-be op 06-10-2021 14:12:58 ]
Nee, ik niet. Bloed is geen bloed zonder rood en smaakt naar ijzer. Of wel? Hoe kun je water onderscheiden van bloed zonder rood en smaakt naar ijzer? Materie is volgens mij een subjectieve beleving. Wat als er geen bewust leven is? Dan is er het bewustzijn van God, dus het blijft een beleving.quote:
[..]
"Oh natuurkunde, verlos ons van het kwaad en laat ons in vrede leven"?
Nee dus.
Atheïsten zien de wereld zelf wel als fysiek. Jij niet?
Verreweg de meeste atheïsten zijn fysicalisten idd. Maar volgens jou definitie zit je volgens mij meer bij een soort agnosticisme.quote:
[..]
Nee.
Enkel dat men geen overtuigend godenverhaal gehoord heeft.
Vergelijk het met niet-postzegelverzamelen.
Het enige dat het zegt is dat diegene geen postzegels verzamelt.
Fysicalisme gaat wel uit van een fysiek en rationeel wereldbeeld. En dikke kans dat veel atheïsten ook fysicalisten zijn. Maar dat hoeft niet.
Van wikipedia :quote:
[..]
Nee, ik niet. Bloed is geen bloed zonder rood en smaakt naar ijzer. Of wel? Hoe kun je water onderscheiden van bloed zonder rood en smaakt naar ijzer? Materie is volgens mij een subjectieve beleving. Wat als er geen bewust leven is? Dan is er het bewustzijn van God, dus het blijft een beleving.
[..]
Verreweg de meeste atheïsten zijn fysicalisten idd. Maar volgens jou definitie zit je volgens mij meer bij een soort agnosticisme.
Volgens deze definitie zijn een flink aantal religieuzen hier agnostischquote:Atheïsme is afwezigheid van een geloof in een god. Agnosticisme heeft geen betrekking op het geloof in een god, maar op de mogelijkheid om het bestaan of niet-bestaan van een god te kennen. Deze begrippen sluiten elkaar niet uit.
God is ook maar een woord....er zijn verschillende definities van wat God is. Uiteindelijk draait het om een fysiek/rationeel vs een mentaal/irrationeel wereldbeeld. Volgens mij, dan.quote:
[..]
Van wikipedia :
[..]
Volgens deze definitie zijn een flink aantal religieuzen hier agnostisch
je verkondigt hier een mening over iets wat geen vaste standpunten heeft over het leven of het universum.quote:
[..]
Jawel, want als atheist geloof je dat het universum uit het niets kwam. Dat het leven zomaar doelloos ontstond en dat de ziel/geest/bewustzijn materieel is. Dat zijn geen feiten maar meningen.
atheisme is het ontbreken van geloof in god of goden, maar neemt daar mee niet gelijk allerlei standpunten in over andere zaken zoals het universum, het leven of het doel daar van
een atheist geloofd juist niet!
"Volgens jou" is inderdaad subjectief.quote:
Nee, ik niet. Bloed is geen bloed zonder rood en smaakt naar ijzer. Of wel? Hoe kun je water onderscheiden van bloed zonder rood en smaakt naar ijzer? Materie is volgens mij een subjectieve beleving.
Eh nee, die conclusie kun je niet trekken.quote:Wat als er geen bewust leven is? Dan is er het bewustzijn van God,
Ik ken atheïsten die zweren bij hun helende kristallen.quote:
[..]
God is ook maar een woord....er zijn verschillende definities van wat God is. Uiteindelijk draait het om een fysiek/rationeel vs een mentaal/irrationeel wereldbeeld. Volgens mij, dan.
Het heeft niets met fysiek/rationeel vs mentaal/irrationeel te maken.
Ben je overtuigd van het bestaan van een of meerdere goden?
Ja -> Theist
Alle andere antwoorden -> Atheist.
Mij kan je (denk ik) redelijk scharen onder de fysicalisten. Maar ik hou rekening met het mogelijkheid dat het universum een simulatie is of dat we een brein in een vat zijn. Of dat er goden zijn. Ik ben er echter niet van overtuigd.
"Wat is je overtuiging?"
"Ik ben een niet-christen"
"Oké"
Dat komt omdat er bijna niemand in gelooft. Als er maar genoeg mensen roepen dat er kaboutertjes bestaan dan krijg je vanzelf de schifting tussen:quote:
Als atheïsme afwezigheid is van geloof in een god, waarom zou je dan door het leven gaan als a-theist. Dat is een beetje als het niet geloven in kabouters en dan door het leven gaan als a-kabouters. Je geeft het daarmee toch een zekere erkenning. Je omschrijft jezelf je hele leven met iets waarin je niet gelooft, dat is toch raar? Alsof een jood zichzelf constant omschrijft als: "niet-christen" ipv jood.
"Wat is je overtuiging?"
"Ik ben een niet-christen"
"Oké"
• kabouteristen
• akabouteristen
Klopt, het label bestaat ook enkel door het (massale) bestaan van Theisten.quote:
Als atheïsme afwezigheid is van geloof in een god, waarom zou je dan door het leven gaan als a-theist. Dat is een beetje als het niet geloven in kabouters en dan door het leven gaan als a-kabouters. Je geeft het daarmee toch een zekere erkenning. Je omschrijft jezelf je hele leven met iets waarin je niet gelooft, dat is toch raar? Alsof een jood zichzelf constant omschrijft als: "niet-christen" ipv jood.
"Wat is je overtuiging?"
"Ik ben een niet-christen"
"Oké"
Stel, bijna iedereen zou overtuigd zijn van het bestaan van kabouters, al dan niet met een iets ander kleur hoedje.
Dan heeft het wel nut om jezelf als a-kabouter te labelen. Al is het maar voor de discussie.
Want op geen enkel gebied in mijn leven hecht ik enige waarde aan het label "atheïst" (voor zover ik überhaupt waarde aan labels geef) behalve in gesprekken met theisten.
Als jij met een kennis meegaat naar een postzegelverzamelaarsbeurs dan zal je jezelf ook een aantal keer als "niet-postzegelverzamelaar" identificeren in gesprek met anderen.
Nee, zelfs in dat geval zou iemand gewoon een christen, jood, moslim, boeddhist, mormoon enz. blijven, ook al waren ze ver in de minderheid. Ik zou mezelf blijven omschrijven met mijn overtuiging, anders zou het overkomen alsof wat de meerderheid gelooft een feit is waartegen ik me constant verzet: akabouterist.quote:
[..]
Dat komt omdat er bijna niemand in gelooft. Als er maar genoeg mensen roepen dat er kaboutertjes bestaan dan krijg je vanzelf de schifting tussen:
• kabouteristen
• akabouteristen
Maar de term "christen" zegt niets over wat diegene denkt over kabouters.quote:
[..]
Nee, zelfs in dat geval zou iemand gewoon een christen, jood, moslim, boeddhist, mormoon enz. blijven, ook al waren ze ver in de minderheid. Ik zou mezelf blijven omschrijven met mijn overtuiging, anders zou het overkomen alsof wat de meerderheid gelooft een feit is waartegen ik me constant verzet: akabouterist.
(zie mijn aanstaande schoonmoeder, christen en gelooft in kabouters)
Diegene kan zijn eigen gedachten hebben over kabouters, dat hij er bijvoorbeeld niet in gelooft, maar gaat zijn hele leven lang zichzelf, zijn overtuiging, niet omschrijven als akabouters.quote:
[..]
Maar de term "christen" zegt niets over wat diegene denkt over kabouters.
Je overtuiging hangt dan af van het tegengestelde van wat anderen geloven, ipv wat je zelf gelooft.
Volgens mij is "atheïsme" een ingeburgerde term die zijn leven is begonnen als externe aanduiding door een meerderheid van een minderheidsopvatting die door haar als afwijkend werd gezien.quote:
[..]
Nee, zelfs in dat geval zou iemand gewoon een christen, jood, moslim, boeddhist, mormoon enz. blijven, ook al waren ze ver in de minderheid. Ik zou mezelf blijven omschrijven met mijn overtuiging, anders zou het overkomen alsof wat de meerderheid gelooft een feit is waartegen ik me constant verzet: akabouterist.
Ik noem mij alleen maar atheist als het over geloofszaken gaat.quote:
[..]
Nee, zelfs in dat geval zou iemand gewoon een christen, jood, moslim, boeddhist, mormoon enz. blijven, ook al waren ze ver in de minderheid. Ik zou mezelf blijven omschrijven met mijn overtuiging, anders zou het overkomen alsof wat de meerderheid gelooft een feit is waartegen ik me constant verzet: akabouterist.
Daarom, atheïsme is geen overtuiging.quote:
[..]
Diegene kan zijn eigen gedachten hebben over kabouters, dat hij er bijvoorbeeld niet in gelooft, maar gaat zijn hele leven lang zichzelf, zijn overtuiging, niet omschrijven als akabouters.
Je overtuiging hangt dan af van het tegengestelde van wat anderen geloven, ipv wat je zelf gelooft.
Duurde even maar ik wist dat je het zou begrijpen
Het enige dat atheïsme is, is de afwezigheid van geloof in god.
Verder kan je helemaal niets over die groep mensen zeggen op basis van enkel dat label.
Maar verliefdheid bestaat, in de zin dat het iets beschrijft dat we nagenoeg allemaal (her)kennen, meegemaakt hebben.quote:
[..]
Misschien omdat het een vrij consistent terugkerend aspect van de menselijke ervaring beschrijft? Je zou vast ook wel een verschijnsel als verliefdheid kunnen deconstrueren in een aantal afzonderlijke "concepten", maar dan mis je in mijn optiek toch iets van de essentie, ook al is het niet zo gemakkelijk er een concrete invulling aan te geven. Culturele eigenheid is ook zo'n lastig fenomeen. Het bestaat in de beleving van mensen, het speelt een rol in hun handelen, en het lijkt van oudsher bij het mens-zijn te horen, maar tegelijkertijd onttrekt het zich aan pogingen tot exacte definiëring.
Dat gaat voor een ziel niet op. Dat is wishful thinking van de bovenste plank.
Dat kan goed kloppen, zo schijnen de eerste christenen atheïsten genoemd te zijnquote:
[..]
Volgens mij is "atheïsme" een ingeburgerde term die zijn leven is begonnen als externe aanduiding door een meerderheid van een minderheidsopvatting die door haar als afwijkend werd gezien.
Dingen geloven zonder bewijs is geen deugd. Dat blijf je denken, maar het is niet zo. Het maakt dat je goedgelovig bent. Makkelijk op te lichten. Zie tevens Hume.quote:
[..]
Als je er bewijs voor moet hebben dan mis je het punt van 'geloven'. Iets 'bewijzen' doe je met de zintuigen (die gemaakt zijn de 'schepping' te begrijpen). God, 'ongeschapen', kun je niet even aanwijzen, onderzoeken, "bewijzen".
Dat idee dat je pas in iets kan 'geloven' als je het 'bewijst', is een tegenstrijdigheid. Want op het moment dat je iets 'bewijst' kan er geen sprake meer zijn van 'geloof'. Je zegt nu ook niet dat je 'gelooft' dat de aarde rond is, maar zegt; de aarde is rond. God vraagt van ons in hem te geloven, te vertrouwen, omdat Hij voorbij het zintuigelijke is. Er zijn wel genoeg aanwijzingen voor zijn bestaan, zoals voetstappen in een woestijn wijzen op een mens.
oja? Heb je daar een bron van?quote:
[..]
Dat kan goed kloppen, zo schijnen de eerste christenen atheïsten genoemd te zijn
Ketters, zoals aanhangers Arianisme, ok, maar atheïsten?
Het is een flinke tijd terug dat ik dat gelezen heb maar ik ga straks voor je zoeken!quote:
[..]
oja? Heb je daar een bron van?
Ketters, zoals aanhangers Arianisme, ok, maar atheïsten?
-edit Goh dat ging snel!
https://en.wikipedia.org/(...)ical_Greece_and_Romequote:Early Christians were widely reviled as atheists because they did not believe in the existence of the Roman gods
"omdat hij voorbij het zintuigelijke is" is geen reden.quote:
[..]
Als je er bewijs voor moet hebben dan mis je het punt van 'geloven'. Iets 'bewijzen' doe je met de zintuigen (die gemaakt zijn de 'schepping' te begrijpen). God, 'ongeschapen', kun je niet even aanwijzen, onderzoeken, "bewijzen".
Dat idee dat je pas in iets kan 'geloven' als je het 'bewijst', is een tegenstrijdigheid. Want op het moment dat je iets 'bewijst' kan er geen sprake meer zijn van 'geloof'. Je zegt nu ook niet dat je 'gelooft' dat de aarde rond is, maar zegt; de aarde is rond. God vraagt van ons in hem te geloven, te vertrouwen, omdat Hij voorbij het zintuigelijke is. Er zijn wel genoeg aanwijzingen voor zijn bestaan, zoals voetstappen in een woestijn wijzen op een mens.
Waarom is het voor God zo belangrijk dat je "gelooft"? Waarom ben je, als je gelooft, beter voor God dan een ongelovige?
Misschien toch eens tijd om zich daarvan te ontdoen dan, als het hen door de meerderheid van gelovigen is opgelegd en wat ook nog eens een afwijking aanduidde.quote:
[..]
Volgens mij is "atheïsme" een ingeburgerde term die zijn leven is begonnen als externe aanduiding door een meerderheid van een minderheidsopvatting die door haar als afwijkend werd gezien.
Doen gelovigen ook met hun eigen etiketten.quote:
[..]
Ik noem mij alleen maar atheist als het over geloofszaken gaat.
Atheisme is geen overtuiging, geen geloof, wat is het dan, een fata morgana? Een die afhangt van het tegengestelde van waarin de meerderheid gelooft?quote:
[..]
Daarom, atheïsme is geen overtuiging.
Duurde even maar ik wist dat je het zou begrijpen
Het enige dat atheïsme is, is de afwezigheid van geloof in god.
Verder kan je helemaal niets over die groep mensen zeggen op basis van enkel dat label.
Volgens mij begrijp jij mij en jezelf niet.
Van wat het atheïsme inhoudt kan je alles maken, het ging mij om de term die je op jezelf plakt. "Akabouterisme is de afwezigheid van geloof in kabouters." Ik ga mezelf daarmee niet labelen, ook al werd het aangehangen door een meerderheid.
Dan moet je wel zeker weten dat je een volgend leven krijgt op aarde.quote:
[..]
In het volgende leven heb je weer een kans om God te vinden
Heb jij bijvoorbeeld een idee of je de incarnatie van iemand bent uit het verleden?
Lang niet allemaal. Er zijn erbij die zich nadrukkelijk menen te moeten manifesteren. Men roept het zelfs om.quote:
Doen gelovigen ook met hun eigen etiketten.
Een atheïst zal niet op straat gaan verkondigen, al of niet met een luidspreker, dat hij niet in goden gelooft. Waarom zou hij?
Is niet-voetballen een sport?quote:Atheisme is geen overtuiging, geen geloof, wat is het dan, een fata morgana? Een die afhangt van het tegengestelde van waarin de meerderheid gelooft?
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 06-10-2021 15:59:26 ]
Op een beurs met postzegelverzamelaars zal je jezelf toch af en toe identificeren als "niet-postzegelverzamelaar".quote:
[..]
Misschien toch eens tijd om zich daarvan te ontdoen dan, als het hen door de meerderheid van gelovigen is opgelegd en wat ook nog eens een afwijking aanduidde.
[..]
Doen gelovigen ook met hun eigen etiketten.
[..]
Atheisme is geen overtuiging, geen geloof, wat is het dan, een fata morgana? Een die afhangt van het tegengestelde van waarin de meerderheid gelooft?
Volgens mij begrijp jij mij en jezelf niet.
Van wat het atheïsme inhoudt kan je alles maken, het ging mij om de term die je op jezelf plakt. "Akabouterisme is de afwezigheid van geloof in kabouters." Ik ga mezelf daarmee niet labelen, ook al werd het aangehangen door een meerderheid.
"Verzamel je ook postzegels?"
"Nee"
Zo simpel gaat dat...
Mensen weten verder nog niets van je. Normaliter stelt men dan vervolgvragen om diegene beter te leren kennen. Vreemd genoeg is dat bij veel gelovigen op dit forum anders, die "beschuldigen" je meteen van allerlei zaken als je "nee" antwoord op de vraag of je ook gelooft. Bijna alsof er een soort onzekerheid in hunzelf wakker is geworden daardoor...
Vorige week uitgelegd aan een dominee, die mijn vriendin weer op het goede pad probeert te trekken (ze gaat zelden meer naar de kerk) dat ik gelovig ben opgevoed en gaandeweg door bijbelstudie het geloof ben kwijtgeraakt.quote:
[..]
Op een beurs met postzegelverzamelaars zal je jezelf toch af en toe identificeren als "niet-postzegelverzamelaar".
"Verzamel je ook postzegels?"
"Nee"
Zo simpel gaat dat...
Mensen weten verder nog niets van je. Normaliter stelt men dan vervolgvragen om diegene beter te leren kennen. Vreemd genoeg is dat bij gelovigen anders, die "beschuldigen" je meteen van allerlei zaken als je "nee" antwoord op de vraag of je ook gelooft.
Prima gesprek gehad.
Je hebt helemaal gelijk, ik heb m'n post een beetje genuanceerdquote:
Vorige week uitgelegd aan een dominee, die mijn vriendin weer op het goede pad probeert te trekken (ze gaat zelden meer naar de kerk) dat ik gelovig ben opgevoed en gaandeweg door bijbelstudie het geloof ben kwijtgeraakt.
Prima gesprek gehad.
Het zijn net mensen. Een andere (Christelijke Gereformeerde) dominee draaide mij zonder iets te zeggen de rug toe toen hij in de gaten kreeg dat ik niet (meer) geloofde). Die kon ook heel vuil kijken als hij het over "slechteriken, huichelaars en zondaars had". Wat ik natuurlijk ook was in zijn ogen...quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, ik heb m'n post een beetje genuanceerd
Ja dat gaat hier ook nog een issue worden...quote:
[..]
Het zijn net mensen. Een andere (Christelijke Gereformeerde) dominee draaide mij zonder iets te zeggen de rug toe toen hij in de gaten kreeg dat ik niet (meer) geloofde). Die kon ook heel vuil kijken als hij het over "slechteriken, huichelaars en zondaars had". Wat ik natuurlijk ook was in zijn ogen...
M'n vriendin zit bij een behoorlijk streng kerkje en heeft onze relatie al die tijd geheim gehouden (want ze hebben al vaker lopen stoken in relaties met niet-christenen) maar inmiddels wonen we bijna de hele coronaperiode al samen en zijn er kind & trouw plannen.
Wedden dat er een groot drama van gemaakt gaat worden?
Dat is het wel, daarom dien je vooral (niet geheel) af te gaan op geloof.quote:
[..]
"omdat hij voorbij het zintuigelijke is" is geen reden.
Waarom is het voor God zo belangrijk dat je "gelooft"? Waarom ben je, als je gelooft, beter voor God dan een ongelovige?
Voor God is het niet belangrijk of je wel/niet gelooft, daarom bestaan ongelovigen ook, het is wel belangrijk voor jeZelf. Het maakt God niet uit welke van de twee wegen je tot hem komt, links of rechts. Door geloof leer je af te gaan op je hart, het licht in jezelf, zodat je de weg zelfs te midden van verwarring en duisternis kan vinden en niet angstig in een hoekje gaat zitten omdat je niks 'ziet'. Een kind die zijn ouders erkent, dankbaar is en dient, is beter dan een kind die zijn ouders ontkent en ondankbaar is en een wieg drijft tussen de andere broers/zussen en de ouders.
Zat atheïsten die dat verkondigen, zie bijv. jullie hier, zie vooraanstaande atheïsten zoals Dawkins, enz.quote:
[..]
Lang niet allemaal. Er zijn erbij die zich nadrukkelijk menen te moeten manifesteren. Men roept het zelfs om.
Een atheïst zal niet op straat gaan verkondigen, al of niet met een luidspreker, dat hij niet in goden gelooft. Waarom zou hij?
[..]
Is niet-voetballen een sport?
Jezelf steeds een niet-voetballer noemen wanneer je gevraagd wordt of je aan sport doet is ook wat raar. En voetbal bestaat gewoon.
Daar heb ik absoluut geen geloof in God voor nodig, wat zullen we nu krijgen?[q] Een kind die zijn ouders erkent, dankbaar is en dient, is beter dan een kind die zijn ouders ontkent en ondankbaar is en een wieg drijft tussen de andere broers/zussen en de ouders.[q]quote:
Door geloof leer je af te gaan op je hart, het licht in jezelf, zodat je de weg zelfs te midden van verwarring en duisternis kan vinden en niet angstig in een hoekje gaat zitten omdat je niks 'ziet'.
Je ouders ontkennen is ridicuul. Niemand doet dat want iedereen weet dat hij 2 ouders heeft of heeft gehad.
Dat je vervolgens niet met ze door de beugel kunt en ze de rug toedraait is wat anders. Er zijn zat rot-ouders.
Met jou post niet.quote:
[..]
Met mijn post niet, of met atheïsten niet? (Vooraanstaande) atheïsten zeggen zelf dat het leven geen doel heeft.
Dat laatste komt omdat je als gelovige daarna vaak een hele berg stront over je heen krijgt en je je daarna moet verdedigen en de ander gaat smijten met termen als cherry-picking. Daar valt niet tegen te discussiëren, dus dan ontwijk je dat liever. Verder merk ik op mijn werk dat gelovigen op het werk amper met elkaar praten over het geloof en het onderwerp liever mijden. De oorzaak komt voort uit de angst dat ze met de nek worden aangekeken. In sommige gevallen is dat ook zeer begrijpelijk, in het geval als de gelovige oordeelt over niet-gelovigen (wat trouwens niet mag) of als de gelovige zich boven een niet-gelovige stelt (wat ook niet mag).quote:
[..]
Op een beurs met postzegelverzamelaars zal je jezelf toch af en toe identificeren als "niet-postzegelverzamelaar".
"Verzamel je ook postzegels?"
"Nee"
Zo simpel gaat dat...
Mensen weten verder nog niets van je. Normaliter stelt men dan vervolgvragen om diegene beter te leren kennen. Vreemd genoeg is dat bij veel gelovigen op dit forum anders, die "beschuldigen" je meteen van allerlei zaken als je "nee" antwoord op de vraag of je ook gelooft. Bijna alsof er een soort onzekerheid in hunzelf wakker is geworden daardoor...
Dat begrijp ik, ging niet helemaal goed…quote:
[..]
Ja ik ben een mens. Ja laatste zin begrijp ik niet overigens.
Jouw uitkomst is persoonlijk, maar het is jouw ziel.
Je begrijpt het gewoon echt niet he?quote:
[..]
Jezelf steeds een niet-voetballer noemen wanneer je gevraagd wordt of je aan sport doet is ook wat raar. En voetbal bestaat gewoon.
Dat hangt helemaal van het gesprek af.quote:
[..]
Dat laatste komt omdat je als gelovige daarna vaak een hele berg stront over je heen krijgt en je je daarna moet verdedigen en de ander gaat smijten met termen als cherry-picking. Daar valt niet tegen te discussiëren, dus dan ontwijk je dat liever. Verder merk ik op mijn werk dat gelovigen op het werk amper met elkaar praten over het geloof en het onderwerp liever mijden. De oorzaak komt voort uit de angst dat ze met de nek worden aangekeken. In sommige gevallen is dat ook zeer begrijpelijk, in het geval als de gelovige oordeelt over niet-gelovigen (wat trouwens niet mag) of als de gelovige zich boven een niet-gelovige stelt (wat ook niet mag).
"Oh, hoe kijk jij dan tegen de wereld aan?" geeft een heel ander resultaat dan "Waarom ontken je de here Jezus?" of "Jij denkt zeker dat evolutie het universum geschapen heeft?"
Eigenlijk best bijzonder inderdaad, dan lijkt hij eigenlijk wel op een farizeeër ofzo uit de tijd van de bijbel.quote:
[..]
Het zijn net mensen. Een andere (Christelijke Gereformeerde) dominee draaide mij zonder iets te zeggen de rug toe toen hij in de gaten kreeg dat ik niet (meer) geloofde). Die kon ook heel vuil kijken als hij het over "slechteriken, huichelaars en zondaars had". Wat ik natuurlijk ook was in zijn ogen...
Jezus ging Juist met zulke mensen om, die praatte met hoeren, tollenaars, etc etc.
Maar ook bijzonder dat hij juist jou, als niet (meer) gelovige de rug toe keert. Terwijl jij eigenlijk dat ene schaapje bent dat van bij de andere 99 afdwaalde en die door de Goede Herder juist werd op gespoord en daarvoor die 99 achterliet in de schaapskooi.
Wat die dominee dus deed, zou hij juist niet moeten doen.
Tenzij je fundamentalist bent ben je ook aan het cherrypicken. Lijkt me lastig te ontkennen. En als er gecherrypicked moet worden heeft de auteur gewoon belabberd werk geleverd.quote:
[..]
Dat laatste komt omdat je als gelovige daarna vaak een hele berg stront over je heen krijgt en je je daarna moet verdedigen en de ander gaat smijten met termen als cherry-picking. Daar valt niet tegen te discussiëren, dus dan ontwijk je dat liever. Verder merk ik op mijn werk dat gelovigen op het werk amper met elkaar praten over het geloof en het onderwerp liever mijden. De oorzaak komt voort uit de angst dat ze met de nek worden aangekeken. In sommige gevallen is dat ook zeer begrijpelijk, in het geval als de gelovige oordeelt over niet-gelovigen (wat trouwens niet mag) of als de gelovige zich boven een niet-gelovige stelt (wat ook niet mag).
Vanuit een atheïstisch perspectief klopt je vergelijking niet. Postzegels en postzegelverzamelaars bestaan, je bent immers op een beurs ervan. De vergelijking zou meer kloppen als je op die beurs gevraagd wordt wat je hobby is en dat je dan zegt: "Ik rijd niet op een eenhoorn." Boeien wat je allemaal niet doet en niet gelooft, het gaat om wat je wel doet en wel gelooft.quote:
[..]
Op een beurs met postzegelverzamelaars zal je jezelf toch af en toe identificeren als "niet-postzegelverzamelaar".
"Verzamel je ook postzegels?"
"Nee"
Zo simpel gaat dat...
Mensen weten verder nog niets van je. Normaliter stelt men dan vervolgvragen om diegene beter te leren kennen. Vreemd genoeg is dat bij veel gelovigen op dit forum anders, die "beschuldigen" je meteen van allerlei zaken als je "nee" antwoord op de vraag of je ook gelooft. Bijna alsof er een soort onzekerheid in hunzelf wakker is geworden daardoor...
Ik zie het toch anders: In een topic waarin iemand zoekt naar God, zie ik atheïsten op afstormen om te laten zien dat het allemaal onzin, sprookjes, bullshit, enz is. Waarom die bekeringsdrang?
Gegeven dat de vraag "Doe je aan voetbal" is, MOET je je wel als voetballer of niet-voetballer identificeren.quote:
[..]
Zat atheïsten die dat verkondigen, zie bijv. jullie hier, zie vooraanstaande atheïsten zoals Dawkins, enz.
Jezelf steeds een niet-voetballer noemen wanneer je gevraagd wordt of je aan sport doet is ook wat raar. En voetbal bestaat gewoon.
"Doe je aan sport?"
Ja -> sporter
Nee -> niet-sporter
Als je mij vraagt wat mijn wereldbeeld is krijg je ook niet als antwoord "atheïstisch".
Vraag je mij of ik in god(en) geloof dan zeg ik "Nee" en ben ik daarmee automatisch atheïst.
Ben je nou bewust de boel niet aan het begrijpen?quote:
[..]
Vanuit een atheïstisch perspectief klopt je vergelijking niet. Postzegels en postzegelverzamelaars bestaan, je bent immers op een beurs ervan. De vergelijking zou meer kloppen als je op die beurs gevraagd wordt wat je hobby is en dat je dan zegt: "Ik rijd niet op een eenhoorn." Boeien wat je allemaal niet doet en niet gelooft, het gaat om wat je wel doet en wel gelooft.
Geen bekeringsdrang.quote:Ik zie het toch anders: In een topic waarin iemand zoekt naar God, zie ik atheïsten op afstormen om te laten zien dat het allemaal onzin, sprookjes, bullshit, enz is. Waarom die bekeringsdrang?
Meestal beginnen de discussies ook met "Oh en hoe weet je dat dan?" waar dan vervolgens nooit een degelijk antwoord op komt. Als blijkt dat een verhaal zo lek als een mandje is dan benoemt men dat ja.
Als god(en) echt bestaan dan wil ik dat weten. Wat dat betreft ben ik meer op zoek naar god dan de meeste gelovigen die claimen hem gevonden te hebben. Maar als het bewijs net zo sterk is als het bewijs voor Spiderman dan ga je mij niet overtuigen.
Of passen bepaalde teksten niet meer in onze samenleving. Vaak is dat logisch. Je kunt als gelovige moeilijk gaan lopen roepen dat een overspelige vrouw gestenigd moet worden. Anderen noemen dat cherrypicking. Ik noem dat uitlokken, zuigen, een ander uitlachen.quote:
[..]
Tenzij je fundamentalist bent ben je ook aan het cherrypicken. Lijkt me lastig te ontkennen. En als er gecherrypicked moet worden heeft de auteur gewoon belabberd werk geleverd.
Dat onze voorouders afkeurenswaardige dingen deden, dat kan niet weggewist worden, maar je kunt ze ook niet goedkeuren. Ik vind om dit onder de noemer cherrypicking te gaan schuiven passen onder de intentie om de ander belachelijk te maken.
Klopt. Aan de andere kant: Jezus zou, naast hoeren en tollenaars, ook eens tegen mij moeten praten. Hij heeft macht zat immers?quote:
[..]
Eigenlijk best bijzonder inderdaad, dan lijkt hij eigenlijk wel op een farizeeër ofzo uit de tijd van de bijbel.
Jezus ging Juist met zulke mensen om, die praatte met hoeren, tollenaars, etc etc.
Maar ook bijzonder dat hij juist jou, als niet (meer) gelovige de rug toe keert. Terwijl jij eigenlijk dat ene schaapje bent dat van bij de andere 99 afdwaalde en die door de Goede Herder juist werd op gespoord en daarvoor die 99 achterliet in de schaapskooi.
Wat die dominee dus deed, zou hij juist niet moeten doen.
Ik vind dat atheïsme wel een overtuiging is. Ieder mens vraagt zich af: bestaat God wel of niet? De vergelijking met kabouters is grappig maar slaat verder nergens op.quote:
[..]
Daarom, atheïsme is geen overtuiging.
Duurde even maar ik wist dat je het zou begrijpen
Het enige dat atheïsme is, is de afwezigheid van geloof in god.
Verder kan je helemaal niets over die groep mensen zeggen op basis van enkel dat label.
Wie weet praat Hij al wel met jou, maar luister jij niet naar wat hij zegt, of je hoort het niet.quote:
[..]
Klopt. Aan de andere kant: Jezus zou, naast hoeren en tollenaars, ook eens tegen mij moeten praten. Hij heeft macht zat immers?
Maar dat weet ik niet.
Dat kan en doet Hij op verschillende manieren, de 1 krijgt een visioen, de ander heeft een persoon op zijn pad tegen gekomen, zoals gezegd vele wegen waarmee hij probeert te communiceren met iemand die voor ieder persoonlijk is.
Maar dan dus de vraag luistert of kijkt de ander wel goed?
Als jij met iemand praat en die gene kijkt maar wat om zich heen of op zijn mobiel ofzo, dan wordt het al vrij lastig om een goed gesprek te voeren.
Zo probeert Jezus dus ook met mensen te praten maar als die te druk zijn met andere dingen en niet de tijd nemen om af en toe te luisteren dan wordt het vrij lastig toch?
Ja, maar die afkeurenswaardige dingen staan dus als opdracht in datzelfde heilige boek geschreven. Ik snap dat het ongemakkelijk is, maar dat is dan toch óók afkomstig van God? Waarom dat dan verwerpen als het niet "past" in onze samenleving?quote:
[..]
Of passen bepaalde teksten niet meer in onze samenleving. Vaak is dat logisch. Je kunt als gelovige moeilijk gaan lopen roepen dat een overspelige vrouw gestenigd moet worden. Anderen noemen dat cherrypicking. Ik noem dat uitlokken, zuigen, een ander uitlachen.
Dat onze voorouders afkeurenswaardige dingen deden, dat kan niet weggewist worden, maar je kunt ze ook niet goedkeuren. Ik vind om dit onder de noemer cherrypicking te gaan schuiven passen onder de intentie om de ander belachelijk te maken.
God had 2000 jaar moeten wachten en een website moeten lanceren die hij gaandeweg bij kon werken. Maar nee, het is een boek geworden, dat hij in een achtergesteld deel van de wereld gedropt heeft, waardoor jij nu zijn gefaal met flutargumenten moet proberen goed te praten.quote:
[..]
Of passen bepaalde teksten niet meer in onze samenleving. Vaak is dat logisch. Je kunt als gelovige moeilijk gaan lopen roepen dat een overspelige vrouw gestenigd moet worden. Anderen noemen dat cherrypicking. Ik noem dat uitlokken, zuigen, een ander uitlachen.
Dat onze voorouders afkeurenswaardige dingen deden, dat kan niet weggewist worden, maar je kunt ze ook niet goedkeuren. Ik vind om dit onder de noemer cherrypicking te gaan schuiven passen onder de intentie om de ander belachelijk te maken.
Jij kiest dit geloof, waarbij dat boek hoort, en gaat vervolgens lekker met een stift van alles wegkalken.
Meer kan ik er niet van maken, sorry. En wtf, hoezo was het 2000 jaar geleden wel ok om iemand te stenigen?
Waarom niet?quote:
Waarom is het voor God zo belangrijk dat je "gelooft"? Waarom ben je, als je gelooft, beter voor God dan een ongelovige?
Omdat geloven an sich geen moer zegt.quote:
Daden, daar gaat het om. En daar heb je niet per se een religie voor nodig.
Wat dat betreft ken ik meer atheïsten en agnosten die werkelijk 'religieus' zijn, dan religieuzen. Die zetten zich namelijk voor hun naasten in niet omdat het moet, niet omdat dat beloond wordt, later, en niet om liefde tot een godheid te tonen... maar puur om de naasten te helpen.
Nee, maar ik ga er van uit dat mijn talenten, mannelijkheid/vrouwelijkheid, intelligentie etc het resultaat is van mijn vorige levens.quote:
[..]
Dan moet je wel zeker weten dat je een volgend leven krijgt op aarde.
Heb jij bijvoorbeeld een idee of je de incarnatie van iemand bent uit het verleden?
Een totaal nooit te meten of te bewijzen stelling.quote:
[..]
Nee, maar ik ga er van uit dat mijn talenten, mannelijkheid/vrouwelijkheid, intelligentie etc het resultaat is van mijn vorige levens.
Het is de beste verklaring voor waarom je bent wie je bent. Anders zou het willekeurig zijn, en daar geloof ik niet in. Ik geloof in een goddelijke bestemming, een goddelijke missie, een goddelijk doel. Ik ben op weg naar éénwording met God.quote:
[..]
Een totaal nooit te meten of te bewijzen stelling.
Misschien denkt God daar wel heel anders over.quote:
[..]
Omdat geloven an sich geen moer zegt.
Daden, daar gaat het om. En daar heb je niet per se een religie voor nodig.
Wat dat betreft ken ik meer atheïsten en agnosten die werkelijk 'religieus' zijn, dan religieuzen. Die zetten zich namelijk voor hun naasten in niet omdat het moet, niet omdat dat beloond wordt, later, en niet om liefde tot een godheid te tonen... maar puur om de naasten te helpen.
Als je je niet aan gangbare definities wil houden dan is elke vorm van discussie onmogelijk.quote:
[..]
Ik vind dat atheïsme wel een overtuiging is. Ieder mens vraagt zich af: bestaat God wel of niet? De vergelijking met kabouters is grappig maar slaat verder nergens op.
Ik vind hindoeïsme een colablikje. Snap je dat we zo nergens komen?
Wat bijzonder dat je dat ziet als belachelijk maken. Dat suggereert dat je dondersgoed weet hoe houdbaar je positie is.quote:
[..]
Of passen bepaalde teksten niet meer in onze samenleving. Vaak is dat logisch. Je kunt als gelovige moeilijk gaan lopen roepen dat een overspelige vrouw gestenigd moet worden. Anderen noemen dat cherrypicking. Ik noem dat uitlokken, zuigen, een ander uitlachen.
Dat onze voorouders afkeurenswaardige dingen deden, dat kan niet weggewist worden, maar je kunt ze ook niet goedkeuren. Ik vind om dit onder de noemer cherrypicking te gaan schuiven passen onder de intentie om de ander belachelijk te maken.
Dan krijg je dus Jack Chick-achtige taferelen:
Man is een moordenaar en verkrachter, z'n hele leven lang alleen maar mensen beschadigd, waaronder een zekere jongeman die we Clyde zullen noemen. Na pak 'm beet 70-jaar perversie en ellende, komt onze moordenaar in de bak en krijgt de doodstraf. De dag voor de executie, echter, komt onze moordenaar tot het geloof, accepteert Jezus in zijn hart en mag na de executie linea recta door naar de hemel, waar hem gezegd wordt dat het een 'trouwe dienaar des heren' was. Clyde, ondertussen, psychologisch kapot gemaakt op jonge leeftijd, raakt aan de drugs, gaat stelen, zwerft doelloos rond op de straat, valt ook uit tegen zo'n straatprediker die hem oproept te 'bekeren van zijn zonden', en besluit in een wanhopige opwelling er een eind aan te maken. Clyde krijgt boven in de hemel te horen dat dat niet de bedoeling was, dat hij Jezus in zijn hart had moeten aannemen, en omdat hij dat niet gedaan heeft, thans naar het vuur van de eeuwige hel wordt gezonden. Vanuit de hemel kijkt onze geheiligde moordenaar samen met de andere uitverkoren toe hoe Clyde na een leven van pijn ook een eeuwigheid van pijn mag ondergaan.
Tot dat soort wrede en debiele denkbeelden leiden alle religies die daden ondergeschikt maken aan geloof.
Nog steeds een compleet niet te meten stelling, en derhalve leuk voor iemand als persoon, maar van geen enkele academische waarde.quote:
[..]
Het is de beste verklaring voor waarom je bent wie je bent. Anders zou het willekeurig zijn, en daar geloof ik niet in. Ik geloof in een goddelijke bestemming, een goddelijke missie, een goddelijk doel. Ik ben op weg naar éénwording met God.
[..]
Misschien denkt God daar wel heel anders over.
Verder: waar zou God heel anders over denken?
Over wreedheid gesproken, het hindoeïsme en boeddhisme hebben daar ook een handje van, trouwens.quote:
[..]
Het is de beste verklaring voor waarom je bent wie je bent. Anders zou het willekeurig zijn, en daar geloof ik niet in. Ik geloof in een goddelijke bestemming, een goddelijke missie, een goddelijk doel. Ik ben op weg naar éénwording met God.
[..]
Misschien denkt God daar wel heel anders over.
Heb je ellende in je leven? Dan is dat het gevolg van iets uit 'een vorig leven'.
Wanner Jezus praat is het subtiel. En sommigen willen niet horen wat Hij te zeggen heeft.quote:
[..]
Wie weet praat Hij al wel met jou, maar luister jij niet naar wat hij zegt, of je hoort het niet.
Maar dat weet ik niet.
Dat kan en doet Hij op verschillende manieren, de 1 krijgt een visioen, de ander heeft een persoon op zijn pad tegen gekomen, zoals gezegd vele wegen waarmee hij probeert te communiceren met iemand die voor ieder persoonlijk is.
Maar dan dus de vraag luistert of kijkt de ander wel goed?
Als jij met iemand praat en die gene kijkt maar wat om zich heen of op zijn mobiel ofzo, dan wordt het al vrij lastig om een goed gesprek te voeren.
Zo probeert Jezus dus ook met mensen te praten maar als die te druk zijn met andere dingen en niet de tijd nemen om af en toe te luisteren dan wordt het vrij lastig toch?
Het is ook cherrypicking, zeker als je verkondigt dat een bepaald boek van kaft tot kaft de waarheid bevat.quote:
[..]
Of passen bepaalde teksten niet meer in onze samenleving. Vaak is dat logisch. Je kunt als gelovige moeilijk gaan lopen roepen dat een overspelige vrouw gestenigd moet worden. Anderen noemen dat cherrypicking. Ik noem dat uitlokken, zuigen, een ander uitlachen.
Dat onze voorouders afkeurenswaardige dingen deden, dat kan niet weggewist worden, maar je kunt ze ook niet goedkeuren. Ik vind om dit onder de noemer cherrypicking te gaan schuiven passen onder de intentie om de ander belachelijk te maken.
Als je niet kritisch bent, en bijvoorbeeld een bijbel ziet als het letterlijk woord van God dat ook opgevolgd dient te worden tot op de letter - en dat eigenlijk door iedereen - dan mag je inderdaad vragen hoe het precies zit met bijvoorbeeld het ter dood moeten brengen van sodomieten.
God vindt geloof ook belangrijk, niet alleen daden.quote:
[..]
Nog steeds een compleet niet te meten stelling, en derhalve leuk voor iemand als persoon, maar van geen enkele academische waarde.
Verder: waar zou God heel anders over denken?
Karma werkt in het algemeen prima en is een stuk rechtvaardiger dan de willekeur van het atheisme.quote:
[..]
Over wreedheid gesproken, het hindoeïsme en boeddhisme hebben daar ook een handje van, trouwens.
Heb je ellende in je leven? Dan is dat het gevolg van iets uit 'een vorig leven'.
Oh, wie zegt dat, dat God dat vindt?quote:
[..]
God vindt geloof ook belangrijk, niet alleen daden.
[..]
Karma werkt in het algemeen prima en is een stuk rechtvaardiger dan de willekeur van het atheisme.
Verder: karma rechtvaardig? Je vertelt dus tegen een kankerpatiënt bijvoorbeeld: erg kut, die kanker... is een gevolg van iets wat je in je vorige bestaan hebt uitgevroten. Niets aan te doen. Volgende keer (leven) beter.
Het staat in de Bijbel en de Bhagavad Gita, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Oh, wie zegt dat, dat God dat vindt?
Het kan ook het resultaat zijn van levensstijl, genen, ouderdom, willekeur. Choose your pick...quote:
[..]
Oh, wie zegt dat, dat God dat vindt?
Verder: karma rechtvaardig? Je vertelt dus tegen een kankerpatiënt bijvoorbeeld: erg kut, die kanker... is een gevolg van iets wat je in je vorige bestaan hebt uitgevroten. Niets aan te doen. Volgende keer (leven) beter.
Nee, willekeur en afstevenen op het grote niets is beter.
En welke van die twee boeken heeft het over de echte god?quote:
[..]
Het staat in de Bijbel en de Bhagavad Gita, bijvoorbeeld.
[..]
Het kan ook het resultaat zijn van levensstijl, genen, ouderdom, willekeur. Choose your pick...
Nee, willekeur en afstevenen op het grote niets is beter.
En ja, willekeur en afstevenen op het grote niets is inderdaad beter dan mensen aanpraten dat ze aan iets schuld hebben waar ze geen flikker aan hebben kunnen doen of kunnen veranderen.
De echte god is evident door je eigen ervaring.quote:
[..]
En welke van die twee boeken heeft het over de echte god?
Mag je vinden, ik vind dat religie beter is. En de meeste mensen die een moeilijk leven hebben vinden dat religie het leven beter maakt.quote:
En ja, willekeur en afstevenen op het grote niets is inderdaad beter dan mensen aanpraten dat ze aan iets schuld hebben waar ze geen flikker aan hebben kunnen doen of kunnen veranderen.
De echte god is evident door je eigen ervaring.quote:
[..]
De echte god is evident door je eigen ervaring.
[..]
Mag je vinden, ik vind dat religie beter is. En de meeste mensen die een moeilijk leven hebben vinden dat religie het leven beter maakt.
Ik vroeg niet om een libellerige WC-tegel, ik vroeg welke van de twee de goddelijke waarheid bevat.
"De meeste mensen vinden..." Bron?
De bijbel is niet door God geschreven. Geen letter. En mijn geloof bind ik niet aan een boek. De bijbel is een geschiedenisboek dat over mensen gaat. Niets meer en niets minder. En ik praat niets goed.quote:
[..]
God had 2000 jaar moeten wachten en een website moeten lanceren die hij gaandeweg bij kon werken. Maar nee, het is een boek geworden, dat hij in een achtergesteld deel van de wereld gedropt heeft, waardoor jij nu zijn gefaal met flutargumenten moet proberen goed te praten.
Jij kiest dit geloof, waarbij dat boek hoort, en gaat vervolgens lekker met een stift van alles wegkalken.
Meer kan ik er niet van maken, sorry. En wtf, hoezo was het 2000 jaar geleden wel ok om iemand te stenigen?
Je zou beter moeten weten Tyr. Je kent me al langer dan vandaag. En ik heb weinig zin om mijn standpunten voor de 100ste keer te herhalen.
Wat zegt de Bijbel daarover?quote:
[..]
Omdat geloven an sich geen moer zegt.
Daden, daar gaat het om. En daar heb je niet per se een religie voor nodig.
Wat dat betreft ken ik meer atheïsten en agnosten die werkelijk 'religieus' zijn, dan religieuzen. Die zetten zich namelijk voor hun naasten in niet omdat het moet, niet omdat dat beloond wordt, later, en niet om liefde tot een godheid te tonen... maar puur om de naasten te helpen.
quote:
Mag je vinden, ik vind dat religie beter is. En de meeste mensen die een moeilijk leven hebben vinden dat religie het leven beter maakt.
Volg het pad dat voor je wordt uitgestippeld in de Upanishads en de Bhagavad Gita, en je transformeert tot een ander persoon. Het kan wel jaren en jaren aan moeite kosten.quote:
[..]
De echte god is evident door je eigen ervaring.
Ik vroeg niet om een libellerige WC-tegel, ik vroeg welke van de twee de goddelijke waarheid bevat.
Goh, geloven de meeste mensen in Afrika, Azie en Latijns Amerika wel of niet? Of anders de Europeanen in de middeleeuwen? Niet-geloven is voor mensen die het goed hebben.quote:
"De meeste mensen vinden..." Bron?
Zie bijvoorbeeld Ezekiël hoofdstuk 18, Jacobus hoofdstuk 2, Openbaring hoofdstuk 20...quote:
... en vooral Matteüs 25,31-46.
Is dan ook niet verwonderlijk dat dat hele 'geloof alleen'-idee in 16 eeuwen christendom nooit werd geleerd. Gelukkig kwamen 16 eeuwen na Christus Luther en Calvijn om dat recht te zetten.
Ah, dus niet de Bijbel.quote:
[..]
Volg het pad dat voor je wordt uitgestippeld in de Upanishads en de Bhagavad Gita, en je transformeert tot een ander persoon. Het kan wel jaren en jaren aan moeite kosten.
[..]
Goh, geloven de meeste mensen in Afrika, Azie en Latijns Amerika wel of niet? Of anders de Europeanen in de middeleeuwen? Niet-geloven is voor mensen die het goed hebben.
Verder: je zegt dus eigenlijk dat zolang mensen in armoede, onwetendheid, ellende en onderdrukking zitten, religie een uitkomst biedt. Goh.
Ad Populum, doei.quote:
[..]
Volg het pad dat voor je wordt uitgestippeld in de Upanishads en de Bhagavad Gita, en je transformeert tot een ander persoon. Het kan wel jaren en jaren aan moeite kosten.
[..]
Goh, geloven de meeste mensen in Afrika, Azie en Latijns Amerika wel of niet? Of anders de Europeanen in de middeleeuwen? Niet-geloven is voor mensen die het goed hebben.
Dat het een uitkomst biedt betekent niet dat God niet bestaat. Velen van die mensen zijn absoluut overtuigd van God, en dat komt omdat ze God in hun leven ervaren.quote:
[..]
Ah, dus niet de Bijbel.
Verder: je zegt dus eigenlijk dat zolang mensen in armoede, onwetendheid, ellende en onderdrukking zitten, religie een uitkomst biedt. Goh.
Ik zeg helemaal niet dat God niet bestaat. Ik zeg dat een hoop mensen die zeggen in God te geloven tot de meest weerzinwekkende dogma's en regels en denkbeelden kunnen komen, die met liefde, vrede en rechtvaardigheid niets te maken hebben.quote:
[..]
Dat het een uitkomst biedt betekent niet dat God niet bestaat. Velen van die mensen zijn absoluut overtuigd van God, en dat komt omdat ze God in hun leven ervaren.
Genoeg voorbeelden van.
Ja, tuurlijk, mensen kunnen ook met het nazisme en communisme komen. Geestelijken weten dat God liefde is.quote:
[..]
Ik zeg helemaal niet dat God niet bestaat. Ik zeg dat een hoop mensen die zeggen in God te geloven tot de meest weerzinwekkende dogma's en regels en denkbeelden kunnen komen, die met liefde, vrede en rechtvaardigheid niets te maken hebben.
Genoeg voorbeelden van.
Om even een korte opsomming te noemen wat ik geloof en niet geloof:
- Voor het ontstaan van de mens geloof ik in de evolutietheorie.
- Voor het ontstaan van de aarde geloof ik in de oerknal.
- Ik geloof dat er veel meer intelligent leven bestaat in ons universum/multiversum dan alleen planeet aarde.
- ik geloof in een zekere zin in reïcarnatie.
- ik geloof dat er entiteiten bestaan die wij niet kunnen waarnemen.
Én toch geloof in niet in een god of een andere grootheid. Als god had bestaan, waarom zijn er dan nog zoveel problemen in de wereld waarvan de meeste zijn ontstaan of betrekking hebben op het geloof?
Ik voel me ook geen atheïst maar ik heb ook niet het idee dat ik me vastpin aan een ander bepaald geloof. Het is meer mijn eigen perceptie van de kennis die je hebt opgedaan en daar conclusies uit trek.
Dat mag jij vinden. Maakt het niet waar.quote:
Ik vind dat atheïsme wel een overtuiging is.
Hmmm....nope....not really.quote:
Het is de beste verklaring voor waarom je bent wie je bent.
Volgens mij is wat jij gelooft nu net hetgene dat onder vuur ligt.quote:Anders zou het willekeurig zijn, en daar geloof ik niet in.
Geef jij maar een alternatief.quote:
[..]
Hmmm....nope....not really.
Prima, dat zegt dus helemaal niks.quote:
Volgens mij is wat jij gelooft nu net hetgene dat onder vuur ligt.
Dat heb je zelf al gedaan: willekeur.quote:
Als er een overheid bestaat waarom zijn er dan nog mensen die belasting ontduiken?quote:
Wat een ingewikkeld topic. Ik vindt deze materie bijzonder interessant maar tegelijkertijd vraag ik mezelf af, moet er overal een label opgeplakt worden?
Om even een korte opsomming te noemen wat ik geloof en niet geloof:
- Voor het ontstaan van de mens geloof ik in de evolutietheorie.
- Voor het ontstaan van de aarde geloof ik in de oerknal.
- Ik geloof dat er veel meer intelligent leven bestaat in ons universum/multiversum dan alleen planeet aarde.
- ik geloof in een zekere zin in reïcarnatie.
- ik geloof dat er entiteiten bestaan die wij niet kunnen waarnemen.
Én toch geloof in niet in een god of een andere grootheid. Als god had bestaan, waarom zijn er dan nog zoveel problemen in de wereld waarvan de meeste zijn ontstaan of betrekking hebben op het geloof?
Ik voel me ook geen atheïst maar ik heb ook niet het idee dat ik me vastpin aan een ander bepaald geloof. Het is meer mijn eigen perceptie van de kennis die je hebt opgedaan en daar conclusies uit trek.
Er staat wel meer kolder in de bijbel.quote:
In de bijbel staat trouwens dat de aarde toebehoort aan satan.
Omdat het bewezen is dat de overheid niet deugd.quote:
[..]
Als er een overheid bestaat waarom zijn er dan nog mensen die belasting ontduiken?
deugtquote:
[..]
Omdat het bewezen is dat de overheid niet deugd.
Klopt.quote:
[..]
Er staat wel meer kolder in de bijbel.
Wat een onzin.quote:
[..]
Dat heb je zelf al gedaan: willekeur.
Want?quote:
Kofsgipquote:
want?quote:
Omdat het duidelijk is dat het leven richting heeft en betekenis, als je goed oplet.quote:
En waar zie je dat dan aan?quote:
Omdat het duidelijk is dat het leven richting heeft en betekenis, als je goed oplet.
Dat het leven steeds dichter bij het evenbeeld van God is gekomen. Het doel van het leven is 1 worden met God.quote:
[..]
En waar zie je dat dan aan?
omdat dat aangepraat wordt. Je kunt daar niet aan ontsnappen.quote:
Ieder mens vraagt zich af: bestaat God wel of niet?
Je hebt meerdere levens. Elk leven heeft zijn eigen doel. Dus dit klopt niet.quote:
[..]
Dat het leven steeds dichter bij het evenbeeld van God is gekomen. Het doel van het leven is 1 worden met God.
En waarom zou dat lastig zijn voor Jezus? Hij kent mijn agenda en weet heus wel een gaatje te prikken. Met Paulus, een vurig tegenstander, bestrijder zelfs, had hij ook geen enkele moeite. Dan moet ik, die géén bestrijder of vervolger is, een makkie voor hem zijn.quote:
[..]
Wie weet praat Hij al wel met jou, maar luister jij niet naar wat hij zegt, of je hoort het niet.
Maar dat weet ik niet.
Dat kan en doet Hij op verschillende manieren, de 1 krijgt een visioen, de ander heeft een persoon op zijn pad tegen gekomen, zoals gezegd vele wegen waarmee hij probeert te communiceren met iemand die voor ieder persoonlijk is.
Maar dan dus de vraag luistert of kijkt de ander wel goed?
Als jij met iemand praat en die gene kijkt maar wat om zich heen of op zijn mobiel ofzo, dan wordt het al vrij lastig om een goed gesprek te voeren.
Zo probeert Jezus dus ook met mensen te praten maar als die te druk zijn met andere dingen en niet de tijd nemen om af en toe te luisteren dan wordt het vrij lastig toch?
Wat heb je gesnoven of gespoten?quote:
Dat het leven steeds dichter bij het evenbeeld van God is gekomen. Het doel van het leven is 1 worden met God.
Ok, ik zal er een waargebeurde anecdote en een vraag aan toevoegen.
2 jonge vrouwen, tegelijkertijd zwanger, probleemloze zwangerschappen, hebben in de achtste maand allebei het gevoel dat ze hun kindje niet genoeg voelen bewegen. De ene jonge vrouw belt het ziekenhuis, de andere jonge vrouw belt de verloskundige. Het ziekenhuis zegt 'Kom maar even langs, dan kijken we even'. Er blijkt inderdaad een complicatie te zijn en het kindje wordt diezelfde avond met een spoedkeizersnee gehaald. De woorden van de gyneacoloog waren 'Als U het nog een nachtje had aangekeken, waren we te laat geweest'.
De verloskundige zegt tegen de andere jonge vrouw 'We kijken het nog een nachtje aan, kom ik morgenvroeg even langs'.
Waar is de richting en betekenis in de levens van die twee vrouwen?
[ Bericht 38% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 06-10-2021 19:50:56 ]
3e persoon enkelvoud, regelmatig werkwoord.quote:
Ga maar eens opzoeken wanneer je iets aan ‘t kofschip hebt.
Dmv….evolutie bedoel je zeker?quote:
[..]
Dat het leven steeds dichter bij het evenbeeld van God is gekomen. Het doel van het leven is 1 worden met God.
Wat maakt puur geloof (sec) je beter dan een ander?quote:
Dat je uberhaupt de moeite neemt om te reageren. Denk je nou echt dat het mij wat boeit als ik een keer een d of een t verkeerd schrijfquote:Op woensdag 6 oktober 2021 19:42 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
3e persoon enkelvoud, regelmatig werkwoord.
Ga maar eens opzoeken wanneer je iets aan ‘t kofschip hebt.
Denkt God? Waarmee? Ik heb altijd geleerd dat God weet. Die hoeft nergens over na te denken.quote:
Misschien denkt God daar wel heel anders over.
Wee deze en wee gene...quote:
Wanner Jezus praat is het subtiel.
Het is voor een kameel makkelijker om door een oog van een naald te gaan dan...
Ik ben..(vul maar in)
Subtiel?
Heilsgeschiedenis ja. Met echte geschiedenis heeft het niet zo veel van doen.quote:
Erg vreemd dat atheïsten evolutie als toverwoord te gebruiken om aan te geven dat God onnodig is. Dat vond ik als kind al stompzinnig. Evolutie kan natuurlijk door God gedreven zijn met een goddelijke bestemming.quote:
@hoatzin
Als je niet wilt geloven en ook het eeuwige leven niet ziet zitten is het logisch dat je niet gelooft. Je wilt dat het leven ophoudt en dus komt alles uit het brein. Staaltje wensdenken.
Ik had over Jezus nu, naar de gelovige. Niet over uitspraken van Jezus in de Bijbel. En eigenlijks bedoelde ik God.quote:
[..]
Wee deze en wee gene...
Het is voor een kameel makkelijker om door een oog van een naald te gaan dan...
Ik ben..(vul maar in)
Subtiel?
Die overheid is niet almachtig en bestaat voor een deel uit belastingontduikers. Uit het CDA bijvoorbeeld.quote:
Als er een overheid bestaat waarom zijn er dan nog mensen die belasting ontduiken?
Het stadium van molecuul naar leven is nog steeds niet wetenschappelijk verklaard. Dat de evolutietheorie als wapen werd gebruikt vindt zijn oorzaak in het ontkennen daarvan in de kerk. De evolutietheorie verklaart het ontstaan van leven niet, wel de ontwikkeling van levensvormen.quote:
[..]
Erg vreemd dat atheïsten evolutie als toverwoord te gebruiken om aan te geven dat God onnodig is. Dat vond ik als kind al stompzinnig. Evolutie kan natuurlijk door God gedreven zijn met een goddelijke bestemming.
@:hoatzin
Als je niet wilt geloven en ook het eeuwige leven niet ziet zitten is het logisch dat je niet gelooft. Je wilt dat het leven ophoudt en dus komt alles uit het brein. Staaltje wensdenken.
Daar heb je het antwoord. Beter had ik het niet kunnen omschrijven. God heeft niet de macht om in te grijpen.quote:
[..]
Die overheid is niet almachtig en bestaat voor een deel uit belastingontduikers. Uit het CDA bijvoorbeeld.
Überhaupt met een umlaut he?quote:
[..]
Dat je uberhaupt de moeite neemt om te reageren. Denk je nou echt dat het mij wat boeit als ik een keer een d of een t verkeerd schrijf
Ja hoor. Als een soort goddelijk tijdverdrijf? Moet eerst een hoop ellende, verdriet en pijn aan vooraf gaan. Dat maakt de uiteindelijke goddelijke bestemming beter.quote:
[..]
Evolutie kan natuurlijk door God gedreven zijn met een goddelijke bestemming.
Het kan.
Wie zegt dat ik niet wil geloven? Ik heb (vurig) geloofd maar ik kan het niet meer. Het ontbreekt me gewoon aan de juiste argumenten.quote:@:hoatzin
Als je niet wilt geloven en ook het eeuwige leven niet ziet zitten is het logisch dat je niet gelooft. Je wilt dat het leven ophoudt en dus komt alles uit het brein. Staaltje wensdenken.
Als hij wat harder en duidelijke spreekt zou dat een hoop schelen.quote:Ik had over Jezus nu, naar de gelovige. Niet over uitspraken van Jezus in de Bijbel. En eigenlijks bedoelde ik God.
Eeuwig leven zoals beschreven door een Aubrey de Grey of Ray Kurzweil zie ik wel zitten hoor. Raar dat je dat steeds meent in te kunnen vullen voor ons.quote:
[..]
Erg vreemd dat atheïsten evolutie als toverwoord te gebruiken om aan te geven dat God onnodig is. Dat vond ik als kind al stompzinnig. Evolutie kan natuurlijk door God gedreven zijn met een goddelijke bestemming.
@:hoatzin
Als je niet wilt geloven en ook het eeuwige leven niet ziet zitten is het logisch dat je niet gelooft. Je wilt dat het leven ophoudt en dus komt alles uit het brein. Staaltje wensdenken.
Overigens, eeuwig, no thanks. Zo lang als ik het leuk vind, yes please.
Ik heb ook een vader. Maar hij heeft niets over mij te zeggen.
Ik denk dat je het woord almachtigheid moet schrappen uit de theologie en deze discussie.
hoatzin heeft zelf aangegeven dat hij de aankomende dood als troost ziet (en dit als atheïst). Dat zegt alles.
God heeft de oersoep gemaakt? Ik dacht dat de bijbel toch vrij expliciet vermelde dat god in zes dagen de wereld plus alle bewoners heeft gemaakt.quote:
Erg vreemd dat atheïsten evolutie als toverwoord te gebruiken om aan te geven dat God onnodig is. Dat vond ik als kind al stompzinnig. Evolutie kan natuurlijk door God gedreven zijn met een goddelijke bestemming.
Overigens vond ik dat als kind al stompzinnig. En onbegrijpelijk dat er volwassenen waren die dat geloofden.
Hij is een hindoe. Geen gristen.quote:
[..]
God heeft de oersoep gemaakt? Ik dacht dat de bijbel toch vrij expliciet vermelde dat god in zes dagen de wereld plus alle bewoners heeft gemaakt.
Overigens vond ik dat als kind al stompzinnig. En onbegrijpelijk dat er volwassenen waren die dat geloofden.
En dat geldt voor velen! Helemaal omdat uiteindelijk elk leven aftakelt. Het is de enige echte zekerheid die we hebben. Naarmate men ouder wordt leren de meesten dat ook te accepteren.quote:
@:Tyr80
hoatzin heeft zelf aangegeven dat hij de aankomende dood als troost ziet (en dit als atheïst). Dat zegt alles.
Eeuwig leven, nee dank u.
Is toch allemaal hetzelfde. Net als alle atheisten hetzelfde zijn.quote:
Je moet veel van wat in de Bijbel staat symbolisch/figuratief lezen.quote:
[..]
God heeft de oersoep gemaakt? Ik dacht dat de bijbel toch vrij expliciet vermelde dat god in zes dagen de wereld plus alle bewoners heeft gemaakt.
Overigens vond ik dat als kind al stompzinnig. En onbegrijpelijk dat er volwassenen waren die dat geloofden.
quote:
[..]
Je moet veel van wat in de Bijbel staat symbolisch/figuratief lezen.
Dus het woord van god is niet waar?quote:
Je moet veel van wat in de Bijbel staat symbolisch/figuratief lezen.
Ik ben van mening dat er veel spirituele Wijsheid in de Bijbel staat, maar ook veel achterlijkheid. Als christen zou ik teveel moeten cherry picken. Ik kon ook niet in de christelijke god geloven. Probeerde te bidden en zo, voelde onnatuurlijk. Bij het hindoeïsme kwam ik in een warm bad, ik herkende mezelf en hoefde niet meer te cherry picken. Dit is mijn thuis, ik sta voor de volle 100% achter mijn religie.quote:
[..]
Dus het woord van god is niet waar?
Het is het woord van mensen.quote:
[..]
Dus het woord van god is niet waar?
En welk deel voelde als een warm bad? Het kastensyteem? Het uitsluiten van mensen (paria's)?quote:
Bij het hindoeïsme kwam ik in een warm bad, ik herkende mezelf en hoefde niet meer te cherry picken.
Captain Jack, mag ik vragen wat jouw achtergrond is? Waar jij voor staat? Wat jouw levensovertuiging is?quote:
[..]
En welk deel voelde als een warm bad? Het kastensyteem? Het uitsluiten van mensen (paria's)?
Als je goed de hindoe teksten leest zul je ontdekken dat het kastensysteem er geen onderdeel van is. Dat is cultuur, maar niet spiritueel. Hindoeïsme ontstijgt kaste, ras, sekse, leeftijd en zelfs diersoort.quote:
[..]
En welk deel voelde als een warm bad? Het kastensyteem? Het uitsluiten van mensen (paria's)?
Mijn ouders zijn katholiek opgevoed, maar waren zelf amper praktiserend. Ik heb op een christelijke lagere school gezeten, maar voordat ik daar klaar mee was, wist ik al dat niet mijn overtuiging was.quote:
Captain Jack, mag ik vragen wat jouw achtergrond is? Waar jij voor staat? Wat jouw levensovertuiging is?
Ik denk niet dat er een god bestaat, laat staan meerdere. Ik denk ook dat religie gecreeerd is door machthebbers om het volk makkelijker te controleren. Ik vind geloven in een god meer een teken van zwakte dan iets anders.
Ik denk dat het leven gewoon eindig is. Dat je 1 leven hebt en dan is het klaar. Wij zijn niet meer dan eenvoudige zoogdieren. Dat we toevallig de grootste hersencapaciteit hebben op onze planeet, betekent naar mijn mening niets. We zijn niet bijzonder, er zijn geen speciale wezens die zich om ons bekommeren.
Niet? In het hindoeisme worden de brahmana's genoemd als leden van de hoogste kaste. En toch bestaat dat kastensysteem in het hindoeisme niet, volgens jou.quote:
Als je goed de hindoe teksten leest zul je ontdekken dat het kastensysteem er geen onderdeel van is.
Rare uitspraak, "wie niet zoekt is een dwaas". Alsof de zin van het leven in een verklaring ervan ligt.
De leer van het hindoeïsme zegt dat alles 1 is. Dat betekent dat in fundamentele zin iemand van de hoogste kaste niet anders of beter is dan iemand van de laagste kaste. Iedereen deelt dezelfde kern, de Atman. Dit maakt hindoeïsme de meest progressieve en pacifistische religie. De kasten zijn meer cultuur gegeven dan spiritueel gegeven.quote:
[..]
Niet? In het hindoeisme worden de brahmana's genoemd als leden van de hoogste kaste. En toch bestaat dat kastensysteem in het hindoeisme niet, volgens jou.
Dank je.quote:
[..]
Mijn ouders zijn katholiek opgevoed, maar waren zelf amper praktiserend. Ik heb op een christelijke lagere school gezeten, maar voordat ik daar klaar mee was, wist ik al dat niet mijn overtuiging was.
Ik denk niet dat er een god bestaat, laat staan meerdere. Ik denk ook dat religie gecreeerd is door machthebbers om het volk makkelijker te controleren. Ik vind geloven in een god meer een teken van zwakte dan iets anders.
Ik denk dat het leven gewoon eindig is. Dat je 1 leven hebt en dan is het klaar. Wij zijn niet meer dan eenvoudige zoogdieren. Dat we toevallig de grootste hersencapaciteit hebben op onze planeet, betekent naar mijn mening niets. We zijn niet bijzonder, er zijn geen speciale wezens die zich om ons bekommeren.
Mooi, man. Je doet precies hetzelfde als christenen, moslims, etc. Gewoon wat bullshit bij elkaar verzinnen en dan roepen dat je ergens in gelooft. Een teken van zwakte, als je het mij vraagt.quote:
De leer van het hindoeïsme zegt dat alles 1 is. Dat betekent dat in fundamentele zin iemand van de hoogste kaste niet anders of beter is dan iemand van de laagste kaste. Iedereen deelt dezelfde kern, de Atman. Dit maakt hindoeïsme de meest progressieve en pacifistische religie. De kasten zijn meer cultuur gegeven dan spiritueel gegeven.
O ja, en als jij het hebt over god, over welke heb je het dan?
Wat een nare manier om het dagelijkse lijden van de onderste kasten opzij te schuiven. Maja, eigen schuld dikke bult natuurlijk of niet.quote:
[..]
De leer van het hindoeïsme zegt dat alles 1 is. Dat betekent dat in fundamentele zin iemand van de hoogste kaste niet anders of beter is dan iemand van de laagste kaste. Iedereen deelt dezelfde kern, de Atman. Dit maakt hindoeïsme de meest progressieve en pacifistische religie. De kasten zijn meer cultuur gegeven dan spiritueel gegeven.
Sucess hiermee, kapitein. Je hebt nog heel veel levens te gaan.quote:
[..]
Mooi, man. Je doet precies hetzelfde als christenen, moslims, etc. Gewoon wat bullshit bij elkaar verzinnen en dan roepen dat je ergens in gelooft. Een teken van zwakte, als je het mij vraagt.
O ja, en als jij het hebt over god, over welke heb je het dan?
Ik denk dat jij meer teleurgesteld gaat zijn dan ik.quote:
Sucess hiermee, kapitein. Je hebt nog heel veel levens te gaan.
Oh nee, toch niet. Want als het kaarsje uitgaat, is er niets meer.
Wij schuiven geen leed opzij. Liefde is het hoogste gebod, anderen helpen is heel belangrijk. Alles is 1, dus hun leed is mijn leed. Hun leed verzachten is mijn leed verzachten. Ik ben niks beters dan zij. Zo dicht mogelijk bij God staan, dat is wat een heilige maakt.quote:Op woensdag 6 oktober 2021 21:19 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Wat een nare manier om het dagelijkse lijden van de onderste kasten opzij te schuiven. Maja, eigen schuld dikke bult natuurlijk of niet.
Je kunt ons niet dissen.
"Er is geen god, er is niks na de dood, er is niks meer dan het brein"quote:
[..]
Ik denk dat jij meer teleurgesteld gaat zijn dan ik.
Oh nee, toch niet. Want als het kaarsje uitgaat, is er niets meer.
Makkelijk blaffen hé.
Mwoh, ik heb een hindoe-collega wel eens iemand horen aanspreken uit een lagere kaste. Daar werd weinig leed verzacht, kan ik je vertellen.quote:
[..]
Wij schuiven geen leed opzij. Liefde is het hoogste gebod, anderen helpen is heel belangrijk. Alles is 1, dus hun leed is mijn leed. Hun leed verzachten is mijn leed verzachten. Ik ben niks beters dan zij. Zo dicht mogelijk bij God staan, dat is wat een heilige maakt.
Je kunt ons niet dissen.
Het accepteren van de realiteit is niet voor iedereen weggelegd. Daarom verzinnen mensen sprookjes om hun eigen angst te verbergen.quote:
"Er is geen god, er is niks na de dood, er is niks meer dan het brein"
Makkelijk blaffen hé.
Gebruikt. Niet gecreëerd.quote:
Ik denk ook dat religie gecreeerd is door machthebbers om het volk makkelijker te controleren.
Says whoquote:
[..]
"Er is geen god, er is niks na de dood, er is niks meer dan het brein"
Makkelijk blaffen hé.
De evolutietheorie wordt idd gebruikt om het ontstaan van de mensheid te verklaren. Daar is niets mis mee en een prima theorie om dit te verklaren.quote:
[..]
Het stadium van molecuul naar leven is nog steeds niet wetenschappelijk verklaard. Dat de evolutietheorie als wapen werd gebruikt vindt zijn oorzaak in het ontkennen daarvan in de kerk. De evolutietheorie verklaart het ontstaan van leven niet, wel de ontwikkeling van levensvormen.
Hoe vervolgens het universum, de hemel en aarde zijn onstaan weet niemand en zullen we ook nooit weten. En als het god zou zijn, hoe is god dan onstaan?
Moraal wordt sowieso gecreëerd om macht uit te oefenen. In religie maar ook in andere ideologieën. Het is onderdeel van het menselijk bestaan. In religie wordt dit misschien enkel versterkt doordat het een goddelijke dimensie verwerft.quote:
Dat was waarschijnlijk geen mysticus. Die heeft nog een weg te gaan, of hij liet zich gewoon gaan.quote:
[..]
Mwoh, ik heb een hindoe-collega wel eens iemand horen aanspreken uit een lagere kaste. Daar werd weinig leed verzacht, kan ik je vertellen.
Mensen bouwen kathedralen, voeren oorlogen voor hun geloof. Sterven voor hun geloof aan het kruis of als martelaar. Hoe is dit verenigbaar met wat je zegt?quote:
[..]
Het accepteren van de realiteit is niet voor iedereen weggelegd. Daarom verzinnen mensen sprookjes om hun eigen angst te verbergen.
Of jij bent full of it.quote:
Dat was waarschijnlijk geen mysticus. Die heeft nog een weg te gaan, of hij liet zich gewoon gaan.
Simpel. Groepsdwang, zwakte en massahysterie.quote:
Mensen bouwen kathedralen, voeren oorlogen voor hun geloof. Sterven voor hun geloof aan het kruis of als martelaar. Hoe is dit verenigbaar met wat je zegt?
Moet je lezen waarin je zelf gelooft: een pruttelende oersoepje, waarin wat bliksemschichten insloegen, daar kwam al dit complexe leven uit. Uiteraard was daar het toverstokje "tijd", want daar gingen miljoenen en miljarden jaren overheen. Ik vind het logischer dat achter een complex iets intelligentie zit dan toeval, bij mij kan het er rationeel niet in dat zoiets simpels als een lepel toevallig kan ontstaan, laat staan zoiets als een cel, helemaal niet een mens met al die afzonderlijke complexe onderdelen die een geheel vormen, dan hebben we het niet eens over diversiteit aan levensvormen. Maar ja, als jij wilt geloven dat dat allemaal uit een pruttelende oersoepje kwam waarin wat bliksemschichten insloegen....quote:
[..]
God heeft de oersoep gemaakt? Ik dacht dat de bijbel toch vrij expliciet vermelde dat god in zes dagen de wereld plus alle bewoners heeft gemaakt.
Overigens vond ik dat als kind al stompzinnig. En onbegrijpelijk dat er volwassenen waren die dat geloofden.
SPOILERMisschien was het wel Thor die ruzie had met Poseidon.
Voor mensen die wetenschap niet begrijpen is het natuurlijk aantrekkelijk om sprookjes te verzinnen om de dingen die ze niet snappen te kunnen verklaren. Het is dan ook grappig dat je Thor aanhaalt: een god die ooit verzonnen is om de donder te verklaren, is daar natuurlijk een uitstekend voorbeeld van.quote:
Moet je lezen waarin je zelf gelooft: een pruttelende oersoepje, waarin wat bliksemschichten insloegen, daar kwam al dit complexe leven uit. Uiteraard was daar het toverstokje "tijd", want daar gingen miljoenen en miljarden jaren overheen. Ik vind het logischer dat achter een complex iets intelligentie zit dan toeval, bij mij kan het er rationeel niet in dat zoiets simpels als een lepel toevallig kan ontstaan, laat staan zoiets als een cel, helemaal niet een mens met al die afzonderlijke complexe onderdelen die een geheel vormen, dan hebben we het niet eens over diversiteit aan levensvormen. Maar ja, als jij wilt geloven dat dat allemaal uit een pruttelende oersoepje kwam waarin wat bliksemschichten insloegen....
Alleen atheïsten begrijpen en bedrijven wetenschap. Dat het leven uit een pruttelende oersoepje kwam waarin wat bliksem insloeg is natuurlijk geen sprookje om de dingen die ze niet snappen te kunnen verklaren. Misschien kan je nog een mooie gereconstrueerde tekening vinden op internet waaruit blijkt dat het leven idd. uit het hete soepje kwam kruipen.quote:
[..]
Voor mensen die wetenschap niet begrijpen is het natuurlijk aantrekkelijk om sprookjes te verzinnen om de dingen die ze niet snappen te kunnen verklaren. Het is dan ook grappig dat je Thor aanhaalt: een god die ooit verzonnen is om de donder te verklaren, is daar natuurlijk een uitstekend voorbeeld van.
[ Bericht 99% gewijzigd door Akathisia op 06-10-2021 23:09:40 ]
God als stoppenlap dus. "We snappen iets (nog) niet, dus God".
Hoe succesvol was deze redenatie in het verleden? En waarom is ons onbegrip over biogenese nu anders?
Je maakt overigens een stroman van de wetenschappelijke zoektocht naar het ontstaan van leven. Dat maakt je posts er niet bepaald overtuigender op.
Geen enkele wetenschapper die dat stelt, maar goed, laten we inderdaad de tastbare, empirisch te meten wereld vaarwel zeggen en helemaal 100% gaan voor 'openbaringen' om de wereld te verklaren.quote:
[..]
Alleen atheïsten begrijpen en bedrijven wetenschap. Dat het leven uit een pruttelende oersoepje kwam waarin wat bliksem insloeg is natuurlijk geen sprookje om de dingen die ze niet snappen te kunnen verklaren. Misschien kan je nog een mooie gereconstrueerde tekening vinden op internet waaruit blijkt dat het leven idd. uit het hete soepje kwam kruipen.
Wetenschappelijke verklaringen en spirituele verklaringen zijn twee verschillende dingen. Wetenschap en religie bieden complementaire verklaringen. Het is nogal stompzinnig om alleen wetenschap of alleen religie te gebruiken. Als je alleen op 'openbaringen' vaart kun je geen vliegtuigen bouwen. Als je alleen wetenschap gebruikt heb je geen moraal of betekenis.quote:
[..]
Geen enkele wetenschapper die dat stelt, maar goed, laten we inderdaad de tastbare, empirisch te meten wereld vaarwel zeggen en helemaal 100% gaan voor 'openbaringen' om de wereld te verklaren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Secular_humanismquote:
[..]
Wetenschappelijke verklaringen en spirituele verklaringen zijn twee verschillende dingen. Wetenschap en religie bieden complementaire verklaringen. Het is nogal stompzinnig om alleen wetenschap of alleen religie te gebruiken. Als je alleen op 'openbaringen' vaart kun je geen vliegtuigen bouwen. Als je alleen wetenschap gebruikt heb je geen moraal of betekenis.
quote:
[..]
Wetenschappelijke verklaringen en spirituele verklaringen zijn twee verschillende dingen. Wetenschap en religie bieden complementaire verklaringen. Het is nogal stompzinnig om alleen wetenschap of alleen religie te gebruiken. Als je alleen op 'openbaringen' vaart kun je geen vliegtuigen bouwen. Als je alleen wetenschap gebruikt heb je geen moraal of betekenis.
Ja het is meer dan een uur. Maar in de eerste vijf minuten reageert hij al op meerdere dingen die je zegt en doet, zijnde de theïstische dogmatiek omtrent moraal en de schijnbare onmogelijkheid van het atheïsme om iets zinnigs te kunnen over moraliteit.
Ik verwacht niet dat je zal kijken, maar er zijn genoeg hier die zo’n lezing wel kunnen waarderen.
Ik begrijp – als atheïst zijnde – Libertarisch op zich nog wel. Ik heb Nietzsche’s ‘God is dood’ ook altijd (deels) geïnterpreteerd als het wegvallen van een morele basis. Harris praat bijvoorbeeld over de ‘worst possible misery for everyone’ maar er is in het geheel geen universele consensus over wat dat betekent. In principe luidt zijn argument ‘the worst’ = ‘bad’ wat een soort tautologie is.quote:
[..]
Ja het is meer dan een uur. Maar in de eerste vijf minuten reageert hij al op meerdere dingen die je zegt en doet, zijnde de theïstische dogmatiek omtrent moraal en de schijnbare onmogelijkheid van het atheïsme om iets zinnigs te kunnen over moraliteit.
Ik verwacht niet dat je zal kijken, maar er zijn genoeg hier die zo’n lezing wel kunnen waarderen.
Religie lost dat probleem op door gewoon een bepaald aantal regels tot dogma te verklaren. Het is zeker geen elegante oplossing maar het maakt uiteindelijk vrij weinig uit.
Moet toegeven dat ik het niet helemaal af het gekeken. Misschien doe ik dat later.
[ Bericht 0% gewijzigd door NecSpeNecMetu op 07-10-2021 11:31:07 ]
Moraliteit is subjectief. Wetenschap gaat strikt genomen alleen over objectiviteit, dus kan het niks over moraliteit. Het "alles is 1" principe is een prima morele leidraad, maar dat bestaat niet in de atheïstische wereld. Toch leven wij ernaar he. We hebben wetten tegen stelen, verkrachting, moord, smaad, fraude...dat doen we lekker op instinct.quote:
[..]
Ja het is meer dan een uur. Maar in de eerste vijf minuten reageert hij al op meerdere dingen die je zegt en doet, zijnde de theïstische dogmatiek omtrent moraal en de schijnbare onmogelijkheid van het atheïsme om iets zinnigs te kunnen over moraliteit.
Ik verwacht niet dat je zal kijken, maar er zijn genoeg hier die zo’n lezing wel kunnen waarderen.
Hij adresseert deze kritiek zelf ook, als ik me niet vergis, in hetzelfde stuk. Het is meer een abstract concept dan iets dat werkelijk bestaat. Ongeacht wat de definitie is, bestaat er, zo redeneert Harris, een spectrum van slecht <—> goed.quote:
[..]
Harris praat bijvoorbeeld over de ‘worst possible misery for everyone’ maar er is in het geheel geen universele consensus over wat dat betekent. In principe luidt zijn argument ‘the worst’ = ‘bad’ wat een soort tautologie is.
Wanneer je dit spectrum erkent, zou je ook met een wetenschappelijke basis gedragingen kunnen afwijzen als moreel “minder goed”. Zaken als besnijdenis, eerwraak, (verplicht) lijden om het lijden etc.
Als het niet zo enorm triest was, had ik je vermogen om met zoveel woorden inhoudelijk compleet niet te reageren bejubeld.quote:
[..]
Moraliteit is subjectief. Wetenschap gaat strikt genomen alleen over objectiviteit, dus kan het niks over moraliteit. Het "alles is 1" principe is een prima morele leidraad, maar dat bestaat niet in de atheïstische wereld. Toch leven wij ernaar he. We hebben wetten tegen stelen, verkrachting, moord, smaad, fraude...dat doen we lekker op instinct.
Zeg dan gewoon dat je geen zin hebt om te kijken.
Sinds wanneer zijn slecht en goed wetenschappelijke begrippen? Als cultuur A meisjesbesnijdenis goed vindt en cultuur B niet, waar is dan je objectieve basis? Goed en slecht is subjectief en dus niet wetenschappelijk...quote:
[..]
Hij adresseert deze kritiek zelf ook, als ik me niet vergis, in hetzelfde stuk. Het is meer een abstract concept dan iets dat werkelijk bestaat. Ongeacht wat de definitie is, bestaat er, zo redeneert Harris, een spectrum van slecht <—> goed.
Wanneer je dit spectrum erkent, zou je ook met een wetenschappelijke basis gedragingen kunnen afwijzen als moreel “minder goed”. Zaken als besnijdenis, eerwraak, (verplicht) lijden om het lijden etc.
Ik heb zijn boek The moral Landscape zelfs. Ik vind het gewoon dikke onzin wat hij hierover zegt.quote:
[..]
Als het niet zo enorm triest was, had ik je vermogen om met zoveel woorden inhoudelijk compleet niet te reageren bejubeld.
Zeg dan gewoon dat je geen zin hebt om te kijken.
Goed en slecht zijn morele begrippen, en moraliteit is wetenschappelijk te benaderen. Niet uitsluitend, maar ook.quote:
[..]
Sinds wanneer zijn slecht en goed wetenschappelijke begrippen? Als cultuur A meisjesbesnijdenis goed vindt en cultuur B niet, waar is dan je objectieve basis? Goed en slecht is subjectief en dus niet wetenschappelijk...
Een objectieve basis voor het afkeuren van gedragingen is de individuele ernst van de gevolgen van deze gedragingen. Waarom is een volledige besnijdenis van een meisje minder goed dan een symbolische, rituele prik in de vulva? Omdat het lijden vergroot.
Het heeft veel raakvlakken met het utilisme, maar nuancering vindt plaats in het gesprek in de tweede helft van het filmpje.
Hoe weegt het lijden van de vrouw in kwestie op tegen de zielerust van de man die weet dat ze niet vreemd zal gaan? Misschien is zijn welzijn groter dan haar lijden en dan is het wel ineens goed?quote:
[..]
Goed en slecht zijn morele begrippen, en moraliteit is wetenschappelijk te benaderen. Niet uitsluitend, maar ook.
Een objectieve basis voor het afkeuren van gedragingen is de individuele ernst van de gevolgen van deze gedragingen. Waarom is een volledige besnijdenis van een meisje minder goed dan een symbolische, rituele prik in de vulva? Omdat het lijden vergroot.
Het heeft veel raakvlakken met het utilisme, maar nuancering vindt plaats in het gesprek in de tweede helft van het filmpje.
Harris trekt de paralel tussen de definitie van welzijn met de definitie van gezondheid. Beiden zijn niet duidelijk te definiëren, maar niemand trekt geneeskunde in twijfel. Onze gezondheid is aanzienlijk beter dan 200 jaar geleden. Maar wat is er dan beter? We worden ouder, minder ziek, hebben minder pijn, etc.quote:
Hij heeft het bijvoorbeeld over maximum well being voor iedereen. Maar wat is well being dan? Sommigen houden van religie, anderen haten religie. Sommigen houden van fysiek actief zijn, anderen haten het. Sommigen houden van geweld, anderen haten het. En wie zegt dat maximum well being voor iedereen het doel zou moeten zijn? Misschien is bijvoorbeeld duurzaamheid belangrijker dan alleen welzijn maximiseren. En hoe definieer je welzijn en waar komt welzijn vandaan? Hoe ga je om met conflicting interests? Zomaar wat me te binnen schiet...
“Maar wat als iemand juist ziek wil zijn?”, is niet een vraag die geneeskunde ontkracht.
Stel je de grootste dystopie voor. Elke wijziging daarvan zou een verbetering zijn, want anders was het niet de grootst mogelijke dystopie. Zodoende wordt duidelijk dat het welzijn van de mens een spectrum is, waarin we weg kunnen sturen van het ergst mogelijke. Net als hoe geneeskunde zoveel mogelijk afstand neemt van lichamelijk lijden.
Omdat de wetenschap ons leert dat er totaal geen verband is tussen die twee, en het lijden dat voortkomt uit de gedraging niet alleen destructief is voor het individu, maar ook voor het collectief.quote:
[..]
Hoe weegt het lijden van de vrouw in kwestie op tegen de zielerust van de man die weet dat ze niet vreemd zal gaan? Misschien is zijn welzijn groter dan haar lijden en dan is het wel ineens goed?
Harris haalt de Taliban aan, maar er zijn meer voorbeelden waaruit blijkt dat streng religieuze dogmatiek welvaart en beter welbevinden in de weg staan, mits je waarde hecht aan wetenschappelijke cijfers aangaande alfabetisme, levensverwachting, gelukscijfers, etc.
Ik vind gezondheid een stuk objectiever dan welzijn.quote:
[..]
Harris trekt de paralel tussen de definitie van welzijn met de definitie van gezondheid. Beiden zijn niet duidelijk te definiëren, maar niemand trekt geneeskunde in twijfel. Onze gezondheid is aanzienlijk beter dan 200 jaar geleden. Maar wat is er dan beter? We worden ouder, minder ziek, hebben minder pijn, etc.
“Maar wat als iemand juist ziek wil zijn?”, is niet een vraag die geneeskunde ontkracht.
Stel je de grootste dystopie voor. Elke wijziging daarvan zou een verbetering zijn, want anders was het niet de grootst mogelijke dystopie. Zodoende wordt duidelijk dat het welzijn van de mens een spectrum is, waarin we weg kunnen sturen van het ergst mogelijke. Net als hoe geneeskunde zoveel mogelijk afstand neemt van lichamelijk lijden.
Nee, dat is een leugentje. Die Afghanen vinden het misschien wel lekker om hun vrouwen bruut te onderdrukken. Dan gaat plezier van de man boven het leed van de vrouw. Niet iedereen wil zijn zoals ons.quote:
[..]
Omdat de wetenschap ons leert dat er totaal geen verband is tussen die twee, en het lijden dat voortkomt uit de gedraging niet alleen destructief is voor het individu, maar ook voor het collectief.
Waarom luister je dan niet naar wat ik regelmatig over Jezus heb verteld in dit topic?quote:
[..]
En waarom zou dat lastig zijn voor Jezus? Hij kent mijn agenda en weet heus wel een gaatje te prikken. Met Paulus, een vurig tegenstander, bestrijder zelfs, had hij ook geen enkele moeite. Dan moet ik, die géén bestrijder of vervolger is, een makkie voor hem zijn.
Ik probeer regelmatig iets van het evangelie hier te vertellen.
Wanneer heb je voor het laatst gebeden tot God/ Jezus ?
Je kunt hem ook altijd vragen om 1 of ander teken.
Dat gebeurde regelmatig in de bijbel en soms vroeg iemand meermaals om een teken, om een zekerheid te hebben wat God te zeggen had en of het werkelijk God was o.i.d. Dus een bevestiging van het gevraagde.
Je kan best denken dat achter een computer een maker zit en tegelijk interesse hebben in hoe het ‘gemaakt’ is en functioneert en daar onderzoek naar doen. Veel gelovige wetenschappers uit het verleden/heden doen/deden dat en hebben succesvol bijgedragen aan wetenschap. In mijn ogen wordt de theorie gebruikt als stoplap:quote:
@:SecretPass :
God als stoppenlap dus. "We snappen iets (nog) niet, dus God".
Hoe succesvol was deze redenatie in het verleden? En waarom is ons onbegrip over biogenese nu anders?
Je maakt overigens een stroman van de wetenschappelijke zoektocht naar het ontstaan van leven. Dat maakt je posts er niet bepaald overtuigender op.
“Wij snappen iets niet, dus laten we een aanname doen waar god iig niet voorkomt, hoe bizar/achterlijk/sprookjesachtig het ook klinkt en het toeschrijven aan stom toeval. … en als dat niet genoeg is gooien we wat miljoenen, anders miljarden, jaren ertegen aan om het wat geloofwaardiger te maken.”
Er werd natuurlijk niet eerst een stroman gemaakt van het scheppingsverhaal, waar ik toen op reageerde. Je bent vooringenomen en knijpt een oogje dicht voor je maatje.
Et tu, Brute? Lieverd, je komt weer met een stropop waar je bekend om staat.quote:
[..]
Geen enkele wetenschapper die dat stelt, maar goed, laten we inderdaad de tastbare, empirisch te meten wereld vaarwel zeggen en helemaal 100% gaan voor 'openbaringen' om de wereld te verklaren.
Het leven is toch ook, laten we wel wezen, behoorlijk absurd. Ik bedoel, kom op. Een aarde krioelend met allerlei verschillende soorten bewuste wezens in een gigantisch universum en jij loopt daar tussen in een parallele realiteit met anderen. In die omstandigheid kan ik mijn religie makkelijk slikken hoor. Ik zou de atheïstische inslag karakteriseren als 'fantasieloos'. Niets is wat het lijkt, dunkt me.quote:
[..]
Je kan best denken dat achter een computer een maker zit en tegelijk interesse hebben in hoe het ‘gemaakt’ is en functioneert en daar onderzoek naar doen. Veel gelovige wetenschappers uit het verleden/heden doen/deden dat en hebben succesvol bijgedragen aan wetenschap. In mijn ogen wordt de theorie gebruikt als stoplap:
“Wij snappen iets niet, dus laten we een aanname doen waar god iig niet voorkomt, hoe bizar/achterlijk/sprookjesachtig het ook klinkt en het toeschrijven aan stom toeval. … en als dat niet genoeg is gooien we wat miljoenen, anders miljarden, jaren ertegen aan om het wat geloofwaardiger te maken.”
Er werd natuurlijk niet eerst een stroman gemaakt van het scheppingsverhaal, waar ik toen op reageerde. Je bent vooringenomen en knijpt een oogje dicht voor je maatje.
Klopt, dit noemen we methodisch naturalisme.quote:
Wij snappen iets niet, dus laten we een aanname doen waar god iig niet voorkomt...
Hoeveel succesvolle theorieën ken jij waarin God een belangrijke rol speelt? En hoeveel waarin God geen rol speelt?
Ik ken geen succesvolle theorieën waarin God een rol speelt. Daarom het grote vertrouwen in het methodisch naturalisme. Geen garanties, natuurlijk, maar wel een groot vertrouwen.
Ik heb geen maatjes. Ik ben vriendloos. Zielig, he.quote:
Je bent vooringenomen en knijpt een oogje dicht voor je maatje.
Met een god of ander opperwezen is het in eens minder absurd?quote:
[..]
Het leven is toch ook, laten we wel wezen, behoorlijk absurd. Ik bedoel, kom op. Een aarde krioelend met allerlei verschillende soorten bewuste wezens in een gigantisch universum en jij loopt daar tussen in een parallele realiteit met anderen. In die omstandigheid kan ik mijn religie makkelijk slikken hoor. Ik zou de atheïstische inslag karakteriseren als 'fantasieloos'. Niets is wat het lijkt, dunkt me.
Dus god?
Religie past beter bij de aard van de realiteit dan wetenschap. Religie is fantasierijk, wetenschap is gebaseerd op droge feiten. Het bestaan is geen droog feit, eerder een lijpe fantasie.quote:
[..]
Met een god of ander opperwezen is het in eens minder absurd?
Dus god?
Ad ignorantiam, leer toch eens een goed argument aandragen.quote:
[..]
Het leven is toch ook, laten we wel wezen, behoorlijk absurd. Ik bedoel, kom op. Een aarde krioelend met allerlei verschillende soorten bewuste wezens in een gigantisch universum en jij loopt daar tussen in een parallele realiteit met anderen. In die omstandigheid kan ik mijn religie makkelijk slikken hoor. Ik zou de atheïstische inslag karakteriseren als 'fantasieloos'. Niets is wat het lijkt, dunkt me.
Maar als men dus beweerd dat de aarde etc gemaakt is door iemand, dan wordt je voor gek verklaard want die aarde die nog complexer etc in elkaar zit zou per toeval zijn ontstaan doordat er ergens iets is geweest dat is gaan uit dijen en toen kwamen er allerlei "stoffen" bij elkaar en die vormden de aarde en andere planeten etc.
en op 1 planeten ontstonden cellen die zich vormden tot allerlei zaken als bomen, dieren, mensen etc, etc.
Want als dit alles spontaan kan ontstaan, dan moet dat toch ook met een boek of zo kunnen?
Of waarom ontstaat er nu niet spontaan ergens leven? Waarom kon dat miljoenen of miljarden jaren geleden wel en merken/ zien we daar nu niks van?
Waar komt die iemand dan vandaan?quote:
Is het eigenlijk niet vreemd, dat iemand voor gek wordt verklaard als hij/ zij beweerd dat ze een boek heeft die uit zichzelf is ontstaan dat diegene voor gek wordt verklaard omdat het wel door iemand moet zijn gemaakt.
Maar als men dus beweerd dat de aarde etc gemaakt is door iemand, dan wordt je voor gek verklaard want die aarde die nog complexer etc in elkaar zit zou per toeval zijn ontstaan doordat er ergens iets is geweest dat is gaan uit dijen en toen kwamen er allerlei "stoffen" bij elkaar en die vormden de aarde en andere planeten etc.
en op 1 planeten ontstonden cellen die zich vormden tot allerlei zaken als bomen, dieren, mensen etc, etc.
Want als dit alles spontaan kan ontstaan, dan moet dat toch ook met een boek of zo kunnen?
Of waarom ontstaat er nu niet spontaan ergens leven? Waarom kon dat miljoenen of miljarden jaren geleden wel en merken/ zien we daar nu niks van?
Dat vind ik een vreemde vergelijking. Hoe zou natuurlijke selectie op een boek van toepassing kunnen zijn? Ze leven niet, groeien niet, sterven niet en planten zich niet voort.quote:
Is het eigenlijk niet vreemd, dat iemand voor gek wordt verklaard als hij/ zij beweerd dat ze een boek heeft die uit zichzelf is ontstaan dat diegene voor gek wordt verklaard omdat het wel door iemand moet zijn gemaakt.
Maar als men dus beweerd dat de aarde etc gemaakt is door iemand, dan wordt je voor gek verklaard want die aarde die nog complexer etc in elkaar zit zou per toeval zijn ontstaan doordat er ergens iets is geweest dat is gaan uit dijen en toen kwamen er allerlei "stoffen" bij elkaar en die vormden de aarde en andere planeten etc.
en op 1 planeten ontstonden cellen die zich vormden tot allerlei zaken als bomen, dieren, mensen etc, etc.
Want als dit alles spontaan kan ontstaan, dan moet dat toch ook met een boek of zo kunnen?
Of waarom ontstaat er nu niet spontaan ergens leven? Waarom kon dat miljoenen of miljarden jaren geleden wel en merken/ zien we daar nu niks van?
Ga toch eens naar school man. Achterlijke debiel.quote:
Is het eigenlijk niet vreemd, dat iemand voor gek wordt verklaard als hij/ zij beweerd dat ze een boek heeft die uit zichzelf is ontstaan dat diegene voor gek wordt verklaard omdat het wel door iemand moet zijn gemaakt.
Maar als men dus beweerd dat de aarde etc gemaakt is door iemand, dan wordt je voor gek verklaard want die aarde die nog complexer etc in elkaar zit zou per toeval zijn ontstaan doordat er ergens iets is geweest dat is gaan uit dijen en toen kwamen er allerlei "stoffen" bij elkaar en die vormden de aarde en andere planeten etc.
en op 1 planeten ontstonden cellen die zich vormden tot allerlei zaken als bomen, dieren, mensen etc, etc.
Want als dit alles spontaan kan ontstaan, dan moet dat toch ook met een boek of zo kunnen?
Of waarom ontstaat er nu niet spontaan ergens leven? Waarom kon dat miljoenen of miljarden jaren geleden wel en merken/ zien we daar nu niks van?
Toen jouw vader met je moeder het bed in ging, zeiden ze niet tegen elkaar "kom we gaan een sjoemie maken.quote:
Is het eigenlijk niet vreemd, dat iemand voor gek wordt verklaard als hij/ zij beweerd dat ze een boek heeft die uit zichzelf is ontstaan dat diegene voor gek wordt verklaard omdat het wel door iemand moet zijn gemaakt.
Maar als men dus beweerd dat de aarde etc gemaakt is door iemand, dan wordt je voor gek verklaard want die aarde die nog complexer etc in elkaar zit zou per toeval zijn ontstaan doordat er ergens iets is geweest dat is gaan uit dijen en toen kwamen er allerlei "stoffen" bij elkaar en die vormden de aarde en andere planeten etc.
en op 1 planeten ontstonden cellen die zich vormden tot allerlei zaken als bomen, dieren, mensen etc, etc.
Want als dit alles spontaan kan ontstaan, dan moet dat toch ook met een boek of zo kunnen?
Of waarom ontstaat er nu niet spontaan ergens leven? Waarom kon dat miljoenen of miljarden jaren geleden wel en merken/ zien we daar nu niks van?
Nee ze waren geil en gingen neuken.
En donders ze werd zwanger en kreeg een kind.
Daar was weinig intelligent design aan.
En sjoemie, zelfs een boek was er niet zomaar, dat is ook langzaam ontstaan.
Evolutie!
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 07-10-2021 16:01:19 ]
Misschien is er een correlatie.quote:
Alleen atheïsten begrijpen en bedrijven wetenschap.
Je hebt natuurlijk geen religie of spiritualiteit nodig voor een gezonde moraal.quote:
Als je alleen wetenschap gebruikt heb je geen moraal of betekenis.
Wie zegt dat dat niet zo is, dan?quote:
Of waarom ontstaat er nu niet spontaan ergens leven?
[ Bericht 0% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 07-10-2021 16:59:20 ]
Met de juiste religie ("alles is 1") ontstaat geen nazisme of stalinisme.quote:
[..]
Je hebt natuurlijk geen religie of spiritualiteit nodig voor een gezonde moraal.
Natuurlijk is militaire dominantie het Hindoeïsme vreemd.quote:
[..]
Met de juiste religie ("alles is 1") ontstaat geen nazisme of stalinisme.
Oh wacht.
Dat heeft religie ook niet nodig. Er zijn in de moderne geschiedenis van de mensheid meer dan 50 oorlogen en 40 kruistochten geweest met als motivatie religie.quote:
[..]
Met de juiste religie ("alles is 1") ontstaat geen nazisme of stalinisme.
En je stelling is ook niet correct: 95% van nazi-Duitsland was gelovig.
Ach, als zo'n religie ooit machtig wordt volgt er vast wel weer ruzie over de juiste interpretatie van de leer, gevolgd door pogingen om het kwaadaardige gezwel in ons gemeenschappelijke geest- en stoflichaam met de nodige doortastendheid uit te snijden. Zonder het de dissidenten persoonlijk kwalijk te nemen natuurlijk, en het geweten sussend met de wetenschap dat de hele ingreep gelukkig ook in het belang van de ketters is, omdat zij dan in hun volgende reïncarnatie minder hoeven te lijden omdat ze op tijd zijn gestopt in hun dwalingen.quote:
[..]
Met de juiste religie ("alles is 1") ontstaat geen nazisme of stalinisme.
Ik luister wel maar je vertelt echt niets nieuws hoor.quote:
[..]
Waarom luister je dan niet naar wat ik regelmatig over Jezus heb verteld in dit topic?
Ik heb uitvoerig en vurig gebeden, toen ik nog geloofde. Het bleef dood en doodstil. En geen enkel teken.quote:Ik probeer regelmatig iets van het evangelie hier te vertellen.
Wanneer heb je voor het laatst gebeden tot God/ Jezus ?
Je kunt hem ook altijd vragen om 1 of ander teken.
Dat gebeurde regelmatig in de bijbel en soms vroeg iemand meermaals om een teken, om een zekerheid te hebben wat God te zeggen had en of het werkelijk God was o.i.d. Dus een bevestiging van het gevraagde.
De bal ligt dus nu echt bij Jezus of God, niet bij mij. Ik heb mijn best gedaan.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 07-10-2021 19:43:15 ]
Nee hoor, ik geef aan dat je persoonlijk mag geloven dat de maan van kaas is, maar dat dat met wetenschap geen zak van doen heeft.quote:
[..]
Et tu, Brute? Lieverd, je komt weer met een stropop waar je bekend om staat.
Derhalve dient religie en wetenschap ook gescheiden te blijven.
Wetenschapsfilosofie 101: Karl Popper en falsificatie. Kan men een hypothese niet weerleggen, is het geen wetenschap. En aangezien religieuzen al vertrekken vanuit een onfeilbaar startpunt - een boek, een overlevering, een openbaring - en ook nog eens een standpunt dat met geen mogelijkheid objectief gemeten kan worden (daarom liggen creationisten onderling ook met elkaar overhoop, want welke godheid heeft nu de boel gemaakt? De christelijke? islamitische? hindoeïstische? En dan natuurlijk daar binnen weer heibel: de katholieke, calvinistische, lutherse godheid? De soennitische, sjiietische, alevitische godheid?) is het per definitie geen wetenschap.
En nu in begrijpelijke taal?quote:
Wetenschap is als zoektocht naar de waarheid vermomd terwijl dat nooit de bedoeling had moeten zijn
Een rationele, op bewijzen gebaseerde aanpak is niet de manier om de realiteit te vatten. En dat komt in feite omdat het subjectieve voor ons het belangrijkste element is. De belangrijkste vragen des levens hebben niks met wetenschap van doen. De mensen van nu onderschatten gigantisch hoe irrationeel de werkelijkheid is.quote:
Nee, dat is wat het daadwerkelijk is, een zoektocht naar wat we kunnen weten en derhalve kunnen beschouwen als waarheid.quote:
Wetenschap is als zoektocht naar de waarheid vermomd terwijl dat nooit de bedoeling had moeten zijn. Wetenschap is gereedschap, religie is zingeving.
En weet je wat het groot verschil is met religie? Blijkt uit nieuwe wetenschappelijke bevindingen dat oude hypotheses niet meer gelden, dan past men die hypothese aan, i.p.v. te proberen de boel zo te draaien dat de oude hypothese overeind blijft.
Nee, want wat je kunt weten komt door je bewustzijn en je bewustzijn is subjectief. Weten komt dus van het subjectieve en dat maakt het subjectieve primair. Kleuren bestaan echt en zijn niet logisch of rationeel. Natuurkunde bestaat niet echt, het is slechts een theorie. Dat is het verschil.quote:
[..]
Nee, dat is wat het daadwerkelijk is, een zoektocht naar wat we kunnen weten en derhalve kunnen beschouwen als waarheid.
Wetenschap is niks meer dan gereedschap.
Dat is dan tenminste nog een gereedschap dat daadwerkelijk getest is, in tegenstelling tot waarheidsclaims die enkel circuleren in een gesloten universum van persoonlijk gevoel en persoonlijke verbeelding en nooit van buitenaf op de proef gesteld zullen worden.quote:
[..]
Nee, want wat je kunt weten komt door je bewustzijn en je bewustzijn is subjectief. Weten komt dus van het subjectieve en dat maakt het subjectieve primair. Kleuren bestaan echt en zijn niet logisch of rationeel. Natuurkunde bestaat niet echt, het is slechts een theorie. Dat is het verschil.
Wetenschap is niks meer dan gereedschap.
De bedoeling is dan ook om zelf die religieuze waarheid te ervaren, in het geval van oosterse religie heb je zelfs geen keus. Je moet het testen in je eigen laboratorium, je eigen geest. In mindere mate geldt dit ook voor abrahamitische religies.quote:
[..]
Dat is dan tenminste nog een gereedschap dat daadwerkelijk getest is, in tegenstelling tot waarheidsclaims die enkel circuleren in een gesloten universum van persoonlijk gevoel en persoonlijke verbeelding en nooit van buitenaf op de proef gesteld zullen worden.
quote:
vervang het woordje wetenschap eens met het woordje geloof en omgekeerd.quote:
Wetenschap geloof is eigenlijk een bouwwerk van onze gedachten, het zijn menselijke bevindingen. Wetenschap geloof bestaat niet echt in de zin zoals de zon bestaat. Dieren hebben lak aan wetenschap geloof, maar niet aan de zon. Om wetenschap geloof als hoogste waarheid te zien is dus niets meer dan een misvatting. Dit heeft wetenschap uiteraard altijd al gezegd, maar na honderden jaren geloofs ontwikkeling is het toch zover gekomen dat geloof door de meerderheid hier als waarheid is beschouwd.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 07-10-2021 21:09:36 ]
Dat wil iemand als daniel dennett wel in twijfel trekken.quote:
@dop
Geloof is meer een ervaring dan een theorie.
Dieren ervaren helemaal geen geloof, ze hebben er lak aan 🤔quote:
[..]
Dat wil iemand als daniel dennett wel in twijfel trekken.
@:dop
Geloof is meer een ervaring dan een theorie.
Wetenschap is voortschreidend inzicht, zoals Etto al zij. We zijn constant op zoek, en passen aan waar nodig.
En toetsen zoveel mogelijk aan de praktijk waar mogelijk.
Met de nadruk op theorie leggen, laat je enkel zien hoe weinig je er van snapt.
[ Bericht 17% gewijzigd door dop op 07-10-2021 21:14:47 ]
Maar ze hebben wel een geest en dat is de basis voor religie. Het gaat om de geest.quote:
[..]
Dieren ervaren helemaal geen geloof, ze hebben er lak aan 🤔
Daar is geen enkel bewijs voor, of je moet een bidsprinkhaan religieus vinden.quote:
[..]
Maar ze hebben wel een geest en dat is de basis voor religie. Het gaat om de geest.
Je zult in het dierenrijk meer bewijs voor wetenschap vinden, dan voor religie.
Dieren gebruiken hun zintuigen en hun brein om te overleven.
Alle soorten die hun geest gebruikte zijn lang uitgestorven.
Met uitzondering van de mens
Dat is een probleem inderdaad. Bewustzijn is ruim aanwezig in het dierenrijk, maar waar trek je de lijn? Insecten? Bacterieën? En wat voor bewustzijn hebben ze?quote:
[..]
Daar is geen enkel bewijs voor, of je moet een bidsprinkhaan religieus vinden.
Je zult in het dierenrijk meer bewijs voor wetenschap vinden, dan voor religie.
Dieren gebruiken hun zintuigen en hun brein om te overleven.
Alle soorten die hun geest gebruikte zijn lang uitgestorven.
Met uitzondering van de mens
Het brein is overrated, natuurlijk weer een mechanisering. Dieren gebruiken hun bewustzijn. Evolutie is een bewust proces, niet blind. Iets wat zelfs super intelligente wetenschappers als Richard Dawkins missen.
jij zal vast meer kennis hebben op dat vlak, als Dawkins.quote:
[..]
Dat is een probleem inderdaad. Bewustzijn is ruim aanwezig in het dierenrijk, maar waar trek je de lijn? Insecten? Bacterieën? En wat voor bewustzijn hebben ze?
Het brein is overrated, natuurlijk weer een mechanisering. Dieren gebruiken hun bewustzijn. Evolutie is een bewust proces, niet blind. Iets wat zelfs super intelligente wetenschappers als Richard Dawkins missen.
Je bent expert binnen je eigen theorie.
SPOILERJe had vast goede cijfers voor dagdromen en luchtkastelen bouwen
Kennis is niet alles, dop. Ervaring is ook een dingetje.quote:Op donderdag 7 oktober 2021 22:49 schreef dop het volgende:
[..]
jij zal vast meer kennis hebben op dat vlak, als Dawkins.
Je bent expert binnen je eigen theorie.SPOILERJe had vast goede cijfers voor dagdromen en luchtkastelen bouwen
ervaring is je kennis in de praktijk brengen.quote:
[..]
Kennis is niet alles, dop. Ervaring is ook een dingetje.
En nieuwe kennis opdoen.
Het een komt met het ander
Jij verdomd het alleen om een en ander aan elkaar te toetsen.
Je kunt ook niet anders, want dan zouden je fantasieën in een storten.
Alleen erg lastig discussiëren.
Jouw fantasie blijft jouw fantasie,
En omgekeerd.
[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 07-10-2021 23:27:16 ]
Nee dop, het heet religie.quote:
[..]
ervaring is je kennis in de praktijk brengen.
En nieuwe kennis opdoen.
Het een komt met het ander
Jij verdomd het alleen om een en ander aan elkaar te toetsen.
Je kunt ook niet anders, want dan zouden je fantasieën in een storten.
Alleen erg lastig discussiëren.
Jouw fantasie blijft jouw fantasie,
En omgekeerd.
en dat is niet persoonlijk?quote:
dat kun je wel toetsen?
Probeer het maar eens uit, God vinden. Verdiep je in de hindoe teksten, mediteer, etc. Jaren aan moeite erin steken.quote:
[..]
en dat is niet persoonlijk?
dat kun je wel toetsen?
Been there done that.... Didn't work.quote:
mediteer, etc. Jaren aan moeite erin steken.
Als je perse god wil vinden moet je oppassen voor observer en confirmation bias anders is het makkelijk jezelf te bedriegen.
Je hebt software/apparaten zonder taakbeheer (rekenmachine ofzo) en met (OS’en, etc), dat hele bewustzijn is gewoon 1 laag er bovenop. Sommige dieren hebben dat, andere niet.quote:
[..]
Dat is een probleem inderdaad. Bewustzijn is ruim aanwezig in het dierenrijk, maar waar trek je de lijn? Insecten? Bacterieën? En wat voor bewustzijn hebben ze?
Het brein is overrated, natuurlijk weer een mechanisering. Dieren gebruiken hun bewustzijn. Evolutie is een bewust proces, niet blind. Iets wat zelfs super intelligente wetenschappers als Richard Dawkins missen.
Is niet magisch.
Auw.quote:
[..]
Dieren ervaren helemaal geen geloof, ze hebben er lak aan 🤔
Wetenschap is voortschreidend inzicht, zoals Etto al zij. We zijn constant op zoek, en passen aan waar nodig.
En toetsen zoveel mogelijk aan de praktijk waar mogelijk.
Met de nadruk op theorie leggen, laat je enkel zien hoe weinig je er van snapt.
Nee, dat speelt helemaal geen rol.quote:
Als je perse god wil vinden moet je oppassen voor observer en confirmation bias anders is het makkelijk jezelf te bedriegen.
Is wel magischquote:
[..]
Je hebt software/apparaten zonder taakbeheer (rekenmachine ofzo) en met (OS’en, etc), dat hele bewustzijn is gewoon 1 laag er bovenop. Sommige dieren hebben dat, andere niet.
Is niet magisch.
Ok dus je mag alles verzinnen zolang het maar niet aan de realiteit te toetsen is?quote:
Nee, dat speelt helemaal geen rol.
Hans Klok of Gandalf?quote:
[..]
Nee, dat speelt helemaal geen rol.
[..]
Is wel magisch
Ja maar het is religie. Het is niet zomaar verzonnen, dat is te simpel.quote:
[..]
Ok dus je mag alles verzinnen zolang het maar niet aan de realiteit te toetsen is?
Als je zin hier toch stoptequote:
Maar waarom dan niet de Noorse goden?quote:maar het is religie. Het is niet zomaar verzonnen, dat is te simpel.
Walhalla klinkt een stuk fijner dan X aantal reïncarnaties
Of moet ik kiezen voor het hindoeïsme omdat we inmiddels weten waar de donder vandaan komt en jouw interpretatie van je religie net iets oncontroleerbaarder is?
Ze geloofden iig wel in de zielquote:
[..]
Als je zin hier toch stopte
[..]
Maar waarom dan niet de Noorse goden?
Walhalla klinkt een stuk fijner dan X aantal reïncarnaties
Of moet ik kiezen voor het hindoeïsme omdat we inmiddels weten waar de donder vandaan komt en jouw interpretatie van je religie net iets oncontroleerbaarder is?
ze geloofden ergens in De god van dit universum is geschapen door de god van het multiversum.
Zijn naam is Oscar. Er is geen ziel, hij kloont je lichaam na je overlijden. En het enige wat je hoef te doen om in de hemels van alle universums te kunnen komen is tijdens het masturberen zijn naam eindeloos te herhalen.
Als je dit niet gaat doen dan wil je duidelijk in het lijden van dit universum vast zitten...
Hindoeïsme is een wereldreligie, samen met boeddhisme dezelfde stijl. Dat heeft een reden.quote:
Ik heb zojuist een openbaring gehad!
De god van dit universum is geschapen door de god van het multiversum.
Zijn naam is Oscar. En het enige wat je hoef te doen om in de hemels van alle universums te kunnen komen is tijdens het masturberen zijn naam eindeloos te herhalen.
Als je dit niet gaat doen dan wil je duidelijk in het lijden van dit universum vast zitten...
Waarom niet walhalla? Omdat het cultuurspecifiek is. Het ware geloof moet universeel zijn.
Soort "overal aanwezige energie met alle mogelijke bewustzijnen en door het aanroepen van een bepaalde god roep je een specifiek deel van die energie aan"?quote:
[..]
Hindoeïsme is een wereldreligie, samen met boeddhisme dezelfde stijl. Dat heeft een reden.
Waarom niet walhalla? Omdat het cultuurspecifiek is. Het ware geloof moet universeel zijn.
Dat heb ik 20 jaar geleden al uit m'n duim gezogen. Er is geen enkele reden om dat verhaal als waar te bestempelen.
Het is mijn ervaring dat hindoeïsme klopt, daarom ben ik hindoe. Simpeler dan dat kan niet. Dan kun jij natuurlijk zeggen oncontroleerbaar of confirmation bias. Maar ik blijf bij mijn ervaring. Net als mensen met BDE's die zeker weten dat er meer is na de dood (en ook "alles is 1" als openbaring kregen).quote:
[..]
Soort "overal aanwezige energie met alle mogelijke bewustzijnen en door het aanroepen van een bepaalde god roep je een specifiek deel van die energie aan"?
Dat heb ik 20 jaar geleden al uit m'n duim gezogen. Er is geen enkele reden om dat verhaal als waar te bestempelen.
Dan kun jij zeggen oh dat was een sprankje hersenchemie. Tsja...atheists will be atheists zal ik maar zeggen...nu tot in den eeuwigheid
Het kan helemaal geen kwaad om je ervaringen af en toe opnieuw te beoordelen.quote:
Het is mijn ervaring dat hindoeïsme klopt, daarom ben ik hindoe. Simpeler dan dat kan niet. Dan kun jij natuurlijk zeggen oncontroleerbaar of confirmation bias. Maar ik blijf bij mijn ervaring.
En hoe zit het met de mensen die een BDE hadden en zeker weten dat het onzin was?quote:Net als mensen met BDE's die zeker weten dat er meer is na de dood (en ook "alles is 1" als openbaring kregen).
Je staart je blind op resultaten die je wereldbeeld bevestigen....
Mijn ervaring bevestigt telkens mijn hindoe wereldbeeld, hoe zou dat komen?quote:
[..]
Het kan helemaal geen kwaad om je ervaringen af en toe opnieuw te beoordelen.
[..]
En hoe zit het met de mensen die een BDE hadden en zeker weten dat het onzin was?
Je staart je blind op resultaten die je wereldbeeld bevestigen....
Zelfs als een BDE'r het onzin vond blijft het feit dat ie helemaal geen ervaring had moeten hebben in die situatie.
Omdat je dat zoekt. Probeer het eens te ontkrachten door je echt te verdiepen in hoe de realiteit werkt.quote:
Mijn ervaring bevestigt telkens mijn hindoe wereldbeeld, hoe zou dat komen?
Een goede vriend van mn ouders is een paar minuten dood geweest na een auto ongeluk. Volgens hem was het alsof het licht uit ging en that's it.quote:Zelfs als een BDE'r het onzin vond blijft het feit dat ie helemaal geen ervaring had moeten hebben in die situatid.
Hij had een paar minuten geen hartslag. Weet ff niet meer zeker hoeveel.
Het uitgaan van het licht noem ik toch wel een BDE.
(Hij is btw daarna ook van z'n geloof gevallen)
Ik heb mijn best gedaan. Wij zijn ons brein, dat werk. Nee, dat werkt niet. Er is meer. De meeste mensen hebben een verlies van bewustzijn tijdens een hartstilstand, wist ik al. Maar ze waren niet onomkeerbaar dood he. Het licht kan gewoon weer aan!quote:
[..]
Omdat je dat zoekt. Probeer het eens te ontkrachten door je echt te verdiepen in hoe de realiteit werkt.
[..]
Een goede vriend van mn ouders is een paar minuten dood geweest na een auto ongeluk. Volgens hem was het alsof het licht uit ging en that's it.
Hij had een paar minuten geen hartslag. Weet ff niet meer zeker hoeveel.
Het uitgaan van het licht noem ik toch wel een BDE.
(Hij is btw daarna ook van z'n geloof gevallen)
Maar er was geen ervaring tussen het uitgaan van het licht en het aangaan. Ofwel, er was even geen bewustzijn.quote:
[..]
Ik heb mijn best gedaan. Wij zijn ons brein, dat werk. Nee, dat werkt niet. Er is meer. De meeste mensen hebben een verlies van bewustzijn tijdens een hartstilstand, wist ik al. Maar ze waren niet onomkeerbaar dood he. Het licht kan gewoon weer aan!
En ik betwijfel of je je best hebt gedaan. Gezien je complete gebrek aan kennis van de theorieën waar je zo op afgeeft en je zelfverzonnen definities van woorden denk ik dat je wat meer tijd mag besteden aan het kritisch zijn op je denkbeelden.
Wat dan nog? Dat komt wel vaker voor...not impressed. Het licht dooft gewoon niet.quote:
[..]
Maar er was geen ervaring tussen het uitgaan van het licht en het aangaan. Ofwel, er was even geen bewustzijn.
Je gaat iedere nacht wel een paar keer dood. De diepe slaap. Heerlijk!quote:
Wat dan nog? Dat komt wel vaker voor...not impressed. Het licht dooft gewoon niet.
Ga ik nu lekker voor m'n bed in.
Dus resultaten die je niet bevallen negeer je?quote:
[..]
Wat dan nog? Dat komt wel vaker voor...not impressed. Het licht dooft gewoon niet.
Hoezo confirmation bias
-edit
Hier, nog meer degelijk onderzoek naar BDE's :
https://digital.library.u(...)_d/vol25-no4-203.pdf
Conclusie, er is geen reden om aan te nemen dat het meer is dan een hallucinatie.
[ Bericht 20% gewijzigd door MAY-be op 08-10-2021 01:54:34 ]
Welterusten schatje <3quote:
[..]
Je gaat iedere nacht wel een paar keer dood. De diepe slaap. Heerlijk!
Ga ik nu lekker voor m'n bed in.
Truste en vergeet het enige gebod van Oscar niet he!quote:
[..]
Je gaat iedere nacht wel een paar keer dood. De diepe slaap. Heerlijk!
Ga ik nu lekker voor m'n bed in.
Dat Klopt, maar hoe zou dat dan wel met de aarde en andere planeten etc zijn gebeurd door pure willekeur.quote:
[..]
Dat vind ik een vreemde vergelijking. Hoe zou natuurlijke selectie op een boek van toepassing kunnen zijn? Ze leven niet, groeien niet, sterven niet en planten zich niet voort.
Die groeien ook niet (meer).
Maar het zou volgens velen van jullie door pure willekeur allemaal zijn ontstaan.
Kortom wij zijn eigenlijk maar een ongelukje volgens jou toch?
Jij gelooft toch dat alles maar een ongelukje is in dit heelal?quote:
[..]
Ga toch eens naar school man. Achterlijke debiel.
Want als je de oerknal (om het maar even zo te noemen) aanhangt, geloof je dat alles per toeval is ontstaan.
Dat alle planeten en sterren en kometen etc, etc, allemaal per toeval in hun vorm zijn ontstaan.
Mars is per toeval rood, per toeval is er ook een maan ontstaan die rond de aarde draait. En ga zo maar door, allemaal toevallig ontstaan zeg jij toch?
En natuurlijk zijn alle planeten per toeval op hun juist plek komen te staan.
Tjah als je niet gelooft in een schepper dan moet het allemaal per toeval of per ongeluk zijn ontstaan.
Dit is net zo achterlijk als het idee dat een plas water denkt dat de kuil in de weg zo perfect op maat gemaakt is voor hem (of haar).quote:
[..]
Jij gelooft toch dat alles maar een ongelukje is in dit heelal?
Want als je de oerknal (om het maar even zo te noemen) aanhangt, geloof je dat alles per toeval is ontstaan.
Dat alle planeten en sterren en kometen etc, etc, allemaal per toeval in hun vorm zijn ontstaan.
Mars is per toeval rood, per toeval is er ook een maan ontstaan die rond de aarde draait. En ga zo maar door, allemaal toevallig ontstaan zeg jij toch?
En natuurlijk zijn alle planeten per toeval op hun juist plek komen te staan.
Tjah als je niet gelooft in een schepper dan moet het allemaal per toeval of per ongeluk zijn ontstaan.