F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De evolutietheorie wordt idd gebruikt om het ontstaan van de mensheid te verklaren. Daar is niets mis mee en een prima theorie om dit te verklaren.quote:Op woensdag 6 oktober 2021 20:03 schreef -Sigaartje het volgende:
[..]
Het stadium van molecuul naar leven is nog steeds niet wetenschappelijk verklaard. Dat de evolutietheorie als wapen werd gebruikt vindt zijn oorzaak in het ontkennen daarvan in de kerk. De evolutietheorie verklaart het ontstaan van leven niet, wel de ontwikkeling van levensvormen.
Hoe vervolgens het universum, de hemel en aarde zijn onstaan weet niemand en zullen we ook nooit weten. En als het god zou zijn, hoe is god dan onstaan?
Moraal wordt sowieso gecreëerd om macht uit te oefenen. In religie maar ook in andere ideologieën. Het is onderdeel van het menselijk bestaan. In religie wordt dit misschien enkel versterkt doordat het een goddelijke dimensie verwerft.quote:
Dat was waarschijnlijk geen mysticus. Die heeft nog een weg te gaan, of hij liet zich gewoon gaan.quote:
[..]
Mwoh, ik heb een hindoe-collega wel eens iemand horen aanspreken uit een lagere kaste. Daar werd weinig leed verzacht, kan ik je vertellen.
Mensen bouwen kathedralen, voeren oorlogen voor hun geloof. Sterven voor hun geloof aan het kruis of als martelaar. Hoe is dit verenigbaar met wat je zegt?quote:
[..]
Het accepteren van de realiteit is niet voor iedereen weggelegd. Daarom verzinnen mensen sprookjes om hun eigen angst te verbergen.
Of jij bent full of it.quote:
Dat was waarschijnlijk geen mysticus. Die heeft nog een weg te gaan, of hij liet zich gewoon gaan.
Simpel. Groepsdwang, zwakte en massahysterie.quote:
Mensen bouwen kathedralen, voeren oorlogen voor hun geloof. Sterven voor hun geloof aan het kruis of als martelaar. Hoe is dit verenigbaar met wat je zegt?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Moet je lezen waarin je zelf gelooft: een pruttelende oersoepje, waarin wat bliksemschichten insloegen, daar kwam al dit complexe leven uit. Uiteraard was daar het toverstokje "tijd", want daar gingen miljoenen en miljarden jaren overheen. Ik vind het logischer dat achter een complex iets intelligentie zit dan toeval, bij mij kan het er rationeel niet in dat zoiets simpels als een lepel toevallig kan ontstaan, laat staan zoiets als een cel, helemaal niet een mens met al die afzonderlijke complexe onderdelen die een geheel vormen, dan hebben we het niet eens over diversiteit aan levensvormen. Maar ja, als jij wilt geloven dat dat allemaal uit een pruttelende oersoepje kwam waarin wat bliksemschichten insloegen....quote:
[..]
God heeft de oersoep gemaakt? Ik dacht dat de bijbel toch vrij expliciet vermelde dat god in zes dagen de wereld plus alle bewoners heeft gemaakt.
Overigens vond ik dat als kind al stompzinnig. En onbegrijpelijk dat er volwassenen waren die dat geloofden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Voor mensen die wetenschap niet begrijpen is het natuurlijk aantrekkelijk om sprookjes te verzinnen om de dingen die ze niet snappen te kunnen verklaren. Het is dan ook grappig dat je Thor aanhaalt: een god die ooit verzonnen is om de donder te verklaren, is daar natuurlijk een uitstekend voorbeeld van.quote:
Moet je lezen waarin je zelf gelooft: een pruttelende oersoepje, waarin wat bliksemschichten insloegen, daar kwam al dit complexe leven uit. Uiteraard was daar het toverstokje "tijd", want daar gingen miljoenen en miljarden jaren overheen. Ik vind het logischer dat achter een complex iets intelligentie zit dan toeval, bij mij kan het er rationeel niet in dat zoiets simpels als een lepel toevallig kan ontstaan, laat staan zoiets als een cel, helemaal niet een mens met al die afzonderlijke complexe onderdelen die een geheel vormen, dan hebben we het niet eens over diversiteit aan levensvormen. Maar ja, als jij wilt geloven dat dat allemaal uit een pruttelende oersoepje kwam waarin wat bliksemschichten insloegen....
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Alleen atheïsten begrijpen en bedrijven wetenschap. Dat het leven uit een pruttelende oersoepje kwam waarin wat bliksem insloeg is natuurlijk geen sprookje om de dingen die ze niet snappen te kunnen verklaren. Misschien kan je nog een mooie gereconstrueerde tekening vinden op internet waaruit blijkt dat het leven idd. uit het hete soepje kwam kruipen.quote:
[..]
Voor mensen die wetenschap niet begrijpen is het natuurlijk aantrekkelijk om sprookjes te verzinnen om de dingen die ze niet snappen te kunnen verklaren. Het is dan ook grappig dat je Thor aanhaalt: een god die ooit verzonnen is om de donder te verklaren, is daar natuurlijk een uitstekend voorbeeld van.
-
[ Bericht 99% gewijzigd door Akathisia op 06-10-2021 23:09:40 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Akathisia op 06-10-2021 23:09:40 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
@SecretPass :
God als stoppenlap dus. "We snappen iets (nog) niet, dus God".
Hoe succesvol was deze redenatie in het verleden? En waarom is ons onbegrip over biogenese nu anders?
Je maakt overigens een stroman van de wetenschappelijke zoektocht naar het ontstaan van leven. Dat maakt je posts er niet bepaald overtuigender op.
God als stoppenlap dus. "We snappen iets (nog) niet, dus God".
Hoe succesvol was deze redenatie in het verleden? En waarom is ons onbegrip over biogenese nu anders?
Je maakt overigens een stroman van de wetenschappelijke zoektocht naar het ontstaan van leven. Dat maakt je posts er niet bepaald overtuigender op.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geen enkele wetenschapper die dat stelt, maar goed, laten we inderdaad de tastbare, empirisch te meten wereld vaarwel zeggen en helemaal 100% gaan voor 'openbaringen' om de wereld te verklaren.quote:
[..]
Alleen atheïsten begrijpen en bedrijven wetenschap. Dat het leven uit een pruttelende oersoepje kwam waarin wat bliksem insloeg is natuurlijk geen sprookje om de dingen die ze niet snappen te kunnen verklaren. Misschien kan je nog een mooie gereconstrueerde tekening vinden op internet waaruit blijkt dat het leven idd. uit het hete soepje kwam kruipen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wetenschappelijke verklaringen en spirituele verklaringen zijn twee verschillende dingen. Wetenschap en religie bieden complementaire verklaringen. Het is nogal stompzinnig om alleen wetenschap of alleen religie te gebruiken. Als je alleen op 'openbaringen' vaart kun je geen vliegtuigen bouwen. Als je alleen wetenschap gebruikt heb je geen moraal of betekenis.quote:
[..]
Geen enkele wetenschapper die dat stelt, maar goed, laten we inderdaad de tastbare, empirisch te meten wereld vaarwel zeggen en helemaal 100% gaan voor 'openbaringen' om de wereld te verklaren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Secular_humanismquote:
[..]
Wetenschappelijke verklaringen en spirituele verklaringen zijn twee verschillende dingen. Wetenschap en religie bieden complementaire verklaringen. Het is nogal stompzinnig om alleen wetenschap of alleen religie te gebruiken. Als je alleen op 'openbaringen' vaart kun je geen vliegtuigen bouwen. Als je alleen wetenschap gebruikt heb je geen moraal of betekenis.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
quote:
[..]
Wetenschappelijke verklaringen en spirituele verklaringen zijn twee verschillende dingen. Wetenschap en religie bieden complementaire verklaringen. Het is nogal stompzinnig om alleen wetenschap of alleen religie te gebruiken. Als je alleen op 'openbaringen' vaart kun je geen vliegtuigen bouwen. Als je alleen wetenschap gebruikt heb je geen moraal of betekenis.
Ja het is meer dan een uur. Maar in de eerste vijf minuten reageert hij al op meerdere dingen die je zegt en doet, zijnde de theïstische dogmatiek omtrent moraal en de schijnbare onmogelijkheid van het atheïsme om iets zinnigs te kunnen over moraliteit.
Ik verwacht niet dat je zal kijken, maar er zijn genoeg hier die zo’n lezing wel kunnen waarderen.
Ik begrijp – als atheïst zijnde – Libertarisch op zich nog wel. Ik heb Nietzsche’s ‘God is dood’ ook altijd (deels) geïnterpreteerd als het wegvallen van een morele basis. Harris praat bijvoorbeeld over de ‘worst possible misery for everyone’ maar er is in het geheel geen universele consensus over wat dat betekent. In principe luidt zijn argument ‘the worst’ = ‘bad’ wat een soort tautologie is.quote:
[..]
Ja het is meer dan een uur. Maar in de eerste vijf minuten reageert hij al op meerdere dingen die je zegt en doet, zijnde de theïstische dogmatiek omtrent moraal en de schijnbare onmogelijkheid van het atheïsme om iets zinnigs te kunnen over moraliteit.
Ik verwacht niet dat je zal kijken, maar er zijn genoeg hier die zo’n lezing wel kunnen waarderen.
Religie lost dat probleem op door gewoon een bepaald aantal regels tot dogma te verklaren. Het is zeker geen elegante oplossing maar het maakt uiteindelijk vrij weinig uit.
Moet toegeven dat ik het niet helemaal af het gekeken. Misschien doe ik dat later.
[ Bericht 0% gewijzigd door NecSpeNecMetu op 07-10-2021 11:31:07 ]
Moraliteit is subjectief. Wetenschap gaat strikt genomen alleen over objectiviteit, dus kan het niks over moraliteit. Het "alles is 1" principe is een prima morele leidraad, maar dat bestaat niet in de atheïstische wereld. Toch leven wij ernaar he. We hebben wetten tegen stelen, verkrachting, moord, smaad, fraude...dat doen we lekker op instinct.quote:
[..]
Ja het is meer dan een uur. Maar in de eerste vijf minuten reageert hij al op meerdere dingen die je zegt en doet, zijnde de theïstische dogmatiek omtrent moraal en de schijnbare onmogelijkheid van het atheïsme om iets zinnigs te kunnen over moraliteit.
Ik verwacht niet dat je zal kijken, maar er zijn genoeg hier die zo’n lezing wel kunnen waarderen.
Hij adresseert deze kritiek zelf ook, als ik me niet vergis, in hetzelfde stuk. Het is meer een abstract concept dan iets dat werkelijk bestaat. Ongeacht wat de definitie is, bestaat er, zo redeneert Harris, een spectrum van slecht <—> goed.quote:
[..]
Harris praat bijvoorbeeld over de ‘worst possible misery for everyone’ maar er is in het geheel geen universele consensus over wat dat betekent. In principe luidt zijn argument ‘the worst’ = ‘bad’ wat een soort tautologie is.
Wanneer je dit spectrum erkent, zou je ook met een wetenschappelijke basis gedragingen kunnen afwijzen als moreel “minder goed”. Zaken als besnijdenis, eerwraak, (verplicht) lijden om het lijden etc.
Als het niet zo enorm triest was, had ik je vermogen om met zoveel woorden inhoudelijk compleet niet te reageren bejubeld.quote:
[..]
Moraliteit is subjectief. Wetenschap gaat strikt genomen alleen over objectiviteit, dus kan het niks over moraliteit. Het "alles is 1" principe is een prima morele leidraad, maar dat bestaat niet in de atheïstische wereld. Toch leven wij ernaar he. We hebben wetten tegen stelen, verkrachting, moord, smaad, fraude...dat doen we lekker op instinct.
Zeg dan gewoon dat je geen zin hebt om te kijken.
Sinds wanneer zijn slecht en goed wetenschappelijke begrippen? Als cultuur A meisjesbesnijdenis goed vindt en cultuur B niet, waar is dan je objectieve basis? Goed en slecht is subjectief en dus niet wetenschappelijk...quote:
[..]
Hij adresseert deze kritiek zelf ook, als ik me niet vergis, in hetzelfde stuk. Het is meer een abstract concept dan iets dat werkelijk bestaat. Ongeacht wat de definitie is, bestaat er, zo redeneert Harris, een spectrum van slecht <—> goed.
Wanneer je dit spectrum erkent, zou je ook met een wetenschappelijke basis gedragingen kunnen afwijzen als moreel “minder goed”. Zaken als besnijdenis, eerwraak, (verplicht) lijden om het lijden etc.
Ik heb zijn boek The moral Landscape zelfs. Ik vind het gewoon dikke onzin wat hij hierover zegt.quote:
[..]
Als het niet zo enorm triest was, had ik je vermogen om met zoveel woorden inhoudelijk compleet niet te reageren bejubeld.
Zeg dan gewoon dat je geen zin hebt om te kijken.
Bovendien ga ik niet reageren op je video. Leg zelf maar uit hoe je moraliteit wetenschappelijk kunt maken....
Hij heeft het bijvoorbeeld over maximum well being voor iedereen. Maar wat is well being dan? Sommigen houden van religie, anderen haten religie. Sommigen houden van fysiek actief zijn, anderen haten het. Sommigen houden van geweld, anderen haten het. En wie zegt dat maximum well being voor iedereen het doel zou moeten zijn? Misschien is bijvoorbeeld duurzaamheid belangrijker dan alleen welzijn maximiseren. En hoe definieer je welzijn en waar komt welzijn vandaan? Hoe ga je om met conflicting interests? Zomaar wat me te binnen schiet...
Goed en slecht zijn morele begrippen, en moraliteit is wetenschappelijk te benaderen. Niet uitsluitend, maar ook.quote:
[..]
Sinds wanneer zijn slecht en goed wetenschappelijke begrippen? Als cultuur A meisjesbesnijdenis goed vindt en cultuur B niet, waar is dan je objectieve basis? Goed en slecht is subjectief en dus niet wetenschappelijk...
Een objectieve basis voor het afkeuren van gedragingen is de individuele ernst van de gevolgen van deze gedragingen. Waarom is een volledige besnijdenis van een meisje minder goed dan een symbolische, rituele prik in de vulva? Omdat het lijden vergroot.
Het heeft veel raakvlakken met het utilisme, maar nuancering vindt plaats in het gesprek in de tweede helft van het filmpje.
Hoe weegt het lijden van de vrouw in kwestie op tegen de zielerust van de man die weet dat ze niet vreemd zal gaan? Misschien is zijn welzijn groter dan haar lijden en dan is het wel ineens goed?quote:
[..]
Goed en slecht zijn morele begrippen, en moraliteit is wetenschappelijk te benaderen. Niet uitsluitend, maar ook.
Een objectieve basis voor het afkeuren van gedragingen is de individuele ernst van de gevolgen van deze gedragingen. Waarom is een volledige besnijdenis van een meisje minder goed dan een symbolische, rituele prik in de vulva? Omdat het lijden vergroot.
Het heeft veel raakvlakken met het utilisme, maar nuancering vindt plaats in het gesprek in de tweede helft van het filmpje.
Harris trekt de paralel tussen de definitie van welzijn met de definitie van gezondheid. Beiden zijn niet duidelijk te definiëren, maar niemand trekt geneeskunde in twijfel. Onze gezondheid is aanzienlijk beter dan 200 jaar geleden. Maar wat is er dan beter? We worden ouder, minder ziek, hebben minder pijn, etc.quote:
Hij heeft het bijvoorbeeld over maximum well being voor iedereen. Maar wat is well being dan? Sommigen houden van religie, anderen haten religie. Sommigen houden van fysiek actief zijn, anderen haten het. Sommigen houden van geweld, anderen haten het. En wie zegt dat maximum well being voor iedereen het doel zou moeten zijn? Misschien is bijvoorbeeld duurzaamheid belangrijker dan alleen welzijn maximiseren. En hoe definieer je welzijn en waar komt welzijn vandaan? Hoe ga je om met conflicting interests? Zomaar wat me te binnen schiet...
“Maar wat als iemand juist ziek wil zijn?”, is niet een vraag die geneeskunde ontkracht.
Stel je de grootste dystopie voor. Elke wijziging daarvan zou een verbetering zijn, want anders was het niet de grootst mogelijke dystopie. Zodoende wordt duidelijk dat het welzijn van de mens een spectrum is, waarin we weg kunnen sturen van het ergst mogelijke. Net als hoe geneeskunde zoveel mogelijk afstand neemt van lichamelijk lijden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |