F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De evolutietheorie wordt idd gebruikt om het ontstaan van de mensheid te verklaren. Daar is niets mis mee en een prima theorie om dit te verklaren.quote:Op woensdag 6 oktober 2021 20:03 schreef -Sigaartje het volgende:
[..]
Het stadium van molecuul naar leven is nog steeds niet wetenschappelijk verklaard. Dat de evolutietheorie als wapen werd gebruikt vindt zijn oorzaak in het ontkennen daarvan in de kerk. De evolutietheorie verklaart het ontstaan van leven niet, wel de ontwikkeling van levensvormen.
Hoe vervolgens het universum, de hemel en aarde zijn onstaan weet niemand en zullen we ook nooit weten. En als het god zou zijn, hoe is god dan onstaan?
Moraal wordt sowieso gecreëerd om macht uit te oefenen. In religie maar ook in andere ideologieën. Het is onderdeel van het menselijk bestaan. In religie wordt dit misschien enkel versterkt doordat het een goddelijke dimensie verwerft.quote:
Dat was waarschijnlijk geen mysticus. Die heeft nog een weg te gaan, of hij liet zich gewoon gaan.quote:
[..]
Mwoh, ik heb een hindoe-collega wel eens iemand horen aanspreken uit een lagere kaste. Daar werd weinig leed verzacht, kan ik je vertellen.
Mensen bouwen kathedralen, voeren oorlogen voor hun geloof. Sterven voor hun geloof aan het kruis of als martelaar. Hoe is dit verenigbaar met wat je zegt?quote:
[..]
Het accepteren van de realiteit is niet voor iedereen weggelegd. Daarom verzinnen mensen sprookjes om hun eigen angst te verbergen.
Of jij bent full of it.quote:
Dat was waarschijnlijk geen mysticus. Die heeft nog een weg te gaan, of hij liet zich gewoon gaan.
Simpel. Groepsdwang, zwakte en massahysterie.quote:
Mensen bouwen kathedralen, voeren oorlogen voor hun geloof. Sterven voor hun geloof aan het kruis of als martelaar. Hoe is dit verenigbaar met wat je zegt?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Moet je lezen waarin je zelf gelooft: een pruttelende oersoepje, waarin wat bliksemschichten insloegen, daar kwam al dit complexe leven uit. Uiteraard was daar het toverstokje "tijd", want daar gingen miljoenen en miljarden jaren overheen. Ik vind het logischer dat achter een complex iets intelligentie zit dan toeval, bij mij kan het er rationeel niet in dat zoiets simpels als een lepel toevallig kan ontstaan, laat staan zoiets als een cel, helemaal niet een mens met al die afzonderlijke complexe onderdelen die een geheel vormen, dan hebben we het niet eens over diversiteit aan levensvormen. Maar ja, als jij wilt geloven dat dat allemaal uit een pruttelende oersoepje kwam waarin wat bliksemschichten insloegen....quote:
[..]
God heeft de oersoep gemaakt? Ik dacht dat de bijbel toch vrij expliciet vermelde dat god in zes dagen de wereld plus alle bewoners heeft gemaakt.
Overigens vond ik dat als kind al stompzinnig. En onbegrijpelijk dat er volwassenen waren die dat geloofden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Voor mensen die wetenschap niet begrijpen is het natuurlijk aantrekkelijk om sprookjes te verzinnen om de dingen die ze niet snappen te kunnen verklaren. Het is dan ook grappig dat je Thor aanhaalt: een god die ooit verzonnen is om de donder te verklaren, is daar natuurlijk een uitstekend voorbeeld van.quote:
Moet je lezen waarin je zelf gelooft: een pruttelende oersoepje, waarin wat bliksemschichten insloegen, daar kwam al dit complexe leven uit. Uiteraard was daar het toverstokje "tijd", want daar gingen miljoenen en miljarden jaren overheen. Ik vind het logischer dat achter een complex iets intelligentie zit dan toeval, bij mij kan het er rationeel niet in dat zoiets simpels als een lepel toevallig kan ontstaan, laat staan zoiets als een cel, helemaal niet een mens met al die afzonderlijke complexe onderdelen die een geheel vormen, dan hebben we het niet eens over diversiteit aan levensvormen. Maar ja, als jij wilt geloven dat dat allemaal uit een pruttelende oersoepje kwam waarin wat bliksemschichten insloegen....
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Alleen atheïsten begrijpen en bedrijven wetenschap. Dat het leven uit een pruttelende oersoepje kwam waarin wat bliksem insloeg is natuurlijk geen sprookje om de dingen die ze niet snappen te kunnen verklaren. Misschien kan je nog een mooie gereconstrueerde tekening vinden op internet waaruit blijkt dat het leven idd. uit het hete soepje kwam kruipen.quote:
[..]
Voor mensen die wetenschap niet begrijpen is het natuurlijk aantrekkelijk om sprookjes te verzinnen om de dingen die ze niet snappen te kunnen verklaren. Het is dan ook grappig dat je Thor aanhaalt: een god die ooit verzonnen is om de donder te verklaren, is daar natuurlijk een uitstekend voorbeeld van.
-
[ Bericht 99% gewijzigd door Akathisia op 06-10-2021 23:09:40 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Akathisia op 06-10-2021 23:09:40 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
@SecretPass :
God als stoppenlap dus. "We snappen iets (nog) niet, dus God".
Hoe succesvol was deze redenatie in het verleden? En waarom is ons onbegrip over biogenese nu anders?
Je maakt overigens een stroman van de wetenschappelijke zoektocht naar het ontstaan van leven. Dat maakt je posts er niet bepaald overtuigender op.
God als stoppenlap dus. "We snappen iets (nog) niet, dus God".
Hoe succesvol was deze redenatie in het verleden? En waarom is ons onbegrip over biogenese nu anders?
Je maakt overigens een stroman van de wetenschappelijke zoektocht naar het ontstaan van leven. Dat maakt je posts er niet bepaald overtuigender op.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geen enkele wetenschapper die dat stelt, maar goed, laten we inderdaad de tastbare, empirisch te meten wereld vaarwel zeggen en helemaal 100% gaan voor 'openbaringen' om de wereld te verklaren.quote:
[..]
Alleen atheïsten begrijpen en bedrijven wetenschap. Dat het leven uit een pruttelende oersoepje kwam waarin wat bliksem insloeg is natuurlijk geen sprookje om de dingen die ze niet snappen te kunnen verklaren. Misschien kan je nog een mooie gereconstrueerde tekening vinden op internet waaruit blijkt dat het leven idd. uit het hete soepje kwam kruipen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wetenschappelijke verklaringen en spirituele verklaringen zijn twee verschillende dingen. Wetenschap en religie bieden complementaire verklaringen. Het is nogal stompzinnig om alleen wetenschap of alleen religie te gebruiken. Als je alleen op 'openbaringen' vaart kun je geen vliegtuigen bouwen. Als je alleen wetenschap gebruikt heb je geen moraal of betekenis.quote:
[..]
Geen enkele wetenschapper die dat stelt, maar goed, laten we inderdaad de tastbare, empirisch te meten wereld vaarwel zeggen en helemaal 100% gaan voor 'openbaringen' om de wereld te verklaren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Secular_humanismquote:
[..]
Wetenschappelijke verklaringen en spirituele verklaringen zijn twee verschillende dingen. Wetenschap en religie bieden complementaire verklaringen. Het is nogal stompzinnig om alleen wetenschap of alleen religie te gebruiken. Als je alleen op 'openbaringen' vaart kun je geen vliegtuigen bouwen. Als je alleen wetenschap gebruikt heb je geen moraal of betekenis.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
quote:
[..]
Wetenschappelijke verklaringen en spirituele verklaringen zijn twee verschillende dingen. Wetenschap en religie bieden complementaire verklaringen. Het is nogal stompzinnig om alleen wetenschap of alleen religie te gebruiken. Als je alleen op 'openbaringen' vaart kun je geen vliegtuigen bouwen. Als je alleen wetenschap gebruikt heb je geen moraal of betekenis.
Ja het is meer dan een uur. Maar in de eerste vijf minuten reageert hij al op meerdere dingen die je zegt en doet, zijnde de theïstische dogmatiek omtrent moraal en de schijnbare onmogelijkheid van het atheïsme om iets zinnigs te kunnen over moraliteit.
Ik verwacht niet dat je zal kijken, maar er zijn genoeg hier die zo’n lezing wel kunnen waarderen.
Ik begrijp – als atheïst zijnde – Libertarisch op zich nog wel. Ik heb Nietzsche’s ‘God is dood’ ook altijd (deels) geïnterpreteerd als het wegvallen van een morele basis. Harris praat bijvoorbeeld over de ‘worst possible misery for everyone’ maar er is in het geheel geen universele consensus over wat dat betekent. In principe luidt zijn argument ‘the worst’ = ‘bad’ wat een soort tautologie is.quote:
[..]
Ja het is meer dan een uur. Maar in de eerste vijf minuten reageert hij al op meerdere dingen die je zegt en doet, zijnde de theïstische dogmatiek omtrent moraal en de schijnbare onmogelijkheid van het atheïsme om iets zinnigs te kunnen over moraliteit.
Ik verwacht niet dat je zal kijken, maar er zijn genoeg hier die zo’n lezing wel kunnen waarderen.
Religie lost dat probleem op door gewoon een bepaald aantal regels tot dogma te verklaren. Het is zeker geen elegante oplossing maar het maakt uiteindelijk vrij weinig uit.
Moet toegeven dat ik het niet helemaal af het gekeken. Misschien doe ik dat later.
[ Bericht 0% gewijzigd door NecSpeNecMetu op 07-10-2021 11:31:07 ]
Moraliteit is subjectief. Wetenschap gaat strikt genomen alleen over objectiviteit, dus kan het niks over moraliteit. Het "alles is 1" principe is een prima morele leidraad, maar dat bestaat niet in de atheïstische wereld. Toch leven wij ernaar he. We hebben wetten tegen stelen, verkrachting, moord, smaad, fraude...dat doen we lekker op instinct.quote:
[..]
Ja het is meer dan een uur. Maar in de eerste vijf minuten reageert hij al op meerdere dingen die je zegt en doet, zijnde de theïstische dogmatiek omtrent moraal en de schijnbare onmogelijkheid van het atheïsme om iets zinnigs te kunnen over moraliteit.
Ik verwacht niet dat je zal kijken, maar er zijn genoeg hier die zo’n lezing wel kunnen waarderen.
Hij adresseert deze kritiek zelf ook, als ik me niet vergis, in hetzelfde stuk. Het is meer een abstract concept dan iets dat werkelijk bestaat. Ongeacht wat de definitie is, bestaat er, zo redeneert Harris, een spectrum van slecht <—> goed.quote:
[..]
Harris praat bijvoorbeeld over de ‘worst possible misery for everyone’ maar er is in het geheel geen universele consensus over wat dat betekent. In principe luidt zijn argument ‘the worst’ = ‘bad’ wat een soort tautologie is.
Wanneer je dit spectrum erkent, zou je ook met een wetenschappelijke basis gedragingen kunnen afwijzen als moreel “minder goed”. Zaken als besnijdenis, eerwraak, (verplicht) lijden om het lijden etc.
Als het niet zo enorm triest was, had ik je vermogen om met zoveel woorden inhoudelijk compleet niet te reageren bejubeld.quote:
[..]
Moraliteit is subjectief. Wetenschap gaat strikt genomen alleen over objectiviteit, dus kan het niks over moraliteit. Het "alles is 1" principe is een prima morele leidraad, maar dat bestaat niet in de atheïstische wereld. Toch leven wij ernaar he. We hebben wetten tegen stelen, verkrachting, moord, smaad, fraude...dat doen we lekker op instinct.
Zeg dan gewoon dat je geen zin hebt om te kijken.
Sinds wanneer zijn slecht en goed wetenschappelijke begrippen? Als cultuur A meisjesbesnijdenis goed vindt en cultuur B niet, waar is dan je objectieve basis? Goed en slecht is subjectief en dus niet wetenschappelijk...quote:
[..]
Hij adresseert deze kritiek zelf ook, als ik me niet vergis, in hetzelfde stuk. Het is meer een abstract concept dan iets dat werkelijk bestaat. Ongeacht wat de definitie is, bestaat er, zo redeneert Harris, een spectrum van slecht <—> goed.
Wanneer je dit spectrum erkent, zou je ook met een wetenschappelijke basis gedragingen kunnen afwijzen als moreel “minder goed”. Zaken als besnijdenis, eerwraak, (verplicht) lijden om het lijden etc.
Ik heb zijn boek The moral Landscape zelfs. Ik vind het gewoon dikke onzin wat hij hierover zegt.quote:
[..]
Als het niet zo enorm triest was, had ik je vermogen om met zoveel woorden inhoudelijk compleet niet te reageren bejubeld.
Zeg dan gewoon dat je geen zin hebt om te kijken.
Bovendien ga ik niet reageren op je video. Leg zelf maar uit hoe je moraliteit wetenschappelijk kunt maken....
Hij heeft het bijvoorbeeld over maximum well being voor iedereen. Maar wat is well being dan? Sommigen houden van religie, anderen haten religie. Sommigen houden van fysiek actief zijn, anderen haten het. Sommigen houden van geweld, anderen haten het. En wie zegt dat maximum well being voor iedereen het doel zou moeten zijn? Misschien is bijvoorbeeld duurzaamheid belangrijker dan alleen welzijn maximiseren. En hoe definieer je welzijn en waar komt welzijn vandaan? Hoe ga je om met conflicting interests? Zomaar wat me te binnen schiet...
Goed en slecht zijn morele begrippen, en moraliteit is wetenschappelijk te benaderen. Niet uitsluitend, maar ook.quote:
[..]
Sinds wanneer zijn slecht en goed wetenschappelijke begrippen? Als cultuur A meisjesbesnijdenis goed vindt en cultuur B niet, waar is dan je objectieve basis? Goed en slecht is subjectief en dus niet wetenschappelijk...
Een objectieve basis voor het afkeuren van gedragingen is de individuele ernst van de gevolgen van deze gedragingen. Waarom is een volledige besnijdenis van een meisje minder goed dan een symbolische, rituele prik in de vulva? Omdat het lijden vergroot.
Het heeft veel raakvlakken met het utilisme, maar nuancering vindt plaats in het gesprek in de tweede helft van het filmpje.
Hoe weegt het lijden van de vrouw in kwestie op tegen de zielerust van de man die weet dat ze niet vreemd zal gaan? Misschien is zijn welzijn groter dan haar lijden en dan is het wel ineens goed?quote:
[..]
Goed en slecht zijn morele begrippen, en moraliteit is wetenschappelijk te benaderen. Niet uitsluitend, maar ook.
Een objectieve basis voor het afkeuren van gedragingen is de individuele ernst van de gevolgen van deze gedragingen. Waarom is een volledige besnijdenis van een meisje minder goed dan een symbolische, rituele prik in de vulva? Omdat het lijden vergroot.
Het heeft veel raakvlakken met het utilisme, maar nuancering vindt plaats in het gesprek in de tweede helft van het filmpje.
Harris trekt de paralel tussen de definitie van welzijn met de definitie van gezondheid. Beiden zijn niet duidelijk te definiëren, maar niemand trekt geneeskunde in twijfel. Onze gezondheid is aanzienlijk beter dan 200 jaar geleden. Maar wat is er dan beter? We worden ouder, minder ziek, hebben minder pijn, etc.quote:
Hij heeft het bijvoorbeeld over maximum well being voor iedereen. Maar wat is well being dan? Sommigen houden van religie, anderen haten religie. Sommigen houden van fysiek actief zijn, anderen haten het. Sommigen houden van geweld, anderen haten het. En wie zegt dat maximum well being voor iedereen het doel zou moeten zijn? Misschien is bijvoorbeeld duurzaamheid belangrijker dan alleen welzijn maximiseren. En hoe definieer je welzijn en waar komt welzijn vandaan? Hoe ga je om met conflicting interests? Zomaar wat me te binnen schiet...
“Maar wat als iemand juist ziek wil zijn?”, is niet een vraag die geneeskunde ontkracht.
Stel je de grootste dystopie voor. Elke wijziging daarvan zou een verbetering zijn, want anders was het niet de grootst mogelijke dystopie. Zodoende wordt duidelijk dat het welzijn van de mens een spectrum is, waarin we weg kunnen sturen van het ergst mogelijke. Net als hoe geneeskunde zoveel mogelijk afstand neemt van lichamelijk lijden.
Omdat de wetenschap ons leert dat er totaal geen verband is tussen die twee, en het lijden dat voortkomt uit de gedraging niet alleen destructief is voor het individu, maar ook voor het collectief.quote:
[..]
Hoe weegt het lijden van de vrouw in kwestie op tegen de zielerust van de man die weet dat ze niet vreemd zal gaan? Misschien is zijn welzijn groter dan haar lijden en dan is het wel ineens goed?
Harris haalt de Taliban aan, maar er zijn meer voorbeelden waaruit blijkt dat streng religieuze dogmatiek welvaart en beter welbevinden in de weg staan, mits je waarde hecht aan wetenschappelijke cijfers aangaande alfabetisme, levensverwachting, gelukscijfers, etc.
Ik vind gezondheid een stuk objectiever dan welzijn.quote:
[..]
Harris trekt de paralel tussen de definitie van welzijn met de definitie van gezondheid. Beiden zijn niet duidelijk te definiëren, maar niemand trekt geneeskunde in twijfel. Onze gezondheid is aanzienlijk beter dan 200 jaar geleden. Maar wat is er dan beter? We worden ouder, minder ziek, hebben minder pijn, etc.
“Maar wat als iemand juist ziek wil zijn?”, is niet een vraag die geneeskunde ontkracht.
Stel je de grootste dystopie voor. Elke wijziging daarvan zou een verbetering zijn, want anders was het niet de grootst mogelijke dystopie. Zodoende wordt duidelijk dat het welzijn van de mens een spectrum is, waarin we weg kunnen sturen van het ergst mogelijke. Net als hoe geneeskunde zoveel mogelijk afstand neemt van lichamelijk lijden.
Nee, dat is een leugentje. Die Afghanen vinden het misschien wel lekker om hun vrouwen bruut te onderdrukken. Dan gaat plezier van de man boven het leed van de vrouw. Niet iedereen wil zijn zoals ons.quote:
[..]
Omdat de wetenschap ons leert dat er totaal geen verband is tussen die twee, en het lijden dat voortkomt uit de gedraging niet alleen destructief is voor het individu, maar ook voor het collectief.
Waarom luister je dan niet naar wat ik regelmatig over Jezus heb verteld in dit topic?quote:
[..]
En waarom zou dat lastig zijn voor Jezus? Hij kent mijn agenda en weet heus wel een gaatje te prikken. Met Paulus, een vurig tegenstander, bestrijder zelfs, had hij ook geen enkele moeite. Dan moet ik, die géén bestrijder of vervolger is, een makkie voor hem zijn.
Ik probeer regelmatig iets van het evangelie hier te vertellen.
Wanneer heb je voor het laatst gebeden tot God/ Jezus ?
Je kunt hem ook altijd vragen om 1 of ander teken.
Dat gebeurde regelmatig in de bijbel en soms vroeg iemand meermaals om een teken, om een zekerheid te hebben wat God te zeggen had en of het werkelijk God was o.i.d. Dus een bevestiging van het gevraagde.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je kan best denken dat achter een computer een maker zit en tegelijk interesse hebben in hoe het ‘gemaakt’ is en functioneert en daar onderzoek naar doen. Veel gelovige wetenschappers uit het verleden/heden doen/deden dat en hebben succesvol bijgedragen aan wetenschap. In mijn ogen wordt de theorie gebruikt als stoplap:quote:
@:SecretPass :
God als stoppenlap dus. "We snappen iets (nog) niet, dus God".
Hoe succesvol was deze redenatie in het verleden? En waarom is ons onbegrip over biogenese nu anders?
Je maakt overigens een stroman van de wetenschappelijke zoektocht naar het ontstaan van leven. Dat maakt je posts er niet bepaald overtuigender op.
“Wij snappen iets niet, dus laten we een aanname doen waar god iig niet voorkomt, hoe bizar/achterlijk/sprookjesachtig het ook klinkt en het toeschrijven aan stom toeval. … en als dat niet genoeg is gooien we wat miljoenen, anders miljarden, jaren ertegen aan om het wat geloofwaardiger te maken.”
Er werd natuurlijk niet eerst een stroman gemaakt van het scheppingsverhaal, waar ik toen op reageerde. Je bent vooringenomen en knijpt een oogje dicht voor je maatje.
Et tu, Brute? Lieverd, je komt weer met een stropop waar je bekend om staat.quote:
[..]
Geen enkele wetenschapper die dat stelt, maar goed, laten we inderdaad de tastbare, empirisch te meten wereld vaarwel zeggen en helemaal 100% gaan voor 'openbaringen' om de wereld te verklaren.
Het leven is toch ook, laten we wel wezen, behoorlijk absurd. Ik bedoel, kom op. Een aarde krioelend met allerlei verschillende soorten bewuste wezens in een gigantisch universum en jij loopt daar tussen in een parallele realiteit met anderen. In die omstandigheid kan ik mijn religie makkelijk slikken hoor. Ik zou de atheïstische inslag karakteriseren als 'fantasieloos'. Niets is wat het lijkt, dunkt me.quote:
[..]
Je kan best denken dat achter een computer een maker zit en tegelijk interesse hebben in hoe het ‘gemaakt’ is en functioneert en daar onderzoek naar doen. Veel gelovige wetenschappers uit het verleden/heden doen/deden dat en hebben succesvol bijgedragen aan wetenschap. In mijn ogen wordt de theorie gebruikt als stoplap:
“Wij snappen iets niet, dus laten we een aanname doen waar god iig niet voorkomt, hoe bizar/achterlijk/sprookjesachtig het ook klinkt en het toeschrijven aan stom toeval. … en als dat niet genoeg is gooien we wat miljoenen, anders miljarden, jaren ertegen aan om het wat geloofwaardiger te maken.”
Er werd natuurlijk niet eerst een stroman gemaakt van het scheppingsverhaal, waar ik toen op reageerde. Je bent vooringenomen en knijpt een oogje dicht voor je maatje.
Klopt, dit noemen we methodisch naturalisme.quote:
Wij snappen iets niet, dus laten we een aanname doen waar god iig niet voorkomt...
Hoeveel succesvolle theorieën ken jij waarin God een belangrijke rol speelt? En hoeveel waarin God geen rol speelt?
Ik ken geen succesvolle theorieën waarin God een rol speelt. Daarom het grote vertrouwen in het methodisch naturalisme. Geen garanties, natuurlijk, maar wel een groot vertrouwen.
Ik heb geen maatjes. Ik ben vriendloos. Zielig, he.quote:
Je bent vooringenomen en knijpt een oogje dicht voor je maatje.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met een god of ander opperwezen is het in eens minder absurd?quote:
[..]
Het leven is toch ook, laten we wel wezen, behoorlijk absurd. Ik bedoel, kom op. Een aarde krioelend met allerlei verschillende soorten bewuste wezens in een gigantisch universum en jij loopt daar tussen in een parallele realiteit met anderen. In die omstandigheid kan ik mijn religie makkelijk slikken hoor. Ik zou de atheïstische inslag karakteriseren als 'fantasieloos'. Niets is wat het lijkt, dunkt me.
Dus god?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Religie past beter bij de aard van de realiteit dan wetenschap. Religie is fantasierijk, wetenschap is gebaseerd op droge feiten. Het bestaan is geen droog feit, eerder een lijpe fantasie.quote:
[..]
Met een god of ander opperwezen is het in eens minder absurd?
Dus god?
Ad ignorantiam, leer toch eens een goed argument aandragen.quote:
[..]
Het leven is toch ook, laten we wel wezen, behoorlijk absurd. Ik bedoel, kom op. Een aarde krioelend met allerlei verschillende soorten bewuste wezens in een gigantisch universum en jij loopt daar tussen in een parallele realiteit met anderen. In die omstandigheid kan ik mijn religie makkelijk slikken hoor. Ik zou de atheïstische inslag karakteriseren als 'fantasieloos'. Niets is wat het lijkt, dunkt me.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Is het eigenlijk niet vreemd, dat iemand voor gek wordt verklaard als hij/ zij beweerd dat ze een boek heeft die uit zichzelf is ontstaan dat diegene voor gek wordt verklaard omdat het wel door iemand moet zijn gemaakt.
Maar als men dus beweerd dat de aarde etc gemaakt is door iemand, dan wordt je voor gek verklaard want die aarde die nog complexer etc in elkaar zit zou per toeval zijn ontstaan doordat er ergens iets is geweest dat is gaan uit dijen en toen kwamen er allerlei "stoffen" bij elkaar en die vormden de aarde en andere planeten etc.
en op 1 planeten ontstonden cellen die zich vormden tot allerlei zaken als bomen, dieren, mensen etc, etc.
Want als dit alles spontaan kan ontstaan, dan moet dat toch ook met een boek of zo kunnen?
Of waarom ontstaat er nu niet spontaan ergens leven? Waarom kon dat miljoenen of miljarden jaren geleden wel en merken/ zien we daar nu niks van?
Maar als men dus beweerd dat de aarde etc gemaakt is door iemand, dan wordt je voor gek verklaard want die aarde die nog complexer etc in elkaar zit zou per toeval zijn ontstaan doordat er ergens iets is geweest dat is gaan uit dijen en toen kwamen er allerlei "stoffen" bij elkaar en die vormden de aarde en andere planeten etc.
en op 1 planeten ontstonden cellen die zich vormden tot allerlei zaken als bomen, dieren, mensen etc, etc.
Want als dit alles spontaan kan ontstaan, dan moet dat toch ook met een boek of zo kunnen?
Of waarom ontstaat er nu niet spontaan ergens leven? Waarom kon dat miljoenen of miljarden jaren geleden wel en merken/ zien we daar nu niks van?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waar komt die iemand dan vandaan?quote:
Is het eigenlijk niet vreemd, dat iemand voor gek wordt verklaard als hij/ zij beweerd dat ze een boek heeft die uit zichzelf is ontstaan dat diegene voor gek wordt verklaard omdat het wel door iemand moet zijn gemaakt.
Maar als men dus beweerd dat de aarde etc gemaakt is door iemand, dan wordt je voor gek verklaard want die aarde die nog complexer etc in elkaar zit zou per toeval zijn ontstaan doordat er ergens iets is geweest dat is gaan uit dijen en toen kwamen er allerlei "stoffen" bij elkaar en die vormden de aarde en andere planeten etc.
en op 1 planeten ontstonden cellen die zich vormden tot allerlei zaken als bomen, dieren, mensen etc, etc.
Want als dit alles spontaan kan ontstaan, dan moet dat toch ook met een boek of zo kunnen?
Of waarom ontstaat er nu niet spontaan ergens leven? Waarom kon dat miljoenen of miljarden jaren geleden wel en merken/ zien we daar nu niks van?
Dat vind ik een vreemde vergelijking. Hoe zou natuurlijke selectie op een boek van toepassing kunnen zijn? Ze leven niet, groeien niet, sterven niet en planten zich niet voort.quote:
Is het eigenlijk niet vreemd, dat iemand voor gek wordt verklaard als hij/ zij beweerd dat ze een boek heeft die uit zichzelf is ontstaan dat diegene voor gek wordt verklaard omdat het wel door iemand moet zijn gemaakt.
Maar als men dus beweerd dat de aarde etc gemaakt is door iemand, dan wordt je voor gek verklaard want die aarde die nog complexer etc in elkaar zit zou per toeval zijn ontstaan doordat er ergens iets is geweest dat is gaan uit dijen en toen kwamen er allerlei "stoffen" bij elkaar en die vormden de aarde en andere planeten etc.
en op 1 planeten ontstonden cellen die zich vormden tot allerlei zaken als bomen, dieren, mensen etc, etc.
Want als dit alles spontaan kan ontstaan, dan moet dat toch ook met een boek of zo kunnen?
Of waarom ontstaat er nu niet spontaan ergens leven? Waarom kon dat miljoenen of miljarden jaren geleden wel en merken/ zien we daar nu niks van?
Ga toch eens naar school man. Achterlijke debiel.quote:
Is het eigenlijk niet vreemd, dat iemand voor gek wordt verklaard als hij/ zij beweerd dat ze een boek heeft die uit zichzelf is ontstaan dat diegene voor gek wordt verklaard omdat het wel door iemand moet zijn gemaakt.
Maar als men dus beweerd dat de aarde etc gemaakt is door iemand, dan wordt je voor gek verklaard want die aarde die nog complexer etc in elkaar zit zou per toeval zijn ontstaan doordat er ergens iets is geweest dat is gaan uit dijen en toen kwamen er allerlei "stoffen" bij elkaar en die vormden de aarde en andere planeten etc.
en op 1 planeten ontstonden cellen die zich vormden tot allerlei zaken als bomen, dieren, mensen etc, etc.
Want als dit alles spontaan kan ontstaan, dan moet dat toch ook met een boek of zo kunnen?
Of waarom ontstaat er nu niet spontaan ergens leven? Waarom kon dat miljoenen of miljarden jaren geleden wel en merken/ zien we daar nu niks van?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Toen jouw vader met je moeder het bed in ging, zeiden ze niet tegen elkaar "kom we gaan een sjoemie maken.quote:
Is het eigenlijk niet vreemd, dat iemand voor gek wordt verklaard als hij/ zij beweerd dat ze een boek heeft die uit zichzelf is ontstaan dat diegene voor gek wordt verklaard omdat het wel door iemand moet zijn gemaakt.
Maar als men dus beweerd dat de aarde etc gemaakt is door iemand, dan wordt je voor gek verklaard want die aarde die nog complexer etc in elkaar zit zou per toeval zijn ontstaan doordat er ergens iets is geweest dat is gaan uit dijen en toen kwamen er allerlei "stoffen" bij elkaar en die vormden de aarde en andere planeten etc.
en op 1 planeten ontstonden cellen die zich vormden tot allerlei zaken als bomen, dieren, mensen etc, etc.
Want als dit alles spontaan kan ontstaan, dan moet dat toch ook met een boek of zo kunnen?
Of waarom ontstaat er nu niet spontaan ergens leven? Waarom kon dat miljoenen of miljarden jaren geleden wel en merken/ zien we daar nu niks van?
Nee ze waren geil en gingen neuken.
En donders ze werd zwanger en kreeg een kind.
Daar was weinig intelligent design aan.
En sjoemie, zelfs een boek was er niet zomaar, dat is ook langzaam ontstaan.
Evolutie!
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 07-10-2021 16:01:19 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Misschien is er een correlatie.quote:
Alleen atheïsten begrijpen en bedrijven wetenschap.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Je hebt natuurlijk geen religie of spiritualiteit nodig voor een gezonde moraal.quote:
Als je alleen wetenschap gebruikt heb je geen moraal of betekenis.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Wie zegt dat dat niet zo is, dan?quote:
Of waarom ontstaat er nu niet spontaan ergens leven?
[ Bericht 0% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 07-10-2021 16:59:20 ]
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Met de juiste religie ("alles is 1") ontstaat geen nazisme of stalinisme.quote:
[..]
Je hebt natuurlijk geen religie of spiritualiteit nodig voor een gezonde moraal.
Natuurlijk is militaire dominantie het Hindoeïsme vreemd.quote:
[..]
Met de juiste religie ("alles is 1") ontstaat geen nazisme of stalinisme.
Oh wacht.
Dat heeft religie ook niet nodig. Er zijn in de moderne geschiedenis van de mensheid meer dan 50 oorlogen en 40 kruistochten geweest met als motivatie religie.quote:
[..]
Met de juiste religie ("alles is 1") ontstaat geen nazisme of stalinisme.
En je stelling is ook niet correct: 95% van nazi-Duitsland was gelovig.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ach, als zo'n religie ooit machtig wordt volgt er vast wel weer ruzie over de juiste interpretatie van de leer, gevolgd door pogingen om het kwaadaardige gezwel in ons gemeenschappelijke geest- en stoflichaam met de nodige doortastendheid uit te snijden. Zonder het de dissidenten persoonlijk kwalijk te nemen natuurlijk, en het geweten sussend met de wetenschap dat de hele ingreep gelukkig ook in het belang van de ketters is, omdat zij dan in hun volgende reïncarnatie minder hoeven te lijden omdat ze op tijd zijn gestopt in hun dwalingen.quote:
[..]
Met de juiste religie ("alles is 1") ontstaat geen nazisme of stalinisme.
Dit is een ideaal moment om @sjoemie1985 weer te wijzen op standaardliteratuur en wetenschappelijke argumenten, die hij vervolgens negeert en over een tijdje weer met zijn infantiele argumenten komt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik luister wel maar je vertelt echt niets nieuws hoor.quote:
[..]
Waarom luister je dan niet naar wat ik regelmatig over Jezus heb verteld in dit topic?
Ik heb uitvoerig en vurig gebeden, toen ik nog geloofde. Het bleef dood en doodstil. En geen enkel teken.quote:Ik probeer regelmatig iets van het evangelie hier te vertellen.
Wanneer heb je voor het laatst gebeden tot God/ Jezus ?
Je kunt hem ook altijd vragen om 1 of ander teken.
Dat gebeurde regelmatig in de bijbel en soms vroeg iemand meermaals om een teken, om een zekerheid te hebben wat God te zeggen had en of het werkelijk God was o.i.d. Dus een bevestiging van het gevraagde.
De bal ligt dus nu echt bij Jezus of God, niet bij mij. Ik heb mijn best gedaan.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 07-10-2021 19:43:15 ]
Nee hoor, ik geef aan dat je persoonlijk mag geloven dat de maan van kaas is, maar dat dat met wetenschap geen zak van doen heeft.quote:
[..]
Et tu, Brute? Lieverd, je komt weer met een stropop waar je bekend om staat.
Derhalve dient religie en wetenschap ook gescheiden te blijven.
Wetenschapsfilosofie 101: Karl Popper en falsificatie. Kan men een hypothese niet weerleggen, is het geen wetenschap. En aangezien religieuzen al vertrekken vanuit een onfeilbaar startpunt - een boek, een overlevering, een openbaring - en ook nog eens een standpunt dat met geen mogelijkheid objectief gemeten kan worden (daarom liggen creationisten onderling ook met elkaar overhoop, want welke godheid heeft nu de boel gemaakt? De christelijke? islamitische? hindoeïstische? En dan natuurlijk daar binnen weer heibel: de katholieke, calvinistische, lutherse godheid? De soennitische, sjiietische, alevitische godheid?) is het per definitie geen wetenschap.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik ken verder ook bar weinig lieden, zeker geen academische, die zeggen dat de aarde 'uit het niets' is ontstaan. Over stropoppen gesproken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wetenschap is als zoektocht naar de waarheid vermomd terwijl dat nooit de bedoeling had moeten zijn. Wetenschap is gereedschap, religie is zingeving.
En nu in begrijpelijke taal?quote:
Wetenschap is als zoektocht naar de waarheid vermomd terwijl dat nooit de bedoeling had moeten zijn
Een rationele, op bewijzen gebaseerde aanpak is niet de manier om de realiteit te vatten. En dat komt in feite omdat het subjectieve voor ons het belangrijkste element is. De belangrijkste vragen des levens hebben niks met wetenschap van doen. De mensen van nu onderschatten gigantisch hoe irrationeel de werkelijkheid is.quote:
Nee, dat is wat het daadwerkelijk is, een zoektocht naar wat we kunnen weten en derhalve kunnen beschouwen als waarheid.quote:
Wetenschap is als zoektocht naar de waarheid vermomd terwijl dat nooit de bedoeling had moeten zijn. Wetenschap is gereedschap, religie is zingeving.
En weet je wat het groot verschil is met religie? Blijkt uit nieuwe wetenschappelijke bevindingen dat oude hypotheses niet meer gelden, dan past men die hypothese aan, i.p.v. te proberen de boel zo te draaien dat de oude hypothese overeind blijft.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, want wat je kunt weten komt door je bewustzijn en je bewustzijn is subjectief. Weten komt dus van het subjectieve en dat maakt het subjectieve primair. Kleuren bestaan echt en zijn niet logisch of rationeel. Natuurkunde bestaat niet echt, het is slechts een theorie. Dat is het verschil.quote:
[..]
Nee, dat is wat het daadwerkelijk is, een zoektocht naar wat we kunnen weten en derhalve kunnen beschouwen als waarheid.
Wetenschap is niks meer dan gereedschap.
Wetenschap is eigenlijk een bouwwerk van onze gedachten, het zijn menselijke bevindingen. Wetenschap bestaat niet echt in de zin zoals de zon bestaat. Dieren hebben lak aan wetenschap maar niet aan de zon. Om wetenschap als hoogste waarheid te zien is dus niets meer dan een misvatting. Dit hebben religies uiteraard altijd al gezegd, maar na honderden jaren wetenschappelijke ontwikkeling is het toch zover gekomen dat de wetenschap door de meerderheid hier als waarheid is beschouwd.
Dat is dan tenminste nog een gereedschap dat daadwerkelijk getest is, in tegenstelling tot waarheidsclaims die enkel circuleren in een gesloten universum van persoonlijk gevoel en persoonlijke verbeelding en nooit van buitenaf op de proef gesteld zullen worden.quote:
[..]
Nee, want wat je kunt weten komt door je bewustzijn en je bewustzijn is subjectief. Weten komt dus van het subjectieve en dat maakt het subjectieve primair. Kleuren bestaan echt en zijn niet logisch of rationeel. Natuurkunde bestaat niet echt, het is slechts een theorie. Dat is het verschil.
Wetenschap is niks meer dan gereedschap.
De bedoeling is dan ook om zelf die religieuze waarheid te ervaren, in het geval van oosterse religie heb je zelfs geen keus. Je moet het testen in je eigen laboratorium, je eigen geest. In mindere mate geldt dit ook voor abrahamitische religies.quote:
[..]
Dat is dan tenminste nog een gereedschap dat daadwerkelijk getest is, in tegenstelling tot waarheidsclaims die enkel circuleren in een gesloten universum van persoonlijk gevoel en persoonlijke verbeelding en nooit van buitenaf op de proef gesteld zullen worden.
vervang het woordje wetenschap eens met het woordje geloof en omgekeerd.quote:
Wetenschap geloof is eigenlijk een bouwwerk van onze gedachten, het zijn menselijke bevindingen. Wetenschap geloof bestaat niet echt in de zin zoals de zon bestaat. Dieren hebben lak aan wetenschap geloof, maar niet aan de zon. Om wetenschap geloof als hoogste waarheid te zien is dus niets meer dan een misvatting. Dit heeft wetenschap uiteraard altijd al gezegd, maar na honderden jaren geloofs ontwikkeling is het toch zover gekomen dat geloof door de meerderheid hier als waarheid is beschouwd.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 07-10-2021 21:09:36 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat wil iemand als daniel dennett wel in twijfel trekken.quote:
@dop
Geloof is meer een ervaring dan een theorie.
Dieren ervaren helemaal geen geloof, ze hebben er lak aan 🤔quote:
[..]
Dat wil iemand als daniel dennett wel in twijfel trekken.
@:dop
Geloof is meer een ervaring dan een theorie.
Wetenschap is voortschreidend inzicht, zoals Etto al zij. We zijn constant op zoek, en passen aan waar nodig.
En toetsen zoveel mogelijk aan de praktijk waar mogelijk.
Met de nadruk op theorie leggen, laat je enkel zien hoe weinig je er van snapt.
[ Bericht 17% gewijzigd door dop op 07-10-2021 21:14:47 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Maar ze hebben wel een geest en dat is de basis voor religie. Het gaat om de geest.quote:Op donderdag 7 oktober 2021 21:07 schreef dop het volgende:
[..]
Dieren ervaren helemaal geen geloof, ze hebben er lak aan 🤔
Daar is geen enkel bewijs voor, of je moet een bidsprinkhaan religieus vinden.quote:
[..]
Maar ze hebben wel een geest en dat is de basis voor religie. Het gaat om de geest.
Je zult in het dierenrijk meer bewijs voor wetenschap vinden, dan voor religie.
Dieren gebruiken hun zintuigen en hun brein om te overleven.
Alle soorten die hun geest gebruikte zijn lang uitgestorven.
Met uitzondering van de mens
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat is een probleem inderdaad. Bewustzijn is ruim aanwezig in het dierenrijk, maar waar trek je de lijn? Insecten? Bacterieën? En wat voor bewustzijn hebben ze?quote:
[..]
Daar is geen enkel bewijs voor, of je moet een bidsprinkhaan religieus vinden.
Je zult in het dierenrijk meer bewijs voor wetenschap vinden, dan voor religie.
Dieren gebruiken hun zintuigen en hun brein om te overleven.
Alle soorten die hun geest gebruikte zijn lang uitgestorven.
Met uitzondering van de mens
Het brein is overrated, natuurlijk weer een mechanisering. Dieren gebruiken hun bewustzijn. Evolutie is een bewust proces, niet blind. Iets wat zelfs super intelligente wetenschappers als Richard Dawkins missen.
jij zal vast meer kennis hebben op dat vlak, als Dawkins.quote:
[..]
Dat is een probleem inderdaad. Bewustzijn is ruim aanwezig in het dierenrijk, maar waar trek je de lijn? Insecten? Bacterieën? En wat voor bewustzijn hebben ze?
Het brein is overrated, natuurlijk weer een mechanisering. Dieren gebruiken hun bewustzijn. Evolutie is een bewust proces, niet blind. Iets wat zelfs super intelligente wetenschappers als Richard Dawkins missen.
Je bent expert binnen je eigen theorie.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
quote:Op donderdag 7 oktober 2021 22:49 schreef dop het volgende:
[..]
jij zal vast meer kennis hebben op dat vlak, als Dawkins.
Je bent expert binnen je eigen theorie.Kennis is niet alles, dop. Ervaring is ook een dingetje.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
ervaring is je kennis in de praktijk brengen.quote:
[..]
Kennis is niet alles, dop. Ervaring is ook een dingetje.
En nieuwe kennis opdoen.
Het een komt met het ander
Jij verdomd het alleen om een en ander aan elkaar te toetsen.
Je kunt ook niet anders, want dan zouden je fantasieën in een storten.
Alleen erg lastig discussiëren.
Jouw fantasie blijft jouw fantasie,
En omgekeerd.
[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 07-10-2021 23:27:16 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee dop, het heet religie.quote:
[..]
ervaring is je kennis in de praktijk brengen.
En nieuwe kennis opdoen.
Het een komt met het ander
Jij verdomd het alleen om een en ander aan elkaar te toetsen.
Je kunt ook niet anders, want dan zouden je fantasieën in een storten.
Alleen erg lastig discussiëren.
Jouw fantasie blijft jouw fantasie,
En omgekeerd.
en dat is niet persoonlijk?quote:
dat kun je wel toetsen?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Probeer het maar eens uit, God vinden. Verdiep je in de hindoe teksten, mediteer, etc. Jaren aan moeite erin steken.quote:
[..]
en dat is niet persoonlijk?
dat kun je wel toetsen?
Been there done that.... Didn't work.quote:
mediteer, etc. Jaren aan moeite erin steken.
Als je perse god wil vinden moet je oppassen voor observer en confirmation bias anders is het makkelijk jezelf te bedriegen.
Je hebt software/apparaten zonder taakbeheer (rekenmachine ofzo) en met (OS’en, etc), dat hele bewustzijn is gewoon 1 laag er bovenop. Sommige dieren hebben dat, andere niet.quote:
[..]
Dat is een probleem inderdaad. Bewustzijn is ruim aanwezig in het dierenrijk, maar waar trek je de lijn? Insecten? Bacterieën? En wat voor bewustzijn hebben ze?
Het brein is overrated, natuurlijk weer een mechanisering. Dieren gebruiken hun bewustzijn. Evolutie is een bewust proces, niet blind. Iets wat zelfs super intelligente wetenschappers als Richard Dawkins missen.
Is niet magisch.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Auw.quote:
[..]
Dieren ervaren helemaal geen geloof, ze hebben er lak aan 🤔
Wetenschap is voortschreidend inzicht, zoals Etto al zij. We zijn constant op zoek, en passen aan waar nodig.
En toetsen zoveel mogelijk aan de praktijk waar mogelijk.
Met de nadruk op theorie leggen, laat je enkel zien hoe weinig je er van snapt.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Nee, dat speelt helemaal geen rol.quote:
Als je perse god wil vinden moet je oppassen voor observer en confirmation bias anders is het makkelijk jezelf te bedriegen.
Is wel magischquote:
[..]
Je hebt software/apparaten zonder taakbeheer (rekenmachine ofzo) en met (OS’en, etc), dat hele bewustzijn is gewoon 1 laag er bovenop. Sommige dieren hebben dat, andere niet.
Is niet magisch.
Ok dus je mag alles verzinnen zolang het maar niet aan de realiteit te toetsen is?quote:
Nee, dat speelt helemaal geen rol.
Hans Klok of Gandalf?quote:
[..]
Nee, dat speelt helemaal geen rol.
[..]
Is wel magisch
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ja maar het is religie. Het is niet zomaar verzonnen, dat is te simpel.quote:
[..]
Ok dus je mag alles verzinnen zolang het maar niet aan de realiteit te toetsen is?
Als je zin hier toch stoptequote:
Maar waarom dan niet de Noorse goden?quote:maar het is religie. Het is niet zomaar verzonnen, dat is te simpel.
Walhalla klinkt een stuk fijner dan X aantal reïncarnaties
Of moet ik kiezen voor het hindoeïsme omdat we inmiddels weten waar de donder vandaan komt en jouw interpretatie van je religie net iets oncontroleerbaarder is?
Dit zie je wel vaker, de wetenschap wordt op zich wel geaccepteerd, maar daarbuiten wordt een idee voorgesteld wat antwoorden poogt te geven op vragen waarvoor het wetenschappelijke antwoord zou zijn: dat weten we (nog) niet. Maak dat idee zoals net gezegd oncontroleerbaar en ineens is het net zo goed (of slecht) als ieder ander z’n idee.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ze geloofden iig wel in de zielquote:
[..]
Als je zin hier toch stopte
[..]
Maar waarom dan niet de Noorse goden?
Walhalla klinkt een stuk fijner dan X aantal reïncarnaties
Of moet ik kiezen voor het hindoeïsme omdat we inmiddels weten waar de donder vandaan komt en jouw interpretatie van je religie net iets oncontroleerbaarder is?
ze geloofden ergens in
Ik heb zojuist een openbaring gehad!
De god van dit universum is geschapen door de god van het multiversum.
Zijn naam is Oscar. Er is geen ziel, hij kloont je lichaam na je overlijden. En het enige wat je hoef te doen om in de hemels van alle universums te kunnen komen is tijdens het masturberen zijn naam eindeloos te herhalen.
Als je dit niet gaat doen dan wil je duidelijk in het lijden van dit universum vast zitten...
De god van dit universum is geschapen door de god van het multiversum.
Zijn naam is Oscar. Er is geen ziel, hij kloont je lichaam na je overlijden. En het enige wat je hoef te doen om in de hemels van alle universums te kunnen komen is tijdens het masturberen zijn naam eindeloos te herhalen.
Als je dit niet gaat doen dan wil je duidelijk in het lijden van dit universum vast zitten...
Hindoeïsme is een wereldreligie, samen met boeddhisme dezelfde stijl. Dat heeft een reden.quote:
Ik heb zojuist een openbaring gehad!
De god van dit universum is geschapen door de god van het multiversum.
Zijn naam is Oscar. En het enige wat je hoef te doen om in de hemels van alle universums te kunnen komen is tijdens het masturberen zijn naam eindeloos te herhalen.
Als je dit niet gaat doen dan wil je duidelijk in het lijden van dit universum vast zitten...
Waarom niet walhalla? Omdat het cultuurspecifiek is. Het ware geloof moet universeel zijn.
Soort "overal aanwezige energie met alle mogelijke bewustzijnen en door het aanroepen van een bepaalde god roep je een specifiek deel van die energie aan"?quote:
[..]
Hindoeïsme is een wereldreligie, samen met boeddhisme dezelfde stijl. Dat heeft een reden.
Waarom niet walhalla? Omdat het cultuurspecifiek is. Het ware geloof moet universeel zijn.
Dat heb ik 20 jaar geleden al uit m'n duim gezogen. Er is geen enkele reden om dat verhaal als waar te bestempelen.
Het is mijn ervaring dat hindoeïsme klopt, daarom ben ik hindoe. Simpeler dan dat kan niet. Dan kun jij natuurlijk zeggen oncontroleerbaar of confirmation bias. Maar ik blijf bij mijn ervaring. Net als mensen met BDE's die zeker weten dat er meer is na de dood (en ook "alles is 1" als openbaring kregen).quote:
[..]
Soort "overal aanwezige energie met alle mogelijke bewustzijnen en door het aanroepen van een bepaalde god roep je een specifiek deel van die energie aan"?
Dat heb ik 20 jaar geleden al uit m'n duim gezogen. Er is geen enkele reden om dat verhaal als waar te bestempelen.
Dan kun jij zeggen oh dat was een sprankje hersenchemie. Tsja...atheists will be atheists zal ik maar zeggen...nu tot in den eeuwigheid
Het kan helemaal geen kwaad om je ervaringen af en toe opnieuw te beoordelen.quote:
Het is mijn ervaring dat hindoeïsme klopt, daarom ben ik hindoe. Simpeler dan dat kan niet. Dan kun jij natuurlijk zeggen oncontroleerbaar of confirmation bias. Maar ik blijf bij mijn ervaring.
En hoe zit het met de mensen die een BDE hadden en zeker weten dat het onzin was?quote:Net als mensen met BDE's die zeker weten dat er meer is na de dood (en ook "alles is 1" als openbaring kregen).
Je staart je blind op resultaten die je wereldbeeld bevestigen....
Mijn ervaring bevestigt telkens mijn hindoe wereldbeeld, hoe zou dat komen?quote:
[..]
Het kan helemaal geen kwaad om je ervaringen af en toe opnieuw te beoordelen.
[..]
En hoe zit het met de mensen die een BDE hadden en zeker weten dat het onzin was?
Je staart je blind op resultaten die je wereldbeeld bevestigen....
Zelfs als een BDE'r het onzin vond blijft het feit dat ie helemaal geen ervaring had moeten hebben in die situatie.
Omdat je dat zoekt. Probeer het eens te ontkrachten door je echt te verdiepen in hoe de realiteit werkt.quote:
Mijn ervaring bevestigt telkens mijn hindoe wereldbeeld, hoe zou dat komen?
Een goede vriend van mn ouders is een paar minuten dood geweest na een auto ongeluk. Volgens hem was het alsof het licht uit ging en that's it.quote:Zelfs als een BDE'r het onzin vond blijft het feit dat ie helemaal geen ervaring had moeten hebben in die situatid.
Hij had een paar minuten geen hartslag. Weet ff niet meer zeker hoeveel.
Het uitgaan van het licht noem ik toch wel een BDE.
(Hij is btw daarna ook van z'n geloof gevallen)
Ik heb mijn best gedaan. Wij zijn ons brein, dat werk. Nee, dat werkt niet. Er is meer. De meeste mensen hebben een verlies van bewustzijn tijdens een hartstilstand, wist ik al. Maar ze waren niet onomkeerbaar dood he. Het licht kan gewoon weer aan!quote:
[..]
Omdat je dat zoekt. Probeer het eens te ontkrachten door je echt te verdiepen in hoe de realiteit werkt.
[..]
Een goede vriend van mn ouders is een paar minuten dood geweest na een auto ongeluk. Volgens hem was het alsof het licht uit ging en that's it.
Hij had een paar minuten geen hartslag. Weet ff niet meer zeker hoeveel.
Het uitgaan van het licht noem ik toch wel een BDE.
(Hij is btw daarna ook van z'n geloof gevallen)
Maar er was geen ervaring tussen het uitgaan van het licht en het aangaan. Ofwel, er was even geen bewustzijn.quote:
[..]
Ik heb mijn best gedaan. Wij zijn ons brein, dat werk. Nee, dat werkt niet. Er is meer. De meeste mensen hebben een verlies van bewustzijn tijdens een hartstilstand, wist ik al. Maar ze waren niet onomkeerbaar dood he. Het licht kan gewoon weer aan!
En ik betwijfel of je je best hebt gedaan. Gezien je complete gebrek aan kennis van de theorieën waar je zo op afgeeft en je zelfverzonnen definities van woorden denk ik dat je wat meer tijd mag besteden aan het kritisch zijn op je denkbeelden.
Wat dan nog? Dat komt wel vaker voor...not impressed. Het licht dooft gewoon niet.quote:
[..]
Maar er was geen ervaring tussen het uitgaan van het licht en het aangaan. Ofwel, er was even geen bewustzijn.
Je gaat iedere nacht wel een paar keer dood. De diepe slaap. Heerlijk!quote:
Wat dan nog? Dat komt wel vaker voor...not impressed. Het licht dooft gewoon niet.
Ga ik nu lekker voor m'n bed in.
Eens kijken
Dus resultaten die je niet bevallen negeer je?quote:
[..]
Wat dan nog? Dat komt wel vaker voor...not impressed. Het licht dooft gewoon niet.
Hoezo confirmation bias
-edit
Hier, nog meer degelijk onderzoek naar BDE's :
https://digital.library.u(...)_d/vol25-no4-203.pdf
Conclusie, er is geen reden om aan te nemen dat het meer is dan een hallucinatie.
[ Bericht 20% gewijzigd door MAY-be op 08-10-2021 01:54:34 ]
Welterusten schatje <3quote:
[..]
Je gaat iedere nacht wel een paar keer dood. De diepe slaap. Heerlijk!
Ga ik nu lekker voor m'n bed in.
Truste en vergeet het enige gebod van Oscar niet he!quote:
[..]
Je gaat iedere nacht wel een paar keer dood. De diepe slaap. Heerlijk!
Ga ik nu lekker voor m'n bed in.
Dat Klopt, maar hoe zou dat dan wel met de aarde en andere planeten etc zijn gebeurd door pure willekeur.quote:
[..]
Dat vind ik een vreemde vergelijking. Hoe zou natuurlijke selectie op een boek van toepassing kunnen zijn? Ze leven niet, groeien niet, sterven niet en planten zich niet voort.
Die groeien ook niet (meer).
Maar het zou volgens velen van jullie door pure willekeur allemaal zijn ontstaan.
Kortom wij zijn eigenlijk maar een ongelukje volgens jou toch?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jij gelooft toch dat alles maar een ongelukje is in dit heelal?quote:
[..]
Ga toch eens naar school man. Achterlijke debiel.
Want als je de oerknal (om het maar even zo te noemen) aanhangt, geloof je dat alles per toeval is ontstaan.
Dat alle planeten en sterren en kometen etc, etc, allemaal per toeval in hun vorm zijn ontstaan.
Mars is per toeval rood, per toeval is er ook een maan ontstaan die rond de aarde draait. En ga zo maar door, allemaal toevallig ontstaan zeg jij toch?
En natuurlijk zijn alle planeten per toeval op hun juist plek komen te staan.
Tjah als je niet gelooft in een schepper dan moet het allemaal per toeval of per ongeluk zijn ontstaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |