Een nieuw deeltje alweer.quote:Op zaterdag 19 september 2020 20:56 schreef Dullahan het volgende: Soms vraag ik me af of God bestaat. Want ik weet dat soms veel mensen steun halen uit God, als ze problemen hebben zeggen ze dat ze in God vertrouwen. Maar hoe ga je God eigenlijk zoeken? ik ben opgegroeid in een huishouden dat niet religieus was, dus ik kan alles kiezen maar je zou niet gauw ervoor kiezen om moslim te worden omdat je niet veel met moslims omgaat of hindu omdat die er bijna niet in je buurt zijn. Hoe zoek je eigenlijk naar God?
Juist zonder god want god is niet objectief.quote:
Het humanisme is een waardige ethische positie maar niet objectief te krijgen zonder God.
Nee het zijn appels en peren. Je punt ontgaat me volledig.quote:Bovendien zijn het humanisme en het atheïsme niet onlosmakelijk aan elkaar verbonden, kijk maar naar Pol Pot.
Voor mensen die in God geloven is Hij objectief en je hebt je aan de goddelijke moraal te houden of anders zwaait er wat.quote:
[..]
Juist zonder god want god is niet objectief.
Huh? Ik krijg een syntax error van je.quote:
Nee het zijn appels en peren. Je punt ontgaat me volledig.
Je zegt dat het atheïsme een moraal kent maar dat is niet zo. Ze staan los van elkaar.quote:
[..]
Wàt een arrogantie weer. Atheisme kent een humanistische moraal die niet opgelegd is.
Oh jawel hoor. Ik ben atheïst en ik ken een moraal. Zo simpel is het.quote:
[..]
Je zegt dat het atheïsme een moraal kent maar dat is niet zo.
Tuurlijk. Appels en peren. Maar ze kunnen best hand in hand. Net als jij als Hindoeist ook naturist kunt zijn. Toch staan ze los van elkaar.quote:Ze staan los van elkaar.
Op grond waarvan kun je je moraal verdedigen, waar baseer je je moraal op?quote:
[..]
Oh jawel hoor. Ik ben atheïst en ik ken een moraal. Zo simpel is het.
Waarom en tegen wie zou ik in vredesnaam mijn moraal moeten verdedigen?quote:
[..]
Op grond waarvan kun je je moraal verdedigen, waar baseer je je moraal op?
Je hoeft helemaal niet in Jezus te geloven. Dat blijkt op veel plekken in het Oude testament. Daar wordt nooit gezegd dat je alléén door in Jezus te geloven zalig kunt worden. Zijn naam wordt nergens genoemd.quote:
Het is hier dus voor al noodzakelijk dat je in Jezus geloofd,
Maar zolang je dus niet geloofd ben je jezelf al tot oordeel.
Als er één plek in het Oude Testament is waar Jezus als redder van de zondige mens genoemd zou moeten worden dan is het wel Ezechiel 18. Maar het blijft oorverdovend stil. God zegt hier heel duidelijk dat zondaren die zich bekeren zullen leven en daar lijkt geen middelaar of zaligmaker aan te pas te komen.
(Ezechiel 18:21-23) 21 Maar wanneer de goddeloze zich bekeert van al zijn zonden, die hij gedaan heeft, en al Mijn inzettingen onderhoudt, en doet recht en gerechtigheid, hij zal gewisselijk leven, hij zal niet sterven.
22 Al zijn overtredingen, die hij gedaan heeft, zullen hem niet gedacht worden; in zijn gerechtigheid, die hij gedaan heeft, zal hij leven.
23 Zou Ik enigzins lust hebben aan den dood des goddelozen, spreekt de Heere HEERE; is het niet, als hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij leve?
Het is soms zo sterk.quote:
[..]
Je hoeft helemaal niet in Jezus te geloven. Dat blijkt op veel plekken in het Oude testament. Daar wordt nooit gezegd dat je alléén door in Jezus te geloven zalig kunt worden. Zijn naam wordt nergens genoemd.
Als er één plek in het Oude Testament is waar Jezus als redder van de zondige mens genoemd zou moeten worden dan is het wel Ezechiel 18. Maar het blijft oorverdovend stil. God zegt hier heel duidelijk dat zondaren die zich bekeren zullen leven en daar lijkt geen middelaar of zaligmaker aan te pas te komen.
(Ezechiel 18:21-23) 21 Maar wanneer de goddeloze zich bekeert van al zijn zonden, die hij gedaan heeft, en al Mijn inzettingen onderhoudt, en doet recht en gerechtigheid, hij zal gewisselijk leven, hij zal niet sterven.
22 Al zijn overtredingen, die hij gedaan heeft, zullen hem niet gedacht worden; in zijn gerechtigheid, die hij gedaan heeft, zal hij leven.
23 Zou Ik enigzins lust hebben aan den dood des goddelozen, spreekt de Heere HEERE; is het niet, als hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij leve?
De Nederlandse Bijbel is vertaald vanuit een Griekse vertaling van de Hebreeuwse grondtekst. Bij elke vertaling verlies je informatie en betekenis. Met alle gevolgen van dien. Zo wordt een jonge vrouw, de vrouw van Koning Achaz, ineens een maagd. En dan wordt diezelfde maagd ineens 7 eeuwen later gebombardeerd tot Maria, die een zoon baart die tegelijk God is (dit laatste is eeuwen later besloten).quote:
Er is gewoon soms iets mis met de grammatica in de nederlandse bijbel, soms is het mooi en soms klopt het gewoon niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 13-08-2021 14:58:47 ]
dank u. Eindelijk iemand die dit begrijpt.quote:
[..]
De Nederlandse Bijbel is vertaald vanuit een Griekse vertaling van de Hebreeuwse grondtekst. Bij elke vertaling verlies je informatie en betekenis. Met alle gevolgen van dien. Zo wordt een jonge vrouw, de vrouw van Koning Achaz, ineens een maagd. En dan wordt diezelfde maagd ineens 7 eeuwen later gebombardeerd tot Maria, die een zoon baart die tegelijk God is (dit laatste is eeuwen later besloten).
Mooiquote:
[..]
Zo wordt een jonge vrouw, de vrouw van Koning Achaz, ineens een maagd. En dan wordt diezelfde maagd ineens 7 eeuwen later gebombardeerd tot Maria, die een zoon baart die tegelijk God is (dit laatste is eeuwen later besloten).
Boos dat ie werd, dat doe ik dus nooit meer.
Het is nog al logisch dat de naam "Jezus" niet in het O.T. staat, omdat die naam nog niet bekend was bij de schrijvers van het O.T.quote:
[..]
Je hoeft helemaal niet in Jezus te geloven. Dat blijkt op veel plekken in het Oude testament. Daar wordt nooit gezegd dat je alléén door in Jezus te geloven zalig kunt worden. Zijn naam wordt nergens genoemd.
Als er één plek in het Oude Testament is waar Jezus als redder van de zondige mens genoemd zou moeten worden dan is het wel Ezechiel 18. Maar het blijft oorverdovend stil. God zegt hier heel duidelijk dat zondaren die zich bekeren zullen leven en daar lijkt geen middelaar of zaligmaker aan te pas te komen.
(Ezechiel 18:21-23) 21 Maar wanneer de goddeloze zich bekeert van al zijn zonden, die hij gedaan heeft, en al Mijn inzettingen onderhoudt, en doet recht en gerechtigheid, hij zal gewisselijk leven, hij zal niet sterven.
22 Al zijn overtredingen, die hij gedaan heeft, zullen hem niet gedacht worden; in zijn gerechtigheid, die hij gedaan heeft, zal hij leven.
23 Zou Ik enigzins lust hebben aan den dood des goddelozen, spreekt de Heere HEERE; is het niet, als hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij leve?
Die naam werd pas in het N.T. Bekend gemaakt.
Men wist in het oude testament alleen dat er in de toekomst iemand zal komen, die een verlosser van alle mensen zou zijn.
Dus er zou een verlosser komen.
Dit is daar een zekere verwijzing naar.
Maar heb je vers 23 wel goed gelezen?
verder is deze tekst dan ook wel een goede om heir te plaatsen.
Ezechiël 33:8 Als Ik tegen de goddeloze zeg: Goddeloze, u zult zeker sterven, en u hebt niet gesproken om de goddeloze te waarschuwen voor zijn weg, dan zal die goddeloze in zijn ongerechtigheid sterven, maar zijn bloed zal Ik van uw hand eisen.
9. Maar wat u aangaat, als u de goddeloze voor zijn weg gewaarschuwd hebt om hem daarvan te bekeren en hij zich niet van zijn weg bekeert, dan zal híj in zijn ongerechtigheid sterven, maar ú hebt uw leven gered.
10. En u, mensenkind, zeg tegen het huis van Israël: Dit hebt u gezegd: Omdat onze overtredingen en onze zonden op ons rusten en wij erin wegkwijnen, hoe zouden wij dan blijven leven?
11. Zeg tegen hen: Zo waar Ik leef, spreekt de Heere HEERE, Ik vind geen vreugde in de dood van de goddeloze, maar daarin dat de goddeloze zich bekeert van zijn weg en leeft! Bekeer u, bekeer u van uw slechte wegen, want waarom zou u sterven, huis van Israël?
Dan mag jij ook niet veroordelen wat de taliban nu doet in Afghanistan, want die hebben hun eigen moraal vermoed ik en wie ben jij met je eigen moraal om hun moraal te bestraffen als het hun moraal is om mensen af te slachten etc?quote:
[..]
Oh jawel hoor. Ik ben atheïst en ik ken een moraal. Zo simpel is het.
[..]
Tuurlijk. Appels en peren. Maar ze kunnen best hand in hand. Net als jij als Hindoeist ook naturist kunt zijn. Toch staan ze los van elkaar.
Ander land, andere cultuur en ook andere moraal toch?
Dus slaat dit niet op Jezus, omdat deze zoon uit Jesaja wel een naam heeft: Immanuel.quote:
[..]
Het is nog al logisch dat de naam "Jezus" niet in het O.T. staat, omdat die naam nog niet bekend was bij de schrijvers van het O.T.
Die naam werd pas in het N.T. Bekend gemaakt.
Ja en wat zou die verlosser doem?quote:Men wist in het oude testament alleen dat er in de toekomst iemand zal komen, die een verlosser van alle mensen zou zijn.
Dus er zou een verlosser komen.
In het kort: hertel van Gods Koninkrijk, het afwerpen van het juk, de troon van David herstellen en een nazaat (de messias zelf) aan de macht.
Zucht....quote:Dit is daar een zekere verwijzing naar.
Zekers. Maar waar het mij (nogmaals) om gaat is dat als je je zonden belijdt en braaf gaat lezen dat al zijn zonden zijn vergeven.quote:Maar heb je vers 23 wel goed gelezen?
Dus zonder tussenkomst van een middelaar of door de dood van de Zoon van God. Dat staat helemaal nergens in het OT en er is ook niet de minste verwijzing naar.. Hoe graag Mattheus dit ook zou willen. Zo graag dat hij dingen verzint of zich deerlijk vergist.
En ook Lukas, in 24:46, waar we lezen: ‘Aldus staat er geschreven, dat de Christus moest lijden en ten derden dage opstaan uit de doden’. Maar deze zin klopt helemaal niet, want het Oude Testament zwijgt in alle talen over deze zaken. Niemand heeft ooit een tekst in het Oude Testament gevonden waar staat dat de Messias zou moeten lijden en op de derde dag opstaan! Hoe geloofwaardig is het dat datgene wat volgens Paulus de 'essentie' van Jezus' komst was, totaal ontbreekt in alle profetieën over de Messias in het Oude Testament?
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 13-08-2021 19:38:04 ]
Op humanitaire gronden (want daaraan ontleen ik mijn moraal) keur ik hun moraal af. Dat recht heb ik.quote:
[..]
Dan mag jij ook niet veroordelen wat de taliban nu doet in Afghanistan, want die hebben hun eigen moraal vermoed ik en wie ben jij met je eigen moraal om hun moraal te bestraffen als het hun moraal is om mensen af te slachten etc?
Ander land, andere cultuur en ook andere moraal toch?
De grondtekst van de boeken in het nieuwe testament was geen Hebreeuws, maar Grieks.quote:
[..]
De Nederlandse Bijbel is vertaald vanuit een Griekse vertaling van de Hebreeuwse grondtekst. Bij elke vertaling verlies je informatie en betekenis. Met alle gevolgen van dien. Zo wordt een jonge vrouw, de vrouw van Koning Achaz, ineens een maagd. En dan wordt diezelfde maagd ineens 7 eeuwen later gebombardeerd tot Maria, die een zoon baart die tegelijk God is (dit laatste is eeuwen later besloten).
En om veel gezeur te voorkomen moet het toch ook geen probleem geweest zijn dat Jezus verwekt werd na het huwelijk van Jozef en Maria?
Ok maar ik heb het over Jesaja. Mattheus gebruikte als Grieks sprekende schrijver de Septuagint.quote:Op vrijdag 13 augustus 2021 16:55 schreef -Sigaartje het volgende:
[..]
De grondtekst van de boeken in het nieuwe testament was geen Hebreeuws, maar Grieks.
Er waren in die tijd meer (half) goden die "maagdelijk" ter wereld waren gekomen. Om de zuiverheid te onderschrijven. Daar zijn genoeg verhalen van. Dan kon Jezus natuurlijk niet achterblijven.quote:
Het blijft natuurlijk een merkwaardig iets dat er zonodig een kind gemaakt moest worden zonder seks. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? Of leed Jozef aan impotentie? Kan natuurlijk ook nog.
En om veel gezeur te voorkomen moet het toch ook geen probleem geweest zijn dat Jezus verwekt werd na het huwelijk van Jozef en Maria?
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 13-08-2021 19:35:36 ]
In reactie op mijn vraag waarom er geen bijbelse wonderen meer zijn in deze tijd hoor ik vaak dat dat nog steeds wel gebeurt. Een concreet niet anders te verklaren voorbeeld heb ik echter nog niet gehoord. Mijn antwoord op de bijbelse wonderen wordt in ieder geval niet geaccepteerd; de nijl kleurde niet rood door bloed maar door rode alg. Sodom en Gomorra zijn vernietigd door een meteoriet. En alle persoonlijke brandende struikachtige verhalen wijt ik aan drugs of psychoses. Logischerwijs had men destijds geen goede verklaring voor allerlei zaken en was het "oh god zal dat wel hebben gedaan" een hele geruststelling. Maar met de wetenschap van nu, geloven jullie oprecht alle gebeurtenissen uit de bijbel?
Wat zijn dan concrete wonderen in de huidige tijd?
Mensen bidden voor bv genezing. Er wordt gezegd dat dat werkt. Dat zou heel fijn zijn natuurlijk, maar in de statistieken is geen verschil tussen biddende Christenen en niet biddende atheïsten. Hoe helpt bidden dan? En waarom wordt een genezing dan toegeschreven aan het bidden?
De bijbel in zijn huidige vorm is een selectie van alles wat er is gevonden. Zo zijn er meerdere boeken in dezelfde tijd geschreven over dezelfde gebeurtenissen. Een groot deel is niet openbaar. Als alle woorden, gebeurtenissen en zinnen in de huidige bijbel zo enorm vaak en enorm intesief zijn bestudeerd, geïnterpreteerd zijn jullie dan niet enigszins nieuwsgierig naar al die andere delen? Zou dat dan niet andere inzichten geven? Waarom zijn ze niet openbaar voor iedereen?
Het is heel lastig om wonderen bewezen te krijgen want ze gebeuren niet op afroep. Magische gebeurtenissen kunnen zowel gematerialiseerd zijn als mentaal zijn. En ja, onderzoeken naar het effect van magie (bidden, zegeningen, vloeken, telepathie, etc) is niet te gebruiken als bewijs voor het al dan niet bestaan van deze zaken. Je kunt dit soort dingen niet definitief hard maken, al zijn er wel aanwijzingen dat bijvoorbeeld telepathie bestaat en zelfs dat het zegenen van chocola echt effect heeft (Dean Radin heeft er onderzoek naar gedaan).
Als je God in de wereld om je heen ziet kun je ook tekenen krijgen of aanwijzingen vinden voor je spirituele wereldbeeld. Met jezelf als God maak je jezelf krachtig, je hebt de vrije wil om wat dan ook te doen (of te denken) en je zoekt de kracht in jezelf. Maar wel wetende dat alles fundamenteel 1 is dus als je anderen helpt help je jezelf en als je anderen schaadt dan schaad je jezelf.
Ik ken persoonlijk iemand die magische dingen doet bijvoorbeeld. Als je in magie gelooft dan zal je magie ervaren, als je niet in magie gelooft ben je als het ware blind en dan zie je niks. Je zult het dan niet ervaren.
[ Bericht 3% gewijzigd door Libertarisch op 14-08-2021 21:03:35 ]
Mijn antwoord is dat magie bestaat. Het antwoord is het filosofisch idealisme i.p.v. het materialisme. Als je gelovig bent zul je die magie ervaren, als je gelooft dat alles fysiek is dan blijf je het zo ervaren. De waarheid is dat je alles door je bewustzijn ervaart dus voor jou als persoon is het mentale fundamenteler dan het fysieke.quote:
Alles wat met het bewustzijn te maken heeft is moeilijk of onmogelijk te bewijzen. Vandaar dat je sceptici nooit kunt overtuigen, hoe goed de aanwijzingen ook zijn. Zoals bij de bijna dood ervaring, waar alle onderzoekers het er over eens zijn dat het onmogelijke heeft plaatsgevonden. De sceptici blijven tegenstribbelen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Libertarisch op 14-08-2021 23:58:04 ]
Op welke vraag die @Nombra stelt geef je hier antwoord? Ik mis de link. Het zijn bovendien gerichte vragen aan het Christendom, niet aan het Hindoeïsme.quote:
[..]
Mijn antwoord is dat magie bestaat. Het antwoord is het filosofisch idealisme i.p.v. het materialisme. Als je gelovig bent zul je die magie ervaren, als je gelooft dat alles fysiek is dan blijft je het zo ervaren. De waarheid is dat je alles door je bewustzijn ervaart dus voor jou als persoon is het mentale fundamenteler dan het fysieke.
Mensen die niet geloven zullen altijd een verklaring zoeken/vinden om niet te geloven in een God. Ook in de tijd dat de profeten wonderen deden voor de mensen (als teken dat ze door God gestuurd werden) waren er mensen die niet in hen geloofden, terwijl ze die wonderen zelf aanschouwden. Farao zal ook wel bij de plagen gedacht hebben, ja mooie trucjes Mozes, maar mijn tovenaars kunnen dat ook, of, ja dat zal wel door de algen komen dat de Nijl rood kleurde, of, ja dat is toevallig. En zo ging hij door tot zijn einde, volgens het verhaal.quote:
Ik ben benieuwd of er concrete antwoorden zijn op de volgende vragen.
In reactie op mijn vraag waarom er geen bijbelse wonderen meer zijn in deze tijd hoor ik vaak dat dat nog steeds wel gebeurt. Een concreet niet anders te verklaren voorbeeld heb ik echter nog niet gehoord. Mijn antwoord op de bijbelse wonderen wordt in ieder geval niet geaccepteerd; de nijl kleurde niet rood door bloed maar door rode alg. Sodom en Gomorra zijn vernietigd door een meteoriet. En alle persoonlijke brandende struikachtige verhalen wijt ik aan drugs of psychoses. Logischerwijs had men destijds geen goede verklaring voor allerlei zaken en was het "oh god zal dat wel hebben gedaan" een hele geruststelling. Maar met de wetenschap van nu, geloven jullie oprecht alle gebeurtenissen uit de bijbel?
Kijk naar jezelf, hoe en waaruit je opgebouwd bent, kijk naar wat je eens was en nu bent en kan, kijk om je heen, kijk naar de natuur, het heelal. Dat je vanuit het niets dit alles (het leven) opeens kan ervaren is een Wonder groter dan Jezus, Mozes of welk profeet heeft kunnen verrichtten. Je bent alleen gewend geraakt aan dit Wonder, dat leven heet, omdat het elke dag, elk moment plaatsvindt. Het is normaal geworden. Daarom leren religies ook om soms te "vasten" van wereldse zaken, om die wonderen te herontdekken/bewust van te worden.quote:Wat zijn dan concrete wonderen in de huidige tijd?
Het placebo-effect toont ook wel aan dat wat je (echt) gelooft invloed heeft/kan hebben op je ziekteproces. Dat hoeft de bijbel je niet eens te vertellen. Jezus heeft er ook over gesproken:quote:Mensen bidden voor bv genezing. Er wordt gezegd dat dat werkt. Dat zou heel fijn zijn natuurlijk, maar in de statistieken is geen verschil tussen biddende Christenen en niet biddende atheïsten. Hoe helpt bidden dan? En waarom wordt een genezing dan toegeschreven aan het bidden?
quote:22 Jezus antwoordde hun: "Hebt geloof in God. 23 Voorwaar, Ik zeg u: Als iemand tot deze berg zegt: Hef u op en stort u in de zee, en als hij in zijn hart niet twijfelt, maar gelooft dat gebeuren zal wat hij zegt, voor hem zal het werkelijkheid worden. 24 Daarom zeg Ik u: Alles wat ge in het gebed vraagt, gelooft dat ge het al verkregen hebt, en ge zult het verkrijgen. 25 Hebt ge iets tegen iemand, terwijl ge staat te bidden, vergeeft het dan, opdat ook uw Vader in de hemel u uw tekortkomingen moge vergeven."
- Wat zijn vergelijkbare wonderen als het splijten van de zee, Jona in de walvis. Zijn dát soort dingen er nog?
- Denken jullie dat sommige wonderen uit de bijbel misschien geen wonderen maar onbegrip en verkeerde interpretatie zijn geweest?
- Waarom maakt bidden vs niet bidden geen verschil in de statistieken.
Jij zegt nu dat bidden hetzelfde is als de kracht in jezelf aanspreken. Dat is een zienswijze die niet echt past bij het Christendom zoals ik het ken. Juist die gedachte, het leunen op de kracht in jezelf (yoga, meditatie etc) is iets waar afkeer tegen is. Je haalt namelijk de rol van God uit het bidden. Ik volg je uitleg daarin in ieder geval, daar denken we hetzelfde over, maar dat is geen typisch Christelijk standpunt. Ik ben dus nog benieuwd naar het antwoord puur uit de overtuiging dat het Jezus of God is die dingen mogelijk maakt dmv gebed.
- Waarom zijn niet alle geschriften openlijk vrij beschikbaar?
- knaagt dat niet soms? Het nieuwe testament is niet goedgekeurd (of beoordeeld) door Jezus. Dus ligt het vertrouwen op de mensen die het samenstelden. Wat zijn jullie gevoelens daarover?
Thanks anyway!
Als mensen vroeger niet zo gebrainwashed waren en het leven zelf al als een wonder beschouwden, waarom hadden ze dan wel wonderen nodig zoals omschreven in heilige boeken?quote:
Je hoeft niet naarstig op zoek te gaan naar magie, je hoeft alleen maar je rationele knop om te zetten. Ongeconditioneerd de wereld ervaren. Dan zul je weten wat ik met magie bedoel. Magie hoeft geen zee splitsen te zijn, magie is aanwezig in het alledaagse. Je hele bewustzijn is magie. Zo, simpel, zo 'saai'. Zoals ZoonVan al aangeeft, je maakt deze wereld elke dag mee en je bent rationeel gebrainwashed waardoor je niks van magie gaat zien.
Daarnaast weet je ook niet óf ik wel of niet opensta voor de magie om mij heen. Dat is een aanname. Mogelijk zie ik het wel maar koppel ik het niet aan Jezus.
Ik denk dat men een autoriteit nodig heeft als Jezus om te geloven. Jezus heeft wonderen verricht en dus is hij de weg, waarheid en het leven. Je wilt geen alledaagse man gaan volgen. Men wil denk ik ook niet geloven dat de Boeddha en Mohammed gewone mannen waren.quote:
[..]
Als mensen vroeger niet zo gebrainwashed waren en het leven zelf al als een wonder beschouwden, waarom hadden ze dan wel wonderen nodig zoals omschreven in heilige boeken?
@Nombra
Ik snap wat je bedoelt, maar er is een verschil tussen realistisch in de wereld staan en te denken dat alles rationeel is. Ik zeg niet dat dit jouw geval is, maar in het algemeen. Ook in diepe meditatie is er geen ratio meer, maar ook zeker geen psychose.
Als dat het is dan zou dat ergens ook verklaren waarom er minder gelovigen zijn onder de volkeren die wij kenmerken als nuchter ingesteld.
Sowieso mooi al die nuances wmb.al die opvattingen en interpretaties. Dat houdt de wereld voor altijd een onuitputtelijke bron om van te leren. Als je daarvoor openstaat in ieder geval.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 15-08-2021 12:47:13 ]
Wie houdt wat verborgen dan?quote:
- Waarom zijn niet alle geschriften openlijk vrij beschikbaar?
Dit is "heilsgeschiedenis" en geen geschiedenis. Zeeën splijten niet op bevel en mensen kunnen niet overleven in vissen. Je gelooft toch ook niet dat heel Nineve zich in een paar dagen heeft bekeerd tot JHWH, de stamgod van het onbeduidende landje Israël.quote:- Wat zijn vergelijkbare wonderen als het splijten van de zee, Jona in de walvis. Zijn dát soort dingen er nog?
[ Bericht 31% gewijzigd door hoatzin op 16-08-2021 11:09:31 ]
1. De natuurlijke aanleg van de mens.
2. Het gezonde verstand.
3. De openbaringen.
4. De wonderen.
5. Verhoorde smeekbeden.
Uitleg:
1. Zowel de islamitische bronteksten als een recent onderzoek van Oxford bevestigen dat een mens van nature gelooft in een schepper.
2. Het verstand geeft drie optie voor ons bestaan, en daarvan wijst hij twee af:
- We hebben onszelf geschapen. Dit kan niet, want iets wat niets is kan niet zichzelf tot iets maken.
- We zijn door niks geschapen. Dit kan ook niet, want iets wat niets is kan niet iets anders tot iets maken.
- We zijn geschapen door een schepper buiten ons. En dit is de enige logische optie die overblijft. En deze schepper is natuurlijk niet te vergelijken met ons; waar ons leven een begin en eind heeft, was Hij er altijd al.
Tevens bevestigt het verstand dat het ook maar om Één Schepper gaat, en niet meer. Als het er meer waren dan zouden zij namelijk wedijveren in schepping. Dit zou, in tegenstelling tot de realiteit die er is, resulteren in chaos.
3. De openbaringen zoals het Evangelie en de Torah (zoals die oorspronkelijk waren geopenbaard, niet de aangepaste versies van vandaag de dag) en de Qur'aan staan vol met zaken die duiden op Het bestaan van De Schepper. En dat is niet gek; de neerzending duidt op de neerzender. Een aantal voorbeelden uit de Qur'aan en overleveringen zijn o.a. het hoogkundige taalniveau van deze twee die middels een ongeletterde profeet (Mohammed) tot de mensen zijn gekomen صلى الله عليه وسلم. Tevens de uitgekomen profetieën en de wetenschappelijke feiten die men recent pas met hedendaagse technologieën heeft kunnen bevestigen, duiden allemaal op dat dit niet van iemand anders dan Allaah kan Zijn, en dat duidt dus natuurlijk ook op Zijn bestaan.
4. Of het nou de wonderen bij de profeten عليهم السلام waren of de wonderen bij de mensen vandaag de dag, beide duiden op Degene Die deze wonderen verricht.
5. Het verhoren van smeekbedes is iets wat een heleboel mensen hebben meegemaakt. Ze vragen Hem, dan wel niet in nood, iets, waarna Hij hen dit geeft. En een verhoring duidt ongetwijfeld op de Verhoorder.
En Allaah weet het het beste.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Apocriefquote:
[..]
Wie houdt wat verborgen dan?
[..]
Dit is "heilsgeschiedenis" en geen geschiedenis. Zeeën splijten niet op bevel en mensen kunnen niet overleven in vissen. Je gelooft toch ook niet dat heel Nineve zich in een paar dagen heeft bekeerd tot JHWH, de stamgod van het onbeduidende landje Israël.
Nee dat geloof ik inderdaad niet. Daarom vraag ik dat aan degenen die dat wél letterlijk geloven. Dat ben jij dus niet.
Zonder bron van deze studie is dit argument nog inhoudlozer dan hij al is. De talloze studies omtrent evolutie van Oxford zijn (neem ik aan) voor jou ook niks waardquote:
Uitleg:
1. Zowel de islamitische bronteksten als een recent onderzoek van Oxford bevestigen dat een mens van nature gelooft in een schepper.
Jouw verstand geeft drie opties. Niet het verstand. En jouw verstand verwerpt er twee. Mijn verstand zegt dat hoewel de oorsprong van leven niet bekend is, er vanaf eencellige organismen prima over verloop van tijd de diversiteit aan leven kan ontstaan wat we om ons heen zien.quote:2. Het verstand geeft drie optie voor ons bestaan, en daarvan wijst hij twee af:
- We hebben onszelf geschapen. Dit kan niet, want iets wat niets is kan niet zichzelf tot iets maken.
- We zijn door niks geschapen. Dit kan ook niet, want iets wat niets is kan niet iets anders tot iets maken.
- We zijn geschapen door een schepper buiten ons. En dit is de enige logische optie die overblijft. En deze schepper is natuurlijk niet te vergelijken met ons; waar ons leven een begin en eind heeft, was Hij er altijd al.
Het verstand van de mensen van drieduizend jaar geleden bracht een verscheidenheid aan polytheïstische wereldbeelden.quote:Tevens bevestigt het verstand dat het ook maar om Één Schepper gaat, en niet meer. Als het er meer waren dan zouden zij namelijk wedijveren in schepping. Dit zou, in tegenstelling tot de realiteit die er is, resulteren in chaos.
“Het bewijs dat dit boek waar is, staat in dit boek.” Zo werkt bewijs niet.quote:3. De openbaringen zoals het Evangelie en de Torah (zoals die oorspronkelijk waren geopenbaard, niet de aangepaste versies van vandaag de dag) en de Qur'aan staan vol met zaken die duiden op Het bestaan van De Schepper.
Zoals?quote:Tevens de uitgekomen profetieën en de wetenschappelijke feiten die men recent pas met hedendaagse technologieën heeft kunnen bevestigen
Dat sluit aan bij de vragen van @Nombra : Welke wonderen? Waarom zijn de wonderen van nu zo klein en multi-interpretabel vergeleken met een wonder als het splijten van de zee?quote:4. Of het nou de wonderen bij de profeten عليهم السلام waren of de wonderen bij de mensen vandaag de dag, beide duiden op Degene Die deze wonderen verricht.
Als hij geen gehoor geeft, dan heeft hij zijn redenen, als hij wel gehoor geeft, is het bewijs van hem. Sluit ook aan op de vraag van Nombra: Waarom is hier geen enkel statistisch bewijs voor?quote:5. Het verhoren van smeekbedes is iets wat een heleboel mensen hebben meegemaakt. Ze vragen Hem, dan wel niet in nood, iets, waarna Hij hen dit geeft. En een verhoring duidt ongetwijfeld op de Verhoorder.
Maar zijn logica laat helaas te wensen over.quote:En Allaah weet het het beste.
[ Bericht 1% gewijzigd door P8 op 16-08-2021 17:07:03 ]
En dan specifiek bij moslims, natuurlijk, en niet bij die aanhangers van dat verwerpelijke polytheïsme met hun dankbetuigingen aan bijvoorbeeld Asclepius omdat hij ze van een ziekte had genezen, of aan de godin Nehalennia omdat ze de gebeden van zeelieden had verhoord, of van christenen aan Maria en al die andere heiligen omdat ze in hun ervaring iets soortgelijks hadden bewerkstelligd. Want waarom zou Allah, zeker op dit punt bepaald niet een toonbeeld van verdraagzaamheid, een concurrent met de eer laten strijken?quote:
[..]
Als hij geen gehoor geeft, dan heeft hij zijn redenen, als hij wel gehoor geeft, is het bewijs van hem. Sluit ook aan op de vraag van Nombra: Waarom is hier geen enkel statistisch bewijs voor?
[..]
Dat is vreemd, ik heb juist een onderzoek gelezen dat het tegenovergestelde beweerde. Dit na onderzoek bij jonge kinderen maar ook bij afgelegen stammen.quote:
5 dingen duiden op het bestaan van Allaah, De Schepper:
1. De natuurlijke aanleg van de mens.
2. Het gezonde verstand.
3. De openbaringen.
4. De wonderen.
5. Verhoorde smeekbeden.
Uitleg:
1. Zowel de islamitische bronteksten als een recent onderzoek van Oxford bevestigen dat een mens van nature gelooft in een schepper.
Overigens is het alsnog een kutargument, de mens denkt ook van nature dat de aarde plat is. Het is pas na het vergaren van kennis dat men dat verwerpt.
Inderdaad, papa en mama.quote:2. Het verstand geeft drie optie voor ons bestaan, en daarvan wijst hij twee af:
- We hebben onszelf geschapen. Dit kan niet, want iets wat niets is kan niet zichzelf tot iets maken.
- We zijn door niks geschapen. Dit kan ook niet, want iets wat niets is kan niet iets anders tot iets maken.
- We zijn geschapen door een schepper buiten ons. En dit is de enige logische optie die overblijft.
Hoezo is dat natuurlijk? Dat is nogal een flinke stap van de conclusie dat we mogelijk een schepper hebben. Waarom niet een alien met een defecte warpdrive die semi-intelligente slaven nodig had?quote:En deze schepper is natuurlijk niet te vergelijken met ons; waar ons leven een begin en eind heeft, was Hij er altijd al.
Of het was een groepsproject. Het verstand bevestigt in ieder geval niets.quote:Tevens bevestigt het verstand dat het ook maar om Één Schepper gaat, en niet meer. Als het er meer waren dan zouden zij namelijk wedijveren in schepping. Dit zou, in tegenstelling tot de realiteit die er is, resulteren in chaos.
Ook een defecte klok heeft 2x per dag gelijk.quote:3. De openbaringen zoals het Evangelie en de Torah (zoals die oorspronkelijk waren geopenbaard, niet de aangepaste versies van vandaag de dag) en de Qur'aan staan vol met zaken die duiden op Het bestaan van De Schepper. En dat is niet gek; de neerzending duidt op de neerzender. Een aantal voorbeelden uit de Qur'aan en overleveringen zijn o.a. het hoogkundige taalniveau van deze twee die middels een ongeletterde profeet (Mohammed) tot de mensen zijn gekomen صلى الله عليه وسلم. Tevens de uitgekomen profetieën en de wetenschappelijke feiten die men recent pas met hedendaagse technologieën heeft kunnen bevestigen, duiden allemaal op dat dit niet van iemand anders dan Allaah kan Zijn, en dat duidt dus natuurlijk ook op Zijn bestaan.
Welke wonderen? Er is geen enkel wonder bevestigd. Ooit.quote:4. Of het nou de wonderen bij de profeten عليهم السلام waren of de wonderen bij de mensen vandaag de dag, beide duiden op Degene Die deze wonderen verricht.
Dat het apocrief is wil niet zeggen dat de inhoud verborgen is.quote:
[..]
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Apocrief
Nee dat geloof ik inderdaad niet. Daarom vraag ik dat aan degenen die dat wél letterlijk geloven. Dat ben jij dus niet.
" Het duidde het "verborgen", geheime of esoterische karakter van een tekst aan of van de leer en opvattingen die daarin beschreven werden." (Wiki)
Nee, wij zijn niet niets. Wij zijn alles, in menselijke vorm. Daar duidt onze ervaring op: je bent het universele bewustzijn zelf (niet je lichaam). Dit is de Hoogste Mystieke Waarheid. En aangezien de ziel tijdloos is, is die nooit geschapen. Je bent zelf de Schepper. Je bent een god, het blijkt ook wel want je creëert dingen.quote:
2. Het verstand geeft drie optie voor ons bestaan, en daarvan wijst hij twee af:
- We hebben onszelf geschapen. Dit kan niet, want iets wat niets is kan niet zichzelf tot iets maken.
- We zijn door niks geschapen. Dit kan ook niet, want iets wat niets is kan niet iets anders tot iets maken.
- We zijn geschapen door een schepper buiten ons. En dit is de enige logische optie die overblijft. En deze schepper is natuurlijk niet te vergelijken met ons; waar ons leven een begin en eind heeft, was Hij er altijd al.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik zat te denken. Het bestaan van de ziel is speculatief maar voor spiritueel sensitieven een feit. Vervolgens rijst de vraag wat er met die ziel gaat gebeuren en wat de bedoeling van God (of goden) is. Wat is het doel van het leven bijvoorbeeld. En dan ontstaan spirituele theorieën, spirituele hypothesen. Je hebt bijvoorbeeld de christelijke theorie, of de Viking theorie, of de hindoe theorie.
Hindoeïsme: ziel (speculatief) ---> reïncarnatie (speculatiever) ---> verlichting, dit is het doel van het leven (speculatiefst)
En elkaar dan vermoorden om spirituele meningsverschillen.
Nederlandse moslimpartij erkent Taliban als nieuwe leiders Afghanistanquote:
[..]
Je no true Scotsman principe is niet van toepassing. Islam is gedefinieerd door zijn kant en klare bronnen. Als jij een bewering wil doen dat de islam iets leert dan moet je dat hard kunnen maken vanuit haar bronnen.
Ik begrijp nog steeds niet hoe je tot de conclusie komt dat een paar extremisten iets presenteren en beweren dat dat islam is, dat dat dan ook perse islam moet zijn. Ik begrijp wel zéér goed waarom je heel graag wíl dat dat islam moet zijn.
Is dit flut argument alles wat je in huis hebt? Kom met wat beters of zwijg liever.
Ja, maar volgens hun eigen "humanitaire" gronden kun zij dus de moraal ook goed keuren en zou het voor hun geoorloofd zijn.quote:
[..]
Op humanitaire gronden (want daaraan ontleen ik mijn moraal) keur ik hun moraal af. Dat recht heb ik.
Klopt, net zoals jij als vurig christen de genocides en afgrijselijke moordpartijen zoals die staan beschreven in het OT goedkeurt. Door "opgelegde moraal" vanuit religie ontstaan dit soort uitwassen.quote:
[..]
Ja, maar volgens hun eigen "humanitaire" gronden kun zij dus de moraal ook goed keuren en zou het voor hun geoorloofd zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 17-08-2021 11:33:17 ]
Ik keur ze nog goed/ nog af.quote:
[..]
Klopt, net zoals jij als vurig christen de genocides en afgrijselijke moordpartijen zoals die staan beschreven in het OT goedkeurt. Door "opgelegde moraal" vanuit religie ontstaan dit soort uitwassen.
Ik vraag mij af of jij de achter gronden van die verhalen wel kent?
En dan wil ik niet zeggen dat ik ze allemaal ken.
Maar er zijn van die verhalen in het OT die door gewone mensen zijn gepleegd en die vijanden waren van Israël.
Ik kan je ook niet vertellen of (delen van) die volken alsnog in de hemel zijn of zullen komen.
Dat speelde allemaal af voor de komst van Jezus.
Wij leven in de tijd er na en wij worden door geloof gered, het geloof in het verlossingswerk van Jezus.
Wij hebben het evangelie en mogen daaruit leven.
Ik zal die verhalen niet ontkennen.
Maar volgens mij waren die dingen soms ook nodig.
God wilde zijn volk namelijk rein houden, zonder inmenging van voor die tijd heidense praktijken zoals waar bijvoorbeeld achaz zich mee bezig hield, zoals het offeren van kinderen.
Verder heb je ook nog de tijd van voordat mozes de 2 stenen tafelen ontving, toen waren er feitelijk nog geen wetten.
Zonder wet is er geen overtreding.
Maar zonder de wet was er al wel zonde.
Zondig gedrag bestond dus wel, maar pas toen de wet er kwam had de zonde een mogelijkheid tot aanklacht.
Zie romeinen 7 hier onder.
Maar dat zegt dus niet dat mensen geen slechte dingen kunnen doen, zoals gebeurde ten tijde van noach.
Romeinen 7:7 Wat zullen wij dan zeggen? Is de wet zonde? Volstrekt niet! Ja, ik zou de zonde niet hebben leren kennen dan door de wet. Ik zou immers ook niet geweten hebben dat begeerte zonde was, als de wet niet zei: U zult niet begeren.
8. Maar de zonde heeft door het gebod een aanleiding gevonden en in mij allerlei begeerte teweeggebracht, want zonder de wet is de zonde dood.
Als ik vragen mag is jou god ook in staat mensen te genezen, wat dus weer impliceert dat jij ook mensen kan genezen aangezien jij zelf ook die god zou zijn?quote:
[..]
Nee, wij zijn niet niets. Wij zijn alles, in menselijke vorm. Daar duidt onze ervaring op: je bent het universele bewustzijn zelf (niet je lichaam). Dit is de Hoogste Mystieke Waarheid. En aangezien de ziel tijdloos is, is die nooit geschapen. Je bent zelf de Schepper. Je bent een god, het blijkt ook wel want je creëert dingen.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik zat te denken. Het bestaan van de ziel is speculatief maar voor spiritueel sensitieven een feit. Vervolgens rijst de vraag wat er met die ziel gaat gebeuren en wat de bedoeling van God (of goden) is. Wat is het doel van het leven bijvoorbeeld. En dan ontstaan spirituele theorieën, spirituele hypothesen. Je hebt bijvoorbeeld de christelijke theorie, of de Viking theorie, of de hindoe theorie.
Hindoeïsme: ziel (speculatief) ---> reïncarnatie (speculatiever) ---> verlichting, dit is het doel van het leven (speculatiefst)
En elkaar dan vermoorden om spirituele meningsverschillen.
Hoezo ‘ook’?quote:
[..]
Als ik vragen mag is jou god ook in staat mensen te genezen, wat dus weer impliceert dat jij ook mensen kan genezen aangezien jij zelf ook die god zou zijn?
Ik sta er voor open dat het kan, maar ikzelf kan het niet.quote:
[..]
Als ik vragen mag is jou god ook in staat mensen te genezen, wat dus weer impliceert dat jij ook mensen kan genezen aangezien jij zelf ook die god zou zijn?
Ik ken de verhalen niet beter dan jij denk ik.quote:
[..]
Ik keur ze nog goed/ nog af.
Ik vraag mij af of jij de achter gronden van die verhalen wel kent?
Dat is niet gelukt. Zowel in de Bijbel als in archeologische vondsten wordt bevestigd dat er altijd wel aanbidding is geweest voor Baäl en ander goden zoals Ashera. Naast JHWH natuurlijk. Dat kan dus nooit een legitieme reden zijn geweest.quote:En dan wil ik niet zeggen dat ik ze allemaal ken.
Maar er zijn van die verhalen in het OT die door gewone mensen zijn gepleegd en die vijanden waren van Israël.
Ik kan je ook niet vertellen of (delen van) die volken alsnog in de hemel zijn of zullen komen.
Dat speelde allemaal af voor de komst van Jezus.
Wij leven in de tijd er na en wij worden door geloof gered, het geloof in het verlossingswerk van Jezus.
Wij hebben het evangelie en mogen daaruit leven.
Ik zal die verhalen niet ontkennen.
Maar volgens mij waren die dingen soms ook nodig.
God wilde zijn volk namelijk rein houden, zonder inmenging van voor die tijd heidense praktijken zoals waar bijvoorbeeld achaz zich mee bezig hield, zoals het offeren van kinderen.
Oh ja? Hoe wisten de inwoners van Sodom dan wat goed en slecht was? Hoe konden ze dat weten?quote:Verder heb je ook nog de tijd van voordat mozes de 2 stenen tafelen ontving, toen waren er feitelijk nog geen wetten.
Zonder wet is er geen overtreding.
Maar zonder de wet was er al wel zonde.
God, de grote God van de Liefde, vergeldt kwaad en geweld met.....nog meer geweld en dood.quote:Zondig gedrag bestond dus wel, maar pas toen de wet er kwam had de zonde een mogelijkheid tot aanklacht.
Zie romeinen 7 hier onder.
Maar dat zegt dus niet dat mensen geen slechte dingen kunnen doen, zoals gebeurde ten tijde van noach.
Romeinen 7:7 Wat zullen wij dan zeggen? Is de wet zonde? Volstrekt niet! Ja, ik zou de zonde niet hebben leren kennen dan door de wet. Ik zou immers ook niet geweten hebben dat begeerte zonde was, als de wet niet zei: U zult niet begeren.
8. Maar de zonde heeft door het gebod een aanleiding gevonden en in mij allerlei begeerte teweeggebracht, want zonder de wet is de zonde dood.
Ik neem aan dat jij je kinderen ook snoeihard slaat bij het minste vergrijp?
Het rijmt niet. Een van de redenen dus waarom ik niet kan geloven. Het gaat niet over een Goede, wijze, begripvolle en volmaakte God, nee het gaat over een gewelddadige drammerige, opvliegende en jaloerse God.
Sjoemie's God ook niet. Wij hebben gebeden voor broeders en zusters die ernstig ziek waren. In géén van die gevallen gebeurde er een wonder, ze stierven allemaal, waarvan sommigen veels te vroeg.quote:
[..]
Ik sta er voor open dat het kan, maar ikzelf kan het niet.
Zijn jullie bekend met het Boek van Judas? Hebben jullie een mening over de inhoud?
Wat verdrietig, gelukkig vertoeven ze in de hemelquote:
[..]
Sjoemie's God ook niet. Wij hebben gebeden voor broeders en zusters die ernstig ziek waren. In géén van die gevallen gebeurde er een wonder, ze stierven allemaal, waarvan sommigen veels te vroeg.
heb het even door gelezen nog scheelt dat het maar 1 hoofdstuk bevatquote:
@:sjoemie1985 en @:ZoonVan
Zijn jullie bekend met het Boek van Judas? Hebben jullie een mening over de inhoud?
Maar het is wel een tekst die ook heel erg van toepassing is op het nu.
Nu zijn er ook dwaalleraars en spotters zoals in
Judas 1:18 dat zij u gezegd hebben dat er in de laatste tijd spotters zullen zijn, die naar hun eigen goddeloze begeerten wandelen.
19. Zij zijn het die scheuringen veroorzaken, natuurlijke mensen, die de Geest niet hebben.
voor de christenen zoals ik geldt in iedergeval de volgende tekst heel erg.
En vooral vers 23 maar dus lettende op wat er in vers 22 staat.
Judas 1:20 Maar u, geliefden, bouw uzelf op in uw allerheiligst geloof en bid in de Heilige Geest,
21. bewaar uzelf in de liefde van God en verwacht de barmhartigheid van onze Heere Jezus Christus, tot het eeuwige leven.
22. En ontferm u over sommigen, en ga daarbij met onderscheid te werk.
23. Red anderen echter met vrees, en ruk hen uit het vuur. U moet ook het onderkleed haten dat door het vlees bevlekt is.
voor hetzelfde geld zijn ze net in Afghanistan geboren (in jouw wereld)quote:
[..]
Wat verdrietig, gelukkig vertoeven ze in de hemel
Wij kennen ook een hemel, alleen zul je ook daar een keer sterven.quote:
[..]
voor hetzelfde geld zijn ze net in Afghanistan geboren (in jouw wereld)
allemaal zinvol uiteraard!quote:
[..]
Wij kennen ook een hemel, alleen zul je ook daar een keer sterven.
Het leven is er om geleefd te worden, vier het! Het licht dooft nooit!quote:
carpe diemquote:
[..]
Het leven is er om geleefd te worden, vier het! Het licht dooft nooit!
Ben je er weer. Kom je nog met bewijzen vanuit de Islam? Doeiquote:
[..]
Nederlandse moslimpartij erkent Taliban als nieuwe leiders Afghanistan
Nee joh, dit zijn atheïsten!quote:
[..]
Ben je er weer. Kom je nog met bewijzen vanuit de Islam? Doei
Hebben niets, maar dan ook niets met islam te maken. De gedachte alleen al...
Walgelijk deze knieval van de moslimpartij. Oh wacht, die heeft natuurlijk ook niets met islam te maken.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 18-08-2021 08:25:20 ]
Klopt. Kan je btw aan ze doorgeven dat ze de Islam moeten volgen en moeten kappen met een politieke partij runnen? Dank.quote:
haha oke, ik wist daar niks van af.quote:
Ik bedoelde het boek van De Judas. Niet de brief die wordt toegekend aan de broer van Jezus.
Heb er wat info over gezocht.
Het schijnt een nogal dubieus geschrift te zijn, waar ook nog delen van missen.
en verder schijnt het nogal een gnostische tekst te zijn dat beweerd dat Jezus in het geheim judas gevraagd zou hebben hem te verraden etc.
Iets wat dus compleet indruist tegen het evangelie en wat het N.T. ons leert over de kruisiging en wat er aan voor af ging de dagen er voor.
De ouderdom zou +/- 300 jaar na Christus zijn?
Verder is de werkelijke schrijver ook niet bekend, ik dacht ergens te lezen ene judas de tweeling (Judas dydimus thomas)?
Maar het lijkt op een nogal ketterig boek te zijn, geschreven door iemand mogelijk andere bedoelingen had dan alles wat er in het N.T. staat.
En kan ik mij indenken dat het nooit in de bijbel terecht is gekomen.
Kortom het is waarschijnlijk geschreven door iemand die verdeeldheid wilde scheppen en een leugen in de wereld wilde schieten omtrent Jezus etc.
quote:
[..]
Wij kennen ook een hemel, alleen zul je ook daar een keer sterven.
Als ik dan in je vorige post lees dat je ook in de hemel eens zal sterven, dan zal denk ik toch het licht eens doven.quote:
[..]
Het leven is er om geleefd te worden, vier het! Het licht dooft nooit!
Wel bijzonder dat je in een hemel komt en zelfs daar nog dood kan gaan.
Ben ik toch blij dat ik straks het eeuwige leven heb.
De Katholieke Kerk heeft de verscheidene boeken van de Bijbel samengesteld. Al deze boeken/brieven dateren van eenzelfde periode als dit gospel. Het onderscheid tussen gnostiek en canon is door mensen bepaald, lang na de dood van Jezus.quote:
[..]
haha oke, ik wist daar niks van af.
Heb er wat info over gezocht.
Het schijnt een nogal dubieus geschrift te zijn, waar ook nog delen van missen.
en verder schijnt het nogal een gnostische tekst te zijn dat beweerd dat Jezus in het geheim judas gevraagd zou hebben hem te verraden etc.
Iets wat dus compleet indruist tegen het evangelie en wat het N.T. ons leert over de kruisiging en wat er aan voor af ging de dagen er voor.
De ouderdom zou +/- 300 jaar na Christus zijn?
Verder is de werkelijke schrijver ook niet bekend, ik dacht ergens te lezen ene judas de tweeling (Judas dydimus thomas)?
Maar het lijkt op een nogal ketterig boek te zijn, geschreven door iemand mogelijk andere bedoelingen had dan alles wat er in het N.T. staat.
En kan ik mij indenken dat het nooit in de bijbel terecht is gekomen.
Kortom het is waarschijnlijk geschreven door iemand die verdeeldheid wilde scheppen en een leugen in de wereld wilde schieten omtrent Jezus etc.
Dit boek komt uit dezelfde tijd als de rest en is naar mijn idee niet te verwerpen omdat de invalshoek je niet zint. Judas als beste vriend, als meest begripvolle persoon onder de discipelen, het heeft een interessant moralistisch idee. Het is juist degene die alles in twijfel durft te trekken die het interessantst is, en die het dichtst bij een waarheid kan komen.
Maar ik ben in elk geval blij dat ik je iets interessants heb mogen verschaffen
Dar zijn zeker aanwijzingen voor. Zie Joh 13:27. Jezus en Judas wisten beiden wat er ging gebeuren.quote:
[..]
Het schijnt een nogal dubieus geschrift te zijn, waar ook nog delen van missen.
en verder schijnt het nogal een gnostische tekst te zijn dat beweerd dat Jezus in het geheim judas gevraagd zou hebben hem te verraden etc.
Iets wat dus compleet indruist tegen het evangelie en wat het N.T. ons leert over de kruisiging en wat er aan voor af ging de dagen er voor.
Dat geldt voor alle evangeliën ook, geen van die boeken vermeldt een auteur. Wat is je punt?quote:Verder is de werkelijke schrijver ook niet bekend, ik dacht ergens te lezen ene judas de tweeling (Judas dydimus thomas)?
Als je leest hoe diecanon tot stand is gekomen dan is meteen duidelijk dat hier geen enkele goddelijke interventie is geweest. Het is puur mensenwerk ontstaan door bedrog, geweld en leugen. De verhalen er in zijn talloze malen "verbeterd" om ze te laten sporen met nieuwe geloofsregels en uitgedachte dogma's. In dat proces werden oorspronkelijke en vroege geschriften vernietigd. We weten dit o.a. uit de optekeningen van de oude kerkvaders, die vaak uit deze werken citeren.quote:
De Katholieke Kerk heeft de verscheidene boeken van de Bijbel samengesteld.
(Jacob Slavenburg "Valsheid in geschrifte" )
En dit alles is, inclusief de Roomse dogma's, vrijwel klakkeloos overgenomen door de protestanten.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 18-08-2021 10:53:23 ]
Je hebt al het eeuwige leven, iedereen heeft het eeuwige leven omdat hetzelfde Licht overal schijnt en Het niet gedoofd kan worden. Het Licht geeft het leven en is alomtegenwoordig aanwezig, Jijzelf bent dat Licht al weet je dat zelf nog niet. Jij zit nog in het christelijke stadium. Wij beschouwen Zelfrealisatie als het eindstadium, verlichting is het doel van het leven. God wil naar spirituele eenheid bewegen, en wil zeker geen mensen de hel in gooien. Waarom wil God dit? Omdat God in alles zit, dus God wil die universele liefde zien.quote:
[..]
[..]
Als ik dan in je vorige post lees dat je ook in de hemel eens zal sterven, dan zal denk ik toch het licht eens doven.
Wel bijzonder dat je in een hemel komt en zelfs daar nog dood kan gaan.
Ben ik toch blij dat ik straks het eeuwige leven heb.
Alhoewel het Licht nooit kan doven maak je wel transities door van het ene leven naar het andere leven. Zie het als een slaap-waakritme. En ja, ik ben gewoon serieus en ik geloof dit gewoon allemaal echt.
Bron: Wikiquote:
Ik bedoelde het boek van De Judas. Niet de brief die wordt toegekend aan de broer van Jezus.
Jezus spreekt expliciet over jullie God. Zoals een echte gnosticus distantieert Jezus zich dus van de god van het Oude Testament. De leerlingen blijven echter maar denken dat Jezus de Zoon van die God is en worden boos en woedend als Jezus dat blijft ontkennen.
Alleen Judas blijkt te beseffen dat Jezus afkomstig is van een andere god. Hij spreekt de naam van die god niet uit, maar noemt daarbij Barbelo. U bent uit de onsterfelijke wereld van Barbelo gekomen. In de gnostiek is het pleroma de benaming voor de volheid, de structuur en verblijfplaats van de goddelijke wereld. Aan de top van het pleroma is meestal sprake van een Vader, een Moeder en een Zoon. De Vader ziet zich weerspiegeld in het lichtwater dat hem omgeeft en realiseert zich dat hij zichzelf ziet. Die gedachte verzelfstandigt zich en dat creëert de Moeder, vaak aangeduid als de Eerste Gedachte of ook wel Barbelo.
Dit heb ik dus altijd al beweerd! De theorie is dat Jhwh, de God uit het oude testament een minder god is en zelf aan het klooien ging om een wereld te maken. Die wereld werd de materiele wereld met alle mankementen.
Jezus komt van een hogere god, die de mensheid komt redden uit de klauwen van Jhwh.
Jezus praat over een God die geen wraakgevoelens heeft. Helaas zie je in de brieven nog wel de ideeën van de mindere god terugkomen.
Ik kende dit boek niet, maar het komt overeen met mijn gedachten!
Er zijn verschillende aanwijzingen dat de oude Israëlieten in één tempel twee verschijningen van God vereerden: Jahweh en een vrouwelijke variant: A¨erah. Er schijnt een inscriptie te bestaan waarin iemand om een zegen vraagt. Dat verzoek is gericht aan 'Jahweh en Zijn A¨erah."quote:
[..]
Bron: Wiki
Jezus spreekt expliciet over jullie God. Zoals een echte gnosticus distantieert Jezus zich dus van de god van het Oude Testament. De leerlingen blijven echter maar denken dat Jezus de Zoon van die God is en worden boos en woedend als Jezus dat blijft ontkennen.
Alleen Judas blijkt te beseffen dat Jezus afkomstig is van een andere god. Hij spreekt de naam van die god niet uit, maar noemt daarbij Barbelo. U bent uit de onsterfelijke wereld van Barbelo gekomen. In de gnostiek is het pleroma de benaming voor de volheid, de structuur en verblijfplaats van de goddelijke wereld. Aan de top van het pleroma is meestal sprake van een Vader, een Moeder en een Zoon. De Vader ziet zich weerspiegeld in het lichtwater dat hem omgeeft en realiseert zich dat hij zichzelf ziet. Die gedachte verzelfstandigt zich en dat creëert de Moeder, vaak aangeduid als de Eerste Gedachte of ook wel Barbelo.
Dit heb ik dus altijd al beweerd! De theorie is dat Jhwh, de God uit het oude testament een minder god is en zelf aan het klooien ging om een wereld te maken. Die wereld werd de materiele wereld met alle mankementen.
Jezus komt van een hogere god, die de mensheid komt redden uit de klauwen van Jhwh.
Jezus praat over een God die geen wraakgevoelens heeft. Helaas zie je in de brieven nog wel de ideeën van de mindere god terugkomen.
Ik kende dit boek niet, maar het komt overeen met mijn gedachten!
Interessant. Wist ik niet.quote:
[..]
Er zijn verschillende aanwijzingen dat de oude Israëlieten in één tempel twee verschijningen van God vereerden: Jahweh en een vrouwelijke variant: A¨erah. Er schijnt een inscriptie te bestaan waarin iemand om een zegen vraagt. Dat verzoek is gericht aan 'Jahweh en Zijn A¨erah."
https://www.haaretz.com/i(...)of-judaism-1.5973328quote:
Is dit wel echt?quote:
[..]
https://www.haaretz.com/i(...)of-judaism-1.5973328
Haaretz (aarde) wordt beschouwd als een kwaliteitskrant.quote:
En ik zal ook nooit uit dat christelijke "stadium" komen.quote:
[..]
Je hebt al het eeuwige leven, iedereen heeft het eeuwige leven omdat hetzelfde Licht overal schijnt en Het niet gedoofd kan worden. Het Licht geeft het leven en is alomtegenwoordig aanwezig, Jijzelf bent dat Licht al weet je dat zelf nog niet. Jij zit nog in het christelijke stadium. Wij beschouwen Zelfrealisatie als het eindstadium, verlichting is het doel van het leven. God wil naar spirituele eenheid bewegen, en wil zeker geen mensen de hel in gooien. Waarom wil God dit? Omdat God in alles zit, dus God wil die universele liefde zien.
Alhoewel het Licht nooit kan doven maak je wel transities door van het ene leven naar het andere leven. Zie het als een slaap-waakritme. En ja, ik ben gewoon serieus en ik geloof dit gewoon allemaal echt.
Mijn bijbel zegt ook dat God liever geen mensen in de hel wil gooien en dat die eigenlijk bedoelt is voor satan en de gevallen engelen die we nu demonen noemen.
Maar helaas zullen er toch mensen waarschijnlijk naar toe gaan.
2 Petrus 3:9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.
10. Maar de dag van de Heere zal komen als een dief in de nacht. Dan zullen de hemelen met gedruis voorbijgaan en de elementen brandend vergaan, en de aarde en de werken daarop zullen verbranden.
God wil het dus niet, maar het zal waarschijnlijk wel gebeuren als iemand dus niet tot bekering komt.
Maar waarom moet iemand dan naar de hel als diegene niet gelooft? Dat past helemaal niet bij een liefdevolle God. En sowieso, het concept van de hel is te gruwelijk om over na te denken. Zo'n lot verdient letterlijk geen enkele ziel.quote:
[..]
En ik zal ook nooit uit dat christelijke "stadium" komen.
Mijn bijbel zegt ook dat God liever geen mensen in de hel wil gooien en dat die eigenlijk bedoelt is voor satan en de gevallen engelen die we nu demonen noemen.
Maar helaas zullen er toch mensen waarschijnlijk naar toe gaan.
2 Petrus 3:9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.
10. Maar de dag van de Heere zal komen als een dief in de nacht. Dan zullen de hemelen met gedruis voorbijgaan en de elementen brandend vergaan, en de aarde en de werken daarop zullen verbranden.
God wil het dus niet, maar het zal waarschijnlijk wel gebeuren als iemand dus niet tot bekering komt.
Even snel googelen hoor: https://www.debijbelzegt.nl/hel_en_verdoemenis.htm
Zo'n geloof verdient het niet om te leven, vind ik.
'Islamitische geleerden bepalen lot Afghaanse vrouwen'quote:
[..]
Klopt. Kan je btw aan ze doorgeven dat ze de Islam moeten volgen en moeten kappen met een politieke partij runnen? Dank.
En de liefdevolle God heeft die hel zelf gemaakt.quote:
[..]
Maar waarom moet iemand dan naar de hel als diegene niet gelooft? Dat past helemaal niet bij een liefdevolle God. En sowieso, het concept van de hel is te gruwelijk om over na te denken. Zo'n lot verdient letterlijk geen enkele ziel.
Even snel googelen hoor: https://www.debijbelzegt.nl/hel_en_verdoemenis.htm
Zo'n geloof verdient het niet om te leven, vind ik.
Mattheüs 25: Dan zal Hij zeggen ook tot degenen die ter linkerhand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is (vers 41).
De sufistische taliban 'geleerden'quote:
[..]
'Islamitische geleerden bepalen lot Afghaanse vrouwen'
No true Scotsman. Heb je een voorbeeld van een land waar de Islam zelf regeert, en niet mensen die de Islam gebruiken voor het bezegelen van hun eigen macht?quote:
[..]
De sufistische taliban 'geleerden'
Ja, de periode van de Profeet Mohammed en de vier rechtgeleide khaliefen.quote:
[..]
No true Scotsman. Heb je een voorbeeld van een land waar de Islam zelf regeert, en niet mensen die de Islam gebruiken voor het bezegelen van hun eigen macht?
Sindsdien niet meer? Geen enkel Islamitisch land waarvan je kan zeggen dat het leiderschap wél echte Moslims waren?quote:
[..]
Ja, de periode van de Profeet Mohammed en de vier rechtgeleide khaliefen.
Dan rest de vraag: is een inaccurate interpretatie van de sharia 'beter' dan een wetboek dat mensen zelf creëren?
Overblijfselen? gast...quote:
Dat dreigen met de hel en het vuur, is volgens mij iets uit het oude testament. En daar zitten overblijfselen in, In het nieuwe testament.
(Mattheus 5:22) Doch Ik zeg u: Zo wie te onrecht op zijn broeder toornig is, die zal strafbaar zijn door het gericht; en wie tot zijn broeder zegt: Raka! die zal strafbaar zijn door den groten raad; maar wie zegt: Gij dwaas! die zal strafbaar zijn door het helse vuur.
(Mattheus 5:29) Indien dan uw rechteroog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde. En indien uw rechterhand u ergert, houwt ze af, en werpt ze van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.
(Mattheus 8:12) En de kinderen des Koninkrijks zullen uitgeworpen worden in de buitenste duisternis; aldaar zal wening zijn, en knersing der tanden.
(Mattheus 11:21) (Lukas 10:13) Wee u, Chorazin! wee u Bethsaida! want zo in Tyrus en Sidon de krachten waren geschied, die in u geschied zijn, zij zouden zich eertijds in zak en as bekeerd hebben. Doch Ik zeg u: Het zal Tyrus en Sidon verdragelijker zijn in den dag des oordeels, dan ulieden.
(Mattheus 11:23) (Lukas 10:15) En gij, Kapernaum! die tot den hemel toe zijt verhoogd, gij zult tot de hel toe nedergestoten worden. Want zo in Sodom die krachten waren geschied, die in u geschied zijn, zij zouden tot op den huidigen dag gebleven zijn. Doch Ik zeg u, dat het den lande van Sodom verdragelijker zal zijn in den dag des oordeels, dan u.
(Mattheus 18:8) Indien dan uw hand of uw voet u ergert, houwt ze af en werpt ze van u. Het is u beter, tot het leven in te gaan, kreupel of verminkt zijnde, dan twee handen of twee voeten hebbende, in het eeuwige vuur geworpen te worden. En indien uw oog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u. Het is u beter, maar een oog hebbende, tot het leven in te gaan, dan twee ogen hebbende, in het helse vuur geworpen te worden.
(Mattheus 23:15) Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij omreist zee en land, om een Jodengenoot te maken, en als hij het geworden is, zo maakt gij hem een kind der helle, tweemaal meer dan gij zijt.
(Mattheus 23:33) Gij slangen, gij adderengebroedsels! hoe zoudt gij de helse verdoemenis ontvlieden?
(Mattheus 25:41) Dan zal Hij zeggen ook tot degenen, die ter linker hand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is.
(Mattheus 25:46) En dezen zullen gaan in de eeuwige pijn; maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven.
(Marcus 9:43-48) En indien uw hand u ergert, houwt ze af; het is u beter verminkt tot het leven in te gaan, dan de twee handen hebbende, heen te gaan in de hel, in het onuitblusselijk vuur; Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt;
En indien uw voet u ergert, houwt hem af; het is u beter kreupel tot het leven in te gaan, dan de twee voeten hebbende, geworpen te worden in de hel, in het onuitblusselijk vuur; Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt.
En indien uw oog u ergert, werpt het uit; het is u beter maar een oog hebbende in het Koninkrijk Gods in te gaan, dan twee ogen hebbende, in het helse vuur geworpen te worden; Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt.
(Lukas 12:49) Ik ben gekomen, om vuur op de aarde te werpen; en wat wil Ik, indien het alrede ontstoken is?
(Lukas 13:27-28) En Hij zal zeggen: Ik zeg u, Ik ken u niet, van waar gij zijt; wijkt van Mij af, alle gij werkers der ongerechtigheid!
Aldaar zal zijn wening en knersing der tanden, wanneer gij zult zien Abraham, en Izak, en Jakob, en al de profeten in het Koninkrijk Gods, maar ulieden buiten uitgeworpen.
(Lukas 17:28-29) Maar op den dag, op welken Lot van Sodom uitging, regende het vuur en sulfer van den hemel, en verdierf ze allen. Even alzo zal het zijn in den dag, op welken de Zoon des mensen geopenbaard zal worden.
En dan hebben we het nog niet eens over Openbaringen...
Niemand had het over of ze wel of geen moslims waren. Het ging erover in hoeverre de moslim Islam implementeert in zijn regeren.quote:
[..]
Sindsdien niet meer? Geen enkel Islamitisch land waarvan je kan zeggen dat het leiderschap wél echte Moslims waren?
Leuk en aardig dat jullie alle schuld op Islam willen schuiven, maar zo werkt t niet. Dat doet Wilders ook over midragend Marokkaans tuig, krijgt Islam ook steeds de schuld van om één of ander reden.
Beide is innovatie, dus even zogoed fout.quote:Dan rest de vraag: is een inaccurate interpretatie van de sharia 'beter' dan een wetboek dat mensen zelf creëren?
Dan begrijp je nog steeds mijn standpunt niet. Ik ben het met je eens dat het Marokkanenprobleem niets met de Islam te maken heeft en dat Wilders overwegend een mongool is.quote:
[..]
Niemand had het over of ze wel of geen moslims waren. Het ging erover in hoeverre de moslim Islam implementeert in zijn regeren.
Leuk en aardig dat jullie alle schuld op Islam willen schuiven, maar zo werkt t niet. Dat doet Wilders ook over midragend Marokkaans tuig, krijgt Islam ook steeds de schuld van om één of ander reden.
[..]
Beide is innovatie, dus even zogoed fout.
Ik geef de Islam niet de schuld van alles. Ik geef dogmatisch denken en rigiditeit de schuld van veel problemen. Toen ik deelnam aan deze discussie, twee topics terug, kwam ik al vrij snel met een lied van Lebbis dat mijn kernovertuiging goed weergeeft:
Ik heb echt niks tegen gelovigen, mits ze de subjectiviteit van hun overtuiging in kunnen zien en snappen dat Hun waarheid niet De waarheid is. Bij fundamentalisten zoals jij, maar ook bij Christelijke, Joodse, Hindoeïstische, Pantheïstische, Boeddhistische etc, is het de eigen rigiditeit die voor onnodige sociale frictie zorgt. Met genoeg frictie ontstaat er vanzelf vuur.quote:Ik weet zeker dat ik gelijk heb
Dat er twijfel moet bestaan
“Altijd zeker” is Het Kwaad
En daar twijfel ik niet aan
Waar ik bij jou (en andere streng gelovigen die deelnemen in deze reeks) tegenin ga, is je overtuiging van de superioriteit van je geloof. Ik geef dingen die je zegt terug, wanneer ik er hypocrisie in zie.
Terug ontopic: als niemand na de vier khaliefen, een enkele generatie nadat Mohammed ronddwaalde, ooit een eerlijke sharia heeft kunnen invoeren en het overduidelijk een enorm goed gereedschap is om een dictatuur te handhaven, waarom zou je dit dan nog na willen streven?
Is een Westerse libertarische samenleving, waarbij mensen meer dan waar dan ook de keuze hebben om te kiezen voor een God, niet de beste samenleving voor een God die wilt dat je voor Hem kiest? Hoe vrij ben ik immers om oprecht te kiezen voor een God, wanneer ik in het geloof wordt geboren en de gevolgen van afvalligheid enorm zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door P8 op 19-08-2021 10:34:50 ]
Er kan maar 1 waarheid zijn. En de waarheid is, dat de ziel is.quote:
[..]
Ik heb echt niks tegen gelovigen, mits ze de subjectiviteit van hun overtuiging in kunnen zien en snappen dat Hun waarheid niet De waarheid is. Bij fundamentalisten zoals jij, maar ook bij Christelijke, Joodse, Hindoeïstische, Pantheïstische, Boeddhistische etc, is het de eigen rigiditeit die voor onnodige sociale frictie zorgt. Met genoeg frictie ontstaat er vanzelf vuur.
Er wordt vooral voor het hier en nu gekozen. Fysieke geneugten, i.p.v. God. Het vlees, i.p.v. de ziel. Realiseer je je wel, denk ik dan, dat je mensenleventje zo voorbij is? Op naar den eeuwigheid.quote:
Is een Westerse libertarische samenleving, waarbij mensen meer dan waar dan ook de keuze hebben om te kiezen voor een God, niet de beste samenleving voor een God die wilt dat je voor Hem kiest? Hoe vrij ben ik immers om oprecht te kiezen voor een God, wanneer ik in het geloof wordt geboren en de gevolgen van afvalligheid enorm zijn?
Kijk BookFreak. Meteen een voorbeeld van wat ik bedoel.quote:
[..]
Er kan maar 1 waarheid zijn. En de waarheid is, dat de ziel is.
En dat zou als bewijs moeten dienen?quote:
Hoe kun je iets ontkennen dat zelf-evident aanwezig is? Het ontkennen van de ziel geeft mij cognitieve dissonantie.
Dat snap ik heel goedquote:
Hoe kun je iets ontkennen dat zelf-evident aanwezig is? Het ontkennen van de ziel geeft mij cognitieve dissonantie.
Maar volgens mij bedoel je wat anders dan cognitieve dissonantie. Je kunt er met je hoofd niet bij. Dat is wat anders.Nee, het is meer dat je gewoon in een geanimeerde realiteit zit. En dan ontkennen dat er animatie is (omdat je verblind bent). Anima - animal - animatie - animalis: komt van het latijn, ziel hebbende.quote:
[..]
En dat zou als bewijs moeten dienen?
Ik kan ook nooit overbrengen hoe ik de realiteit ervaar, dat ik het af en toe als een fantasy-game ervaar (nuchterquote:
[..]
Dat snap ik heel goed
). Ik zie de magie overal, en de rest is fokking blind.Ik ontken niet dat ik anima, adem (ziel) of leven bezit, wel dat het eeuwig is.quote:
[..]
Nee, het is meer dat je gewoon in een geanimeerde realiteit zit. En dan ontkennen dat er animatie is (omdat je verblind bent). Anima - animal - animatie - animalis: komt van het latijn, ziel hebbende.
Net wat je zegt dat verdient niemand, maar dat betekent niet dat er geen mens naar toe kan/ zal gaan helaas.quote:
[..]
Maar waarom moet iemand dan naar de hel als diegene niet gelooft? Dat past helemaal niet bij een liefdevolle God. En sowieso, het concept van de hel is te gruwelijk om over na te denken. Zo'n lot verdient letterlijk geen enkele ziel.
Even snel googelen hoor: https://www.debijbelzegt.nl/hel_en_verdoemenis.htm
Zo'n geloof verdient het niet om te leven, vind ik.
Adam en eva hebben zelf gekozen om tegen God in te gaan en te luisteren naar satan.
De begeert of verleiding om precies zoals God te zijn was te groot.
Waardoor er dus een breuk is ontstaan tussen God en de mens.
Voordat adam en eva zondigden was alles goed en perfect tussen God en de mens, geen schaamte of wat dan ook.
God heeft ons naar zijn evenbeeld gemaakt en de levens adam/ Heilige Geest gegeven.
Maar na die zonde is de Geest gestorven en was de mens dus niet meer zo perfect.
En hebben ze de kennis gekregen van goed en kwaad, alleen zoals je tegenwoordig al kunt zien kan de mens daar niet echt mee overweg.
Maar God heeft vanaf het begin al aangegeven dat er iemand zou komen om die breuk en de weg naar de Vader te herstellen.
En die persoon is Jezus Christus, Hij heeft bijna 2000 jaar geleden die breuk hersteld waardoor wij gered kunnen worden van die gang naar de hel.
Jezus heeft zelf gezegd niemand komt tot de vader dan door mij alleen.
Het enige dat God van ons vraagt is bekering en geloof.
Waarom zou ik dit geloven?quote:
[..]
Net wat je zegt dat verdient niemand, maar dat betekent niet dat er geen mens naar toe kan/ zal gaan helaas.
Adam en eva hebben zelf gekozen om tegen God in te gaan en te luisteren naar satan.
De begeert of verleiding om precies zoals God te zijn was te groot.
Waardoor er dus een breuk is ontstaan tussen God en de mens.
Voordat adam en eva zondigden was alles goed en perfect tussen God en de mens, geen schaamte of wat dan ook.
God heeft ons naar zijn evenbeeld gemaakt en de levens adam/ Heilige Geest gegeven.
Maar na die zonde is de Geest gestorven en was de mens dus niet meer zo perfect.
En hebben ze de kennis gekregen van goed en kwaad, alleen zoals je tegenwoordig al kunt zien kan de mens daar niet echt mee overweg.
Maar God heeft vanaf het begin al aangegeven dat er iemand zou komen om die breuk en de weg naar de Vader te herstellen.
En die persoon is Jezus Christus, Hij heeft bijna 2000 jaar geleden die breuk hersteld waardoor wij gered kunnen worden van die gang naar de hel.
Jezus heeft zelf gezegd niemand komt tot de vader dan door mij alleen.
Het enige dat God van ons vraagt is bekering en geloof.
Citaatje graag uit Genesis (het begin) waar God belooft dat hij een helper zal sturen om de breuk tussen God en mens te herstellen.quote:
Maar God heeft vanaf het begin al aangegeven dat er iemand zou komen om die breuk en de weg naar de Vader te herstellen.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 19-08-2021 12:18:32 ]
Om de welbekende drogredenen.quote:
[..]
Waarom zou ik dit geloven?
Maar als wij zijn kinderen zijn, vind je het dan niet een voorwaardelijke liefde als er sprake kan zijn van één fout met zulke gevolgen? Als mijn dochter mij niet zou erkennen als haar moeder zou ik haar zeker niet tot de hel verdoemen. Ik zou wachten tot ze terugkomt en zelfs als dat niet gebeurt zou ik haar niet willen straffen. Lijkt dat niet wat narcistisch van een god? Ik zie geen vredelievende onvoorwaardelijke liefde daarin.quote:
[..]
Net wat je zegt dat verdient niemand, maar dat betekent niet dat er geen mens naar toe kan/ zal gaan helaas.
Adam en eva hebben zelf gekozen om tegen God in te gaan en te luisteren naar satan.
De begeert of verleiding om precies zoals God te zijn was te groot.
Waardoor er dus een breuk is ontstaan tussen God en de mens.
Voordat adam en eva zondigden was alles goed en perfect tussen God en de mens, geen schaamte of wat dan ook.
God heeft ons naar zijn evenbeeld gemaakt en de levens adam/ Heilige Geest gegeven.
Maar na die zonde is de Geest gestorven en was de mens dus niet meer zo perfect.
En hebben ze de kennis gekregen van goed en kwaad, alleen zoals je tegenwoordig al kunt zien kan de mens daar niet echt mee overweg.
Maar God heeft vanaf het begin al aangegeven dat er iemand zou komen om die breuk en de weg naar de Vader te herstellen.
En die persoon is Jezus Christus, Hij heeft bijna 2000 jaar geleden die breuk hersteld waardoor wij gered kunnen worden van die gang naar de hel.
Jezus heeft zelf gezegd niemand komt tot de vader dan door mij alleen.
Het enige dat God van ons vraagt is bekering en geloof.
Daarnaast klopt het dan ook niet dat hij al voor we bestonden alles wist van ons en de weg die we zouden volgen. Door ons een leven hier te geven zou je kunnen zeggen dat hij bovenal enorm inefficiënt is. Hij kan die scheiding dan vooraf al prima maken. Deze is gelukt en aanbidt mij, deze is mislukt en betwijfelt mijn grootheid. Scheelt heel veel leed m.i.
Daarnaast is het voor heel veel mensen al onmogelijk om überhaupt in hem te gaan geloven. Het hangt heel erg af van waar je geboren bent. Erg sip voor geïsoleerde inheemse stammen. Die hebben al 2000 jaar geen kans om in jezus te geloven en eindigen in de hel. Niet erg aardig.
Zelfs als er een liefdevolle god bestaat en zelfs als dat die van de bijbel is lijkt het me niet heel plausibel dat het zo werkt.
Misschien was er maar beter niets...
Ik doel niet op een helper.quote:
[..]
Citaatje graag uit Genesis (het begin) waar God belooft dat hij een helper zal sturen om de breuk tussen God en mens te herstellen.
Maar op een verlosser.
MAar jij zal het misschien niet zo zien, maar in genesis 3 wordt er al naar verwezen.
Genesis 3:14 Toen zei de HEERE God tegen de slang:
Omdat u dit gedaan hebt, bent u vervloekt
onder al het vee en onder alle dieren van het veld!
Op uw buik zult u gaan en stof zult u eten, al de dagen van uw leven.
15. En Ik zal vijandschap teweegbrengen tussen u en de vrouw,
en tussen uw nageslacht en haar Nageslacht;
Dat zal u de kop vermorzelen,
en u zult Het de hiel vermorzelen.
De slang is dus de satan/ duivel.
en dat Nageslacht is, zoals wij nu dus kunnen weten door middel van het N.T. Jezus.
Omdat Jezus de enige weg naar God de Vader is.quote:
[..]
Waarom zou ik dit geloven?
Hoe weet jij zeker dan dat je ooit de verlichting bereikt zoals jij dat noemt?
Of hoe weet je dat je het bereikt hebt?
Dat vind jij. Ik kan ook zeggen dat Pipo de Clown de weg is naar God de Vader.quote:
[..]
Omdat Jezus de enige weg naar God de Vader is.
Ik zie mezelf overal, zie mezelf in jouw ogen. Ik wil geen vlieg meer kwaad doen. Ik weet dat ik het tijdloze universele bewustzijn ben, en niet het lichaam. Dat is verlichting.quote:
Hoe weet jij zeker dan dat je ooit de verlichting bereikt zoals jij dat noemt?
Of hoe weet je dat je het bereikt hebt?
Is dat niet normale menselijke empathie?quote:
[..]
Dat vind jij. Ik kan ook zeggen dat Pipo de Clown de weg is naar God de Vader.
[..]
Ik zie mezelf overal, zie mezelf in jouw ogen. Ik wil geen vlieg meer kwaad doen. Ik weet dat ik het tijdloze universele bewustzijn ben, en niet het lichaam. Dat is verlichting.
Of psychotische grootheidswaanzin.quote:
[..]Ik weet dat ik het tijdloze universele bewustzijn ben, en niet het lichaam. Dat is verlichting.
Ik zie daar magische spiritualiteit in. Het hebben van empathie, het respecteren van de ziel in het andere wezen. Het Licht dat in essentie dus hetzelfde Licht is als jouw Licht omdat hetzelfde Licht overal schijnt. Hartstikke logisch.quote:
[..]
Is dat niet normale menselijke empathie?
Noem het wat je wil. Ik vind mensen reduceren tot breinen pure psychopathie.quote:
Wat is de definitie in dit geval van "lief" zijn?quote:
Waarom kan het leven niet gewoon leuk zijn, zonder pijn en leed. En waarom kan God niet gewoon lief zijn, zonder de dreiging van het eeuwige vuur.
Misschien was er maar beter niets...
Wat als bijvoorbeeld ouders alleen maar "lief" zouden zijn tegen hun kinderen.
Ondanks dat het kind bijvoorbeeld andere mensen schopt of als het kind elke dag weer snoepjes steelt uit de snoeppot zonder te vragen?
of als het kind een jaar of 12 is en met een (groot) mes over straat gaat en mensen verwond/ neer steekt.
En hun ouders alleen maar lief blijven doen?
Is het juist dan niet geoorloofd dat de kinderen terecht gewezen wordt?
Dat hoeft natuurlijk niet met een zweep of riem of zo.
Maar je kunt ze ook met woorden terechtwijzen/ ook wel tuchtigen genoemd.
Zo probeert God ons dus ook door zijn woord te tuchtigen en te leren hoe we zouden moeten leven.
Hij leert ons juist dat we elkaar/ onze naasten lief moeten hebben.
Zelfs als iemand je vijand zou zijn, dan moeten we hem of haar lief hebben en zegenen
En Jezus heeft DE straf gedragen voor alle zonden, opdat wij dus door die genade dus het eeuwige leven mogen beërven.
Als God alleen maar lief was, dan waren wij dat ook toch? aangezien Hij ons gemaakt heeft naar zijn evenbeeld.
Dat betekent dat zijn karakter eigenschappen ook in ons zitten.
Ik denk dat het doel van straffen is om er van te leren. ZOals je het kind tuchtigt, en het kind zijn gedrag aanpast. Of na een tijdje gevangenis. OF dat je door pijn leert, om niet meer die hete stoof aan te raken. Zo leert karma ons, dat we allen 1 zijn. En dat je daarom jezelf helpt als je een ander helpt, jezelf pijn doet als je een ander pijn doet. En alles dat je een ander aandoet krijg je terug. Na je fysieke dood krijg je een levensterugblik te zien en ervaar je jouw daden door de ogen van anderen. Als je dus een lieve jongen bent geweest kun je genieten, ben je slecht geweest dan ga je lijden.quote:
[..]
Wat is de definitie in dit geval van "lief" zijn?
Wat als bijvoorbeeld ouders alleen maar "lief" zouden zijn tegen hun kinderen.
Ondanks dat het kind bijvoorbeeld andere mensen schopt of als het kind elke dag weer snoepjes steelt uit de snoeppot zonder te vragen?
of als het kind een jaar of 12 is en met een (groot) mes over straat gaat en mensen verwond/ neer steekt.
En hun ouders alleen maar lief blijven doen?
Is het juist dan niet geoorloofd dat de kinderen terecht gewezen wordt?
Dat hoeft natuurlijk niet met een zweep of riem of zo.
Maar je kunt ze ook met woorden terechtwijzen/ ook wel tuchtigen genoemd.
Zo probeert God ons dus ook door zijn woord te tuchtigen en te leren hoe we zouden moeten leven.
Hij leert ons juist dat we elkaar/ onze naasten lief moeten hebben.
Zelfs als iemand je vijand zou zijn, dan moeten we hem of haar lief hebben en zegenen
En Jezus heeft DE straf gedragen voor alle zonden, opdat wij dus door die genade dus het eeuwige leven mogen beërven.
Als God alleen maar lief was, dan waren wij dat ook toch? aangezien Hij ons gemaakt heeft naar zijn evenbeeld.
Dat betekent dat zijn karakter eigenschappen ook in ons zitten.
Maar het eeuwige vuur? nee, dat gaat alle boekjes te buiten. Dat is wel een hele sadistische god dan. Nee, dat mag niet waar zijn.
Nu snap ik niet echt hoe jij je zelf kunt zien in mijn ogen, betekent dit dan dat je weet wat ik denk, doe en zie op dit moment?quote:
[..]
Dat vind jij. Ik kan ook zeggen dat Pipo de Clown de weg is naar God de Vader.
[..]
Ik zie mezelf overal, zie mezelf in jouw ogen. Ik wil geen vlieg meer kwaad doen. Ik weet dat ik het tijdloze universele bewustzijn ben, en niet het lichaam. Dat is verlichting.
Hoe wel je natuurlijk weet wat ik voor me zie op het moment dat ik dit bericht heb getypt
Ja, je bent gewoon mij vanuit een ander perspectief. Je bent Mij in een ander lichaam. Pijn voelt voor jou hetzelfde als voor mij, genot hetzelde etc. We zijn dus in essentie hetzelfde.quote:
[..]
Nu snap ik niet echt hoe jij je zelf kunt zien in mijn ogen, betekent dit dan dat je weet wat ik denk, doe en zie op dit moment?
Hoe wel je natuurlijk weet wat ik voor me zie op het moment dat ik dit bericht heb getypt
dat heeft niks met sadisme te maken, maar met dat God een soevereine God is.quote:
[..]
Ik denk dat het doel van straffen is om er van te leren. ZOals je het kind tuchtigt, en het kind zijn gedrag aanpast. Of na een tijdje gevangenis. OF dat je door pijn leert, om niet meer die hete stoof aan te raken. Zo leert karma ons, dat we allen 1 zijn. En dat je daarom jezelf helpt als je een ander helpt, jezelf pijn doet als je een ander pijn doet. En alles dat je een ander aandoet krijg je terug. Na je fysieke dood krijg je een levensterugblik te zien en ervaar je jouw daden door de ogen van anderen. Als je dus een lieve jongen bent geweest kun je genieten, ben je slecht geweest dan ga je lijden.
Maar het eeuwige vuur? nee, dat gaat alle boekjes te buiten. Dat is wel een hele sadistische god dan. Nee, dat mag niet waar zijn.
En dat er straf staat op de zonde.
Zoals gezegd heeft Jezus die straf gedragen en achter gelaten in het dodenrijk, opdat wij door Hem daar van verlost zouden zijn.
Maar daar staat dan wel dat je door geloof weet wat die genade betekent en wat Jezus dus voor jou heeft gedaan/ doorstaan. Als je dat niet doet zul je uiteindelijk zelf ter verantwoording moeten staan voor je zonden.
Dat weet ik zo net nog niet.quote:
[..]
Ja, je bent gewoon mij vanuit een ander perspectief. Je bent Mij in een ander lichaam. Pijn voelt voor jou hetzelfde als voor mij, genot hetzelde etc. We zijn dus in essentie hetzelfde.
Als jij jou zelf zou slaan of branden of prikken ofzo, dan voel ik dat hier niet.
Dat pijn een onprettig gevoel is (voor de meesten) ja dat klopt.
Hoewel er ook juist mensen zijn die van pijn kunnen genieten, dus dan heb je een combinatie van genot en pijn kan ook samen gaan.
Of dat je kunt genieten van iemand anders die bijvoorbeeld ergens keihard onderuit gaat op de fiets of op het ijs of zo?
Maar toch geniet jij van andere dingen dan ik.
Jij kunt misschien genieten van het lezen van een goed boek op een veranda.
Terwijl ik dat vreselijk zou vinden.
Tja, dit klinkt voor mij als pure waanzin. Op die manier kun je ook wel in het vliegende spaghetti monster geloven. Ik geloof ook in zonden, en die worden uitbetaald door karma. Ons systeem is veel realistischer. Als ik jou een klap op je bakkes geef, geef jij een klap terug. Dat is karma.quote:
[..]
dat heeft niks met sadisme te maken, maar met dat God een soevereine God is.
En dat er straf staat op de zonde.
Zoals gezegd heeft Jezus die straf gedragen en achter gelaten in het dodenrijk, opdat wij door Hem daar van verlost zouden zijn.
Maar daar staat dan wel dat je door geloof weet wat die genade betekent en wat Jezus dus voor jou heeft gedaan/ doorstaan. Als je dat niet doet zul je uiteindelijk zelf ter verantwoording moeten staan voor je zonden.
Ja, ik ben een ander persoon met andere voorkeuren. Maar in essentie hetzelfde. Liefde is liefde, blauw is blauw, honger is honger. Jij ademt poept plast neukt wordt ouder gaat dood, ik ook. De overeenkomsten zijn veel groter dan de verschillen. Je kunt ook veranderen.quote:
[..]
Dat weet ik zo net nog niet.
Als jij jou zelf zou slaan of branden of prikken ofzo, dan voel ik dat hier niet.
Dat pijn een onprettig gevoel is (voor de meesten) ja dat klopt.
Hoewel er ook juist mensen zijn die van pijn kunnen genieten, dus dan heb je een combinatie van genot en pijn kan ook samen gaan.
Of dat je kunt genieten van iemand anders die bijvoorbeeld ergens keihard onderuit gaat op de fiets of op het ijs of zo?
Maar toch geniet jij van andere dingen dan ik.
Jij kunt misschien genieten van het lezen van een goed boek op een veranda.
Terwijl ik dat vreselijk zou vinden.
Dat zeg jij dat ik dat zou doen, maar wat als ik jouw die klap vergeef op dat moment?quote:
[..]
Tja, dit klinkt voor mij als pure waanzin. Op die manier kun je ook wel in het vliegende spaghetti monster geloven. Ik geloof ook in zonden, en die worden uitbetaald door karma. Ons systeem is veel realistischer. Als ik jou een klap op je bakkes geef, geef jij een klap terug. Dat is karma.
Jij zou verwachten dat ik terug zou slaan.
De bijbel leert mij dat dat reageren van uit het "vlees" is, dus satan of een demon zou mij dan zeggen: toe maar hij heeft jouw geslagen nu is het geoorloofd hem terug te slaan of nog erger.
Maar als ik dus vanuit de Geest wil reageren moet ik je op dat moment vergeven.
Dat leert de bijbel mij ook.
beide reacties liggen dicht bij elkaar.
Dat is wat paulus zegt en ook merkt bij zichzelf.
Maar zoals de volgende tekst mij ook leert is het de zonde in mij die het terug slaan te weeg zou brengen.
Er zit dus tussen het goed of het kwade doen een zeer dunne scheidslijn.
Romeinen 7:14 Want wij weten dat de wet geestelijk is, maar ik ben vleselijk, verkocht onder de zonde.
15. Wat ik namelijk teweegbreng, doorzie ik niet, want niet wat ik wil, dat doe ik, maar wat ik haat, dat doe ik.
16. En als ik dat doe wat ik niet wil, val ik de wet bij dat zij goed is.
17. Nu ben ik het echter niet meer die dit teweegbrengt, maar de zonde die in mij woont.
18. Want ik weet dat in mij, dat is in mijn vlees, niets goeds woont. Immers, het willen is er bij mij wel, maar het goede teweegbrengen, dat vind ik niet.
19. Want het goede dat ik wil, doe ik niet, maar het kwade, dat ik niet wil, dat doe ik.
20. Als ik nu dat doe wat ik niet wil, breng ík dat niet meer teweeg, maar de zonde die in mij woont.
21. Ik ontdek dus deze wet in mij: dat, als ik het goede wil doen, het kwade dicht bij mij ligt.
22. Want naar de innerlijke mens verheug ik mij in de wet van God.
23. Maar in mijn leden zie ik een andere wet, die tegen de wet van mijn verstand strijd voert en mij tot gevangene maakt van de wet van de zonde, die in mijn leden is.
24. Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam van deze dood?
25. Ik dank God, door Jezus Christus, onze Heere.
26. Zo dien ik dan zelf wel met het verstand de wet van God, maar met het vlees de wet van de zonde.
wat jij nu noemt zijn allemaal algemene behoeft of zaken die vrij standaard zijn voor alles.quote:
[..]
Ja, ik ben een ander persoon met andere voorkeuren. Maar in essentie hetzelfde. Liefde is liefde, blauw is blauw, honger is honger. Jij ademt poept plast neukt wordt ouder gaat dood, ik ook. De overeenkomsten zijn veel groter dan de verschillen. Je kunt ook veranderen.
Hoewel voor een kleurenblinde blauw niet direct blauw is vanuit zijn/ haar ogen.
Dit is dus is grammaticale chaos, punt.quote:
[..]
Romeinen 7:14 Want wij weten dat de wet geestelijk is, maar ik ben vleselijk, verkocht onder de zonde.
15. Wat ik namelijk teweegbreng, doorzie ik niet, want niet wat ik wil, dat doe ik, maar wat ik haat, dat doe ik.
16. En als ik dat doe wat ik niet wil, val ik de wet bij dat zij goed is.
17. Nu ben ik het echter niet meer die dit teweegbrengt, maar de zonde die in mij woont.
18. Want ik weet dat in mij, dat is in mijn vlees, niets goeds woont. Immers, het willen is er bij mij wel, maar het goede teweegbrengen, dat vind ik niet.
19. Want het goede dat ik wil, doe ik niet, maar het kwade, dat ik niet wil, dat doe ik.
20. Als ik nu dat doe wat ik niet wil, breng ík dat niet meer teweeg, maar de zonde die in mij woont.
21. Ik ontdek dus deze wet in mij: dat, als ik het goede wil doen, het kwade dicht bij mij ligt.
22. Want naar de innerlijke mens verheug ik mij in de wet van God.
23. Maar in mijn leden zie ik een andere wet, die tegen de wet van mijn verstand strijd voert en mij tot gevangene maakt van de wet van de zonde, die in mijn leden is.
24. Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam van deze dood?
25. Ik dank God, door Jezus Christus, onze Heere.
26. Zo dien ik dan zelf wel met het verstand de wet van God, maar met het vlees de wet van de zonde.
geen idee wat er grammaticale chaos aan is?quote:
[..]
Dit is dus is grammaticale chaos, punt.
Er staan toch comma's etc in?
Mooie tekst. Ik weet dus dat de zonde in mij woont, ja, de duivel woont in mij. Maar ik weet immers dat alles 1 is, dus waarom zou ik kwaad willen doen? Ik kan het kwaad dat in mij woont middels meditatie ontstijgen. Ik kan weerstand bieden aan die duivel en kiezen voor het goede. Elk moment heb je de keuze tussen haat en liefde. Welke kies je? Zwicht je voor het kwade, of geef je je over aan het goede? Verdrink je in liefde, of word je versmoord door haat? Van liefde word je gelukkig, haat leidt tot leed.quote:
[..]
Dat zeg jij dat ik dat zou doen, maar wat als ik jouw die klap vergeef op dat moment?
Jij zou verwachten dat ik terug zou slaan.
De bijbel leert mij dat dat reageren van uit het "vlees" is, dus satan of een demon zou mij dan zeggen: toe maar hij heeft jouw geslagen nu is het geoorloofd hem terug te slaan of nog erger.
Maar als ik dus vanuit de Geest wil reageren moet ik je op dat moment vergeven.
Dat leert de bijbel mij ook.
beide reacties liggen dicht bij elkaar.
Dat is wat paulus zegt en ook merkt bij zichzelf.
Maar zoals de volgende tekst mij ook leert is het de zonde in mij die het terug slaan te weeg zou brengen.
Er zit dus tussen het goed of het kwade doen een zeer dunne scheidslijn.
Romeinen 7:14 Want wij weten dat de wet geestelijk is, maar ik ben vleselijk, verkocht onder de zonde.
15. Wat ik namelijk teweegbreng, doorzie ik niet, want niet wat ik wil, dat doe ik, maar wat ik haat, dat doe ik.
16. En als ik dat doe wat ik niet wil, val ik de wet bij dat zij goed is.
17. Nu ben ik het echter niet meer die dit teweegbrengt, maar de zonde die in mij woont.
18. Want ik weet dat in mij, dat is in mijn vlees, niets goeds woont. Immers, het willen is er bij mij wel, maar het goede teweegbrengen, dat vind ik niet.
19. Want het goede dat ik wil, doe ik niet, maar het kwade, dat ik niet wil, dat doe ik.
20. Als ik nu dat doe wat ik niet wil, breng ík dat niet meer teweeg, maar de zonde die in mij woont.
21. Ik ontdek dus deze wet in mij: dat, als ik het goede wil doen, het kwade dicht bij mij ligt.
22. Want naar de innerlijke mens verheug ik mij in de wet van God.
23. Maar in mijn leden zie ik een andere wet, die tegen de wet van mijn verstand strijd voert en mij tot gevangene maakt van de wet van de zonde, die in mijn leden is.
24. Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam van deze dood?
25. Ik dank God, door Jezus Christus, onze Heere.
26. Zo dien ik dan zelf wel met het verstand de wet van God, maar met het vlees de wet van de zonde.
Ik ervaar gewoon dat er maar 1 bewustzijn is. Het is een angstloze staat van verening met het Universum, jij bent alles en wanneer jij sterft sterf je niet, alleen het tijdelijke sterft. Je gaat op in het Geheel, de druppel in de oceaan van liefde en genot die God is.quote:
[..]
wat jij nu noemt zijn allemaal algemene behoeft of zaken die vrij standaard zijn voor alles.
Hoewel voor een kleurenblinde blauw niet direct blauw is vanuit zijn/ haar ogen.
Het zit vol met zogenaamde "stijlfouten", waar je in het huidige onderwijs, voor Nederlands, een onvoldoende voor zou krijgen.quote:
[..]
geen idee wat er grammaticale chaos aan is?
Er staan toch comma's etc in?
De schrijver Slauerhof schreef nog ingewikkelder, maar wel correct.
Ik lees niets over een helper of verlosser die de breuk tussen God en mens zal herstellen. Zoals jij in #105 beweerde.quote:
[..]
Ik doel niet op een helper.
Maar op een verlosser.
MAar jij zal het misschien niet zo zien, maar in genesis 3 wordt er al naar verwezen.
Genesis 3:14 Toen zei de HEERE God tegen de slang:
Omdat u dit gedaan hebt, bent u vervloekt
onder al het vee en onder alle dieren van het veld!
Op uw buik zult u gaan en stof zult u eten, al de dagen van uw leven.
15. En Ik zal vijandschap teweegbrengen tussen u en de vrouw,
en tussen uw nageslacht en haar Nageslacht;
Dat zal u de kop vermorzelen,
en u zult Het de hiel vermorzelen.
De slang is dus de satan/ duivel.
en dat Nageslacht is, zoals wij nu dus kunnen weten door middel van het N.T. Jezus.
Ik dacht dat het meeviel, maar bij nader inzien moet ik je gelijk geven. Het leest inderdaad een beetje als een proefvertaling in een gymnasiumklas. Men wil natuurlijk zo dicht mogelijk bij de brontekst blijven, en dat levert soms rare constructies op.quote:
[..]
Het zit vol met zogenaamde "stijlfouten", waar je in het huidige onderwijs, voor Nederlands, een onvoldoende voor zou krijgen.
De schrijver Slauerhof schreef nog ingewikkelder, maar wel correct.
Een ander user hier legde het laatst goed uit, het heeft met de vertaling uit de Gregoriaanse taal te maken, die de basis schijnt te zijn. Ik weet niet meer precies wat ie zei.quote:
[..]
Ik dacht dat het meeviel, maar bij nader inzien moet ik je gelijk geven. Het leest inderdaad een beetje als een proefvertaling in een gymnasiumklas. Men wil natuurlijk zo dicht mogelijk bij de brontekst blijven, en dat levert soms rare constructies op.
[ Bericht 100% gewijzigd door christmastsunami op 19-08-2021 19:57:53 ]
Gregoriaanse taal..?quote:
[..]
Een ander user hier legde het laatst goed uit, het heeft met de vertaling uit de Gregoriaanse taal te maken, die de basis schijnt te zijn. Ik weet niet meer precies wat ie zei.
Een snelle google, laat zien dat het over het zingen gaat.quote:
Net als taal, als het er cool uitzag, werd het geaccepteerd.
Hoe kom je bij die laatste conclusie?quote:
[..]
Ik doel niet op een helper.
Maar op een verlosser.
MAar jij zal het misschien niet zo zien, maar in genesis 3 wordt er al naar verwezen.
Genesis 3:14 Toen zei de HEERE God tegen de slang:
Omdat u dit gedaan hebt, bent u vervloekt
onder al het vee en onder alle dieren van het veld!
Op uw buik zult u gaan en stof zult u eten, al de dagen van uw leven.
15. En Ik zal vijandschap teweegbrengen tussen u en de vrouw,
en tussen uw nageslacht en haar Nageslacht;
Dat zal u de kop vermorzelen,
en u zult Het de hiel vermorzelen.
De slang is dus de satan/ duivel.
Naast dat dat nergens in de bijbel staat zijn slangen hele lieve dieren (die overigens geen stof eten)
En hoe dit stukje wijst op een verlosser zie ik ook niet in.
Exactemento!quote:
[..]
Hoe kom je bij die laatste conclusie?
Naast dat dat nergens in de bijbel staat zijn slangen hele lieve dieren (die overigens geen stof eten)
En hoe dit stukje wijst op een verlosser zie ik ook niet in.
Satan wordt altijd gewoon satan genoemd in het OT. Het is ook niet satan die op zijn buik moet kruipen maar de slang. A en E waren niet verbaasd toen ze de slang hoorden praten, blijkbaar was dat heel normaal in het paradijs.
Maar ja, in Openbaringen staat dat de draak, de oude slang, uitgeschakeld wordt. De slang is inmiddels oud, dus ja dat moet wel dezelfde zijn als de toen nog jonge slang uit het paradijs he?
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 20-08-2021 09:51:15 ]
Je hebt me ook nog niet uitgelegd hoe het kan dat satan, die al vóór de schepping (tezamen met een enorm aantal engelen) uit de hemel gevallen moet zijn (hij is immers in jouw optiek de verleidende slang in Genesis) nog gewoon onbekommerd bij God in de hemel binnenwandelt zoals we lezen in Job. Dat is wel erg tegenstrijdig he?
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 20-08-2021 09:19:38 ]
Omdat dit verderop in de bijbel wordt aan gehaald als de slang van weleer/ de oude slang (afhankelijk van de bijbel vertaling).quote:
[..]
Hoe kom je bij die laatste conclusie?
Naast dat dat nergens in de bijbel staat zijn slangen hele lieve dieren (die overigens geen stof eten)
En hoe dit stukje wijst op een verlosser zie ik ook niet in.
Dus wat er aan het begin van de bijbel wordt gezegd over de slang staat aan het eind van de bijbel beschreven hoe het afloopt.
in openbaring wordt er naar verwezen.
Openbaring 12:9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
Openbaring 20:2 En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar,
Nee er staat inderdaad niet letterlijk: Ik zal een verlosser sturen.quote:
[..]
Ik lees niets over een helper of verlosser die de breuk tussen God en mens zal herstellen. Zoals jij in #105 beweerde.
Maar er wordt wel aangegeven dat er uit Haar nageslacht iemand zal komen die uiteindelijk de kop van de slang zal vermorzelen, wat symbool staat voor dat er iemand zou komen die de satan/ duivel zal verslaan.
Het is dus een stuk voorzienigheid dat God bekend maakt aan adam en eva en ook dus aan de satan/ duivel.
Ik zou niet weten wat er in die specifieke tekst de stijlfouten zijn.quote:
[..]
Het zit vol met zogenaamde "stijlfouten", waar je in het huidige onderwijs, voor Nederlands, een onvoldoende voor zou krijgen.
De schrijver Slauerhof schreef nog ingewikkelder, maar wel correct.
Maar het gaat ook om de boodschap van die tekst, dat als jij of ik iets "goeds" willen doen, dat dus de kans zeer groot is dat je het verkeerde doet.
Bijvoorbeeld iemand die jou verrot scheld of slaat etc.
Dat je diegene dus eigenlijk zou moeten vergeven, maar de kans is zeer groot dat je het zelfde terug doet en dat is dus het verkeerde dat op de loer ligt.
Weer ben je aan het invullen wat er niet staat!quote:
[..]
Nee er staat inderdaad niet letterlijk: Ik zal een verlosser sturen.
Maar er wordt wel aangegeven dat er uit Haar nageslacht iemand zal komen die uiteindelijk de kop van de slang zal vermorzelen, wat symbool staat voor dat er iemand zou komen die de satan/ duivel zal verslaan.
Het is dus een stuk voorzienigheid dat God bekend maakt aan adam en eva en ook dus aan de satan/ duivel.
Waar staat dat er "iemand" zal komen die uiteindelijk de kop van de slang zal vermorzelen?
Er wordt meteen door God gestraft. De slang (let op he, niet de satan!) zal op de buik kruipen en stof eten, de mens wordt verdreven uit de hof. En meteen is er ook vijandschap tussen mens en slang. En dat geldt ook voor het nageslacht van de mens en het nageslacht van de slang. En zo is het nog steeds, de mens houdt niet van slangen en willen ze het liefst vertrappen. Op een paar liefhebbers na uiteraard.
Dat met nageslacht Jezus wordt bedoeld is te zot voor woorden. Dit heb je waarschijnlijk van de website https://mens-en-samenlevi(...)-van-verlossing.html.
Een fraai staaltje van volkomen doorgeschoten patroonherkenning.
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 20-08-2021 12:42:17 ]
Nu ben jij ook bezig met invullen van iets wat jij denkt dat ik van een bepaalde site iets gehaald zou hebben terwijl dat nergens staat. Dus beticht mij daar dan ook niet van.quote:Op vrijdag 20 augustus 2021 12:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Weer ben je aan het invullen wat er niet staat!
Waar staat dat er "iemand" zal komen die uiteindelijk de kop van de slang zal vermorzelen?
Er wordt meteen door God gestraft. De slang (let op he, niet de satan!) zal op de buik kruipen en stof eten, de mens wordt verdreven uit de hof. En meteen is er ook vijandschap tussen mens en slang. En dat geldt ook voor het nageslacht van de mens en het nageslacht van de slang. En zo is het nog steeds, de mens houdt niet van slangen en willen ze het liefst vertrappen. Op een paar liefhebbers na uiteraard.
Dat met nageslacht Jezus wordt bedoeld is te zot voor woorden. Dit heb je waarschijnlijk van de website https://mens-en-samenlevi(...)-van-verlossing.html.
Een fraai staaltje van volkomen doorgeschoten patroonherkenning.
Want waarom denk jij te weten dat ik het van die betreffende website heb?
Heb ik dat hier ooit gezegd?
Als ik dat zou doen dan plaats ik over het algemeen de bron wel.
Als je mijn posts een beetje kent zou je dat toch wel moeten zijn opgevallen.
Schijnbaar heeft die slang ook ooit kunnen praten, anders had die eva niet kunnen verleiden.
En de slang heeft blijkbaar pootjes gehad
En waarom is dat laatste te zot voor woorden, dat met het nageslacht Jezus bedoelt wordt?
Ik vind het te zot voor worden dat leven ooit spontaan zou zijn ontstaan.
Is toch ook te belachelijk voor woorden dat ooit lang geleden per ongeluk allerlei juiste grondstoffen noem ik het maar, bij elkaar kwam en dat zo leven zou zijn ontstaan.
Daar heb je mijns inziens een ontzettend groot geloof voor nodig.
Ikkreeg die indruk, daarom gebruikte ik ook het woord "waarschijnlijk". Ik zie nu dat dit op veel meer plekken staat. Men bauwt elkaar klakkeloos na dus. Want nergens wordt dit nu eens haarfijn uitgelegd.quote:
[..]
Nu ben jij ook bezig met invullen van iets wat jij denkt dat ik van een bepaalde site iets gehaald zou hebben terwijl dat nergens staat. Dus beticht mij daar dan ook niet van.
Want waarom denk jij te weten dat ik het van die betreffende website heb?
Heb ik dat hier ooit gezegd?
Als ik dat zou doen dan plaats ik over het algemeen de bron wel.
Als je mijn posts een beetje kent zou je dat toch wel moeten zijn opgevallen.
Verhalen met dieren die kunnen praten noemen wij fabels.quote:Schijnbaar heeft die slang ook ooit kunnen praten, anders had die eva niet kunnen verleiden.
Ja hoor en een strottenhoofd waarmee hij kon praten. Tuurlijk, en wormen en slakken ook? Die gaan ook op hun buik he?quote:En de slang heeft blijkbaar pootjes gehad
Omdat daar geen enkele aanwijzing voor is. Dit is geen verwijzing naar de messias. Je zou me trouwens nog aanwijzen waar staat dat deze messias de breuk tussen God en mens zal herstellen.quote:En waarom is dat laatste te zot voor woorden, dat met het nageslacht Jezus bedoelt wordt?
Daar is geen geloof maar bewijs voor nodig. Ik neem aan dat je weet hoe wetenschap werkt. Of het belachelijk voor woorden is weet ik niet. Vind je andere wetenschappelijke bevindingen zoals vaccins, röntgenstralen en mobile telefonie ook belachelijk? Of neem je dat wel allemaal aan maar waar het religie betreft niet..?quote:Ik vind het te zot voor worden dat leven ooit spontaan zou zijn ontstaan.
Is toch ook te belachelijk voor woorden dat ooit lang geleden per ongeluk allerlei juiste grondstoffen noem ik het maar, bij elkaar kwam en dat zo leven zou zijn ontstaan.
Daar heb je mijns inziens een ontzettend groot geloof voor nodig.
Genesis letterlijk uitleggen is ondoenlijk. Lees het als een epos, een gedicht.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 20-08-2021 15:04:10 ]
Is allemaal niet gebeurd en niet uitgekomen.
Niets over een bovennatuurlijk persoon. Niets over "het herstellen van de breuk tussen God en mens" of dat het hier om "de Zoon van God" zou gaan, dat die als misdadiger zal worden vermoord en na 3 dagen weer zou opstaan. En al helemaal niet dat deze messias 2x zal komen.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 20-08-2021 15:28:41 ]
Ja dat heb ik ook, veel groter dan religie, het heet wetenschap.quote:
[..]
Nu ben jij ook bezig met invullen van iets wat jij denkt dat ik van een bepaalde site iets gehaald zou hebben terwijl dat nergens staat. Dus beticht mij daar dan ook niet van.
Want waarom denk jij te weten dat ik het van die betreffende website heb?
Heb ik dat hier ooit gezegd?
Als ik dat zou doen dan plaats ik over het algemeen de bron wel.
Als je mijn posts een beetje kent zou je dat toch wel moeten zijn opgevallen.
Schijnbaar heeft die slang ook ooit kunnen praten, anders had die eva niet kunnen verleiden.
En de slang heeft blijkbaar pootjes gehad
En waarom is dat laatste te zot voor woorden, dat met het nageslacht Jezus bedoelt wordt?
Ik vind het te zot voor worden dat leven ooit spontaan zou zijn ontstaan.
Is toch ook te belachelijk voor woorden dat ooit lang geleden per ongeluk allerlei juiste grondstoffen noem ik het maar, bij elkaar kwam en dat zo leven zou zijn ontstaan.
Daar heb je mijns inziens een ontzettend groot geloof voor nodig.
Dit heb ik volgens mij al uitgelegd in post #141quote:
Omdat daar geen enkele aanwijzing voor is. Dit is geen verwijzing naar de messias. Je zou me trouwens nog aanwijzen waar staat dat deze messias de breuk tussen God en mens zal herstellen.
Maar inderdaad zoals jij de vraag over het herstellen van een breuk, of laat staan dat er iets staat over een "breuk" dat klopt.
Maar uit de teksten/ reacties van God en adam/ eva in genesis kun je opmaken dat er iets gebeurd is en dat de relatie tussen God en de mens verstoord is geraakt.
En die relatie zou geheeld moeten worden.
Handelingen 1:6 Zij dan die samengekomen waren, vroegen Hem: Heere, zult U in deze tijd voor Israël het Koninkrijk weer herstellen?
7. En Hij zei tegen hen: Het komt u niet toe de tijden of gelegenheden te weten die de Vader in Zijn eigen macht gesteld heeft,
8. maar u zult de kracht van de Heilige Geest ontvangen, Die over u komen zal; en u zult Mijn getuigen zijn, zowel in Jeruzalem als in heel Judea en Samaria en tot aan het uiterste van de aarde.
Net wat je zegt daar is bewijs voor nodig en is daar bewijs voor dat het werkelijk spontaan/ per ongeluk is gebeurd?quote:Daar is geen geloof maar bewijs voor nodig. Ik neem aan dat je weet hoe wetenschap werkt. Of het belachelijk voor woorden is weet ik niet. Vind je andere wetenschappelijke bevindingen zoals vaccins, röntgenstralen en mobile telefonie ook belachelijk? Of neem je dat wel allemaal aan maar waar het religie betreft niet..?
Genesis letterlijk uitleggen is ondoenlijk. Lees het als een epos, een gedicht.
Maar valt het uitvinden van de mobiele telefoon ook al onder wetenschap?
Is er iets dan überhaupt wat geen wetenschap is.
Ik geloof op zich in wetenschap, archeologie is ook wetenschap en die wetenschap heeft inmiddels ook al aardig wat zaken uit de bijbel bevestigd.
Zo komt men binnenkort met de bevestiging van vondsten over een aardbeving die tijdens de regeer periode van een bepaalde koning uit de bijbel heeft plaats gevonden in het oude testament.
Maar ik geloof echt niet zomaar elke wetenschappelijkheid.
Hoorde of las laatst nog dat er best wel wat wetenschappers zijn die gewoon zaken klakkeloos overnemen van een ander en dan zogenaamd zeggen dat ze daar zelf achter zijn gekomen.
Dus net wat de bijbel zegt: onderzoek alles en behoudt het goede
Genesis is niet alleen de creatie van de aarde, maar gaat ook nog verder
In het oude testament wordt inderdaad niet (vaak) gesproken over de "Zoon van God" dus in precies deze zins vorm. Maar dat zegt niet dat er geen verwijzingen zijn.quote:
De paar keer dat er in het Oude Testament naar de (een) messias wordt verwezen gaat het altijd om een nazaat van David, die de overheersers zal verjagen en als Koning op de troon in Jeruzalem gaat regeren. Hij brengt vrede en voorspoed en zal door alle landen erkend en gerespecteerd worden. Tevens belooft God (aan David) een eeuwig koningschap: Uw huis en uw koningschap zullen voor immer bestendig zijn voor uw aangezicht, uw troon zal vast staan voor altijd".
Is allemaal niet gebeurd en niet uitgekomen.
Niets over een bovennatuurlijk persoon. Niets over "het herstellen van de breuk tussen God en mens" of dat het hier om "de Zoon van God" zou gaan, dat die als misdadiger zal worden vermoord en na 3 dagen weer zou opstaan. En al helemaal niet dat deze messias 2x zal komen.
Er staat in het OT niet dat dat hersteld moet worden ter vergeving van zonden. En ook niet dat dat door Gods Zoon, de messias zal gebeuren. Nergens.quote:
[..]
Dit heb ik volgens mij al uitgelegd in post #141
Maar inderdaad zoals jij de vraag over het herstellen van een breuk, of laat staan dat er iets staat over een "breuk" dat klopt.
Maar uit de teksten/ reacties van God en adam/ eva in genesis kun je opmaken dat er iets gebeurd is en dat de relatie tussen God en de mens verstoord is geraakt.
En die relatie zou geheeld moeten worden.
Neen. We zien alleen dàt het gebeurd is. We weten (nog) niet precies hoe. Men heeft daar inmiddels wel een aardig beeld van, we kunnen het ook ten dele nabootsen en we zien dat het ook op veel andere plekken in het onmetelijke heelal mogelijk kan zijn.quote:[..]
Net wat je zegt daar is bewijs voor nodig en is daar bewijs voor dat het werkelijk spontaan/ per ongeluk is gebeurd?
Ze groeien niet aan bomen.quote:Maar valt het uitvinden van de mobiele telefoon ook al onder wetenschap?
Zekers, de Bijbelse geschiedenis is ongeveer vanaf Achab redelijk kloppend met bronnen uit omringende landen, zij het zeer sterk gekleurd.quote:Is er iets dan überhaupt wat geen wetenschap is.
Ik geloof op zich in wetenschap, archeologie is ook wetenschap en die wetenschap heeft inmiddels ook al aardig wat zaken uit de bijbel bevestigd.
Zo komt men binnenkort met de bevestiging van vondsten over een aardbeving die tijdens de regeer periode van een bepaalde koning uit de bijbel heeft plaats gevonden in het oude testament.
Kwamen ze nu maar eens met bewijs van Abraham, de zondvloed, reuzen, de Exodus, het onmetelijke rijk van David en Salomo... goh wat smachten gelovigen daarna. Het is niet voor niets dat Israël zo'n beetje het meest omgeploegde land ter wereld is, op zoek naar bewijs voor de grote verhalen en wonderen...maar helaas.
Tuurlijk maar die komen vanzelf bovendrijven. Wetenschap doet namelijk aan falsificatie.quote:Maar ik geloof echt niet zomaar elke wetenschappelijkheid.
Hoorde of las laatst nog dat er best wel wat wetenschappers zijn die gewoon zaken klakkeloos overnemen van een ander en dan zogenaamd zeggen dat ze daar zelf achter zijn gekomen.
Dat doe ik wel. Ik ken de Bijbel van haver tot gort en de christelijke leer ben ik in doorkneed. Ik bestudeer echter ook Bijbelkritiek en buitenbijbelse bronnen.quote:Dus net wat de bijbel zegt: onderzoek alles en behoudt het goede
Genesis is niet alleen de creatie van de aarde, maar gaat ook nog verder
Jij niet. Jij onderzoekt niet alles.
En wat er wel staat over de messias is niet uitgekomen. De eerste christenen, de Joodse christenen dus, zagen Jezus gewoon als mens. Ik kan je daar genoeg aanwijzingen voor aanleveren. De vergoddelijking is pas eind tweede eeuw ontstaan. En om dat te onderstrepen is men gaan knoeien in de bestaande geschriften.quote:
[..]
In het oude testament wordt inderdaad niet (vaak) gesproken over de "Zoon van God" dus in precies deze zins vorm. Maar dat zegt niet dat er geen verwijzingen zijn.
Zo is het "Comma Johanneum" ingelast.
in de synoptische evangeliën staat het verhaal van de cijnpenning. Jezus vraagt een munt aan de farizeeën en vraagt wat er op staat. De keizer, antwoorden ze. Jezus zegt dan vervolgens: geef aan de keizer wat des keizers is en aan God wat van God is.
In de oudste manuscripten van dit verhaal die we kennen zegt Jezus echter: Geef Caesar wat van Caesar is, geef God wat van God is en geeft aan mij wat het mijne is.
Hee dat is interessant. Waarom staat dat niet in de huidige Bijbel? Welnu volgens de zich ontwikkelende theologie en dogmatiek in de tweede en derde eeuw was dit uiterst onlogisch. Want was Jezus niet God? Dan stond er iets dubbels in en moest dat wel fout zijn. En dus werden de woorden van Jezus aangepast (hier verwijderd) om ze te laten overeenstemmen met de veranderde denkwijze.
Onderzoekt alles. Maar dan ook echt alles he?
[ Bericht 23% gewijzigd door hoatzin op 20-08-2021 18:22:57 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 20-08-2021 18:50:33 ]
Ooit gehoord van het geheime evangelie van Markus?
Ik vermoed van niet. Toch bestond het. Vermoedelijk. Er zijn inmiddels ook deskundigen die zeggen dat hem om een vervalsing gaat.
Clemens van Alexandrië (150-214) citeert er uit in brieven aan een zekere Theodorus. Er staan verhalen in over een dodenopwekking, die overeenkomsten vertoon met het verhaal over de naakte jongeling in een linnen gewaad. Ook gaat dit evangelie dieper in op mysteriën.
In de huidige versie van Markus staat in 10:46 Ze kwamen in Jericho. Toen hij uit Jericho wegging...
Dit lijkt een volstrekt overbodige zin. Waarom de vermelding van Jericho als er verder niets gebeurt? In de geheime versie van Markus staat wat er in Jericho gebeurde. daar staat: Ze kwamen te Jericho. En daar waren de zuster van de jonge man dien Jezus lief had en diens moeder en Salome, en Jezus ontving hen niet. Toch hij uit Jericho wegging...
Helaas is dit evangelie niet bewaard gebleven. We weten alleen de fragmenten die we kunnen lezen in de correspondentie van de oude kerkvaders. Maar zo weten we dat er talloze, lees tientallen, evangeliën bestonden waarover driftig gediscussieerd werd. Dit alles was ver voor de huidige canon.
In de bijbelse evangeliën zijn wel terloopse verwijzingen naar "geheime overleveringen". Zoals in Marcus 4: 10-12.
En als Hij nu alleen was, vraagden Hem degenen, die omtrent Hem waren, met de twaalven, naar de gelijkenis.
En Hij zeide tot hen: Het is u gegeven te verstaan de verborgenheid van het Koninkrijk Gods; maar dengenen, die buiten zijn, geschieden al deze dingen door gelijkenissen;
Opdat zij ziende zien, en niet bemerken, en horende horen, en niet verstaan
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 20-08-2021 19:17:36 ]
Wat betreft dat comma johanneum, daar is men inderdaad op terug gekomen tijdens het schrijven van nieuwere vertalingen. Daarom staat deze vaak in een voetnoot of er staat bij dat er inderdaad wordt getwijfeld aan de authenticiteit van de tekst.quote:
[..]
En wat er wel staat over de messias is niet uitgekomen. De eerste christenen, de Joodse christenen dus, zagen Jezus gewoon als mens. Ik kan je daar genoeg aanwijzingen voor aanleveren. De vergoddelijking is pas eind tweede eeuw ontstaan. En om dat te onderstrepen is men gaan knoeien in de bestaande geschriften.
Zo is het "Comma Johanneum" ingelast.
in de synoptische evangeliën staat het verhaal van de cijnpenning. Jezus vraagt een munt aan de farizeeën en vraagt wat er op staat. De keizer, antwoorden ze. Jezus zegt dan vervolgens: geef aan de keizer wat des keizers is en aan God wat van God is.
In de oudste manuscripten van dit verhaal die we kennen zegt Jezus echter: Geef Caesar wat van Caesar is, geef God wat van God is en geeft aan mij wat het mijne is.
Hee dat is interessant. Waarom staat dat niet in de huidige Bijbel? Welnu volgens de zich ontwikkelende theologie en dogmatiek in de tweede en derde eeuw was dit uiterst onlogisch. Want was Jezus niet God? Dan stond er iets dubbels in en moest dat wel fout zijn. En dus werden de woorden van Jezus aangepast (hier verwijderd) om ze te laten overeenstemmen met de veranderde denkwijze.
Onderzoekt alles. Maar dan ook echt alles he?
Dat zelfde geldt ook voor de laatste verzen van marcus 16.
Daarom gebruik ik hier die teksten ook niet zo maar meer, maar gelukkig meer dan genoeg andere teksten.
Heb je van die tekst over die penning een tekst uit die oude geschriften? en geldt er voor die tekst niet het zelfde als met bijvoorbeeld marcus 16 vers 19 t/m 20 en dat comma johanneum?
Dat het misschien latere toevoeging is?
De drie-eenheid is een verzinsel van de Roomse kerk. Jezus heeft nooit gezegd dat hij één met God is. Hij had het altijd over zijn vader.quote:
Het is toch een 3 eenheid? Dan kun je alsnog afzonderlijk spreken over God en Jezelf terwijl je eigenlijk alleen Jezelf bedoelt.
Het is ook net wat je zelf al zegd het bestond vermoedelijkquote:
@:Sjoemie
Ooit gehoord van het geheime evangelie van Markus?
Ik vermoed van niet. Toch bestond het. Vermoedelijk. Er zijn inmiddels ook deskundigen die zeggen dat hem om een vervalsing gaat.
Clemens van Alexandrië (150-214) citeert er uit in brieven aan een zekere Theodorus. Er staan verhalen in over een dodenopwekking, die overeenkomsten vertoon met het verhaal over de naakte jongeling in een linnen gewaad. Ook gaat dit evangelie dieper in op mysteriën.
In de huidige versie van Markus staat in 10:46 Ze kwamen in Jericho. Toen hij uit Jericho wegging...
Dit lijkt een volstrekt overbodige zin. Waarom de vermelding van Jericho als er verder niets gebeurt? In de geheime versie van Markus staat wat er in Jericho gebeurde. daar staat: Ze kwamen te Jericho. En daar waren de zuster van de jonge man dien Jezus lief had en diens moeder en Salome, en Jezus ontving hen niet. Toch hij uit Jericho wegging...
Helaas is dit evangelie niet bewaard gebleven. We weten alleen de fragmenten die we kunnen lezen in de correspondentie van de oude kerkvaders. Maar zo weten we dat er talloze, lees tientallen, evangeliën bestonden waarover driftig gediscussieerd werd. Dit alles was ver voor de huidige canon.
In de bijbelse evangeliën zijn wel terloopse verwijzingen naar "geheime overleveringen". Zoals in Marcus 4: 10-12.
En als Hij nu alleen was, vraagden Hem degenen, die omtrent Hem waren, met de twaalven, naar de gelijkenis.
En Hij zeide tot hen: Het is u gegeven te verstaan de verborgenheid van het Koninkrijk Gods; maar dengenen, die buiten zijn, geschieden al deze dingen door gelijkenissen;
Opdat zij ziende zien, en niet bemerken, en horende horen, en niet verstaan
Daarom net wat ik in mijn vorige post al zei, het is goed dat men bij de teksten waarvan niet zeker weet of het bij de orginelen hoort of een latere toevoeging zou zijn dat er een voetnoot bij geplaatst wordt.
Zoals in Markus 16 zijn die laatste verzen vermoedelijk afgeleid van teksten uit de andere evangeliën o.a.
En dacht de schrijver dat dit een beter eind was dan het werkelijke open eind in vers 8.
Wat betreft marcus 4: 10/ 12 daar gaat het er over dat het als de Joden op dat moment werkelijk wisten of doorhadden dat Jezus de Zoon van God was etc, dan hadden ze Hem nooit laten kruisigen en dan zou dus nooit het evangelie in de wereld zijn gekomen.
Daarom is op een gegeven moment het hart van die mensen verhard of vet geworden, zodat ze het niet door zouden hebben en God's plan ten uitvoer gebracht kon worden, voor de redding van de hele wereld door het ultieme offer dat God heeft gegeven door zijn enig geboren Zoon te geven, maar in zijn Zoon heeft God dus de hele mensheid met zichzelf verzoend.
Maar dan moet men wel die genade aan willen nemen.
Ja, het gaat kennelijk om één enkel fragment van een laat afschrift van een verder onbekende brief van Clemens dat ergens in de jaren 50 door een historicus in een klooster werd ontdekt en dat dus een paar citaten uit dat geheime evangelie bevat. Dat klinkt wel wat dubieus, maar als het een vervalsing is, zou het behoorlijk knap gedaan zijn. Dan moet die Morton Smith het patristische Grieks wel tot in de puntjes hebben beheerst, zou je zeggen.quote:
@:Sjoemie
Ooit gehoord van het geheime evangelie van Markus?
Ik vermoed van niet. Toch bestond het. Vermoedelijk. Er zijn inmiddels ook deskundigen die zeggen dat hem om een vervalsing gaat.
Laat dat nu net één van de sympathiekere passages zijn. Wat dat betreft goed dat het tot de traditie is gaan behoren, ongeacht de herkomst. "De Geest maakt levend", zullen ze gedacht hebben.quote:
[..]
Zo is het "Comma Johanneum" ingelast.
Protestanten geloven ook in de 3-eenheid. https://kro-ncrv.nl/katholiek/encyclopedie/d/drie-eenheidquote:
[..]
De drie-eenheid is een verzinsel van de Roomse kerk. Jezus heeft nooit gezegd dat hij één met God is. Hij had het altijd over zijn vader.
"In de leer over de drie-eenheid is er weinig verschil tussen rooms-katholieken en protestanten. Reformatoren als Maarten Luther (1483-1546) en Johannes Calvijn (1509-1564) namen de oudkerkelijke belijdenis en de theologische inzichten van middeleeuwse theologen zoals Thomas van Aquino (1225-1274), vrijwel ongewijzigd over."
Ik vind de 3-eenheid wel een chill mystiek idee
Dat weet ik. Maar protestanten doen wel meer waar ik vraagtekens bij zet.quote:Op maandag 23 augustus 2021 19:33 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Protestanten geloven ook in de 3-eenheid. https://kro-ncrv.nl/katholiek/encyclopedie/d/drie-eenheid
"In de leer over de drie-eenheid is er weinig verschil tussen rooms-katholieken en protestanten. Reformatoren als Maarten Luther (1483-1546) en Johannes Calvijn (1509-1564) namen de oudkerkelijke belijdenis en de theologische inzichten van middeleeuwse theologen zoals Thomas van Aquino (1225-1274), vrijwel ongewijzigd over."
Ik vind de 3-eenheid wel een chill mystiek idee
Zo heb ik zelf enkele theorieën op een rijtje:
- Veel "woorden van God" in het OT zijn erbij gezet door machthebbers om hun onderdanen mee te krijgen op het bloedige toneel en om ze onder de duim te houden;
- Het "aanbidden" van een God is een erfenis van primitieve natuurgodsdiensten, toen mensen het weer en natuur nog niet begrepen en met aanbidding goden goedgestemd zouden krijgen zodat ze gespaard zouden blijven van mislukte oogsten en natuurrampen;
- De christelijke godsdienst is vermengd met natuurgodsdienst-rituelen om destijds mensen mee te krijgen in het geloof;
- De kerstening van mensen in middeleeuwen is op poten gezet om macht te krijgen in gebieden;
- Het nieuwe testament is een verademing omdat iemand kwam vertellen over een andere god, die vergevingsgezind is en iedereen kansen geeft. Zijn uitspraak "De enige weg om zalig te worden loopt via mij" slaat op dat hij over die andere god vertelde die de mensen nog niet kenden;
- De brieven in het NT gaan uit van een mengsel van die twee goden. Daarom zijn die brieven zo conservatief;
- De hart van het evangelie is dat de God van het OT niet bestaat, maar dat er een God van liefde is en dat iedereen kansen heeft. Het is niet het geloof in Jezus persoonlijk, maar het geloof in een andere God die niet de nare trekken heeft in het OT. De wedergeboorte wil zeggen dat je vanaf nu die God volgt.
Dat is ook de reden waarom het Onze Vader direct wordt gebeden naar God en niet naar Jezus.
Ok, maar die god dreigt wel met het eeuwige vuur. Waarschijnlijk om mensen het geloof in te chanteren, al werkt het duidelijk niet. De meeste mensen geloven geen snars van de hel.quote:
- Het nieuwe testament is een verademing omdat iemand kwam vertellen over een andere god, die vergevingsgezind is en iedereen kansen geeft. Zijn uitspraak "De enige weg om zalig te worden loopt via mij" slaat op dat hij over die andere god vertelde die de mensen nog niet kenden;
- De hart van het evangelie is dat de God van het OT niet bestaat, maar dat er een God van liefde is en dat iedereen kansen heeft. Het is niet het geloof in Jezus persoonlijk, maar het geloof in een andere God die niet de nare trekken heeft in het OT. De wedergeboorte wil zeggen dat je vanaf nu die God volgt.
Het hoeft gelukkig niet van dat ene stukje tekst af te hangen om tot een zekere conclusie te komen.quote:
[..]
Laat dat nu net één van de sympathiekere passages zijn. Wat dat betreft goed dat het tot de traditie is gaan behoren, ongeacht de herkomst. "De Geest maakt levend", zullen ze gedacht hebben.
Zo zegt Jezus één of enkele keren dat Hij niets doet zonder dat de vader het doet.
Er zit dus een bepaalde connectie tussen De Vader, De Zoon en De Heilige Geest.
En dat komt denk ik door dat deze alle drie God zijn.
God manifesteert zich in deze 3 personen.
Dat staat nergens in de Bijbel.quote:
[..]
Het hoeft gelukkig niet van dat ene stukje tekst af te hangen om tot een zekere conclusie te komen.
En dat komt denk ik door dat deze alle drie God zijn.
Nee, niet om ze te chanteren, het is het logische gevolg van de zonde val.quote:
[..]
Ok, maar die god dreigt wel met het eeuwige vuur. Waarschijnlijk om mensen het geloof in te chanteren, al werkt het duidelijk niet. De meeste mensen geloven geen snars van de hel.
Ieder mens doet zonde, op elke zonde staat een straf en dat is dat men voor eeuwig verloren gaat.
Maar zoals ik al meermaals heb aangehaald is er iemand geweest die de straf gedragen heeft en door Hem kunnen we dus weer tot God komen en mogen we bij Hem horen.
En die mensen die niet in een hel geloven, geloven meestal ook niet in God.
Maar de bijbel leert mij dat er zowel een hemel als een hel is.
Die hel was in eerste instantie niet bedoelt voor mensen.
De hel was/ is in eerste in stantie de bewaar plaats voor satan/ duivel en zijn demonen Of te wel alle engelen die samen met de toen malige engel Lucifer op de aarde zijn geworpen en uiteindelijk daar in zijn op gesloten.
En de hel is de plek waar God's heilige licht niet schijnt. En tussen de duisternis van de hel en het heldere/ Heilige licht van God leven wij.
Als je zonde doet zet je als het ware een stap in de duisternis van de hel en heeft satan iets om je op aan te klagen, maar als je je dan beroemt op je redding in Jezus en zijn genade en dat hij betaalt heeft voor je zonden dan stap je als het ware weer van het duister in het licht.
Judas 1:6 En de engelen die hun oorspronkelijke staat niet hebben bewaard, maar hun eigen woonplaats verlaten hebben, heeft Hij voor het oordeel van de grote dag met eeuwige boeien in de duisternis in verzekerde bewaring gesteld.
Ze waren sowieso alle 3 al aanwezig toen de aarde werd geschapen.quote:
[..]
Dat staat nergens in de Bijbel.
Want het was God's Geest die over de aarde zweefde, dus je had toen al God en de Geest van God.
en als je spreuken 8 leest over de "wijsheid"
Dan lees je al over Jezus, die naam staat er misschien niet, maar als je het vergelijkt met dingen over Jezus in het nieuwe testament, dan kun je niet anders concluderen.
Spreuken 8:22 De HEERE bezat Mij aan het begin van Zijn weg,
al vóór Zijn werken, van oudsher.
23. Van eeuwigheid af ben Ik gezalfd geweest,
vanaf het begin, vanaf de tijden voordat de aarde er was.
24. Toen er nog geen diepe wateren waren, was Ik geboren,
toen er nog geen bronnen waren, zwaar van water.
25. Voordat de bergen waren verzonken,
vóór de heuvels, werd Ik geboren.
26. Hij had de aarde en de velden nog niet gemaakt,
evenmin het begin van de stofjes van de wereld.
27. Toen Hij de hemel gereedmaakte, was Ik daar,
toen Hij een cirkel trok over het oppervlak van de watervloed,
28. toen Hij de wolken daarboven sterk maakte,
Hij de bronnen van de watervloed versterkte,
29. toen Hij voor de zee zijn plaats bepaalde,
zodat het water Zijn bevel niet zou overtreden,
toen Hij de fundamenten van de aarde verordende,
30. was Ik bij Hem, Zijn Lievelingskind,
Ik was dag aan dag Zijn bron van blijdschap,
Joh. 5:17te allen tijde spelend voor Zijn aangezicht,
31. al spelend in de wereld van Zijn aardrijk.
Mijn bron van blijdschap vond Ik bij de mensenkinderen.
Uit welke bijbel teksten haal jij dat Jezus het ineens over een andere God heeft?quote:
[..]
Dat weet ik. Maar protestanten doen wel meer waar ik vraagtekens bij zet.
Zo heb ik zelf enkele theorieën op een rijtje:
- Veel "woorden van God" in het OT zijn erbij gezet door machthebbers om hun onderdanen mee te krijgen op het bloedige toneel en om ze onder de duim te houden;
- Het "aanbidden" van een God is een erfenis van primitieve natuurgodsdiensten, toen mensen het weer en natuur nog niet begrepen en met aanbidding goden goedgestemd zouden krijgen zodat ze gespaard zouden blijven van mislukte oogsten en natuurrampen;
- De christelijke godsdienst is vermengd met natuurgodsdienst-rituelen om destijds mensen mee te krijgen in het geloof;
- De kerstening van mensen in middeleeuwen is op poten gezet om macht te krijgen in gebieden;
- Het nieuwe testament is een verademing omdat iemand kwam vertellen over een andere god, die vergevingsgezind is en iedereen kansen geeft. Zijn uitspraak "De enige weg om zalig te worden loopt via mij" slaat op dat hij over die andere god vertelde die de mensen nog niet kenden;
- De brieven in het NT gaan uit van een mengsel van die twee goden. Daarom zijn die brieven zo conservatief;
- De hart van het evangelie is dat de God van het OT niet bestaat, maar dat er een God van liefde is en dat iedereen kansen heeft. Het is niet het geloof in Jezus persoonlijk, maar het geloof in een andere God die niet de nare trekken heeft in het OT. De wedergeboorte wil zeggen dat je vanaf nu die God volgt.
Dat is ook de reden waarom het Onze Vader direct wordt gebeden naar God en niet naar Jezus.
Terwijl Jezus gelmatig toch de wetten van Mozes aanhaalt en deze aanscherpt zelfs die dus door God zijn gegeven aan Mozes? Ik lees nergens dat er ineens een andere God in het spel komt.
laat staan over vermenging met, eerder dat met dus moet oppassen voor dwaalleren.
Precies, de Geest is tijdloos dus die heeft altijd al bestaan. Hartstikke logisch (rationeel te bevatten).
Oh zeker wel. Geen enkele jood bijvoorbeeld zal hier de naam Jezus invullen. Denk eens na voordat je iets post.quote:
[..]
Ze waren sowieso alle 3 al aanwezig toen de aarde werd geschapen.
Dan lees je al over Jezus, die naam staat er misschien niet, maar als je het vergelijkt met dingen over Jezus in het nieuwe testament, dan kun je niet anders concluderen.
Ditzelfde geldt voor:
• triniteit (Roomse kerk, eind tweede eeuw, na de invoeging van het Comma Johanneum))
• verzoeningsleer
• zondeleer (Roomse kerk, erfzonde, pas ontwikkeld in 5e eeuw)
• verlossingsleer (Roomse kerk, tweede helft tweede eeuw)
Geen van deze punten zijn door Jezus gepredikt en er is dan ook geen Bijbelse grondslag voor. En dit zijn nu net de kernpunten van het christendom...
[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 25-08-2021 14:20:03 ]
Hoe verklaar jij het dat dit er bijna 17 eeuwen in heeft gestaan? Is dat de Heilige Geest niet opgevallen? Of dacht hij aaah dat is niet zo belangrijk?? Want in jouw optiek waakt de Heilige Geest ervoor dat Gods woord letter voor letter "de waarheid" is nietwaar?quote:
[..]
Wat betreft dat comma johanneum, daar is men inderdaad op terug gekomen tijdens het schrijven van nieuwere vertalingen. Daarom staat deze vaak in een voetnoot of er staat bij dat er inderdaad wordt getwijfeld aan de authenticiteit van de tekst.
Dat zelfde geldt ook voor de laatste verzen van marcus 16.
Daarom gebruik ik hier die teksten ook niet zo maar meer, maar gelukkig meer dan genoeg andere teksten.
Dat geen Jood die naam daar zal invullen is vrij logisch omdat de meeste Joden (nog) niet willen geloven dat de Messias al geboren is geweest etc. in Jezus dus.quote:
[..]
Oh zeker wel. Geen enkele jood bijvoorbeeld zal hier de naam Jezus invullen. Denk eens na voordat je iets post.
Ditzelfde geldt voor:
• triniteit (Roomse kerk, eind tweede eeuw, na de invoeging van het Comma Johanneum))
• verzoeningsleer
• zondeleer (Roomse kerk, erfzonde, pas ontwikkeld in 5e eeuw)
• verlossingsleer (Roomse kerk, tweede helft tweede eeuw)
Geen van deze punten zijn door Jezus gepredikt en er is dan ook geen Bijbelse grondslag voor. En dit zijn nu net de kernpunten van het christendom...
Alleen een kleine hoeveelheid Messias belijdende Joden zullen dat doen.
De Joden hadden toen ook nog niet de beschikking over het N.T. ze wisten alleen van Wat Jezus en of de discipelen toen der tijd verkondigden van het Evangelie.
Dus groten deels van mond tot mond.
En zoals ik al eens zei, als de Joden wel werkelijk wisten wie Jezus was, dan hadden ze hem nooit laten kruisigen.
De volgende tekst geeft eigenlijk een soort vervolg op spreuken 8.
in vers 42 hieronder lees je over de wijsheid van salomo, en dan zegt Jezus daarna iets over zichzelf dat hij nog meer wijsheid heeft dan salomo. In spreuken 8 van af vers 20 ongeveer wordt ook gesproken over de wijsheid die bij God was.
Mattheüs 12:38 Toen antwoordden sommigen van de schriftgeleerden en Farizeeën: Meester, wij zouden van U een teken willen zien.
39. Maar Hij antwoordde en zei tegen hen: Een verdorven en overspelig geslacht verlangt een teken, maar het zal geen teken gegeven worden dan het teken van Jona, de profeet.
40. Want zoals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van de grote vis was, zo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart van de aarde zijn.
41. De mannen van Ninevé zullen opstaan in het oordeel samen met dit geslacht en zullen het veroordelen, want zij hebben zich bekeerd op de prediking van Jona; en zie, meer dan Jona is hier!
42. De koningin van het Zuiden zal opstaan in het oordeel samen met dit geslacht en het veroordelen, want zij is gekomen van de einden van de aarde om de wijsheid van Salomo te horen; en zie, meer dan Salomo is hier!
Jezus leert ons wel dat Hij diegene is die ons kwam/ komt verlossen en dat hij moest sterven.
Dat zei hij niet zomaar.
Dat er later een "leer" van gemaakt is doet er op zich niet toe.
Het gaat er om dat Jezus ons vertelt/ leert dat Hij de enige weg tot de vader is en dat Hij moest sterven als ultiem offer voor de mensheid om schuld te vereffen aan de dood.
En ook als volmaakt en schuldloos dus zonder zonden zijnde offer moest sterven. Zoals je wellicht ook weet is dat wat 1 van de 2 mede gekruisigden naast Jezus aan het kruis zei.
Mattheüs 16:24 Toen zei Jezus tegen Zijn discipelen: Als iemand achter Mij aan wil komen, moet hij zichzelf verloochenen, zijn kruis opnemen en Mij volgen.
25. Want wie zijn leven zal willen behouden, die zal het verliezen; maar wie zijn leven zal verliezen om Mij, die zal het vinden.
26. Want wat baat het een mens, als hij heel de wereld wint en aan zijn ziel schade lijdt? Of wat zal een mens geven als losprijs voor zijn ziel?
27. Want de Zoon des mensen zal komen in de heerlijkheid van Zijn Vader, met Zijn engelen, en dan zal Hij ieder vergelden naar zijn daden.
28. Voorwaar, Ik zeg u: Er zijn sommigen van hen die hier staan, die de dood niet zullen proeven voordat zij de Zoon des mensen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.
Mattheüs 20:17 En toen Jezus naar Jeruzalem ging, nam Hij de twaalf discipelen onderweg apart bij Zich en zei tegen hen:
18. Zie, wij gaan naar Jeruzalem en de Zoon des mensen zal aan de overpriesters en schriftgeleerden overgeleverd worden, en zij zullen Hem ter dood veroordelen;
19. en zij zullen Hem aan de heidenen overleveren om Hem te bespotten en te geselen en te kruisigen; maar op de derde dag zal Hij opgewekt worden.
Lukas 23:39 En een van de misdadigers die daar hingen, lasterde Hem en zei: Als U de Christus bent, verlos dan Uzelf en ons.
40. Maar de andere antwoordde en bestrafte hem: Vreest zelfs u God niet, nu u hetzelfde vonnis ondergaat?
41. En wij toch rechtvaardig, want wij ontvangen straf overeenkomstig wat wij gedaan hebben, maar Deze heeft niets onbehoorlijks gedaan.
42. En hij zei tegen Jezus: Heere, denk aan mij, als U in Uw Koninkrijk gekomen bent.
43. En Jezus zei tegen hem: Voorwaar, zeg Ik u, heden zult u met Mij in het paradijs zijn.
Waarom niet denk je? Ook weer onderdeel van "Gods Plan" of zo?quote:
Dat geen Jood die naam daar zal invullen is vrij logisch omdat de meeste Joden (nog) niet willen geloven dat de Messias al geboren is geweest etc. in Jezus dus.
Waar zegt Jezus dat precies?quote:Het gaat er om dat Jezus ons vertelt/ leert dat Hij de enige weg tot de vader is en dat Hij moest sterven als ultiem offer voor de mensheid om schuld te vereffen aan de dood.
Ik heb geen idee waarom het dan gewoon in heeft gestaan.quote:
[..]
Hoe verklaar jij het dat dit er bijna 17 eeuwen in heeft gestaan? Is dat de Heilige Geest niet opgevallen? Of dacht hij aaah dat is niet zo belangrijk?? Want in jouw optiek waakt de Heilige Geest ervoor dat Gods woord letter voor letter "de waarheid" is nietwaar?
Maar de tekst bevestigd hooguit wat je uit andere teksten zou kunnen halen.
Als het werkelijk een leugen zou zijn wat daar staat dan was het er allang uitgehaald.
Als je het "comma" er uit zal halen staat er volgens mij het volgende.
Want die drie horen ook bij elkaar mijns inziens.
1 Johannes 5:7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Geest, het water en het bloed; en deze drie zijn tot één.
Want als je tot geloof komt krijg je de Heilige Geest en als je je dan laat dopen met het water door onderdompeling dan wordt je schoon gewassen van je zonden door het Bloed van Jezus.
Dit laatste kan dus een uitleg zijn van die tekst.
Jezus kwam niet om wetten te veranderen, Jezus kwam met een heilsboodschap. De God waar Jezus over vertelt is een totaal andere dan die in het OT. De God van het OT leed aan diverse kwalijke eigenschappen die goede mensen niet bezitten. Daarnaast was hij bloeddorstig. En een geintje uithalen met een vader met een kind die moest worden geslacht, no way, zo'n god wil ik niet.quote:
[..]
Uit welke bijbel teksten haal jij dat Jezus het ineens over een andere God heeft?
Terwijl Jezus gelmatig toch de wetten van Mozes aanhaalt en deze aanscherpt zelfs die dus door God zijn gegeven aan Mozes? Ik lees nergens dat er ineens een andere God in het spel komt.
laat staan over vermenging met, eerder dat met dus moet oppassen voor dwaalleren.
En het is maar de vraag of dit echt gebeurd is. Het OT is een verzameling van geschiedsvertellingen en fictieve proza/poëzie. Die is door mensen geschreven. Ook nu roepen er nog mensen: Het is Gods wil. Ik wil wel eens van die mensen horen of ze God dat echt hebben horen zeggen.
Het NT ziet er totaal anders uit. Jezus vertelt over een totaal andere vader.
Als het zo klontjeklaar is als jij zegt waarom heeft men zich dan de moeite genomen om deze vervalsing er in te zetten?quote:
[..]
Ik heb geen idee waarom het dan gewoon in heeft gestaan.
Maar de tekst bevestigd hooguit wat je uit andere teksten zou kunnen halen.
Als het werkelijk een leugen zou zijn wat daar staat dan was het er allang uitgehaald.
Als je het "comma" er uit zal halen staat er volgens mij het volgende.
Want die drie horen ook bij elkaar mijns inziens.
1 Johannes 5:7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Geest, het water en het bloed; en deze drie zijn tot één.
Want als je tot geloof komt krijg je de Heilige Geest en als je je dan laat dopen met het water door onderdompeling dan wordt je schoon gewassen van je zonden door het Bloed van Jezus.
Dit laatste kan dus een uitleg zijn van die tekst.
Welke vervalsingen staan ons nog meer te wachten?
Hoe dan ook, het bewijs dat er geen enkele goddelijke interventie is in de totstandkoming van het NT ligt op tafel he?
Ook de god van het NT is bloeddorstig. Althans, volgens de Roomse leer. Slechts door bloed kan één of andere "schuld" (erfzonde 5e eeuw) worden ingelost. Terwijl de God van het OT nog gewoon "om niet" kan vergeven.quote:
[..]
Jezus kwam niet om wetten te veranderen, Jezus kwam met een heilsboodschap. De God waar Jezus over vertelt is een totaal andere dan die in het OT. De God van het OT leed aan diverse kwalijke eigenschappen die goede mensen niet bezitten. Daarnaast was hij bloeddorstig. En een geintje uithalen met een vader met een kind die moest worden geslacht, no way, zo'n god wil ik niet.
En het is maar de vraag of dit echt gebeurd is. Het OT is een verzameling van geschiedsvertellingen en fictieve proza/poëzie. Die is door mensen geschreven. Ook nu roepen er nog mensen: Het is Gods wil. Ik wil wel eens van die mensen horen of ze God dat echt hebben horen zeggen.
Het NT ziet er totaal anders uit. Jezus vertelt over een totaal andere vader.
De Almachtige God, Schepper van Hemel en Aarde, heeft net als alle andere afgoden gewoon menselijk bloed nodig.
Wanneer is er sprake van goddelijke interventie? Ik denk niet dat je zoiets kunt bewijzen/aantonen. Als je God overal ziet (in mensen, in de wereld en in jezelf) dan verandert dat ook de zaak. En dan kan de vraag rijzen waar dan het slechte vandaan komt, want God is goed. Maar het goede overwint altijd (uiteindelijk) het slechte dus alleen het goede is echt. Het goede is fundamenteel.quote:
Hoe dan ook, het bewijs dat er geen enkele goddelijke interventie is in de totstandkoming van het NT ligt op tafel he?
Nooitquote:
[..]
Wanneer is er sprake van goddelijke interventie?
Hooguit dat het NIET zo is inderdaad.quote:Ik denk niet dat je zoiets kunt bewijzen/aantonen.
Want God is goed? Hoezo want?quote:Als je God overal ziet (in mensen, in de wereld en in jezelf) dan verandert dat ook de zaak. En dan kan de vraag rijzen waar dan het slechte vandaan komt, want God is goed. Maar het goede overwint altijd (uiteindelijk) het slechte dus alleen het goede is echt. Het goede is fundamenteel.
Hoe kan het dat het merendeel van de mensheid het anders ziet? Het grootste deel van de wereldbevolking gelooft in een god of goden.quote:
Dat kun je al helemaal niet aantonen.quote:
Hooguit dat het NIET zo is inderdaad.
1 Kronieken 16:34 --> Loof de HEERE, want Hij is goed, want Zijn goedertierenheid is voor eeuwig.quote:
Alle religies en theologen delen de mening dat God eeuwige goedheid is, en liefde en genade. Hij is er voor ons allemaal.
[ Bericht 30% gewijzigd door Libertarisch op 27-08-2021 10:07:41 ]
Drogreden. Argumentum ad populum.quote:
[..]
Hoe kan het dat het merendeel van de mensheid het anders ziet? Het grootste deel van de wereldbevolking gelooft in een god of goden.
Wel als je stelt dat als het Goddelijke interventie betreft het absoluut foutloos moet zijn. Enne..ahum..tsja..quote:[..]
Dat kun je al helemaal niet aantonen.
Dat is de moderne en populaire versie van God. De aanhangers van deze god "vergeten" het liefst de vreselijke dingen die er in het OT staan.quote:[..]
1 Kronieken 16:34 --> Loof de HEERE, want Hij is goed, want Zijn goedertierenheid is voor eeuwig.
Alle religies en theologen delen de mening dat God eeuwige goedheid is, en liefde en genade. Hij is er voor ons allemaal.
Jesaja 45:7 "Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen."
Heb ik het nog niet over alle wandaden, agressie, jaloezie en enorme bloeddorst, zowel in het OT als in het NT.
Nee, dat is geen drogreden. Als ik zeg dat er wel een reden moet zijn dat de meeste mensen van seks houden is dat ook geen drogreden. Het zegt iets dat veel mensen spiritueel zijn, dat betekent dat er iets is dat jij misschien niet ziet.quote:
[..]
Drogreden. Argumentum ad populum.
Niks in de fysieke wereld is foutloos. Dus nee, dat stel ik niet.quote:
Wel als je stelt dat als het Goddelijke interventie betreft het absoluut foutloos moet zijn. Enne..ahum..tsja..
Ik ben het absoluut eens met Jesaja. Maar verder is de fundamentele goedheid van God een antiek concept, Thomas van Aquinas zegt het ook bijvoorbeeld. Het zit ook in het hindoeisme, en God is genadig van de moslims.quote:
Dat is de moderne en populaire versie van God. De aanhangers van deze god "vergeten" het liefst de vreselijke dingen die er in het OT staan.
Jesaja 45:7 "Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen."
Heb ik het nog niet over alle wandaden, agressie, jaloezie en enorme bloeddorst, zowel in het OT als in het NT.
Dus omdat veel mensen iets geloven is iets waar?quote:
[..]
Nee, dat is geen drogreden. Als ik zeg dat er wel een reden moet zijn dat de meeste mensen van seks houden is dat ook geen drogreden. Het zegt iets dat veel mensen spiritueel zijn, dat betekent dat er iets is dat jij misschien niet ziet.
Dan zijn we het daarin eens.quote:[..]
Niks in de fysieke wereld is foutloos. Dus nee, dat stel ik niet.
Een concept ja. Antiek? Min of meer. De God van de Liefde (God is lief, God is licht, God is blijheid) is echt een uitvinding van de moderne tijd. De godsbeleving is eeuwenlang heel anders geweest, men leefde in de "vreeze des Heeren". Dit is terug te zien in de kunst, literatuur en ook in de muziek.quote:[..]
Ik ben het absoluut eens met Jesaja. Maar verder is de fundamentele goedheid van God een antiek concept, Thomas van Aquinas zegt het ook bijvoorbeeld. Het zit ook in het hindoeisme, en God is genadig van de moslims.
Veel mensen ervaren spiritualiteit en dat heeft redenen.quote:
[..]
Dus omdat veel mensen iets geloven is iets waar?
Nee, de God van de Liefde komt letterlijk uit de Upanishads van het hindoeisme en is dus antiek. Het christendom ben ik minder in thuis, misschien kan een christen hier te hulp schietenquote:
Een concept ja. Antiek? Min of meer. De God van de Liefde (God is lief, God is licht, God is blijheid) is echt een uitvinding van de moderne tijd. De godsbeleving is eeuwenlang heel anders geweest, men leefde in de "vreeze des Heeren". Dit is terug te zien in de kunst, literatuur en ook in de muziek.
Dat heeft een reden maar is geen bewijs voor het bestaan van goden.quote:
[..]
Veel mensen ervaren spiritualiteit en dat heeft redenen.
Moet je moderne jubeljubelchristenen vertellen, dat hun God uit het hindoeïsme komt. Wordt lachen...quote:[..]
Nee, de God van de Liefde komt letterlijk uit de Upanishads van het hindoeisme en is dus antiek. Het christendom ben ik minder in thuis, misschien kan een christen hier te hulp schieten
Wat is volgens jou die reden dan?quote:
[..]
Dat heeft een reden maar is geen bewijs voor het bestaan van goden.
Die jubelchristenen hebben de Bijbel zeker niet goed gelezen?
Daar heb ik geen idee over. Ieder mens is min of meer spiritueel, maar voor mij staat dat los van religie, godsdienst of van een geloof in een transcendente werkelijkheid van welke aard dan ook. Het is puur aards en ligt dicht bij jezelf.quote:
[..]
Wat is volgens jou die reden dan?
Hele Bijbelgedeelten worden nooit of nauwelijks gelezen inderdaad.quote:Die jubelchristenen hebben de Bijbel zeker niet goed gelezen?
Dat het dicht bij jezelf ligt ben ik mee eens. Wat bedoel je met puur aards? Transcedent is het sowieso.quote:
[..]
Daar heb ik geen idee over. Ieder mens is min of meer spiritueel, maar voor mij staat dat los van religie, godsdienst of van een geloof in een transcendente werkelijkheid van welke aard dan ook. Het is puur aards en ligt dicht bij jezelf.
Dat ik niet geloof in een buitenaardse (transcedente) grondslag. Met de dood verdwijnt ook de spiritualiteit van de drager.quote:
[..]
Dat het dicht bij jezelf ligt ben ik mee eens. Wat bedoel je met puur aards? Transcedent is het sowieso.
Dat klopt.quote:
Met de dood verdwijnt ook de spiritualiteit van de drager.
Je gelooft dus niet in de ziel, of een non-fysieke geest. Jij denkt dat alles materie is. De ziel sterft niet bij de fysieke dood, je zult altijd blijven bestaan.quote:
[..]
Dat ik niet geloof in een buitenaardse (transcedente) grondslag. Met de dood verdwijnt ook de spiritualiteit van de drager.
Hoe dan, en waar? En hoe denk je dit te kunnen weten als dit niet te controleren is?quote:
[..]
Je gelooft dus niet in de ziel, of een non-fysieke geest. Jij denkt dat alles materie is. De ziel sterft niet bij de fysieke dood, je zult altijd blijven bestaan.
Ja dat zei de dominee vroeger ook. Hij zal het nog steeds zeggen. Het is oh zo makkelijk om van alles te beweren dat niet te controleren is.quote:
[..]
Je gelooft dus niet in de ziel, of een non-fysieke geest. Jij denkt dat alles materie is. De ziel sterft niet bij de fysieke dood, je zult altijd blijven bestaan.
Bewijs jij maar eens dat we niet naar de ster Sirius gaan na onze dood.
Je ziel is non-fysiek en sterft dus niet na het sterven van je lichaam (hoe), je zult bij God komen en daarna reïncarneren (waar), het overleven van de ziel is tenminste aangetoond door de bijna-dood ervaring (controle). Niet iedereen accepteert de conclusie van de wetenschap op dit punt. Wat betreft bewijsbaarheid: niet alles dat bestaat is te bewijzen, je kunt liefde voelen voor je moeder bijvoorbeeld en dat is ook niet bewijsbaar. Er zijn wel gegronde aanwijzingen voor dat die liefde bestaat, net als het overleven van de ziel overigens.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 13:56 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Hoe dan, en waar? En hoe denk je dit te kunnen weten als dit niet te controleren is?
Er zijn gegronde redenen om in de ziel te geloven, maar niet dat we naar Sirius gaan na onze dood.quote:
[..]
Ja dat zei de dominee vroeger ook. Hij zal het nog steeds zeggen. Het is oh zo makkelijk om van alles te beweren dat niet te controleren is.
Bewijs jij maar eens dat we niet naar de ster Sirius gaan na onze dood.
Wij "leven-na-de-dood"-denkers hebben het voordeel dat we niets denken als het tegendeel waar blijkt te zijn.
Want je kunt zeggen wat je wilt, het valt niet te controleren of er leven is na de dood, maar evenmin valt er iets te controleren dat er geen leven is na de dood.
Dat is al bekend, de meeste mensen voelen intense liefde en opluchting maar sommigen gaan door een hel heen.quote:
Ik ben erg benieuwd wat er door onze "leven-na-de-dood"-ontkenners heengaat als daadwerkelijk blijkt dat je ziel niet sterft bij het lichamelijk overlijden. Dat zou ik altijd willen weten. Wat ze dan denken.
Bron?quote:
[..]
Dat is al bekend, de meeste mensen voelen intense liefde en opluchting maar sommigen gaan door een hel heen.
De hele wetenschap van de bijna-dood ervaring is het erover eens dat die ervaring niet kan bestaan volgens de fysieke opvatting over de geest/de ziel. Dat betekent dat die wetenschap een indicatie is voor het voortbestaan van de ziel na de fysieke dood. Mensen met zo'n ervaring vertellen soms ook over helse ervaringen die je je ergste vijand niet toewenst. Die mensen kunnen dan ook zeer angstig worden voor de dood.quote:
Oh? We weten inmiddels dat (bij een overlijden zonder hersenletsel) het deel van de hersenen met de herinneringen als laatste "uit" gaat. Ook komen er stofjes vrij die bekend staan als trippende drugs (DMT dacht ik, pin me er niet op vast)quote:
[..]
De hele wetenschap van de bijna-dood ervaring is het erover eens dat die ervaring niet kan bestaan volgens de fysieke opvatting over de geest/de ziel. Dat betekent dat die wetenschap een indicatie is voor het voortbestaan van de ziel na de fysieke dood. Mensen met zo'n ervaring vertellen soms ook over helse ervaringen die je je ergste vijand niet toewenst. Die mensen kunnen dan ook zeer angstig worden voor de dood.
Er is dus substantiële reden om te vermoeden dat je wegzakt in een soort droom, geïnspireerd door je stervende herinneringen. Hiermee maak je dus meteen ook je eigen hemel of hel.
Wat jij zegt is echter totaal geen, nada, nul bewijs voor.
Jij denkt het beter te weten dan de wetenschap op dit punt? Jullie gebruiken de wetenschap als wapen om te bewijzen dat er geen ziel is. Maar als de wetenschap vervolgens met aanwijzingen voor het tegendeel komt accepteren jullie het nietquote:
[..]
Oh? We weten inmiddels dat (bij een overlijden zonder hersenletsel) het deel van de hersenen met de herinneringen als laatste "uit" gaat. Ook komen er stofjes vrij die bekend staan als trippende drugs (DMT dacht ik, pin me er niet op vast)
Er is dus substantiële reden om te vermoeden dat je wegzakt in een soort droom, geïnspireerd door je stervende herinneringen. Hiermee maak je dus meteen ook je eigen hemel of hel.
Wat jij zegt is echter totaal geen, nada, nul bewijs voor.
. Wat jij zegt is dikke onzin, BDE's worden gemeld onder verschillende neurologische omstandigheden waaronder volledige anesthesie. Zie het werk van Dr. Jeffrey Long.De christelijke manuscript geleerden zijn het erover eens dat deze vers een veel latere toevoeging in de bijbel was geweest. En deze toevoeging is ook erg politiek van aard als je analyseerd hoe zeer belangrijk deze vers is om een bepaalde nieuwe doctrine te promoten.quote:
1 Johannes 5:7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Geest, het water en het bloed; en deze drie zijn tot één.
Er zijn geen plausibele aanleidingen om te concluderen dat voor BDE's een ziel nodig is.quote:
[..]
Jij denkt het beter te weten dan de wetenschap op dit punt? Jullie gebruiken de wetenschap als wapen om te bewijzen dat er geen ziel is. Maar als de wetenschap vervolgens met aanwijzingen voor het tegendeel komt accepteren jullie het niet
Ik weet dat je denkt dat wij allemaal 1 zijn maar de onzin komt toch echt uit jouw vingersquote:Wat jij zegt is dikke onzin
Zou kunnen maar hoe ondersteunt dit de triniteit van Vader, Zoon en Geest?quote:
1 Johannes 5:7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Geest, het water en het bloed; en deze drie zijn tot één.
Want als je tot geloof komt krijg je de Heilige Geest en als je je dan laat dopen met het water door onderdompeling dan wordt je schoon gewassen van je zonden door het Bloed van Jezus.
Dit laatste kan dus een uitleg zijn van die tekst.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 27-08-2021 15:46:43 ]
Waarom zeggen de wetenschappers die dit onderzocht hebben unaniem wat anders?quote:
[..]
Er zijn geen plausibele aanleidingen om te concluderen dat voor BDE's een ziel nodig is.
Ik durf wel te zeggen dat er geen enkele serieuze wetenschapper is die überhaubt durft te zeggen dat er iets als een 'ziel' is.quote:
[..]
Waarom zeggen de wetenschappers die dit onderzocht hebben unaniem wat anders?
Ze zeggen dat niet unaniem.... Bedoel je misschien anoniem?quote:
[..]
Waarom zeggen de wetenschappers die dit onderzocht hebben unaniem wat anders?
Ik heb een tijdje me hier flink in verdiept en er zijn genoeg onderzoeken geweest die de echtheid van BDE's (en out of body experiences) ontkracht hebben. Unaniem is het dus zeker niet.
Dat is pertinent onwaar, de wetenschap onttrekt niks aan de ziel of spiritualiteit. Het kan gewoon tegelijkertijd bestaan, het is alleen moeilijker.quote:
[..]
Ik durf wel te zeggen dat er geen enkele serieuze wetenschapper is die überhaubt durft te zeggen dat er iets als een 'ziel' is.
Ook dit is weer totale quatsch.quote:
Wel triest dat er personen zijn die zo graag dood willen. Die de dood verkiezen boven het leven. Ik denk dat die personen in deze tijd hebben kunnen overleven, waar negatieve/zielloze personen vroeger niet overleefden.
Nee, dit is geen quatsch. Je moet lustig zijn naar leven, je moet door het vuur kunnen gaan om te overleven. Je mag niet opgeven, of je wordt opgevreten. Dat is niet meer zo, dus ontstaan er droeftoeters die willen dat er niks is.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 16:22 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ook dit is weer totale quatsch.
Quatsch. Ik ben nog nooit door het vuur gegaan en ik leef. Ik heb geen herinneringen aan een vorig leven. Als ik die niet heb is er ook geen enkele reden om daar in te geloven. Mijn ziel/geest/bewustzijn is uniek, ontstaan tijdens mijn opgroeien en eindigend in mijn dood.quote:
[..]
Nee, dit is geen quatsch. Je moet lustig zijn naar leven, je moet door het vuur kunnen gaan om te overleven. Je mag niet opgeven, of je wordt opgevreten. Dat is niet meer zo, dus ontstaan er droeftoeters die willen dat er niks is.
Godzijdank.
Je geest is redelijk uniek ja, je bewustzijn is echter universeel. Je ervaart dezelfde emoties, kleuren, geuren, etc, als de rest van de bevolking.
De enige die ik ken die hieronder vallen zijn zwaar depressieve mensen en mijn christelijke familieleden (want het is toch leuk om bij god te komen??quote:
Wel triest dat er personen zijn die zo graag dood willen. Die de dood verkiezen boven het leven. Ik denk dat die personen in deze tijd hebben kunnen overleven, waar negatieve/zielloze personen vroeger niet overleefden.
)Maar allebei erg triest inderdaad
[ Bericht 4% gewijzigd door MAY-be op 27-08-2021 18:11:34 ]
Er is dan ook helemaal niets om aan te nemen dat er wel iets zou zijn.quote:
[..]
Nee, dit is geen quatsch. Je moet lustig zijn naar leven, je moet door het vuur kunnen gaan om te overleven. Je mag niet opgeven, of je wordt opgevreten. Dat is niet meer zo, dus ontstaan er droeftoeters die willen dat er niks is.
Er is volledig geen grond voor het overleven van de stoffelijke dood anders dan de denkbeelden waar men aan vasthoudt zoals een god en of een ziel dat zou overleven.
Het is zo enorm krachtig wanneer in een diepe beleving er een helder besef is dat het lichaam maar een lichaam is en het 'ik' niets anders dan een pakket gedachten over de eigen identiteit die overigens gewoon continu verandert, we zijn immers levende wezens.
Juist daarom zou het al onlogisch zijn wanneer dat 'ik' die stoffelijke dood zou moeten overleven.
En als er niet werkelijk een 'ik' is, wat is er dan zo belangrijk aan ons als mens zijnde dat de stoffelijke dood zou moeten overleven? helemaal niets.
Hoe verklaar je het ontstaan van leven dan?quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 18:12 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Er is dan ook helemaal niets om aan te nemen dat er wel iets zou zijn.
Er is volledig geen grond voor het overleven van de stoffelijke dood anders dan de denkbeelden waar men aan vasthoudt zoals een god en of een ziel dat zou overleven.
Het is zo enorm krachtig wanneer in een diepe beleving er een helder besef is dat het lichaam maar een lichaam is en het 'ik' niets anders dan een pakket gedachten over de eigen identiteit die overigens gewoon continu verandert, we zijn immers levende wezens.
Juist daarom zou het al onlogisch zijn wanneer dat 'ik' die stoffelijke dood zou moeten overleven.
En als er niet werkelijk een 'ik' is, wat is er dan zo belangrijk aan ons als mens zijnde dat de stoffelijke dood zou moeten overleven? helemaal niets.
Puur omdat je niet 100% elke stap van het ontstaan van leven kan traceren is dat geen excuus om maar wat te verzinnen. Leuk voor bij het kampvuur, maar verder niet.quote:
[..]
Hoe verklaar je het ontstaan van leven dan?
Dat was mijn vraag niet. Ik vroeg je hoe je denkt hoe het leven is ontstaan.quote:
[..]
Puur omdat je niet 100% elke stap van het ontstaan van leven kan traceren is dat geen excuus om maar wat te verzinnen. Leuk voor bij het kampvuur, maar verder niet.
Bestaat de dood eigenlijk wel?quote:
[..]
Hoe verklaar je het ontstaan van leven dan?
Wat was er voor leven? of is beweging dat we leven noemen tijdloos.....
Je weet zelf ook wel dat je wereldbeeld alles behalve krachtig is. Het is pure nietsigheid. De ziel is hartstikke belangrijk en is de reden voor empathie, liefde en respect. Het is de reden dat je netjes om gaat met andere dieren en mensen. Het is de reden dat jij meer betekent dan een ademend homp vlees. Zeg is, wat is de reden dat jij niet in de ziel wilt geloven?quote:
[..]
Er is dan ook helemaal niets om aan te nemen dat er wel iets zou zijn.
Er is volledig geen grond voor het overleven van de stoffelijke dood anders dan de denkbeelden waar men aan vasthoudt zoals een god en of een ziel dat zou overleven.
Het is zo enorm krachtig wanneer in een diepe beleving er een helder besef is dat het lichaam maar een lichaam is en het 'ik' niets anders dan een pakket gedachten over de eigen identiteit die overigens gewoon continu verandert, we zijn immers levende wezens.
Juist daarom zou het al onlogisch zijn wanneer dat 'ik' die stoffelijke dood zou moeten overleven.
En als er niet werkelijk een 'ik' is, wat is er dan zo belangrijk aan ons als mens zijnde dat de stoffelijke dood zou moeten overleven? helemaal niets.
Dat is technisch gezien ook niet wat je vroeg, maar goed.quote:
[..]
Dat was mijn vraag niet. Ik vroeg je hoe je denkt hoe het leven is ontstaan.
Laat maar zitten, je draait erom heen. Omdat je er nooit over hebt nagedacht.quote:
[..]
Dat is technisch gezien ook niet wat je vroeg, maar goed.
Als mens in relatie tot de medemens en dier en natuur, die relatie bestaat natuurlijk niet uit vernietigen en of isoleren maar uit samen zijn en samen doen.quote:
[..]
Je weet zelf ook wel dat je wereldbeeld alles behalve krachtig is. Het is pure nietsigheid. De ziel is hartstikke belangrijk en is de reden voor empathie, liefde en respect. Het is de reden dat je netjes om gaat met andere dieren en mensen. Het is de reden dat jij meer betekent dan een ademend homp vlees. Zeg is, wat is de reden dat jij niet in de ziel wilt geloven?
Daar is geen concept als ziel voor nodig maar menselijkheid en diepe verantwoording.
Kortweg je hoeft geen boek te lezen noch een doctrine te volgen om in harmonie te leven.
Het is je tot op heden nog niet gelukt mij/ons daarvan te overtuigenquote:
De ziel is hartstikke belangrijk
Nee, aanwijsbare delen van de hersenen en de stofjes daarin zijn de reden daarvoor.quote:en is de reden voor empathie, liefde en respect.
Dat heeft niets met willen te maken. Het is een geen plausibel concept en er is geen data die het ondersteund.quote:Het is de reden dat je netjes om gaat met andere dieren en mensen. Het is de reden dat jij meer betekent dan een ademend homp vlees. Zeg is, wat is de reden dat jij niet in de ziel wilt geloven?
Je vroeg het niet aan mij dus ik voel geen enkele drang je vraag te beantwoordenquote:
[..]
Laat maar zitten, je draait erom heen. Omdat je er nooit over hebt nagedacht.
En ik denk er zeer regelmatig over na. Ben al een tijdje bezig een evolutie simulator te maken en probeer die nog een niveau hoger te tillen. Dus ja, ik denk er veel over na.
[ Bericht 11% gewijzigd door MAY-be op 27-08-2021 18:44:07 ]
Los daarvan is het toch sowieso apekool?quote:
[..]
De christelijke manuscript geleerden zijn het erover eens dat deze vers een veel latere toevoeging in de bijbel was geweest. En deze toevoeging is ook erg politiek van aard als je analyseerd hoe zeer belangrijk deze vers is om een bepaalde nieuwe doctrine te promoten.
Als ik de Geest even laat rusten, dan zouden water en bloed dus getuigen in de hemel. Getuigen waarvan en waartoe?
Kan water überhaupt ergens van getuigen? Ja, de Limburgers hebben vorige maand het water zien getuigen van zijn enorme kracht. Of wordt iets anders bedoeld?
Ik heb het niet over evolutie. En als je mijn vraag niet wilt beantwoorden prima.quote:
[..]
Je vroeg het niet aan mij dus ik voel geen enkele drang je vraag te beantwoorden
En ik denk er zeer regelmatig over na. Ben al een tijdje bezig een evolutie simulator te maken en probeer die nog een niveau hoger te tillen. Dus ja, ik denk er veel over na.
Maar hier wordt zo vaak geroepen: ik zie het niet, dus bestaat het niet.
Lekker simpel.
Ik denk dat als je je wilt mengen in discussies over complexe vraagstukken over het leven, leven na de dood en religie, dat je dan van een ander niveau moet zijn dan het geven van antwoorden vanuit een simpele ziel, zoals "er is geen bewijs, dus bestaat het niet. Of: ik weet niks van een vorig leven, dus het is er niet".
Dat vind ik stellingen die hier niet thuis horen. Kom met een gedegen motivatie waarin je het de andere partij moeilijk maakt. Lees eens bijvoorbeeld Een geschiedenis van God van Karin Armstrong. Dat is tenminste andere koek dan geleuter als "sprookjesboeken, het is niet bewezen, dus geen reden om het aan te nemen".
Natuurlijk is het iedereens goed recht om dat te denken, maar meng je dan niet in discussies waar anderen weinig tot niets kunnen met je uitlatingen.
Ik denk bijvoorbeeld dat dat nieuwe systeem van telefonie, die 5G, ons helemaal geen lichamelijke schade toebrengt. Het interesseert me ook niet. Er zijn wel veel mensen die dat wel denken. Nou, ze doen maar. Alleen is het erg vervelend dat ze die masten in de hens steken. Maar voor de rest zal het me echt een totale worst zijn wat ze denken, ze doen maar.
Het zal me ook een worst zijn hoe jullie verder over alles denken. Maar ik sta wel open voor een discussie van niveau. Roepen van "Het is apekoek" nodigt niet echt uit tot discussie van niveau.
Ik wil best uitleggen wat ik denk over het onstaan van het leven maar aangezien ik ernstige gaten heb in mijn biologische kennis denk ik niet dat we daar al te veel waarde aan hoeven te hechten. Maar ik zou het wel zoveel mogelijk op harde feiten baseren ipv vast te houden aan een verhaal dat ik bedacht had toen ik 3 was.quote:
[..]
Ik heb het niet over evolutie. En als je mijn vraag niet wilt beantwoorden prima.
Maar hier wordt zo vaak geroepen: ik zie het niet, dus bestaat het niet.
Lekker simpel.
Ik denk dat als je je wilt mengen in discussies over complexe vraagstukken over het leven, leven na de dood en religie, dat je dan van een ander niveau moet zijn dan het geven van antwoorden vanuit een simpele ziel, zoals "er is geen bewijs, dus bestaat het niet. Of: ik weet niks van een vorig leven, dus het is er niet".
Dat vind ik stellingen die hier niet thuis horen. Kom met een gedegen motivatie waarin je het de andere partij moeilijk maakt. Lees eens bijvoorbeeld Een geschiedenis van God van Karin Armstrong. Dat is tenminste andere koek dan geleuter als "sprookjesboeken, het is niet bewezen, dus geen reden om het aan te nemen".
Natuurlijk is het iedereens goed recht om dat te denken, maar meng je dan niet in discussies waar anderen weinig tot niets kunnen met je uitlatingen.
Feit is dat een hoop van de basisonderdelen van de meest eenvoudige vorm van leven kunnen ontstaan door natuurlijk voorkomende chemische reacties. Aangezien de aarde de eerste periode behoorlijk gebombardeerd is met asteroïden en gebukt ging onder mega stormen zie ik daar genoeg potentie voor heel veel chemische reacties en er hoeft maar 1 blikseminslag te zijn die de basiselementen in de juiste configuratie schopt om simpel leven te scheppen.
Het probleem is ook wanneer 5G gekkies denken meer rechten te hebben dan anderen, dat ze denken hun leugens en laster te mogen blijven verspreiden en dat er politieke partijen opgericht worden die hun hele partijvisie onderbouwen met "ja maar wij geloven dat 5G gevaarlijk is". Om maar even wat te noemen.quote:
Wat me verbaast is dat mensen die niet geloven in iets anders dan ons aards bestaan, er altijd zoveel energie in stoppen om andere ideeën hierover te bestrijden. Dat snap ik niet. Ik denk: laat die anderen lekker geloven en ga gewoon zelf je eigen gang.
Ik denk bijvoorbeeld dat dat nieuwe systeem van telefonie, die 5G, ons helemaal geen lichamelijke schade toebrengt. Het interesseert me ook niet. Er zijn wel veel mensen die dat wel denken. Nou, ze doen maar. Alleen is het erg vervelend dat ze die masten in de hens steken. Maar voor de rest zal het me echt een totale worst zijn wat ze denken, ze doen maar.
Ook zou ik het helemaal niet erg vinden als iemand wel eens met een goed argument of bewijs komt. Als er meer is wil ik dat graag weten, maar ik ga het niet aannemen omdat in een 3000 jaar oud boekje een verhaaltje staat.
We hebben het al eerder besproken in deze reeks, waar baseer je jouw moraliteit op? Wat is je doel en wat is je betekenis in het leven? Mijns inziens is er zonder de ziel en zonder God geen duidelijke moraliteit, geen doel en geen betekenis. Bovendien mis je dan een hoop magie en mystiek (en daar houden we van, hehe). Voor mij is het in elk geval hartstikke duidelijk dat er meer is dan het fysieke. Als je het daar niet mee eens bent vind ik dat je blind bent.quote:
[..]
Als mens in relatie tot de medemens en dier en natuur, die relatie bestaat natuurlijk niet uit vernietigen en of isoleren maar uit samen zijn en samen doen.
Daar is geen concept als ziel voor nodig maar menselijkheid en diepe verantwoording.
Kortweg je hoeft geen boek te lezen noch een doctrine te volgen om in harmonie te leven.
Ik weet bijvoorbeeld uit ervaring dat er een vrije wil is. Ik heb een tijdje willen geloven dat wij ons brein zijn en dat er geen vrije wil is. Maar nee, ik kon het niet echt geloven. Je bent meer dan je brein en dus kun je met je vrije wil heersen over je lichaam, geest en je leven. En dit maakt je verantwoordelijk voor alles dat je doet, in dit leven en spiritueel gezien. Het leven heeft betekenis, jij hebt betekenis en je daden hebben betekenis en gevolgen.quote:
[..]
Het is je tot op heden nog niet gelukt mij/ons daarvan te overtuigen
[..]
Nee, aanwijsbare delen van de hersenen en de stofjes daarin zijn de reden daarvoor.
[..]
Dat heeft niets met willen te maken. Het is een geen plausibel concept en er is geen data die het ondersteund.
Mijn moraliteit komt uit de effecten van de (geplande) daden, enigszins gestuurd door de wetten van het land.quote:
[..]
We hebben het al eerder besproken in deze reeks, waar baseer je jouw moraliteit op? Wat is je doel en wat is je betekenis in het leven? Mijns inziens is er zonder de ziel en zonder God geen duidelijke moraliteit, geen doel en geen betekenis. Bovendien mis je dan een hoop magie en mystiek (en daar houden we van, hehe). Voor mij is het in elk geval hartstikke duidelijk dat er meer is dan het fysieke. Als je het daar niet mee eens bent vind ik dat je blind bent.
Het doel in het leven is eten, niet gegeten worden en voortplanten. Daar heb ik zelf aan toegevoegd zoveel mogelijk kennis verzamelen, veel liefde delen en alles netter achterlaten dan ik het aangetroffen heb.
Dat is het mooie van dat er geen doel is, je kan dat vervolgens zelf bepalen
Ja ik mis magie en mystiek. Daarom dat ik hier nog kom, tegen beter weten in heb ik de hoop dat iemand hier echt wat interessants deelt.
We zijn gedwongen te leven met de illusie van vrije wil.quote:
[..]
Ik weet bijvoorbeeld uit ervaring dat er een vrije wil is. Ik heb een tijdje willen geloven dat wij ons brein en dat er geen vrije wil is. Maar nee, ik kon het niet echt geloven. Je bent meer dan je brein en dus kun je met je vrije wil heersen over je lichaam,geest en je leven. En dit maakt je verantwoordelijk voor alles dat je doet, in dit leven en spiritueel gezien. Het leven heeft betekenis, jij hebt betekenis en je daden hebben betekenis en gevolgen.
Sec gezien is het harde materialisme een psychopatische denkwijze. Mens en dier als machine, automatisch aangedreven. Geen ziel, geen vrije wil, geen objectieve moraliteit en geen betekenis. En dus ook geen enkele verantwoordelijkheid. Het is daadwerkelijk deprimerend en destructief, en boven alles onwaar.quote:
[..]
We zijn gedwongen te leven met de illusie van vrije wil.
Dat eerste, dat vind ik apart. Omdat de natuur zo ingericht is in ons heelal dat niets uit eigen initiatief gebeurt. Dat is wel zo bij organismen. Dat is het verschil.quote:
[..]
Ik wil best uitleggen wat ik denk over het onstaan van het leven maar aangezien ik ernstige gaten heb in mijn biologische kennis denk ik niet dat we daar al te veel waarde aan hoeven te hechten. Maar ik zou het wel zoveel mogelijk op harde feiten baseren ipv vast te houden aan een verhaal dat ik bedacht had toen ik 3 was.
Feit is dat een hoop van de basisonderdelen van de meest eenvoudige vorm van leven kunnen ontstaan door natuurlijk voorkomende chemische reacties. Aangezien de aarde de eerste periode behoorlijk gebombardeerd is met asteroïden en gebukt ging onder mega stormen zie ik daar genoeg potentie voor heel veel chemische reacties en er hoeft maar 1 blikseminslag te zijn die de basiselementen in de juiste configuratie schopt om simpel leven te scheppen.
[..]
Het probleem is ook wanneer 5G gekkies denken meer rechten te hebben dan anderen, dat ze denken hun leugens en laster te mogen blijven verspreiden en dat er politieke partijen opgericht worden die hun hele partijvisie onderbouwen met "ja maar wij geloven dat 5G gevaarlijk is". Om maar even wat te noemen.
Ook zou ik het helemaal niet erg vinden als iemand wel eens met een goed argument of bewijs komt. Als er meer is wil ik dat graag weten, maar ik ga het niet aannemen omdat in een 3000 jaar oud boekje een verhaaltje staat.
Het tweede: ik heb de ballen verstand van straling, daarom doe ik ook niet mee in die discussie.
Verantwoordelijkheid is simpelweg een stukje informatie over gevolgen van (sociaal) gedrag wat in je hersenen zit en die het evalueert bij het handelen.quote:
En dus ook geen enkele verantwoordelijkheid.
Soms, meestal valt het wel meequote:Het is daadwerkelijk deprimerend
Zeg jij...quote:en boven alles onwaar.
Even een vraag...quote:
[..]
Sec gezien is het harde materialisme een psychopatische denkwijze. Mens en dier als machine, automatisch aangedreven. Geen ziel, geen vrije wil, geen objectieve moraliteit en geen betekenis. En dus ook geen enkele verantwoordelijkheid. Het is daadwerkelijk deprimerend en destructief, en boven alles onwaar.
Jij accepteert evolutie volgens mij he?
Op welk punt is de ziel zich gaan hechten aan de levende wezens?
Was dat al bij de eenvoudigste eencelligen? Hebben schimmels een ziel? De microben waar je je tanden mee poetst? Hebben de (complexe) AI characters in m'n games ook een ziel?
Of is dit iets dat alleen op gaat voor ons super bijzondere (kuchkuch) mensen?
Dit benadert de waanzin.quote:
[..]
Verantwoordelijkheid is simpelweg een stukje informatie over gevolgen van (sociaal) gedrag wat in je hersenen zit en die het evalueert bij het handelen.
Nee, valt niet mee. Je mensenleventje is zo voorbij en dan is er niets? Ik wil dat er wel iets is! Ik hou van het leven, yes! Geef me meer meer meer leven!quote:
En miljarden andere spirituele aardbewoners.quote:
God bevindt zich in elk atoom, de ziel (volgens ons hindoes) is immanent en transcendentaal en tijdloos aanwezig. Het tijdelijke is een illusie, het tijdloze is de realiteit. Je identiteit is cosmisch.quote:
[..]
Even een vraag...
Jij accepteert evolutie volgens mij he?
Op welk punt is de ziel zich gaan hechten aan de levende wezens?
Was dat al bij de eenvoudigste eencelligen? Hebben schimmels een ziel? De microben waar je je tanden mee poetst? Hebben de (complexe) AI characters in m'n games ook een ziel?
Of is dit iets dat alleen op gaat voor ons super bijzondere (kuchkuch) mensen?
Valt wel mee hoor, in dit topic is erger voorbij gekomen.quote:
Juist omdat het leven eindig is wil ik alles wat erin zit eruit halen. En me zo min mogelijk met onzin in te laten.quote:[..]
Nee, valt niet mee. Je mensenleventje is zo voorbij en dan is er niets? Ik wil dat er wel iets is! Ik hou van het leven, yes! Geef me meer meer meer leven!
Met bijna net zoveel verschillende ideeën daarover... Niet een heel sterk argument.quote:[..]
En miljarden andere spirituele aardbewoners.
Is god een quark/proton/neutron dan?quote:[..]
God bevindt zich in elk atoom, de ziel (volgens ons hindoes) is immanent en transcendentaal en tijdloos aanwezig. Het tijdelijke is een illusie, het tijdloze is de realiteit. Je identiteit is cosmisch.
En betekend dit dat schimmels en virussen besef van liefde hebben?
Een quark is een stukje energie. Als Libertarisch zegt dat het een deel van God is dan bedoelt hij dat het een stukje van God is, niet God zelf.
Is god wat jou betreft een ander woord voor universum?quote:
Waarom wil je alles uit het leven halen? Het leven is volgens jullie betekenisloze onzin, jullie zijn toevallige samenklonteringen van materie. Het leven is moeilijk man, wat heb je hier te zoeken? Waarom ben je hier, de dood is veel makkelijker... (nee ik nodig niet uit tot zelfmoord o.i.d.)quote:
[.
[..]
Juist omdat het leven eindig is wil ik alles wat erin zit eruit halen. En me zo min mogelijk met onzin in te laten.
[..]
Nee, God is de allesomvattende en tijdloze Geest.quote:
[..]
Is god wat jou betreft een ander woord voor universum?
Dit is de beste video over de bijna-dood ervaring die ik heb gezien. De emotie van deze man, geweldig.
Psychopathisch inderdaad. Onder de religieuze denkbeelden van objectieve moraliteit, betekenis en het geloof in een ziel behandelen mensen elkaar veel beter.quote:
Sec gezien is het harde materialisme een psychopatische denkwijze. Mens en dier als machine, automatisch aangedreven. Geen ziel, geen vrije wil, geen objectieve moraliteit en geen betekenis. En dus ook geen enkele verantwoordelijkheid. Het is daadwerkelijk deprimerend en destructief, en boven alles onwaar.
Dat komt omdat ze niet in de juiste God geloven, of omdat ze niet naar die God luisteren. De zonde zit nou eenmaal in de mens. En ik zal het nog maar is herhalen, atheïstische samenlevingen kunnen vreselijk zijn. Stalin, Mao, Pol Pot om maar is wat te noemen. Humaan, humanisme, humanitair, dat is onzinnige terminologie. Mensen kunnen monsters zijn, monsterlijkheid is ook humaan.quote:
[..]
Psychopathisch inderdaad. Onder de religieuze denkbeelden van objectieve moraliteit, betekenis en het geloof in een ziel behandelen mensen elkaar veel beter.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 29-08-2021 22:14:21 ]
Magie, het reizen door lagen van bewustzijn, het transformerende vuur is een prachtige mystieke reis met als doel het lagere te verbranden en je natuurlijke zelf te zuiveren.quote:
[..]
We hebben het al eerder besproken in deze reeks, waar baseer je jouw moraliteit op? Wat is je doel en wat is je betekenis in het leven? Mijns inziens is er zonder de ziel en zonder God geen duidelijke moraliteit, geen doel en geen betekenis. Bovendien mis je dan een hoop magie en mystiek (en daar houden we van, hehe). Voor mij is het in elk geval hartstikke duidelijk dat er meer is dan het fysieke. Als je het daar niet mee eens bent vind ik dat je blind bent.
Mocht je -of iedereen die meeleest het niet eens zijn met bovenstaande- dan ben ik natuurlijk benieuwd naar wat jullie beschrijving van magie is.
Mij inziens is het aldoor onbegrepen en word er veelvuldig mee gespeeld, zelfs gemaakt tot een tool voor het lagere om er persoonlijk gewin uit te halen.
En er is natuurlijk sprake van fragmentering, hoger/lager, goed/slecht, zuiver/onzuiver, en natuurlijk de persoon die wil worden en bereiken, dat daar.., de beloning waarvoor hij/zij dit pad bewandelt.
Natuurlijk is 'dat daar..' al gekend, men heeft er een voorstelling van en wil het verkrijgen want anders gaan de commerciële hersentjes niet op pad.
Alleen dat wat heel is, is heilig, wat heilig is, is keuzeloos, is richtingloos, alleen dat wat heel en dus heilig is, is wat mij betreft moreel.
Mensen zijn niet heel, ze zijn gefragmenteerd in alle richtingen, politiek, religieus, nationalistisch, rang, enzoverder.
Moraliteit, hoewel we er de mond vol van hebben gaan we in deze wereld niet vinden naar mijn mening, zelfs niet met de concepten ziel en god.
Enkel lichaam is een lijk, natuurlijk is er meer dan alleen het lichaam, maar ook hier heelheid, het ene staat niet los van het andere, kan niet los van het andere, hemel en aarde verbonden, geest en lichaam, zullen we de psyche toevoegen als de spil.
Ook hier weer de deling, menselijk is enkel de mens die zijn ware natuur als mens inziet en zodanig handelt.quote:
[..]
Dat komt omdat ze niet in de juiste God geloven, of omdat ze niet naar die God luisteren. De zonde zit nou eenmaal in de mens. En ik zal het nog maar is herhalen, atheïstische samenlevingen kunnen vreselijk zijn. Stalin, Mao, Pol Pot om maar is wat te noemen. Humaan, humanisme, humanitair, dat is onzinnige terminologie. Mensen kunnen monsters zijn, monsterlijkheid is ook humaan.
Mens en de rest van de mensheid zonder al die fragmentatie.
Jij snapt de betekenis van het woord atheïsme totaal niet.quote:
[..]
Dat komt omdat ze niet in de juiste God geloven, of omdat ze niet naar die God luisteren. De zonde zit nou eenmaal in de mens. En ik zal het nog maar is herhalen, atheïstische samenlevingen kunnen vreselijk zijn. Stalin, Mao, Pol Pot om maar is wat te noemen. Humaan, humanisme, humanitair, dat is onzinnige terminologie. Mensen kunnen monsters zijn, monsterlijkheid is ook humaan.
Het is geen ideologie,of geloof.
Je communistische voorbeelden hebben dus ook niets met atheïsme te maken.
Los van hoe eens of oneens je het bent met Swaab’s overtuiging dat de mens gereduceerd kan worden tot haar zenuwstelsel, ontkracht het m.i. elke boude uitspraak in dit topic over de onveranderlijkheid van het bewustzijn.
Alleen ervaringen kunnen magisch zijn.
@dop en @Haushofer
Het punt is dat je zonder ziel in je wereldbeeld geen basis hebt voor moraliteit. De redenen dat je moreel gedrag vertoont is omdat er bewustzijn aanwezig is in andere mensen en dieren. Als je vervolgens zegt dat dat bewustzijn fysiek is, dan reduceer je die mensen en dieren tot objecten. Terwijl het subjecten zijn. En zo is de cirkel weer rond. Bovenal is er geen universele geldende basis voor je moraliteit.
@PatrickSwayze
"Wij zijn ons brein" is in eerste instantie (voor een sterk rationele 18-21 jarige) behoorlijk overtuigend. Het is echter letterlijk een zeer oppervlakkige kijk op de realiteit. De realiteit is complexer en dieper dan dat, de realiteit is spiritueel van aard. Dit is niet hard te bewijzen maar zeker wel te ervaren. Hoe minder geconditioneerd je de wereld weet te ervaren, hoe spiritueler je kunt zijn. En dat kan zeker in deze tijd ook.
https://philosophy.tamucc(...)osophy_gym-ch_10.pdf
Dat argument omtrent de noodzaak voor absolute moralen zie je ook vaak bij fundamentalistische christenen, maar snijdt geen hout. Wel weer typisch dat je in al je verlichtheid zaken weer in hokjes wilt bevriezen en tot absolute waarheden wil verheffen (de juiste god, de absolute moraal). Precies waar Watts in zijn lezing "Mind over mind" voor waarschuwt. Spirituele zelfbevreding, als je het mij vraagt
Het idee dat er een universele moraliteit bestaat en dat jijzelf daar een volgeling in bent, is bijzonder narcistisch. Kijkend naar onze naaste neven en nichten in de evolutie zie je dat de moraliteit van hen al subtiel afwijkt van de onze. Meer seks bij bonobo's. Meer geweld bij chimpansees etc. Naarmate je verder van de mens gaat, verschuift de moraal ook verder.
Overigens weerleg je niks van het kernpunt dat ik aanhaal uit het boek van Swaab: Bewustzijn is overduidelijk veranderlijk. Dit illustreert Swaab met tal van voorbeelden uit de neurologie. "Maar de realiteit is complexer dan dat!". Leg dan eens uit wat de complexere realiteit is achter de veranderlijkheid van het bewustzijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door PatrickSwayze op 30-08-2021 14:00:10 ]
Het subject-object onderscheid is geen woordgegoochel, het is een praktische realiteit. Je eigen computer kun je kapot slaan, een mens mag je niet kapot slaan. Je kunt het subject-object onderscheid ook ervaren, en dat onderscheid is er vanwege een onmeetbaar element (het bewustzijn). Als er geen absolute moraal is, is er een free for all. Je wilt kunnen aantonen waarom je bepaalde morele richtlijnen hebt en waarom die universeel geldend zijn. Moord is universeel verwerpelijk, maar waarom?
@PatrickSwayze
Het bewustzijn is tijdloos en onveranderlijk maar de inhoud van de geest kan wel veranderen door veranderende neurologische omstandigheden. Dit verschil is subtiel maar wel echt, en een kernpunt in bijvoorbeeld oosterse religies. Dick Swaab laat dit onderscheid uiteraard links liggen, hij houdt het verhaal zoals gezegd simpel en oppervlakkig.
Waarom zie jij het eigenlijk als vervalsing?quote:
[..]
Als het zo klontjeklaar is als jij zegt waarom heeft men zich dan de moeite genomen om deze vervalsing er in te zetten?
Welke vervalsingen staan ons nog meer te wachten?
Hoe dan ook, het bewijs dat er geen enkele goddelijke interventie is in de totstandkoming van het NT ligt op tafel he?
Het is iets dat mogelijkerwijs is toegevoegd.
Als het een vervalsing was, zou het beteken dat er op de plek van die gehele tekst iets totaal anders zou hebben gestaan en dat is niet het geval.
Dus je kunt niet spreken van een vervalsing.
En aangezien de schrijver(s) van de betreffende teksten niet meer leven kun je ook nooit meer 100% zeker komen te weten hoe het werkelijk zit.
De teksten doen ook verder niet af van de rest van de bijbel.
Je kunt dus ook niet werkelijk zeggen dat het een leugen is wat er staat.
Omdat het mijns inziens wordt bevestigd door andere teksten.
en die teksten heb ik al wel eerder volgens mij aan gehaald in andere delen van dit topic.
In ieder geval betreffende dat wat in het "comma J" staat.
dat wat aan het eind van marcus staat is hooguit overgenomen ofzo van andere evangelisten omdat men het mogelijk orginele eind te abrupt was.
Nee hoor. Wat een nonsens. Zie nogmaals m'n link naar Stephen Law.quote:
Als er geen absolute moraal is, is er een free for all.
Weerleg in je eigen woorden mijn verhaal maar, ik denk dat het je niet gaat lukken.quote:
[..]
Nee hoor. Wat een nonsens. Zie nogmaals m'n link naar Stephen Law.
Zal ik dat maar doen danquote:
[..]
Veel mensen ervaren spiritualiteit en dat heeft redenen.
[..]
Nee, de God van de Liefde komt letterlijk uit de Upanishads van het hindoeisme en is dus antiek. Het christendom ben ik minder in thuis, misschien kan een christen hier te hulp schieten
De God van de bijbel is niet alleen liefde, er staat veel meer in de bijbel.
Maar God is soeverein, alles omvattend, al wetend, Heilig, Hij kan ook toornig zijn, Hij tuchtigd mensen (ook zijn eigen volk in het oude testament), in het nieuewe testament beproeft hij ook wel eens mensen, maar ook nu.
Hij is ook een jaloers God en wil dus niet dat je naast Hem ook nog ander afgoden hebt.
Je kunt niet 2 heren dienen staat er in de bijbel.
Mattheüs 6:24 Niemand kan twee heren dienen, want of hij zal de één haten en de ander liefhebben, of hij zal zich aan de één hechten en de ander minachten. U kunt niet God dienen en de mammon.
Dat God dus alleen maar "liefde" is, is dus een grote misverstand.
Ja, eens, God is alles dus niet alleen liefde. Maar omdat we allen 1 zijn heeft Hij universele liefde. Een intensere en onvoorwaardelijkere en universerele liefde dan de menselijke.Je ziet dat moraliteit kenmerkend is voor een soort. Zie mijn verhaal over apen. Sommige soorten hebben zelfs evolutionaire aanpassingen voor deze moraliteit, zoals de geslachtsorganen van eenden. Het is wel een interessante vraag hoe fysieke evolutie en moraliteit met elkaar verhouden. Maar een absolute moraal? Jij maakt de claim, dus jij hoort het bewijs te leveren. Tot dusver zie ik die nog niet verder gaan dan "ik voel het, dus het is."quote:
[..]
Weerleg in je eigen woorden mijn verhaal maar, ik denk dat het je niet gaat lukken.
Wat overigens best ironisch is.
Waar komt die moraliteit vandaan dan? Is moraliteit slechts hersenchemie?
Hetzelfde bewustzijn zit in ons allemaal dus je hoort een ander als jezelf te behandelen (dus niet moorden, verkrachten, stelen, beledigen,quote:
Maar een absolute moraal? Jij maakt de claim, dus jij hoort het bewijs te leveren. Tot dusver zie ik die nog niet verder gaan dan "ik voel het, dus het is."
Wat overigens best ironisch is.
), heerlijk simpel....De moraliteit volgt de evolutie, en (in elk geval soms) vice versa. Een bidsprinkhaan bijt de kop van het mannetje eraf tijdens de paring en gebruikt het lijf om de eitjes in te leggen. Dat past bij de soort. Bijen zijn in zekere zin altruistisch wanneer ze hun eigen leven geven voor het volk. Dat past bij de soort.quote:
@:PatrickSwayze
Waar komt die moraliteit vandaan dan? Is moraliteit slechts hersenchemie?
De hersenen (en niet zozeer alleen de chemie) zijn bij de mens een zeer belangrijke factor omtrent onze moraliteit. Maar ook onze lichamen hebben hier invloed op. Kijk naar het lichamelijke overwicht dat mannen doorgaans hebben op vrouwen. Een groot deel van onze moraliteit is hiermee verbonden.
Wat u niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet. Prima uitgangspunt, maar geen bewijs voor een absolute moraal. Bovendien te simplistisch wanneer je die uitspraak op de spits drijft.quote:Hetzelfde bewustzijn zit in ons allemaal dus je hoort een ander als jezelf te behandelen (dus niet moorden, verkrachten, stelen, beledigen,
[ Bericht 0% gewijzigd door PatrickSwayze op 30-08-2021 15:49:09 ]
Ik denk dat er altijd de vraag is wat bovenaan staat: materie of de geest. Ik denk dat archetypen als de Man(nelijkheid) en de Vrouw(elijkheid) van God (de universele Geest) komen en dat die archetypen zich fysiek gemanifesteerd hebben in bijvoorbeeld de mens. Het fysieke volgt dus uit de Geest, het bewustzijn staat bovenaan. In zo'n wereldbeeld veranderd alles naar het antieke jager-verzamelaar model van het animisme i.p.v. het westerse wetenschappelijke materialisme.quote:
[..]
De moraliteit volgt de evolutie, en (in elk geval soms) vice versa. Een bidsprinkhaan bijt de kop van het mannetje eraf tijdens de paring en gebruikt het lijf om de eitjes in te leggen. Dat past bij de soort. Bijen zijn in zekere zin altruistisch wanneer ze hun eigen leven geven voor het volk. Dat past bij de soort.
De hersenen (en niet zozeer alleen de chemie) is bij de mens een zeer belangrijke factor omtrent onze moraliteit. Maar ook onze lichamen hebben hier invloed op. Kijk naar het lichamelijke overwicht dat mannen doorgaans hebben op vrouwen. Een groot deel van onze moraliteit is hiermee verbonden.
@PatrickSwayze
Een trap in de ballen voelt hetzelfde voor jou als voor mij, dus we geven elkaar geen trap in de ballen. Quod est demonstrandum dus, dit is de basis voor de objectieve moraal.
Blijf vooral spiegelen:
quote:
[..]
Weerleg in je eigen woorden mijn verhaal maar, ik denk dat het je niet gaat lukken.
@PatrickSwayzequote:
Wat een non-antwoord weer. En weer één die uitnodigt om tientallen tegenvoorbeelden te geven, die toch geen zoden aan de dijk zullen zetten, maar alleen een reactie zal geven waaruit weer je onvermogen blijkt om afstand te kunnen nemen van je eigen zelfingenomen en dogmatische visie en om een ander te begrijpen en je eigen fouten in te zien.
Blijf vooral spiegelen:
[..]
En nu word je dus te lui om tegengas te geven, dat zou met goddelijke passie niet gebeuren.
[ Bericht 0% gewijzigd door PatrickSwayze op 30-08-2021 17:12:54 ]
Niet voor iedereen en niet altijd.quote:
Moord is universeel verwerpelijk
Dus deze kan de prullenbak in.quote:Als er geen absolute moraal is, is er een free for all.
Niet voor de materialisten nee, en dat is een probleem. Bij ons ben je spiritueel verantwoordelijk en zul je gestraft worden.quote:
[..]
Niet voor iedereen en niet altijd.
Nee, de moraal moet universeel gelden onder God of anders is het nazisme verdedigbaar.quote:
Dus deze kan de prullenbak in.
Voor wie?quote:
De mens heeft geen god nodig voor zijn moraal. Misschien alleen een bepaald zwak deel van de mensheid wel.quote:Nee, de moraal moet universeel gelden onder God of anders is het nazisme verdedigbaar.
Grootste kul die ik ooit heb gelezen.quote:
Als er geen universele moraal is kun je alle uitwassen verdedigen.
Daar kun je als reli-fundi niets tegenin brengen, behalve dat je een andere mening hebt.
Aanvulling: er zijn in de moderne geschiedenis van de mens miljoenen vermoord in naam van god. Dus het moge duidelijk zijn waar het echte probleem ligt.quote:
Niet voor de materialisten nee, en dat is een probleem. Bij ons ben je spiritueel verantwoordelijk en zul je gestraft worden.
Ik moest even een paar dagen bijkomen van deze bullshit. Ik heb je een paar post geleden nog redelijk gedetailleerd uitleg gegeven over hoe ik de betekenis van het leven zie/invul.quote:
Waarom wil je alles uit het leven halen? Het leven is volgens jullie betekenisloze onzin, jullie zijn toevallige samenklonteringen van materie. Het leven is moeilijk man, wat heb je hier te zoeken? Waarom ben je hier, de dood is veel makkelijker... (nee ik nodig niet uit tot zelfmoord o.i.d.)
Heb je echt zulke oogkleppen op dat je dat negeert en lekker verder gaat met je eigen riedeltje?
Je bent overduidelijk een religekkie met een superioriteitscomplex. Zelfs al heb je de juiste religie dan is er helemaal niets verlicht aan jou. Als het bestaat heb je nog vele reïncarnaties te gaan.
Zo schokkend was het nou ook weer niet.quote:
[..]
Ik moest even een paar dagen bijkomen
Ja, je leeft je leven. Zo veel mogelijk kennis opnemen en zo. En daarna verdwijnen, wat de fak man. Het is fokking dierlijk dat het je niks kan schelen. Als je verdwijnt en als er geen God is betekent het dat het niet uitmaakt wat je doet. Je bent gewoon een beetje aan het bullshitten hier op deze betekenisloze aarde met andere nutteloze wezens in dit baggere en moeilijke bestaan. En het is een free for all.quote:
[..]
Ik moest even een paar dagen bijkomen van deze bullshit. Ik heb je een paar post geleden nog redelijk gedetailleerd uitleg gegeven over hoe ik de betekenis van het leven zie/invul.
Heb je echt zulke oogkleppen op dat je dat negeert en lekker verder gaat met je eigen riedeltje?
[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 30-08-2021 19:06:11 ]
Wat doe je precies om alles er uit te halen?quote:
[..]
Ik moest even een paar dagen bijkomen van deze bullshit. Ik heb je een paar post geleden nog redelijk gedetailleerd uitleg gegeven over hoe ik de betekenis van het leven zie/invul.
Heb je echt zulke oogkleppen op dat je dat negeert en lekker verder gaat met je eigen riedeltje?
Je bent overduidelijk een religekkie met een superioriteitscomplex. Zelfs al heb je de juiste religie dan is er helemaal niets verlicht aan jou. Als het bestaat heb je nog vele reïncarnaties te gaan.
Hoe verklaar jij dat mensen met hersentumoren of infarct soms een totaal ander karakter kunnen hebben en ook een veranderde moraal?quote:
@:dop en @:haushofer
Het punt is dat je zonder ziel in je wereldbeeld geen basis hebt voor moraliteit. De redenen dat je moreel gedrag vertoont is omdat er bewustzijn aanwezig is in andere mensen en dieren. Als je vervolgens zegt dat dat bewustzijn fysiek is, dan reduceer je die mensen en dieren tot objecten. Terwijl het subjecten zijn. En zo is de cirkel weer rond. Bovenal is er geen universele geldende basis voor je moraliteit.
Als je moraal in je ziel opgesloten zit dan zou dat niet kunnen.
Ik denk dat je het zo moet zien. Jij als persoon, als ziel of als geest, zit in je lichaam. Je navigeert de wereld en je gebruikt hiervoor je lichaam. Je lichaam is fysiek en is een soort machine, jij bent niet fysiek. Jij hebt een persoonlijkheid en intelligentie en een gevoel voor humor. Je brein is je interface met de wereld. Zodra dat brein beschadigt raakt kun je niet meer goed met de wereld communiceren. Je kunt bijvoorbeeld niet meer bij je herinneringen komen, of je kunt je niet meer zo goed beheersen. Het is bekend dat mensen met hersenbeschadingen het ook zo uitleggen (mijn echte ik kan niet meer naar buiten komen). Je hebt dus te maken met een beschadigde interface, maar niet met een beschadigde ziel.quote:
[..]
Hoe verklaar jij dat mensen met hersentumoren of infarct soms een totaal ander karakter kunnen hebben en ook een veranderde moraal?
Als je moraal in je ziel opgesloten zit dan zou dat niet kunnen.
Een link dumpen is geen stijl van discussie voeren. Het is toch een open discussie waar we onze eigen argumenten geven. Een link kun je als bron geven voor je eigen argumenten.
Wat bedoel je precies met ander karakter?quote:
[..]
Hoe verklaar jij dat mensen met hersentumoren of infarct soms een totaal ander karakter kunnen hebben en ook een veranderde moraal?
Als je moraal in je ziel opgesloten zit dan zou dat niet kunnen.
Wat ik gelezen heb in verschillende cases is dat mensen chagrijniger zijn, korter lontje hebben.. Precies hetzelfde als wanneer je een been verliest, of een arm of iets anders dat je voordien had en kon gebruiken en nu niet meer.
Karakter is ook iets anders dan moraal denk ik.
Die veranderingen gaan soms veel verder als een beetje boosheid of schagerijn.quote:
[..]
Wat bedoel je precies met ander karakter?
Wat ik gelezen heb in verschillende cases is dat mensen chagrijniger zijn, korter lontje hebben.. Precies hetzelfde als wanneer je een been verliest, of een arm of iets anders dat je voordien had en kon gebruiken en nu niet meer.
Karakter is ook iets anders dan moraal denk ik.
En kan soms ook positief zijn.
Afhankelijk van welke deel van de hersenen is beïnvloed door de tumor.
Er is soms echt sprake van een andere persoonlijkheid.
Dan ben ik natuurlijk benieuwd naar jou uitleg over wat ervaringen zijn.quote:
@:bedachtzaam
Alleen ervaringen kunnen magisch zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door bedachtzaam op 30-08-2021 21:54:02 ]
Zoals je het hier omschrijft staat de ziel helemaal niet los van het brein.quote:
[..]
Ik denk dat je het zo moet zien. Jij als persoon, als ziel of als geest, zit in je lichaam. Je navigeert de wereld en je gebruikt hiervoor je lichaam. Je lichaam is fysiek en is een soort machine, jij bent niet fysiek. Jij hebt een persoonlijkheid en intelligentie en een gevoel voor humor. Je brein is je interface met de wereld. Zodra dat brein beschadigt raakt kun je niet meer goed met de wereld communiceren. Je kunt bijvoorbeeld niet meer bij je herinneringen komen, of je kunt je niet meer zo goed beheersen. Het is bekend dat mensen met hersenbeschadingen het ook zo uitleggen (mijn echte ik kan niet meer naar buiten komen). Je hebt dus te maken met een beschadigde interface, maar niet met een beschadigde ziel.
Het is leuk bedacht maar het spreekt het hele ziel los van het lichaam gewoon tegen.
Het stond er niet in. Men zocht naar legitimatie voor het dogma der triniteit, waarvoor blijkbaar te weinig houvast werd gevonden. Deze regel is daartoe ingelast. En jij noemt dat geen vervalsing?quote:
[..]
Waarom zie jij het eigenlijk als vervalsing?
Het is iets dat mogelijkerwijs is toegevoegd.
Als het een vervalsing was, zou het beteken dat er op de plek van die gehele tekst iets totaal anders zou hebben gestaan en dat is niet het geval.
Dus je kunt niet spreken van een vervalsing.
En aangezien de schrijver(s) van de betreffende teksten niet meer leven kun je ook nooit meer 100% zeker komen te weten hoe het werkelijk zit.
De teksten doen ook verder niet af van de rest van de bijbel.
Je kunt dus ook niet werkelijk zeggen dat het een leugen is wat er staat.
Omdat het mijns inziens wordt bevestigd door andere teksten.
en die teksten heb ik al wel eerder volgens mij aan gehaald in andere delen van dit topic.
In ieder geval betreffende dat wat in het "comma J" staat.
dat wat aan het eind van marcus staat is hooguit overgenomen ofzo van andere evangelisten omdat men het mogelijk orginele eind te abrupt was.
Dit geldt ook voor de pseudepigrafen, geschriften die geschreven zijn onder de valse pretentie dat het afkomstig zou zijn van een beroemd persoon, Paulus of Petrus.
Ik snap dat je het woord vervalsing niet in de mond durft te nemen maar dat is het toch echt.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 31-08-2021 16:41:45 ]
In de linker bovenkamer.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 18:15 schreef FlippingCoin het volgende:
Naar God hoef je niet lang te zoeken, die woont in je hart.
[ Bericht 3% gewijzigd door Libertarisch op 01-09-2021 12:25:08 ]
Irrationele discussie is wat lastig vorm geven.quote:
Huh? Hart, gevoel, intuïtie, ervaring, geloof? Sommigen denken alles rationeel te kunnen maken. Dat is niet mogelijk.
Sommigen betogen dat alles in de realiteit terug te brengen is tot het meetbare, tot materie. Maar dat is eenvoudig onjuist. Kijk maar naar ons paringsgedrag, totaal irrationeel.quote:
[..]
Irrationele discussie is wat lastig vorm geven.
Wie doet dat waar precies?quote:
[..]
Sommigen betogen dat alles in de realiteit terug te brengen is tot het meetbare, tot materie.
Mensen hier ontkrachten wel jouw statements die simpelweg onjuist zijn. Zoals deze uitspraak ook weer prima is te ontkrachten. Paringsgedrag is prima rationeel te verklaren. Zelfs het fetisjisme dat volgens mij uniek lijkt te zijn aan de mens.quote:Maar dat is eenvoudig onjuist. Kijk maar naar ons paringsgedrag, totaal irrationeel.
Dat jij dat niet kan, betekent niet dat het onmogelijk is.
Je kunt een rationele verklaring geven voor de functie van emoties zoals angst en liefde, maar dat maakt de emoties zelf nog niet rationeel. Denk daar maar eens goed na, over de implicaties daarvan. Het bestaan van de emoties an sich is ook niet te verklaren, ze bestaan nou eenmaal.
[ Bericht 13% gewijzigd door Libertarisch op 01-09-2021 13:52:30 ]
Dat is jouw manier van discussieren. Je poneert iets. Mensen ontkrachten het, wat jij vervolgens beantwoordt met totaal irrelevante zaken betreffende het punt. Anderen reageren weer inhoudelijk, en de cyclus is compleet. Je onvermogen om een lijn te kunnen bewaren in een dialoog of discussie, maakt het heel vermoeiend om uberhaupt nog wat tegen je te zeggen.
Ik snap wel wat je bedoelt. De meesten hier wel, denk ik. Je denkt dat de zelfbewuste ervaring van de emoties iets anders is dan de emoties zelf. Het lichaam is een stuk gereedschap, inclusief de hersenen. Alles wat dit stuk gereedschap doet, is fysisch, en de ervaring hiervan is het niet rationeel verklaarbare en mystieke. Het is deze ervaring die de ziel doet leren, en een bezinning/meditatie op deze ervaring en dit leerproces is hoe de ziel het materialistische kan ontstijgen, tot het punt dat de verlichting is bereikt en de cyclus van leven en sterven eindelijk kan eindigen, waarna je weer onderdeel wordt van de bron waaruit alle zielenenergie komt.
Leuke gedachte. Maar je verdediging hiervan is zo verschrikkelijk zwak. En je manier van discussieren is, zoals eerder gezegd, bijzonder vermoeiend. Eenzelfde mening zal je teruglezen bij anderen die op jou reageren.
quote:
Denk daar maar eens goed over na
Nee, het paringsgedrag van mensen is niet rationeel te verklaren. Het heeft namelijk te maken met emoties en de emoties zelf zijn niet rationeel waardoor het gedrag dat erop gebaseerd is uiteindelijk ook niet rationeel is. Het gedrag had namelijk ook anders kunnen zijn, de emoties hadden anders kunnen zijn. De oorsprong van het gedrag is subjectief. Je kunt wat dit betreft ook totaal anders in elkaar zitten dan de gemiddelde mens, daar weet ik alles van
Pijn heeft ook een functie, maar de verschillende sensaties van pijn zijn ook niet rationeel. En nee, je begrijpt niet wat ik bedoel. Voor mij is alles bewustzijn, inclusief de fysieke wereld. Materie is voor mij een illusie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 01-09-2021 14:29:57 ]
100% dit, helemaal klaar met die vent.quote:
Wie doet dat waar, was de vraag. Die negeer je. Je hebt het over het onverklaarbare van paringsgedrag. Ik reageer daarop. Dat negeer je. Wel kom je weer met een loze uitspraak die er geen reet mee te maken heeft.
Dat is jouw manier van discussieren. Je poneert iets. Mensen ontkrachten het, wat jij vervolgens beantwoordt met totaal irrelevante zaken betreffende het punt. Anderen reageren weer inhoudelijk, en de cyclus is compleet. Je onvermogen om een lijn te kunnen bewaren in een dialoog of discussie, maakt het heel vermoeiend om uberhaupt nog wat tegen je te zeggen.
Ik snap wel wat je bedoelt. De meesten hier wel, denk ik. Je denkt dat de zelfbewuste ervaring van de emoties iets anders is dan de emoties zelf. Het lichaam is een stuk gereedschap, inclusief de hersenen. Alles wat dit stuk gereedschap doet, is fysisch, en de ervaring hiervan is het niet rationeel verklaarbare en mystieke. Het is deze ervaring die de ziel doet leren, en een bezinning/meditatie op deze ervaring en dit leerproces is hoe de ziel het materialistische kan ontstijgen, tot het punt dat de verlichting is bereikt en de cyclus van leven en sterven eindelijk kan eindigen, waarna je weer onderdeel wordt van de bron waaruit alle zielenenergie komt.
Leuke gedachte. Maar je verdediging hiervan is zo verschrikkelijk zwak. En je manier van discussieren is, zoals eerder gezegd, bijzonder vermoeiend. Eenzelfde mening zal je teruglezen bij anderen die op jou reageren.
[..]
sommige hebben de neiging om zaken die ze niet snappen, of kunnen verklaren, terug te brengen tot iets wat ze wel kunnen benoemen.quote:
[..]
Sommigen betogen dat alles in de realiteit terug te brengen is tot het meetbare, tot materie. Maar dat is eenvoudig onjuist. Kijk maar naar ons paringsgedrag, totaal irrationeel.
Geloof, spiritualiteit, magie.
Paringsgedrag is verre van irrationeel.
quote:
Op een gegeven moment ben je het verklaren voorbij, en gaat het alleen nog maar om ervaren.
Ik vind wel dat Tyr80 je iets te hard aanpakt, alhoewel ik een groot fan van hem ben, maar dit zweeft me ook iets teveel.quote:
Op een gegeven moment ben je het verklaren voorbij, en gaat het alleen nog maar om ervaren.
En iedereen ervaart weer iets anders. Zo komen we nergens he?quote:
Op een gegeven moment ben je het verklaren voorbij, en gaat het alleen nog maar om ervaren.